Know99判決書

搜尋結果：扣押物發還

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告劉國榮上列聲請人即被告因違反空氣污染防制法等案件（113年度上易字第1578號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉國榮（下稱被告）因違反空氣污染防制法等案件，經本院以113年度上易字第1578號判決無罪確定，為此聲請發還扣案之OPPO手機（門號：000000 0000）等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反空氣污染防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第941號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院於民國113年12月19日以113年度上易字第1578號判決無罪確定，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件上開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-133-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

確認所有權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1738號原告蔡國強訴訟代理人張智尊律師被告陳宣宏追加被告林信諺共同訴訟代理人施宣旭律師翁栢垚律師複代理人溫育禎律師追加被告張哲維訴訟代理人林官誼律師追加被告陳韋丞郭旭鵬上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對於臺灣士林地方檢察署一一一年度偵字第一八四五九號詐欺案件扣案之現金新臺幣肆佰伍拾肆萬伍佰元之所有權存在。訴訟費用由被告陳宣宏、林信諺、張哲維負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：確認被告對於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第18459號詐欺案件扣案之現金新臺幣（下同）450萬元所有權不存在（見臺灣臺中地方法院112年度訴字第2109號卷第11頁）；嗣追加被告林信諺、陳韋丞、郭旭鵬、張哲維，並變更聲明為：確認原告為士林地檢署111年度偵字第18459號詐欺案件扣押454萬5 00元（下稱系爭款項）之所有權人（見本院卷一第126頁；本院卷二第363頁），原告追加及變更部分，均係確認被告對系爭款項之所有權不存在，並確認原告為系爭款項所有權人，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告郭旭鵬、陳韋丞均未最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告陳韋丞於民國111年8月4日向原告詢問是否以系爭款項購買泰達幣，原告同意於同年月5日在臺北市○○ 區○○路0段00號1樓與被告陳宣宏進行交易，惟交易當日原告因未收到泰達幣，拒絕交付系爭款項。嗣被告張哲維企圖強搶系爭款項，經原告報警後，被告陳宣宏於警詢期間不斷向員警誆稱為系爭款項所有權人，致警員於扣押筆錄上將系爭款項記載為兩造所有。爰依照民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、各被告答辯如下：　㈠被告陳宣宏、張哲維則以：原告欲購買泰達幣，被告陳韋丞、郭旭鵬與訴外人大白牛聯繫，被告陳宣宏經訴外人陳坤霖介紹，得知原告願意支付系爭款項收購15萬顆泰達幣。嗣於 111年8月5日被告陳宣宏指派員工即被告張哲維、林信諺到場進行交易，被告陳宣宏先將10顆泰達幣轉入原告指定虛擬貨幣TStfVCLqnVDTSCr7gNNdwz9a4xGY1h9fx錢包地址（下稱9 fx錢包），確認原告收到10顆泰達幣後，被告陳宣宏再將剩餘之14萬9,990顆泰達幣（下統稱系爭泰達幣）轉至9fx錢包，原告亦將系爭款項交付予被告張哲維。嗣原告向被告張哲維聲稱未收到系爭泰達幣，欲將被告張哲維、林信諺留置現場，因被告張哲維、林信諺認有受騙風險，並駕車離去，惟交付系爭泰達幣時，經原告查收無誤後，雙方並無任何異議，雙方買賣交易業已完成，故系爭款項為被告陳宣宏所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳韋丞則以：交易當天有做測試，測試數量不確定，但可確定交易當天並無收到10顆泰達幣，系爭款項先交給對方，在交易未完成時，對方就將系爭款項拿下車，被告郭旭鵬就跟著對方上對方的車。伊同意原告之請求等語。　㈢被告郭旭鵬則同意原告之請求。　　三、本件不爭執之事實：（見本院卷二第334至335頁）。㈠、111年8月2日下午3時57分18秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「大白牛」（下稱大白牛）之9fx錢包，同日下午4時2分12秒被告陳宣宏有轉59,494個泰達幣予大白牛。㈡、111年8月2日下午5時36分18秒大白牛（末四碼h9fx）有轉24 個泰達幣予杜威德（末四碼bJQ3，下稱JQ3錢包），同日下午5時38分48秒大白牛有轉59,500個泰達幣予杜威德。㈢、111年8月3日下午5時4分12秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉 10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx），同日下午5時8分57秒被告陳宣宏有轉58,403個泰達幣予大白牛。㈣、111年8月4日下午1時21分15秒大白牛（末四碼h9fx）有轉10 個泰達幣。㈤、111年8月4日下午1時22分30秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx）。㈥、111年8月4日下午1時30分27秒大白牛（末四碼h9fx）有轉50, 000個泰達幣。㈦、111年8月4日下午1時37分9秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉 104,783個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx）。㈧、111年8月4日下午1時38分42秒大白牛（末四碼h9fx）有轉56, 259個泰達幣。㈨、111年8月5日下午7時26分48秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx），同日下午7時37分4 2秒被告陳宣宏有轉149,990個泰達幣予大白牛。㈩、原告於111年8月5日與被告陳宣宏相約在臺北市○○區○○路0段0 0號1樓交易泰達幣，原告有攜帶454萬500元到現場，現場有原告、被告陳韋丞、郭旭鵬、張哲維及林信諺。後來原告有提出系爭款項予被告張哲維，被告張哲維拿取（該動作之法律上效果及意義，列為下述爭點）後隨即點鈔，嗣後雙方因該筆款項報警由警方將該筆款項扣案。四、本件爭點：㈠、本件是否有確認利益？㈡、兩造是否合意交付系爭款項？意即原告上開交付系爭款項之　　意義是否有移轉所有權的意思？㈢、原告是否為系爭款項之所有權人？　　五、得心證之理由㈠、原告提起本訴具有確認利益：　1.按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判要旨參照）。　2.查原告聲明主張確認系爭款項為原告所有，此為被告陳宣宏、林信諺及張哲維所否認，並抗辯原告對無確認利益。然兩造就系爭款項是否為原告所有或被告陳宣宏具有所有權有爭執而不明確，關係原告能否對系爭款項主張權利，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。至於被告郭旭鵬、陳韋丞雖均到庭同意原告之請求（見本院卷一第232頁），然其等均在臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄之「受執行人」欄上簽名（見士林地檢署111年度偵字第18459號卷【下稱偵卷】一第129至133頁），原告復向士林地檢署請求發還系爭款項，經該署以本件扣押物之歸屬尚有爭執，請原告持民事確定判決至該署辦理扣押物發還事宜等語（見士林地檢署112年度聲他字第286號卷第15頁），可認原告對被告郭旭鵬、陳韋丞於上開筆錄上簽名，仍存有原告就系爭款項是否具有所有權一事之法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者，則原告對被告郭旭鵬、陳韋丞提起本訴，仍具確認利益。㈡、兩造尚未合意交付系爭款項，意即原告上開交付系爭款項之意義非有移轉所有權的意思：　1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文，是動產物權依法律行為而變動者，須具備「讓與合意」及「交付（占有之移轉）」二個要件。　2.查原告主張伊將系爭款項交與被告張哲維，僅係先由被告張哲維於車上清點現金，清點無誤後，被告張哲維將清點完後之系爭款項拿在手上，待雙方在車上確認虛擬貨幣是否入帳，然經原告反應虛擬貨幣並未入原告指定之JQ3錢包時，被告張哲維即將系爭款項攜離車外等情，業據被告陳韋丞於警詢時所供陳明確（見偵卷一第94至95頁），核與被告郭旭鵬於警詢時供稱：當天我透過Telegram與一名暱稱「大白牛」之中間人通訊，請他幫我約買家。之後原告跟我、陳韋丞就帶著系爭款項到場與賣家碰面，後來我跟原告、陳韋丞一起在車上清點現金，對方即張哲維清點無誤後，將系爭款項拿在手上，我和陳韋丞在車上跟對方一同確認虛擬貨幣是否入帳，我跟對方說等一下，我們還沒收到泰達幣，我當時要求對方要將虛擬貨幣匯入我指定的JQ3錢包，但張哲維所顯示交易完成的資料不是我指定的錢包，張哲維就帶著錢下車，我就跟著下車走去對方的車上後座，對方就將車駛離等語（見偵卷一第115至116頁）大致相符；參以被告均不否認其等於現場係將與系爭款項價值相當之系爭泰達幣轉至9fx錢包即大白牛之錢包，而非直接將泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包，則原告主張其於JQ3錢包未收到系爭泰達幣之前，並無移轉系爭款項之所有權之意思等語，堪以採信，依卷內之客觀事證，無從認定原告已有交付系爭款項與被告之意。　3.另就系爭款項之所有權移轉是否有讓與合意乙節。按讓與合意，係指以動產讓與為內容之物權合意，須當事人意思表示合致方能成立。原告主張其強調必須先收到系爭泰達幣後，才會交付系爭款項與被告陳宣宏等人，故在JQ3錢包收到系爭泰達幣前，原告並無移轉系爭款項之主觀意思，故未與被告陳宣宏達成系爭款項所有權之讓與合意。被告陳宣宏等則否認上情，並辯以依照兩造間之前之交易紀錄，係約定被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至大白牛所持有之9fx錢包，即已履行買賣之義務而得取得系爭款項之所有權。依照被告陳宣宏所提出之交易紀錄，固可認定其於案發當天已將系爭泰達幣轉至9fx錢包內，然大白牛嗣後卻未將系爭泰達幣再轉至JQ3 之錢包內，可認本件實為大白牛以雙方介紹人之名義詐騙兩造之情，而本件僅就兩造於上開車內關於系爭款項是否已為物權讓與一事有所爭執，且被告陳宣宏自陳買賣關係係存在於兩造間（見本院卷一第242頁），意即原告欲將系爭款項交付給被告陳宣宏，以換取被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包內。申言之，原告為保障自身權益，強調必須先收到系爭泰達幣後方交付系爭款項，被告陳宣宏亦基於相同立場，主張必須先收到系爭款項後方轉出系爭泰達幣至大白牛所指定之虛擬貨幣錢包。惟本件應係大白牛主導設計之詐騙，其中因加密貨幣之來源去向難以追查，故本件大白牛要騙的始終是被告陳宣宏所轉出之系爭泰達幣，而非系爭款項。原告是大白牛設局到場提出系爭款項之買家，讓被告陳宣宏相信原告確有攜帶系爭款項，被告陳宣宏因係遭大白牛詐騙，方將泰達幣轉至大白牛所持有之9fx錢包，但買賣關係既係成立在原告與被告陳宣宏間，被告陳宣宏本應確保大白牛會將泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包，方符合兩造間成立購買系爭泰達幣契約之真意，而被告陳宣宏實際將系爭泰達幣轉給大白牛，卻遭大白牛設局，此詐騙會受損的是擁有系爭泰達幣的被告陳宣宏。又在此詐欺設局中，因系爭泰達幣轉帳為網路操作、彈指之間即完成加密貨幣之移轉，但系爭款項則採面交，面交較網路交易要花時間，也須在現場確認、清點。況一般人收受大額款項，高達454萬500元之現金，縱有銀行封條，亦會在最終收受前清點，避免摻偽或張數錯誤。申言之，面交者稍有不對勁即可取消交易、全然而退，然此詐欺局勢中，因中間人大白牛不在現場，勢必要有人先為物權讓與（先轉泰達幣或先交付現金），否則將形成交易僵局。現金交易之面交者可察言觀色，過程中亦須清點、確認，是被告陳宣宏辯稱原告將系爭款項交付伊清點、確認之舉動，已屬「交付」系爭款項之行為，實有誤會。以原告之立場，原告是攜帶現金、面交最為安全可靠之一方，原告主觀上自係於JQ3錢包未收受轉入之系爭泰達幣，不可能交付系爭款項，反觀被告陳宣宏僅憑系爭款項已在現場，且輕信大白牛回覆已收到泰達幣，而自認交易安全無虞，即將系爭泰達幣轉出，是被告陳宣宏雖有將系爭泰達幣轉讓與大牛白之行為，但尚難推論原告已有將系爭款項讓與被告陳宣宏之意思表示。綜此，在被告陳宣宏轉出系爭泰達幣至JQ 3錢包前，即原告尚未收到系爭泰達幣之前，原告主觀上並無移轉系爭款項之意思表示，應認兩造對於讓與系爭款項所有權之意思表示並未合致。　4.被告陳宣宏雖一再辯稱大白牛為原告之代理人，並舉於案發前之交易為憑。然案發前之交易（即111年8月2日至4日）對象均非原告，買家至多僅為原告之女婿杜威德，為上開所不爭執，且均非原告本人到場之交易，實難得與本件逕予比附援引。至於大白牛究竟是否為原告之代理人，被告陳宣宏僅提出本件係透過大白牛聯繫，洽定購買虛擬貨幣之數量及價格，此至多僅可認為大白牛為協助兩造聯繫到場交易或媒合交易之人，縱使原告為大白牛所介紹到場，然大白牛既未到場，則是否得逕認交易之一切條件即轉入之錢包均由原告授權大白牛所指定一事，顯有疑問。另觀諸被告陳宣宏所提之對話紀錄（見本院卷二第357至358頁），至多僅為其與大白牛間交談之過程，實難認大白牛該等所述即為原告授予大白牛代理權之佐證。又被告張哲維雖辯稱當下原告方均確認後，即向在場之被告張哲維表示有收到泰達幣，表示已測試無誤，被告陳宣宏方將剩餘之系爭泰達幣匯至9fx錢包等語（見本院卷二第368至370頁）。然9fx錢包為原告或被告郭旭鵬、陳韋丞當場指定轉入之錢包一事，除僅有被告張哲維單方之陳述，或被告陳宣宏與大白牛間之對話紀錄外，未有積極證據可憑外，原告既已親到現場，若被告張哲維有當場明確告知將10顆泰達幣打至非原告所持有之9fx錢包內，衡情此涉及高達454萬500元之金額，此非轉入原告所持有之JQ3 錢包，原告殊有當場同意之理？顯與常情相違，則被告張哲維所辯，並無積極證據可佐，且與常情相違，實難憑採。至於卷內至多僅有原告透過大白牛之介紹到場與被告陳宣宏交易購買系爭泰達幣之佐證，並無原告已明確表明或有指定大白牛為其代理人之積極證據，則被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至大白牛指定之9fx錢包內，難認已符合債之本旨之給付，亦難認原告與被告陳宣宏就系爭款項之所有權移轉已達成讓與合意。㈢、綜合上情，原告對系爭款項有所有權一事，應堪認定。六、綜上所述，原告上開交付系爭款項之意義非有移轉所有權之意思，亦難認原告與被告陳宣宏間就系爭款項有讓與合意，是原告請求確認原告對於士林地檢署111年度偵字第18459號詐欺案件扣案之現金454萬500元之所有權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。八、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第3項分別定有明文。查本件被告陳韋丞、郭旭鵬於本院審理時已陳明同意原告之請求，故本件訴訟係因被告陳宣宏、林信諺、張哲維以前詞抗辯所生。從而，本件被告於訴訟之利害關係顯有不同，而被告陳宣宏、林信諺、張哲維前揭抗辯等訴訟行為亦屬專為自己之利益而為，是本件爰酌定由其負擔全部之訴訟費用。九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-112-訴-1738-20250123-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第993號聲請人即被告余勇盛指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因妨害性自主案件經檢察官提起公訴（113年度原侵訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○被訴妨害性自主案件，經扣押蘋果廠牌IPHONE手機1支（含SIM卡1張）在案，該案業經判決確定，爰聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因妨害性自主案件，經本院以113年度原侵訴字第1號判決判處罪刑確定，已由檢察官指揮執行。依前揭說明，關於扣押物發還事宜，已脫離本院繫屬，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-聲-993-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人即被告邱裕宸上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度原上訴字第161號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱裕宸（被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以113年度原上訴字第161號判決確定，為此聲請發還未被扣押（按應為沒收）之IPhone 1 4 pro、IPhone SE手機2支等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度原訴字第31號判決判處有期徒刑6年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準後，經本院以113年度原上訴字第131號判決就量刑部分撤銷改判為有期徒刑5年10月，併科罰金6萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，該判決於民國113 年11月21日確定，同年12月10日移送執行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於本件前開扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上揭扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲-77-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號聲明異議人即受處分人鄭民崇聲明異議人周曉慧上列聲明異議人即受處分人因違反性侵害犯罪防治法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察長之函令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議均駁回。　　理　　由一、聲明異議人即受處分人乙○○（下稱受處分人）及聲明異議人甲○○（下稱聲明異議人）聲明異議意旨如附件所示之「聲請提審即請鈞院檢視本件確定判決暨如鈞院106聲更2號廢中檢 105執聲3104之廢棄中檢閏股113.10.30之中簡介偵006595無效偵案及通緝令狀」、「聲請鈞院義股113聲3796法官應檢視本件更一確定判決可廢中檢閏股無效偵案113偵第024139 及113.10.30之中檢介偵閏緝006575通緝令，比鈞院106聲更 2號更緊急檢視更一確定判決廢棄中檢105執聲3104無效聲請狀」、「聲明異議義股法官黃奕翔應檢視本件更一確定判決先廢中檢閏股無效113.10.30之中檢介偵閏緝006575通緝令及偵案113偵第024139、如鈞院106聲更2號更緊急檢視更一2 號廢棄中檢105執聲3104無效聲請狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查，受處分人因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第241 39號案件進行偵查，並於民國113年10月30日由臺中地檢署檢察長以113年中檢介偵閏緝字第6575號函令（下稱第6575 號函令）對受處分人發布通緝；又因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第54383號案件進行偵查，並於113年12月20日由臺中地檢署檢察長以併案通緝為由撤銷第6575號函令，再以113年中檢介偵閏緝字第787 0號函令（下稱第7870號函令）對受處分人發布通緝等情，有受處分人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院通緝紀錄表在卷可稽。是臺中地檢署檢察官113年度偵字第24139號案件既尚未經偵查終結、提起公訴，自非裁判確定後之執行案件，則受處分人及聲明異議人就上開案件及第6575號函令聲明不服而向本院聲明異議，揆諸前揭說明，於法已有不合，應予駁回。況第6575號函令既經臺中地檢署檢察長以併案通緝為由予以撤銷，則受處分人及聲明異議人亦無就該函令向本院聲明異議之實益，併此敘明。四、另刑事訴訟法第416條第1項固規定受處分人得就「檢察官之處分」聲請撤銷或變更，惟以㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；㈣對於同法第34條第3項指定之處分等為限。而本件臺中地檢署第6575、7870號函令非強制處分本身，毋寧係檢察官發動強制處分前之「先行程序」，自亦不得依該規定聲請撤銷或變更至明，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-聲-3796-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人即被告楊恒傑上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院113年度金上訴字第1 32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊恒傑（下稱聲請人）因妨害自由等案，經法部調查局中部地區機動工作站扣押聲請人所有銀色iPhone12pro手機1支、紫色iPhone14pro手機1支、金色iPhone11pro手機1支在案，該案已經最高法院113年度台上字第5175號判決確定，於判決中未宣告沒收，且聲請人於歷審程序中均為自白認罪，故無保全證據之必要，請發還扣押物等語。二、經查：　㈠案件如未繫屬法院或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。　㈡本件聲請人因妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第168號判決判處被告罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院於113年8月8日以113年度金上訴字第132號判決上訴駁回後，聲請人提起第三審上訴，業經最高法院於113年12 月25日以113年度台上字第5175號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理。聲請人誤向本院聲請發還扣押物，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-聲-96-20250122-1

審聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審聲字第38號聲請人即被告郭凌暉上列聲請人因違反藥事法案件（本院113年度審訴字第487號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭凌暉因違反藥事法案件，經本院以113年度審訴字第487號進行審理，並於民國113年9月 26日宣判，惟扣案之行動電話1支未經宣告沒收，爰依法聲請發還前開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反藥事法案件，經本院以113年度審訴字第487號判決有罪，於113年11月12日確定在案，全案已由本院送交臺灣新北地方檢察署執行，有上開判決書、本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽。揆諸前揭說明，本案已完全脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理。從而，聲請人誤向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-20

PCDM-113-審聲-38-20250120-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押款

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第4號聲請人即被告黃靖崴上列聲請人即被告因賭博案件（111年度審簡字第2355號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃靖崴所有之現金新臺幣（下同）2萬400元（聲請人誤載為2萬4000元），前因本院111年度審簡字第2355號案件被扣押，爰聲請發還等語。　　二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查：聲請人被訴賭博案件，業經本院於民國111年11月28 日以111年度審簡字第2355號判決判處罰金4000元，如易服勞役，以1000元折算1日，又扣案之現金2萬400元（見上開判決附表一編號38所示），經本院依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，該判決嗣於112年1月10日確定，業經檢察官執行沒收完畢等情，有上開刑事判決、聲請人之法院前案紀錄表在卷可參，則依上開說明，該案既已脫離法院繫屬並送檢察官執行，是關於該案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，聲請人具狀向本院聲請返還該案扣押物，顯有未合。綜上，聲請人聲請發還上開扣案物，自難准許，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-17

TPDM-114-審聲-4-20250117-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

不服搜索

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第15號抗告人群唱企業有限公司代表人黃明剛住同上抗告人花園視聽歌唱即吳唯寧上列抗告人等因違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度聲搜字第2555號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、抗告意旨略以：抗告人群唱企業有限公司(下稱群唱公司)於民國113年12月19日收受臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第 2555號搜索票裁定，扣押群唱公司營業設備IK-200型號點唱機（下稱本案點唱機），然同一機型設備早於112年12月28 日經臺南地方檢察署搜索查扣，又於113年11月26日在臺南市天佳釣蝦場搜索查扣相同設備16套，是本案保全證據之目的早已實現，實無再次搜索扣押之必要，且本次搜索扣押有違禁止恣意、權力濫用及比例原則，爰請求依刑事訴訟法第 142條規定發還扣押物即本案點唱機等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於搜索、扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查抗告人提出抗告狀，聲明撤銷原法院113年度聲搜字第2555號裁定，然經本院以公務電話與抗告人群唱公司聯繫，經該公司代表人黃明剛陳明：「確認係對檢察官一再查扣本案點唱機處分不服而提起抗告」等語明確，有卷附本院公務電話紀錄可稽(見本院卷第87頁)，足認抗告人係不服檢察官所為搜索、扣押本案點唱機之處分，而請求發還。惟對於檢察官所為關於搜索、扣押之處分有不服者，依前開規定，受處分人應聲請所屬法院聲請撤銷或變更之，抗告人誤向本院提起抗告，其抗告程序於法有違，且無從補正，依法本院應逕予駁回其抗告。三、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-01-10

IPCM-113-刑智抗-15-20250110-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人即被告謝明修上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院112年度訴字第63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝明修（下稱聲請人）刑事案，曾經法務部廉政署扣押聲請人所有筆記本、NOKIA手機、華為平版、TOSHIBA筆電（含電源線），該案業已判決確定，該物並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟刑事案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反貪污治罪條例案件，經本院於民國112年7月10 日以112年度訴字第63號判決，且於112年8月10日確定，並檢卷送執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證。㈡、上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，已自本院脫離繫屬，則關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。故依據前開說明，聲請人於該案移送執行後之114年1月6日（見聲請狀上本院收狀戳章），始向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。至聲請人向本院提出之刑事聲請發還扣押物狀，為維護聲請人權益，本院一併將其繕本函送執行檢察官予以審酌，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-10

KSDM-114-聲-64-20250110-1