Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：投資詐騙

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2204號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋旻儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23115號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 宋旻儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1至2行記載「基於 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而為詐欺取財」更正為 「基於三人以上共同詐欺取財」；證據清單及待證事實編號 1證據名稱欄記載「被告宋旻儒於警詢中之自白」部分刪除 ；證據部分補充「被告宋旻儒於本院準備程序及審理時之自 白（見本院卷第76、82頁）」外，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書之記載。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告宋旻儒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告宋旻儒行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於113年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如 有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及 本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物 ，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以 下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物， 不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處 斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重 主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之 規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規 定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所 定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告宋旻儒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告係構成刑法第339條之4第1項第3款「以傳 播工具對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於偵查及本 院準備程序均供稱僅係依「高啟勝」指示負責前往向告訴人 收款，並將款項交給指定之人，不知道其他共犯即詐欺集團 成員係使用何種詐騙方式等語（見偵卷第132頁，本院卷第7 6頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通 訊、傳播工具等對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺 集團內所分擔者僅為向告訴人許玉芳取款之工作，尚非負責 對告訴人實施詐術，依卷內現存證據，無證據資料顯示被告 與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦 無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以LINE等通訊軟體方式 施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以傳播工具對公眾 散布之方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱 本案詐欺集團成員係以傳播工具對公眾散布之方式向告訴人 行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之 加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加 重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈣被告與暱稱「高啟勝」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於偵查（見偵卷第132頁）及本院準備程序、審理時（ 見本院卷第76、82頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任 收取贓款及轉交贓款與其他詐欺集團成員之工作，造成告訴 人許玉芳受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同 時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查 獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困 難，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，已 與告訴人許玉芳達成調解，承諾將賠償其損失，有本院114 年度附民移調字第295號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第71- 72頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人 人數及受詐騙之金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、之前務工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人 之意見（見本院卷第82頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序供稱係以收取金額之2.5％為報酬等語（ 見本院卷第76頁），是核被告前開犯行之犯罪所得共計應為 4萬2,750元（計算式：171萬元×2.5%=4萬2,750元），本應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵； 然被告宋旻儒已與告訴人達成調解，承諾分期賠償告訴人上 開損失171萬元，業如前述，被告雖尚未履行賠償，固非屬 刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發 還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生 之求償權，且被告宋旻儒所應賠償金額已逾與其犯罪所得， 足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，又上開調解筆 錄並得為民事強制執行名義，則告訴人之求償權亦已獲相當 確保，若再對被告上開犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收及追徵。　 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告收取告訴人許玉芳因受詐騙而交付之17 1萬元款項後，即依指示將款項交予「高啟勝」，此部分款 項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任收取款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係 聽從「高啟勝」之指示而為，且前開款項均上繳本案詐欺集 團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物， 認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23115號 　　被　　　告　宋旻儒　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋旻儒為暱稱「高啟勝」等真實姓名年籍不詳之人組成之三 人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團成員（宋旻儒所涉組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案提起公訴），負 責領取他人遭詐欺款項及金融帳戶存摺、提款卡之「車手」 及「取簿手」，再將取得之贓款及金融卡等物交付予詐欺集 團擔任「收水」之成員。 二、宋旻儒與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以電子通訊對公眾散布而為詐欺取財、掩飾並 隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於民 國112年11月1日，以電子通訊LINE「台股分析群組」對公眾 散布假投資，詐騙許玉芳，致許玉芳陷於錯誤，依指示先與 詐欺集團成員相約於112年11月23日，在桃園市○○區○○路0段 00○0號萊爾富便利商店，面交新臺幣（下同）171萬元之投 資款項。其後宋旻儒依詐欺集團成員「高啟勝」等人之指示 ，前往該處，詐騙集團成員並以0000000000號門號與許玉芳 相約會面時間，於同日11時許，宋旻儒抵達該處，即向許玉 芳收款171萬元後，將贓款交給「高啟勝」，藉此製造金流 斷層，逃避查緝。 三、案經許玉芳訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋旻儒於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許玉芳於警詢中之指述、通訊軟體對話紀錄 告訴人許玉芳遭詐騙交出詐騙贓款171萬元與被告收取之事實。 3 監視器影像 告訴人許玉芳遭詐騙交出詐騙贓款171萬元與被告收取之事實。 4 被告之前案紀錄、起訴書等 被告長期擔任詐騙集團車手之事實。 二、核被告所為，係涉刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「高啟勝」 、「康和證券-劉詩涵」等本案詐欺集團成年成員間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。又被告所犯上開數罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取 財罪嫌處斷。被告擔任車手受有犯罪所得，且未據扣案，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 　臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-2204-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1511號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝宗佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第141 24號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝宗佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實欄一第1、2行 所載「112年8月間某日起」應更正為「112年7月30日前某日 」；同欄一第4行所載「下稱該詐欺集團」後應補充「，與 謝宗佑臺灣高雄地方法院112金訴字第621號另案參與之詐欺 集團不同」；同欄一第8、9行所載「協議提供名下帳戶5至1 0日」後應補充「、將帳戶綁定該詐欺集團上游成員指定如 附表第三層人頭帳戶帳號等」；同欄一第14、15行所載「限 制其行動自由於屋內，之後輾轉住宿」應補充為「限制其行 動自由於屋內，且於112年8月4日中午前某時帶同張郁庭至 華南銀行辦理附表第三層人頭帳戶帳號等之約定轉帳設定完 成，於112年8月4日中午許家豪雖先離去喜客商旅，然續由 蔡幸安等依『村長』指示將張郁庭輾轉帶往住宿」；同欄一第 17行所載「於期間內帶張郁庭至華南銀行辦理約定銀行轉帳 」應予刪除；附表編號3匯款時間「112年8月10日10時39分 許」應更正為「112年8月10日11時40分許」；另補充「告訴 人陳春綢提出之匯款單據、LINE對話紀錄、證人即另案被告 蔡幸安於偵查中之證述、被告謝宗佑於準備程序及審理時之 自白」為證據外，餘均引用附件追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)被告謝宗佑行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修 正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外， 自同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2條關於「洗 錢」定義範圍雖有擴張，然被告本案犯行該當修正前、後規 定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。被告前置犯罪為加重詐欺取財罪，本案洗錢財 物或財產上利益，未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但 書的規定，適用行為後有利行為人之新法。而被告就本案洗 錢各罪，於警詢時稱不知道上頭收購告訴人張郁庭帳戶從事 詐欺，上頭說可能用來從事虛擬貨幣、沒有認為這就一定用 來詐騙等語(偵卷第11頁)，而否認主觀有洗錢犯意，難認已 有自白，自無庸審酌有無113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前洗錢防制法第16條第2項何者對被告最為 有利，併此敘明。 (二)核被告就本判決附表編號1所為(告訴人張郁庭部分)，係犯 刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；就附表編號2所為( 告訴人陳春綢部分)，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表編號3、4(告訴人邱春桃、陳宗憑部分) ，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪( 各2罪)。 (三)被告與許家豪、蔡幸安、「村長」等不詳詐欺集團成員間， 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本判決附表編號2至4各係以一行為犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪(共3罪)。 (五)被告所犯上開剝奪他人行動自由罪及3次加重詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告與他人剝奪人頭帳戶簿主之行動自由以持續使用 其銀行帳戶進行加重詐欺、洗錢犯行，妨害告訴人張郁庭之 人身自由、造成告訴人陳春綢、邱春桃、陳宗憑金錢損失， 增加檢警機關追查金流、詐欺集團上游身分之難度，又考量 被告於審理中坦認犯行之態度，然未與各告訴人成立調解， 並參酌告訴人陳春綢到庭表示之意見，復考量被告犯罪之動 機、目的、參與程度及手段、情節、無證據足認已取得報酬 、自述國中肄業、現在監服刑、入監前之工作及月收入、無 需扶養之家人，卷附法院前案紀錄表顯示被告前有詐欺、違 反洗錢防制法、竊盜、毀損、偽造文書、侵占等前科，分別 量處如主文即本判決附表所示之刑。 (七)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。被告所犯本案數罪，雖有可合併定執行刑之情況，然依卷 附法院被告前案紀錄表顯示被告另涉其他詐欺、違反洗錢防 制法等案件，揆諸前開說明，宜待其所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請法院裁定為宜，從而，本案爰不定其應執行 刑，併此敘明。　　 三、沒收： 　　本案尚無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒 收、追徵；又本案洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭轉提而未 查獲，且被告非居於主導本案加重詐欺、洗錢犯罪地位，僅 負責收購人頭帳戶、載送人頭帳戶簿主，又無證據證明其已 獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣追加起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 事實 主文 1 追加起訴書犯罪事實欄一(一) 謝宗佑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。 2 追加起訴書犯罪事實欄一(二)、附表編號1 謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 追加起訴書犯罪事實欄一(二)、附表編號2 謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 追加起訴書犯罪事實欄一(二)、附表編號3 謝宗佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14124號 　　被　　　告　謝宗佑　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院(113年金訴字3 00號，君股)審理之案件，有相牽連之案件關係，宜以追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宗佑、許家豪基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月 間某日起，參與由蔡幸安（業經提起公訴）、暱稱「村長」 及其他真實姓名年籍均不詳之成年人、以剝奪、監控人頭帳 戶簿主行動自由及實施詐術洗錢為手段，共組具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織(下稱該詐欺集團)，即共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由謝宗佑以求職話術取信張郁庭，協議提供名下帳戶5至10 日可獲得新臺幣(下同)10萬元至15萬元之報酬等語，誘使張 郁庭同意於112年7月30日由謝宗佑載送至新北市○○區○○路0 號10樓喜客商旅-三重館，隨後謝宗佑將張郁庭交由許家豪 、蔡幸安等人看管，由蔡幸安收取張郁庭之證件、華南銀行 帳號000-000000000000號帳戶存摺、網路銀行帳號密碼、手 機，並違反其意願簽立加密貨幣銷售合約書，再限制其行動 自由於屋內，之後輾轉住宿在新北市○○區○○○路000巷0號華 倫大旅社、新北市○○區○○街00號13樓板橋王等旅宿場所，並 於期間內帶張郁庭至華南銀行辦理約定銀行轉帳，以此等方 式剝奪張郁庭之行動自由至同年8月10日17時30分許。 (二)不詳詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即於附表所示時間 、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而 依指示將附表所示款項匯至指定附表所示人頭帳戶，不詳詐 欺集團成員再陸續轉帳附表所示款項至第二層、第三層人頭 帳戶，以此等方式掩飾、隱匿該等款項之去向。 (三)嗣張郁庭利用趁隙外出之際，向警方報案遭拘禁，員警獲報 後旋即前往上開板橋王及麗緹商務旅館，始查悉上情。 二、案經張郁庭、陳春綢、邱春桃、陳宗憑訴由新北市政府警察 局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　　 1 被告謝宗佑於警詢中之供述 坦承有依「村長」指示介紹告訴人張郁庭提供帳戶，設定約轉帳戶，並由其載告訴人張郁庭至上開地點，交由被告許家豪看管等事實。 2 被告許家豪於警詢及偵訊中之供述 坦承有依「村長」指示於上開時、地與同案被告蔡幸安一同看守告訴人張郁庭之事實。 3 同案被告蔡幸安於警詢中之供述 證明被告許家豪有於上開時、地看管告訴人張郁庭之事實。 4 告訴人陳春綢、邱春桃、陳宗憑於警詢中之指訴 證明告訴人3人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人張郁庭於警詢及偵查中之證訴 證明被告謝宗佑介紹告訴人張郁庭提供帳戶，並載其至上開地點交由被告許家豪看管告訴人張郁庭之事實。 6 加密貨幣銷售合約書1份、對話紀錄擷取畫面、金流一覽表 證明上開犯罪事實。 7 附表所示銀行帳戶帳戶基本資料及交易明細 告訴人陳春綢、邱春桃、陳宗憑遭詐騙而匯款至告訴人張郁庭所提供帳戶之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、第302條第1項剝奪人之行動自由、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。被告等人與詐欺集團成員間 有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上 開詐欺、洗錢及組織罪嫌等罪，屬想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人所犯 附表一所示3罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 另被告2人就上開加重詐欺取財、妨害自由所為，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；另於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7條第2款及同法第265條第1項分別定有明文。查共犯蔡幸安 因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第56983號案件 提起公訴，現由臺灣新北地方法院君股以113年度金訴字第3 00號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在 卷可稽。參酌前開規定，就被告涉犯之本案，自應追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯款第一層人頭帳戶 轉帳時間及金額、第二層人頭帳戶及款項 轉帳時間及金額、第三層人頭帳戶 1 陳春綢 112年4月間某日，在網路刊登股票投資之虛偽廣告，適陳春綢瀏覽該廣告後點擊加入LINE好友，復使用LINE對陳春綢佯稱：可使用APP操作股票獲利云云，致陳春綢陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年8月4日10時3分許、20萬元 夏麗容之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日10時4分許、40萬元、張郁庭之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月4日12時52分許、220萬元、美怡國際企業有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 邱春桃 112年4月24日，在臉書刊登虛偽訊息，適邱春桃瀏覽後點擊加入LINE好友，復使用LINE對邱春桃佯以投資詐騙手法，致邱春桃陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年8月4日11時18分許、15萬1,786元 夏麗容之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日11時33分許、44萬元、張郁庭之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳宗憑 112年5月29日13時37分許，佯裝國泰人員撥打電話予陳宗憑，佯以投資詐騙手法，致陳宗憑陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款至右列帳戶 112年8月10日10時39分許、57萬7,456元 鍾正雄之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月10日12時33分許、57萬6,000元、張郁庭之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月10日14時38分許、160萬元、美怡國際企業有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1511-20250314-2

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2606號 原 告 王珮蓓 訴訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 被 告 章春曉 訴訟代理人 黃泓勝律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持原 告所簽發面額新臺幣（下同）350萬元、發票日為民國111年 8月27日之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請就其中之32 0萬7000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息6％計算 之利息為強制執行，經本院以113年度司票字第6210號裁定 （下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既由被告持有且已行 使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票 債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法 律上利益，先予敘明。 二、原告主張：伊於111年5月間誤信臉書暱稱「劉世林」之人所 介紹之加密貨幣投資平台Digifinex（下稱系爭平台）可投 資獲利，即於系爭平台註冊帳號後，至虛擬貨幣交易所MAX Exchange（下稱MAX交易所）購買虛擬貨幣泰達幣用以投資 ；而後伊於111年8月11日與被告簽訂加密貨幣合資協議書（ 下稱系爭協議書），約定兩造共同出資並由伊負責操作交易 ，被告則於111年8月4日及11日分別匯款200萬元、100萬元 ，合計300萬元至伊帳戶以進行投資操作交易，交易操作期 間為111年8月1日至111年12月31日；伊收受被告匯款後，即 於111年8月4日、5日及11日分別匯款100萬元，合計300萬元 用以購買虛擬貨幣泰達幣，並依「劉世林」之指示，而將所 購得之泰達幣存入imToken錢包後，再投入系爭平台；詎伊 於111年8月21日擬自系爭平台出金，「劉世林」即要求伊需 繳交稅金及一次性設定費用等手續費始得出金，待伊轉發共 計8萬4058顆泰達幣至系爭平台後，仍無法出金，伊始知受 騙；嗣伊與被告商議解決方法，並於111年8月27日至派出所 報案後，於同日在被告強勢要求下簽署系爭本票，並於系爭 協議書加註第7條約定「甲方（即原告）操作乙方（即被告 ）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關（含111年8月 24日借甲方50萬元）」（下稱系爭約款），然被告投資本金 350萬元（下稱系爭投資款）損害發生係因遭第三人詐欺所 致，並非伊操作投資之風險範疇，系爭本票並無原因關係存 在，縱認有原因關係存在，惟被告已於112年8月27日對伊為 債務免除，而對伊無債權可主張，被告持有系爭本票自屬無 法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭本票 等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所載之本 票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將系爭本票 返還原告。 三、被告則以：伊交付系爭投資款原係欲借貸原告，自無所謂原 告遭詐騙即可不用清償之理；況原告於111年8月27日下午自 行報案後，當天即由兩造協商於系爭協議書增補加註第7點 即系爭約款，約明由原告承擔操作系爭投資款之所有風險， 原告並簽發系爭本票交予伊收執，以擔保系爭投資款清償； 嗣後原告亦有於111年9月7日清償10萬元、9月19日清償10萬 元、10月23日清償1萬元、12月7日清償2萬元；於112年1月5 日清償1萬元、1月14日清償3萬元；112年3月至11月間清償6 次每次給付2至3千元，合計清償29萬3000元，足認兩造均已 認知系爭本票所擔保之投資款債權原因關係存在；另伊僅係 向原告表示暫時不會聲請本票執行，並無拋棄或免除原告債 務之意思等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　　兩造於111年8月11日簽署系爭協議書，而被告有匯款350萬 元即系爭投資款予原告用以投資系爭協議書所約定之加密貨 幣交易，惟系爭投資款遭第三人「劉世林」以假投資平台獲 利之手法詐騙而致虧損，嗣原告於111年8月27日前往派出所 報案遭投資詐騙後，同日兩造即在系爭協議書上增補第7點 系爭約款，原告並於同日簽發系爭本票交予被告，被告則於 113年11月4日持系爭本票向本院聲請本票裁定准許對被告為 強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁、第17 3至174頁），並有系爭協議書、受(處)理案件證明單、存款 交易明細、系爭本票及本票裁定附卷可稽（本院卷第23至24 頁、第25頁、第105頁、第107頁），自堪信實。而原告主張 系爭本票擔保之原因關係不存在或已消滅，被告對原告已無 本票權利而請求被告返還系爭本票，被告則以前揭情詞置辯 。從而，本件兩造所爭執而應審究者為：㈠系爭本票有無原 因關係存在？亦即系爭協議書所約定的風險，是否包括被告 匯款至原告帳戶的投資款遭第三人詐欺的風險？㈡被告有無 向原告為債務之免除？（本院卷第174頁）爰分敘如下： 　㈠原告主張系爭約款所約定之操作本金所有風險不包含遭第三人詐欺，系爭本票原因關係不存在云云，並非可採： 　⒈票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反面 解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起 確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券 ，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責， 應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹 票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定 後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容 （如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法 則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨） 。經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票 之直接前後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分 行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。 至原告以系爭約款所約定之操作本金所有風險，不包含遭第 三人詐欺所致為由，而抗辯系爭本票之原因關係不存在，自 應由原告就此一有利之事實（即權利障礙、消滅或排除等事 由）負舉證責任。 ⒉對此，被告固抗辯系爭約款所約定「操作本金風險」，係指市場風險、流動性風險、法律監管與稅務風險、網路安全風險，不包括遭第三人詐欺行為所致云云。惟查，細繹兩造就系爭約款之約定內容為「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關」，既云『所有風險』，而未有除外約定，可知舉凡所有客觀上可能會發生、遭遇而使投資本金虧損滅失之危機或危險，均在該約定文義範圍內，況投資詐騙當然是投資可能會遭遇風險之一，此觀近來政府（尤其是金融監督管理委員會）經常三令五申提醒國人投資時須注意的風險包含防範金融詐騙等情即明。是被告辯稱該約款所稱之風險，不包含遭第三人詐欺云云，即與系爭約款之明示文義及吾人一般認知與社會生活經驗不符，難認可採。況且，兩造於原告111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日即由兩造在系爭協議書上增補第7點系爭約款內容，並由原告簽發與系爭投資款同額之系爭本票交付被告，業如前述；則兩造在為系爭約款之約定時，主觀上應已認知系爭投資款係有可能遭遇投資詐騙而血本無歸，倘若兩造認為系爭投資款「遭第三人詐騙」之情形，不在系爭約款所約定之風險範圍內，按理應會將此一情形詳予註記載明，惟兩造既未註記載明此一情形，反而係使用「所有風險」一詞而涵括一切情形，並由原告簽發爭本票交予被告，堪認兩造並無將「遭第三人詐騙」之情形，排除在系爭約款所約定之操作風險範圍內，是被告所辯洵無可採。 　⒊再者，觀諸兩造於111年8月27日簽訂系爭約款並由原告簽發系爭本票交予被告後，嗣原告即於111年8月29日向被告稱：「我這幾天再看能不有100萬先還上你跟同事的」等語（本院卷第109頁）、於111年9月2日向被告稱：「親愛的你幫助我很大，我手邊有現金第一個會是會以你為主要歸還回你的全部，還是想認真跟你說現在無能拿出這筆錢，我會勇敢面對一步一步達到要給你的承諾言的」等語（本院卷第111頁）、於111年9月7日向被告稱：「0000000－100000＝340000，一步一步往目標前進，盡快把錢歸還給你，是我支撐下去的動力跟責任」等語（本院卷第113頁），而系爭投資款已遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損乙節，既為兩造所不爭執（本院卷第174頁），足證原告簽發系爭本票交付被告當時，應已明確知悉其就被告系爭350萬元投資款負有承擔虧損風險之責，並承諾對被告歸還（返還）系爭投資款，是原告辯稱其未積欠被告任何債務，被告對原告之本票債權不存在云云，自無可採。 　㈡原告未舉證被告有為免除系爭本票債務之意思表示： 　⒈債務之免除，係債權人向債務人表示免除其債務以消滅債之 關係之單獨行為，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免 除之協議，惟必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表 示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，始生免除 之效力（參看最高法院106年度台上字第815號判決意旨）。 　⒉經查，原告主張被告已免除其債務，無非係以兩造於112年8月27日之對話紀錄，被告曾向原告表示：「我現在是說，你那筆債，你自己部分，其實只有300多，你就不還吧，我就讓你去還了，我這邊也沒有要對你執行，你就是還你的吧」等語（本院卷第144至145頁、第174頁）。然則細繹被告上開對話之前後語意及脈絡緣由，係因原告向被告表示其將交由法扶律師為其處理債務更生程序，因此必須申報每一筆債務金額，債務金額包含原告所簽發交付被告之系爭本票（本院卷第145頁、第154至155頁、第157頁），被告對此則表示希望原告申報之債務金額不要將系爭本票列入，以免被告因此涉入法院之相關訴訟或協商程序，並向原告表示其『暫時』不會對原告執行，而無向原告明確表示系爭本票所擔保之債務可免除、毋須清償，甚或拋棄權利之意思，此部分觀諸被告向原告表示：「①我覺得你就不要把我放進去，我現在也沒有對你執行，你就不要...」、「②我現在還沒有對你執行，其實是沒有，你應該是先把你這些，現在要付的先處理完」、「③我的部分，我希望是從案子這邊結掉，你就去處理好那邊」、「④不管怎樣，你申請的都會在你的那邊，不會在我們這邊，我跟你說我能夠做到這樣，不知道你還要我怎麼樣，求你不要來針對我什麼」、「⑤我沒有跟你走到調解這一步是因為，就等於我沒有告你的意思」、「⑥我今天沒有要對你做什麼，我什麼都沒有要對你做，然後你叫我要跑一個民事調解，我很不喜歡跑這種東西好不好」、「⑦我沒有對你執行，你不要再幫我再這些東西出來，如果到時候我不去，會不會說是什麼我放棄，那我不是很慘，我希望你不要再害我好不好」、「⑧因為你那一部分，現在300，你可以每個月少給，我覺得我對你很好」、「⑨意思說我讓你趕快去面對更少的債務去處理，然後你那邊如果他利息可以不用跟你算，你把那個債務分期趕快處理掉，每個月付得很少，我當時以為你跟我講是說那邊處理了多餘的錢可以給我多一點，但其實我也從來沒有說你要給我多少，你看你這個月沒有，我也沒有跟你要嘛，對吧」、「⑩本票這件事情，我沒有執行，他其實也沒有紀錄啊」、「⑪你那個法扶民事他最主要是幫你處理債務的問題嘛，你說更生那個，應該是處理債務而已」、「⑫你現在就針對你那個弄一弄吧，不要再把我弄進去了」等語即明（本院卷第154至第159頁），且觀原告聽聞被告上述說法後，亦隨即向被告表示：「那我重新解釋一下我們達到共識好不好，就是你的意思是希望我去法扶幫我協商，只協商我的中國信託銀行跟車貸超貸的這兩家，那至於你的本票，這部分就不要去協商，對不對」等語，被告則回應稱：「暫時不會去給你執行，我不會...」等語（本院卷第158頁），益證兩造在對話當時所認知之情事，係被告向原告表示其『暫時』（而非永久性）不會對原告聲請本票裁定准許強制執行，而無從認定被告有免除原告本票債務之意，原告主張被告已免除其本票債務云云，應無足取。 　㈢又原告簽發系爭本票後，有匯款給付被告29萬3000元乙情， 為兩造所不爭執（本院卷第88頁），扣除原告該部分所為給 付，系爭本票債權本金應為320萬7000元（計算式：350萬元 －29萬3000元＝320萬7000元），而原告主張系爭本票原因關 係不存在及被告有向原告為免除系爭本票債務乙節，均非可 採，業如前述，則被告持系爭本票聲請對原告於320萬7000 元及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息之範圍 內裁定准許強制執行，即無不合。原告請求確認被告就系爭 本票之320萬7000元債權及自113年5月25日起清償日止，按 年息6％計算利息債權均不存在，為無理由，不應准許。 　㈣至原告依不當得利關係請求被告返還系爭本票部分，因系爭 本票所擔保之權利並非不存在，業經認定如前，被告持有系 爭本票，自非屬無法律上之原因受有利益，原告請求被告返 還系爭本票，同屬無據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之票 據債權及利息不存在，及請求被告將系爭本票返還原告，均 為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2606-20250314-2

上更一
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第1號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林書德 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度金訴字第631號，中華民國111年12月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16496號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林書德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附 表所示之物均沒收。 　　事　實 一、林書德於民國112年8月底經友人介紹而認識詐欺集團內真實 姓名、年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱為「QQ億」、真實 姓名、年籍不詳，綽號「文哥」之成年人，共同基於意圖為 自己不法之所有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 透過其所有附表編號1之行動電話與「QQ億」聯繫，詐欺集 團內成員於羅精義前因加入假投資之LINE群組而遭詐欺並已 報警後，再向羅精義佯稱先前之投資軟體內尚有其先前匯入 之款項，如繳清滯納金及分成將會協助其取回款項云云，羅 精義因而陷於錯誤，於112年9月6日上午11時4分許，將新臺 幣（下同）138萬元，匯至指定之台中商業銀行帳號0000000 00000號帳戶，旋經詐欺集團內成員轉帳至合作金庫銀行、 戶名「虎星星企業社」、帳號0000000000000號之金融帳戶 。林書德依「QQ億」指示於同日上午先前往桃園市中壢區待 命，再依「文哥」以手機傳送之地址照片，前往與「文哥」 會合，「文哥」交付如附表編號2至7所示之物，並告知如銀 行行員質疑提款緣由時，即出示附表所示之合約書等物。二 人再共同前往新竹縣○○鎮○○路○段00號合作金庫銀行竹東分 行，由林書德於112年9月6日中午12時50分許臨櫃自上開合 作金庫銀行帳戶提領126萬元後，將款項交付予「文哥」， 藉此製造金流斷點，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在 。嗣林書德於同日14時30分許在新竹市○○路0號合作金庫銀 行新竹科學園區分行再次提領時，為警查獲，並扣得如附表 所示之物，始循線查悉上情。 二、案經羅精義訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告林書德經本院合法通知未到庭，惟據其先前到場時所為 之陳述，被告對於前開犯行於偵查、原審及本院均坦承不諱 （偵卷第77至78頁、原審卷第31至38頁、上訴審卷第46頁） ，核與證人即告訴人羅精義於警詢之證述相符，並有匯款申 請書回條、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署保安警察第二 總隊三大一中竹圍分隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、前揭合 作金庫銀行存款存摺影本、取款憑條、服裝買賣合約書、監 視錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片附卷可憑（偵卷第21、 25至40、44至53、56至66頁），足認被告之自白確與事實相 符，堪予採信。 二、又查：本案告訴人係遭投資詐騙，有告訴人所提出其與本案 詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可稽，可知 ，告訴人顯係遭有組織之詐騙集團以精心設計之話術所騙， 而非一般詐欺情節甚明。及被告於警詢、偵查（含偵查中原 審法院之羈押訊問庭）亦供承：因為我經濟困難，我一位跑 外送的朋友就介紹當車手，要我以telegram搜尋s1，因而認 識「QQ億」，「QQ億」有詢問我是否缺錢，是否知道是做車 手，我說我知道，「QQ億」叫我擔任提領款項的工作，我是 負責領錢，在我們telegram群組的對話中，「QQ億」告知我 要交錢給「文哥」；群組一開始只有我跟「QQ億」，後面就 愈來愈多人，在我去跟「文哥」會合時，群組裡面有四、五 個人了等語明確（偵卷第12至13、77、83頁背面至84頁）。 再佐以被告之手機內該群組之加入成員確如被告所稱，除被 告及「QQ億」外，尚有另外數人，此有被告手機畫面擷圖可 稽（偵卷第66頁）；以及被告於本院前審到庭時亦承認所犯 係三人以上共同詐欺取財罪（上訴審卷第46頁）。是被告係 與本案詐欺集團成員「QQ億」、「文哥」等三人以上共同為 詐欺行為，且被告亦知悉本案從事詐欺之人為三人以上，堪 以認定。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、新舊法之比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲比較如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　㈢關於洗錢自白減輕其刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；於113年7月31日將上開條次變更為第23條第 3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。而被告偵查及歷次審判中均自白，且依被告歷次所供， 本案並無犯罪所得，故依修正前及修正後規定，均能減刑。 綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利。惟本案被告係從一重論處三人 以上共同犯詐欺罪，就所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量 刑審酌事項，併此說明。 四、論罪理由　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢 察官起訴書漏未斟酌本案從事詐欺之人為三人以上，而認被 告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本 事實同一，又檢察官於上訴理由中已就此部分詳予敘明，並 經本院前審就上開事實、罪名已告知被告（上訴審卷第45至 46頁），本院自應予審理，並變更其起訴法條。被告與「QQ 億」、「文哥」等，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　　按被告行為後，依113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪係 該法所指之詐欺犯罪；再依該法第47條前段規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；..」而刑法並無關於犯第339條 之4加重詐欺罪之自白減刑相關規定，故應直接適用新法。 查：被告於本案偵查、原審及本院前審時就所犯之三人以上 共同詐欺取財罪部分均自白犯罪，已如前述，且其均稱尚未 取得任何報酬等語(偵卷第13頁)亦無證據足認被告於本案有 實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取 財罪，應適用上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。至就所犯洗錢罪部分，原應減輕其刑，然本案係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。　　 五、撤銷改判及科刑理由 　　原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固 非無見。惟查：被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，已經本院說明理由認定如上，原審 未詳為比對卷證，以被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，即有未合。檢察官據此上訴指摘原審判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告品行，因個人經濟狀況不佳，不思正當營生，竟擔 任詐欺集團車手工作，所為不僅侵害告訴人之財產法益，使 本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團 可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之 風氣，所為實值非難，所為實不足取，惟念其犯後始終坦承 犯行，然未能賠償告訴人損失或取得告訴人之諒解等犯後態 度，併衡酌被告之素行、犯罪手段、於本院前審所自陳之智 識程度、生活狀況（詳上訴審卷第48頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。末查扣案如附表編號1至8所示之物 ，為被告或共犯即詐欺集團成員所有，且係供其等犯本案所 用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 六、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 1 行動電話 壹支 2 大型印章戶名(虎星星企業社) 壹個 3 小型印章(虎星星企業負責人柯懿珊私章」 壹個 4 統一發票章(虎星星企業社」) 壹個 5 統一發票購票證(虎星星企業社) 壹張 6 服裝買賣合約書 壹件 7 合作金庫銀行存款存摺(戶名「虎星星企業社」) 壹本 8 合作金庫銀行取款憑條 壹張

2025-03-13

TPHM-114-上更一-1-20250313-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第427號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 倪巧兒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8552號、偵緝字第38號、第39號），因被告自白犯罪（ 114年度審訴緝字第3號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易 程序審理，並判決如下: 　　主　　　文 倪巧兒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「提領一 空」更正為「轉出」；附表編號3「匯款時間」欄所載「112 年6月13日12時18分」更正為「112年6月13日12時24分」、 編號7「匯款時間」欄所載「112年6月15日9時30分」更正為 「112年6月15日10時04分」、編號14「匯款時間」欄所載「 112年6月15日12時44分」更正為「112年6月15日13時18分」 ；證據部分補充「被告倪巧兒於本院審理時之自白（見本院 審訴緝卷第94頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行， 而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（ 即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量 處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以 下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法 第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳 交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被 告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐 欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪 之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪 構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫 助犯甚明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人蘇 林照音、連傳岳、郭春蘭、林金祥、郭玲妙、陳玉雪、陳金 花、呂正郎及被害人廖儀蓓、李秉紘、那玉娟、謝進明、游 意順、廖桑榆之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之 幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審 酌。再被告於偵查時並未坦白承認洗錢犯行（見偵卷第448 頁），與修正前之洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無 從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識 程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第86至87頁）、犯罪動 機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： 　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 　㈡告訴人及被害人等遭詐騙款項匯入被告所提供之帳戶內，即 由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控 之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8552號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第38號 第39號 　　被　　　告　倪巧兒　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、倪巧兒依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構 帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫 助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象 而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，將其名 下合作金庫銀行000-0000000000000號數位存款帳戶(下稱本 案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，傳送給真實年籍姓名不詳LI NE暱稱「黃志興（在線諮詢）」之詐欺集團成員，嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所示方式施 用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表 所示金額分別匯轉至本案帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後 提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等發覺 受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經蘇林照音訴由屏東縣政府警察局屏東分局、連傳岳訴由 新竹縣政府警察局竹北分局、郭春蘭訴由高雄市政府警察局 左營分局、林金祥訴由新北市政府警察局三峽分局、郭玲妙 訴由彰化縣警察局鹿港分局、陳玉雪訴由臺南市政府警察局 第五分局、陳金花訴由臺中市政府警察局霧峰分局、呂正郎 訴由臺南市政府警察局佳里分局，及新北市政府警察局新店 分局、臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告倪巧兒於偵查中之陳述 伊因想辦理貸款而上網查詢，並找到陳先生、黃先生辦理，就將本案帳戶資料交出；伊知道台灣詐騙很嚴重，知道銀行帳戶與錢有關，當時因急著用錢，就沒有去想對方是否會拿去詐騙使用等語。 2 告訴人蘇林照音、連傳岳、郭春蘭、林金祥、郭玲妙、陳玉雪、陳金花、呂正郎及被害人廖儀蓓、李秉紘、那玉娟、謝進明、游意順、廖桑榆之警詢筆錄 告訴人及被害人等遭詐騙之經過。 3 被告本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人及被害人等將遭詐騙款項匯入被告本案帳戶後，隨即以網路轉帳提領一空之事實 4 被告提出其與LINE暱稱「黃志興（在線諮詢）」之對話紀錄截圖 被告請LINE暱稱「黃志興（在線諮詢）」辦理貸款，並依指示開立數位帳戶及綁定對方指定之寶來國際貿易有限公司、欣憶環保有限公司、冠藤有限公司等帳戶；嗣對方未依約辦理貸款時，被告表示「不給回應我會直接跟銀行說我知道的一切」、「截圖什麼全部都會說」等情。 5 告訴人蘇林照音手機轉帳翻拍照片及LINE對話紀錄截圖 告訴人蘇林照音遭投資詐騙而匯款之事實。 6 被害人廖儀蓓之LINE對話紀錄截圖 被害人廖儀蓓遭投資遭詐騙而匯款之過程。 7 告訴人連傳岳之郵政跨行匯款申請書 告訴人連傳岳匯款至本案帳戶。 8 告訴人郭春蘭之郵政跨行匯款書 告訴人於112年6月13日11時31分匯款至被告本案帳戶之事實。 9 告訴人林金祥之子林覺民之臺灣土地銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄截圖 告訴人林金祥於112年6月13日12時21分許，以其子林覺民帳戶臨櫃匯款10萬元至被告本案帳戶；告訴人林金祥遭詐騙之事實。 10 被害人李秉紘之國泰世華銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖 被害人李秉紘遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 11 被害人那玉娟之任遠投資股份有限公司收款收據、華南商業銀行匯款回條聯、手機翻拍資料 被害人那玉娟遭詐騙之經過及匯款至被告本案帳戶之事實。 12 告訴人郭玲妙之手機LINE對話紀錄截圖、華南銀行存摺影本 告訴人郭玲妙遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 13 告訴人陳玉雪之天利（盧森堡）投資資金存根聯、手機LINE對話紀錄截圖 告訴人陳玉雪遭詐騙之經過 14 被害人謝進明之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、手機LINE對話紀錄截圖 被害人謝進明遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 15 被害人游意順之彰化銀行匯款回條聯、手機LINE對話紀錄翻拍照片 被害人游意順遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 16 被害人廖桑榆之LINE對話紀錄截圖、存摺影本、郵政跨行匯款申請書 被害人遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 17 告訴人陳金花之交易明細、天利（盧森堡）投資基金存根聯、天利客服-Vivian聊天記錄 告訴人陳金花遭詐騙之經過及匯款至本案帳戶之事實。 18 告訴人呂正郎之存摺影本及出金紀錄資料 告訴人呂正郎匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 遭詐騙之簡要事實 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 蘇林照音 （提告） 於112年3月間某日 ，加入天利基金群組，對方佯稱保證獲利等，而依指示匯款遭投資詐騙 112年6月13日 10時11分 180000元 112偵38147第17至19頁（筆錄）、112偵39532第57頁（手機截圖） 2 廖儀蓓 於112年間，加入股票投資A-Vip226群組，再依指示加入天利基金網站儲值，曾出金過2次，之後要出金時被要求要提供獲利之20％至30％ 112年6月13日 10時16分 100000元 112偵38147第21至26頁 3 連傳岳 （提告） 112年4月間，由天利APP加入「VIP7-33股市風雲/掘飆股」群組 112年6月13日 12時18分 420000元 112偵38147第25至35頁 4 郭春蘭 （提告） 112年6月間，加入飆股LINE群組，並依天利客服人員指示匯款 112年6月13日 11時31分 100000元 112偵38147第37至39頁 5 林金祥 （提告） 112年5月間，加入「5-21以股會友」群組，以天利APP操作，並依指示匯款 112年6月13日 12時21分 100000元 112偵38147第41至46頁 6 李秉紘 112年間，加入投資網站天利客服，對方佯稱保證獲利等，依約匯入款項 112年6月14日 300000元 112偵38147第281至315頁 7 那玉娟 112年5月間，加入LINE「周代運」群組、「任遠股份有限公司」官方客服，以操作買賣股票而匯款 112年6月15日 9時30分 300000元 112偵38147第51至53頁 8 郭玲妙 （提告） 112年5月間，加入天利APP投資平台，依指示匯款 112年6月15日11時39分 50000元 112偵38147第55至59頁 9 陳玉雪 （提告） 112年5月間，加入天利客服-Vivian等LINE，依指示匯款或面交 112年6月15日 12時37分 12時38分 50000元 50000元 112偵38147第61至63頁 10 謝進明 112年6月15日，下載天利交易平台，依指示匯款 112年6月15日 14時16分 100000元 112偵38147第65至66頁 11 游意順 112年3月間，收到投資訊息，之後依指示操作天利投資基金並匯款 112年6月15日 14時47分 400000元 112偵38147第67至69頁 12 廖桑榆 112年5月間，遭騙而下載投資網站天利基金證券，並依指示匯款 112年6月13日13時24分 63000元 113偵8552第15至17頁 13 陳金花 （提告） 112年5月22日接獲歹徒訊息要求匯款 112年6月13日13時41分 14時00分 50000元 50000元 113偵8552第19至31頁 14 呂正郎 （提告） 112年6月間，加入天利操作平台，操作飆股，並依指示匯款及面交 112年6月15日12時44分 200000元 113偵8552第33至35頁

2025-03-13

TPDM-114-審簡-427-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4577號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺婷 選任辯護人 曾耀聰律師 被 告 陳嘉偉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 1537號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈺婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表一編號3、5、7所示之物，均沒收。 陳嘉偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表二所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、緣通訊軟體Telegram暱稱「葉一芳」、「啊瀚」、「威利旺 卡」之人及綽號「阿偉」之人等真實姓名年籍不詳之人組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上 開詐欺集團不詳成員於民國113年9月18日起，以LINE向林湘 幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而陷於 錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依指示 匯款、轉帳共計新臺幣（下同）439萬元至指定帳戶（無事 證足認黃鈺婷、陳嘉偉有參與此部分犯行，林湘幃遭詐騙此 439萬元部分不在本案起訴、判決範圍），嗣林湘幃發現遭 詐欺後，於113年12月12日報警處理。而黃鈺婷經真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「小杰」之人向其表示：黃鈺婷負責依指 示收款及轉交款項之工作，即可獲得所收取款項之1%為報酬 等語後，依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司 多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難 認有何給付報酬委請他人收受款項再轉交之必要，並預見有 人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷 或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得， 實施詐欺取財犯行，而其發生並不違背自己本意之不確定故 意，於113年12月10日起，同意負責依指示向被害人收取款 項（俗稱車手）後轉交上手以賺取報酬之工作後，即參與上 開詐欺集團犯罪組織，負責依指示向被害人收取款項後轉交 上手之工作；陳嘉偉明知上開詐欺集團以實施詐術為手段， 仍基於參與犯罪組織之犯意，自113年12月15日前某日起， 參與上開詐欺集團犯罪組織，負責在現場監控車手之工作， 約定黃鈺婷可獲得所收取款項之1%為報酬；陳嘉偉可獲得每 日2,000元之報酬，而藉此牟利。黃鈺婷、陳嘉偉於參與上 開詐欺集團犯罪組織後，黃鈺婷基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，與陳嘉偉、上開詐欺集團其他成員共同基於 意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡； 黃鈺婷並同時與上開詐欺集團其他成員共同基於行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意負責依指示偽造 工作證特種文書及偽造現金收款收據私文書並持以收款，而 由上開詐欺集團不詳成員於113年12月16日向林湘幃佯稱： 林湘幃之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云，且約定 將派外勤專員於113年12月17日下午2時10分許，前往臺中市 ○○區○○街000號統一超商雅合門市向林湘幃收款200萬元。黃 鈺婷即依「葉一芳」指示，以其所有手機（扣案如附表一編 號7）接收工作證、現金收款收據之QR code後，於113年12 月17日中午某時許，在臺中市某超商以列印方式偽造詠旭投 資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2張（扣案如附表一 編號5）、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張（扣案如 附表一編號3；其上已有「詠旭投資股份有限公司」方形及 圓戳印文各1枚）。嗣黃鈺婷於113年12月17日下午2時4分許 ，前往約定之上址統一超商雅合門市，向林湘幃佯稱：其係 外勤專員云云，復出示上開偽造之詠旭投資股份有限公司外 勤部外勤專員工作證其中1張，及將上開偽造詠旭投資股份 有限公司現金收款收據1張交與林湘幃觀看而行使之，足生 損害於詠旭投資股份有限公司對人員工作證管理之正確性、 對款項收取之正確性及林湘幃之權益（黃鈺婷行使偽造特種 文書、行使偽造私文書部分，陳嘉偉無犯意聯絡、行為分擔 ，不另為無罪，詳如後述），黃鈺婷向林湘幃收取200萬元 （其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔；嗣扣案如 附表一編號1、2）；陳嘉偉則在一旁監控黃鈺婷向林湘幃收 取款項。待黃鈺婷向林湘幃收取前揭200萬元後，黃鈺婷、 陳嘉偉即當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示 之物。因林湘幃本次係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯 誤，黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團成員就前揭200萬元並 未得手，其等共同詐欺取財犯行因而未遂。另警方已將如附 表一編號1所示之假鈔取回；將如附表一編號2所示之真鈔發 還林湘幃。 二、案經林湘幃訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告黃鈺婷、陳嘉偉及被告黃鈺婷之辯護人均未爭執證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明 犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。惟組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作 成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得 採為證據。」，本案關於證人即告訴人林湘幃、證人即共同 被告黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前 作成；及證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉於偵查、本院訊問 、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，依上開 規定，自不得採為其他被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本案以下所引用證人即告訴人林湘幃、證人即共同被告 黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉 偉於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序 所為之陳述，僅於認定被告黃鈺婷、陳嘉偉3人以上共同犯 詐欺取財未遂；被告黃鈺婷行使偽造私文書、行使偽造特種 文書部分具有證據能力，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告陳嘉偉對於上開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐 欺取財未遂之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第112頁）； 被告黃鈺婷固坦承以其所有手機接收工作證、現金收款收據 之QR code，於113年12月17日中午某時許，在臺中市某超商 列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證、詠旭投 資股份有限公司現金收款收據後，於113年12月17日下午2時 4分許，前往上址統一超商雅合門市向告訴人林湘幃收款之 事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，其辯解 及其辯護人為其辯護稱：被告黃鈺婷不知道自己是為詐欺集 團擔任車手向被害人取款，被告黃鈺婷係因在網路上遭詐欺 款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶後，「小杰」表示， 要介紹一份工作給被告黃鈺婷，工作內容是收取投資客正常 投資之金錢，被告黃鈺婷可從中抽取1%金額作為上班薪水， 被告黃鈺婷工作14天，「小杰」等人即可幫被告黃鈺婷處理 帳戶問題，被告黃鈺婷信以為真，受邀加入一個Telegram群 組，受指揮收取款項等語（見本院卷第42至44、112、121至 125、368、370頁）。經查：　　 　㈠上開詐欺集團不詳成員於113年9月18日起，以LINE向告訴人 林湘幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而 陷於錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依 指示匯款、轉帳款項至指定帳戶，嗣告訴人林湘幃發現遭詐 欺後，於113年12月12日報警處理。惟上開詐欺集團不詳成 員於113年12月16日復向告訴人林湘幃佯稱：告訴人林湘幃 之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云。而被告黃鈺婷 依「葉一芳」之人指示，以其所有手機接收工作證、現金收 款收據之QRcode，於113年12月17日中午某時許，在臺中市 某超商列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2 張、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張後，於113年12 月17日下午2時4分許，前往上址統一超商雅合門市，向告訴 人林湘幃稱：其係外勤專員等語，復出示上開工作證其中1 張，及將上開現金收款收據1張交與告訴人林湘幃觀看而行 使之，被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取200萬元（其中6,000 元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）；被告陳嘉偉則在一旁 監控被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取款項。待被告黃鈺婷向 告訴人林湘幃收取前揭200萬元後，被告黃鈺婷、陳嘉偉即 當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示之物等情 ，業據被告黃鈺婷、陳嘉偉於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序、審理時供述在卷（見偵卷第39至44、61至66、191至1 97頁、本院卷第31至34、41至45、112、253、254、368至37 1頁），並有證人即告訴人林湘幃於警詢時之證述在卷可證 （見偵卷第83至92頁），且有員警職務報告、臺中市政府警 察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單（具領人：林湘幃）、詠旭投資股份有限公司現金收 款收據影本、詐騙LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、詠旭投資股份有限公司外勤專員工作證影 本、查獲被告黃鈺婷及扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、 被告黃鈺婷扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegram群組對 話紀錄、被告陳嘉偉扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegr am聯絡人資料、被告陳嘉偉搭車之監視器畫面翻拍照片、車 牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第 35至37、53至59、75至81、89、90、97至175頁）、被告黃 鈺婷扣案手機內通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料（見本 院資料卷）附卷可查，且有扣案如附表一編號1至3、5、7、 附表二所示之物可資佐證，堪先認定。 　㈡被告陳嘉偉於查中自陳：我加入上開詐欺集團擔任監控車手 ，我加入時，就知道在做詐欺了，因為缺錢而為本案犯行， 我們每天會創一個新的群組，每天刪掉，我負責監控車手， 要在群組內隨時回報上手「威利旺卡」有關監控情形，「阿 偉」負責收水，我們集團有3人以上，「威利旺卡」說我薪 資一天2千元等語（見偵卷第192、193頁）；於本院審理時 稱：我本案參與之犯罪組織，與我另案經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度偵字第10238號起訴之犯罪組織是不同組 織等語（見本院卷第112頁），而被告陳嘉偉之本案犯行核 有前揭證據可佐。是被告陳嘉偉之任意性自白與事實相符， 堪以認定。　　　 　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備 隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過 金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為， 刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或 掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業若 欲向客戶或他人收取款項，要求客戶或他人透過金融機構或 網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節 省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵 吞等不測風險，實難認有何給付報酬委請他人收受款項再轉 交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他 輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺 取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯 案手法，自應知悉而有所預見。查： 　⒈被告黃鈺婷為本案行為時係28歲，為大學畢業，在科技廠擔 任技術員之情，業據被告黃鈺婷於本院審理時自陳在卷（見 本院卷第371頁），足見被告黃鈺婷具有相當之智識及社會 生活經驗。 　⒉被告黃鈺婷於警詢時稱：我本案工作所用之Telegram（俗稱 飛機）群組內有9人，我不知其等真實姓名年籍，都沒有見 過面。因為我之前在LINE上有加入投資群組，因操作失誤造 成損失，我應該也是被投資詐騙，群内就轉介我給另名LINE 暱稱「小杰」之人，提供我這個賺錢彌補方式，告訴我工作 内容是要我去外面收款提供收據，再把錢拿回給他們所稱之 出納助理。我沒有面試，我加入該Telegram群組後就有人陸 續問我何時可以上工。我不是詠旭投資股份有限公司員工， 我不知道該公司在何處、投資標的為何，因為透過人介紹找 工作想賺點外快，我就照Telegram群組內之上手指示去做， 報酬為每單取款金額的1%。現金收款收據及工作證都是「葉 一芳」提供QR code給我到超商列印的，113年12月17日，我 從新竹坐高鐵到臺中站下車，再轉搭計程車到現場。若我有 收到款項，上手會提供我下一步到何處交款，但我今天還沒 收到下一步訊息就被查獲了等語（見偵卷第39至44頁）；於 本院訊問時稱：我在網路認識一個女生問我願不願意加入投 資群組，我前後投資了98萬，我有去貸款和以信用卡刷卡， 我是交付現金投資，然後換取加密貨幣的幣，他們說我投資 失敗，需要我的金融卡，用加密貨幣的錢去幫我賺差額的錢 ，然後去繳我貸款的錢，他們後來說我的帳戶被凍結，匯款 進我帳戶的人的家人誤以為我是詐騙集團，因此我要依照指 示去收投資的錢，交給指定的人，有了這個記錄，可以去幫 我請律師，解凍帳戶等語（見本院卷第43頁）；於本院審理 時稱：扣案如附表一編號4、6所示之富邦證券有限公司現金 收款收據及工作證係我於113年12月13日去臺南收款時所列 印，因沒有更換包包而帶在身上。扣案如附表一編號3、5所 示之詠旭投資股份有限公司現金收款收據、工作證，係我於 113年12月17日中午，在被查獲地點附近另一家超商列印， 之後依指示走路去上址統一超商雅合門市收款等語（見本院 卷第368、370、371頁）。 　⒊基上可知： 　⑴被告黃鈺婷前揭所稱係因在網路上加入投資群組，遭詐欺款 項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶等情，固有被告黃鈺婷 扣案手機內之通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料在卷可參 （見本院資料卷）。且被告黃鈺婷所稱係LINE暱稱「小杰」 之人向其表示：其負責依指示收款及轉交款項之工作，即可 獲得所收取款項之1%為報酬等情，有被告黃鈺婷扣案手機內 ，其與「小杰」於113年12月10日下午1時27分以LINE語音通 話38分34秒之對話紀錄在卷可稽（見本院資料卷卷第243頁 ）。然依被告黃鈺婷於警詢、本院訊問所述，其係因在網路 上加入投資群組，遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示 帳戶，為賺錢彌補自己之損失，故經「小杰」介紹加入Tele gram群組，且依群組內之人指示為本案行為。則被告黃鈺婷 之前縱有受詐欺致受財物損失及金融帳戶遭警示等情形，然 被告黃鈺婷係為彌補自己之前之損失，為賺取約定之報酬而 為本案行為，是尚難以被告黃鈺婷之前有受詐騙損失財物， 即遽認其為本案犯行亦係受詐欺。 　　 　⑵被告黃鈺婷自陳其沒有看過Telegram群組內之人，不知道Tel egram群組內之人之真實姓名年籍，其不是詠旭投資股份有 限公司員工，亦不知道該公司在何處、投資標的為何，且工 作前並無面試，於113年12月13日去臺南收款時，自行列印 富邦證券有限公司現金收款收據、工作證4張；於113年12月 17日本案收款時，係從新竹前往臺中收款，且自行列印詠旭 投資股份有限公司現金收款收據、工作證2張，持之向告訴 人林湘幃收款使用，則被告依Telegram群組內之人所指示之 工作內容及收款情形，可輕易察覺其所從事之工作實非一般 合法正當工作，否則何係由其自行列印不同公司之工作證數 張、不同公司之現金收款收據，持之向他人收款。　　 　⑶現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀 行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行 向他人收款或轉匯款項，按諸常理，正常合法之企業若欲向 客戶或他人收取款項，多會要求客戶或他人透過金融機構或 網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節 省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵 吞等不測風險，實難認有何給付高額報酬委請他人收受款項 再轉交之必要，依被告當時之智識及一般社會生活之通常經 驗，知悉上情，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款 或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能 係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，惟被告為賺取 「小杰」等人所應允給與之報酬，不顧Telegram群組內之人 有可能以該輾轉隱晦方式收款，實施詐欺取財犯行，而依指 示收款，對於Telegram群組內之人以此方式向告訴人林湘幃 詐取財物，並無違背其本意。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度 上字第3110號判決參照）。查被告黃鈺婷負責依「葉一芳」 、「啊瀚」等人指示向告訴人林湘幃收取款項；被告陳嘉偉 負責依「威利旺卡」指示監控車手即被告黃鈺婷向告訴人林 湘幃取款，核其等所為屬參與詐欺犯罪構成要件行為之實行 ，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正 犯。而被告黃鈺婷於警詢時自陳：Telegram群組內之人有9 人，其中「王敬嚴」、「葉一芳」、「Hao Yi Lee」是問我 能否上工之人；「啊瀚」、「明杰」是負責與我一對一通話 掌控現場；「聶欣瑜」是拉我進群組等語（見偵卷第42頁） ；於偵查中稱：「啊瀚」及「葉一芳」都會用Telegram交代 我工作等語（見偵卷第196頁）。另被告陳嘉偉於偵查中自 陳：我負責監控車手，要在群組內隨時回報上手「威利旺卡 」有關監控情形，「阿偉」負責收水，我們集團有3人以上 等語（見偵卷第192、193頁）。可見被告黃鈺婷知悉上開詐 欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含前 揭Telegram群組內之「啊瀚」及「葉一芳」等人；被告陳嘉 偉知悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外 ，至少包含「威利旺卡」、「阿偉」。堪認被告黃鈺婷、陳 嘉偉係以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之行為，應可 認定。　　 　㈤按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告黃鈺婷所 持以出示與告訴人林湘幃觀看之上開偽造詠旭投資股份有限 公司現金收款收據，於公司收訖專用章欄有「詠旭投資股份 有限公司」圓戳印文1枚；於公司收據專用章欄有「詠旭投 資股份有限公司」方形印文1枚，縱「詠旭投資股份有限公 司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於被告黃鈺婷行使偽造 私文書罪之成立。 　㈥按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告黃鈺婷所偽造 詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證，係關於服務 之證書，以表明係任職於詠旭投資股份有限公司外勤部擔任 外勤專員，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告黃鈺婷 有出示上開偽造之工作證與告訴人林湘幃觀看，已如前述， 自該當行使偽造特種文書之犯行。　　 　㈦按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」。查被告黃鈺婷已有與Telegr am群組內「葉一芳」、「啊瀚」等人以上開方式為3人以上 共同犯詐欺取財之不確定故意，為賺取約定之報酬，同意負 責依指示向被害人收取款項後轉交上手以賺取報酬之工作； 被告陳嘉偉與「威利旺卡」、「阿偉」以上開方式為3人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為賺取約定之報酬，負責依 指示監控車手向被害人收取款項，足認被告黃鈺婷已參與「 葉一芳」、「啊瀚」等人所組成；被告陳嘉偉已參與「威利 旺卡」、「阿偉」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。惟上 述證人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序 、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其他 被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院 認定被告黃鈺婷、陳嘉偉違反組織犯罪防制條例時，不採證 人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序、審 理時非依訊問證人程序所為之陳述為證，惟縱就此部分予以 排除，仍得以其餘證據作為被告陳嘉偉自白、被告黃鈺婷供 述外之補強事證，自仍得認定被告黃鈺婷、陳嘉偉有參與犯 罪組織犯行。　　　 　㈧綜上所述，被告黃鈺婷上開所辯及其辯護人為其之辯解尚難 憑採，本案事證明確，被告黃鈺婷、陳嘉偉上開參與犯罪組 織、3人以上共同犯詐欺取財未遂；及被告黃鈺婷行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯行，均洵堪認定，皆應予依 法論科。　 三、論罪科刑：　 　㈠核被告黃鈺婷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 ；被告陳嘉偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　 　㈡被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團其他成員間就上開3人以 上共同犯詐欺取財未遂，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃鈺 婷同時與上開詐欺集團其他成員間就上開行使偽造私文書及 行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢查本案並未扣得上開詠旭投資股份有限公司現金收款收據上 所印「旭投資股份有限公司」方形及圓戳印章，且被告黃鈺 婷於警詢時陳稱：我列印上開現金收款收據出來時，其上已 有前揭印文等語（見偵卷第41頁），衡以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「旭投資股份有限公 司」方形及圓戳印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚 難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告黃鈺婷與上開 詐欺集團其他成員有共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方 形及圓戳印章之行為。而被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股 份有限公司」方形及圓戳印文，進而偽造上開詠旭投資股份 有限公司現金收款收據私文書，再將上開偽造詠旭投資股份 有限公司現金收款收據私文書持以向告訴人林湘幃出示以行 使之，被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形 及圓戳印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前 開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收， 均不另論罪；又被告黃鈺婷前開偽造詠旭投資股份有限公司 外勤部外勤專員工作證特種文書之低度行為，為前開行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈣被告黃鈺婷以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書 罪；被告陳嘉偉以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　 　㈤被告2人已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生 危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑，減輕其刑。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」。查：　　 　⒈被告黃鈺婷於偵查中固曾坦承3人以上共同詐欺取財未遂犯行 ，惟嗣於本院審理時否認犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。　　 　⒉被告陳嘉偉於偵查、本院審理時均自白，並無證據其有實際 取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予 以減輕其刑，且被告陳嘉偉有上開2種刑之減輕事由，應依 刑法第70條規定遞減其刑。　　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文 。查： 　⒈被告黃鈺婷就其參與組織犯行，於偵查中固曾承認加入詐欺 集團，惟於本院審理時否認犯罪，是就其所犯參與犯罪組織 罪部分，自無依該條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用 。且被告黃鈺婷參與上開犯罪組織，負責依上手指示向被害 人收取款項之工作，尚難認被告黃鈺婷參與犯罪組織之情節 輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之 餘地。且上開情形並均於量刑時予以審酌。 　⒉被告陳嘉偉就其參與組織犯行，於偵查及本院審理時均自白 不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自應依該條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。然被告陳嘉偉參與上開犯罪組 織，負責監控車手向被害人收取款項之工作，尚難認被告陳 嘉偉參與犯罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但 書規定減輕或免除其刑之餘地。惟依前揭說明，被告陳嘉偉 本案係從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告 陳嘉偉此部分想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於量刑時 乃予以審酌。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告2人正值青壯年，不思以正當 途徑獲取財物，且被告陳嘉偉前於113年1月間另案涉嫌詐欺 取財經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號 起訴書提起公訴，有該起訴書在卷可參（見本院卷第55至63 頁），仍不思悔悟，竟貪圖報酬，而與被告黃鈺婷等人共同 為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機 、目的、手段、分工，及各係擔任現場車手、監控之角色， 尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，又 被告黃鈺婷於偵查中坦承犯行；於本院審理時則否認犯行； 被告陳嘉偉於犯罪後坦承犯行之犯後態度，且被告陳嘉偉所 犯想像競合輕罪之參與犯罪組織罪符合上開㈦所載減輕其刑 規定之情，有如前述，然被告2人並未與告訴人林湘幃和解 或調解成立，暨被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家 庭、生活狀況（見本院卷第255、371頁）、被告黃鈺婷前無 其他刑事案件經論罪科刑之素行品行（見本院卷第17頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　　 四、沒收部分： 　㈠被告黃鈺婷本案向告訴人林湘幃收取如附表一編號1、2所示2 00萬元部分（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔 ），業經警扣案後將如附表一編號1所示之假鈔取回；將如 附表一編號2所示之真鈔實際合法發還告訴人林湘幃之情， 有扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第57 、97頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、 追徵。　　 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為 刑法第38條第2項所明文。查： 　⒈扣案如附表一編號3、5、7所示之物均係被告黃鈺婷所有，其 中編號3、7所示之物係供本案所用之物；編號5所示之工作 證2張，其中一張係供本案所用；另外一張係預備使用之物 等情，業據被告黃鈺婷於本院準備程序時供述在卷（見本院 卷第112頁），是堪認附表一編號3、5、7所示之物係被告黃 鈺婷所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物或預備使用之物， 爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否；及依刑法第38條第2項規定，均宣告沒 收之。至附表一編號3所示詠旭投資股份有限公司現金收款 收據上偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文各1 枚，因各已附著於該收據上併予宣告沒收，自無庸再依刑法 第219條之規定宣告沒收。　　 　⒉扣案如附表一編號4、6所示之物，被告黃鈺婷於本院準備程 序時稱：係我所有，係我之前依指示列印去向其他人收款使 用之物等語（見本院卷第112頁），而查無證據證明該物品 係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無 證據證明係被告黃鈺婷因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 　⒊扣案如附表二所示之物係被告陳嘉偉所有，且係供本案詐欺 犯罪所用之物之情，業據被告陳嘉偉於本院準備程序時陳明 在卷（見本院卷第112頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　 　㈢被告黃鈺婷於警詢時；被告陳嘉偉於本院審理時均否認就本 案已取得報酬等語（見偵卷第42、43頁、本院卷第112頁） 。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告2人就本案已從中 獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其 價額之餘地，附此敘明。　 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團不詳成 員共同基於洗錢之犯意聯絡；被告陳嘉偉亦共同基於行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為上開犯行。 而認被告黃鈺婷、陳嘉偉除前述經認定有罪之部分外，被告 黃鈺婷、陳嘉偉此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉此部分並涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 　㈢公訴意旨認被告2人均涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉並涉犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論 據。 　㈣經查：　　 　⒈被告2人被訴涉犯一般洗錢罪部分： 　⑴按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而 不遂，係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度 台上字第4232號判決參照）。 　⑵查本案係告訴人林湘幃發現遭上開詐欺集團不詳成員詐欺439 萬元後，於113年12月12日報警處理，在警方協助下與上開 詐欺集團不詳成員聯繫約定，假裝欲再面交200萬元，上開 詐欺集團不詳成員即指示被告黃鈺婷、陳嘉偉於113年12月1 7日下午2時4分許，分別前往約定之上址統一超商雅合門市 收款、監控，告訴人林湘幃就本案準備交付之200萬元部分 並未陷於錯誤，且係在警方監控下將200萬元（其中6,000元 為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）交與被告黃鈺婷，被告黃 鈺婷於收款後旋為警當場查獲；被告陳嘉偉亦在附近為警當 場查獲乙節，業經認定如前。可知，本案因告訴人林湘幃已 發覺有異而報警處理，自始即無給付詐欺款項之真意，且在 警方監控下將前揭200萬元交與被告黃鈺婷，是被告2人所為 僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人 林湘幃與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未 產生任何妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵之洗錢風險，且被告2人亦尚未著手隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告2人 尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。 揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。檢察官認被告2人已著手一般洗錢 行為，因告訴人林湘幃已報警之偶然原因，始未發生法益侵 害之結果，屬障礙未遂，容有誤會。 　⒉被告陳嘉偉被訴涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪部分： 　　被告陳嘉偉堅詞否認有行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行，辯稱：我不知道被告黃鈺婷有拿假的工作證和收據給 告訴人林湘幃觀看等語（見本院卷第112頁）。查：被告陳 嘉偉於警詢、偵查中均稱其係受指示至上址統一超商雅合門 市監控車手，本案係第一次監控被告黃鈺婷等語（見偵卷第 192、193頁）。核之證人即共同被告黃鈺婷於警詢時稱：我 不知道詐欺面交現場有其他共犯在場，我不認識被告陳嘉偉 ，不知道其在現場做何事等語（見偵卷第43頁）；於偵查中 稱：我不認識被告陳嘉偉等語（見偵卷第196頁）。且被告 陳嘉偉扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第143至169 頁），與被告黃鈺婷扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵 卷第127至142頁、本院資料卷），其2人並無在同一群組中 ，又指示其2人工作之上手並不相同，則被告陳嘉偉雖與被 告黃鈺婷在同一詐欺集團中，但係依不同上手指示分別擔任 不同工作，而被告陳嘉偉固有與其他上開詐欺集團成員3人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔，然詐欺取財之方 式多端，且被告陳嘉偉前涉犯詐欺取財罪經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴書提起公訴之案件 ，係負責測試人頭帳戶提款卡之工作，有該起訴書在卷可參 （見本院卷第55至63頁），是尚無積極證據足認被告陳嘉偉 有參與偽造工作證及現金收款收據，或就被告黃鈺婷及上開 詐欺集團其他成員對告訴人林湘幃係以出示偽造工作證及現 金收款收據方式犯之有犯意聯絡或有所認識，故依罪疑唯輕 及有疑唯利被告之原則，尚難認被告陳嘉偉構成行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪。　　　 　㈤綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告陳嘉偉涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告2人此部分有罪之確信。此外 ，本院復查無其他證據，足資證明被告2人有檢察官所指此 部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本 院論罪科刑部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第l項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第2 16條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、 第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 交易假鈔199萬4000元 警方已取回（見偵卷第57頁） 2 交易真鈔6000元 已發還（贓物認領保管單見偵卷第97頁） 3 詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張 4 富邦證券有限公司現金收款收據（空白）1張 5 詠旭投資股份有限公司工作證2張 6 富邦證券有限公司工作證4張 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（含SIM卡） 扣案時持有人：黃鈺婷 扣押地點：臺中市○○區○○街000號 扣押物品目錄表：偵卷第57頁 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 iPhone 12 Pro銀灰色手機1支 扣案時持有人：陳嘉偉 扣押地點：臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號前 扣押物品目錄表：偵卷第79頁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4577-20250313-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第25號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳玉節 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7258號、113年度偵字第11702號），被告於本院準備程序時 為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳玉節幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、被告陳玉節所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。 二、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第10 行「於不詳時、地」更正為「於上揭同時、地」、附表「被 害人」欄更正為「告訴人」欄、附表編號7「匯入帳戶」欄 更正為「被告郵局帳戶（原起訴書誤載為被ㄍㄠ郵局帳戶）」 ；證據部分補充：被告陳玉節於本院準備程序之自白（見本 院卷第67、72、79-80頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相 同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法 律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經 新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存 摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨 參照）。 　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告陳玉節 提供其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 帳戶、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下合稱本案 2個帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用， 使行騙者利用本案2個帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之 所為，並不等同於向如附件之起訴書附表所示之告訴人等（ 下稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構 成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人 有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力， 揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛 。再查，被告提供本案2個帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢罪之正犯；然被告係 智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案2個帳戶資 料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之 1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一 行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像競合犯 ；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、 洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，素行尚可；被告係成年且智識成熟之人，竟仍率 爾提供本案2個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他 人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害 ，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯 罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考 量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供之本案帳戶之 金額甚鉅，共計多達65萬5,000餘元；被告迄未與任何本案 告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告 於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度 勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟 生活狀況（見本院卷第80頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 四、沒收： 　　另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決意旨參照）。查，被告雖自承寄交本 案2個帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存訴訟資 料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原 則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒 收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案2個帳戶內， 惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶 之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告 有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭 知，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　 刑事第四庭　　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7258號 113年度偵字第11702號 　　被　　　告　陳玉節　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳玉節可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於 縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明陳玉節主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民 國112年10月初某日，在屏東縣東港鎮某統一便利商店門市 ，以店對店之運送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺灣土地銀 行000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡，寄予 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復於不詳時、地，以 電話提供郵局帳戶及土銀帳戶之提款卡密碼，而容任該人及 所屬詐欺集團使用該二帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 之方式，詐騙巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、 楊月娥、徐芷嫻及吳雪瑛等8人，致渠等均陷於錯誤，而於 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳玉節上開 郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此 創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。嗣因巫坤城等人察覺有異，經報警處理，始查 悉上情。 二、案經巫坤城、呂浚銘、羅紅英、余豐富、黃國源、楊月娥、 徐芷嫻、吳雪瑛等人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告陳玉節於警詢及偵查中 之供述 (1)坦承有將其所申辦之郵局帳戶、土銀帳戶提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人之事實。 (2)否認犯行，辯稱：伊是為了要辦貸款，對方稱要製作金流云云。 2 (1)告訴人巫坤城於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人巫坤城提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號1所示之事實。 3 (1)告訴人呂浚銘於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人呂浚銘提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)告訴人呂浚銘提供之台新銀行存摺內頁影本 (4)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號2所示之事實。 4 (1)告訴人羅紅英於警詢時之指訴 (2)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號3所示之事實。 5 (1)告訴人余豐富於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人余豐富提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號4所示之事實。 6 (1)告訴人黃國源於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人黃國源提供之投資詐騙APP紀錄截圖 (3)告訴人黃國源提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號5所示之事實。 7 (1)告訴人楊月娥於警詢時之指訴 (2)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號6所示之事實。 8 (1)告訴人徐芷嫻於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人徐芷嫻提供之與詐欺集團對話紀錄、投資網站截圖 (3)告訴人徐芷嫻提供之網路銀行轉帳紀錄 (4)被告之郵局帳戶交易明細表 證明附表編號7所示之事實。 9 (1)告訴人吳雪瑛於警詢時 　 之指訴 (2)告訴人吳雪瑛提供之與詐欺集團對話紀錄 (3)被告之土銀帳戶交易明細表 證明附表編號8所示之事實。 10 被告之郵局帳戶、土銀帳戶交易明細表 證明告訴人巫坤城等8人遭詐欺集團詐騙後，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳戶、土銀帳戶，並旋遭提領一空之事實。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　甘若蘋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 巫坤城 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫巫坤城，誆稱：可投資股票獲利云云，致巫坤城陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶 112年10月16日 9時57分許 87,768元 被告土銀帳戶 2 呂浚銘 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫呂浚銘，誆稱：可投資股票獲利云云，致呂浚銘陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時12分許 50,000元 被告郵局帳戶 3 羅紅英 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間，利用臉書、LINE通訊軟體聯繫羅紅英，誆稱：可投資股票獲利云云，致羅紅英陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶 112年10月18日 9時7分許 50,000元 被告郵局帳戶 112年10月18日 9時10分許 40,000元 被告郵局帳戶 4 余豐富 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫余豐富，誆稱：可投資股票獲利云云，致余豐富陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月17日 10時4分許 100,000元 被告郵局帳戶 112年10月17日 10時5分許 100,000元 被告郵局帳戶 5 黃國源 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫黃國源，誆稱：可投資股票獲利云云，致黃國源陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時26分許 40,000元 被告土銀帳戶 6 楊月娥 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間，利用LINE通訊軟體聯繫楊月娥，誆稱：可投資股票當沖獲利云云，致楊月娥陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月18日 10時6分許 50,000元 被告土銀帳戶 7 徐芷嫻 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用IG、LINE通訊軟體聯繫徐芷嫻，誆稱：可至投資平台投資虛擬貨幣云云，致徐芷嫻陷於錯誤，而依指示匯款至被告郵局帳戶。 112年10月16日 18時33分許 45,000元 被ㄍㄠ郵局帳戶 8 吳雪瑛 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，利用LINE通訊軟體聯繫吳雪瑛，誆稱：可進行投資買低賣高賺取價差云云，致吳雪瑛陷於錯誤，而依指示匯款至被告土銀帳戶。 112年10月17日 11時1分許 43,000元 被告土銀帳戶

2025-03-13

PTDM-114-金訴-25-20250313-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2006號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘慶明 林聖偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1617、1659號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元及如附表編號3、4所示之物均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案 之如附表編號2所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○、戊○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員於民國112年11月初某日起，以通訊軟體LIN E帳號暱稱「潤盈營業員」、「林諾男」等名義與丙○○聯繫 ，並佯稱：下載「潤盈app」，並以面交款項方式儲值資金 買賣股票，可以獲利云云，致丙○○誤信為真陷於錯誤，而依 該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後： 　㈠乙○○即依不詳詐欺集團成員之指示，於112年11月24日稍前之 某時許，先列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附 表編號1、2所示之「潤盈投資股份有限公司（下稱潤盈投資 公司)」商業委託操作資金保管單（其上有偽造「潤盈投資 公司」及偽造「鄭秀慧」之印文各1枚）及偽造工作證（姓 名：乙○○）各1張後，再於112年11月24日14時23分許，前往 位於高雄市○○區○○○路000○0號之「全家超商得陽門市」，出 示如附表編號2所示之偽造工作證1張，佯裝其為「潤盈投資 公司」外派人員之名義以資取信丙○○，復將如附表編號1所 示之偽造「潤盈投資公司」商業委託操作資金保管單1張交 予丙○○收執而行使之，足生損害於丙○○及「潤盈投資公司」 、「鄭秀慧」對外行使文書及對客戶投資金額管理之正確性 ，丙○○因而交付現金新臺幣(下同)55萬元予乙○○而詐欺得逞 後，乙○○隨即將其所收取之詐騙贓款55萬元轉交上繳予該詐 欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在。 　㈡戊○○於112年12月22日15時31分許稍前之某時，先向不詳詐欺 集團成員拿取渠等以不詳方式所偽造之如附表編號3、4所示 之「潤盈投資公司」商業委託操作資金保管單（其上有偽造 「潤盈投資公司」及偽造「鄭秀慧」、「陳維禎」之印文各 1枚）及偽造工作證（姓名：陳維禎）各1張等物後，再於11 2年12月22日15時31分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之 「路易莎咖啡」大昌覺民店外，出示如附表編號4所示之偽 造工作證1張，佯裝其為「潤盈投資公司」外派人員之名義 以取信於丙○○，復將如附表編號3所示之偽造「潤盈投資公 司」商業委託操作資金保管單1張交予丙○○收執而行使之， 足生損害於丙○○及「潤盈投資公司」、「鄭秀慧」對外行使 文書及對客戶投資金額管理之正確性，丙○○因而交付現金12 5萬元予戊○○而詐欺得逞後，戊○○隨即將其所取得之詐騙贓 款125萬元放在位於上開「路易莎咖啡」大昌覺民店附近之 「麥當勞」廁所內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員 ，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等詐騙犯 罪所得款項之去向及所在，戊○○因而獲得1萬元之報酬。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○、戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就前揭 被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告2人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時供認在卷（見審 金訴卷第81、83、93、97頁），及被告戊○○於偵查及本院審 理時均坦承不諱（見偵緝一卷第59、60、75至77頁；審金訴 卷第81、83、93、97頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢中 所指述遭詐騙面交款項之情節（見警卷第3至6、9、10頁） 大致相符，並有被告乙○○前往上開「全家超商得陽門市」收 款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（見警卷第47頁)、告訴人 所提出之偽造工作證及資金保管單翻拍照片2張（見警卷第4 8、49頁)、告訴人所提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 及投資APP網頁擷圖照片（見警卷第77至117頁)、告訴人之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三 民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單各1份（見警卷第67至71頁）等證據資料在卷可稽 ；基此，足認被告2人上開任意性之自白核與前揭事證相符 ，俱足堪採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。從而，本 案事證已臻明確，被告2人上開犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。 ⒉被告2人上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被 告2人依詐欺集團成員之指示與告訴人面交取款後，將其等 所收取之詐欺贓款交予該詐欺集團不詳上手成員，此舉已然 製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符 合上開規定之洗錢定義。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」；修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」；因被告2人本案洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，經比較新舊法之規定後，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 則依刑法第2條第1項前段之規定，應認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒋洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，亦於113年7月31日 經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行；修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告乙○○於偵查中否認本 案洗錢犯行(見偵緝二卷第47、48頁)，迄於本院審判中始自 白本案犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用 之餘地；另被告戊○○雖於偵查及本院審理中均已自白本案洗 錢犯行，但尚未自動繳交其獲取全部所得財物，而僅得依修 正前第16條第2項規定減輕其刑，惟修正前洗錢防制法第14 條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑 範圍上限為有期徒刑6年11月，比較主刑最高度，仍以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利被告戊○○ 。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案事實欄第一項㈠、㈡所示之各次詐欺取財犯行，先 係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄第一項前段所載之 詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將前揭事實欄第一項 ㈠、㈡所示之受騙款項，各交付予前來收款之被告乙○○、戊○○ ，再由被告2人分別依指示，將其等所收取之詐騙贓款均轉 交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等各自所為詐 欺取財犯行等節，業經被告乙○○於本院審理中(見審金訴卷 第81頁)及被告戊○○於偵查及本院審理中(見偵緝一卷第59、 60、75至77頁)均陳述甚詳；由此堪認被告2人各自與渠等所 屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告2人雖僅擔任收取 及轉交詐騙贓款等工作，惟其等與該詐欺集團不詳成員彼此 間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依 前揭說明，自均應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料 及被告2人前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告2人 之外，至少有指示被告2人前往向告訴人收取受騙款項之詐 欺集團不詳成員，及前來指定地點向被告2人收取詐騙贓款 之該詐欺集團不詳上手成員，以及向告訴人實施投資詐騙之 該詐欺集團其餘成員；由此可見本案事實欄第一項㈠、㈡所示 之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。 　⒉又被告2人分別前往上開指定地點，各向告訴人收取受騙款項 後，再將渠等所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述； 基此，足認被告2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳 上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之 行為甚明；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬修 正後洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修 正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號2所示之「潤盈投資公司」工 作證電子檔案(姓名：乙○○)後，指示被告乙○○列印該張偽造 工作證，及以不詳方式偽造如附表編號4所示之「潤盈投資 公司」工作證1張(姓名：戊○○)後，再交予被告戊○○，並指 示被告2人於渠等向告訴人收取受騙款項時，分別配戴各該 偽造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術 ，旨在表明被告2人均為「潤盈投資公司」之職員等節，業 經被告2人於偵查及本院審理中分別供述在卷(見偵緝一卷第 7659、60頁；審金訴卷第81、83頁)；則參諸上開說明，如 附表編號2、4所示之各該偽造工作證，自均屬偽造特種文書 無訛。又被告2人復持之向告訴人行使，自係本於該等文書 之內容有所主張，應均屬行使偽造特種文書，要無疑義。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。復按刑法上所稱之文書， 係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之 有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目 視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且 可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得 而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「 有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文 字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上 偽造或變造私文書罪之客體(最高法院108年度台上字第3260 號判決意旨參照)。查被告2人均明知其等並非「潤盈投資公 司」之員工，而被告乙○○竟依該詐欺集團成員之指示，列印 由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1所示 之「潤盈投資公司」資金保管單(其上有偽造「潤盈投資公 司」及「鄭秀慧」之印文各1枚)，及該詐欺集團偽造如附表 編號3所示之「潤盈投資公司」資金保管單（其上有「潤盈 投資公司」及「鄭秀慧」之印文各1枚），再交付予被告戊○ ○，自均屬偽造私文書之行為；嗣被告乙○○、戊○○在其等向 告訴人收取受騙款項之際，被告乙○○則交付如附表編號1所 示之偽造「潤盈投資公司」資金保管單1張予告訴人，及被 告戊○○則交付由該詐欺集團成員所提供之如附表編號3所示 之偽造「潤盈公司」資金保管單1張予告訴人，均用以表示 其等代表「潤盈投資公司」向告訴人收取投資款項作為收款 憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自均係本於該 等文書之內容有所主張，應均屬行使偽造私文書之行為無訛 ，並足生損害於丙○○、「潤盈投資公司」及「鄭秀慧」對外 行使文書之正確性至明。 　㈢核被告2人所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1、 3所示之「潤盈投資公司」資金保管單後，復於不詳時間、 地點，在前開偽造「潤盈投資公司」資金保管單上偽造如附 表「偽造印文之數量」欄編號1、3所示之印文，均為其等偽 造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書( 資金保管單)、特種文書(工作證或其電子檔案)後，再交由 被告乙○○予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書，並提 供如附表編號3、4之偽造「潤盈投資公司」資金保管單及偽 造工作證予被告戊○○，再由被告2人分別持之向告訴人加以 行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已 為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，俱不另論罪。　 ㈤再查，被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及一般洗錢罪等數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 ㈥又被告2人就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造種文書及洗錢等犯行，均與其等所屬詐欺集團其 餘不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正 犯。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較， 應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利 事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法 ，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法 。經查： 　①本案被告2人所為洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第 1項之規定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利 於被告，而被告已於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯罪 ，但其並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後洗錢防 制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定減 輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未 較有利於被告。 　②而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中 第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因其合於修正 前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，自應選擇 適用較有利於之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　 　③次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；復按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而 適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告戊○○於警詢及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，均已 自白在案，而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，減輕其刑，然被告戊○○本案所為犯行，既從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經 本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同 之法律；故而，就被告戊○○本案所犯三人以上共同犯詐欺取 財犯行，並無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中 自白之規定予以減輕其刑；惟就被告戊○○此部分想像競合犯 輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併予說明。 　⑵至被告乙○○於本院審理中雖已坦認本案洗錢犯行，然依據被 告乙○○於偵查中之供述（見偵緝二卷第47、48頁），可見被 告乙○○於偵查中並未自白本案洗錢犯行；故被告乙○○本案犯 行自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併 予說明。　 　⒉次查，被告2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行 ，此行為後之法律有利於被告2人，則依刑法第2條第1項但 書之規定，應予適用該現行法。經查： 　①被告戊○○於偵查及本院審理中就其本案所涉三人以上共同詐 欺取財犯行，均已自白在案，有如上述，然被告戊○○於本院 審理中業已供陳：該日確實有收1萬元報酬等語(見審金訴卷 第83頁)；由此可認該筆報酬，核屬被告戊○○為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，然被告戊○○迄今尚未自動繳交其犯罪所得 ，故被告戊○○於偵查及審判中雖均已自白本案三人以上共同 詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依 照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告戊○○該部分自白事由， 併此敘明。 　②至被告乙○○於偵查中並未自白本案三人以上共同詐欺取財犯 行，前已述及，故被告乙○○本案犯行，自無從適用上開規定 予以減刑，亦予述明。　 　㈧爰審酌被告2人均正值青壯年，均非屬毫無謀生能力之人，不 思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參 與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任面交收取詐騙 贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐 欺集團成員指示，行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收 取詐騙贓款後，將其等所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺 集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人 遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造 成本案告訴人受有非輕財產損失，足見其等法紀觀念實屬偏 差，其等所為均足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序， 嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴 感，且除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償 之困難度，其等所為實屬可議；惟念及被告2人於犯後均已 坦承犯行，態度尚可；復考量被告戊○○迄今尚未與告訴人達 成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未 能獲得減輕，而被告乙○○則於本院審理中已與告訴人達成和 解，並已先給付賠償金6,000元予告訴人，其餘款項則按期 履行乙節，有本院114年度雄司附民移調字第338號調解筆錄 1份在卷可憑(見審金訴卷第119、120頁)，足認被告乙○○於 犯後已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度；兼衡以 被告2人本案各自犯罪之動機、手段及其等所犯致生危害之 程度，及其等各自參與分擔該詐欺集團犯罪之情節、所獲利 益之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參 酌被告戊○○就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由 而得作為量刑有利因子；另酌以被告2人之素行，有被告2人 之臺灣被告高等法院被告前案紀錄表在卷可參(被告戊○○部 分，公訴人不主張依累犯規定加重，見審金訴卷第97頁)； 暨衡及被告乙○○受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理 中自陳現於貨櫃運輸公司工作、家庭經濟狀況為勉持及尚須 扶養父母親等家庭生活奘況；被告戊○○受有國中畢業之教育 程度，及其於本院審理中自陳現從事冷氣安裝工作、家庭經 濟狀況為小康及尚須扶養未成年小孩等家庭生活狀況（見審 金訴卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項前段 所示之刑。至檢察官就被告乙○○本案所犯求處有期徒刑1年1 0月一節，然審酌被告乙○○本案並未獲得任何利益及告訴人 此部分遭受詐騙金額，以及被告乙○○參與本案犯行之情節、 手段，暨被告乙○○於本院審理中已與告訴人達成和解等各該 情狀，認本院上開量處之刑，應屬適當，故檢察官上開求處 之刑尚屬過重，附此述明。 四、沒收部分： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告乙○○、戊○○將其等分別向告訴人所 收取之受騙款項55萬元、125萬元，均轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員等節，已據被告2人於偵查中均供明在卷， 業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之款項55萬元、 125萬元，均應為本案洗錢之財物，且經被告2人轉交上繳予 本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告2人所有，復不 在其等實際掌控中；可見被告2人對其等收取後上繳以製造 金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐 欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告2人 僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款 交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已 不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存 卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此， 本院自無從就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收或追徵 ，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈被告戊○○就其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，因而獲取1萬元之報酬一節，已據被告戊○ ○於本院審理中供述明確，已如前述；故而，堪認該等報酬 ，核屬被告戊○○為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案 ，且被告戊○○迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告戊○○因 犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告乙○○固擔任本案詐欺集團收取及轉交詐騙贓之車手工 作，然其於本院審理中堅稱其實際上並未獲得任何報酬等語 （見審金訴卷第81、83頁)；復依本案卷內現有卷證資料， 並查無其他證據足資認定被告乙○○為本案犯行有獲得任何報 酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，對被告乙○○為犯罪所得宣告沒收 或追徵，併此敘明。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查： 　⒈被告乙○○向告訴人收取受騙款項時，除配戴如附表編號2所示 之偽造「潤盈投資公司」工作證(姓名：乙○○)以取信告訴人 之外，並交付如附表編號1所示之偽造「潤盈投資公司」商 業委託操作資金保管單1張予告訴人收執而行使之等節，業 經被告乙○○於本院審理中供述在卷，前已述及，復有前揭告 訴人所提出該張偽造工作證及偽造資金保管單翻拍照片在卷 可佐(見警卷第48頁)；由此可見如附表編號1、2所示之偽造 文件，均係供被告乙○○與該不詳詐欺集團成員共同為本案加 重詐欺及洗錢犯行所用之物，而該張偽造「潤盈投資公司」 工作證，業經另案扣押後，已據本院以113年金訴字第74號 判決宣告沒收，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分 院)以113年度金上訴字第842號判決駁回上訴確定在案，有 前揭被告乙○○之被告前案紀錄表、本院113年金訴字第74號 刑事判決及高雄高分院113年度金上訴字第842號刑事判決各 1份在卷可參(見審金訴卷第31至49、123至131頁)，故本院 自無庸再為沒收之諭知；然如附表編號1所示之偽造「潤盈 投資公司」商業委託操作資金保管單，雖未據扣案，惟並無 證據足資認定該等偽造文件已不存在或滅失，自仍應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於被告乙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪所處 主文罪刑項下，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至如附表編號1所示之偽造資金保管單上所偽造如附表「偽 造印文之數量」欄編號1所示之印文，均已因該張偽造資金 保管單均業經本院整體為沒收之諭知，則本院自毋庸再依刑 法第219條之規定重複宣告沒收；又因現今電腦影像科技進 展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章 ，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該 實體印章存在，故本院自毋庸諭知沒收印章，附予敘明。 　⒉另被告戊○○向告訴人收取受騙款項時，除配戴如附表編號4所 示之偽造「潤盈投資公司」工作證(姓名：陳維禎)以取信告 訴人之外，並交付如附表編號3所示之偽造「潤盈投資公司 」商業委託操作資金保管單1張予告訴人收執而行使之等節 ，業經被告戊○○於本院審理中供述明確，前已述及，復有前 揭告訴人所提出該張偽造工作證及偽造資金保管單翻拍照片 在卷可佐(見警卷第49頁)；由此可見如附表編號3、4所示之 偽造文件，均係供被告戊○○與該不詳詐欺集團成員共同為本 案加重詐欺及洗錢犯行所用之物，雖均未據扣案，然並無證 據足資認定該等偽造文件已不存在或滅失，自均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人 與否，於被告戊○○上開所犯三人以上共同詐欺取財罪所處主 文罪刑項下，均宣告沒收之，並均依刑法第38條第4項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。至如附表編號3所示之偽造資金保管單上所偽造如附表 「偽造印文之數量」欄編號3所示之印文，均已因該張偽造 資金保管單均業經本院整體為沒收之諭知，則本院自毋庸再 依刑法第219條之規定重複宣告沒收；又因現今電腦影像科 技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造 印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造 之該實體印章存在，故本院自毋庸諭知沒收印章，一併敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 　偽造印文之數量 備　註 1 偽造「潤盈投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單(經經辦人：乙○○)壹張 「受託機構/保管單位」欄 偽造「潤盈投資股份有限公司」印文、偽造「鄭秀慧」印文各壹枚 警卷第48頁，已另案扣押，並另案宣告沒收確定。 2 偽造「潤盈投資股份有限公司」工作證（姓名：乙○○）壹張 無 無 3 偽造「潤盈投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單(經辦人：陳維禎)壹張 「受託機構/保管單位」欄 偽造「潤盈投資股份有限公司」印文、偽造「鄭秀慧」印文各壹枚 警卷第49頁，未扣案，宣告沒收。 「經辦人」欄 偽造「陳維禎」印文壹枚 4 偽造「潤盈投資股份有限公司」工作證（姓名：陳維禎）壹張 無 無 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第1370538200號刑案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1617號偵查卷宗（稱偵緝一卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1659號偵查卷宗（稱偵緝二卷） 4、本院113年度審金訴字第2006號卷（稱審金訴卷）

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2006-20250312-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第860號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 連庭萱 選任辯護人 陳宣至律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18798號），本院判決如下： 　　主　　　文 連庭萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告連庭萱辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除證據部分補充「被告提供之LINE對話紀錄擷圖及統一 超商交貨便明細收據」；且附件之附表補充更正為本判決後 附之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法 如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐 欺集團用以向附表所示告訴人等3人詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺 犯行，侵害如附表所示告訴人等3人之財產法益，並掩飾或 隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種 及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所 為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有代 價或酬勞，致告訴人等3人受有如附表所示金額之損害，目 前尚未與上開人等3人達成和解或調解之共識，或予以適度 賠償等節；考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，以及被告否認犯罪 之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況 為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員將款項 提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件 洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依 刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固均為被告所有並供其犯本案所用， 惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 　　 陳又甄 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 洪洺秝 詐欺集團成員於113年4月12日13時許，透過交友軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「Li」、「東民」與洪洺秝聯繫，佯稱：協助手機下注，並依指示操作儲值云云，致洪洺秝陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月1日 15時58分 10萬元 113年5月1日 15時58分 5萬元 2 孔秋勝 詐欺集團成員於113年3月26日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「劉依姍-Nora當沖之刃助理」、「倍利生技線上營業員」與孔秋勝聯繫，佯稱：下載「倍力生技」APP，可投資股票獲利云云，致孔秋勝陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日 11時23分 5萬元 113年5月2日 11時25分 5萬元 邱志宏 詐欺集團成員於113年4月28日，透過LINE通訊軟體與邱志宏聯繫，佯稱：下載「倍力生技」APP，可投資股票獲利云云，致邱志宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日 19時27分 3萬元 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18798號 　　被　　　告　連庭萱　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連庭萱雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年4月27日16時42分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓統一 超商大阪門市，以店到店之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡，以交 貨便方式，提供予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱 「吳御廣」使用，再透過LINE告知密碼，而容任「吳御廣」 所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙 如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而將附表所示之款項， 匯入如附表所示之帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員提領一空 ，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣因如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查知 上情。 二、案經洪洺秝、邱志宏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告連庭萱固坦承將上開臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料， 交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢 等之犯行，辯稱：我因需要繳納信用卡費，於113年4月間， 在臉書看到貸款廣告，我留言後對方就加我LINE，我平常臺 銀只有用來繳納信用卡，沒有資金流動，他要讓我帳戶裡面 有資金流動，我就依指示將臺銀帳戶提款卡寄給對方，並在 LINE電話跟對方說密碼等語。經查： 　㈠如附表所示之人，遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙 後，分別匯款如附表所示之款項至被告上開臺銀帳戶內，且 遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人洪洺秝、邱志宏及被 害人孔秋勝於警詢時指述甚詳，並有對話紀錄、轉帳交易明 細及被告上開臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表、反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單等在卷可參，此部分事實，洵堪認定。 　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性 及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何 正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持 用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅 需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被 他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人 ，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金 融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。 　㈢被告雖以前詞置辯，然被告於案發當時已33歲，大學畢業， 足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知 或與世隔絕而無常識，況觀諸被告所提出其與LINE暱稱「吳 御廣」、「徐均庭」之對話紀錄內容，被告表示：「目前待 業也能借嗎？」，顯見被告明知依其本身資歷無法經由合法 管道取得貸款，雙方之對話內容亦未見對方有要求被告提供 個人資料、金融帳戶提款卡及密碼等資料，以供安排金流增 加其財力證明等相關對話，或被告有針對為何需交付提款卡 及密碼乙節，提出質疑及確認對方真實身份之情事，有上開 LINE對話紀錄擷取照片在卷足憑。是被告既不知對方之真實 姓名、年籍、住居所等相關聯絡方式，亦未採取任何足以確 認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，容任該不具特別 信賴關係之第三人任意使用上開臺銀帳戶，顯對於所交付之 帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦 未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意， 至為灼然，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪， 應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 附表：被害人一覽表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 洪洺秝(提告) 假網路交友詐騙 113年5月1日 15時58分、 15時58分 10萬元、 5萬元 2 孔秋勝(未告) 假投資詐騙 113年5月2日 11時23分、 11時25分 5萬元、 5萬元 3 邱志宏(提告) 假投資詐騙 113年5月2日 19時27分 3萬元

2025-03-12

CTDM-113-金簡-860-20250312-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第383號 原 告 余淑涓 被 告 邱逸昕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第13號）移送前來，本院 於民國114年2月20日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，本件原告余淑涓（下稱原告）起訴 聲明請求被告邱逸昕（下稱被告）給付新臺幣（下同）9,69 2,368萬元（見本院113年度重附民字第13號卷第3頁）。嗣 於本院審理時減縮請求金額為1,000,000元（見本院113年度 重訴字第383號卷第77頁）。核其所為係減縮應受判決事項 之聲明，依前揭規定，應准許之。 貳、實體部分 一、原告主張：被告（綽號「白鯨」）與訴外人呂羿賢（前經本 院刑事庭以113年度重附民字第13號成立訴訟上和解）分別 於民國112年5月、6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱TG ）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人所組成 ，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人 實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自稱「Joanne」於112年4月6日起，向伊 佯稱：投資可獲利云云，並指定伊向LINE暱稱「PS虛擬貨幣 買賣」購買USDT，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月19日13 時15分許，在臺北市北投區榮華三路之榮富公園，將現金1, 000,000元交付予由被告指派真實姓名年籍不詳之司機所搭 載到場之呂羿賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團 不詳成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追 查，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，伊因此受有1,000, 000元之損害。又被告因上開行為業經臺灣士林地方檢察署 （下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴 字第999號刑事判決（下稱本件刑事第一審判決）判處三人 以上共同詐欺取財罪刑，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，原告自得請求被告賠償1,000,000元，為此， 提起本訴等語。 二、被告則以：按本件刑事一審判決內容所示手機基地台位置比 對顯示112年6月19日伊並未參與當日之犯行，而係由呂羿賢 將1,000,000元之款項取走，且伊並未介紹呂羿賢加入詐欺 集團擔任車手等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經 查： 　⒈原告主張被告與呂羿賢分別於112年5月、6月間某日，加入本 案詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙原告，致原告 陷於錯誤，依指示於112年6月19日13時15分許，在臺北市北 投區榮華三路之榮富公園，將現金1,000,000元交付予呂羿 賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，原 告因此受有1,000,000元損害之事實，業據原告於本院112年 度金訴字第999號詐欺等刑事案件之警詢中證述明確（見士 林地檢署112年度偵字第30275號〈下稱30275號〉卷㈡第389至3 95頁），並有原告提出之LINE對話紀錄、加密貨幣交易紀錄 在卷可稽（見30275號卷㈡第381至388、403至404頁）。 　⒉又呂羿賢於偵查中亦證述：TG群組「虛擬貨幣買賣交流」中 「康」主要是白鯨在用，其他兩個人應該是被告的小弟或朋 友，「康」都是負責載我的司機使用。司機除被告外，還會 指示兩個小弟即訴外人林宇哲、李秉奇來載我。前幾次都是 白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿 現金工作機。SIM卡及虛擬貨幣交易免責聲明均為白鯨給我 的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定當初是邱逸昕找 我進來做此份工作，是他跟我說工作內容等語（見士林地檢 署112年度偵字第16741號〈下稱16741號〉卷㈠第371至377頁、 卷㈡第79、153頁）。 　⒊證人即另案共犯李秉奇於羈押庭中陳稱：我唯一聯絡人是邱 逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡 都是當天才會講，我總共載呂羿賢連續三天。邱逸昕的綽號 是白鯨，車子是邱逸昕的等語（士林地檢署112年度偵字第2 1270號〈下稱21270號〉卷㈠第499至501頁）；於偵查中證稱： 邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢。邱逸昕 說薪水最少3至4千元，最多1萬元，有2次是匯款到我的中信 帳戶，1次是邱逸昕用現金交付給我。擔任呂羿賢司機期間 ，邱逸昕有給我一支工作機用來與呂羿賢溝通等語（見2127 0號卷㈡第151至161頁），並有李秉奇與呂羿賢持用支手機基 地台位置比對1份附卷可佐（見30275號卷㈣第1309至1318頁 ）。 　⒋又證人即另案共犯林宇哲於偵查中證稱：112年6月21日、30 日我確實有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺 北一天。白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿 ，我跟阿羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿 ，阿羿會跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打 給我，再叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下 車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方 。車資是白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給 我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（見21270號卷㈡第 113至115頁），並有林宇哲與呂羿賢持用支手機基地台位置 比對1份附卷可證（見30275號卷㈣第1319至1327頁）。 　⒌又被告亦曾於本院刑事庭訊問程序中，自承其綽號為白鯨， 而於TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內之暱稱為「康」，本案中 有提供車輛予李秉奇、林宇哲以供搭載呂羿賢所用，且李秉 奇、林宇哲係因其招募始加入本案之作業，並曾有將暱稱「 康」之手機交由李秉奇、林宇哲使用等情（見本院112年度 金訴字第999號卷㈠第73至75頁）。 　⒍互核上開證人及被告之所述及其相關證據，其等聲稱係由被 告負責聯繫李秉奇、林宇哲前往搭載呂羿賢，並提供工作機 、交付報酬等節應屬相符，而堪以認定，足見被告確有於詐 欺集團內負責提供工作機，並指派司機搭載車手即呂羿賢以 便向被害人取款，且提供司機及呂羿賢報酬等情堪以認定。 復觀諸被告加入本案詐欺集團為共同實施詐欺取財及洗錢之 犯行，係經由各個成員層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行 為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及 隱匿詐欺所得之目的，縱被告僅參與提供工作機與指派司機 等行為，然依上開規定及判決意旨，被告仍應就原告所受損 害負連帶賠償責任，是尚難僅因被告所持用門號之基地台於 呂羿賢前往臺北市北投區榮華三路榮富公園向原告取得現金 1,000,000元之當日0時4分至14時51分，均係位在臺中市， 無法認定係被告搭載呂羿賢前往收款，惟即使如此，以上認 定仍無解被告應負之責任。況且依本件刑事第一審判決之認 定，被告與呂羿賢所持用手機之基地台位置，於呂羿賢相原 告取款後之當日稍後15時27分至20時27分乃屬一致。亦足作 為被告有參與本案詐欺集團為分工作業之佐證。是被告仍以 上揭言詞抗辯，並主張原告不得請求伊賠償等云云，自非可 採。 　⒎又被告亦因本件原告主張之事實，前經本院刑事庭以本件刑 事第一審判決，論處三人以上共同詐欺取財罪，判決有期徒 刑2年，亦有本件刑事第一審判決書在卷可按（見本院卷第1 2至42頁）。綜上，原告主張被告應與訴外人呂羿賢就其遭 受本案詐欺集團投資詐騙而交付之1,000,000元損失負損害 賠償責任，即為有理由。 　㈡又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。 又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何 免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償 金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其 應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上 字第91號民事判決意旨參照）。經查，呂羿賢與被告均為民 法第185條之共同侵權行為人業經本院認定如前，自應就原 告所受1,000,000元之損害，負連帶賠償責任。又其等雖因 負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚 無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯 罪之地位，堪認其等在本案詐欺集團中參與實施犯罪之地位 ，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因。 此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前 開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內 部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與呂羿賢之內部分 擔額各為500,000元（計算式：1,000,000元÷2＝500,000元） 。而呂羿賢業於113年2月27日就本案犯行以300,000元與原 告達成訴訟上和解（見本院卷第44至45頁），和解筆錄並載 明「原告其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之賠 償責任」等語，是原告拋棄對呂羿賢之其餘民事請求權，但 不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告 與呂羿賢成立和解之金額300,000元，因低於呂羿賢內部分 攤額500,000元，揆諸前開規定與說明，本件原告所得請求 被告賠償之數額，即應扣除原告同意賠償金額30萬元而低於 依法應分擔額500,000元之差額200,000元，即應扣除因債權 人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力之部分，是本件原 告僅得再請求被告給付800,000元，逾此範圍，則應予剔除 ，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告應給付800,000元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制 條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁 回。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-12

SLDV-113-重訴-383-20250312-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.