Know99判決書

搜尋結果：拆屋還地

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第17號再審原告林龍惠上列再審原告與再審被告林智慧等間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國113年11月12日本院113年度上易字第244號確定判決，提起再審之訴，經核訴訟標的價額即原確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,464,600元，應徵再審裁判費15,55 3元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第四庭審判長法官翁金緞法官黃義成法官林福來上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄭鈺瓊

2025-03-27

TNHV-113-再易-17-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第28號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告郭漢業訴訟代理人郭炳宏上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A 部分（面積514.6平方公尺）、編號B部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.12平方公尺）騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣62,475元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣24,989元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣950萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第2項命被告給付原告新臺幣62,475元本息部分，於原告以新臺幣20,825元為被告供擔保後得假執行。命被告按月給付原告新臺幣24,989元部分，於原告按月以新臺幣8,00 0元為被告供擔保後得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將坐落新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）（面積9,832.12平方公尺）上之地上物拆除回復原狀後，將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）78,215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付24,989元予原告。嗣經本院囑託地政機關測量後，原告於114年1月20日依新竹市地政事務所複丈日期113年11月12日土地複丈成果圖（下稱附圖），變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第81至82頁），核原告更正前開聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告於104年11月19日簽立國有土地租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將所管理之系爭土地出租予被告使用，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止，惟經原告於112年勘查發現系爭土地上存有磚造平房、鐵皮棚房（冶金工廠）、水泥地等地上物，其現況與系爭租約第4條第6項所定「承租人應自任養殖魚、蝦、貝或其他水產類，不得作其他使用」之約定不符，原告乃依系爭租約第4 條第18項約定，以112年10月6日台財產中新二字第11226020 410號函通知被告因違反租約致租約無效（終止租約），然被告並未騰空交還系爭土地，系爭土地上現仍存有如附圖編號A、B、C所示之地上物（下稱系爭地上物），爰依系爭租約第4條第19項、民法第455條第1項及民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物回復原狀後，將系爭土地返還予原告。又被告自系爭租約終止後，即屬無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，因被告已給付至112年9月26日止之租金，爰依民法第179條規定，請求被告給付自112年9月27日起至112年12月31日止（合計3.13個月）之不當得利共計78,215元【計算式：占用面積9,832.12 平方公尺×申報地價每平方公尺610元×5%÷12×3.13個月】，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告24,98 9元等語。並聲明：㈠被告應將坐落新竹市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積514.6平方公尺）、編號B 部分（面積126.39平方公尺）、編號C部分（面積7.44平方公尺）之地上物拆除後，將同段830地號土地（面積9,832.1 2平方公尺）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告78,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2 4,989元；㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望原告同意被告延到115年3月19日搬遷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已因被告違約使用而經原告合法終止，被告於系爭租約終止後，仍占用系爭土地之全部，其上並有被告所有如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物等事實，業據原告提出國有土地（養殖）租賃契約書、土地建物查詢資料、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函暨收件回執等件為證（見本院卷第19至24頁、第31至33頁、第65至68頁），並經本院會同兩造及囑託新竹市地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第57至58頁、第73 頁），堪信屬實。被告到庭對於其違約使用系爭土地及系爭租約終止後仍占有使用系爭土地等情均未表示爭執，僅表示希望原告能夠同意被告延後至115年3月19日搬遷等語，堪認被告於系爭租約終止後無權占用系爭土地，已妨害原告所有權之行使，則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告返還自112年10月17日起相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，被告因違反系爭租約第4條第6 項約定，於系爭土地興建如附圖所示編號A、B、C之系爭地上物，前經原告所屬新竹辦事處以112年10月6日台財產中新二字第11226020410號函向被告為終止系爭租約之意思表示，被告已於112年10月16日收受上開終止函文等情，有原告提出之前開函文暨收件回執在卷可參（見本院卷第23至24頁、第67至68頁），堪認系爭租約已於112年10月16日經原告合法終止，被告自112年10月17日起即無占有使用系爭土地之合法權源，應堪認定。又被告自112年10月17日起無合法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土地之使用收益權利，其因而獲得占有使用系爭土地之利益，原告自得依民法第 179條規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年10月17日起至返還系爭土地之日止之不當得利，核屬有據。至於原告主張被告已給付至112年9月26日止之租金，故被告應自112年9月27日起給付占用系爭土地之不當得利等語，於法無據，尚難採取。　　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。惟土地法第 97條之立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為保護經濟上弱者之承租人而設，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋或租地供營業之用，承租人用以營業獲取利潤，為經濟上之強者，無立法限制租金額之必要（最高法院94年度第2次民事庭會議決議、最高法院92年度台簡上字第20號、105年度台上字第7 27號判決意旨參照）。查被告占用系爭土地係作為鐵工廠使用，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽，足認被告占用系爭土地係供營業之用，而受有營業利益，非供住宅使用，自不受土地法第105條準用同法第97條規定之租金限制。本件被告所受之利益為系爭土地之占有使用，本院依系爭土地之位置、交通便利及繁榮程度、利用土地之經濟價值及被告所受利益等項，審酌系爭土地位在新竹市香山區，使用分區及使用地類別為一般農業區、養殖用地，位置偏僻，但鄰近主要道路（西部濱海快速公路），交通尚屬便利，被告係作為鐵工廠使用，本院認為原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，尚屬允當。又系爭土地於111 年1月之申報地價為每平方公尺610元，有土地建物查詢資料存卷可參（見本院卷第21頁），以申報地價年息5%計算，被告占用系爭土地9,832.12平方公尺，每月可獲得相當於租金之不當得利數額應為24,990元（計算式：610元×9,832.12㎡× 5%÷12月＝24,990元，元以下四捨五入），原告請求被告自11 3年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付24,989元之不當得利，對被告並無不利，應值採取。再承前所述，系爭租約係於112年10月16日終止，則原告另請求被告給付自112 年10月17日起至112年12月31日（共計約2.5個月）止之相當租金不當得利62,475元（計算式：610元×9,832.12㎡×5%÷12 月×2.5月＝62,475元，元以下四捨五入），亦屬有據。從而，原告請求被告返還自112年10月17日起算至112年12月31日止所受相當於租金之不當得利62,475元，及自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額24,989元，為有理由，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第182條第2 項及第203條分別定有明文。從而，原告依上開規定請求被告返還112年10月17日起算至112年12月31日止之不當得利部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還予原告，並請求被告給付原告62,475元，及自113年3月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並自113年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告24,989元，均有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-27

SCDV-113-重訴-28-20250327-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1816號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師被告祭祀公業遷善南北社特別代理人黃紫芝律師王四米一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定參照）。二、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。 (一)經查，原告訴之聲明第1項為請求被告祭祀公業遷善南北社應將坐落於臺中市○○區居○段0000號地號（下稱系爭1018號土地）土地上如民事起訴狀之附圖1所示白色圈④之鋼筋混凝造樓房、廟庭（占用面積約50平方公尺）拆除，及臺中市○○ 區○○段000號地號（下稱系爭172號土地）附圖2所示紅色圈① 之鋼筋混凝造樓房、廟庭（占用面積約18.6平方公尺）拆除騰空後，將其占用之上開土地（面積共約68.6平方公尺）返還予原告。聲明第2項為請求被告王四米應將坐落於系爭172 號土地上如民事起訴狀之附圖2所示紅色圈③之加強磚造樓房（即門牌號碼為臺中市○○區○○○0號房屋，占用面積約8平方公尺）拆除騰空後，將其占用之上開土地（面積約8平方公尺）返還予原告。聲明第3項係請求被告祭祀公業遷善南北社應給付原告144,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另自民國1113年8月1日起至被告祭祀公業遷善南北社返還第1項聲明所示土地之日止，按月給付原告967元。聲明第4項係請求被告王四米應給付原告 10,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；另自1113年8月1日起至被告王四米返還第2項聲明所示土地之日止，按月給付原告96元。 (二)觀諸前開說明，就其上開聲明第1、2項部分，計算訴訟標的價額，僅以返還系爭土地之價額為準，故就其聲明第1項之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,783,050元【計算式：（系爭1018號土地遭占用面積50平方公尺X系爭1018號土地113年1月公告現值27,291元＝1,364,550元）＋（系爭172號土地遭占用面積18.6平方公尺X系爭172號土地113年1月公告現值22,500元＝418,500元）＝1,783,050元】；聲明第2項之訴訟標的價額核定為180,000元（計算式：系爭172號土地遭占用面積8平方公尺X系爭172號土地113年1月公告現值22,50 0元＝180,000元）；另就聲明第3、4項部分，此2項聲明除均自起訴日（即113年8月6日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，就聲明第3項之其餘訴訟標的價額合計為144,9 33元【計算式：起訴前之本金144,772元＋967元÷30日×5日（自113年8月1日起本件起訴前一日即113年8月5日止，共5日）＝144,933元，元以下四捨五入】；聲明第4項之其餘訴訟標的價額合計為10,435元【計算式：起訴前之本金10,419元＋96元÷30日×5日（自113年8月1日起本件起訴前一日即113年 8月5日止，共5日）＝10,435元】。是以，本件訴訟標的價額核定為2,118,418元（計算式：1,783,050元＋180,000元＋144 ,933元＋10,435元＝2,118,418元），應徵第一審裁判費21,98 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官童淑芬

2025-03-27

TCDV-113-補-1816-20250327-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第281號上訴人即被告台南玉旨五嶽宮（原名：浩島伍嶽宮、財團法人伍嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會）特別代理人施明吉上列上訴人與被上訴人寺廟伍嶽宮籌備處(即：財團法人伍嶽宮) 間因請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114 年2 月14日本院第一審判決，提起第二審上訴。本院裁定如下：　　主　文本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣5021萬7885元。原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣 70萬8654元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之2 第1 項、第2 項、第77條之16分別定有明文。又土地所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1 月1 日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。二、查本件被上訴人於原審提起本件訴訟，聲明請求：①被告應將附表一之土地上附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備拆除，將附表一之土地騰空返還原告；②被告應給付原告新臺幣309 萬2294元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；③被告應自民國112 年9月1日起至返還第一項所示土地之日止，於每年12月31日，按年給付原告依占用面積1,714.85平方公尺及第一項所示土地當年度申報地價年息8%計算之金額；④原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；原判決准予假執行部分廢棄。是依上開說明，除第③項起訴後之不當得利部分核屬附帶請求，不併算其價額，其餘部分均應核定訴訟標的價額。三、是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同） 5021萬7885元【計算式：47,125,591元（第①項即附表一土地之訴訟標的價額）＋3,092,294元（第②項之訴訟標的價額）＝50,217,885元】，未據繳納上訴費用70萬8654元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：本件系爭土地訴訟標的價額編號占用土地地號面積 (m2) 112年1月公告土地現值(元/m2) 起訴時土地交易價額 (元以下四捨五入) 1 臺南市○○區○○段0000地號 157.30 33,500 157.30×33,500＝5,269,550 2 臺南市○○區○○段0000地號 1,557.55 26,873 1,557.55×26,873＝41,856,041 合計 47,125,591 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：113.10.14法囑土地字第028900號／測繪日期：113.11.15）編號（圖示）構造占用地號／占用面積備註原告請求㈠編號Ａ（藍色填充線）磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚 ①2317地號／面積53.28㎡ ②2318地號／面積118.23㎡門牌：臺南市○○區○○路0 段000 ○0號（即參拜建物）拆除騰空㈡編號Ｂ（洋紅色填充線）鐵皮屋 ①2317地號／面積24.20㎡ ②2318地號／面積15.13㎡（無門牌）拆除騰空㈢編號Ｃ（綠色填充線）水泥鋪面停車場 2318地號／面積790.35㎡ - 拆除騰空㈣（紅色實線）西側圍籬（鐵管）如複丈圖標繪線 - 拆除騰空㈤（監視器）監視器如複丈圖標示處（4具） - 拆除騰空以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-27

TNDV-112-重訴-281-20250327-3

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告甘志豪甘媽力張瑋珊甘乙妏甘佐祥上五人共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告甘鶴彬劉慶忠律師即甘財源之遺產管理人上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,044,700元【計算式：116.84平方公尺×114年公告現值每平方公尺17,500元＝2,044,7 00元；占用面積尚未經地政機關實測，故暫以原告主張之占用面積計算】，應徵收第一審裁判費25,485元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官顏珊姍

2025-03-27

TNDV-114-補-321-20250327-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號原告林秀金住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號居嘉義縣○○鄉○○路000○00號被告鄭增訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮拆除，並將前開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件（下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證責任。　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山，羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋，於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程，不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱：我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年，後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有權源。被告此部分辯解，亦無足採。　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡調字第227號聲請人即原告紀美秀相對人即被告蘇雀雲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣23,595元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由原告訴之聲明請求被告將坐落於嘉義市○○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之被告同段同小段232建號建物拆除，並將占用系爭土地面積0.7865平方公尺返還予原告。又系爭土地之公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）30,000元。以此計算占用土地之價額為23,595元【計算式：30,000元/平方公尺×0.7865平方公尺＝23,595元】。是本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）23,595元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-27

CYEV-114-嘉簡調-227-20250327-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請訴訟救助再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第230號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人余建華間請求拆屋還地等聲請訴訟救助再審事件，對於中華民國113年2月22日本院裁定（113年度台聲字第155號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第155號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台聲-230-20250327-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1545號原告香賓建設有限公司法定代理人蕭春達被告陳鴻禎上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求被告應將坐落桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號建物(下稱系爭建物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，又依原告主張系爭建物占用系爭土地之面積初步估算約為65平方公尺( 實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，本件之訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,898,000元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺29,200元占用面積約65平方公尺＝1,898,000元)，應徵第一審裁判費19,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳今巾

2025-03-26

TYDV-113-補-1545-20250326-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第323號上訴人吳宗原被上訴人有得學校財團法人法定代理人謝文卿上列當事人間因本院113年度重訴字第323號請求拆屋還地事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）6,713,179元，應徵第二審裁判費120,186元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官楊晟佑

2025-03-26

TYDV-113-重訴-323-20250326-2