Know99判決書

搜尋結果：提供擔保金

共找到 230 筆結果（第 51-60 筆）

催告行使權利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第30號聲請人 (真實姓名年籍詳卷) 相對人 (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人對相對人聲請行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）111年度訴字第180號民事判決，曾提供擔保金新臺幣42萬元，並以本院112年度存字第114號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，爰依民事訴訟法第　　104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期　　間內行使權利，並為行使權利之證明等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定　　有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔　　保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權　　利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人　　於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明　　者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保　　證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，　　同法第104 條第1 項第3 款及第106 條前段亦有規定。供擔　　保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知受　　擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又　　供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存　　物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度　　台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉　　（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19 　　號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向　　非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院　　就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移　　送有管轄權之命供擔保之法院。三、查聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依橋頭地院111 年度訴字第180號民事判決向本院提存所提存擔保金，是聲請人聲請法院通知相對人行使權利應向命供擔保之法院即苗栗地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於管轄地院。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-02-25

MLDV-114-司聲-30-20250225-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第54號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李韋憶宋彬樺（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國112年12月28 日112年度審簡字第2515號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度少連偵字第46、122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決均撤銷。李韋憶犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。宋彬樺犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物及李韋憶已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元均沒收；未扣案宋彬樺之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李韋憶、宋彬樺分別於民國111年12月某日及111年11月間某日起，加入「鍾富棠」、「林祥睿」、少年宋○碩（00年00月生，姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram不詳暱稱（下簡稱「O」）之成年人等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李韋憶擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手、宋彬樺則擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手及收取面交車手所得詐欺款項之收水工作。宋彬樺、李韋憶各自與「鍾富棠」、「林祥睿」、少年宋○碩、「O」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年11月29日上午8時起，先後冒充新竹榮民總醫院人員、新竹縣政府警察局警員、臺灣高雄地方檢察署檢察官等政府機關及公務員名義撥打電話予丙○○，向其佯稱：有人使用其雙證件申請就診證明詐領健保費，且涉及刑事金融案件，需釐清金流並提供擔保金云云，致丙○○陷於錯誤，而接續於附表一「面交時間」欄所示時間，將附表一「面交金額」欄所示之款項，交予依指示前來收取之宋彬樺、宋○碩、李韋憶。宋彬樺、宋○碩、李韋憶並交付其等於面交前預先前往便利商店操作機器列印之如附表一所示偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書而行使之，表彰由臺灣高雄地方檢察署向丙○○收取監管金額之意，足生損害於檢察機關之公信力及丙○○。嗣宋彬樺、宋○碩、李韋憶得手後，就附表一編號1所示款項部分，由宋彬樺依指示於附表一編號1「轉交時間」欄所示時間，在附表一編號1 「轉交地點」欄所示地點交予「鍾富棠」；就附表一編號2所示款項部分，由宋○碩依指示於附表一編號2「轉交時間」欄所示時間，在附表一編號2「轉交地點」欄所示地點交予宋彬樺，再由宋彬樺轉交予本案詐欺集團不詳成員；就附表一編號3所示款項部分，由李韋憶依指示於附表一編號3「轉交時間」欄所示時間，放置在附表一編號3「轉交地點」欄所示地點，其等共同上開方式製造金流之斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告宋彬樺、李韋憶迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第54號卷【下稱本院審簡上卷】第69頁、第92頁、第124至129頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告宋彬樺、李韋憶於警詢、原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署 112年度少連偵字第46號卷【下稱少連偵46卷】第9至20頁，臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第122號卷【下稱少連偵122卷】第13至20頁，本院112年度審訴字第1413號卷【下稱本院原審卷】第56頁、第74至75頁、第120至121頁、第14 6頁，本院審簡上卷第68頁、第92頁、第123頁、第129頁），核與證人即告訴人向丙○○於警詢中之證述情節相符（見少連偵46卷第57至61頁，少連偵122卷第83至87頁），並有監視器錄影畫面截圖2份、如附表二所示偽造之「高雄地檢署公證部收據」3紙、臺北市政府警察局大安分局112年3月15 日北市警安分刑字第1123046859號函附內政部警政署刑事警察局112年3月7日刑紋字第1120026674號鑑定書1份及車輛詳細資料報表1紙在卷可稽（見少連偵46卷第27至47頁、第73 頁、第77頁、第79頁、第143至151頁，少連偵122卷第29至3 9頁、第81頁），足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，均堪採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈被告宋彬樺、李韋憶行為後，刑法第339條之4雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告宋彬樺、李韋憶行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同8月2日生效施行。而：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告2人行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒊洗錢防制法規定部分：　　　被告宋彬樺、李韋憶行為後，洗錢防制法分別於112年6月 14日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、 113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2人尚無有利或不利之情形。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告2人。　　⑶另有關自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查，被告宋彬樺、李韋憶於本院審理時均自白犯行，雖檢察官於偵查中並未詢問被告2 人，致被告2人無從於偵查中坦承本案洗錢犯行，惟此不利益不應歸責於被告2人。本院復考量被告2人已於警詢時就洗錢之主要構成要件事實為肯定供述，爰認定被告2人在偵審中均有自白。又被告宋彬樺、李韋憶本案均獲有犯罪所得（詳後述），而被告李韋憶已繳回該犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院審簡上卷第136頁），是不論修正前後被告李韋憶均有上開減刑規定之適用；被告宋彬樺則並未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告李韋憶、宋彬樺較為有利。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）法律適用：　　　⒈查，本案詐欺集團成員偽造如附表二所示公文書，係偽以「臺灣高雄地方法院檢察署」名義出具，且撥打電話予告訴人之本案詐欺集團不詳成員假稱係新竹縣政府警察局警員及臺灣高雄地方檢察署檢察官，顯係冒用政府機關頭銜及公務員之身分施用詐術；復依前開所論，參與本案犯行者除被告李韋憶、宋彬樺之外，尚有「鍾富棠」、「林祥睿」、少年宋○碩、「O」及撥打詐騙電話之其他詐欺集團成員而達3人以上，與刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之構成要件相合。　　⒉按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第1 0條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之認定標準，顯屬有別，最高法院 102年度台上字第3627號、103年度台上字第3701號判決均同此見解。是如附表二所示偽造之文件，其上蓋用之偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，且該署並無「公證部」此一單位，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係檢察機關所出具，其上並記載有案號、主旨、檢察官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知機關組織，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，此由告訴人收受該等文書後確誤信為真乙情亦可徵之，自應屬偽造之公文書。復由被告持以向告訴人行使之，自足以生損害於其上名義機關核發公文書之正確性、公信力及告訴人。（三）論罪：　　　核被告李韋憶、宋彬樺所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　（四）公訴意旨就上開犯行，均漏未敘及行使偽造公文書部分，惟起訴書犯罪事實欄既已敘及此部分事實，自為起訴效力所及，且被告李韋憶、宋彬樺於本院審理時亦均坦認此部分犯罪事實（見本院卷第123頁），並有偽造之如附表二所示收據扣案可佐，本院已就此部分事實為實質調查；復經本院於審理時告知被告2人上開行使偽造公文書之罪名（見本院卷第122頁），已保障被告2人訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審判，附此敘明。又扣案如附表二所示收據內除載有公務員名義外，並載有政府機關名義，業經說明如上，而各該收據為被告李韋憶、宋彬樺等人列印而出，其等對於其上內容亦當有所知悉，因此公訴意旨就本案上開犯行均漏未論以冒用政府機關及公務員名義之加重要件，亦有未洽，然此部分亦經本院於審理告知此部分罪名（按原審判決即判處被告2人犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，本院已告知原審判決之犯罪事實、適用法律）予被告2人答辯機會而無礙其等防禦權之行使，且此僅涉及加重要件之增加，無庸變更起訴法條。又本案被告2人行為雖該當刑法第339條之4第1項第1 、2款之加重事由，仍僅論以一加重詐欺取財罪。（五）共犯關係：　　　被告宋斌樺與「鍾富棠」（犯意聯絡僅及於附表一編號1 所示部分）、宋○碩（犯意聯絡僅及於附表一編號2所示部分）及本案詐欺集團所屬成員；被告李韋憶與「林祥睿」及本案詐欺集團所屬成員，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔，分別論以共同正犯。（六）罪數關係：　　⒈被告宋斌樺、李韋憶及本案詐欺集團成員就本案各該共同偽造（公）印文之行為，均係偽造公文書之階段行為；又偽造公文書之低度行為，各為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉本案詐欺集團成員係基於詐騙告訴人之單一犯意，於密切接近之時間內，先後對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而於附表一編號1、2所示「面交時間」欄所示時間，交付「面交金額」欄所示款項予宋彬樺、宋○碩（宋○碩所收取之款項則再交付予宋彬樺），宋彬樺、宋○碩並先後交付如附表二編號1、2所示偽造之公文書，侵害同一告訴人之財產法益，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，是就被告宋彬樺所犯事實欄暨附表一編號1、2所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行，應論以接續犯之實質上一罪。　　⒊被告宋斌樺、李韋憶就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。（七）刑之減輕事由：　　⒈查，被告宋彬樺、李韋憶於本院審理時均自白犯行，雖檢察官於偵查中並未詢問被告2人，致被告2人無從於偵查中坦承犯行，然此不利益不應歸責於被告2人，已如前述。本院考量被告2人已於警詢時就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之主要構成要件事實為肯定供述，爰認定被告2人在偵審中就其等所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行均有自白。又被告宋彬樺、李韋憶本案均獲有犯罪所得（詳後述），而被告李韋憶已繳回該犯罪所得，前亦敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；被告宋彬樺則並未繳交該犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕其刑事由。　　⒉又被告李韋憶符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，業如前述，原應就被告李韋憶所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告李韋憶上開犯行係從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，被告李韋憶所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊本案不適用刑法第59條減刑規定之說明：　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查，被告宋彬樺、李韋憶為取得報酬而加入詐欺集團，並依本案詐欺集團成員指示，擔任向告訴人面交收取詐欺款項之車手，被告宋彬樺則亦擔任收水工作，致告訴人受有財產損害，且金額非微，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦難以追查上游成員，不僅侵害告訴人之財產法益，亦嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人達成和（調）解，亦未取得其等諒解，依其等犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，復衡其等前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，均無刑法第59條規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌：（一）原審以被告宋彬樺、李韋憶犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：　　⒈原審判決後，洗錢防制法另於113年8月2日修正施行，依新舊法比較結果，應適用最有利被告2人之新法，原審未及適用新法，容有未洽。　　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，原審未及就被告李韋憶本案所為適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽。　　⒊被告2人所為本案犯行均核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，已如前述，故原審就被告2人所犯均適用刑法第59條規定減刑，顯有未合。　　⒋被告宋彬樺本案並無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，已如前述，縱認被告宋彬樺符合該減刑之規定，然被告宋彬樺就本案所犯係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處，其所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪，亦無從再適用輕罪之洗錢防制法減刑之規定減輕其刑，僅於量刑時併予審酌而已。惟原審認被告宋彬樺符合洗錢防制法減刑事由，並逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告宋彬樺之刑，亦有違誤。　　⒌被告李韋憶雖符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，然被告李韋憶就本案所犯亦係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處，即無從適用輕罪之洗錢防制法上開減刑規定減輕其刑，僅於量刑時併予審酌，已經說明如上，惟原審逕依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕被告李韋憶之刑，同有違誤。　　⒍被告2人本案所為，均構成刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，業經認定如前，原審漏未論以該罪，亦有未洽。　　⒎檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，各量處被告2人有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，且原判決亦有上開⒍所述未洽之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋彬樺、李韋憶不循正途獲取財物，加入本案詐欺集團而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，且行使偽造之公文書，破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關及公務員之信賴，致告訴人所受損害非微，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦承犯行，復考量被告李韋憶就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，又被告2人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告李韋憶於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度、先前從事賣車之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告宋彬樺於本院審理時自陳自陳為國中肄業之智識程度、先前從事超商店員之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審簡上卷第131頁），暨被告2人各自之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈扣案如附表二所示偽造之公文書，係被告宋斌樺、李韋憶與共犯宋○碩持以供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又各該偽造之公文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之公印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉至本案被告宋斌樺、李韋憶所收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團不詳成員、置放在指定地點，已非被告 2人實際掌控之中，且各該款項亦均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查：　　⒈被告宋彬樺部分：　　　參以被告宋彬樺於警詢時自陳：111年12月7日及同年月16 日當面交車手及收水之報酬各為6,000元等情（見少連偵4 6卷第18頁），可認被告宋彬樺本案所得為12,000元（計算式：6,000元＋6,000元），此犯罪所得雖未據扣案，然未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告李韋憶部分：　　　徵之被告李韋憶於警詢時陳稱：我的報酬就是收取款項的 2％乙情（見少連偵122頁第18頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以被告李韋憶本案向告訴人收取42萬元款項之2％估算，被告李韋憶之犯罪所得為8,400元。而被告李韋憶已繳回上開犯罪所得，迭經說明如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、撤銷原判決自為一審判決之說明：　　檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。本案被告宋斌樺、李韋憶經檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，本院審理後將原判決均撤銷，而分別判處如主文欄第2、3項所示之刑，且未宣告緩刑，所科之刑不符合刑事訴訟法第449條第3項之規定，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。本案雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第 452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449 條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號指揮者面交車手面交時間面交金額（新臺幣）轉交時間轉交地點收水人員 1 不詳宋彬樺 111年12月7日下午1時11分許 33萬元 111年12月7日下午1時14分許臺北市大安區泰順街39巷巷口「鍾富棠」 2 「O」宋○碩 111年12月16日下午2時40分許 33萬元 111年12月16日下午2時44分許臺北市○○區○○街00巷00弄0號前宋彬樺 3 「林祥睿」（起訴書附表物載「李祥睿」，應予更正）李韋憶 111年12月21日下午11時9分許 42萬元左列面交時間後之某時桃園市桃園區某公園男廁內隔間不詳附表二：編號偽造之文書偽造之印文 1 高雄地檢署公證部收據1紙（111年12月7日）「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「書記官謝宗翰」及「檢察官吳文正」印文各1枚 2 高雄地檢署公證部收據1紙（111年12月16日）「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「書記官謝宗翰」及「檢察官吳文正」印文各1枚 3 高雄地檢署公證部收據1紙（111年12月21日）「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「書記官謝宗翰」及「檢察官吳文正」印文各1枚

2025-02-25

TPDM-113-審簡上-54-20250225-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第725號聲請人潤泰全球股份有限公司法定代理人徐盛育代理人郭哲華律師相對人吳世章上列當事人間因本院113年度存字第706號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十九年度司執全字第六九四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求履行契約事件，聲請人前依鈞院99年度司裁全字第1021號民事假扣押裁定提供擔保金（鈞院99年度存字第963號）後，經鈞院99年度司執全字第694號執行假扣押在案。嗣後聲請人多次辦理變換提存物，現由鈞院113年度存字第706號提存書供擔保提存在案。茲因兩造間本案判決已確定，聲請人並已具狀撤回上開假扣押執行，訴訟業已終結。爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院99年度司裁全字第 1021號假扣押裁定、99年度存字第963號提存書、113年度存字第706號提存書等影本為證，並經本院依職權調閱本院99 年度司執全字第694號（含99年度司裁全字第1021號暨其歷審案號）假扣押卷宗、99年度存字第963號、100年度存字第 874號、101年度存字第894號、102年度存字第1453號、104 年度存字第314號、105年度存字第936號、107年度存字第19 1號、108年度存字第644號、109年度存字第1004號、111年度存字第155號、112年度存字第338號、113年度存字第706 號提存卷等卷宗查核屬實。茲因聲請人已撤回假扣押執行聲請，原執行處分也因相對人提供反擔保而由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。又相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院函文各乙份在卷。聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-725-20250224-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第504號聲請人葉水進相對人葉水明葉承泓葉承欣上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第963號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣516,6071元，准予返還。本院109年度存字第964號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。本院109年度存字第965號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人葉水進前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假處分強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假處分執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人葉水進前依本院109年度裁全字第423號民事裁定，分別提供新臺幣516,607元、162,424元、162,424元為擔保，分別以本院109年度存字第963、964、965號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院109年度執全字第179號對相對人之財產實施假處分執行。次查，前開假處分裁定業經本院113年度裁全聲字第10號裁定撤銷確定，且聲請人已撤回本院109年度執全字第179號假處分強制執行，並已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提存證信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張淳惠

2025-02-21

CHDV-113-司聲-504-20250221-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第19號聲請人周立農相對人林浚騰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10 4條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺東地方法院111年度司裁全字第10號民事裁定，為聲請假扣押之強制執行，曾提供擔保金新臺幣700,000元，並以本111年度存字第346號提存事件提存在案。茲因兩造於訴訟終結後，聲請人已聲請臺灣臺東地方法院通知相對人於21日內行使權利並向提出行使權利之證明，相對人迄未行使權利及提出已行使權利之證明，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人與相對人間供擔保聲請假扣押強制執行事件，聲請人前依臺灣臺東地方法院111年度司裁全字第10號民事裁定向本院提存所提存擔保金，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣臺東地方法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於臺灣臺東地方法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-02-20

ULDV-114-司聲-19-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1360號抗告人翁琬甯即翁富珍相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人康家暐上列當事人間給付票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一百一十三年五月六日所為一一三年度司執字第一九○九二號裁定均廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、原法院以：相對人持臺灣臺南地方法院92年度執字第22076 號債權憑證為執行名義，聲請原法院民事執行處以113年度司執字第19092號，對抗告人之財產於新臺幣（下同）30萬1 00元本息及違約金債權（下稱執行債權）範圍內進行強制執行程序（下稱系爭執行程序），且請求終止如原裁定附表（下稱附表）所示抗告人與第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）間保險契約（下稱系爭保險契約），命三商美邦人壽償付解約金。經原法院司法事務官（下稱司法事務官）於民國113年3月11日以執行命令禁止抗告人在執行債權範圍內收取系爭保險契約債權或為其他處分，三商美邦人壽亦不得對抗告人清償，為三商美邦人壽於同年月 19日陳報系爭保險契約扣押情形如附表所示。原法院司法事務官續於同年4月10日核發執行命令，終止系爭保險契約，並命三商美邦人壽將終止後之解約金支付轉給相對人。抗告人聲明異議，為司法事務官於同年5月6日裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，又為原裁定駁回其異議，抗告人不服提起抗告，求為廢棄原處分及原裁定。二、按執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨可供參照。然強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，除賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案尚須兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。經查，抗告人以執行債權已罹於時效為由，提起債務人異議之訴，並聲請停止執行系爭執行程序經裁定准許在案，有抗告狀足稽（見本院卷第13頁），並為本院調閱系爭執行程序卷宗核閱無訛（見該卷宗第357頁）。審酌三商美邦人壽於陳報保單扣押情形附載：保險契約之特性，一經終止即無回復保險契約存續狀態之可能，於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之等語，有該陳報狀足按（見系爭執行程序卷宗第36 頁）。又至三商美邦人壽於113年3月13日陳報當日，抗告人投保如附表所示之保單，附表編號1保單之主約「二十年繳費終身壽險(壽型)」、「二十年繳費終身重大疾病健康保險附約」、「二十年繳費定值增額終身壽險附約」及附表編號 2「五年繳費終身壽險(祿型）」，均已繳費期滿。保單價值準備金按附表編號順序分別為4萬4,337元、63萬2,952元。且該公司辦理系爭保險契約解約作業時，除繳費期滿之附約依人身保險商品審查應注意事項規定不予終止外，均隨同主約終止，有上開陳報狀附件可參（見系爭執行程序卷宗第38 至40頁）。可見抗告人已繳納系爭保險契約大部分保費，該等保險契約若遭終止，對抗告人權益確有較大影響。再者，系爭執行程序既經法院裁定停止，若同時准予終止系爭保險契約，三商美邦人壽尚須將解約金支付轉給相對人，顯然與停止系爭執行程序之效力牴觸，亦有未合。況抗告人為停止系爭執行程序，須提供擔保金22萬元，有准予停止系爭執行程序裁定附卷（見系爭執行程序卷第357至358頁）。因附表所示之保單價值準備金合計約67萬7,289元（44337＋632952= 677289），且保險公司係積存要保人支付之保費成為保單價值準備金後，用以支付保單相關權利如解約金給付之金額，故解約金額應與保單價值準備金金額相近。故相對人請求終止系爭保險契約未獲准許，可能所受損失應為未立即由解約金取償之利息損失，以法定利率5%計算，每年約3萬3,864元（6772895%=33864，元以下四捨五入），且依上開停止執行裁定所載，停止執行期間預估約4年6月，即損失總金額約 15萬5,774元（338644.6=155774，元以下四捨五入）抗告人所提出擔保金應足以補償因延遲終止保險契約所生損失。因此，抗告人主張為兼顧兩造間之權益，於系爭執行程序停止期間應不得終止系爭保險契約，應無不合。至相對人否認本件有時效問題，抗告人所提債務人異議之訴並無理由云云，應屬實體事項，不屬本件准否終止系爭保險契約考量範圍，是項所辯，自未可採。三、綜上所述，司法事務官未及審酌上情，以抗告人尚有全民健康保險制度可資使用，足以保障抗告人基本醫療所需為由，以執行命令終止系爭保險契約，並准許相對人在執行債權範圍內，向三商美邦人壽收取解約金，難認符合法益權衡原則，原處分駁回抗告人之異議，原裁定仍予駁回，依上揭說明，殊嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回司法事務官另為適法之處理。　　　　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-20

TPHV-113-抗-1360-20250220-1

聲

臺灣高等法院

通知行使權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列聲請人聲請通知相對人行使權利事件，經臺灣桃園地方法院 113年度司聲字第645號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一０六年度重上字第六四九號民事判決以臺灣桃園地方法院一０七年度存字第一一六五號提存事件所提存之免為假執行擔保金新臺幣貳佰參拾壹萬壹仟捌佰伍拾捌元行使權利，並向本院為提出行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，為同法第106條前段所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院106年度上字第649號民事判決，以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度存字第1 165號提存事件提供擔保金新臺幣（下同）231萬1,858元免為假執行。嗣本院106年度上字第649號民事判決關於命聲請人給付本息之本案判決部分，業經相對人於最高法院審理期間撤回第一審之訴，其假執行及免為假執行之宣告即失所附麗，而失其效力，故訴訟業已終結而確定，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請通知相對人於一定期間內行使權利，俾以取回擔保金等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出本院106年度上字第649號民事判決、桃園地院107年度存字第1165號提存書、國庫存款收款書、司法院裁判書系統關於本院106年度上字第649號案件之歷審裁判為據（見司聲卷第6至21頁），應堪予認定。本院106年度上字第649號民事判決命聲請人給付相對人本息之本案判決，既經相對人撤回第一審之訴而終結，該案判決對聲請人所為免為假執行之宣告亦已失其效力，依前開說明，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-19

TPHV-114-聲-59-20250219-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第24號聲請人宋奚舜英奚局英奚受英奚順源相對人國防部全民防衛動員署後備指揮部五指山國軍示範公墓法定代理人林冠甫相對人奚國華上列當事人間定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人提供擔保金新臺幣壹拾萬元為相對人供擔保後，相對人不得於兩造間請求排除侵害事件之判決確定前，將奚維業、奚李翠珍位五指山國軍示範公墓（墓穴編號：中少校3區2排7號、穴型：雙）之陵墓、遺骸遷移、火化及改葬。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：奚維業、奚李翠珍（均已歿）育有4子4女，即長子奚國防、次子奚國豐（已歿，並早於奚維業、奚李翠珍死亡）、3子即相對人奚國華、4子奚國政、長女即聲請人宋奚舜英、次女即聲請人奚局英、3女即聲請人奚受英、4女即聲請人奚順源（前開4人合稱聲請人）。奚維業、奚李翠珍死亡後葬於相對人國防部全民防衛動員署後備指揮部五指山國軍示範公墓（下稱後指部五指山國軍示範公墓，與奚國華合稱相對人）管領之五指山國軍示範公墓，奚維業、奚李翠珍於該公墓之陵墓及遺骸為奚國防、奚國華、奚國政及聲請人共7人所公同共有。詎奚國華於未經多數公同共有人同意之情形下，逕於民國114年初委由奚國防之子奚邦和，向後指部五指山國軍示範公墓申請遷移奚維業、奚李翠珍之陵墓及遺骸，並經後指部五指山國軍示範公墓排定於同年2月2 1日進行該遷移事宜，而於同年月16日始通知他公同共有人，聲請人為過半數之奚維業、奚李翠珍繼承人，於受通知後即強烈表示反對遷墓之意思，惟奚國華仍一意孤行，聲請人復於同年月17日至後指部五指山國軍示範公墓表達反對遷墓之意，然經後指部五指山國軍示範公墓表示除非申請經撤回，否則仍將如期進行奚維業、奚李翠珍遺骸之遷移。相對人即將進行之奚維業、奚李翠珍遺骸遷移所為，係違反奚李翠珍之遺願，且為未經繼承人過半數之遺骸管理行為，就聲請人之奚維業、奚李翠珍陵墓及遺骸公同共有權及自身人格權，有侵害或有侵害之虞，聲請人擬對相對人起訴，依民法第 767條、第18條第1項後段、第828條第2項準用第820條第1項規定，請求排除及防止相對人遷移奚維業、奚李翠珍陵墓及遺骸之侵害。因奚維業、奚李翠珍之陵墓及遺骸遷移作業經排定於同年月21日8時進行，已迫在眉睫，而兩造就奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸遷移存有爭執，恐遷墓一旦進行將造成聲請人無可回復之損害，而有定暫時狀態處分之必要，是聲請人願供擔保，求為裁定相對人不得於兩造間請求排除侵害事件之判決確定前，將奚維業、奚李翠珍位五指山國軍示範公墓（墓穴編號：中少校3區2排7號、穴型：雙）之遺骸、墓陵遷移、火化及改葬等語。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。至所謂有必要，則應依利益衡量原則，就債權人因未假處分就本案判決勝訴確定前所生損害，與債務人因假處分所生損害衡量比較以為決定；而法院於判斷聲請人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之（最高法院98年度台抗字第61號、99年度台抗字第915號裁定參照）。三、又按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，其管理方式依民法第828條第2項、第820條第1項規定，應由過半數之繼承人同意為之。又被繼承人之遺體對繼承人子女而言，具有遺族對先人悼念不忘，虔敬追思情感之意義，基於一般社會風俗民情及倫理觀念，子女對其已故父母之孝思、敬仰愛慕及追念感情，係屬個人克盡孝道之自我實現，以體現人性尊嚴價值之精神利益，自屬應受保護之人格法益。聲請人主張奚維業、奚李翠珍現葬於五指山國軍示範公墓（墓穴編號：中少校3區2排7號、穴型：雙），其等與奚國防、奚國華、奚國政等7人為奚維業、奚李翠珍之全體繼承人，聲請人為奚維業、奚李翠珍過半數繼承人，不同意遷移奚維業、奚李翠珍現墓，惟相對人執意進行遷墓事宜，侵害聲請人就奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸公同共有權，及自身人格權，或有侵害之虞，爰依民法第767條、第18條第1項後段、第828條第2項準用第820條第1項規定對相對人起訴，請求排除及防止相對人前開侵害行為，業據其提出奚維業、奚李翠珍陵墓位置圖、國軍示範公墓遺骸遷出申請表、拒絕遷移父母陵墓及遺骨書等件為證，堪認已就兩造間存在排除及防止侵害法律關係之爭執即定暫時狀態處分之請求為釋明。又聲請人主張後指部五指山國軍示範公墓業經排定於114 年2月21日8時將奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸遷出，相對人知其等為反對意見後，仍執意如期進行遷墓，亦提出有前開國軍示範公墓遺骸遷出申請表為據，衡以奚維業、奚李翠珍之陵墓、遺骸遷出排定日期在即，而陵墓、遺骸一旦遷出，恐難回復原全體繼承人同意擇定之管理方式原狀，則聲請人基於繼承人身分地位維護奚維業、奚李翠珍陵墓、遺骸之完整性所得確保之利益，與相對人因陵墓及遺骸遷移所受之損害相衡，應較為重，倘未予定暫時狀態之處分，聲請人權益恐將受無可回復之重大損害，是認聲請人就定暫時狀態處分之原因亦已為釋明，雖尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，聲請人本件定暫時狀態處分之請求，自應准許。又審酌相對人準備遷墓工程，應有僱工或備置新墓之契約及花費，恐因原定時程之延宕而生違約賠償或無法取回費用等損害，並以前開國軍示範公墓遺骸遷出申請表上所載施工承辦價新臺幣4萬732元為估算，以約該金額之2.5倍金額定聲請人之擔保金額。四、又聲請人係於114年2月18日提出本件聲請，而奚維業、奚李翠珍遺骸經後指部五指山國軍示範公墓安排遷出時間為同年月21日8時，迫在眉睫，無相當時間供本院於裁定前作業安排兩造當事人陳述意見之程序，因而依民事訴訟法第538條第4項但書規定，未為此程序，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-02-19

SLDV-114-全-24-20250219-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人梁士珏邱孝濬相對人王義雲上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣210萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第19062號清償債務強制執行事件，於本院114年度補字第20號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、調解、撤回起訴而終結前，准予停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人對聲請人聲請強制執行，經本院113 年度司執字第19062號(下稱系爭執行事件)受理執行在案，執行程序尚未終結。然聲請人已於民國114年1月10日對相對人提起債務人異議之訴，現由本院114年度補字第20號債務人異議之訴事件（下稱系爭本案訴訟）審理中，爰聲請裁定停止該強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁定之範圍，如已斟酌債權人因停止執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院 101年度台抗字第325號裁定要旨參照）。三、經查：　　㈠相對人執本院113年度司促字第2568號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，向本院執行處聲請強制執行聲請人之財產，經本院以系爭執行事件受理中，且執行程序尚未終結乙情，業經調閱上開執行卷查明無誤。　㈡聲請人以相對人係施用詐術取得公證書，並持該公證書向本院聲請系爭支付命令，故認系爭支付命令所載之保證債務不存在，而對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以系爭本案訴訟審理中，聲請人為免其財產因執行而受無法回復之損害，聲請停止該對聲請人部分之強制執行程序此等情，經本院依職權調取上開卷宗等核閱無誤。揆諸前開說明，聲請人聲請停止系爭執行事件中對聲請人之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。　㈢本院審酌相對人因停止執行，未能即時就其對於聲請人享有之債權，經由強制執行受償，可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失。而相對人於系爭執行事件所請求之債權金額為本金新臺幣(下同)400萬元及自109年8月5日起至11 0年7月19日止，按年利率百分之20計算之利息，及自110年7 月20日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息　　，總計相對人請求執行之債權金額為699萬27元本息（計算式如附表所示，利息算至系爭本案起訴前1日），是系爭本案訴訟標的價額應屬得上訴第三審案件，參酌司法院訂定之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，以此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為2,09 7,008元（計算式：6,990,027元×5%×6年＝2,097,008元，小數點以下四捨五入），另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，是本院據此酌定聲請人為相對人提供擔保金210萬元後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。四、又聲請人尚未繳納系爭本案訴訟之裁判費，故其應先補繳裁判費，其訴始屬合法，併予敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：單位(新臺幣) 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 400萬元 1 利息 400萬元 109年8月5日 110年7月19日 (349/365) 20% 76萬4,931.51元 2 利息 400萬元 110年7月20日 114年1月9日 (3+174/365) 16% 222萬5,095.89元小計 299萬27.4元合計 699萬27元

2025-02-18

HLDV-114-聲-4-20250218-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告乙○○ 訴訟代理人賴玉梅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月十日前對原告給付子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾參元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣人民，被告係中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文，此規定依家事事件法第5 1條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢原告自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費用新臺幣(下同)11,511元。㈣原告得依家事起訴狀附件1所示之方式及時間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年11月21日具狀變更訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用13,113元。㈣訴訟費用由被告負擔。核原告上開聲明之擴張、變更均於法相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）。嗣於107 年8月自上海舉家遷臺，並同住在新北市○○區○○街○段0○0號5 樓（下稱○○區住處）。　㈡兩造婚後就家用分攤、子女教養、家務分配等問題長期爭執，且被告婚後長期情緒控管不佳，經常無端暴怒，屢次於兩造溝通過程中以髒話、汙穢、羞辱性字詞辱罵原告，尤於被告飲酒後，被告之行徑多更為失控，每月頻率三至四次，甚至會開窗作勢跳樓以此威脅原告，或執家中物品扔擲原告，攻擊原告之身體、危害原告之安全，上舉均使原告受有精神及身體上之莫大壓力與痛苦。　㈢於111年1月31日，原告邀請友人至家中共度農曆新年，惟被告當日於家中卻又再度飲酒過度，並開始發酒瘋、情緒失控，嗣於111年2月1日凌晨3時許，被告忽醒後，與原告對峙，兩造僅溝通數分鐘不到時間，被告便又再度情緒失控，開始徒手攻擊原告，或持物扔擲原告、啃咬原告，導致原告受有前額挫傷、左手挫傷、雙腳小腿鈍瘀傷等傷害，原告因甚感懼怕，僅得逃往家中書房後上鎖房門並向警方報案，直到警方到場後，事件始結束。原告遂於111年2月上旬搬離○○區住處，並與被告分居迄今。　㈣兩造就子女教養上亦有極大之教養觀念差異，原告多半教導未成年子女應努力向學、和善待人，惟被告除經常於未成年子女面前攻擊原告外，甚至會無端教育未成年子女錯誤價值觀，例如告訴未成年子女：「以後找個有錢人嫁了就好，不要嫁原告這種沒錢的人，生活會過得很辛苦」，原告對於被告何以灌輸未成年子女類此不當觀念甚感詫異，致使原告事後須要耗費諸多心神教導子女。另就家用、家務上，兩造過往亦多有歧見。　㈤再者，兩造早已無互動往來，被告過往已多次透露其亦無意願維持婚姻，並曾多次向原告提出離婚協議書，被告亦對原告提出宣告分別財產制、侵害配偶權、偽造文書等多起民刑事訴訟，另被告亦於113年4月24日向中華人民共和國上海市 ○○區人民法院對原告提起分配財產之民事訴訟，並主張其與原告已在臺灣辦理離婚手續，上情亦足徵兩造間確已無續行維持婚姻之任何可能性。另原告於113年4月規劃出售○○區住處房地，係因無力負荷每月新臺幣10萬元之貸款壓力，並非被告所稱破壞家庭行徑，且原告亦願提供被告60萬元之搬遷費用，詎被告於知悉原告欲出售○○區住處房地後旋即執此向法院聲請假扣押、分別財產制，原告無奈下僅得於113年11 月間供擔保撤銷假扣押，事後欲點交房屋時，被告該時拒絕搬離，幾經溝通後，被告始同意收受60萬元之搬遷費用後進行搬離。綜上，兩造婚姻實已發生重大破綻而無回復可能性，爰依民法第1052條第1項第3款、1052條第2項之規定請求法院擇一判准兩造離婚。　㈥關於酌定未成年子女親權部份：兩造分居後，未成年子女丙○ ○原與被告仍共同居於○○區住處，嗣被告於113年6月已同意未成年子女轉與原告同住新北市○○區，以利子女就學，是目前已由原告擔任未成年子女之主要照顧者，被告則是週末與未成年子女會面交往，因被告目前未取得正式居留權，為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。　㈦關於未成年子女扶養費部份：未成年子女與原告居在新北市○ ○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查平均每人消費支出表112年度新北市每人每月消費支出金額為2萬6226元，以上開金額酌定未成年子女扶養費用為每月2萬6226元，兩造應共同並平均負擔未成年子女之扶養義務，故被告應願按月給付關於未成年子女之扶養費用1萬3113元。　㈧並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。　⒊被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10 日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬3113元。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠被告否認有情緒控管不佳、辱罵原告、以跳樓威脅原告、以物品丟擲原告、教導子女錯誤之價值觀等情，且原告未有舉證，顯不可採。　㈡原告所述衝突顯與事實有所偏差，實則被告於111年1月31日打掃住處時，經過原告身後竟發覺原告與綽號Tommy女子傳訊稱：「甲○○：晚了10分鐘；Tommy：哈哈哈、那就是你今天沒有緣看我換衣服；甲○○：沒關係，省得一整天一直會想你」等語曖昧聊天語句，被告原想直接質問原告，然因當日原告招待其同學至家中做客，被告只得待深夜原告同學離開後始質問原告，然原告仍拒絕溝通並反鎖房門，被告持續敲門要求原告解釋，然原告於開門後即與被告發生肢體衝突，並以雙手掐住被告脖子，使被告呼吸困難，被告始動手反抗以自衛，被告因原告之攻擊行為受有頭部創傷併左臉頰鈍傷等傷害，而原告向本院聲請通常保護令，亦經本院以112年家護字第1222號裁定駁回，故原告依民法第1052條第1項第3 款之規定訴請離婚顯無理由。　㈢原告對被告施暴後，仍拒絕說明上開曖昧訊息，並自行搬離○ ○區住處，被告雖持續聯繫原告勸其回歸家庭，但原告均以其需要私人空間為由回絕。嗣後被告經友人告知，原告與一女子自同一社區大樓出入，被告至該社區地下室發現原告車輛後詢問社區人員時，回覆稱係原告及「王太太」之車輛，是原告顯與其他女子舉止親密，而使社區人員誤認二人為配偶關係。經查證後，該名女子為丁○○，被告因之對原告及丁 ○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，於過程中丁○○尚且陳述是原告欺騙伊已離婚，且伊僅與原告在一起幾個月等語，丁 ○○並與被告簽署和解書，顯見原告確實於婚姻關係存續中與其他女子有逾越一般男女交往之關係，原告為兩造婚姻關係破綻有過失之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定，原告以民法第1052條第2項之規定為訴請離婚顯不合法。　㈣被告係因原告欲出售○○區住處房地而甚感恐懼，故提起宣告改用分別財產之聲請並聲請假扣押，原告事後亦是提供反擔保並塗銷查封登記，且出售○○區住處。因此，難認被告前開法律上程序所為係造成兩造婚姻破裂之原因。又被告對原告提起侵害配偶權之訴，無疑係希望能讓原告有所警惕，放棄婚外情，回歸家庭，亦為維護自己權益。　㈤綜上，雖原告曾對被告施暴及外遇，然被告仍願原諒原告，盡力修補此段婚姻，無意與原告離婚，亦不願使未成年子女在不完整的家庭中成長，況原告擅自離家不歸，使婚姻破綻難以修補且繼續擴大，原告實為造成破綻之一方，顯不得逕自訴請離婚。又若允許原告與被告離婚，被告將無法取得臺灣居留證，隨被告來臺之被告前婚女兒亦無法順利長久在臺居住就學，影響被告與家人權益甚鉅。被告與家人並無究責之處，卻要被迫分散，全因原告外遇所致，此顯然以原告之錯誤行徑，來懲罰被告與家人，於法於情，顯不合理。　㈥又原告出軌期間均是被告照顧未成年子女，然因被告目前尚未取得臺灣身分證，租房尚且有問題，故被告迫於無奈才接受未成年子女與原告居住。是若被告未任親權人，原則上希望假日未成年子女與被告同住，過夜部分依未成年子女意願，會面頻率可以隔週、也可以每週，因為未成年子女其實假日活動現在也很多，被告也能尊重未成年子女意願。　㈦並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○，並於107年8月舉家遷臺同住在 ○○區住處。　㈡兩造於111年2月1日發生衝突，原告遂於同年月搬離○○區住處，與被告分居迄今。　㈢原告就上開衝突對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25777號為不起訴處分；原告亦聲請保護令，經本院以112年家護字第1222號裁定駁回。　㈣被告向原告提出偽造文書告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40431號為不起訴處分；被告向原告提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度板簡字第1850號判決駁回；被告聲請宣告夫妻分別財產制，經本院以113年度司婚聲字第9號裁定准兩造改用分別財產制；被告向原告聲請假扣押，嗣原告提供擔保金撤銷假扣押；被告向中華人民共和國上海市○○區人民法院對原告訴請分配財產。　㈤未成年子女自113年6月起與原告同住在新北市○○區。四、本院判斷：　㈠訴請離婚部分：　　　　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告自111年2月1日起分居迄今，此為被告所不爭執，是可認兩造迄今分居已逾3年。而查，本件被告雖就原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見兩造就111年2月間之衝突再為爭執，然綜合兩造於本件程序中所述，可知兩造已長期分居，多年來未有正常對話互動，更無親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，再觀以兩造於分居後，彼此間有多項訴訟程序或聲請，此雖屬各自之權利主張，然於訴訟過程中亦已耗盡彼此情誼，難認兩造之婚姻關係尚有修補之可能性，是足認兩造已長期無夫妻共同生活，近年亦未能改善相處模式，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊又被告答辯兩造婚姻之破綻係因原告一方所致，而查，由被告先前所提之侵害配偶權訴訟中，固可認定原告與第三人間有逾矩行為而致被告心生猜疑，並使兩造婚姻發生破綻，然維繫良好婚姻關係本屬不易，被告於發現原告與第三人間之曖昧訊息後，事後所為亦足使爭執加劇，另被告於112至113 年間，陸續於原告脫鞋鞋底、字畫、鍋具上塗寫「渣男」，此經原告提出相關照片附卷可憑，足認被告與原告相處時，其情緒控管方式造成原告心理壓力，是兩造就婚姻之破綻，均可歸責。復被告於中國大陸起訴夫妻財產分配，書狀中則是主張兩造業已辦理離婚手續，足見被告主觀上已無維繫婚姻之意。從而，原告主張兩造婚姻已有破綻，且此破綻堪認兩造均可歸責，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　㈡未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女丙○○為000年0月00日生，現年為12歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告略以：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造具相當親權能力。　②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告之住家社區及居家環境適宜，但因目前處理夫妻財産分配假扣押中，故不確定是否能繼續居住。　④親權意願評估：原告考量被告畢竟為未成年子女之母親，未成年子女也是需要被告之建議，故原告希望繼續由兩造共同行使未成年子女之親権，但由原告擔任主要照顧者；被告考量目前尚未取得臺灣正式身分證，在處理未成年子女事務上較為不便，故希望由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者，但被告未來希望單獨監護。評估兩造均具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前12歲，具表意能力；子女目前由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。子女與兩造親子關係良好，希望兩造共同擔任親權人，由誰擔任主要照顧者都可以。評估未成年子女已為青少年，有其想法與感受，亦受兩造良好照顧，建議參考其意願。　⒋本院審酌上開訪視報告，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀環境與經濟能力均佳，且被告尚未取得臺灣身分證乙節，並非被告擔任親權人之阻礙，亦即被告身為子女之母親，不因其國籍受有影響，是足認兩造均屬足擔任未成年子女之親權人。又兩造現雖未同住，然均同住於北部地區，距離非遠，期間雖分居已3年，然均對未成年子女付出關愛，且亦同意共同擔任未成年子女之親權人，足認兩造雖夫妻情誼已盡，對於未成年子女之事宜尚得溝通，堪認兩造得以合作共同行使親權，再進一步審酌未成年子女之意願與其人格發展之需要，其亦表明希冀兩造共同擔任其親權人，而未成年子女現已具備一定程度之辨識與判斷能力，則審酌未成年子女之年齡、性別、意願及其人格發展需要，本院認由兩造共同任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之。　⒌再據上開訪視報告及兩造陳述，被告與未成年子女現已無居住於○○區住處，子女現已搬至新北市○○區與原告同住，並於該處就學，是以目前未成年子女之客觀狀況，認由原告擔任子女之主要照顧者，較為適宜，亦符合子女利益，故本件未成年子女之權利義務行使或負擔雖由兩造共同任之，惟子女與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。　⒍於審理期間可知，兩造分居已久，且自113年6月起，未成年子女即與原告同住迄今，期間子女與被告間之會面交往並未有何爭執，審酌未成年子女已年滿12歲，已有自主之想法與安排事務之能力，另觀諸兩造對於子女之居住環境、主要照顧及與他方會面等生活事項，尚能理性溝通，未有挾子女要脅他方之情，且子女與兩造間之關係良善，溝通上暢通無阻，是於兩造遵守友善父母情況下，原告應可尊重被告與未成年子女之會面交往時間與方式，而可讓未成年子女自行與被告約定探視時間及方式。故本院即不再具體酌定未成年子女與被告會面交往方式。再者，兩造於尊重未成年子女意願外，亦須注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，原告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費：　⒈原告主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依目前子女居住地區為新北市○○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查112年度新北市每人月消費支出金額為2萬6226元，並以兩造應共同負擔子女扶養義務，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女扶養費1萬3113元等語。　⒉查兩造於111年間之所得及財產資料，可知原告於該年度所得為17萬3913元，名下則有不動產、汽車及投資等財產，價值約727萬8200元，另原告於訪視中自陳其任職公司之國外業務代表，每月收入約有10萬元，另被告則自陳其任職建築師事務所，每月收入約有4萬元，於臺灣並無財產等語（見本院卷第164頁），是審酌兩造之收入狀況，與行政院主計總處所公布之112年度每戶可支配所得平均數113.7萬元相較，尚屬相當，是原告主張子女每月扶養費以112年度新北市每人月平均消費2萬6226元計算，應屬可採。　⒊另審酌兩造收入及財產狀況，及原告為子女之主要照顧者之客觀狀況，兩造就子女之扶養費應平均分攤為適當。從而，扶養每名未成年子女之消費支出為2萬6226元，被告負擔其中二分之一，則被告應給付原告有關未成年子女每月之扶養費為1萬3113元。是原告請求被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月10日前對原告給付子女丙○○之扶養費1萬3113元為有理由。又為維護未成年子女利益，則於被告遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。五、綜上，原告請求與被告離婚，及對未成年子女權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告負主要照顧之責，且被告應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女扶養費每月1萬3113元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-14

PCDV-113-婚-11-20250214-2