Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第288號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25603、31570號），被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　 主　文 李承恩犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、李承恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年2月底前某日 ，加入徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩及真實姓名年籍不 詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」、「S」等人所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺集團，擔任收取款項之收水工作。李承恩與 李勳錩、徐宗豪、張佑任、陳柏翔及其他不詳詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團 成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法 向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯 款至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由李承恩將附 表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予徐宗豪、張 佑任、陳柏翔，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地 點提領各該編號所示金額，待取得款項後，徐宗豪、張佑任 、陳柏翔分別至高雄市○○區○○街00號及高雄市大寮區鳳林三 路337巷內、高雄市○○區○○街000號、高雄市某公園內，將提 領款項及提款卡交給李承恩，李承恩再將該等款項在不詳處 所，交給李勳錩，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告李承恩於警詢及本院審理中之自白。 　㈡證人徐宗豪於警詢及偵查中之證述。 　㈢證人張佑任於警詢中之證述。 　㈣證人陳柏翔於警詢中之證述。 　㈤監視器畫面截圖 　㈥附表各編號「證據出處」欄所示之證據。 三、新舊法比較之說明　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　 四、論罪科刑 　㈠核被告加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告如附表編號1至1 3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告所為如附表編號8所示犯行是被告參與犯罪組織後首次加 重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如附表編號1至7、9至13 所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同， 犯意有別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告就所犯上開犯行，與徐宗豪、張佑任、陳柏翔、李勳錩 及真實姓名年籍不詳綽號「保時捷」、「庫里南」、「K」 、「S」及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任收水工作，造 成被害人張雅淑等人受有如附表各編號所示財產損害，對社 會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，又被 告曾犯過失傷害，並於108年6月19日執行完畢之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復考量被告犯後 坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告之犯 行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行 為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別 定如主文所示之執行刑。 五、沒收 　㈠被告於審理時陳稱：本件犯罪所得為提領金額的0.005之語， 本院因認被告此次犯行之犯罪所得為4,855元（提領總金額× 0.005），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入附表「詐騙暨匯款經過」欄所 示帳戶之款項已經被告得手後再上繳予李勳錩，被告已無從 管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告 沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官毛麗雅起訴；檢察官姚崇略、伍振文、毛麗雅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月　　22　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 1 張雅淑 詐騙集團成員於112年4月25日17時45分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒元大商業銀行客服人員以電話對張雅淑佯稱需依指示操作ATM云云，致使張雅淑陷於錯誤，依指示於112年4月25日17時45分至18時8分匯款49,987元、49,987元、3,568元、6,108元，合計109,650元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號3被害人莊詠萍及編號5被害人何桂芳）。　　　　　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴張雅淑112年4月25日警詢筆錄（院卷頁149至150）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁153）、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁151）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁155） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 2 陳瑞雄 詐騙集團成員於112年4月25日19時18分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華山基金會（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對陳瑞雄佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳瑞雄陷於錯誤，依指示於112年4月25日20時43分至46分匯款49,989元、5,022元，合計55,011元至鄧泰盛台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-000000000000號，應予更正）。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號4被害人林正義）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴陳瑞雄112年4月25日警詢筆錄（院卷頁159至163）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁167）、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁165）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁171） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 3 莊詠萍 詐騙集團成員於112年4月25日某時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場客服人員以電話對莊詠萍佯稱需依指示操作ATM云云，致使莊詠萍陷於錯誤，依指示於112年4月25日18時18分匯款37,019元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號5被害人何桂芳）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴莊詠萍112年4月25日警詢筆錄（院卷頁177至178）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁183）、新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單（院卷頁173）、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁179）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁181）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁188） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 4 林正義 詐騙集團成員於112年4月25日19時5分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒生活工場（起訴書誤載為元大商業銀行，應予更正）客服人員以電話對林正義佯稱需依指示操作ATM云云，致使林正義陷於錯誤，依指示於112年4月25日21時4分至42分匯款19,985元、9,985元（起訴書誤載為2萬元、1萬元，應予更正）、3萬元、3萬元，合計89,970元至鄧泰盛台新銀行000-000000000000000號帳戶（起訴書誤載臺灣銀行000-0000000000000號，應予更正）。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日20時52分許至21時45分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領144,000元（含編號2被害人陳瑞雄）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴林正義112年4月28日警詢筆錄（院卷頁197至202）、臺北市政府警察局文山分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁203）、自動櫃員機交易明細表（院卷頁205、207） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月6日台新總作服字第1130010837號函暨鄧泰盛台新銀行帳戶之交易明細（院卷頁139至142） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁49至53） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 5 何佳芳 詐欺集團成員以不詳原因向何佳芳佯稱需依指示操作ATM云云，惟因何佳芳察覺有異，並未陷於錯誤，僅於112年4月25日17時22分匯款1元至張恩瑋中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為3元，應予更正）。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日17時55分許至18時24分許在高雄市○○區○○路0○0號提領8次，合計提領147,000元（含編號1被害人張雅淑及編號3被害人莊詠萍）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 證據出處 ⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所公務電話紀錄表（院卷頁217）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月23日中信銀字第113224839354932號函暨被害人何佳芳客戶基本資料及帳戶之交易明細（院卷頁275至279頁） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張恩瑋帳戶之交易明細（院卷頁105、107） ⑶提領監視器畫面、另案被告徐宗豪將提領款項上交給被告李承恩（警一卷頁39、45至49） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 6 蔡宜庭 詐騙集團成員於112年4月25日21時49分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒台北富邦商業銀行客服人員以電話對蔡宜庭佯稱需依指示操作ATM云云，致使蔡宜庭陷於錯誤，依指示於112年4月25日23時15分至4月26日0時18分匯款29,985元（起訴書誤載為29,995元，應予更正）、29,985、9,985元、9,985元、9,985元、22,123元、19,985元、29,985元、27,123元，合計189,141元至張淯庭中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日23時22分許至4月26日0時22分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號提領14次（起訴書誤載為高雄市○○區○○路0○0號、高雄市○○區○○○路000號，應予更正），合計提領192,000元。 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴蔡宜庭112年4月26日警詢筆錄（院卷頁235至239）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（院卷頁245）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單（院卷頁231）、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁241）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁243）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及網路銀行交易明細截圖（院卷頁247至249） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨張淯庭帳戶之交易明細（院卷頁105、109至111） ⑶提領監視器畫面及另案被告徐宗豪將提領款項交給被告李承恩之監視器畫面（警一卷頁57至75） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 7 陳政圓 詐騙集團成員於112年4月25日20時46分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒車庫娛樂客服人員以電話對陳政圓佯稱需依指示操作ATM云云，致使陳政圓陷於錯誤，依指示於112年4月25日22時11分至13分匯款49,985元、49,998元，合計99,983元至林寓翔中華郵政000-00000000000000號帳戶。 徐宗豪 徐宗豪於112年4月25日22時24分許至29分許在高雄市○○區○○路0○0號提領5次，合計提領10萬元。 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴陳政圓112年4月25日警詢筆錄（院卷頁223至224）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單（院卷頁219）、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（院卷頁225）、金融機構聯防機制通報單（院卷頁227）、網路銀行交易明細截圖（院卷頁229） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨林寓翔帳戶之交易明細（院卷頁105、113） ⑶提領監視器畫面（警一卷頁53至55） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 8 游建楷 詐騙集團成員於112年3月18日14時許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對游建楷佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使游建楷陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時2分匯款22,123元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號10被害人姚皓偉）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴游建楷112年3月19日警詢筆錄（警二卷頁32正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁31反面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁31正面）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局大湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁33正面）、對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（警二卷頁33反面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 9 林宛庭 詐騙集團成員於112年3月18日14時41 分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒JZ Tee舒適創意T恤及銀行客服人員以電話對林宛庭佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使林宛庭陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時22分至53分匯款9,985元、9,986元、9,987元、42,056元，合計72,014元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月18日15時27分許至56分許在高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000號1樓提領3次，合計提領72,000元。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴林宛庭112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁36正反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁35正反面）、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁34正反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁37） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 10 姚皓偉 詐騙集團成員於112年3月18日14時42分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒模型格納庫電商及銀行客服人員以電話對姚皓偉佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使姚皓偉陷於錯誤，依指示於112年3月18日15時11分至20分匯款49,985元、6,015元，合計56,000元至飛玉南（PHI NGOC NA）中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月18日15時18分許至21分許在高雄市○○區○○○路000號提領4次，合計提領78,000元（含編號8被害人游建楷）。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 證據出處 ⑴姚皓偉112年3月18日警詢筆錄（警二卷頁42至43）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁40至41）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁38至39）、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁44）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁45） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨飛玉南帳戶之交易明細（院卷頁105、115） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 11 胡登凱 詐騙集團成員於112年4月8日15時31分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒蝦皮電商及銀行客服人員以電話對胡登凱佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使胡登凱陷於錯誤，依指示於112年4月10日0時51分至1時22分匯款49,975元、18,995元、29,987元、29,985元、21,069元，合計150,011元至張嘉雯合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年4月10日1時1分許至5分許在高雄市○○區○○○路00號提領5次，合計提領99,000元。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴胡登凱112年4月10日警詢筆錄（警二卷頁48至49）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁47正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁46正反）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁49反面） ⑵合作金庫商業銀行桃園分行113年4月24日合金桃園字第1130001262號函暨張嘉雯帳戶之交易明細（院卷頁125至127） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 12 陳妤 詐騙集團成員於112年3月31日15時47分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒華納威秀影城及銀行客服人員以電話對陳妤佯稱因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致使陳妤陷於錯誤，依指示於112年3月31日16時41分至49分匯款29,985元、29,995元、29,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正)，合計89,955元至施俊杰中華郵政000-00000000000000號帳戶。 張佑任 張佑任於112年3月31日17時1分許在高雄市○○區○○○○街000號提領1次，提領2萬元。　　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據出處 ⑴陳妤112年3月31日警詢筆錄（警二卷頁51正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷頁50正反）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁52反面）、國泰世華銀行客戶交易明細表（警二卷頁52正面） ⑵中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025715號函暨施俊傑帳戶之交易明細（院卷頁105、117） 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 提領車手 提領經過 主文欄 13 張麗萍 詐騙集團成員於112年3月29日17時43分許（起訴書未記載日期時間，應予補充）假冒臺北威秀影城及銀行客服人員以電話對張麗萍佯稱因網路消費訂單誤設（起訴書誤載為台北秀泰影城，應予更正），需依指示操作解除云云，致使張麗萍陷於錯誤，依指示於112年4月8日14時56分匯款119,100元至史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 陳柏翔 陳柏翔於112年4月8日15時15分許在高雄市○○區○○○路000號提領1次，提領119,000元。 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 證據出處 ⑴張麗萍112年4月14日警詢筆錄（警二卷頁55至58）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷頁54正反）、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單（警二卷頁53反面）、網路銀行交易明細截圖（警二卷頁59正面） ⑵中國信託商業銀行股份有限公司113年4月16日中信銀字第113224839221531號函暨史相翰帳戶之交易明細（院卷頁119至123）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-288-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2023號 上 訴 人 即 被 告 許淑華 選任辯護人 涂欣成律師（扶助律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1639號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度營偵字第154號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人許淑華於警詢時之指 訴、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、被告之胞姊許淑卿所申辦之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）申登人資料及交易明 細、被告與暱稱「簡曉芳」臉書私訊對話紀錄截圖、被告與 「吳郁萱-包裝代工.鋼模」LINE對話紀錄截圖、被告與暱稱 「陳雅如」之通訊軟體對話截圖、被告與暱稱「簡曉芳」之 通訊軟體對話截圖各1份及被告之供述等證據，認定被告犯 行事證明確，論以被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行 為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，且因被告自幼時即為瘖啞人， 依刑法第20條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之 ，而判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，及 諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算1日。復以無證 據證明被告獲有犯罪所得，而無從宣告沒收犯罪所得；又被 害人遭詐騙而匯入之款項已遭詐欺集團成員提領一空，未留 存在本案帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒 收。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，不予沒收之 諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人；且先前被騙類型 為愛情詐騙，並非代工詐騙，詐欺集團取款方式為被害人匯 入被告帳戶後，由不知情之被告取款交付詐欺集團，並非由 詐欺集團騙取提款卡、密碼後由詐欺集團取款。因此，被告 所涉另案之詐欺類型、方式均與本案不相同，不能推認被告 明知不法，仍交付提款卡、密碼。 　㈡被告雖曾表示對於交付提款卡不放心，並曾表示拒絕提供密 碼，惟衡諸常理，詐欺集團不會透漏自己真實身分，故於「 吳郁萱」提供身分證照片後，被告即對其所言信賴度提昇不 少，表示要考慮。且被告因而相信代工之事後，固曾表示拒 絕提供密碼，「吳郁萱」則以話術取信被告，被告才誤信其 要購買材料家庭代工，就得提供提款卡、密碼，故其提供行 為是合法用於申請補助金、購買材料費。被告若對於帳戶供 詐欺集團利用之事採取容任的意思，何必不斷質問「吳郁萱 」為何要取得密碼？足見被告係質問後，經「吳郁萱」確保 其帳戶係供購買材料及補貼後，才因確認提供帳戶、密碼與 詐欺集團無關，而予提供，故不該當未必故意之情形。 　㈢被告並未取得任何好處，堪認被告並未與詐欺集團有任何共 犯關係。　 　㈣依鈞院113年度金上訴字第1259號刑事判決，亦認為詐騙手法 推陳出新，一般人難以免疫，再加上詐欺集團於LINE對話紀 錄中，對於代工與取得提款卡、密碼之關聯提出說明，而難 認該案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。 　㈤縱認被告有罪，本件亦應論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。　 三、本院之判斷： 　㈠上訴意旨㈠雖指被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人，不 能推認被告明知不法，仍交付提款卡及密碼等語。然，被告 為00年0月出生之人，有其個人戶籍資料在卷可按（原審卷 第125至126頁），且於本院及原審審理中自陳其學歷為高中 肄業，曾在隱形眼鏡公司工作4年半，並曾從事包裝代工之 工作等節（原審卷第80頁、本院卷第90頁），是其為有受過 教育，並具工作經驗之成年人；復於警詢中自承：我知道如 將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫 助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙 之人提款之工具等語（偵卷第17頁），自堪認其對於將帳戶 資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具 乙節，知之甚詳。何況，依卷附被告與暱稱「吳郁萱-包裝 代工.鋼模」之對話紀錄顯示，對方向其稱提供提款卡，即 可申請補助金1萬元，且以購買材料時使用個人之提款卡， 公司可以節省稅金，公司因而提供補貼之理由，向其解釋提 供提款卡與取得補助金間之關聯時，被告卻回以「我不想補 助金用提款卡」等語，在對方進一步以首次入職需要將提款 卡寄到公司實名登記，才可以購買材料為由加以遊說時，被 告仍回以：「我考慮」、「我不放心」等語，有對話紀錄截 圖在卷足憑（偵卷第79頁）；復依被告於警詢及原審審理中 自承：「我有想到是不是要借人頭帳戶」、「當時對方有給 我看公司的證明、買東西代工的資料，我覺得怪怪的，這間 公司我從沒聽過，我到網路上查也查不到，對方還問我有沒 有別的銀行帳號是沒有在用的，可不可以給他，我覺得非常 奇怪，我也懷疑對方是不是詐欺集團」等語（偵卷第17頁、 原審卷第81頁），顯見在對方以各種理由要求其提供提款卡 時，被告已有所懷疑，被告尚且知道上網查證是否有該間公 司存在，並發現查無對方所稱之公司，且其主觀上已想到對 方要借用人頭帳戶、對方是詐欺集團，足見其確已預見對方 可能係為了詐欺之目的而蒐集人頭帳戶，而其所提供之帳戶 資料，極可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節。本件被告 固係瘖啞人，有其身心障礙證明存卷足憑（偵卷第29頁）， 惟依上述被告與對方互動之反應，及知悉以上網查詢之方式 ，求證對方所述內容等各情，尚無從認其瘖啞之情形，有影 響到其對於資訊之理解、判斷及查證能力。又縱認其前將帳 戶資料提供予他人，並依指示提領匯入之款項，再兌換成比 特幣後轉至指定電子錢包，而涉犯三人以上詐欺取財及洗錢 罪嫌，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第994 4號不起訴處分確定之案件情節，與本案情況並不完全相同 ，然綜上所述，仍足堪認定被告對於本件其提供帳戶資料， 可能成為幫助他人詐欺及洗錢工具乙節，已有所預見。 　㈡上訴意旨㈡固謂被告曾有所質疑，但在對方提供身分證照片後 ，對於對方之信賴度即有所提升，且在確認提供之帳戶資料 與詐欺集團無關後，始予提供，並無容任之意思等節。惟， 依卷內被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」於112年8月2 日之對話紀錄可見，對方於傳送「吳郁萱」之身分證照片， 且表示彼此可因此互相信任，並要求被告提供提款卡時，被 告仍回以其郵局及兆豐銀行之帳戶自己要使用，華南銀行及 第一銀行之提款卡不在身邊，並稱改天再說等語（偵卷第80 至81頁），而對暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人要求其 提出提款卡之舉有所推託；之後於同年8月8日，對方再度詢 以是否要用提款卡辦理實名登記並申請補助金時，被告持續 回覆稱：「我沒帶卡片」、「我沒辦法寄出去」、「不要代 工就好了」、「我沒辦法...謝謝」、「我不給你密號」、 「你要我拿密號給你做什麼」等語（偵卷第83頁），足認被 告並未因對方上傳「吳郁萱」之身分證照片，即因此信任對 方，而依舊存有諸多質疑。但後續被告未再進行更多之查證 或確認，竟在對方詢問「那你什麼時候有時間去寄呢？」、 「你有時間去寄嗎？」之後，就答以：「明天」等語（偵卷 第82頁）。徵以被告於原審審理中供稱：我沒有與暱稱「吳 郁萱-包裝代工.鋼模」之人見過面，也不知道工廠地點在哪 ，對方沒有告訴我地址，只有告訴我公司名字，但我上網查 不到等語（原審卷第81頁），顯見被告雖已預見提供之帳戶 ，可能淪為幫助詐欺、幫助洗錢工具，竟在無法確定對方之 真實身分及對方公司之正確名稱、地址，更對「吳郁萱」之 說法仍存質疑，而無從信賴對方或確信該帳戶用途之情況下 ，仍依指示寄送本案帳戶提款卡給對方，並告知密碼，實已 容任對方隨意使用其帳戶，而具有幫助詐欺及幫助取財之不 確定故意甚明。 　㈢上訴意旨另稱被告並未因本案取得任何好處，然此並無礙於 認定被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，且原審並 未認為被告與詐欺集團具有何共犯關係。又上訴意旨雖舉本 院另案判決之情形，然個案間之具體狀況有所不同，尚不得 逕予比附援引。再本案原審判決就被告所犯法條經比較新舊 法後，即認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪，與上訴意旨所認之法律適用情形並無不同。 　㈣另原審於量刑時，審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人 從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告 訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年齡、素 行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），及其智識程度（學歷為臺北啟聰學校肄業）、家庭狀 況（已婚、育有3名未成年子女、目前懷孕中）、經濟狀況 （目前無業）、提供1個金融戶資料、本案告訴人之受騙金 額及被告為瘖啞人，暨被告否認犯行、迄未與告訴人和解、 賠償之犯後態度等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑 度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平 等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。 四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，不予沒收 之認定亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-2023-20250122-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 彭麗芬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第29096號），本院判決如下： 　　主　文 彭麗芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際 受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電 子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不 具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信 賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之 人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪 所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金 流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不 違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之 合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號 予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」 之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉 韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳 戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」， 被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行 （址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張 軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警 員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提 領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢 防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。 二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與 取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」 之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指 示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開 時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實 ，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂 鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他 騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實 人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行 的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警， 警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己 在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留 下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查： 　㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷 於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即 告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁 ），並 有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案 件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉 韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁） 、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（ 見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。 　㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案 帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、 偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵 卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封 面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被 告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視 器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、 高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見 偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等 在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪 認定。 　㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節 之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基 礎。 　㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後 幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心， 其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開 始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不 要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考 慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一 樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我 真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你 的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好， 你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、 「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比 特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安 裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一 些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來 見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你 就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、 「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望 你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安 裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入 你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您 提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面， 我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安 美夢 照顧 好自己　親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」 以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被 告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而 ，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資 料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參 以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果 可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋 求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其 表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降 低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力 下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其 帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。 　㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶， 分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號 之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度 簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之 告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁）， 可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被 告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而 今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得 記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要 求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告 僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶 封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也 如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供 述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述 （見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之 與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所 認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探 詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由 避免銀行行員起疑。　 　㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥 物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及： 被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大 ，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫 院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高 雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要 單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒 障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在 家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫 院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁）， 可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天 排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被 告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶 資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤 信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予 以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意 。　 五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」， 陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於 與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被 告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘 有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能 證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-112-金訴-203-20250122-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1306號 原 告 朱庭萱 被 告 馬稚新 黃晨祐 高軒皓 蕭仲佑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第420號），本院 於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告等人應連帶給付原告新臺幣29,985元及自民國113年7月 3日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。 貳、原告其餘請求駁回。 參、本判決得假執行，但被告等如以新台幣29,985元為原告預供 擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件原告經合法通知且無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、被告戊○○（TELEGRAM暱稱「愛迪生」）、丙○○（暱稱「猴 子」或「老猴」）、丁○○與訴外人陳煜杰（暱稱「呂不韋 」）、少年〇〇〇自民國（下同）112年不詳時間起，先後加 入以TELEGRAM暱稱「愛迪生」為首、「柳旭」（或「柳木 」）、「老猴」等人為核心幹部，具組織運作及持續性、 牟利性之結構性詐欺集團組織，訴外人陳煜杰復於113年1 月間招募被告乙○○（暱稱「MK」）加入集團，而戊○○、陳 煜杰、丁○○、乙○○、丙○○均為車手部門之成員，除擔任提 領車手外，亦兼任控車手之工作，通常係以二人為一組， 當一人擔任車手提領贓款時，另一人擔任控車手在附近把 風，同時監督車手提領贓款及交贓過程，角色亦會輪替或 交換組別，以此等方式彼此監督、相互制衡，避免車手黑 吃黑私吞贓款，負責控車之人於其監督之車手提領贓款後 ，向其收回提領之贓款繳回集團上手，並依贓款金額比例 分配報酬，另少年〇〇〇則於該集團擔任取簿手之工作。 　二、被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○與訴外人陳煜杰、少年〇〇〇 、暱稱「柳旭」等人以及該詐騙集團其他話務成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附件之彰化地方檢察署檢察官起訴書 （下稱起訴書）中犯罪一覽表總表（含附表一至四）所示 之時間、方法，詐騙起訴書附件所示之賴佳璇等被害人， 使其等均陷於錯誤，而分別匯款如起訴書附件所示之金額 ，轉帳至起訴書附件所示之人頭帳戶內，俟「柳旭」確認 被害人已經匯款至指定之人頭帳戶後，即指揮戊○○、丙○○ 、陳煜杰、丁○○、乙○○等人，以兩人一組，一人車手、一 人控車之方式，各組分別依起訴書附件附表一至附表四所 示之指定超商或郵局後，於起訴書附件所示之提領時間， 由起訴書附件所示之提領車手操作ATM，提領起訴書附件 所示人頭帳戶中被害人匯入之款項，另一名控車手則在附 近把風，同時監督車手提領贓款及交贓過程。 　三、嗣警方獲報後，調閱各提領贓款地點之ATM提領影像及各 提領地點之超商、附近及路口監視器影像後，報請彰化地 方檢察署檢察官指揮偵辦，於113年4月17日拘提丁○○時， 扣得手機一支，亦於同日17時許，在彰化縣福興鄉中正路 某處之後方出入口執行拘提戊○○到案時，發現在場之丙○○ 騎乘機車搭載戊○○提領新臺幣（下同）15萬元之贓款，當 場自戊○○身上扣得該筆贓款15萬元、郵局金融卡一張、台 灣銀行金融卡一張、紅包袋二個、手機一支，以及自丙○○ 身上扣得郵局提款交易明細一張、手機一支等贓證物，循 線查悉上開台灣銀行金融卡一張、郵局金融卡一張，均係 少年〇〇〇於4月17日當日上午8時47分，受該集團某幹部指 示前往超商領取包裹（取薄)後，交給戊○○提領贓款之用 ，少年〇〇〇發現警方前往拘提戊○○，旋即將自己所持有之 大量毒品自其上址五樓住處，丟棄在該大樓配修管道而滑 落至二樓廁所，警方循線前往五樓查看，經少年〇〇〇同意 搜索，當場另行扣得另一批大量毒品、連線銀行金融卡三 張及各間銀行金融卡十數張（詳參少年〇〇〇另案移送書） ，始查悉上情。 　四、原告被詐欺之部分，該詐騙集團係於113年3月17日19時16 分以通訊軟體Messenger、Line，向原告謊稱賣場連結因 故無法完成下單，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日14 時15分匯款29,985元，轉帳至訴外人陳煜杰之中華郵政金 融帳戶，詐騙集團分別於113年3月18日14時18分、19分在 便利商店，提領二萬元、一萬元。案經原告與其他被害人 訴由彰化縣警察局鹿港分局報請彰化地方檢察署檢察官指 揮偵辦起訴，並經鈞院刑事庭以113年度訴字第445號刑事 判決被告所犯之罪、所處之刑及沒收，並應執行刑等如附 件刑事判決書所載，爰於刑事訴訟程序時附帶提起民事訴 訟，嗣經鈞院刑事庭裁定移送民事庭，而刑事判決所引用 檢察官起訴書、補充理由書（如附件），雖記載原告被詐 騙金額為29,985元，惟尚有其他金額未載明，又前經派出 所查詢匯款記錄金額為52萬元，相關證據在新竹縣政府警 察局竹北分局高鐵派出所，故請求被告賠償如聲明。 　五、原告聲明： 　　㈠被告等人應連帶給付原告新臺幣52萬元及自附帶民事訴訟 起訴狀送達被告翌日即113年7月3日起至清償日止，按周 年利率百分之五計算之利息。 　　㈡訴訟費用由被告負擔。 　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告答辯： 　一、被告戊○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴，而被 告僅係車手，故不知原告如何被詐騙。 　二、被告乙○○、丁○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決並無提起上訴，而 被告僅為領錢及車手。 　三、被告丙○○： 　　　對於鈞院113年度訴字第445號刑事判決有提起上訴。 肆、兩造不爭執事項： 　一、原告被詐欺而匯款29,985元至訴外人陳煜杰之中華郵政金 融帳戶。 　二、被告等人為詐欺集團成員，前經本院刑事庭以113年度訴 字第445號刑事判決共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各 處有期徒刑及沒收。 伍、兩造爭執事項： 　　被告是否應賠償原告及其數額？ 陸、本院之判斷： 　一、刑事訴訟法第500條規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑 事訴訟判決所認定之事實為據。但本於捨棄而為判決者， 不在此限。係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴 訟經移送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑 事判決認定事實之拘束（參照最高法院48年度台上字第71 3號判決參照）。 　二、經查：　　 　 ⒈被告犯共同三人以上共同詐欺取財等罪為本院判處有期徒刑 1年4月至1年6月，被告戊○○、丙○○、丁○○乙○○分別酌定應 執行之徒刑4年6月、2年、4年10月及3年10月，如附件所示 （附表節略部分見原刑事判決書），是以被告4人就原告遭 詐騙部分均成立三人以上共同詐欺取財 罪應可認定。 　 ⒉原告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之 聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，認原告之主張於刑事庭所認定之事實及 採取證據應為可採。至於原告主張被告應連帶賠償52萬元 ，即超出29,985元部分之470,015元（計算式：50萬元-29, 985元＝470,015元），本件刑事判決並未認定，原告就此部 分主張，依民事訴訟法第277條規定應盡舉證之責，其並未 舉證證明，應認原告此部分請求為不能證明，所請無理由 ，應予駁回。 三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第1 84條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明 文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第2 73條亦規定甚明。查被告4人共同詐欺，彼此間有意思聯絡 ，是以被告4人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行 為人，於各匯入原告帳戶之上開金額範圍內，與本案詐騙 集團成員負連帶賠償責任。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、丁○○、 丙○○、戊○○連帶給付原告新臺幣29,985元及自113年7月3日 起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，均為有 理由，應予准許。至於超過上開金額部分原告未能舉證證 明被告等人有共同詐取上開金額，所請為無理由，應予駁 回。 五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文 ，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定， 本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項 ，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：按附帶民事訴訟程序不徵收裁判費 ，本院無庸為裁判費之諭知。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附件：被告之刑事第一審判決（附表截取原告被詐財部分，其餘 部分略去） 　　　 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第590 2、6460號、113年度少連偵字第108號），本院依簡式審判程序 判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二編號一至十四、二十三至三十二、三十五、三十 六、四十二、四十三所示之罪，各處如附表二編號一至十四、二 十三至三十二、三十五、三十六、四十二、四十三主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收併執行之。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三所示之罪， 各處如附表二編號三十九、四十、四十二、四十三主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收併執行之。 丁○○犯如附表二編號一至三十二所示之罪，各處如附表二編號一 至三十二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月，沒 收併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣参萬参仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或一部執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一所示之罪， 各處如附表二編號十五至二十二、三十三至四十一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收併執行之。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2 月6 日修正公布，同 年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述 ，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（最高法院104年度臺上字第203號判決意旨參照 ）。是本案證人於警詢中之證述，關於被告4人違反組織犯 罪防制條例部分，不具證據能力。 二、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、補充理由書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第3行以下所載「他股通緝中」更正補充為「 他股通緝中，非本案審理範圍，其所犯之起訴書附件四部分 ，亦非本案審理範圍，此並經公訴人以補充理由書補充敘明 」。 　㈡犯罪事實欄一、第5至6行以下所載「TELEGRAM暱稱『愛迪生』 為首、」部分刪除。 　㈢犯罪事實欄一、第18行以下所載「、陳煜杰、少年潘○慎」， 更正為「、少年潘○慎（戊○○係本判決附表一編號42、43所 示部分與少年共犯，丙○○、丁○○、乙○○對於、少年潘○慎共 犯部分均不知情）」。 　㈣犯罪事實欄一、第20至27行以下所載「於起訴書附件（犯罪 一覽表總……由警方另案處理）」，更正補充為「由詐欺集團 其他成年成員先於本判決附表一所示之時間，以附表一所示 之詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴佳璇等人，使其等 分別陷於錯誤，而於附表一匯款時間欄所示之時間，匯款附 表一金額欄所示之款項至附表一匯入帳號欄所示之帳戶內（ 其中附表一編號41所示之朱寶瑩帳戶，係遭詐騙交付帳戶資 料之被害人，其餘之人頭帳戶所涉犯行已經另案處理中）」 。 　㈤犯罪事實欄一、第28、29行以下所載「、陳煜杰」刪除。 　㈥犯罪事實欄一、第30至34行以下所載「各組分別依起訴書附 件……嗣警方獲報後調閱」，更正為「分別於本判決附表一提 款時間欄所示之時間，至附表一提領地點欄所示之地點，持 詐欺集團其他成年成員所交付之人頭帳戶提款卡（其中戊○○ 為附表一編號42、43犯行所持之提款卡，係由少年潘○慎所 交付），提領附表一金額欄所示之金額，另1名控車手則在 附近把風，其後將所提領之款項交予詐欺集團其他成年成員 收受。嗣乙○○於113年4月9日16時55許，於提領附表一編號4 1所示之款項91,000元後，經警於執行巡邏勤務時察覺異常 進行盤查而查獲，並扣得贓款91,000元、朱寶瑩之合作金庫 帳戶提款卡1張、乙○○所有之手機1支及SIM卡1張。以及警方 獲報後調閱」。 　㈦犯罪事實欄一、第37行以下所載「113年4月17日113年4月17 日」更正為「113年4月17日」。 　㈧犯罪事實欄一、第38行以下所載「支」更正補充為「支（內 含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　㈨犯罪事實欄一、第45行以下所載「手機1支」，更正補充為「 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　㈩犯罪事實欄一、第46行以下所載「機1支」，更正補充為「機 1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）」。 　犯罪事實欄一、第42、43行以下所載「此帳戶經查即係饒哲 安匯款10萬元之帳戶」，更正為「此帳戶經查即係詐欺集團 指示本判決附表一編號42、43所示被害人饒哲安、謝尚堅匯 入款項之帳戶」。 　起訴書所載「黃翎綺」均更正為「黃翊綺」。 　起訴書附件一編號三所示「被害人未報案」部分，及起訴書 附件二、三所示「未報案」部分，均非本案審理範圍，已經 公訴人以補充理由書更正。 　補充證據「被告4人經檢察官聲請羈押於本院訊問中之自白及 本院程序中之自白」。 三、論罪科刑：　 　㈠法律修正部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度臺上字第1489號 判決要旨）。查被告4人行為後，加重詐欺犯行及洗錢防制 法犯行，皆有相關法律之頒布及修正，茲分述如下： 　　⒈加重詐欺犯行部分： 　　　⑴被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定： 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同） 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一」查，被告4人於本案詐騙行為所取款之金額， 未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變 更或比較適用新舊法可言。 　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段定有明文。被告4人本案之犯 行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此 等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺 犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規 定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第33 9條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自 應優先適用。是被告4人行為後，增訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 　　⒉違反洗錢防制法犯行部分： 　　　⑴被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告行為時即1 12年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　⑵查本案罪刑有關之事項（包括：被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行），綜合比較修正前、後之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項所定有期徒刑之上限為7年、縱判處6月以 下有期徒刑亦不得易科罰金，修正後同法第19條第1項 後段所定有期徒刑之上限降低為5年、如判處6月以下有 期徒刑即得易科罰金，且被告於偵查及審判中均自白本 案洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件較為嚴格， 然若被告自動繳交犯罪所得後，仍得依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是經新舊法比較 後，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處 。 　㈡被告所犯法條： 　　⒈是核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至14、23 至32、35、36、42、43所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告丙○○就附表一編號39所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號40、42、43所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　⒊被告丁○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至32所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒋被告乙○○就附表一編號15所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號16至22、33至4 0所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號41所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就被告乙○○所為附表 一編號41犯行，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法 由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明上述部分之犯罪 事實，公訴檢察官並提出補充理由書補充，本院亦已告知 被告乙○○涉犯上揭罪名，供被告乙○○充分行使防禦權，被 告乙○○亦為認罪之表示，且上述非法由自動付款設備取財 罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪 有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理。　 　㈢被告4人就各該犯行，分別與附表一所示提領者、監控者相互 間、「柳旭」、「老猴」等，以及詐欺集團其他成年成員間 ，互有犯意聯絡，行為分擔，皆為共同正犯。另被告戊○○就 附表一編號42、43所示部分，除上開共犯分工外，更與少年 潘○慎互有犯意聯絡、行為分擔，且被告戊○○於行為時為成 年人，少年潘○慎為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告戊○ ○就附表一編號42、43所為，另該當成年人與少年共同犯罪 之要件。至檢察官雖於起訴書中，並未區別具體情形，而認 被告丙○○、丁○○、乙○○與少年潘○慎互有犯意聯絡、行為分 擔，亦為共同正犯部分，此部分已經公訴人以補充理由書敘 明，僅係被告戊○○與少年潘○慎共犯，而被告丙○○、丁○○、 乙○○並無此部分之共犯情節，且卷內並無其他證據資料足資 認定被告丙○○、丁○○、乙○○主觀上知悉少年潘○慎共犯本案 ，自難認定被告丙○○、丁○○、乙○○該當成年人與少年共犯之 要件。 　㈣本案就附表一所示，被害人遭詐騙多次匯款，以及被告多次 接續提領之行為，皆係為達到詐欺取財之目的，各係侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。而就本 判決附表一編號39所示部分，起訴書就38分、40分、41分僅 記載係由被告乙○○提領款項，漏未記載被告丙○○監控部分， 此部分已經公訴人以補充理由書補正，且該部分與被告丙○○ 就同一被害人其他提領贓款部分，屬接續犯之實質上一罪關 係，為起訴效力所及；以及本附表一編號40部分，起訴書漏 載被告丙○○、乙○○就113年3月19日20時41分許、43分許提領 贓款部分，惟該部分仍屬被告丙○○、乙○○提領同一被害人之 被害贓款，與該2人其他就同一被害人之提領贓款部分，亦 屬接續犯之實質上一罪關係，併為起訴效力所及；是上開2 部分，本院自應併予審理。 　㈤被告4人分別就所犯上開各罪間，均有實行行為局部同一之情 形，皆為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，各從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之 。是被告戊○○就附表一編號1至14、23至32、35、36、42、4 3之犯行，被告丙○○就附表一編號39、40、42、43之犯行， 被告丁○○就附表一編號1至32之犯行，被告乙○○就附表一編 號15至22、33至41之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分 別予以論罪。 　㈦刑之加重減輕事由： 　　⒈被告戊○○為附表一編號42、43所示犯行，屬成年人與少年 共犯之情形，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　　詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：被告戊○○、 丁○○、乙○○分別於偵查、檢察官聲請羈押於本院訊問中、 本院準備程序及審理時均自白上開犯行，然其等並未自動 繳交犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列之沒收所載），核 與前開減刑要件不符，自不得依上開規定減輕其刑。另被 告丙○○於檢察官聲請羈押於本院訊問中及本院準備程序及 審理時亦自白上開犯行，又稱迄今尚未獲得任何報酬等情 ，復查無其他證據資料足資認定被告丙○○有何犯罪所得， 自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同犯詐 欺取財之各罪，爰均依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　　⒊洗錢防制法： 　　　修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。查本案被告丙○○於檢察官聲請羈押法 院訊問時及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所 得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般 洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。至被告戊○○ 、丁○○、乙○○雖分別於偵訊、檢察官聲請羈押法院訊問時 及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟其等尚未自動繳交 犯罪所得（其等犯罪所得詳如下列沒收所述），自無上開 規定之適用，附此敘明。 　㈧爰審酌被告4人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法 錢財，參與詐欺犯罪組織，擔任帳戶提領贓款之車手及監控 手，價值觀念顯有偏差，且其等所負責之分工，雖非直接對 被害人施用詐術騙取財物，然而其等之角色除供詐欺犯罪組 織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被 害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量 其等於犯後坦承犯行之犯後態度，被告丙○○同時符合修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告戊○○自陳國中 畢業、被告丙○○自陳國中畢業、被告丁○○自陳高中肄業、被 告乙○○自陳高中肄業等智識程度，及其等生活狀況、犯罪所 得、犯罪手法、犯罪參與程度、被告戊○○就附表一編號42、 43更與少年共犯之犯罪情節、所造成之損害等一切情狀，分 別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，並定其應執行 之刑如主文所示，以示警懲。 四、沒收： 　㈠按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸 於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣 告之諭知（最高法院106年度臺上字第386號、108年度臺上 字第1611號判決意旨參照）。經查，被告戊○○自承每次行動 之報酬為2,000至5,000元等情，被告丁○○自承不論提領次數 ，每提領1個帳戶之報酬為3,000至5,000元等情，被告乙○○ 自承不論提領次數，每提領1個帳戶之報酬為3,000元，而任 監控手並無報酬等情，被告丙○○自承迄今尚未取得報酬等情 。是依有疑唯有利被告認定原則，即認被告戊○○每次行動之 報酬為2,000元，被告丁○○每提領1個帳戶之報酬為3,000元 ，被告乙○○以實際提領，每提領1個帳戶之報酬為3,000元。 從而，對照其等提領款項之帳戶以及提領者及監控者之角色 分工，認定其等之報酬如下： 　　⒈被告戊○○部分： 　　　被告戊○○就附表一編號1、2之總報酬為2,000元，就附表 一編號3之報酬為2,000元，就附表一編號4、5、6、7、8 、9之總報酬為2,000元，就附表一編號10、11、12之總報 酬為2,000元，就附表一編號13、14之總報酬為2,000元， 就附表一編號23、24、25、26、27之總報酬為2,000元， 就附表一編號28、29之總報酬為2,000元，就附表一編號3 0之報酬為2,000元，就附表一編號31、32之總報酬為2,00 0元，就附表一編號35、36之總報酬為2,000元，就附表一 編號42、43之總報酬為2,000元。合計被告戊○○共取得22, 000元之報酬，此乃被告戊○○之犯罪所得，因該犯罪所得 並未扣案，依上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之 諭知，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就 前開22,000元之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告丁○○部分： 　　　被告丁○○就附表一編號1、2之總報酬為3,000元，就附　 表一編號3之報酬為3,000元，就附表一編號4、5、6、7、 8、9之總報酬為3,000元，就附表一編號10、11、12之總 報酬為3,000元，就附表一編號13、14之總報酬為3,000元 ，就附表一編號15、16之總報酬為3,000元，就附表一編 號17、18之總報酬為3,000元，就附表一編號19、20、21 、22、23、24、25、26、27之總報酬為3,000元，就附表 一編號28、29之總報酬為3,000元，就附表一編號30之報 酬為3,000元，就附表一編號31、32之總報酬為3,000元。 合計被告丁○○共取得33,000元之報酬，為被告丁○○之犯罪 所得，因該犯罪所得並未扣案，依上揭判決意旨，另立一 項合併為沒收宣告之諭知，而依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，就前開33,000元之犯罪所得宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒊被告乙○○部分： 　　　①被告乙○○就附表一編號33、34之總報酬為3,000元，就附 表一編號35、36之總報酬為3,000元，就附表一編號37 、38之總報酬為3,000元，就附表一編號39之報酬為3,0 00元，就附表一編號40之報酬為3,000元，就附表一編 號41之報酬為3,000元。合計被告乙○○共取得18,000元 ，為被告乙○○之犯罪所得，因該犯罪所得並未扣案，依 上揭判決意旨，另立一項合併為沒收宣告之諭知，而依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就前開18,00 0元之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　②另就附表一編號15、16、17、18、19、20、21、22所示 部分，被告乙○○自稱為監控者，並未取得報酬，復查無 其他證據足資認定被告乙○○就此部分有何犯罪所得，是 既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。 　　⒋被告丙○○部分： 　　　被告丙○○就附表一編號39、40、42、43部分，自稱並未取 得報酬，卷內復查無其他證據資料顯示其取得犯罪所得， 是既無犯罪所得，即無從為沒收之宣告。 　㈡扣案之郵局提款交易明細1張，係被告戊○○、丙○○為附表一編 號42犯行所生之物，業經其等供明在卷，並有該交易明細表 （見少連偵字第108號卷㈠第149頁）在卷可參，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，於其等該次犯行項下宣告沒收。 　㈢又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法關於沒收之修正如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯 詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。 　　⒉洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　⒊按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，及修正後洗錢防制法第25條第1項所 定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相 關規定，於本案仍有其適用。 　　⒋經查： 　　　⑴扣案之行動電話iPhone3支（分別含門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），及行動電 話iPhone SE1支及SIM卡1張，前三支電話及內含之SIM 卡分別為被告戊○○、丙○○、丁○○為所有，末者之行動電 話iPhone SE1支及SIM卡1張則為被告乙○○所有，均供本 案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，於其等所為各該犯行項下宣告沒收。 　　　⑵扣案之現金15萬元、9萬1,000元，前者其中之13萬元為 被告戊○○、丙○○為附表一編號42、43犯行所提領之贓款 （分別為10萬元、3萬元），後者為被告乙○○就附表一 編號41犯行所提領之贓款，均屬洗錢之財物，爰分別依 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，於其等各該犯 行項下宣告沒收。另扣案之現金15萬元扣除洗錢標的13 萬元所剩餘之2萬元，查無證據係屬被告戊○○、丙○○之 犯罪所得或其他洗錢標的，爰不為沒收之宣告，附此敘 明。 　　　⑶至被告4人除附表一編號41、42、43外所提領之款項，固 為洗錢標的，然其等始終供稱上開款項已交給詐欺集團 成員，已如前述，尚無證據證明其等就上開款項與所屬 詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項 已不在其等支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　⑷另扣案之郵局金融卡1張（帳號000-00000000000000）及 合作金庫金融卡1張（帳號：0000000000000），前者係 被告戊○○、丙○○提領附表一編號42、43所示詐欺款項之 金融卡，後者係被告乙○○提領附表一編號41所示詐欺款 項之金融卡，雖係供上開被告所用，惟上開帳戶均因受 詐欺之人報警處理，而遭設定為警示帳戶，扣案之金融 卡已無從提領帳戶內之現金，沒收上開金融卡，對於犯 罪之預防並無助益而顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另扣案之臺灣 銀行金融卡1張（帳號000-000000000000）、紅包袋2個 ，雖係被告戊○○所有，惟與本案無直接關聯性，爰不為 沒收之宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、 金額、 匯入帳號 提領時間、 金額、地點 提領者/監控者 38 （ 起訴書附件三編號 六 ） 甲○○ 詐欺者於113年3月17日19時16分許，以Messenger、Line向告訴人佯稱賣場連結因故無法完成下單（起訴書誤載為解除分期付款（騙賣家））云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月18日14時15分（起訴書誤載為14分）許。 2萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000（戶名陳煜杰）。 分別於113年3月18日14時18分許、19分許。 提領2萬元、1萬元。 均在全家超商鹿港祥園門市（彰化縣○○鎮○○路000○0號）。 乙○○

2025-01-22

CHDV-113-訴-1306-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1941號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 盧文益 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1221號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331號、第7763號；移送併 辦案號：113年度偵字第16930號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 盧文益犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年 壹月。 　　事　實 一、盧文益可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號與密碼予他人使用，可能因此供為收受及提領詐欺不法 犯罪所得之用，他人提領匯入其金融帳戶內款項後，會產生 遮斷金流之效果，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪， 仍因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱L INE)帳戶名稱「霞玉」、「黃天牧」(以下分別稱「霞玉」 、「黃天牧」)聯繫後，先基於縱有人以其提供之金融機構 帳戶提款卡及密碼實施詐欺犯罪，並提領犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，同意提 供其所申設金融帳戶提款卡、密碼供渠等使用，並依「黃天 牧」指示於民國112年12月31日下午5時許，將其所申設合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱合庫 帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下 稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（以下稱凱基帳戶）提款卡寄送予「黃 天牧」指定真實姓名年籍不詳之人收受，並以LINE告知「黃 天牧」上開帳戶之提款密碼。「霞玉」、「黃天牧」或輾轉 取得上開帳戶提款卡、密碼不詳之人遂意圖為自己不法之所 有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為： ㈠、合庫帳戶部分（即起訴書附表編號1、3、4、5、7、8、9、10 、12）： １、不詳之人於113年1月8日下午6時32分前，以社群軟體IG刊登 辦理抽獎活動廣告，何苨可瀏覽後以IG聯繫，該人向何苨可 佯稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且應先繳 納核實金額方可領到獎金云云，致其陷於錯誤，於113年1月 10日中午12時19分許、同日中午12時45分許，分別匯款新臺 幣（下同）2,000元、2,000元至合庫帳戶內。 ２、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG帳戶名稱「小楊數 碼甄選」(以下稱「小楊數碼甄選」)刊登抽獎活動，郭孟翔 瀏覽後與其聯繫，「小楊數碼甄選」向郭孟翔誆稱：抽中參 加購買產品禮券，須先購買商品方有抽獎資格，且應繳納核 實金額方可領到獎金云云，致郭孟翔陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。 ３、不詳之人於113年1月10日上午11時53分前，以社群軟體IG刊 登舉辦抽獎廣告，陳韻喬瀏覽後以IG與該人聯繫，其向陳韻 喬謊稱：須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方 可領到獎金或手機云云，致陳韻喬因此陷於錯誤，於113年1 月10日中午12時10分許、同日中午12時18分許，分別匯款2, 000元、2,000元至合庫帳戶內。　　 ４、不詳之人使用「小楊數碼甄選」名義於113年1月10日中午12 時9分前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，魏佑霖瀏覽後 與其聯繫，其向魏佑霖訛稱：須購買商品方有抽獎資格云云 ，致魏佑霖因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時9分許 ，匯款2,000元至合庫帳戶內。　 ５、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG刊登「單純交友為 前提」廣告，王御慈瀏覽後與其聯繫，其向王御慈騙稱：可 投資獲利云云，致王御慈因此陷於錯誤，於113年1月10日中 午12時32分許(起訴書誤載為同日上午11時26分許)，匯款4, 000元至合庫帳戶內。　 ６、不詳之人於113年1月7日晚間7時許前，以社群軟體IG刊登抽 獎活動廣告，廖凱莉瀏覽後在廣告下留言，該人於113年1月 9日中午12時10分許與廖凱莉聯繫，詐稱：須先購買商品方 有抽獎資格，且需先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云 ，致廖凱莉因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時15分許 、同日中午12時31分許，分別匯款4,000元、2,000元至合庫 帳戶內。　　　 ７、不詳之人於113年1月10日前，以社群軟體IG刊登抽獎廣告， 黃郁雯瀏覽後與其聯繫，其向黃郁雯佯稱：須購買商品方有 抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致 其因此陷於錯誤，於113年1月10日下午1時5分許，匯款4,00 0元至合庫帳戶內。　　 ８、不詳之人自113年1月10日中午12時起，以社群軟體IG與劉又 慈聯繫，佯稱：購買商品方可參加抽獎，但須繳納核實金額 方可領到獎金或手機云云，致劉又慈陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時41分許，匯款4,000元至合庫帳戶內。　　　 ９、不詳之人自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，誆 稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，各匯款2,000 元、2,000元至合庫帳戶內。 ㈡、一銀帳戶部分(即起訴書附表編號2、11） １、不詳之人自113年1月3日起，使用LINE帳戶名稱「HAUS」與蔡 梅燕聯繫，佯稱：在「高盛證券」網站投資股票黃金獲利， 推薦蔡梅燕登入https://tw.havvsvip.com/網址投資，蔡梅 燕不疑有他登入上開網址加入會員，網站內假冒之客服人員 遂謊稱：依指示匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致蔡梅燕 陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至一銀 帳戶內，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及 所在。 ２、不詳之人自113年1月9日起，以LINE帳戶名稱「小陳」與蔡鑫 宸聯繫，誆稱：可以出資17萬5千元，讓蔡鑫宸經營生意， 惟須提供財力證明，依指示匯款至指定帳戶云云，致蔡鑫宸 陷於錯誤，於113年1月9日晚間10時55分許，匯款2萬5千元 至一銀帳戶內。　　 ㈢、凱基帳戶部分（即起訴書附表編號6與移送併辦事實）　　 １、不詳之人自112年12月27日起，以LINE帳戶名稱「林芷琪」與 謝汝慧聯繫，向謝汝慧訛稱：可至網站https://dmmshops.c om/，創設帳號依該網站客服人員指示儲值至指定帳戶，即 可販售物品獲利云云，致謝汝慧陷於錯誤，於113年1月10下 午5時26分許，匯款2萬元至凱基帳戶內。 ２、不詳之人自112年6月起，使用LINE帳戶名稱「蔡姵芸」與謝 天賜聯繫，向謝天賜謊稱：希望匯款幫忙其處理家人後事云 云，致謝天賜因此陷於錯誤，於113年1月8日下午3時12分許 ，匯款20萬元至凱基帳戶內，旋遭提領一空而幫助掩飾詐欺 犯罪所得之去向及所在。 二、嗣於113年1月10日下午2時14分許，盧文益接獲「黃天牧」 通知前往合作金庫商業銀行將帳戶內上述一㈠、1至9所示何 苨可等9人受騙匯入但尚未遭提領之款項共計7萬餘元臨櫃領 出，盧文益乃提升犯意為自己實行犯罪之意思，與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「黃天牧」指示於同日下午3 時許，攜帶印章及存摺至合作金庫商業銀行開元分行欲提領 帳戶內7萬元款項，惟因帳戶已遭警示圈存，行員遂報警處 理無法順利領取，此部分款項未生掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果，盧文益經警當場逮捕，而查獲上情。 三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天 賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認在網路上結識「霞玉」，按「霞玉」指示 與「黃天牧」聯繫，將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款 卡寄給「黃天牧」指定之人收受，其後何苨可、蔡梅燕、郭 孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人受騙將款項匯入合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內等情，惟矢口否認涉犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢或與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱並未將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他 人，亦未前往合作金庫商業銀行提領款項，不知「霞玉」、 「黃天牧」是詐騙集團成員，遭「霞玉」、「黃天牧」所騙 才交付提款卡云云。經查： ㈠、被告因缺錢花用，與網路上結識之「霞玉」聯繫後，依「霞 玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「黃天牧」所言將其申設 之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一超商交貨便 方式，寄送給「黃天牧」指定之人收受，並以LINE傳送合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼給「黃天牧」，何苨可 、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖 凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於事 實欄所示時間，遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙，將事實 欄所載款項匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 內，匯入款項有部分遭提領一空，嗣後被告於113年1月10日 下午2時14分許，接獲「黃天牧」指示，持存摺、印章前往 合作金庫商業銀行開元分行欲提領何苨可、郭孟翔、陳韻喬 、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人 受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領之贓款，被告接獲指示後，遂 於同日下午3時許，臨櫃欲提領款項，惟因有被害人發現遭 詐騙報警處理，合庫帳戶已遭警示圈存而未能成功領款，被 告旋遭趕到員警查獲等情，為被告所是認或不爭執(見00000 00000號警卷－以下稱警卷一第5至13頁；0000000000號警卷－ 以下稱警卷二－第4至9頁、第12至17頁；4331號偵卷－以下稱 偵卷一－第13至14頁、第47至49頁；原審卷第108至109頁、 第201頁、第209至219頁；本院卷第91至95頁、第176至178 頁)，復據被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑 霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、 陳姵菱、謝天賜等人於警詢就渠等受騙匯款至被告申設上開 帳戶經過證述明確(見警卷一第17至19頁；警卷二第51至53 頁、第88至90頁、第139至140頁、第161至162頁、第180至1 82頁、第209至211頁、第252至256頁、第297至298頁、第32 2至323頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第25至27頁； 7763號偵卷－以下稱偵卷二－第23至27頁、第29至30頁、第60 至63頁)，並有合庫帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第27至31頁)、一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第23至25頁)、凱基帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二 第33至36頁)、統一超商交貨便單據翻拍照片(見警卷一第63 頁)、被告於113年1月10日前往合作金庫商業銀行開元分行 提款填寫之取款憑條(見警卷一第27頁)、合庫帳戶存摺封面 及內頁影本(見警卷一第29頁)、被告與「霞玉」及「黃天牧 」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第31至61頁)、被害 人何苨可提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第65至79頁)、被害人蔡梅 燕提出受騙匯款之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第61至71頁)、被害 人郭孟翔提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐 騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第107至123頁)、被害人陳 韻喬提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之 人間對話紀錄截圖(見警卷二第151至153頁)、被害人魏佑霖 提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第169至171頁)、被害人謝汝慧提出 受騙匯款之台中銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間 對話紀錄截圖(見警卷二第184頁、第186至199頁)、被害人 王御慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙 之人間對話紀錄截圖(見警卷二第233至245頁)、被害人廖凱 莉提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人 間對話紀錄截圖(見警卷二第265至282頁)、被害人黃郁雯提 出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對 話紀錄截圖(見警卷301至309頁)、被害人劉又慈提出受騙匯 款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截 圖(見警卷二327至332頁)、被害人蔡鑫宸提出受騙匯款之第 一銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖 (見偵卷二35至49頁)、被害人陳姵菱提出受騙匯款之網路銀 行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷 二第70至89頁)、被害人謝天賜提出受騙匯款之臺灣土地銀 行匯款申請書(見警卷三第45頁)、被害人何苨可、蔡梅燕、 郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁 雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜發現受騙後報警處理 由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單(見警卷一 第87至95頁；警卷二第49頁、第55至59頁、第73至77頁、第 87頁、第91至95頁、第97頁、第129頁、第135頁、第141至1 50頁、第163至167頁、第173頁、第179頁、第183頁、第200 至205頁、第207頁、第215至219頁、第232頁、第247頁、第 251頁、第259至262頁、第283頁、第287至288頁、第289頁 、第293至295頁、第311頁、第316頁、第321頁、第324至32 6頁；警卷三第35至38頁、第63頁；偵卷二第15頁、第19至2 1頁、第31至33頁、第51頁、第53至54頁、第59頁、第64至6 5月、第68頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所警員 出具之職務報告書(見警卷一第25頁)等在卷可稽。此部分事 實，堪以認定。 ㈡、被告對於將申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄 交「黃天牧」指定之人後，任由他人使用於詐騙被害人何苨 可等13人，被害人何苨可等13人將受騙款項匯入合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶等情雖不爭執，然就其提供帳戶提款卡 之行為，主觀上是否先有幫助詐欺取財、洗錢且其後更層升 為自己參與詐欺取財、洗錢之不確定犯意有所爭執，並以前 揭情詞置辯。惟: １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他 人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷 切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給 陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具 有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀 上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠 不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成 為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情 形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷 阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助或參與詐欺「 間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否 已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙 之用。行為人主觀上有無幫助或自行參與詐欺之未必故意， 與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更 不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯 罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將 之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助或參與詐欺取財罪 責。 ２、被告雖否認將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知 他人，然由被告所提出與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話 紀錄(見警卷一第49頁)，可見被告於113年1月2日下午1時2 分，以LINE將其提款密碼傳送「黃天牧」，被告否認上情， 顯與客觀事證不符，難以採信。被告就其何以將合庫帳戶、 一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一交貨便寄交給「黃天牧」 指定之人收受，並將提款密碼告知「黃天牧」一事，辯稱係 遭「霞玉」、「黃天牧」所詐騙，自己也是被害人云云，且 提出其與「霞玉」、「黃天牧」之對話紀錄佐證。被告固於 警詢供稱其在臉書看到借貸廣告，跟「霞玉」以LINE互加好 友後聊天，告訴對方需要借貸30萬元，對方說可以用日幣轉 到一銀帳戶，並告知已轉600萬日幣給我，因為我的帳號沒 有開通外幣功能，導致日幣被鎖在金管局，對方介紹「黃天 牧」的男子說是金管會委員，在處理這塊領域的人，可以將 帳戶開通讓錢順利轉入，就依照「霞玉」指示請「黃天牧」 幫忙，並按「黃天牧」指示將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳 戶、凱基帳戶提款卡用小紙箱包好，於112年12月31日下午5 時左右，前往統一超商操作店到店交貨便把提款卡寄出去， 收件人叫陳*志，沒有顯示電話號碼，收件店為統一超商新 勤益門市，不認識該人，只是為了要辦外幣才寄出提款卡等 語(見警卷一第7至9頁)，被告上開辯解看似與其所提出跟「 霞玉」、「黃天牧」LINE對話紀錄內容相符，辯解並非無據 。然被告自承：「(你與『黃天牧』或『霞玉』的詐欺集團成員 是否曾見面？)完全沒有。(你是如何與『黃天牧』或『霞玉』加 為LINE好友？能否提供2人LINE之ID？)暱稱『霞玉』是我臉書 上加入好友的(ID不清楚)，另外暱稱『黃天牧』是『霞玉』分享 好友連結給我的。」等語(見警卷一第11頁、第13頁；警卷 二第5頁、第13頁)；又於偵訊時供稱：「(『霞玉』真實姓名 ？)我不知道。(為何『霞玉』叫你寄提款卡你就寄？)我要去 第一銀行開通外幣，銀行說很麻煩就沒開通，『霞玉』叫我寄 給她，她開通外幣功能比較快。(你有無跟『霞玉』交往？)沒 有。(『霞玉』叫你做什麼你就信？)我白癡。」等語(見偵卷 一第47至48頁)；原審審理時坦承：「(你跟明玉什麼關係？ )網路認識的。(有無見過？)沒有。(明玉住哪裡？)不知道 。(哪裡人？)我聽她的口音是臺灣人。(黃天牧是誰？)我不 知道。(提示警卷第3頁，你說有跟霞玉的詐騙集團聯絡，霞 玉跟明玉有何關係？)我不知道。(你把密碼提供給他們，不 怕他們使用你的帳號嗎？)我不清楚會那麼嚴重。」等語(見 原審卷第123至124頁)；復於本院審理時供述：「我不認識『 霞玉』、『黃天牧』，我是在網路上認識『霞玉』，我忘記當時 我要做什麼變更，『霞玉』叫我將卡片寄送到臺北給『黃天牧』 去變更。(你說的對方是何人？你是否認識對方？是否知悉 對方的真實姓名年籍資料？)沒有。(『黃天牧』真實姓名為何 ？)我不知道...(你既然都不清楚，為何他們說什麼你就做 什麼？)有求於人，他們怎麼說我只能配合。」等語(見本院 卷第91頁、第176頁、第178頁)，由被告上開供述，可知被 告與其所提出LINE對話對象「霞玉」、「黃天牧」完全不認 識，亦未見過面，渠等真實姓名年籍、住址、職業等個人資 訊，被告一概不知，對渠等毫無信任基礎，卻將自己申請之 重要金融帳戶提款卡交付「霞玉」所介紹真實姓名年籍均不 詳之「黃天牧」所指定者收受，並告知「黃天牧」提款密碼 ，供渠等使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶收、提款項， 質之被告交付渠等使用理由為有求於人才配合辦理，顯見被 告為獲得其所稱日幣600萬元款項之對價，不惜配合交出合 庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼，將上開帳 戶提供「霞玉」、「黃天牧」使用，而不顧「霞玉」、「黃 天牧」利用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶實施不法行為之 風險，堪認被告有容認他人使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶作為犯罪工具使用之不確定犯意甚明。 ３、被告雖辯稱「霞玉」願意借款給被告，並匯款600萬日幣至其 申設之一銀帳戶，因該帳戶未開通外幣帳戶而無法接收該筆 款項，遂按「霞玉」指示聯繫「黃天牧」辦理開通帳戶接收 外幣功能云云。惟揆諸被告與「霞玉」間LINE對話紀錄，顯 示被告所提出雙方最開始對話紀錄(見警卷一第41頁)，「霞 玉」提到要將一筆其在日本工作的錢匯到被告帳戶，待其日 後回臺以該筆款項與被告一同購屋做生意，可見被告與「霞 玉」在此之前已對話多時，被告所提出之對話紀錄並非雙方 完整對話紀錄，而「霞玉」如上提議後，被告回覆：「可是 你要在日本換成臺幣再匯，因為臺灣的帳戶不能直接收外幣 要去辦理開通手續很麻煩政府怕人洗錢」等語，由此可徵被 告對於其申設帳戶無法直接收受外幣及要直接收受外幣存款 必須另外辦理開設外幣帳戶手續，且政府目前嚴防利用金融 帳戶洗錢等情知之甚詳，且被告於提款卡寄出給「黃天牧」 指定之人收受後，被告猶質問「霞玉」：「到時候？是哪天 ？我急須用錢，30萬臺幣；你都不答覆我30萬臺幣借我的事 ，你是不是不借我？」等語(見警卷一第31頁)，顯見被告並 非如其所辯，係因「霞玉」願意出借30萬元，而遭「霞玉」 所詐騙，將其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼 告知「黃天牧」，而是在知悉其所申設臺幣帳戶不得接收「 霞玉」所稱日幣匯款，且政府已嚴格管制金融帳戶涉及洗錢 行為，貪圖取得「霞玉」所宣稱之外幣匯款，無視其行為可 能涉及洗錢犯罪，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按 「霞玉」、「黃天牧」所言寄送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基 帳戶提款卡，再將密碼告知「黃天牧」，被告有預見其行為 可能因此犯罪之不確定故意，酌然至明。 ４、再揆諸被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄(見警卷 一第33頁、第47頁)，顯示被告將合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人收受並告知「黃天牧 」提款密碼後，曾補登存摺交易紀錄，發現其寄出提款卡之 金融帳戶內有款項進出，被告隨即傳送存摺內頁交易明細翻 拍照片給「霞玉」、「黃天牧」，質問「黃天牧」：「怎麼 可以把我的提款卡及帳戶拿給別人使用呢？」並告知「霞玉 」其剛剛將上開存摺內頁翻拍照片傳送給「黃天牧」且質問 上情，「黃天牧」回覆被告：「工程師是在測試請您放心； 請您不要亂動不然數據會導致失敗」等語，被告並未再有質 疑反詢問：「請問：日幣600萬何時能入帳？」上情可徵， 被告向「黃天牧」質問怎可將其帳戶交給別人使用之意，僅 在抱怨「黃天牧」何以未自己使用，而交給其他人使用，且 由被告發現其金融帳戶遭用於存、提款項後，並未因此向銀 行申請停用或為其他防止金融帳戶遭非法使用之行為，可合 理推測被告一開始交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「 黃天牧」並告知密碼，係為提供帳戶給「黃天牧」本身使用 ，嗣後發現「黃天牧」更轉交其他人使用，而有所疑問，但 聽聞「黃天牧」說詞後，仍默示同意「黃天牧」或其轉交之 人可使用其所申設金融帳戶，而未在知悉有非其授權之人使 用後，採取任何防免他人使用之措施，足徵被告上開質問， 並非因其交付帳戶提款卡及密碼時，主觀上無同意「黃天牧 」使用帳戶之意，因此嗣後發現帳戶遭使用，特地質疑「黃 天牧」何以使用其帳戶甚明，被告自始即同意「黃天牧」使 用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶，嗣後更同意任由其他人 使用其帳戶存、取款項，要無疑義。在被告主觀上知悉其帳 戶於「霞玉」、「黃天牧」所告知使用其帳戶之行為可能涉 及帳戶接收犯罪或其他非法取得之不明款項而有洗錢犯罪風 險，猶決意交付他人使用，容任他人實施詐騙及洗錢犯行， 顯見被告交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知 提款密碼時，主觀上確有因其行為而幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，至為明確。 ５、被告又否認曾依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元 分行臨櫃提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王 御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫 帳戶後，尚未遭其他共犯提領之詐欺贓款，但上情有被告與 「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第43頁、 第45頁)，顯示「黃天牧」指示被告： 「去合作金庫刷簿子 ；由於您之前擅自挪用裡面的款項導致現在帳戶異常；您等 會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，且 有被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領合庫帳戶內上開 被害人匯入尚未遭提領之7萬元時所填寫之取款憑條，及被 告前往合作金庫商業銀行開元分行提領7萬元款項時，因合 庫帳戶已遭警示，行員遂報警處理，接獲通知之本案承辦員 警出具職務報告說明上情，堪認被告確實因「黃天牧」指示 前往銀行領取上開被害人受騙匯入尚未遭提領之詐欺贓款無 訛，被告辯解與客觀證據相扞格，難以採信。再由「黃天牧 」上述訊息顯示，其指責被告提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱 基帳戶給「黃天牧」等人使用後，擅自挪用存入上開帳戶內 款項，雖不知所挪用者為何筆款項，是否本案被害人所匯入 ，或是否為「黃天牧」等人所詐騙取得，而應以對被告有利 被告認定並非本案被害人受騙匯入贓款而未涉其他詐欺取財 犯行，然由此可見被告視匯入其帳戶之款項為其所有予以處 分，嗣後已層升其原本之幫助犯意為意圖為自己不法所有之 正犯意思，參以「黃天牧」指示被告將匯入合庫帳戶款項領 出時，被告並未詢問該款項之來源，及「黃天牧」何以突然 要求其前往合作金庫商業銀行開元分行領取合庫帳戶內7萬 餘元款項之緣由，以及該款項若無違法，「黃天牧」何以指 示被告向行員謊稱係被告自己的資金，要用來做生意等不合 理之處，可見被告此時已預見「黃天牧」、「霞玉」等人極 有可能共同從事詐欺取財行為，合庫帳戶內因此有款項匯入 ，且因並非合法所得，方須向銀行承辦人員謊稱係自己的財 物，且領款用途合法，被告既然對於「黃天牧」、「霞玉」 等人行為未置一詞，並全力配合，顯見被告有其行為若共同 參與詐欺取財、洗錢亦不違背本意，而同意為提領合庫帳戶 詐得財物之行為分擔無誤。 ６、綜上所述，被告已預見「霞玉」、「黃天牧」要求其交付所申辦之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼供渠等或取得之人使用，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給「黃天牧」指定之人收受，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。再者，被告嗣後又依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入尚未遭人提領之剩餘款項領出，顯已不單止於提供帳戶為人所用，而已著手實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，故被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，嗣後並參與其中臨櫃欲提領詐欺贓款，足認被告先有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，嗣後更自己著手實施詐欺取財、洗錢之部分構成要件行為，被告辯稱是遭「霞玉」、「黃天牧」詐騙，才將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄出並告知「黃天牧」密碼，不知「霞玉」、「黃天牧」為詐欺集團成員，並無詐欺取財、洗錢犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　　　　　　　　　　 ㈢、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意 ），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明 知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已 係年滿71歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且曾任職多 項工作，為被告自承在卷（見本院卷第179頁），且由被告 與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可見被告對於金 融帳戶功能、相關洗錢規定，有一定程度之認知，被告具有 相當之智識程度及社會經驗與金融及法律知識，對於「霞玉 」、「黃天牧」要求其交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 提款卡並告知密碼或嗣後指示其臨櫃匯款時，諸多有違常情 之處，當無未發現「霞玉」、「黃天牧」等人行為有犯罪嫌 疑之理，詎被告竟將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之提款 卡及密碼等重要金融帳戶物品及資訊，寄交「黃天牧」指定 不詳之人收受，而容任「霞玉」、「黃天牧」及取得其上開 帳戶提款卡不詳之人使用帳戶存取來路不明款項，嗣又依「 黃天牧」指示臨櫃欲提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、 魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合 庫帳戶未遭提領之剩餘款項，提升為自己實行犯罪之意思， 被告本可預見將上開申設帳戶交給「霞玉」、「黃天牧」或 不詳之人使用，極有可能幫助他人利用其所申設上開帳戶遂 行不法所有意圖而用以詐騙他人，供被害人將受騙贓款匯入 上開帳戶，故上開帳戶內之款項並非合法正當方式取得，然 仍以縱有人持其帳戶以犯罪、匯入其帳戶之款項為犯罪之贓 款，亦不違反其本意而同意為上開交付帳戶提款卡與密碼或 臨櫃提領款項行為，自有向他人詐取財物之不確定故意甚明 ，而因其一開始僅係交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，並未實行詐欺取財之構成要件行為，嗣後受「黃天牧」指 示臨櫃欲提領合庫帳戶內上述被害人何苨可等9人受騙匯款 尚未提領之7萬餘元，已實施詐欺取財及著手實行洗錢之構 成要件行為，由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀 錄，可看出被告曾分別與「霞玉」、「黃天牧」使用LINE網 路電話通話，且分別將存摺內頁翻拍照片傳送給「霞玉」、 「黃天牧」，質問何以將帳戶交付其他人使用，「黃天牧」 並未否認實際使用之人為他人，僅回覆被告係工程師在測試 ，被告可認知參與詐欺取財之行為人除自己外，尚有「霞玉 」、「黃天牧」及實際使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 不詳之人均為正犯，本案參與詐欺取財犯行之人有三人以上 ，則可認定被告嗣後有不違反其本意而同意與「霞玉」、「 黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同為詐欺取財行為之不 確定故意無訛。是被告自幫助詐欺取財之不確定犯意，嗣後 提升為與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共 同實施本案詐欺取財犯行之不確定犯意，則被告與「霞玉」 、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人彼此間就本案詐欺取 財犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈣、提供金融帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，形式上一望即知其所得來源，未 造成金流斷點，尚無法達成掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之目的，及使該金流顯現合法化外觀之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。從而，被告 一開始僅單純提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及 密碼給「黃天牧」與實際使用帳戶不詳之人，雖已將帳戶之 使用權限交予他人，而失去對自己帳戶使用管領權，但並未 配合「黃天牧」指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，原屬單純提供金融帳戶資料供他人使用不構成洗錢防制法 第2條第1款、第3款所稱洗錢行為甚明，不成立一般洗錢罪 之直接正犯，僅應論以幫助洗錢行為，惟其嗣後於113年1月 10日受「黃天牧」指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃欲將被 害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、 黃郁雯、劉又慈、陳姵菱受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領款項 領出，則已著手實行收受、持有或使用特定犯罪所得之行為 ，雖其嗣後因故未能成功提上述款項即為警查獲，被害人何 苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯 、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶尚未領出之贓款因而未成功 遭掩飾、隱匿來源、去向，造成金流斷點，惟被告如上所述 對於合庫帳戶內上開何苨可等9人匯入上未領出之款項係「 霞玉」、「黃天牧」即實際使用帳戶不詳之人詐欺取財所得 有所預見，則其行為自亦有從幫助洗錢提升至一般洗錢之直 接正犯，僅合庫帳戶部分未能完成洗錢行為止於未遂階段， 至為明確。　　 ㈤、綜上所述，被告辯解均不可採，本件事證明確，被告詐欺取 財及著手洗錢而未成功之犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有 關新舊法比較適用情形，分述如下： １、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 ２、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113 年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修 正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未 遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡、行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之昇高或降低 ），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意 繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另 行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應 整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，然 著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為 一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定 其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯 意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而因 行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分 別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名， 自不能依想像競合犯之規定從一重處斷。又刑法上所謂幫助 他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積 極或消極行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後 復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前 之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不 得以從犯論。查被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡、密碼給「 霞玉」、「黃天牧」抑或其他輾轉取得上開帳戶資料之人對 何苨可等13人實施詐欺取財及洗錢犯行，被告嗣後依「黃天 牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、何姵菱遭詐欺而匯入合 庫帳戶內贓款中尚未轉出之餘款7萬元臨櫃領出，即係升高 為自己實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，故被告此時除仍同 意以其帳戶作為詐財工具外，並同意自己參與提領詐騙款項 ，業如前述，被告接洽之正犯至少有「霞玉」、「黃天牧」 2人並認知有上開2人外不詳之人使用其所提供之金融帳戶， 但被告僅參與後端之接收及提領詐騙贓款，而未參與前段實 施詐術行為，對於前端實施方法是否涉及以網際網路或其他 電子媒體等傳播工具對公眾散布方式詐欺被害人應無認識， 故被告於事實攔一㈠1至9主觀上僅基於不確定犯意與「霞玉 」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人形成詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，且被告於113年1月10日下午3時許臨櫃欲提 領合庫帳戶內何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、 廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入款項，雖因 被告臨櫃匯款前已有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶內 剩餘款項遭圈存，而未提領成功，但因上揭被害人受騙後， 已將款項匯入合庫帳戶，上揭被害人對所有財物已失其支配 力，上揭被害人財物移轉至被告申設之合庫帳戶，處於被告 及其他共犯實力支配之下，而可隨時提領取得，則上揭被害 人財物所有權已移轉給被告及其他共犯取得，被告及其他共 犯之詐欺取財犯行已達目的而屬既遂，僅被告前往合作金庫 商業銀行開始著手實行洗錢行為欲將該帳戶內詐欺贓款領出 隱匿犯罪所得去向時，遭合作金庫商業銀行拒絕依其與被告 間之委託契約履行交付款項之義務，致被告無法自受託保管 詐欺財物之銀行處取得財物，而未能完成洗錢行為，則揆諸 前揭說明，被告犯意嗣後既已提升為自己實行詐詐欺取財及 洗錢之犯意，是評價事實欄一㈠1至9被告行為應從新犯意， 均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪 。至於事實欄一㈡、㈢轉化犯意前之行為，固該當刑法第30條 第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前第14條第1項幫助洗錢罪，然因轉化犯意前後之行為 ，仍應予以整體評價，而依重行為吸收輕行為之法理，此部 分屬一開始之幫助詐欺取財及幫助洗錢低度行為，應為嗣後 三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之高度行為所吸收，而不 另論罪。公訴意旨認被告於起訴及併辦事實所為均係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，但因詐欺取財及洗錢犯行與幫助犯或正犯之犯 罪參與僅型態不同，故毋庸變更起訴法條；另被告提供3個 帳戶給「霞玉」、「黃天牧」使用，行為亦該當洗錢防制法 第15條之2第3項構成要件部分，因被告行為已該當洗錢或洗 錢未遂之高度行為，其所為無正當理由交付3個帳戶罪之低 度行為已為上開洗錢或洗錢未遂高度行為所吸收，亦不另論 罪，附此敘明。此外，檢察官雖未就事實欄一㈢2所載被害人 謝天賜遭詐取財物及洗錢事實提起公訴，惟此部分與上揭被 告遭起訴並經本院判決有罪之向被害人何苨可、郭孟翔、陳 韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱 、蔡梅燕、蔡鑫宸、謝汝慧詐取財物及洗錢之犯行，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第16930號移送併辦意旨書 移送原審法院併案審理，本院自應併予審理，併此敘明。 ㈢、被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人間， 就事實欄一㈠1至9所示詐欺取財及洗錢未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 ㈣、被告於事實欄一㈠1至9所犯各次詐欺取財罪、洗錢未遂罪間， 均係為求詐得各被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間有 局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠1至9先後對何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　 三、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並予科刑 ，固屬卓見。惟被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人已因受騙 而將款項匯入被告申設之合庫帳戶內，失渠等對於財物之支 配權限，被告與共犯則處於可隨時持提款卡或存摺提領合庫 帳戶內何苨可等9人受騙交付之款項之狀態，何苨可等9人形 同已將受騙財物交付被告及共犯，何苨可等9人交付之詐欺 贓款已置於被告及共犯實力支配之下，而已詐欺取財既遂， 嗣後係因有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶因國家權力 介入將之警示，合作金庫商業銀行遂拒絕依約將款項實際給 付給臨櫃提領之被告，使被告雖著手實行領取款項以隱匿去 向之洗錢行為，卻未能得手完成洗錢行為，故被告詐取何苨 可等9人財物已達既遂階段，僅洗錢行為仍屬未遂階段，而 應論處9次三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決認被告未能 成功提領合庫帳戶內何苨可等9人匯入尚未遭提領之詐欺餘 款7萬元，而論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 尚有未洽，被告提起上訴否認犯行，其辯解皆不可採信，業 如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開論處被告9次 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪名不當之可議之處，檢察官 以被告行為已達詐欺取財既遂，原判決僅論處被告三人以上 詐欺取財未遂罪容有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當 ，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，素行不佳，先輕易將自己申設之金融機構帳戶 資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作 為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助 長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困 難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領出後，形成金流斷點， 犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚 ，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴 ，已不可取，嗣後更層升犯意，參與本案詐欺、洗錢犯行， 依共犯指示提領受害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人匯入合庫 帳戶款項，更值非難，本案受害人共計13人，受害人何苨可 等13人受騙匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 金額甚多，合計達309,000元，幸有部分合庫帳戶款項遭警 示而未能提領成功，實際損害非鉅，又被告於事證明確情形 下，矢口否認犯行，至今並未賠償被害人何苨可等13人分文 損害，犯後態度不佳，犯罪惡性及行為造成之危害不輕，暨 被告為高職畢業，智識程度不低，已婚，育有2名成年子女 ，目前擔任保全人員，月薪約2萬餘元，有健全家庭生活， 但經濟狀況不佳及其他一切情狀，就被告先後9次所為三人 以上共犯犯詐欺取財罪犯行各量處有期徒刑1年1月。 ㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制 法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供上述被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶、一銀 帳戶、凱基帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用 之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且 提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該 帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款 使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵， 對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止 犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追 徵之必要，爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺 之人使用，上述被害人匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶 之款項，若非已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向 ，即是仍留存於合庫帳戶而未能領出，被告並未持有本案洗 錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定 諭知沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官 陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1941-20250122-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第40號 聲明異議人 即 受 刑人 戴雅淳 上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣雲林地方檢察 署檢察官執行之指揮（民國113年12月27日雲檢亮嚴113執更639 字第1139039507號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 臺灣雲林地方檢察署檢察官民國113年12月27日雲檢亮嚴113執更 639字第1139039507號函之執行指揮命令應予撤銷。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明人在本案中之行為雖在法律上評價 為數行為，分別成立數罪，而有檢察官所述符合檢察機關辦 理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規定「數罪併罰 ，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，惟就 聲明人在本案中之行為時間點觀之，聲明人提領金額之時間 僅為民國111年12月7日及9日，僅2日，與長期從事提領現金 之詐騙集團車手相較，可責性在程度上有顯著之差異存在。 經查，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之立法目的，僅 係為妥適運用易服社會勞動之相關規定，使檢察機關辦理易 服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循。故檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之立法目的，僅在於使檢察機 關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循， 並非因此即不得因個案情節有所不同而另行做個別判斷。另 依釋字第662號解釋理由書，若鈞院認為聲明人確有受自由 刑執行之必要，於本案裁判時，自可依法各別宣告逾六個月 之有期徒刑而不得易服社會勞動，故從鈞院對於本案之判決 結果觀之，應可認鈞院亦認為聲明人於本案中之不法情節， 尚無受短期自由刑執行之必要。聲明人之所以會將其未成年 幼子之帳戶提供予他人使用，並誤信詐騙集團而幫助提領金 額，並轉匯至「劉佩慈」指定之帳戶，均係因一時思慮未周 才會誤觸法網。聲明人在接受本案之偵查程序後，對詐騙集 團之相關行為均已更加提高警覺，以免再次誤觸法網，聲明 人確實也沒有再參與任何可能與詐欺有關之不法行為，顯然 已達到刑法預防再犯之效果。另聲明人有固定之正當工作， 目前不存在任何從事不法行為之動機及誘因，再請鈞院審酌 聲明人目前尚與配偶育有3名分別為3歲、5歲、6歲之未成年 子女，未成年子女目前正值需要身為母親之聲明人陪伴的年 紀，家中之經濟亦需要聲明人與配偶共同負擔始足以維持。 綜上，就聲明人目前之狀況，顯然與刑法第41條第4項「難 收矯正之效或難以維持法秩序者」之要件不符，懇請鈞院撤 銷臺灣雲林地方檢察署檢察官之不予准許聲明人聲請易服社 會勞動之處分，以維聲明人之權益等語。 二、經查：本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因犯洗錢 防制法等案件，經本院於113年3月27日分別以112年度金上 訴字第1885號、113年度金上訴字第119號判決各判處應執行 刑有期徒刑4月，併科罰金新台幣2萬元（共5罪），及有期 徒刑3月，併科罰金新台幣5千元（1罪）確定，嗣再經本院 以113年度聲字第780號裁定就有期徒刑定應執行刑為有期徒 刑5月確定等情，業經本院調閱臺灣雲林地方檢察署113年度 執更字第639號執行卷宗（下稱執行卷）核閱無誤，並有上 開判決、裁定、及法院前案紀錄表在卷可稽。再查，受刑人 於113年12月26日上午8時50分至臺灣雲林地方檢察署執行， 並聲請就尚未執行完畢之有期徒刑2月部分（因其中有期徒 刑3月部分前已易服社會勞動執行完畢）聲請易服社會勞動 ，執行書記官於點名單上乃記載「受刑人前案履行社會勞動 態度良好，提前1個月履行完畢，觀護佐理員原希望受刑人 能接續履行，惟因流程之規定，須由受刑人再次聲請，受刑 人僅餘有期徒刑2月未執行，擬准其易服社會勞動，是否可 行，請核示」等語，執行檢察官則在同點名單上批示「不准 予社勞」等語，亦有113年12月26日點名單1份在卷可參（見 執行卷第15頁），嗣執行檢察官再以113年12月27日雲檢亮 嚴113執更639字第1139039507號函為執行指揮，以受刑人因 犯洗錢防制法等案，前經本院以113年度聲字第780號裁定定 應執行有期徒刑5月確定，依前開裁定附表所示，受刑人共 犯6次洗錢防制法罪，係屬有四罪以上因故意犯罪而受有期 徒刑之宣告，爰依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下 稱作業要點）第5點第8項第5款規定，不予准許易服社會勞 動，亦有上開函文1份在卷可參（見執行卷第25頁）。 三、檢察官依前開作業要點第5點第8項第5款之規定，否准受刑 人之易服社會勞動聲請，固非無見。惟按受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項 折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關 係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不適用之。法務部訂定檢察機關辦理易服 社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令， 惟依作業要點第1 點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規 定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客 觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑 法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係 協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而 訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7 條、行 政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行 政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，自屬當然（ 最高法院111年度台抗字第53、354號刑事裁定意旨參照）， 故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務 性之裁量，法院仍得介入審查。　　　　 四、經查：本院112年度金上訴字第1885號判決（下稱該判決） 就受刑人於該案所犯，雖認定有5罪，並定應執行刑有期徒 刑4月，然受刑人於該案之犯行，是先於111年12月7日前某 日將其未成年子女之提款卡資料交付予「劉佩慈」之人使用 ，嗣於111年12月7日再依該人指示持上開提款卡於同日之15 時36分、15時52分、16時12分接續提款後轉匯，然因上開提 領之款項中包含有如該判決附表編號1至3所示之3名被害人 遭詐騙之金額，嗣於111年12月9日則有如該判決附表編號1 至5所示之被害人受詐騙而（再）將款項匯入上開同一帳戶 ，惟受刑人尚未及提領即遭查獲等節，故該判決雖是因財產 性犯罪而應依被害人之人數分別論以5罪，然考量受刑人提 領之行為僅限於111年12月7日接續為之，故此與上開作業要 點第5點第8項第5款所指之數罪併罰有四罪以上因故意犯罪 而受有期徒刑之宣告，若屬明確有四次故意再犯罪之罪時， 始應認有「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持 法秩序」之情形，自有所不同。且受刑人於履行有期徒刑3 月部分之易服社會勞動時，既經執行書記官引用觀護佐理員 之意見證實受刑人履行時態度良好，提前1個月履行完畢， 故其並未因身心健康之關係，致執行顯有困難，僅是因礙於 流程之規定，就僅餘未完成之有期徒刑2月部分，仍需由受 刑人再次提出聲請易服社會勞動，故本件受刑人就剩餘之有 期徒刑2月部分，聲請再度易服社會勞動，檢察官僅因上開 作業要點之規定，即裁量不准易服社會勞動，是否業已充分 審酌刑法第41條第4項之立法意旨，乃因執行短期自由刑之 矯正成效有限，亦無助於維持法秩序功能，故為避免短期自 由刑之流弊，原則上應予准許易服社會勞動，僅於例外時始 得否准，其裁量是否經綜合評價而為合義務性之裁量，自非 無可議之處。 五、綜上所述，執行檢察官上開否准受刑人易服社會勞動之執行 指揮處分，既有前揭裁量之瑕疵，受刑人據此聲明異議，非 無理由，自應由本院將原執行指揮處分予以撤銷，並由檢察 官另為適法之執行指揮處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-40-20250122-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許正陽 選任辯護人 朱世璋律師 呂季穎律師 被 告 張宇賢 指定辯護人 黃佩琦律師 被 告 吳榮貴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 16號、第13617號、第18061號、第19799號、113年度軍偵字第16 3號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許正陽犯附表編號1至7所示之罪，分別處附表各編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，應依附件所示方式及 條件，支付損害賠償，並於本判決確定之日起壹年內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程伍 場次，緩刑期間付保護管束。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍仟 陸佰柒拾捌元沒收。 張宇賢犯附表編號1至7所示之罪，分別處附表各編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，應於本判決確定之日 起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應 接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。已繳交國庫之 犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 吳榮貴犯附表編號1至7所示之罪，分別處附表各編號主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，應依附件所示方式及 條件，支付損害賠償，並於本判決確定之日起壹年內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供柒拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程伍 場次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、許正陽、張宇賢、吳榮貴、蘇政文、郭恆佑（蘇政文尚待提 解，郭恆佑尚待拘提通緝，由本院另行審結）均明知詐騙集 團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿 上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家 追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款 項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在 本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與張秉 程、盧韋霖及真實姓名、年籍不詳、自稱「陳家偉」之成年 人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及 掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢等犯 意聯絡，由張秉程指揮蘇政文調度下線車手領取人頭帳戶提 款卡，交由蘇政文或吳榮貴確認人頭帳戶可正常使用後，交 予車手持往提領贓款，並繳回予蘇政文，蘇政文再上繳予郭 恆佑，郭恆佑轉交予不詳幣商購買虛擬貨幣後上繳。復由集 團內其餘不詳成年成員於附表各編號所示之時間，以各該欄 所載詐騙手法，使各該欄所載之人陷於錯誤，分別匯款如各 該編號所示金額之款項，至各該人頭帳戶內，蘇政文再指示 許正陽、張宇賢前往超商領取人頭帳戶提款卡後，持往高雄 市○○區○○○路000號之KTV交予吳榮貴測試帳戶可否正常使用 ，確認無誤即由張宇賢陪同許正陽，分別至附表各編號之提 領地點，提領各該編號所載款項（起訴書誤載及漏載部分， 均經更正如本判決附表所示），張宇賢則在旁監視提款狀況 及把風，2人再一同返回上址KTV交予蘇政文，蘇政文收齊後 上繳予前來收取之郭恆佑及「陳家偉」，郭恆佑再持以購買 虛擬貨幣上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所 得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所 得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、 發現、沒收及保全，許正陽獲取新臺幣（下同）5,678元（2 83,900元之2%）之報酬，張宇賢則連同前2日陪同提領之款 項，合計獲取40,000元之報酬。 二、案經附表各編號之人分別訴由高雄市政府警察局林園分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告許正陽、張宇賢、吳榮貴3人所犯之罪係死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備 程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜 進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告許正陽、張宇賢、吳榮貴於警詢、 偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第5至21頁、警二 卷第6至11頁、第19至27頁、偵一卷第19至21頁、偵二卷第3 5至41頁、本院卷第153至155頁、第345、361頁），核與附 表各編號被害人警詢證述、證人蘇政文、郭恆佑警詢、偵訊 證述（見警三卷第16至24頁、警四卷第16至26頁、偵三卷第 23至25頁、偵四卷第23至25頁）均相符，並有附表所列證據 及監視畫面翻拍照片、提款熱點一覽表（見警一卷第127至1 78頁、偵五卷第13頁）在卷可稽，足徵被告3人上開任意性 自白均與事實相符，堪以採信。起訴書就附表編號1部分， 漏載至大寮區農會提領59,000元部分，及誤將至合作金庫提 領之金額載為9000萬元，均經公訴檢察官當庭更正及補充。 編號3部分，起訴書同漏載1筆20,000元之提款紀錄，有檢察 官嗣後補正之交易明細在卷可查，同應予以補充、更正。 ㈡、被告3人均知悉其等分別擔任詐騙集團之車手、監控手及測試 人頭帳戶等分工，亦知悉各次犯行參與者均達3人以上，取 款後以前述方式設置斷點洗錢，已認定如前，其等仍基於直 接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各自分擔犯罪 構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為， 最終共同達成3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有 加重詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。 ㈢、從而，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。　 二、論罪科刑 ㈠、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告3人均以 一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合 後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條 新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形 者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定 較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用 刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論處。　 ㈡、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1、2款之一般洗錢罪。起訴書對於提領之金額、時間及地 點等雖有誤載及漏載之情形，但對於起訴犯罪事實之同一性 不生影響，由本院逕予更正及補充即可，毋庸擴張犯罪事實 。許正陽於附表編號1、2、4、5、6、7所示時間、地點，先 後提領款項之數個舉動，各係基於詐欺取財之單一決意，在 密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念， 難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括 一行為之接續犯予以評價為當。被告3人就附表各編號所載 犯行，均與蘇政文、郭恆佑、張秉程、盧韋霖、「陳家偉」 及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯 。被告3人前述各犯行，均係一行為觸犯數罪名，各為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告3人所犯上開7罪間，犯意各別、行 為互殊，均應分論併罰。 ㈢、刑之減輕事由　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自 然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之 範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交 付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。 且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使 得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交 付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂 條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2 條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更 使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不 法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接 不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償 損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情 形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵 既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭 帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不 但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源 不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款 ，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第 47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義 ，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數 額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡 之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行 法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本 立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人 之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題， 已非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可 證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之 問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告3人 於偵查及審判中均已自白犯行，許正陽、張宇賢則已分別繳 回犯罪所得5,678元及40,000元，有扣押物品清單及本院繳 款收據在卷，吳榮貴則未實際獲取犯罪所得（認定理由詳後 ），即均得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在 鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受 損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告3人雖形式 上符合此減刑規定，但所繳回之犯罪所得及賠償被害人損失 之程度不一，本院即應審酌其等如實交代、坦承犯行，仍有 助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所 繳回之犯罪所得、履行調解條件之情形對被害人損失填補之 程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕 之幅度。 2、雖詐欺危害防制條例第47條後段所稱「發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人」與組織犯罪防制條例第3條之用語 相同，但詐防條例之立法說明已明指本條減刑理由在於「因 欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使 偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利 瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所 涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其 他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人」，顯見本條重點在於下游共犯於個案中有無盡 力配合調查並提供「其他正犯或共犯」之犯罪事證，俾利檢 警逐步向上查緝，若有因此確實查獲「其他正犯或共犯」， 即已符合本條減刑意旨，不應僵化解釋為必須實際查獲該詐 騙集團之「發起、主持、操縱或指揮者」，否則不但難以因 應實務上變化多端之組織態樣（以現行實務上所見詐騙犯罪 模式，分工有日趨細膩或參與態樣日趨複雜之傾向，機房成 員可能與水房成員、取款車手完全不認識，不僅透過中介者 設置斷點，同1人亦可能同時與不同組織合作進行詐騙，甚 至有將洗錢工作外包予其他犯罪集團之情，此時前述「發起 、主持、操縱或指揮者」究何所指必生困擾。遑論個案中之 行為人可能根本未遭追訴參與犯罪組織罪嫌，又何來發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織之人？），以實務上最常遭查獲 者均為下游取款車手，其等顯然無從得知集團之「發起、主 持、操縱或指揮者」為何人，縱使盡力配合查獲其已知之上 手（如車手頭、收水頭等），卻仍然無從依本條規定減刑， 勢將大幅降低本條預期成效，導致下游成員不願意甘冒背叛 組織成員之風險協助查緝，反背於本條立法原意，故本條後 段應根據其立法目的為目的性擴張解釋為包含「其他正犯或 共犯」（至於符合後之減刑幅度，仍應參酌當時偵查進度、 行為人提供之證據多寡及據以查獲之正犯或共犯之位階、重 要性、對於破獲組織之貢獻度等項予以裁量酌減之幅度高低 ，自屬當然）。關於本案查獲經過，係員警經由調閱監視器 及車籍資料後，與檔案資料庫進行比對，得知犯嫌為許正陽 、吳榮貴、張宇賢，另監視器所攝得之蘇政文雖同有經過資 料庫比對，但初步係判定該人為吳○○（姓名詳卷），係直至 許正陽、吳榮貴、張宇賢到案後，經其3人指認方確認蘇政 文涉案情節，並待許正陽、吳榮貴、張宇賢及蘇政文先後指 認，方確認收水為郭恆佑，經比對此5人之供述及相關監視 器影像，確認本案尚有張秉程、盧韋霖及「陳家偉」等共犯 ，但因尚無法掌握其等住居所及使用之交通工具，因此尚未 查緝到案，有林園分局員警職務報告及相關指認紀錄在卷（ 見警一卷第23至29頁、警二卷第13至16頁、第29至33頁、本 院卷第259頁）。是許正陽、吳榮貴、張宇賢之身分，雖於 到案前已經員警掌握，但員警於調閱監視器畫面並比對資料 庫時，原認畫面中參與之犯嫌為吳○○，係經由許正陽、吳榮 貴、張宇賢陸續於113年4月16日、17日到案並均指認該人實 為蘇政文，另有郭恆佑擔任收水等情，始因而掌握蘇政文、 郭恆佑之身分與涉案情節，進而查獲2人，堪認確係因許正 陽、吳榮貴、張宇賢之供述與協力而查獲，被告3人又均符 合偵審自白及主動繳交全部所得財物、賠償被害人之損失而 實際發還犯罪所得或未實際取得犯罪所得等要件，應參酌其 等到案後因此確認蘇政文之身分及因此查獲郭恆佑，但尚未 因此查獲張秉程、盧韋霖及「陳家偉」等對於破獲組織之貢 獻程度，均依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制 法第23條第3項後段規定減輕其刑。 3、被告3人本案各次犯行，均有詐欺危害防制條例第47條前、 後段之減輕事由，均應減輕其刑（本條前段與後段合計有「 偵審自白」、「繳交犯罪所得」及「扣押全部犯罪所得或查 獲正、共犯」3項要件，係單一之減刑事由，但不需符合全 部要件即可減輕，全部要件均符合時，係依刑法第66條但書 規定得減輕至三分之二，亦即最輕本刑為有期徒刑4月，而 非同時構成2個獨立的減輕事由而得依序遞減）。　 ㈣、爰審酌被告3人均年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反 貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，並 以事實欄所載方式分別詐得各該款項，許正陽、張宇賢亦各 自分受前開犯罪所得，造成各被害人之損失與不便，款項之 去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序， 犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。 3人雖分別擔任車手、監控手及測試人頭帳戶等分工，犯罪 情節、惡性及參與程度大致相當，並均輕於蘇政文、郭恆佑 、張秉程、盧韋霖、「陳家偉」等人，但所參與之犯行對犯 罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及3人犯後均已坦承包含 一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，許正陽及張宇賢之 所得尚非甚鉅，3人復於本院審理期間均已盡力與被害人達 成和解、按期賠償損失、獲得原諒（詳附表各編號所載）， 往後如依約履行，被害人所受損失即可獲得適度填補，並可 見其等彌補損害之誠意，至其餘被害人雖因未到庭參與調解 或金額無法達成共識而無從達成和解，但所受損失仍可另行 經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，又 均無前科，有其等前科紀錄在卷，素行均尚可，暨許正陽目 前在學中，無業亦無人需扶養、家境普通；張宇賢為高中肄 業，目前從事空調業，無人需扶養、家境普通；吳榮貴為高 中肄業，目前服役中，無人需扶養、家境普通（見本院卷第 379頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書面或口頭陳述 之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告3人本案7次犯行之時間固甚為接近，犯罪手法及罪 質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人均不 相同，合計詐取之金額逾28萬元，並已使犯罪所得之去向及 所在均無從追查，許正陽、張宇賢亦各自分受前開犯罪所得 ，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害， 且3人僅因貪圖不法獲利，即一同於短時間內密集透過詐欺 取財及洗錢之方式欲獲取不法利益，可見其等毫無尊重他人 財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性 ，故衡以3人之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪 反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效 益，併合處罰時其責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯 罪危害防制條例第43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額 達500萬元者應量處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非 同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有 指導之作用）等，分別定如主文第1至3項所示應執行刑。　 ㈥、查被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等前科表可參，足見素行尚可，茲念其等均僅因一時失慮致 罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且 已對自身行為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其等經 此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯 之虞，許正陽、吳榮貴雖尚有另案（113年度偵字第21355號 、第33816號、113年度軍偵字第218號）繫屬於本院，但各 該案件均係於相近時間，與相同共犯、以相同手法所犯，有 該案起訴書在卷可參，顯見許正陽、吳榮貴尚非長時間參與 詐騙犯罪組織，藉由詐欺、洗錢等犯行牟取暴利為生之人， 僅因案件進行快慢不一而先後起訴、繫屬，方導致有不同案 件繫屬於法院，難認有不適宜緩刑之情，本院認被告3人所 受本案刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均諭知緩刑3年，以勵自新。又被告3人既均 表明願依附件所示條件賠償被害人之損失，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，分別諭知應依附件所示方式及條件賠償予 被害人，已履行部分則予扣除（張宇賢於本案判決前已全數 履行附件所載條件，即毋庸再行諭知）。再審酌被告3人所 為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益 造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其等行 為所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯， 認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯 現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害 人、被告3人及辯護人之意見，依同法第74條第2項第5款之 規定，命3人應於主文第1至3項所示履行期間內，各向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時及70小時（吳榮貴部分，因其 對損害填補之程度明顯低於另2人）之義務勞務，併依同條 項第8款規定，命3人應於前開履行期間內，各參加法治教育 5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知緩刑期間 付保護管束，期3人能於義務勞務、法治教育過程及保護管 束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀 念。又被告3人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 三、沒收　 ㈠、許正陽始終供稱其分受之犯罪所得為所提領款項之2%（見警 一卷第19頁、本院卷第153頁）；張宇賢則供稱其不知報酬 實際算法，僅知連同本案合計3日之報酬為40,000元，尚未 遭其他案件諭知沒收（見警二卷第26頁、本院卷第155、157 頁），依此分別計算2人各獲事實欄所載犯罪所得，但2人於 本案判決前既已向公庫繳納完畢，此部分犯罪所得即尚待將 來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應於各該次犯 行主文項下諭知沒收。至吳榮貴則始終供稱其31日未取得任 何報酬（見本院卷第155頁），與許正陽證稱其提領部分， 吳榮貴不會取得報酬；蘇政文證稱31日白天吳榮貴沒領錢， 因此沒有報酬，洗卡則不會計算報酬等節均相符（見偵一卷 第20頁、偵三卷第24頁），卷內同無證據可證明吳榮貴有實 際獲取任何犯罪所得，則無從諭知沒收、追徵。 ㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告3人對附 表各編號經由人頭帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計284,07 1元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分 權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷 金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財 產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒 收，並不應扣除給付予各被告之前述成本，是即便上開洗錢 標的並非被告3人之犯罪所得，被告3人對之亦均無處分權限 ，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟張宇賢、吳 榮貴並未經手該特定犯罪所得，許正陽同僅短暫經手，提領 後同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，且3人對犯 罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質 之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢 標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其等 均係因貪圖小利始涉險犯罪，已達成之調解暨之後如與其餘 被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知 共同沒收逾28萬元之洗錢標的，顯將惡化被告3人之經濟與 生活條件，足以影響其等未來賠償損失及更生復歸社會之可 能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　 【附件】被告3人應履行向各被害人支付損害賠償之方式及條件 一、詹苡彤部分： 被告許正陽應給付詹苡彤新臺幣（下同）貳萬伍仟陸佰貳拾肆元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付詹苡彤貳萬伍仟陸佰貳拾肆元，給付方式為：自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，分5期，按月於每月15日前給付伍仟元，最末期為伍仟陸佰貳拾肆元。 被告吳榮貴應給付詹苡彤貳萬伍仟陸佰貳拾肆元，給付方式為：自民國114年3月10日起至全部清償完畢為止，分5期，按月於每月10日前給付伍仟元，最末期為伍仟陸佰貳拾肆元。 二、李威廷部分： 被告許正陽應給付李威廷參仟元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付李威廷參仟元，給付方式為：於民國114年1月15日前1次給付。 被告吳榮貴應給付李威廷參仟元，給付方式為：於民國114年1月10日前1次給付。 三、許依晴部分： 被告許正陽應給付許依晴伍仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付許依晴伍仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年1月15日前1次給付。 被告吳榮貴應給付許依晴陸仟元，給付方式為：於民國114年2月10日及同年3月10日各給付參仟元。 四、王晨安部分： 被告許正陽應給付王晨安玖仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年1月24日前1次給付。 被告張宇賢應給付王晨安玖仟玖佰玖拾陸元，給付方式為：於民國114年2月15日及同年3月15日各給付肆仟玖佰玖拾捌元。 被告吳榮貴應給付王晨安壹萬元，給付方式為：於民國114年2月10日及同年3月10日各給付伍仟元。 【本案判決前均有按期履行】 　　　　　　　　　 附表【各次被害情形、證據出處及主文一覽表】 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式、匯入帳戶與取款情形 和解及履行情形 證據出處 主文 有無告訴 1 詹苡彤 不詳之人於113年1日31日14時56分許向詹苡彤佯稱因網拍時並未開啟交易權限，始導致下單客戶銀行帳戶遭凍結，需轉帳以開啟交易權限方能順利販售云云，致詹苡彤陷於錯誤，而於同日15時26分、29分、32分、33分及38分許許，分別轉帳49,985元（2筆）、10,000元（2筆）、8,123元（合計128,093元）至潘函萱之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱潘函萱郵局帳戶）。許正陽即與蘇政文、張宇賢一同步行至大寮區鳳林三路322號之超商內，由許正陽於同日15時33分至34分許，以ATM合計提領60,000元，許正陽再自行步行前往鳳林三路351號之大寮區農會，於15時36分至37分許，合計提領59,000元，及前往鳳林三路345號之合作金庫大發分行，於15時40分許，提領9,000元後，將合計128,000元交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、詹苡彤警詢證述（警一卷第31至35頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第37至40頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第41至54頁）。 4、潘函萱郵局帳戶交易明細（本院卷第179頁）。　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 已據告訴 2 林紹偉 不詳之人於113年1日31日9時30分許向林紹偉佯稱因其未開通金流服務，需操作網路銀行進行帳戶驗證開通服務，方能順利在賣貨便販售云云，致林紹偉陷於錯誤，於同日15時45分許，轉帳21,015元至潘函萱郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路405號之超商，由許正陽於同日15時59分至16時許，以ATM合計提領21,000元，再轉交予蘇政文。 未達成調解 1、林紹偉警詢證述（警一卷第55至56頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第57至58頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第59至62頁）。 4、潘函萱郵局帳戶交易明細（本院卷第179頁）。 　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 已據告訴 3 陳穎凱 不詳之人於113年1月30日向陳穎凱佯稱可提供貸款，但須預繳利息及保證金等云云，致陳穎凱陷於錯誤，於同年月31日16時25分許，轉帳20,000元至林庭儀之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林庭儀郵局帳戶）。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區某處，由許正陽於同日16時33分許，以ATM全數提領，再轉交予蘇政文。 未達成調解 1、陳穎凱警詢證述（警一卷第85至86頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第63至65頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第67至76頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 　 　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 已據告訴 4 李威廷 不詳之人於113年1月31日向李威廷佯稱租屋需先支付款項云云，致李威廷陷於錯誤，於同日16時46分許，轉帳15,000元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路421號之超商及449號之全聯，由許正陽於同日16時53分至59分許，以ATM連同附表編號4、5、6合計提領64,900元，再轉交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、李威廷警詢證述（警一卷第77至78頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第79至81頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第83頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 　 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 已據告訴 5 　 許依晴 不詳之人於113年1月31日14時17分許向許依晴佯稱其中獎，但需操作網路銀行方能順利入帳云云，致許依晴陷於錯誤，於同日16時48分許，轉帳29,980元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路421號之超商及449號之全聯，由許正陽於同日16時53分至59分許，以ATM連同附表編號4、5、6合計提領64,900元，再轉交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、許依晴警詢證述（警一卷第87至88頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第89至91頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第92至96頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 已據告訴 6 蘇柏宇 不詳之人於113年1月29日向蘇柏宇佯稱可提供貸款，但須支付代辦費用云云，致蘇柏宇陷於錯誤，於同年月31日16時51分許，轉帳20,000元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路421號之超商及449號之全聯，由許正陽於同日16時53分至59分許，以ATM連同附表編號4、5、6合計提領64,900元，再轉交予蘇政文。 許正陽願賠償蘇柏宇20,000元，本案判決前已全數給付（見本院卷第169頁）。 1、蘇柏宇警詢證述（警一卷第97至98頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第99至101頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第103至110頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 已據告訴 7 王晨安 不詳之人於113年1月30日14時29分許向王晨安佯稱因其未開通金流服務，需進行帳戶驗證開通服務，方能順利在賣貨便販售云云，致王晨安陷於錯誤，於同年月31日17時14分許，轉帳49,983元至林庭儀郵局帳戶。張宇賢隨即騎車搭載許正陽前往大寮區鳳林三路99號之超商，由許正陽於同日17時24分至26時許，以ATM合計提領50,000元，再轉交予蘇政文。 已達成調解，條件如附件所載，目前均如期還款。 1、王晨安警詢證述（警一卷第111至112頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第113至115頁）。 3、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第117至122頁）。 4、林庭儀郵局帳戶交易明細（本院卷第187至189頁）。 許正陽犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 張宇賢犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 吳榮貴犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 已據告訴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【本判決引用之卷宗簡稱】 卷宗代碼如下： ㈠、林園分局高市警林分偵字第11371359801號卷，稱警一卷。 ㈡、林園分局高市警林分偵字第11371359802號卷，稱警二卷。 ㈢、林園分局高市警林分偵字第11371329804號卷，稱警三卷。 ㈣、林園分局高市警林分偵字第11372341800號卷，稱警四卷。 ㈤、113年度偵字第13617號卷，稱偵一卷。 ㈥、113年度偵字第13616號卷，稱偵二卷。 ㈦、113年度偵字第18061號卷，稱偵三卷。 ㈧、113年度偵字第19799號卷，稱偵四卷。 ㈨、113年度軍偵字第163號卷，稱偵五卷。　 ㈩、本院113年度審原金訴字第57號卷，稱本院卷。

2025-01-22

KSDM-113-審原金訴-57-20250122-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1751號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫昭翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 26號），本院判決如下： 　　主　文 孫昭翔犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，均 累犯，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月 。 　　事　實 一、孫昭翔依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款 等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，竟於民國 113年4月15日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之帳號資料， 使用通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之成年人作為收 受匯款使用，並同時擔任提領匯入本案合庫帳戶贓款之車手 工作。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫帳戶資料後， 孫昭翔與該不詳詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團不詳成年成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所 示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐 術，向如附表一所示之王慈吟、陳禹淮、陳立偉、陳義勛等 4人(下稱王慈吟等4人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯 誤後，而分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯 款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶 內後，孫昭翔旋即依該詐欺集團不詳成員之指示，分別於如 附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之時間，各提領 如附表一「提領時間及金額」欄各項編號所示之款項後，再 將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之 所在及去向。嗣因王慈吟等4人均察覺受騙乃報警處理後， 始經警循線查悉上情。 二、案經陳禹淮、陳立偉、陳義勛訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告孫昭翔於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第77頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承期有於前揭時間，將其所有本案合庫帳戶之 帳號資料以LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳之成年人 使用，及其依該不詳人士之指示，提領匯入本案合庫帳戶內 之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳人士所指定 前來收款之人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，辯稱：當時我在網路上找人幫忙申辦貸款 ，對方說要幫我做財力證明，所以我就拍攝本案合庫帳戶存 摺封面給對方，及依對方指示把匯入本案合庫帳戶內之款項 領出來，再交給對方派來的人，但我沒有去詐騙云云(見警 卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第67頁)。經查： 一、本案合庫帳戶係被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將本 案合庫帳戶之帳號資料以LINE通訊軟體傳送予不詳成年人作 為收受匯款使用後，其即依該詳人士之指示，提領匯入本案 合庫帳戶內之款項後，再將其所提領之款項均轉交予該不詳 人士所指定之人等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 均供述在卷(見警卷第11、12頁；偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)，並有本案合庫帳戶之開本資料及交易明細(見警卷第1 7、19頁)在卷可憑；又該不詳詐欺集團成員於取得本案合庫 帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表一所示之各該告訴 人及被害人等4人施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後 ，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內而詐欺得 逞後，嗣旋即經被告依指示將匯入本案合庫帳戶內之款項 予以提領一空事實，復有如附表一「相關證據資料」欄各項 編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴 人及被害人之報案資料及其等所提出之其等與詐騙集團成員 間對話紀錄及匯款明細擷圖照片、本案合庫帳戶之開本資料 及交易明細等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認 定。 二、至被告雖已前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告 於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實 姓名，我們都是用電話聯絡，我事前沒有去查詢該家貸款公 司資料，也沒有提出其他存款證明來辦貸款等語(見偵卷第6 0頁；審金訴卷第67、69頁)；由此可見被告對其所委託辦理 貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料 均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項 目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與 該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被告自 無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性，且依 據被告前揭所為供述，可見被告確實無從確認該不詳人士所 謂提供帳戶資料之貸款方式為何，亦未曾加以確認；況參諸 被告所為供述，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申 請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而 係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與 一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常 情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案合庫帳戶之帳號資料 予毫無熟識、且無任何信賴關係之不詳人士使用，被告此舉 實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示 提供本案合庫信帳戶資料等語(見偵卷第60頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製 作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而 獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信 用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而 可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅 憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案合庫帳戶之存 摺帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、 美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明， 就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不 符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶 資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事 務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案各該告訴人或被害人遭詐 騙陷於錯誤後，而分別於如附表一各項編號所示之匯款時間 ，各將如附表一各項編號所示之款項匯至本案合庫帳戶內後 ，被告在各該告訴人將款項匯入本案合庫帳戶內未久後，隨 即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本案合庫帳戶內之款 項等節，有前揭本案合庫帳戶之交易明細表在卷可參；則從 上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指示領款情形等事實 可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即須前往提領，並快 速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指定前來收款之人， 顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相 符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外 觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所收取交付之金額 ，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資 金之事實；然被告竟仍願接受該不詳人士之指示而前往提領 匯入本案合庫帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前 來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所 得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本 意之不確定故意甚明。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可 獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達41歲， 及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，並在早 餐擔任店員等語(見審金訴卷第83頁)，由此可見被告應屬具 有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以 提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。 而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款 不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告 該不詳人士人以提供帳戶資料即可申辦貸款之理由，而徵求 被告提供本案合庫帳戶資料，應當可已預見對有高度可能以 本案金融帳戶從事不法行為之可能。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提 供帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前述諸多不 合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳人士可能 為詐騙集團成員，而匯入本案合庫帳戶內之款項可能為詐欺 取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領 詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體 披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導 ，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特 殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得 不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分 ，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應 有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警 覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案合庫帳戶資料予 該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯 罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實， 已屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案合庫帳戶資料，並提領匯入本案合 庫帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項 ，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓 款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成 為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違， 實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案合庫 帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應 可預見其所提供本案合庫帳戶將被拿來從事財產犯罪之用， 且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查 匯入本案合庫帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意 地將本案合庫帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用 ，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐 欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員各以如附表一所 示之詐騙手法向如附表一所示之告訴人或被害人施以詐術， 致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員 之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提 供本案合庫帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯 入本案合庫帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款 轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案詐欺取財 犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳人士及其 所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯行，均係 相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提 供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告 與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提帳戶資料及提款 之該不詳人士，以及依該不詳人士前來向其收取其所提領款 項之不詳成年人，由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係 3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈨再查，本案被告依該不詳詐欺集團成員之指示，提領本案各 該告訴人或被害人匯入其所提供本案合庫帳戶內之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將 致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向 、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定 之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日公布，並於同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為如附表一所示之各次三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」之適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於 被告，自無庸為新舊法比較。　　 二、核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑 法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 四、再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成年成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。再查，被告上開所 犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別係對不同被 害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法 益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、再查，被告前於112年間因不能安全駕駛致交通危險案件， 經本院以111年度交簡字第3170號判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣(下同)5,000元確定，並於112年7月15日執行完畢 等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復 為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第83頁)；則被告 於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為如附表一所示有 期徒刑以上刑之4罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為 構成累犯之犯行，與其本案所犯之詐欺取財及洗錢等案件， 罪質及侵害法益雖屬有異，然被告明知於此，卻仍於前案所 論處罪刑執行完畢後，故意違犯侵害他人財產法益之詐欺取 財及洗錢等犯罪，且被告前於106年間因提供其所有金融帳 戶而詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並經執行完畢乙節， 有前揭被告前案紀錄表在卷可參，堪認其主觀上不無有特別 惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑 罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字 第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，就被告本案所犯詐欺取財、洗錢等犯罪情節予 以審酌後，認被告上開所犯如附表一所示之4罪，如均適用 刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原 則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋 文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身 自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕 ，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，本院認被告上開所犯如附表一所示之4罪，均 應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。 六、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅因 貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有本案合庫帳戶資 料提供予不詳詐欺集團成員作為收受詐騙款項使用，並依指 示提領匯入本案合庫帳戶內之詐欺款項以轉交予不詳詐欺集 團上手成員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致 本案各該告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，且使不 法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷 點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影 響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困 難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為 實屬可議；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今並未 與本案各該告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害， 犯後態度非佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車 手角色，尚未見其有獲取任何不法利益（理由詳後述），及 其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及各該告訴人或被 害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告前有不能 安全駕駛致交通危險、詐欺及毒品等案件經判處罪刑確定( 累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，素行非佳；暨衡及被 告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現擔任早 餐店員工、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養1名成年子女等 家庭生活狀況（見審金訴卷第83頁）等一切情狀，就被告上 開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如 附表二主文欄各項編號所示之刑。 七、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯 如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法 第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰 考量被告自始均未坦認本案如附表一所示之各次犯行，業如 前述；兼衡以被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人 以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之 手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦 屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯 罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因 此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復 可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則， 暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後， 並參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之 4罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。　 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領猶本案各該告訴人及被害人 匯入本案合庫帳戶內之如附表一所示所示各該受騙款項後， 復依指示將其所提領之詐騙贓款均轉交予該不詳人士指定前 來收款之人等節，業俱本院認定如前所述；基此，固可認本 案各該告訴人及被害人分別所匯入如附表一各項編號所示之 受騙贓款，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳 予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告所有，復均 不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷 點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他 正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特 定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標 的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利 害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並 查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就 本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然被告 於本院審理中堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第6 9頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被 告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無 從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 四、至於被告所有本案合庫帳戶之提款卡，固經被告持以提款而 為本案犯罪所用，然該物品未據查扣，又非屬違禁物；況該 帳戶經告訴人、被害人報案後，業已列為警示帳戶，而已無 法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之 實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵 ，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人/告訴人 　　詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間及金額（新臺幣） 　 相關證據資料 1 王慈吟(未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月15日13時許，假冒臉書買家以通訊軟體LINE與王慈吟聯繫，並謊稱：請協助代購油漆，並先匯訂金至指定帳戶云云，致王慈吟誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日11時40分許，匯款3萬元 113年4月16日13時38分，提領3萬元 ①王慈吟於警詢中之指述（見警卷第89、90頁） ②王慈吟之花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見警卷第91頁） ③王慈吟所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至98頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 2 陳禹淮 不詳詐欺集團成員於113年4月15日21時許，假冒臉書買家、7-11賣貨便客服人員及中華郵政專員以通訊軟體LINE與陳禹淮聯繫，並謊稱：要購買陳禹淮於臉書網頁所刊登販賣之商品，但因無法下單交易，帳戶須經認證才能開通服務，須依指示匯款至指定帳戶云云，致陳禹淮誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日 ①14時21分許，匯款4萬9983元 ②14時23分許，匯款9713元　　　　　　　　　 113年4月16日 ①15時2分許，提領3萬元 ②15時3分許，提領3萬元 ③15時4分許，提領3萬元 ④)15時5分許，提領1萬元　　　　　　　　 ①陳禹淮於警詢中之指述（見警卷第53、54頁） ②陳禹淮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第55至61頁） ③陳禹淮所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片、匯款明細擷圖照片（見警卷第63至67頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 3 陳立偉 不詳詐欺集團成員於113年4月15日22時許，假冒臉書買家及郵局客服人員以通訊軟體LINE與陳立偉聯繫，並謊稱：要購買陳立偉於臉書網頁上所刊登販賣之商品，但須進行誠信交易保障認證，並依指示匯款至指定帳戶云云，致陳立偉誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年（起訴書誤載為112年）4月16日14時48分許，匯款2萬9,985元　　 ①陳立偉於警詢中之指述（見警卷第69、70頁） ②陳立偉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第71至73頁） ③陳立偉所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄譯文及匯款明細擷圖照片（見警卷第77至87頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 4 陳義勛 不詳詐欺集團成員於113年4月16日14時30分許，假冒臉書買家、玉山銀行專員、賣貨便客服人員以通訊軟體LINE與陳義勛聯繫，並謊稱：要購買陳義勛於臉書網頁上所刊登販賣之商品，但需辦理誠信交易協議，並指示匯款至指定帳戶云云，致陳義勛誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 113年4月16日15時1分許，匯款1萬1015元　　　　　 ①陳義勛於警詢中之指述（見警卷第99至101頁） ②陳義勛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第103至107頁） ③陳義勛所提供其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片及匯款明細擷圖照片（見警卷第109至116頁） ④本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第17、19頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號3所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 孫昭翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1751-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1802號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1085號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5900號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王振峰共同犯修正前洗錢防制法第十五條之一第一項第五款之罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王振峰於民國112年10月間，加入「Telegram」暱稱「東華 」、「晚安您好」、「熱巴」、「迪」、「天主堂」、「殺 人鯨」之3人以上所組成之詐騙集團，擔任收取人頭帳戶之 收簿手工作（涉犯參與犯罪組織部分，另案由臺灣高雄地方 檢察署檢察官以112年度偵字第36867號等提起公訴)，而與 詐欺集團成員共同基於無正當理由，以引誘之方式收集他人 向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由集團內暱稱「財 神」之成員，於112年10月29日某時許，透過通訊軟體LINE ，向哀凱凡引誘稱：提供提款卡1張，5天即可獲得新臺幣（ 下同）12萬元之報酬等語，哀凱凡即將所有之中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之提款卡放置在臺南市○○區○○○路000號「家樂福○○店」( 下稱「家樂福○○店」)地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE 」將提款卡密碼告知「財神」。嗣王振峰於112年10月29日1 6時26分至30分許，依「東華」、「晚安您好」之指示，前 往上址「家樂福○○店」地下1樓2號置物櫃拿取內有上開郵局 帳戶提款卡之包裹，再至「東華」、「晚安您好」指定之地 點，將該包裹交與「熱巴」或「晚安您好」，以此方式共同 無正當理由收集他人金融帳戶。 二、案經哀凱凡訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告王振峰於本院準備及審理程序時，均表示同意有證據 能力，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第55、101至103頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由 一、訊據被告對於上開犯罪事實已坦承不諱（見本院卷第54、10 0頁），另證人哀凱凡於警詢時亦證述，係於112年10月29日 在臉書社團上看到貼文，表示需要租賃金融卡，以便做博奕 網站金流之使用，並表示以12萬元租賃5天為代價，因而將 郵局帳戶金融卡放置在「家樂福○○店」地下1樓之2號置物櫃 內，並以「LINE」將提款卡密碼告知對方等語（見警卷第13 頁）明確。此外，復有監視器錄影畫面擷取照片(見警卷第1 5至18頁)、哀凱凡與「財神」之「LINE」對話紀錄(見警卷 第19至20頁)、上開郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽（警 卷第29頁），此部分事實洵堪認定。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正時，增訂第15條之1無正 當理由收集帳戶、帳號罪，觀其立法理由，係因「現行實務 上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得 匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法 可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷 鏈」、「為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理 由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則 ，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點， 致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第一項各款 以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣」，可知本罪 之成立並不以後續詐欺行為開始著手或既遂為必要，僅無正 當理由取得他人金融帳戶之行為，而有該條第1項共5款所規 定之情形，即足構成本條之罪。 三、經查：被告及所屬詐騙集團係為了遂行詐騙犯行而收集人頭 帳戶，自非正當。又證人哀凱凡係受臉書網站廣告之引誘， 始與本案詐欺集團暱稱「財神」之人聯繫，並依指示交付郵 局帳戶提款卡及密碼，被告收取後再轉交上手，不論有無被 害人被騙後將金錢匯入哀凱凡之上開郵局帳戶內，被告所為 ，已合於修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款以引誘而 犯之。雖證人哀凱凡表示係受到詐騙，並證稱：事後想跟對 方索求報酬時，對方即將我封鎖，我才驚覺遭詐欺等語(見 警卷第13頁)，然證人哀凱凡係基於僥倖之心態，在可預見 「財神」為詐騙集團，帳戶資料交出後可能會被作為取得詐 騙贓款之管道及洗錢工具之情況下，為貪圖不法報酬，而提 供金融卡暨密碼，並非誤信「財神」將為合法正當使用而交 付(理由詳如後述不另為無罪諭知部分)，至於哀凱凡未如期 取得報酬，究竟係「財神」自始不願支付，或事後始起意反 悔，依目前證據仍屬未明，是否可認有主觀不法之意圖而已 該當詐術之施予，即非無疑。更何況，依證人哀凱凡證述及 其提出之LINE對話紀錄截圖(見警卷第19至20頁)，可認與其 對話之人僅有「財神」，又對照被告所陳：集團內加上我共 有9位，由我負責提領贓款或取簿，再將提領款項交付給第 一層收水TELEGRAM暱稱「熱巴」洪承緯或另名第一層收水TE LEGRAM暱稱「晚安您好」陳有成或另名第二層收水TELEGRAM 暱稱「迪」簡敬宇，之後再交付給指揮的車手頭TELEGRAM暱 稱「天主堂」或「殺人鯨」，另外我知道群組裡還有兩位金 主，但我不清楚他們的暱稱以及年籍資料(見警卷第5至6頁) ，顯見被告所屬之詐騙集團為製造查緝斷點，分工極細，各 司其責，被告之工作係單向受指揮提領贓款或收取帳戶，再 以迂迴方式轉交上層車手，以被告係集團最外圍車手中之第 一層，出面收贓或收取人頭帳戶，被緝獲之風險最高，隨時 會遭集團切割，處此地位，集團其他更上層成員為躲避查緝 ，以求自保，自無讓被告與聞其他成員犯案計劃之理，再加 上被告本身亦係受到不合理報酬之誘惑，始加入詐騙集團擔 任車手，是在無證據可證被告知悉「財神」將自始不付款予 哀凱凡，或對於「財神」利用臉書之網際網路刊登收集帳戶 資料之訊息等手段，亦知情而有共同犯意之聯絡，應認被告 本案取得帳戶資料之手段，係以引誘方式為之(被告被訴與 其所屬詐騙集團共同騙取哀凱凡提供郵局帳戶部分，不構成 加重詐欺取財罪，理由詳如下述不另為無罪諭知部分），尚 無法遽認被告係以施用詐術手段收集帳戶，或就「財神」以 網際網路犯之，亦應同負共犯之責。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。　　 參、論罪 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決可資參照)。 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，關於修正前洗錢防法第15條之1無正當理由收集 帳戶、帳號罪部分，修正後移列至第21條，並僅就文字部分 配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，非 法律變更；另就自白減刑要件部分，依修正前即行為時法第 16條第2項規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正後即現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，屬不利於行為人之修正。整體比較結果，修正後之規定 並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款 之無正當理由收集他人金融帳戶罪。被告與詐欺集團成員間 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 三、檢察官起訴被告無正當理由以詐術收集他人帳戶，與本院所 認定被告係以引誘方式犯之雖有不同，然因均屬同一罪名所 列舉之手段，自無庸變更起訴法條。　　 四、被告於偵查、原審及本院審理時，關於無正當理由收集他人 帳戶之事實，均為自白之供述，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由： 　　原判決以公訴人所舉之證據，無從證明哀凱凡係陷於錯誤而 交付郵局帳戶資料，且無從證明被告及本案詐欺集團有使用 詐術以外之其他不正方法收集哀凱凡郵局帳戶資料，因而為 被告無罪之諭知，所認固非無見。然原判決疏未審酌被告及 所屬詐騙集團，係以引誘方法，無正當理由收集他人之帳戶 ，就無正當理由收集他人金融帳戶罪為無罪之諭知，即有未 洽，檢察官上訴意旨指摘原判決為被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪部分無罪，尚非允當等 語，雖無理由，然原判決既有上開疏未審酌之處，檢察官指 摘原判決關於洗錢防制法部分之認事用法有誤，為有理由， 應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺之前科，經 法院為有罪判決，並為緩刑確定，有被告之前案紀錄表在卷 可按(見本院卷第23頁)，竟未能記取教訓，以正途賺取所需 ，且不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡 心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，於緩刑期間，再犯 本案，受詐騙集團指示擔任取簿手，對社會治安及國人財產 安全造成威脅，實有不該，惟被告犯後自始坦認犯行，態度 尚可，兼衡被告於本院所陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第105頁)，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 陸、沒收　　 　　本案依被告所陳，尚未取得報酬(見原審卷第94頁)，復無證 據證明被告有獲得不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知，附 此敘明。　　 柒、不另為無罪諭知 一、公訴意旨認：被告於參與本案詐欺集團期間內，即與本案詐 欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由通訊軟體「LINE」暱稱「財神 」之本案詐欺集團不詳成員，先於112年10月29日某時，透 過「LINE」向哀凱凡佯稱提供提款卡1張，5天即可獲得12萬 元之報酬云云，使哀凱凡陷於錯誤，將郵局帳戶之提款卡放 置在「家樂福○○店」地下1樓之2號置物櫃內，並以「LINE」 將提款卡密碼告知「財神」，因認被告另犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、公訴意旨上開所認，無非以告訴人哀凱凡之證述、被告坦承 加入詐騙集團，依集團內成員之指示，至指定地點拿取哀凱 凡之郵局帳戶提款卡，再轉交上手之供述、現場監視器錄影 畫面及哀凱凡與詐騙集團成員「財神」之LINE對話紀錄等資 為論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查：證人哀凱凡 雖表示係受到詐騙(見警卷第13頁)，然：　　 　㈠現今詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收取人頭帳 戶作為犯罪工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪 ，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項而取得犯罪所得 ，藉此規避執法人員查緝等事例，已為媒體廣泛報導，亦經 警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導；且於金 融機構申請開設存款帳戶尚無特殊之資格限制，一般民眾或 公司行號皆可在金融機構申請開設1個或數個金融機構帳戶 ，實無必要對外收購、租賃帳戶使用等情，均為週知之事實 ，依告訴人哀凱凡之智識程度、生活經驗，亦無不知之理， 足見哀凱凡提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上當 已知悉僅須交付帳戶資料即可賺取高額報酬係明顯違反社會 常態之獲利訊息，若屬合法、正當經營之網站，亦理應自行 申辦帳戶使用並由會計、財務等人員處理存、提款事宜，殊 無另外付費向毫無關係之個人租用帳戶之可能，哀凱凡卻仍 因缺錢即交付郵局帳戶提款卡、密碼以求獲取報酬，顯非合 理之正當交易型態，自難逕認哀凱凡主觀上係因單純受騙而 交付上開郵局帳戶資料。 　㈡再參以哀凱凡提出之「Facebook」社團「小額借款」頁面中 ，已註明「辦門號換現金」等字句，衡之社會常情，一般人 均可認知此非屬常規之借款管道，哀凱凡對於率然交付帳戶 資料可能遭不法利用之風險，應有相當之認識，竟未曾確認 「財神」之真實身分、來歷，與「財神」間亦毫無信任基礎 可言，僅因需款應急即不顧前述風險而欲出租帳戶資料，且 「財神」指示交付之方式，又非坦然面對面，而係以遮掩、 迂迴方式收取，常人一聽，豈有不起疑，哀凱凡竟全然配合 ，種種違反常情之舉，可認哀凱凡交付上開郵局帳戶資料時 ，主觀上應已有預見「財神」所述出租帳戶賺錢之方式甚為 可疑，但仍因急需款項，不顧於此，貿然嘗試，即難認係單 純受騙所致。是縱被告於偵查、原審及本院審理時均曾為認 罪之表示，惟告訴人指述關於受騙始交付帳戶資料等過程， 存有相當之合理懷疑，此外，亦無其他證據證明被告有使用 或認知「財神」等共犯有向哀凱凡施用詐術，本諸前揭證據 法則，尚無法使本院產生被告與欺集團共同向哀凱凡騙取郵 局金融卡，構成三人以上共同詐欺取財罪之確信，惟公訴意 旨認此部分與前揭論罪科刑之無正當理由收集帳戶罪，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官陳擁文提起上訴、檢察官 蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄法條： 洗錢防制法第15條之1(113年7月31日修正前) 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下 列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三 千萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1802-20250121-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第375號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃柏維 黃榮堃 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34234 號），本院判決如下： 　　主　　文 一、黃柏維共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃榮堃共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 黃柏維、黃榮堃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國112年6月3日下午2時24分許前某時，前往高雄市○○區 ○○○○路00號京城凱撒大廈（下稱本案大樓），先由黃榮堃從本案 大樓大門進入大廳後，假意向大廳內管理室之管理員許昆燦借用 打火機以觀察現場狀況，並藉故將許昆燦支開而離開本案大樓大 廳，再由黃柏維於同日下午2時24分許自大門進入前開大樓大廳 內之管理室，徒手竊取放置在椅子上、由許昆燦管領之側背包內 財物（包括現金新臺幣【下同】1,400元、健保卡、國泰世華信 用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡），得手後離去。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃柏維、黃榮堃於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許昆燦 於警詢時之證述（偵卷第41至43頁）相符，並有本案大樓大 廳、周圍道路監視器影像截圖（偵卷第45至51頁）、本案大 樓Google Map地圖、環景網頁截圖（院二卷第79至99頁）及 本院勘驗筆錄暨附件監視器畫面截圖、Google Map街景圖（ 院二卷第177至189、191頁）在卷可稽，足認被告2人之任意 性自白均與事實相符，本案事證明確，其等之犯行俱堪認定 ，悉應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉至公訴意旨雖認被告2人於本案所為，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。惟按刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪、侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結 合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性 質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊 取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加 重構成要件要素。而此所謂「住宅」乃供人居住之宅第；所 謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨 ，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該住宅、建 築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧 、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其 內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日 、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普 通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意， 所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵 入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故 進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決 要旨同此見解）。一般而言，純住宅之電梯大樓或較新興的 公寓大廈、華廈多會在大樓1樓建置櫃檯以作為管理室之用 ，供值勤管理員確認進入該大樓之人的身分，必要時會通知 該人拜訪住戶、辦理訪客登記，再使訪客通過設有門禁系統 的內門或電梯至個別住戶所在樓層，或供作外送員送餐點或 包裹使用，是該大樓1樓大廳對外大門通常不會設有門禁， 可使不特定人或多數人進入，具有高程度的公共性，應評價 為供公眾得出入的場所。據此，非謂行竊者一旦進入有人居 住的住宅、建築物，不區分實際進入處所是否具有公共、公 開的特性，即謂其行為合於刑法第321條第1項第1款之罪， 凡行竊者所進入之處所為公共場所或公眾得出入之場所，即 不得論以侵入住宅竊盜罪或侵入有人居住之建築物竊盜罪。 此外，大樓管理室的設計有獨立於居住區域者，亦有設置於 居住區域者，若大樓管理室獨立於居住區域之外，需要另外 以門禁始得進入居住區域，且無充足證據可證明住宅大樓1 樓大廳管理室櫃檯有住戶或管理人員「實際居住」於其內， 則該大樓管理室屬於公眾得出入之場所等的評價結論即不會 有所更易，當行竊之人僅係在供不特定人或公眾均得進入的 管理室行竊，自仍與上述加重要件不合。 　　經查： 　⑴被告2人於本院審理時供稱本案大樓對外大門並無門禁等語（ 院二卷第230頁），此與前揭本案大樓Google Map環景網頁 截圖（院二卷第91至93頁）當中有拍攝到本案大樓大門應無 任何類似之門禁設備部分互核相符。再觀察上述監視器畫面 截圖，可知本案大樓管理室應係坐落於該大樓1樓大廳，週 遭並無懸掛門牌、得逕行進出任一住戶住家的門扉，足見該 管理室應係獨立於居住區域，復無證據證明告訴人作為管理 員，除以該管理室為工作場所外，尚有居住在管理室，並以 該管理室作為生活起居的場所，受有居住安寧不受他人任意 侵擾之權，應認該大樓1樓大廳大門處至該大樓1樓大廳內管 理室櫃檯前後之空間，當屬不特定人為洽詢與本案大樓有關 事宜而均得出入門廳範圍，可評價為公眾得出入之場所。再 佐以上開案發現場監視器畫面畫面截圖及本院勘驗筆錄，亦 可見被告黃柏維自本案大樓大門進出、在管理室、櫃檯等處 行走時，應非係尾隨他人進出、嘗試刷卡或以其他突破門禁 等方式為之，益證該等處所屬於公眾均得出入之地方，並無 妨害本案大樓住戶之居住安寧；又且，卷內亦無任何事證可 證被告2人先後進入本案大樓時有遭他人盤查或阻擋，或有 以門禁等方式阻隔非本案大樓住戶之人任意進入，尚難認被 告2人是未得允許，而擅自入內之情狀，揆諸前開說明，被 告2人就本案犯行應均不該當刑法第321條第1項第1款侵入住 宅或有人居住建築物之要件。 　⑵是公訴意旨認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪，均容有誤會。然因起訴之犯罪事實與本院上開 所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且經本院 當庭告知被告2人所犯上開罪名，而無礙於被告2人之防禦權 行使，自均應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　 　㈡被告2人間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途竊取所需 ，竟以犯罪事實欄所示方式竊取他人財物，所為均屬不該； 惟念被告2人犯後始終坦承犯行，且已由被告黃柏維出席調 解，並與告訴人調解成立，更業於調解時當場依調解條件給 付告訴人1,500元，告訴人亦表明其損害已獲填補，不追究 被告2人之刑事責任等情，有本院調解筆錄（偵卷第119至12 0頁）、臺灣高雄地方法院刑事庭被害人（告訴人）意見表 （院二卷第135至136頁）及本院113年10月9日辦理刑事案件 電話紀錄查詢表（院二卷第141頁）附卷為參，堪認被告2人 犯後態度良好；兼衡被告黃柏維於本院審理時自陳高中畢業 之智識程度，入監前從事臨時工，家庭經濟狀況小康，未婚 ，無子女，無需扶養的家人等生活狀況（院二卷第233頁） ，被告黃榮堃於本院審理時供稱其高中畢業之智識程度，入 監前從事臨時工，家庭經濟狀況普通，未婚，無子女，無需 扶養之家人等生活狀況（院二卷第233頁）；暨其等之犯罪 動機、本案尚屬和平之手段及所竊財物難謂甚高的價值，及 被告2人除本案外尚有諸多因竊盜案件經法院判決有罪確定 之不良素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠法律適用： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。所謂實際合法發還， 是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。 　⒉次按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部 賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際 取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與 和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告 沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人 已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察 官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享 犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向 未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度 台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告2人於竊取告訴人所管領之現金1,400元、健保卡、國泰 世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款卡得手時，對 於該等財物均享有事實上處分權，且被告黃榮堃於本院準備 程序時供稱本案竊得現金乃供其與被告黃柏維共同生活開銷 等語（院二卷第175頁），復無其他證據證明其等有就上述 財物各自分配取用，應認該等財物均屬被告2人共同之本案 犯罪所得，且咸未據扣案。 　⒉健保卡、國泰世華信用卡、玉山銀行信用卡及臺灣銀行提款 卡等卡片固均未實際發還予告訴人，然該等物品本身價值不 高，應不至於加計上述1,400元後，總價值逾越被告上述賠 償之1,500元。且如前所述，告訴人於本院審理期間表示， 其已因被告黃柏維履行調解條件而完全受償，告訴人亦於調 解時表明拋棄其對被告黃柏維其餘民事上請求權，此情有前 開調解筆錄可參（偵卷第119頁），應認告訴人對被告黃柏 維之損害賠償請求權已因該次調解及被告黃柏維履行調解條 件而獲滿足，揆諸前開判決要旨，爰不予就上開犯罪所得宣 告於被告黃柏維所犯罪名項下宣告沒收、追徵。 　⒊又告訴人之損害賠償請求權已因該次調解及被告黃柏維履行 調解條件而獲滿足，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還 相當於其遭竊財物價值的金錢，而被告黃榮堃於本院準備程 序及審理時均稱當時會由被告黃柏維出面與告訴人調解，係 因當時被告黃榮堃在監執行，其私下會再將其應負擔部分給 付予被告黃柏維等語（院二卷第175、232至233頁），此與 被告黃柏維於本院審理時所述相符（院二卷第232頁），為 避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對被告黃榮堃形成雙 重剝奪，自不應將前揭犯罪所得於被告黃榮堃所犯罪名項下 宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳俊秀、林敏惠到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第320條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-易-375-20250121-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.