Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求權讓與

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第841號原告邱啟鎮被告王文成訴訟代理人蔡維哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）207,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於民國113年3月21日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，行經臺南市○市區○道0號北向315.9公里處，撞擊原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有擦傷之傷害，系爭車輛亦受損（下稱系爭事故）。又系爭車輛所有權人呂美月已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛維修費97,50 0元、交通費6萬元、精神慰撫金5萬元，總計為207,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡請法院依法計算折舊。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查被告於前揭時間駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，沿臺南市 ○市區○道0號中線車道由南往北方向行駛，行經國道1號北向 315.9公里處時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自中線車道向右變換至外側車道，適原告駕駛系爭車輛沿同向外側車道行駛至此，被告車輛之右前車頭遂撞擊系爭車輛左後車身，致原告受有左手臂擦傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損等情，業據兩造於警詢時供述明確（調解卷第 83-86頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、事故現場及車損照片及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函覆之道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭事故照片在卷可稽（調解卷第21、33-51、77-81、87-90頁），堪認屬實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕駛上開車輛於變換車道時，未讓同向沿外側車道直行之系爭車輛先行且未注意安全距離，即貿然往右變換車道，致發生系爭事故，已如前述，是被告就系爭事故之發生顯有過失甚明，且其過失行為造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受損之結果，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈系爭車輛維修費：　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為訴外人呂美月所有，係88年6月出廠，系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計97,500元（含零件49,400元、工資及烤漆48,100元），而呂美月已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、估價單、請求權讓與證明書在卷可佐（本院卷第15頁、調解卷第65、69-71頁）。而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係88年6月出廠，故自出廠起至113年6月21日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷(耐用年限+1)＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用49,400 元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為8,233元【計算式：49,400÷(5+1)＝8,233，元以下四捨五入】，至工資及烤漆費用48,100元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為56,333元。　⒉交通費：　　原告主張系爭車輛受損期間出門需搭乘計程車或請朋友載送，共支出交通費6萬元，惟並未舉證以實其說，是此部分請求，應屬無據。　⒊精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳初中畢業，需照顧有身心障礙之配偶，111、112 年度所得為65,361元、61,996元，名下有土地5筆、投資2筆等財產；被告係五專畢業，111、112年度所得為2,475元、1 88元，名下有土地1筆、汽車1輛、投資3筆等財產，有原告起訴狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第17-19、93頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭事故所受傷害、遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金5萬元，核屬有據。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額總計為106,333元（計算式：56,333+50,000＝106,333）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10 6,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1日（調解卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-07

SSEV-113-新簡-841-20250307-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第23號原告陳文雄訴訟代理人黃子芸律師被告劉成昌冠德交通股份有限公司法定代理人温駿軒共同訴訟代理人蘇奕滔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元，及其中如附表二所示金額，自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告冠德交通股份有限公司（下稱冠德公司），於民國110年6月24日7時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市楠梓區外環西路外側快車道北往南行駛至該路段與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路往西行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，車道上以白色直線箭頭劃設之指向線及禁止右轉之禁行方向標誌，係用以指示車輛僅得直行，不得右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然在設有劃分島劃分快慢車道之外側快車道直接右轉，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿外環西路慢車道北往南行駛至此，見狀閃煞不及，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左胸挫傷併第 2、3、4、5、6肋骨骨折併氣血胸、左側肩胛骨尖峰突骨折、左小腿撕裂傷（4公分）、雙側肺炎等傷害（下稱甲傷害），另因系爭事故導致腰椎受傷，出現下背及右腿痠麻痛之症狀（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，甲○○受雇冠德公司執行職務，應與冠德公司連帶賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000元及其中298070元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其中494885 元自民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起；其餘自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害與系爭事故無關，另就原告主張以附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張甲○○受雇於冠德公司於前述時間地點駕車時，因前述過失行為導致系爭事故發生，及原告因此受有甲傷害等事實，有本院111年度交簡字第941號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無稽。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱冠德公司執行職務，業如前述，且無事證顯示冠德公司已盡相當注意或監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張乙傷害為系爭事故導致，為被告所否認，經本院函請高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就此鑑定，該院參酌原告104年間即曾接受腰椎磁振造影檢查，發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出，及原告車禍、就醫時序（原告於111年6 月7日就醫，主訴自111年5月下背痛延伸，於111年7月6日檢查發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出及破裂、於111年7月 17日住院後手術）等因素，認原告腰椎部分較嚴重係於111 年5月發生，雖無法排除可能性，但與系爭事故相關性較低，有該院112年4月24日高總管字第1121006816號函可參（本院卷第163頁），且原告並未提出其他足以佐證乙傷害與系爭事故關聯之資料，其此部分主張尚難憑採。 (四)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為0000000元（理由詳如附表一所示）。　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告0000000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 429547 因系爭傷害就醫之醫療費（起訴410223元、第一次擴張8452元、第二次擴張10872元） 1.對起訴狀之其中406331元不爭執（爭執營養品等物共3892元)。 2.對乙傷害爭執。 1.原告起訴狀所載其中406331元為被告所不爭，此部分請求自屬有據。至被告所爭執3892元部分，原告雖提出購買雞精等物品發票為證（附民卷第27頁），但因卷內診斷證明並無原告除醫療外尚需購買此等物品之記載，請求尚難憑採。 2.原告第一次擴張請求之111年7月17日開刀後腰椎固定用物品，為乙傷害範圍；關節運動帶組之發票（本院卷第83頁）記載為踝關節用品，無從認定與系爭傷害有關；門診費用、手術費用及中醫診所、復健科診所費用，或為乙傷害範圍（111年7月以後部分），或未見診斷證明記載各該日期就醫之原因，均難憑採。 3.原告第二次擴張之10872元為職業醫學科門診及勞動力減損鑑定費用（本院卷第245至249頁），此部分核屬勞動力減損鑑定支出，應屬訴訟費用之一部而非在本案實體上請求。 4.以上合計406331元有理由。 2 財損 23500 機車15700元、安全帽600元、眼鏡4200元、衣物2000元應計算折舊，機車以外應有購買證明。 1.機車部分有信華車業行免用統一發票收據、損害賠償請求權讓與同意書為證（本院卷第135、129頁），依該估價單所載工資為7000元、零件為8700元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自103年6月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2175元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8700÷(3+1)≒2175（小數點以下四捨五入）】。 2.其餘安全帽、眼鏡、衣物部分，審酌原告因系爭事故人車倒地，其隨身物品會因此受損尚符常情，堪認原告主張此等物品受損應非無稽。然而本件依原告提出之購買單據（附民卷第49至51頁）尚無法判斷原告當時受損物品之具體購買日期、各物品之個別受損程度，受損當下之價值為何，爰參酌上開物品之性質、通常使用方法、使用年限、原告提出單據之內容，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為4500元。 3.以上合計4500+2175=6675元。 3 看護費 670000 起訴狀:事故後住院22日、111年1月11日住院7日，及出院後7個月需看護，親屬看護以每日2000元計算，共478000元。擴張:111年7月7日手術，共96日需人看護，親屬看護以每日2000元計，共192000元。 1.兩次住院共28天，第一次住院有6天是加護病房無需看護費。 2.依診斷書第一、二次出院各需看護3個月，合計天數202日，且應僅需半日看護。 3.對乙傷害爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需看護3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），而加護病房無需看護，為原告所不爭（本院卷第143頁），故原告該次需人看護期間為110年6月30日至110年10月14日，共107日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），審酌原告111年1月12日就進行手術，術後出院前應該就有他人照顧需求，故該次需人看護期間為111年1月12日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共96日。 3.111年7月手術部分為乙傷害範圍，原告請求難認有據。 4.經函詢高雄榮總，原告111年1月該次之看護需求為全日看護（本院卷第163至164頁），審酌原告剛受傷在國軍左營總醫院就醫、住院、手術時傷勢應比後來在榮總嚴重，且當時受傷範圍遍及身體多處，應同有全日看護需求。又原告主張看護費依每日2000元計算，即使將親屬看護因素納入考量，仍未逾本院職務上所知全日看護行情，應屬可採。 5.綜上，原告得請求2000x(107+96)=406000元。 4 就醫交通費 47780 起訴狀:30130元。擴張:17650元。起訴狀有單據部分僅5005元，其餘爭執。 1.交通費中5005元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.被告否認部分，原告並未提出具體證明，且經本院詢問原告意見，原告表示是其太太去醫院照顧原告的交通費等語（本院卷第143頁），則原告既未證明受有實際支出交通費之害，且所述支出者也是原告配偶而非原告，其此部分請求尚難憑採。 5 薪資損失 279968 起訴狀:因傷239日不能工作，以8個月計算，原告月薪25000元，共200000元。擴張:第四次手術共96日不能工作，按月薪計算共79968元。爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需休養3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），故原告該次不能工作期間為110年6月24日至110年10月14日，共113日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需休息及專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），故該次不能工作期間為111年1月11日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共97日。與上述113日合計210日，即7個月。 3.原告於111年7月手術部分（本院卷第80頁）為乙傷害範圍，無從認定與系爭事故有關。 4.原告為00年0月生，於系爭事故發生時尚未屆退休年齡，且依原告提出之社團法人台灣創造活動發展協會授課證明、打卡單、存摺影本（附民卷第60至64頁）顯示原告事發前有工作獲取25000元月收入之能力，則以此金額按上開天數計算，原告之工作損失為175000元（25000x7=175000）。 6 勞動力減損 0000000 起訴狀:以勞動力減損20%暫估，按原告月薪、年齡以霍夫曼計算法計算至退休年齡，共575407元。擴張:經鑑定勞動力減損為38%，重新計算後請求差額484013元。爭執。本件經送請高雄榮總鑑定，該院鑑定結論認原告因甲傷害經治療後之勞動能力減損為38%，有該院鑑定報告可參(本院卷第233至234頁)。考量鑑定報告為具醫療專業之醫師參照原告病況等客觀事證及科學標準而為判斷，應屬可信。原告為00年0月0日生，應於122年1月7日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即111年4月18日)起至122年1月7日，尚有10年8月20日。再參以前述原告月薪25000元，依上述38%勞動能力減損比例計算，每月為9500元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣980357元【計算方式為：9,500×102.00000000+(9,500×0.00000000)×(103.00000000-000.00000000)=980,356.0000000000。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103.00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 7 慰撫金 500000 因系爭傷害身心痛苦之精神賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活及未來身體狀況、工作能力之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以150000元為適當。以上合計406331+6675+406000+5005+175000+980357+150000=0000000 附表二金額總計(元) 分別計息金額(元) 被告送達日利息起算日備註 0000000 0000000 甲○○ 111.5.5 111.5.6 附民卷第73頁冠德公司 111.5.4 111.5.5 附民卷第75頁 404950 甲○○ 113.2.19 113.2.20 擴張二狀為原告自行寄送，因無回證，故以次言詞辯論期日為送達日(第一次擴張部分均未准許)。冠德公司 113.2.19 113.2.20

2025-03-06

CDEV-112-橋簡-23-20250306-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第87號原告張識濠被告賴琮坣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬5,100元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣518元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣518元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,100元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣鹿港鎮，是本院有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年7月6日上午10時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣鹿港鎮自由路由南往北方向行駛，行經彰化縣○○鎮○○路○○ ○街○○○號誌交岔路口時(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路口)，竟疏未注意應遵守燈光號誌，且未減速接近，注意安全，小心通過，仍貿然通過系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿安定街由西往東方向行駛至系爭路口(行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵守閃光紅燈指示，減速接近並停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，亦通過系爭路口，致雙方均閃煞不及發生碰撞而皆人、車倒地，造成原告受有左胸壁及腹壁挫傷、左手肘及右手掌多處擦傷、左腿及雙膝多處擦傷、左腳擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下同)840元。㈡精神慰撫金5 萬元。㈢系爭機車維修費4萬6,150元，以上合計9萬6,990元，本件兩造應各負一半肇事責任，依肇事比例計算後，被告應給付4萬8,495元。又訴外人即系爭機車車主葉玟琳已將本件事故就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條、第191條之2、第193條及第195條之規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告4萬8,495元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：對於交通部公路局行車事故鑑定覆議會(下稱公路局車鑑覆議會)0000000案覆議意見書(下稱系爭覆議意見書)沒有意見。對原告請求醫療費費用部分不爭執並同意支付，但對原告慰撫金請求部分及系爭機車修費用部分，均認為太高等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院 (下稱彰濱秀傳醫院)診斷證明書、臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第6785號起訴書、交通部公路局函、系爭覆議意見書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第93條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第224 條第3款前段、中段、第149條第1項第8款分別定有明文。　㈢經查，本件事故路口為彰化縣鹿港鎮自由路與安定街之交岔路口，設有閃光號誌，自由路設有閃光黃燈，為幹線道，安定街設有閃光紅燈，為支線道，自由路地上有劃設分向限制線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，沿自由路直行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口時，疏未減速接近，注意安全，小心通過，仍貿然超速(平均車速60至66公里/小時)並違規跨越分向限制線(雙黃線)方式進入系爭路口，致與適時行經行向號誌為閃光紅燈由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用840 元部分，提出彰濱秀傳醫院診斷證明書、急診收據、門診收據等為證，經核原告提出之單據，秀傳醫院診療費用840元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第88 頁)，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應以6,000元方屬適當。　⒊系爭機車維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用4萬 6,150元等語，且車主葉玟琳已將本件事故系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告(見本院卷第29頁)，並提出訴外人全盛機車行出具之系爭車輛維修估價單、行車執照等在卷可憑(見本院卷第23頁至27頁)，參原告提出之估價單除車架鈑金1,500元外，其餘部分未區分工資及零件各為何，本院審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，依衡平法理，各以 2分之1計算為當，故系爭機車修繕費用4萬6,150元，包含零件2萬2,325元、工資2萬2,325元、車架鈑金1,500元。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 )，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭機車行車執照所載，系爭機車係於112年1月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為112年1月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月 6日止，已使用6月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,534元【計算式如附表】，連同無庸折舊之其餘費用合計4萬3,359元(計算式：1萬9,534元＋2萬2 ,325元＋1,500元＝4萬3,359元)，是系爭機車之修復必要費用為4萬3,359元。　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為5萬199元【計算式840元＋6 ,000元＋4萬3,359元＝5萬199元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1 項第1款前段、第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經行向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，仍超速(平均車速46至48公里/小時)逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。又系爭事故經臺灣彰化地方檢察署送公路局車鑑覆議會覆議，其覆議意見略稱：「甲○○駕駛普通重型機車，行至閃紅燈號誌交岔路口，超速行駛且支線道車未讓幹線道車優先通行；乙○○(誤載為堂)駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反不當超速行駛跨越分向限制線行駛，同為肇事原因。」等語，有系爭覆議意見書在卷可參(見本院卷第32至34頁)。本院審酌該覆議意見，本於專業知識及經驗，綜合判斷所為之判斷，是上開覆議意見應可憑採。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔50%之過失責任，原告亦應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為2萬5,100元【計算式：5萬119元×50%＝2萬5,100元，元以下四捨五入】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月7日(見本院卷第79頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條及第 195條之規定，請求被告給付2萬5,100元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,325÷(3+1)≒5,581（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 22,325－5,581) ×1/3×（0+6/12）≒2,791（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,325－2,791＝1 9,534。

2025-02-27

CHEV-114-彰小-87-20250227-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第82號原告李瑋恩被告潘巧芯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,167元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,167元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月19日23時44分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉台一線往屏東方向行駛，嗣至台一線中正路與建國路口時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，自後追撞原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而原告修復系爭車輛之零件費用為新臺幣（下同）7,000元、工資費用5,000元，合計12,000元，又系爭車輛之車主甲○○ 已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故初步分析研判表、明鑫企業社估價單、債權讓與證明書等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年10月9日內警交字第1139004907號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、車輛肇事報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、駕籍、車籍查詢結果等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計12,000元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附車籍查詢結果所載，係西元2004年1月出廠，於系爭事故發生時已使用20年4月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用7,000元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,167元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為6,16 7元（即工資費用5,000元＋零件費用1,167元＝6,167元）。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付原告6,16 7元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年1 0月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,000÷(5+1)＝1,1 67（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,000－1,167) ×1/5×5＝5,833（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,000－5,833＝1,167。

2025-02-27

CCEV-113-潮原簡-82-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第4號原告唐靜儀訴訟代理人朱增祥律師被告賀○○即阮雲株之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項本文定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言二、原告起訴主張賀○○為阮雲「株」（原告誤繕為珠）之繼承人，而阮雲株因與訴外人張建國間有借名登記契約，訴外人張建國將借名登記之財產權贈與原告，而阮雲株因借名登記契約之債務不履行，應負損害賠償責任，張建國亦將損害賠償請求權讓與原告，但阮雲株已過世，應由繼承人賀○○繼承此債務等語，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣155 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並願供擔保假執行。三、然阮雲株係於民國113年2月7日才過世，而依原告自己提出之土地謄本中，被告賀○○係於106年間即分割繼承取得原告所主張實質所有權之土地，顯見被告賀○○並非阮雲株之繼承人，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-02-27

SCDV-114-訴-4-20250227-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第17號原告許峻源翁愛琍共同訴訟代理人林泓毅律師被告蔡忠翰日盈不動產仲介經紀有限公司上一人法定代理人張惠山訴訟代理人蘇慶宏被告林意蕭聿津新北市中和地政事務所上一人法定代理人陳俊達訴訟代理人莊博淵黃子彥上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告新北市中和地政事務所（下稱中和地政）之法定代理人原為林泳玲，於本院審理中變更為「陳俊達」，有新北市政府民國113年9月27日令為憑（見本院卷第397頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告中和地政112年5月24日函所附之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第47-56頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。三、被告蔡忠翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告翁愛琍前委託被告日盈不動產仲介經紀有限公司（下稱日盈公司）居間介紹房屋，由被告日盈公司所屬仲介即被告林意向原告翁愛琍提供被告蔡忠翰所有之新北市○○區○○街00 巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之物件個案明細及產權調查表，嗣原告翁愛琍於110年4月13日與被告蔡忠翰簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定系爭房屋之買賣價金為新臺幣（下同）900萬元，及委託被告日盈公司指定之特約地政士即被告蕭聿津辦理系爭房屋之過戶事宜，將系爭房屋移轉登記予原告翁愛琍指定之登記名義人即原告許峻源（即原告翁愛琍之配偶），原告許峻源因而取得系爭房屋之所有權，另原告翁愛琍已將系爭契約之債權讓與予原告許峻源。 (二)嗣後原告翁愛琍為裝修系爭房屋，始發現系爭房屋之建物登記謄本與使用執照之竣工平面圖（下稱系爭竣工圖）記載之建物面積不符（下稱系爭錯誤登記），經被告中和地政於11 2年1月30日辦竣更正登記，將系爭房屋之主建物面積從54.4 8㎡更正為58.06㎡；附屬建物平台更正為陽台，面積從15.71㎡更正為14.24㎡（下稱系爭更正登記），然於系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記謄本仍漏載應有之梯間面積3㎡（下稱系爭梯間面積），而與系爭竣工圖記載之建物面積不符。 (三)可見被告中和地政未按照系爭竣工圖辦理系爭房屋之建物所有權第1次登記及系爭更正登記；被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津疏未注意系爭錯誤登記，致生下列損害：　1.致原告申請免變更使照遭新北市政府工務局駁回，原告許峻源自取得系爭裝修許可期滿（即110年12月27日）起至被告中和地政辦竣系爭更正登記止（即112年1月30日）無法使用系爭房屋，受有相當於租金（共273,000元）之損失；原告翁愛琍需委託地政士申請系爭更正登記並重新申請裝修許可，受有支出費用委託地政士（共13萬元）、申請系爭裝修許可（共12萬元）之損害。原告翁愛琍已將上開支出費用之損害賠償請求權讓與予原告許峻源。　2.致系爭房屋之建物登記謄本漏載系爭梯間面積，原告許峻源對系爭房屋之所有權不完整，受有系爭房屋價值減損（共38 4,715元）之損害。 (四)訴之聲明及請求權基礎：　1.「被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定。　2.「被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」：　　⑴依民法第227條第1、2項、第294條、第295條第2項規定，請求被告蔡忠翰賠償。　　⑵依民法第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294 條、第295條第2項及不動產經紀業管理條例第26條第1、2 項規定，請求被告林意、日盈公司應連帶賠償。　　⑶依地政士法第26條、民法第544條、第294條、第295條第2 項規定，請求被告蕭聿津賠償。　3.「願供擔保，請准宣告假執行。」。二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)被告蔡忠翰部分：　　我將系爭房屋賣給原告翁愛琍時的建物登記面積，與我當初購買系爭房屋時之建物登記面積相同。又於簽約當時，買方即原告翁愛琍未要求伊調取系爭竣工圖，故我未授權地政士即被告蕭聿津向地政機關調取系爭竣工圖。 (二)被告日盈公司部分：　　本公司係依地政機關對於系爭房屋之建物登記面積去銷售，並未詐欺原告翁愛琍。 (三)被告林意部分：　　我不知道地政機關對於系爭房屋之建物登記面積有無錯誤。 (四)被告蕭聿津部分：　　依民法第758條第1項、土地法第43條規定，依土地法所為之登記，有絕對之效力，地政士即應按照地政機關登記簿所載之標示部謄本為產權移轉登記。又縱使我與原告翁愛琍間為有償委任之法律關係，具善良管理人之注意義務，然除買賣標的即系爭房屋之產權移轉登記、抵押權塗銷或設定作業之應備文件外，地政士不得將當事人之個資任意擴張使用，逕行申請非土地登記規則第34條所定之產權移轉應備文件且非公開資訊之系爭竣工圖，且於簽約當時，系爭房屋之所有權人即被告蔡忠翰既未授權我向地政機關調取系爭竣工圖，我當無調取系爭竣工圖之權限。 (五)被告中和地政部分：　1.系爭房屋及同棟同層之相鄰3戶皆於61年10月同時辦理建物第1次測量，勘測結果系爭梯間面積係登記於同棟同層之新北市○○區○○街00巷0號4樓、13號4樓建物範圍內，系爭建物自始未含有系爭梯間面積，故被告中和地政未有測繪遺漏或登記錯誤之情事。　2.又系爭更正登記後，系爭房屋之建物登記面積共增加2.11㎡，既無建物登記面積或使用範圍之減損，可見原告就系爭房屋並未受有任何實際損害，縱認原告受有損害，亦應依民法第216條之1損益相抵之規定扣除系爭房屋之建物登記面積增加所受之利益。三、本件爭點：　　系爭梯間面積是否有登記錯誤遺漏之情事，致原告翁愛琍或原告許竣源受有損害？四、本院之判斷： (一)土地法第68條第1項規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」，係就職司不動產登記事務之公務員不法侵害人民權利，由該機關負損害賠償責任之規定，屬國家賠償法之特別規定，故人民因不動產登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害，而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2條之規定。上開規定之立法意旨，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。凡因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除地政機關能證明其原因應歸責於受害人外，受害人皆得依土地法第68條規定，請求地政機關損害賠償，不以登記人員就不實登記有故意或過失為要件（最高法院大法庭11 0年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。至土地登記規則第13條雖謂土地法第68條第1項所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。惟上開規則所定應屬例示性之規定，除此之外，包括測量有誤或面積計算錯誤等情形，仍屬本條保護之範圍（最高法院76年度第5次民事庭會議決議、最高法院85年度台上字第670號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第 1073號裁判意旨參照），是本件應由原告就系爭梯間面積有登記錯誤遺漏之情事，負舉證之責。　 (二)系爭房屋係於61年申請建物所有權第一次測量並於61年12月 26日辦竣建物第一次登記，此有系爭房屋（即新北市○○段00 ○號）即同樓層同段100建號（門牌號碼新北市○○區○○街00巷 00號4樓）、同樓層即同段110建號（門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷0號4樓）建物之人工登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第189-201頁），當時有關建物測量及登記之辨理，係依據於37年發布之「臺灣省土地複丈規則」（見本院卷第305-306頁）及內政部於46年5月3日發布施行之「統一規定建物平面圖測繪辦法」（見本院卷第307-309頁）為登記機關辦理建物第一次登記前測繪建物平面圖位置圖之統一規定。揆諸上開「統一規定建物平面圖測繪辦法」第1點第1款及「臺灣省土地複丈規則」第9條規定，建物內區分所有部份，應照其權利範圍分別測繪，且測量人員應當場通知申請人及有關利害關係人認定之。查，系爭房屋所在之該棟建物共計4層，每1層4戶，於61年申請建物第1次登記時之各區分所有權人並不相同（見本院卷第313頁），是被告中和地政辯稱各該建物之權利範圍（含樓梯間之權屬範圍）應係由當時申請人合意認定後始予測繪等語，應屬有據，此由該棟建物所有權第1次登記各樓層相同位置之建物登記面積相同（見本院卷第313頁），亦足為憑。系爭梯間係於第1次測量登記時分別測繪於同層之大仁段100建號及110建號建物內（見本院卷第311頁），此有系爭同棟建物各戶第1次測量登記示意圖表及相關建號建物勘測結果（測量成果圖）在卷可憑（見本院卷第311-345頁），故系爭房屋之測繪登記「自始即未含有樓梯間面積」，且系爭建物與同層使用同一樓梯間之相鄰3戶，皆係於61年10月同時辦理建物勘測，並經審查及公告確定後，始辦竣建物所有權第1次登記，依土地法第43 條規定即具有絕對效力。又系爭建物為第1次登記時所有權人申請測量並無應檢附使用執照及竣工平面圖之規定，是「統一規定建物平面圖測繪辦法」第11條第2項僅敘明勘測人員為明瞭勘測建物之現況，得向建物權利關係人查閱建物權利憑證及圖面（見本院卷第308頁），並無從據以認定登記機關應依使用執用執照竣工平面圖實質認定各建物之形狀，位置與面積後始予測繪，故地政機關即被告中和地政就系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，原告2人於本件訴訟之主張，純屬其個人對登記相關法規及程序之主觀意見，並非可採。 (三)綜上，系爭梯間面積並無登記錯誤遺漏之情事，自亦難認原告2人有何損害，故原告2人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告中和地政為損害賠償，於法無據。從而，其餘被告自亦無故意或過失違反契約義務可言，是原告2人依債總、債各乃至特別法之債務不履行相關規定，請求其餘被告負連帶賠償責任，亦於法無據。五、綜上所述，原告依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第 2項後段、民法第227條第1、2項、第565條、567條第2項、第535條、第544條、第294條、第295條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、地政士法第26條規定，請求「 1.被告中和地政應給付原告許峻源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2. 被告蔡忠翰、日盈公司、林意、蕭聿津應連帶給付原告許竣源907,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-國-17-20250227-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第321號上訴人又存有限公司法定代理人呂游碧霞訴訟代理人黃冠程律師被上訴人李阿粉李萬益共同訴訟代理人黃毓然律師被上訴人林彥仲訴訟代理人許培寬律師被上訴人吳明達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第499號第一審判決提起上訴，被上訴人李阿粉、李萬益並為附帶上訴，本院於11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命被上訴人李萬益應與被上訴人李阿粉、吳明達連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　上訴人之上訴及被上訴人李阿粉之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人李阿粉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查本件上訴人業於民國113年7月19 日經新北市政府以新北府經司字第1138053191號函准予解散登記在案，並經股東決議選任呂游碧霞為清算人，有公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、新北市政府新北府經司字第1138053191號函附卷可稽（見本院卷第487頁至第496頁），而上訴人迄未向所在地之法院聲報清算完結事宜，亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可參（見本院卷第 497頁至第499頁），則依上開法律規定，其法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應以清算人呂游碧霞為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人李阿粉（下逕稱其姓名）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○○段OOO地號，下稱系爭土地）之共有人，其上未辦保存登記之新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（下依序分稱6之2、6之5號建物）係李阿粉於80年間出資興建，上訴人自95年起以法定代理人呂游碧霞之配偶即訴外人呂芳彥之名義，向李阿粉及其他土地共有人承租6之2號建物作為倉庫使用，而李阿粉之子即被上訴人李萬益、吳明達（下各逕稱其姓名）居住使用6之5號建物，被上訴人林彥仲（下逕稱其姓名）則於未辦保存登記之新北市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱6之7號建物）經營重油回收廠。於111年5月11日上午4時42分許，6之5號建物因電器因素起火，延燒至6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品亦付之一炬，受有如附表所示之損害，呂芳彥並已將其個人之損害賠償請求權讓與上訴人，身為6之5號建物所有權人之李阿粉、使用人兼管理人李萬益、使用人吳明達，依建築法第77條第1項規定對6之5號建物有維護義務，其等疏於維護，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，另經營重油回收廠之林彥仲應依民法第191條之3規定負損害賠償責任，爰依民法第185條第1項前段及前開規定與債權讓與之法律關係，求為被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。(至上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠李阿粉、李萬益部分：6之5號建物並非李阿粉所興建，李阿粉亦未居住在6之5號建物，故本件火災與李阿粉無關，復依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火點為吳明達之房間，李萬益無使用該房間之權利，自不負維護義務，且系爭鑑定書內容僅載明起火原因為電氣因素，並未說明係何電器或電源配線為起火原因，不得逕予推論李阿粉、李萬益有過失。另上訴人並未舉證證明其確受有如附表所示之損害，且上訴人有從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。　㈡林彥仲部分：林彥仲並非經營重油回收廠，位在6之7號建物內之油槽並無儲存油料，且結構完整並無爆炸，依系爭鑑定書研判火流方向係由6之5號建物向南側延燒至6之2號建物，故6之2號建物燃燒與林彥仲無涉，另林彥仲否認上訴人受有如附表所示之損害等語，資為抗辯。　㈢吳明達部分：本件火災並非吳明達所造成等語，資為抗辯。三、原審判命李阿粉、李萬益、吳明達應連帶給付上訴人70萬元，及李阿粉、李萬益自111年9月27日起、吳明達自112年1月 30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人及李阿粉、李萬益各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，李阿粉、李萬益、吳明達應再連帶給付上訴人430萬元，林彥仲應與李阿粉、李萬益、吳明達連帶給付上訴人500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李阿粉、李萬益於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李阿粉、李萬益部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。被上訴人並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第190頁至第1 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠依系爭鑑定書第1頁記載火災發生地點：新北市○○區○○路000 巷0○0號（即6之5號建物）。　㈡上訴人是6之2號建物之使用人。　㈢6之5號建物之南側緊鄰6之2號建物。　㈣6之5號建物之北側緊鄰宇豪工程企業社之新北市○○區○○路000 巷0○0號建物（下稱6之6號建物）。　㈤6之6號建物之北側緊鄰林彥仲使用之6之7號建物。　㈥上訴人6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒。　㈦上訴人6之2號建物與林彥仲6之7號建物中間隔著6之5號、6之 6號兩間建物。　㈧依系爭鑑定書記載「綜合上述現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本案起火戶為新北市○○區○○路00 0巷0○0號，並向南側6之2號…延燒」。　㈨李萬益、吳明達居住於6之5號建物內。　　五、上訴人主張本件火災係6之5號建物因電器因素起火，延燒至 6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，導致上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內如附表所示之物品燒燬，被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠本件火災發生原因? 　㈡被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任? 　1.吳明達、李阿粉、李萬益是否為6之5號建物使用人、所有權人、管理人兼使用人，其等就6之5號建物是否負有維護義務 ? 　2.本件火災與林彥仲6之7號建物內之油槽有無關聯?　　㈢上訴人所得請求賠償之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠新北市政府消防局依據現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本件起火戶為6之5號建物，並向南側6 之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒，且依燃燒後狀況及清理復原情形，並檢視6之5號建物受燒變色、變形之嚴重程度，顯示該區火勢係由臥室1北側靠中間附近起燃向四周擴大延燒，研判起火處所係位於6之5號建物臥室1北側靠中間附近處所；又調查人員針對本件火災起火原因，經現場實地勘查後之現場跡證及關係人談話筆錄等相關資料，已排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，而於上開起火處清理過程中，掘獲冷氣機、斷裂電源線等殘跡，並發現有電源線拉接及插座盒配置情形，檢視冷氣機受燒氧化變色，面板受燒燒熔，惟無發現異常情形，另檢視斷裂電源線殘跡發現有疑似通電熔痕跡證，採證後送內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示臥室1北側靠中間附近處應有電源線通電使用情形，且有異常短路之情事，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢，研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較高等情，有新北市政府消防局111 年12月2日新北消鑑字第1112331762號函檢附之系爭鑑定書存卷可參（見原審卷二第9頁至第156頁），並經證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋到庭結證屬實（見原審卷二第307頁至第310頁），系爭鑑定書結論並載明：「依現場勘查之火流、現場跡證、燃燒特性及關係人談話筆錄等資料，研判臥室 1北側靠中間附近之電源線恐因異常發生短路，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路000巷0○0號臥室 1北側靠中間附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見原審卷二第16頁、第29頁），堪認本件火災之起火處為6之5號建物之臥室1，起火原因為電氣因素引燃所致。而系爭鑑定書之製作者王怡蘋自106年11月起即在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任火災鑑定工作，此據王怡蘋陳明在卷（見原審卷二第307頁），當具有火災鑑定之專門知識與經驗，系爭鑑定書復已就火災原因研判之經過、分析及結果予以詳述，李阿粉、李萬益猶空言否認系爭鑑定書所為上開起火處與起火原因之研判結論，自非有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之3分別定有明文。次按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　1.吳明達因本件火災涉犯公共危險罪嫌，業經臺灣新北地方法院以113年度易字第421號刑事判決認定吳明達失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑4月確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第423頁至第434頁），而吳明達於該刑事案件中供稱：臥室1是伊住的房間，房間內有1台電視、1台電風扇、1台冷氣，伊大約105年開始住在這，房間裡面的電器是伊入住後才購買，伊裝設冷氣機時沒有電線老舊情形，伊是用PVC5.5的耐熱線，伊有重新拉線等語（見本院卷第42 9頁），足認吳明達自105年起居住使用6之5號建物臥室1，有於臥室1內為電源線拉接，並將電源線通電供所裝設之冷氣使用，上情亦為吳明達於本院所不爭（見本院卷第507頁），則吳明達本應注意維護其居住使用該臥室內之用電安全，定期檢測、維護電氣設備及電源線，以避免發生電氣設備之電源線短路或其他電器因素引燃之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，吳明達卻疏未注意電源線已有異常狀況，而於該電源線通電使用時異常發生短路，造成本件火災之發生，吳明達當具有過失，且其過失行為與本件火災之發生間有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，就本件火災所生損害負侵權行為損害賠償責任。　2.上訴人主張李阿粉為6之5號建物之所有權人乙節，為李阿粉所否認，而兩造均不爭執6之5號建物未辦理保存登記，亦無稅籍資料（見本院卷第192頁），並有系爭土地登記公務用謄本、新北市中和區連城路518巷內所有建物房屋稅籍資料附卷可參（見原審卷二第159頁至第169頁、第217頁至第229 頁），故無登記資料可資認定所有權誰屬，李阿粉雖否認其為6之5號建物之起造人，辯稱6之5號建物及周圍相鄰之6之1 、6之2、6之6、6之7號建物，係系爭土地之前之承租人「阿寶」於60、70年間所建，其非6之5號建物之所有權人或事實上處分權人云云，惟依李阿粉所陳，「阿寶」承租系爭土地建屋，於租約終止後，系爭土地之共有人並未請求「阿寶」將該等建物拆除回復原狀，衡情雙方應係約定於租約終止後，該等建物之事實上處分權即歸地主所有，而「阿寶」承租系爭土地當時李阿粉之父親李清標既為系爭土地之共有人，嗣李清標死亡後，由李阿粉繼承為系爭土地之共有人，李阿粉自亦同時繼承取得該等建物之事實上處分權，再者，李阿粉並不否認有將6之2、6之7號建物分別出租予呂芳彥、林彥仲，並向其等收取租金、水電費，此亦有上訴人提出之房屋租賃契約書存卷可參（見原審卷一第39頁至第43頁），益徵李阿粉確為上開建物之事實上處分權人，始得以出租人身分將該等建物出租他人使用，吳明達亦於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時表示6之5號建物為母親即李阿粉所有（見原審卷二第50頁），且6之5號建物之實際居住者李萬益、吳明達、李宜庭分別為李阿粉之長子、次子與孫女，其等未支付租金卻得以長年居住在6之5號建物內未遭驅離，足認李阿粉對於6之5號建物確具有實際管領、支配權限，李阿粉之至親方得以長期占用6之5號建物，則李阿粉依建築法第77條第1項規定，對於6之5號建物負有維護其構造及設備安全之責，竟疏於維護，致6之5號建物臥室 1北側靠中間附近電源線因異常發生短路而引發本件火災，自具有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，與吳明達就本件火災所生損害連帶負損害賠償責任。　3.上訴人主張李萬益為6之5號建物之使用人兼管理人乙節，無非以李萬益女兒李宜庭於新北市政府消防局談話筆錄為據，而李宜庭於本件火災發生當時在新北市政府消防局製作筆錄時雖表示：6之5號建物及系爭土地之實際所有權很複雜，很多人共有，實際管理者為其父親李萬益等語（見原審卷二第 45頁），然觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），6之5號建物內共有3間臥室，東西兩側各有1間客廳，李宜庭並表示：6之5號建物為伊父親李萬益、伊與男友李忠琳、叔叔吳明達與女友程麗華 5人居住，平常叔叔與女友睡在第一間臥室，前面的客廳都是叔叔與女友使用，伊父親睡在第三間臥室，伊與男友睡在第二間臥室，伊跟父親與男友係使用後面的客廳等語（見原審卷二第45頁至第47頁），可見李萬益雖居住在6之5號建物內，惟李萬益、吳明達各自與其同居家屬分別使用6之5號建物不同之空間區域，難認李萬益對於吳明達所居住使用之臥室1有何維護管理義務可言；而系爭鑑定書雖記載6之5號建物為李萬益所有（見原審卷二第19頁），然證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋已到庭陳稱認定李萬益為屋主係依據李宜庭在談話筆錄表示6之5號建物實際由李萬益管理，但就屋主部分並未仔細釐清等語（見原審卷二第310頁至第311頁），是系爭鑑定書此部分記載內容，顯非真實可憑。參諸李萬益並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷二第159頁至第169頁），坐落系爭土地其上之 6之5號建物其事實上處分權難認為李萬益所有，復查無證據顯示李萬益有就6之5號建物周圍相鄰之6之1、6之2、6之6、 6之7號建物有出租、收租之行為，至6之5號建物之水電管線雖係由新北市○○區○○路000巷0號建物（下稱6號建物）拉設而來，李萬益並登記為6號建物之納稅義務人（見原審卷二第221頁），然6號建物為李阿粉父親李清標所建，嗣於83年間經李阿粉翻新後遷入居住、使用，此據李阿粉、李萬益陳明在卷（見本院卷第515頁至第516頁），則能否僅憑李萬益為6號建物之納稅義務人即得逕認6號建物為李萬益所有，已非無疑，又即便6之5號建物及其周圍相鄰之6之1、6之2、6 之6、6之7號建物之水電均源自6號建物，然皆係由李阿粉先行繳納6號建物之水、電費後，再由李阿粉向該等建物之承租人收取費用以觀，亦難認李萬益為實際管理者，則李宜庭上開所為實際管理者為李萬益之陳述，不無因李萬益共同居住在6之5號建物所致，惟無其他客觀證據足以佐證李萬益對於本件起火之臥室1具有支配、管理權限，尚難遽採為不利於李萬益之認定，從而，上訴人主張李萬益違反建築法第77 條第1項規定，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，即難謂有據。　4.上訴人又主張林彥仲在6之7號建物內經營重油回收廠，本件火災發生初期火勢並未波及至上訴人承租之6之2號建物，係因6之7號建物內重油油槽發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬等語。然上訴人承租使用之6之2號建物與林彥仲承租使用之6之7號建物並未相鄰，中間尚間隔有6之5、6之6號兩間建物，此觀系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖即明（見原審卷二第77頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），則林彥仲縱有於6之7號建物內經營油品買賣事業，惟6之7號建物如何造成間隔兩間建物外6之2號建物之火勢，已屬有疑。再者，本件火災原因經綜合現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判起火戶為6之5 號建物，並向南側6之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6 之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒等情，業經系爭鑑定書判斷綦詳（見原審卷二第26頁），復為兩所不爭（見不爭執事項㈧），上訴人承租使用之6之2號建物緊鄰起火戶之6之5號建物，其火勢首當其衝當係受6之5號建物所波及，實難想像係由間隔兩棟建物外之6之7號建物所影響。復依證人王怡蘋於原審證稱：伊至現場勘查有看到2個儲油槽，這2個儲油槽大致保持原有結構，以一般認知之爆炸來說，密閉空間可燃性氣體在遇到火源，體積迅速膨脹會造成容器破裂，就現場2個儲油槽之外觀來看，並沒有很明顯的爆炸跡象，而爆炸聲響與爆炸是不一樣的，有爆炸聲響不見得有爆炸之情形，有爆炸情形才會影響受燒強弱等語（見原審卷二第312頁至第313頁），另證人即新北市政府消防局國光分隊帶隊官翁進泰於本院亦明確證稱：現場油槽沒有爆炸等語（見本院卷第373頁），足認現場之儲油槽並無爆炸情形，則上訴人主張6之7號建物內之重油油槽發生爆炸，方造成6 之2號建物陷入火海等節，顯與事實不符，要無可採。上訴人嗣改稱係因6之7號建物內之重油油槽發生溢漏，油料沿著路面流竄燃燒，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬云云，然依上訴人提出之新聞畫面截圖及火災前、後現場照片（見本院卷第75頁、第85頁至第89頁），根本無從證明有其所述油品自油槽溢漏，並沿路面流竄燃燒之情事，證人翁進泰對於上訴人執新聞畫面詢問地面上是否為油品在燃燒，僅答稱係可燃物在燃燒，是否為油料無法判斷，且表示其無法判斷油槽油品有無溢漏等語（見本院卷第373頁至第374頁）；另依上訴人所提出台灣中油股份有限公司煉製研究所技術服務組分析報告、元智大學環科中心檢測實驗室檢驗報告暨樣品檢驗報告（見本院卷第77頁至第83頁），或可認訴外人貝易實業有限公司於111年10月間自6之1號建物所採集樣品檢出油料成分，然該採樣日期距本件火災之發生已相隔數月之久，上開分析檢驗報告復未就油料來源加以判斷，而林彥仲經營之鏵中股份有限公司雖曾遭新北市政府環境保護局裁罰，惟裁罰原因係因未依規定於油槽四周設置防止濺溢功能之設施而違反水污染防治法第33條第1項規定，此有新北市政府環境保護局113年5月31日新北環稽字第1131045049號函暨檢附之裁罰全卷存卷可考（見本院卷第245頁至第269頁），均不足以證明上訴人所主張6之2號建物內油槽油品有於本件火發生當時四溢之情事。此外，參諸系爭鑑定書記載「另6之7號東南側儲油槽存放有燃料油（重油），搶救時滅火不易致油料長時間高溫燃燒情形，造成6之7號東南側、6之6號東側及6之5 號東北側屋頂結構嚴重受燒氧化變色、塌陷燬損情形」（見原審卷二第26頁），可見6之7號建物內之油槽油料燃燒所影響波及者，為6之7號建物東南側、6之6號建物東側及6之5號建物東北側，並不包含上訴人承租使用之6之2建物，則上訴人因本件火災所受損害實與林彥仲6之7號建物內之油槽無涉，從而，上訴人依民法第191條之3規定請求林彥仲負損害賠償責任，並無理由。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號、112年度台上字第2339號判決意旨參照）。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。上訴人主張其與呂芳彥因本件火災受有如附表所示之損害，經查：　1.附表編號1、2原料庫存及成品庫存部分：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放2個月之原料庫存及成品庫存遭燒燬，損失分別為80萬元及350萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），顯示6之2號建物內有放置2處五金材料，並有該等五金材料燒燬之照片存卷可參（見原審卷一第89頁至第95頁），復依證人即樂善金屬有限公司（下稱樂善公司）負責人黃建清於原審證稱：伊公司與上訴人有業務往來，伊賣鉛塊予上訴人，上訴人再將鉛加工，上訴人大概1至2個月會叫貨，每次大概叫1至2噸，有時候2至3噸，伊都將貨送到6之2號建物等語（見原審卷二第303頁至第304頁），並有上訴人提出之樂善公司與景裕實業有限公司送貨單可憑（見原審卷二第205頁至第211頁），應認上訴人主張其有將原料存放在6之2號建物乙節，應屬有據。上訴人另主張其同時有在6之2號建物內存放成品庫存云云，然上訴人既主張其工廠位在樹林區，其會視客戶之訂單需求將原料送到樹林工廠加工製成成品（見原審卷二第398頁、本院卷第67頁），衡情上訴人既係應客戶之訂單需求始將原料送至樹林工廠加工，於加工製成成品後，理應直接將成品交貨予客戶，實無再將成品運回6之2號建物存放，徒增運費支出之必要，上訴人復未能提出其確有再將成品運回6之2號建物存放之證明，且依前述火災現場跡證顯示結果，亦僅足認6之2號建物內存有五金材料，而難認屬業經加工完成之成品，再佐以上訴人申報110年度營利事業所得稅檢附之110年12月31日資產負債表（見原審卷二第332頁），存貨金額記載為0元，均難認6之2號建物內存放有上訴人所稱經樹林工廠加工完成之成品庫存，至證人黃建清雖於原審證稱：伊有時拜訪客戶會去上訴人公司找老闆呂芳彥，有看到6之2號建物裡面有一些做的產品還有伊賣給上訴人之原料等語（見原審卷二第304頁），惟黃建清既表示其不知道上訴人之產品有送至樹林工廠加工，而僅稱其在農曆過年前有看過上訴人在6之2號建物內用瓦斯爐把鉛融化倒入長形模具內加工製成板狀等語（見原審卷二第306頁），則證人黃建清所述其在6之2號建物看到之產品應僅係上訴人以瓦斯爐簡易加工後之產品，而非上訴人所主張係將原料送至樹林工廠加工完成後再運回之成品庫存，是上訴人主張6之2號建物存有2個月之成品庫存乙節，難認可採。而上訴人既有於6之2號建物內放置原料，該等原料業經本件火災而燒燬，參酌上訴人所提出其110年6月至11 1年4月之進貨發票明細（見原審卷一第97頁至第111頁），於上開期間共進貨13次，進貨金額共計484萬7,139元，本件火災發生前最後進貨日期為111年4月25、26日，分別進貨15 萬5,295元、64萬5,409元，考量上訴人已將部分原料送至樹林工廠加工，及由現場五金材料燒燬照片所顯示殘骸面積範圍，推估上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存價值約為55 萬元。　2.附表編號3、4堆高機及天車：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有堆高機1 台、天車2台遭燒燬，該等機具係呂芳彥於14年前出資購買，經計算折舊後損失分別為20萬元、15萬元云云，觀之上訴人所提出之火災現場照片（見原審卷一第287頁、第291頁至第293頁），可知本件火災發生當時6之2號建物內存放有堆高機1台、天車1台遭燒燬，上訴人主張天車之數量為2台，尚非有據，而參酌上訴人所提出之估價單（見原審卷一第28 9頁、第295頁），可知堆高機1台、天車1台目前新品之市價約為98萬元、34萬元，上訴人既主張上開遭燒燬之堆高機、天車係於14年前購買，參照行政院制頒固定資產耐用年數表之規定，堆高機及天車之耐用年數為5年（見本院卷第460頁），另依固定資產折舊率規定，耐用年數5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則至本件火災發生時，上開機具均已逾5年之使用年限，折舊後所剩之殘值為10分之1，並考量購入當時之物價水準，分別酌定堆高機1台、天車1台之價值為8萬元、3萬元。　3.附表編號5鋁製模具：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有鋁製模具 16組遭燒燬，該等鋁製模具係呂芳彥於14年前以150萬元出資購買，經計算折舊後損失30萬元云云，然上訴人無法提出該等鋁製模具遭燒燬之照片（見本院卷第527頁），顯然該等鋁製模具於本件火災發生當時是否放置在6之2號建物內，實屬有疑，上訴人既無法證明此部分損害，本院自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定酌定其數額。　4.附表編號6、7工作器材及辦公用品：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放工作器材（包括砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套）、辦公用品（包含電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1 套）各1批遭燒燬，該等用品係呂芳彥於5至10年前陸續出資購買，總購入金額分別為12萬元、30萬元，經計算折舊後損失分別為4萬元、8萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場照片編號32至35（見原審卷二第96頁至第98頁），確實可見物品受燒後之殘骸，惟因受損項目繁多，難以全然細數，若仍令上訴人提出該等物品所受損害之明確證明，實有重大困難之處，爰參酌上訴人主張之購入金額，及上訴人自陳上開物品均已使用5至10年之久，並斟酌購入當時之物價與折舊等因素及其他一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，分別酌定工作器材及辦公用品之價值為1萬元、3萬元。　5.綜上，於本件火災發生當時，上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存遭燒燬，而受有55萬元之損害，另呂芳彥存放在6 之2號建物內之堆高機、天車各1台及工作器材、辦公用品各 1批遭燒燬，而受有共計15萬元之損害（計算式：8萬元＋3萬元＋1萬元＋3萬元＝15萬元），呂芳彥並已將該損害賠償請求權讓與上訴人，有上訴人提出之債權讓與同意書在卷可參（見本院卷第207頁），應認上訴人得請求李阿粉、吳明達連帶賠償之數額為70萬元（計算式：55萬元＋15萬元＝70萬元）。上訴人固主張其與呂芳彥因本件火災所受損害數額高達50 7萬元云云，然呂芳彥於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時即表示財物損失約70萬元（見原審卷二第44頁），該金額核與本院前開認定損害數額相當，且由證人黃建清均稱呂芳彥為上訴人之老闆觀之（見原審卷二第304頁），呂芳彥實係因上訴人使用之6之2號建物遭延燒，方以上訴人實際負責人之身分到場製作筆錄，並就本件火災所受損害表示意見，是呂芳彥當場所述損害金額當然包含上訴人所受損害，上訴人空言主張呂芳彥所稱70萬元損失僅為呂芳彥個人損失，不包含上訴人所受損害云云，實與常理有違，而無可採。　6.至李阿粉雖又辯稱上訴人有在6之2號建物內從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失云云。而上訴人固不否認6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒（見不爭執事項㈥），然6之2號建物內物品遭燒燬係因北側6之5 號建物失火延燒所致，與6之2號建物內供加工燃燒使用之瓦斯氣體並無任何關聯，李阿粉復未能舉證證明存放在6之2號建物內之物品遭燒燬係因未與易燃物品為適當隔絕或設置消防設施所導致，況由本件火災延燒周邊多間建物之情形以觀，當時火勢猛烈可見一斑，而火災又係發生在多數人仍在睡眠之清晨，實難期待上訴人能採取何種避免損害擴大之作為，則李阿粉所辯上訴人就本件損害之擴大與有過失云云，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及建築法第77條第1項規定與債權讓與之法律關係，請求李阿粉、吳明達連帶給付70萬元，及李阿粉自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日（送達證書見原審卷一第303頁）、吳明達自將其列為追加被告之民事準備㈠狀繕本送達翌日即112年1月30日起（該書狀於112年1月19日寄存送達吳明達，經10日即同年月00日生送達效力，送達證書見原審卷二第 247頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分（即判命李萬益連帶給付部分），為李萬益敗訴之判決，自有未洽，李萬益附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為李阿粉、吳明達敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，李阿粉仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回李阿粉之附帶上訴。另就上開其餘不應准許部分（即上訴人請求李阿粉、李萬益、吳明達再連帶給付430萬元本息及林彥仲連帶給付500 萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及李阿粉之附帶上訴均為無理由，李萬益之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 原料庫存2個月 80萬元 2 成品庫存2個月 350萬元 3 堆高機1台（受讓自呂芳彥） 20萬元 4 天車2台（受讓自呂芳彥） 15萬元 5 鋁製模具16組（受讓自呂芳彥） 30萬元 6 砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套等工作器材1批（受讓自呂芳彥） 4萬元 7 電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1套等辦公用品1批（受讓自呂芳彥） 8萬元合計 507萬元，僅請求500萬元

2025-02-26

TPHV-113-上-321-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1102號原告陳建儒被告吳振雄陳宗志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第174號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○未考領普通小行車駕駛執照，竟於民國 112年12月17日2時50分許，駕駛被告乙○○所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鼓山區美術東四路由南往北方向行駛至與明誠四路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時情形天候晴、路面乾燥、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有原告駕駛訴外人長年交通有限公司（下稱長年公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），沿明誠四路由西往東方向行駛至上開路口，致雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，需支出維修費用新臺幣（下同）55,100元（零件費用40,100元、工資費用15,000元），長年公司並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；於系爭車輛維修而無法使用之期間，原告仍須依約給付租金予長年公司，受有租金之損害3,850元（計算式：7日×每日550元＝3,850元），並受有不能營業之損失10, 500元（計算式：7日×每日1,500元＝10,500元），共計損失6 9,450元。又被告乙○○為肇事車輛所有權人，其明知被告甲○ ○為無照之人，卻逕任肇事車輛由無駕照之被告甲○○駕駛並致生系爭事故，自屬系爭事故之共同侵權行為人，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告69,450元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　　㈠原告對被告甲○○請求損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查原告主張之被告甲○ ○上開侵權行為事實，有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至37頁），而被告甲○○請因本件侵權行為經本院刑事庭以113年度交簡字第1174號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至15頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，參以被告甲 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告依侵權行為之法律關係請求被告甲 ○○負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　⒉茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　　⑴車輛維修費用55,100元部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　②查原告主張系爭車輛維修費用55,100元（零件費用40,100元、工資費用15,000元）並經長年公司讓與系爭車輛之損害賠償請求權等情，業據其提出估價單及車損照片、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第109至113、129頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係106年6月出廠（見本院卷第99頁），迄系爭事故發生時已使用6年7月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,020元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,100÷(4+1)≒8,020（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,100－8,020)×1/4×（6+7/12）≒32,080（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,100－32,080＝8,020】，加計無庸計算折舊之工資費用15,000元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為23,020‬元（計算式：8,020元+15,000元）。　⑵租金3,850元部分：　　原告主張於系爭車輛維修而無法使用之期間，原告仍依約給付租金3,850元（計算式：7日×每日550元＝3,850元）予長年公司等情，固據原告提出計程車租賃契約書為證（見本院卷第97頁）惟無論有無系爭事故之發生原告所支出之租金費用，乃係其基於租賃契約之承租人地位，所負之給付租金義務，難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　⑶不能營業損失10,500元部分：　　　原告主張因系爭車輛受損需維修7日等情，業據原告提出估價單等件為證（見本院卷第109至111頁），堪信為實。原告雖主張以系爭車輛為計程車營業而每日營收1,500元，並提出高雄市計程車客運商業同業公會113年7月19日高市計客字　　第0000000函為證（見本院卷第81頁），其上記載依交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告顯示高雄市計程車每日營業總收入為1,545元等情，然前開金額為未經扣除成本之總收入，尚難以此作為原告每日營業之獲利參考，然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。本院參酌交通部統計處110年計程車營運狀況調查報告所載1 10年高雄市計程車每月營業淨收入為19,856元，有此調查報告可稽（見本院卷第119至120頁），足認110年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為662元（計算式：1 9,856元÷30日），衡以上開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,200元，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失8,400元（計算式：1 ,200元×7日＝8,400元）。　⒊依上，原告得請求被告給付31,420‬元（計算式：維修費用23,020‬元+營業損失8,400元＝31,420‬元）。㈡原告對被告乙○○請求共同負損害賠償責任部分：　　　⒈按汽車駕駛人依法需領有駕駛執照，乃為透過駕駛執照之考取確認駕駛人對道路安全規則之熟稔（例如本件應遵守交通號誌行駛），旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。次按汽車所有人或對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失。又按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2 項之規定自明。　⒉經查，被告甲○○於系爭事故發生時未領有駕駛執照乙節，有公路監理查詢資料在卷可稽（見刑事卷第29頁），則被告甲 ○○違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之規定甚明。而被告乙○○於系爭事故發生時為肇事車輛車主，此有車籍資料在卷可參（見附民卷第35頁），而被告乙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場或提出書狀證明其已善盡查證駕照資格之義務，或縱加以相當注意而仍不免肇致系爭事故之結果，依上開說明，被告乙○○未盡查證之責即允許無照之被告甲○○取用肇事車輛使用並造成系爭事故，已違反上開保護他人法律而有過失，自應與被告甲○○負連帶賠償責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告31,420‬元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即113年9月12日，見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-1102-20250226-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第869號上訴人蕭家權邱健樑曾進明廖卿伶謝盈嫻周淑慧李賢清彭昭鋒黃啓明湯婕共同訴訟代理人陳懿宏律師被上訴人尊贏建設股份有限公司法定代理人蕭齊揚訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月22日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第563號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人之法定代理人由蕭惠文變更為蕭齊揚，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第397頁、第403頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人就其請求被上訴人給付附表所示請求金額本息之聲明，於本院追加依民法第 184條第1項前段、第360條規定為請求權基礎，主張：訴外人即被上訴人之受僱人蕭惠文（銷售對象：上訴人蕭家權、廖卿伶〈受讓自李賢清〉、謝盈嫻〈原名謝文珠〉、周淑慧、李賢清〈下稱蕭家權等5人〉、訴外人陳柔和）；受僱人吳建彥、張麗玲（銷售對象：上訴人曾進明）；及受僱人簡少垣（銷售對象：上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售附表所示之房屋（下稱系爭房屋），未告知次臥房衛浴（下稱系爭衛浴）興建在陽台位置；A1棟浴室對外窗戶（下稱系爭窗戶）未施作如竣工圖所載應有1小時防火效能之防火窗、防火磚；及韻律舞教室、健身房、KTV室、媽媽教室、撞球室等（下稱系爭公設）興建在地下1層之機車停車空間（下稱增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設），屬非法之二次施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係不法侵害蕭家權等5人、陳柔和、及上訴人曾進明、彭昭鋒、黃啓明、湯婕（下稱彭昭鋒等4人，上開10人，下稱陳柔和等10人）就系爭房屋之所有權，致受有附表所示之損害，被上訴人應負僱用人之連帶賠償責任。又被上訴人故意不告知系爭房屋有上開瑕疵，且不具預售屋買賣契約書（下稱系爭預售契約）所保證之品質，致受有附表所示之損害，亦應負賠償責任等情（見本院㈡卷第74頁、㈠卷第184頁至第188頁、第195頁、第2 36頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：陳柔和等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買系爭房屋，並簽立系爭預售契約、房屋買賣契約書（下稱系爭成屋契約），因被上訴人交付之房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬非法之二次施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，且不能變更為合法使用，陳柔和等10人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附表所示之損害。又被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、訴外人吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及訴外人簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售時，故意不告知上情，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於陳柔和等10人，被上訴人應負僱用人之連帶賠償責任，陳柔和等10人亦得依民法第184條第1 項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人賠償附表所示之損害。而陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋出售予上訴人邱健樑，並將其基於該房屋所生之損害賠償請求權讓與邱健樑，邱健樑得據以請求被上訴人賠償附表編號2所示之損害，爰擇一求為命被上訴人給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同一請求，其上訴及追加聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲明，均廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：邱健樑並非附表編號1預售屋買賣之當事人，不能請求伊賠償損害。況蕭家權等5人、陳柔和購買附表之預售屋時，被上訴人之銷售人員已告知將增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，及彭昭鋒等4人購買附表所示成屋時，被上訴人之銷售人員亦告知成屋之上開現狀，並約定以現況交屋，均無故意不告知瑕疵或該等房屋欠缺保證之品質，應已合於債之本旨，亦無可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，或不法侵害陳柔和等10人所有權、故意以背於善良風俗之方法損害上開買受人之情事等語，資為抗辯。　　　三、陳柔合等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買附表所示門牌之預售屋、成屋，並簽立系爭預售契約、成屋契約書；陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋轉售上訴人邱健樑等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第190頁），堪信為真正。四、上訴人主張被上訴人應給付附表所示之請求金額本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事。　１、被上訴人固不爭執其於取得系爭房屋使用執照後有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，且系爭窗戶不具備1小時之防火效能之事實（見本院㈠卷第190頁、第245頁）。然依證人游政融所稱：伊向被上訴人購買門牌號碼○○ 市○○區○○路00號00樓之預售屋，銷售人員是蕭惠文，伊買了之後，有介紹上訴人李賢清來買社區的房子，伊去買時，蕭惠文有拿平面圖、外觀圖給伊看，有提到社區房屋會有二次施工，當時B1車位平面圖有分汽車格跟機車格，蕭惠文跟伊說將來的機車格會分配到車位的兩側，在不影響汽車停車狀況下，會將現有平面圖機車格改為社區的公共設施，會做KTV室、健身室、會議室。蕭惠文說原本可以把機車格作為車位來賣錢，但她不要賣錢，要拿來做社區公設。另外專有部分，蕭惠文說後陽台做很大，所以她會在與後陽台相連的臥室，要幫伊作一套衛浴。蕭惠文說這個社區都要這樣做，伊的房型原來是三房兩衛浴，增加一套衛浴後，就變成三個房間都有衛浴。蕭惠文有說系爭衛浴、地下室空間改為公設，是違法的二次施工等詞（見本院㈠第296頁至第298頁）以觀，可知被上訴人銷售系爭房屋時，即有向購買預售屋之游政融表明將於房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設，經游政融知悉並同意而購入A2棟即00號00樓之預售屋，並無被上訴人故意不告知該部分二次施工之情事，游政融於購入上開預售屋後，尚介紹上訴人李賢清購買該社區之預售屋。上訴人復自稱蕭家權等5人、陳柔和買受附表所示預售屋之銷售人員為蕭惠文，另對照李賢清簽約購買附表編號4、7所示預售屋之日期為101年10月23日，乃陳柔合等10人中最早簽約者，基此可知，被上訴人與蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和簽立爭預售契約前，其銷售人員蕭惠文即向購買該社區預售屋之買受人表明將於房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設之事實，並無隱瞞不告知之客觀情事。　２、觀諸系爭預售契約之附件四「社區公共空間及露台用途約定同意書」（下稱系爭同意書）所載：維護本大樓四周居家安全與管理需要，買方認同賣方使用執照取得後，在其一樓及地下室公共空間做為社區公共設施使用，增設包括迎賓大廳、管理辦公室、水景花園廣場、戶外休閒雅座、藝術廊道等，絕無異議等內容，並經蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和於立同意書人上簽名（見原審㈠卷第61頁、第82頁背面、第109頁背面、第130頁背面、第15 0頁背面、㈡卷第53頁）；附件七「位置圖與平面圖」（下稱系爭平面圖）已標明次臥陽台之浴室位置（見原審㈠卷第64頁背面、第85頁、第113頁、第133頁、第153頁、㈡卷第60頁）；及系爭預售契約（A1棟）之附件一「建材設備表」各戶室內設備「窗」之記載為：日本YKK氣密/水密鋁門窗，並搭配淡茶色玻璃，另附紗門或紗窗等內容（見原審㈠卷第57頁、第78頁背面、第105頁背面、第126頁背面、㈡卷第45頁）以考，足認蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周淑慧、陳柔和購買附表編號1、4、7、5、6、2所示之預售屋時已知悉並同意地下室機車停車空間改為公設、陽台改為浴室、系爭窗戶材質改為氣密/水密鋁門窗，可以確定。而上訴人廖卿伶受讓自李賢清與被上訴人就附表編號4 之系爭預售契約，應承受契約之權利義務而同受拘束，則上訴人以被上訴人之銷售人員蕭惠文未告知蕭家權等5人、陳柔和有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，尚屬無據。　　　　　　　３、依證人吳建彥所稱：伊擔任被上訴人之銷售主管，有經手銷售房屋予上訴人曾進明（附表編號3），於銷售時知道陽台改設衛浴、地下機車停車位部分變為公設、浴室對外窗部分，有很明白告知曾進明，浴室對外窗戶部分，目前現況是YKK的鋁門窗，原本是使用防火玻璃或防火窗，公司將它提升等級；陽台增設衛浴是為了讓住戶方便有兩套主臥。有直接告知是二工。地下室公設部分，因為帶看的時候，地下室的公設已經是完成的，有告知消費者原本是機車位，合約上也明白標示原本是機車位（見原審㈠卷第9 3頁右側鉛筆處），銷售房屋時，這個位置已將蓋好公設。曾進明就是因為有上開三項的改變覺得公司做的不錯，所以才會買房子。伊是跟訴外人王惠雪說明，王惠雪係曾進明之配偶，伊記得他們全家人都有來看過。伊銷售時的說明，是沿用下來的，是銷售時要先翻閱竣工圖、前手的銷售資料，就是針對銷售說詞等等，簡稱為銷售講習。伊是銷售主管，也會拿這些銷售講習做一些增減，也就是答客問，說明房子的優缺點。伊在跟銷售人員講的時候都有要求，上開改建部分很重要都要跟消費者說明，被上訴人上開改建，會認為是利多，銷售講習內有一張電腦打的答客問，上面會記載房屋的現況基本資料以及公司的介紹模式，也就是窗戶部分特別加強為YKK等級的水密加氣密窗，衛浴部分可以讓消費者增加一間孝親房次主臥，公設部分要跟消費者介紹有哪些，有健身房、KTV、韻律教室、圖書館很漂亮等詞（見原審㈡卷第163頁至第166頁）；及證人張麗玲所稱：吳建彥是伊主管。當時是伊第一時間接待，負責解說、帶看，曾進明購買本件房屋，伊有參與，主要是王惠雪在看房子，來不只3次。關於公設、陽台增建浴室是二工部分是伊講的，伊忘記吳建彥有沒有講。伊對王惠雪講。講的時候王惠雪的兒子曾彥皓也有在場。這是第一次的時候就有講了。也有講浴室窗戶有更改，也有說明。每一件伊都會向客戶解說二工以及浴室對外窗改變的部分，因為這是伊老闆最驕傲的地方，因為做得很好，這是公司要求在銷售的時候都要說明的。伊是跟王惠雪說這間是孝親房，所以把後陽台挪出一部分做衛浴，父母親來的時候就可以有自己衛浴空間，B1公設部分原本是設計機車停車格，然後把公設都集中到這裡，機車停車格挪到 B2。浴室的對外窗部分，原本是沒有窗戶，老闆基於除濕的原則，所以特意請建築師要開1個窗戶。就是YKK氣密窗等詞（見原審㈢卷第13頁至第15頁），參互以考，可知曾進明購買附表編號3之成屋前，業經被上訴人之銷售人員吳建彥、張麗英明確告知該房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因，故上訴人主張被上訴人之員工吳建彥、張麗英於銷售時，未向曾進明告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，顯屬無據。　４、證人游政融所稱：系爭社區移交清冊所載移交人「工務謝文珠」即社區監委是同一人，就是上訴人謝盈嫻，謝盈嫻代表建商，伊後來聯繫窗口也是謝盈嫻（見本院㈠卷第298 頁、第300頁）；及證人吳建彥所稱：伊認識上訴人謝盈嫻，謝盈嫻曾經擔任過公司的特助與本件工地主任，伊跟他有共事過，謝盈嫻知道本件改建的三項是二工，他比伊還清楚，因為她是工務等語（見原審㈡卷第169頁），乃證人就其親身見聞之事，於具結（見本院㈠卷第307頁）原審㈡卷第159頁）後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應被上訴人之說法，故為不利上訴人證言之必要，則上開證詞當可資為謝盈嫻知悉系爭房屋有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶原因之認定。佐以被上訴人於原審陳稱上訴人謝盈嫻原為其員工，任工務主任，同時銷售上訴人黃啟明、彭昭鋒、湯婕等語（見原審㈢卷第115頁），且依被上訴人提出上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕之「預收要約購屋訂購單」（下稱系爭訂購單）所載銷售人員均為謝盈嫻（見本院㈠卷第265頁、第263頁、第267頁）；及上訴人謝盈嫻自承繕打系爭訂購單，並於其上銷售人員欄位簽名等情（見本院㈠卷第280頁）以考，足徵上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕購買附表編號8至10成屋之被上訴人銷售人員確為謝盈嫻。至上訴人所稱：謝盈嫻是偶爾於假日銷售遇有訂單成交時，以總經理特助之身分繕打訂購單予客戶簽名，謝盈嫻於銷售人員欄位簽名僅因其負責繕打系爭訂購單，非實際銷售人員，上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看云云（見本院㈠卷第281頁），核與常情有違，且為被上訴人所否認，自難憑採。謝盈嫻既知悉系爭房屋有二次施工情事，且被上訴人復要求將之告知消費者，衡情謝盈嫻自無不告知之理；且被上訴人於本件爭議發生後，吳建彥曾於區分所有權人會議解釋倘仍希望回復原來窗戶或拆除衛浴回覆陽臺者，均可向伊登記，但無人向伊登記（見原審㈡卷第166頁），倘增設系爭衛浴、施作系爭窗戶不符合上訴人需求，何以未向被上訴人登記回復與使用執照相符，益認上開二次施工情事，確經被上訴人銷售人員告知。上訴人徒以：彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看，並未告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，自不足取。　　　　５、基上，陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，上訴人主張被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）故意不告知上情，致其予以買受而受有附表所示損害，應屬無據。　　（二）上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第360條；第184條第1項、第188條第1項本文規定，擇一請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息，均無理由。　１、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。查陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，而系爭成屋契約第11條第2項已約定依現況交屋（見原審㈠第90頁、第157頁、第161頁背面、第167頁背面）；及系爭預售契約附件四之系爭同意書、附件七之系爭平面圖、附件一之建材設備表，均屬該契約之一部，則被上訴人所交付之系爭房屋，應已合於債之本旨，並無不完全給付之情事。上訴人不得依民法第227條第1項、第 226條第1項規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息。　２、次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條固有明文。然陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，尚難屬物之瑕疵，且被上訴人亦無故意不告知之情事，被上訴人於取得使得使用執照後所為增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，固可認不合於原核准圖說，然陳柔合等10人既知悉上情而購買，亦難認系爭房屋有欠缺保證之品質，上訴人仍不得依民法第360條規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息。　３、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。主張該侵權行為存在之原告，就此項利己之事實，須證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條本文規定自明。同法第188條第1項規定僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，係以受僱人因執行職務對被害人構成侵權行為為前提，倘受僱人不構成侵權行為，其僱用人亦無庸負連帶賠償責任。陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事，被上訴人並無故意不告知之情事，上訴人未證明被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃啓明、湯婕）有故意不告知致其受有損害之情事，則其依民法第184條第1項、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息，亦無理由。　五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第 184條第1項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同一請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表：編號上訴人門牌（○○市○○區○○路）棟別契約性質簽約日房屋點交日未施作防火窗之損害未施作防火磚之損害陽台改為浴室之損害地下1樓機車位改為公設之損害請求金額合計 1 蕭家權 00號0F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.5.30 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 2 邱健樑 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為陳柔合） 103.5.20 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 3 曾進明 00號0F A1 成屋買賣 105.2.26 105.5.3 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 4 廖卿伶（102.10.26受讓自李賢清） 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為李賢清） 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 5 謝盈嫻 00號00F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.4.12 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 6 周淑慧 00號00F A1 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 7 李賢清 00號00F A2 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 8 彭昭鋒 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 9 黃啟明 00號00F A1 成屋買賣 104年（月日未載） 104.7.4 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 10 湯婕 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0萬元 5萬元 25萬元 30萬元正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-111-上-869-20250226-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第344號原告黃世捷被告吳添佑劉秉鑫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣285,240元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣285,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告吳添佑明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍於民國111年11月 28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區南園二路往中園路方向行駛，於當日0時21分許，途經南園二路86號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然直行，自後方追撞前方停等準備左轉之訴外人陳邱花所有、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告因而受有左肩挫拉傷及左小腿挫拉傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損（訴外人陳邱花已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告），又肇事車輛為被告劉秉鑫所有，其明知被告吳天佑無駕駛執照，仍將肇事車輛借予被告吳天佑使用，故被告劉秉鑫就本件事故之發生應與被告吳天佑連帶負損害賠償責任。　㈡原告受有之損害如下：　⒈交通費用：因系爭車輛維修期間無交通工具可使用，支出新臺幣（下同）30,000元。　⒉系爭車輛修復費用：150,000元。　⒊系爭車輛交易價值貶損：150,000元。　⒋精神慰撫金：170,000元。　㈢基上，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張被告吳天佑明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而自後方追撞原告所駕駛之系爭車輛，致原告因而受有系爭傷害，有本院刑事庭112年壢交簡字第1321號判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷個資卷），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、訴外人鍾耀賢之證述、右群骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片32張、路口監視器錄影檔案光碟1 片及畫面翻拍照片4張等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第22至36頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　　四、本院之判斷：　㈠損害賠償義務人之認定：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。被告吳天佑汽車駕駛執照遭註銷，而未注意車前狀況而自後方追撞原告所駕駛之系爭車輛乙節業經本院認定如前，則依前揭規定，被告吳天佑自應對原告因本件事故所受之損害負損害賠償責任。　⑵再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第 1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6 個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項亦有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。而明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號民事判例參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第986號民事判決意旨參照）。查被告吳天佑之駕駛執照業經吊銷仍駕駛肇事車輛，而肇事車輛為被告劉秉鑫所有，其將肇事車輛交予駕照業經吊銷之被告吳天佑使用，違反上開道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款、第6項之規定，屬違反保護他人之法律，依前揭說明，應推定其有過失，又被告劉秉鑫未舉證證明其已盡相當注意義務，自應認其就本件事故之發生亦有過失，是被告劉秉鑫將肇事車輛交予被告吳天佑之行為與被告吳天佑之過失駕駛行為，均係造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受損之共同原因，成立共同侵權行為，則原告主張被告2人應就本件事故所受損害連帶負賠償責任，即屬有據。　㈡原告主張訴外人陳邱花已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第104頁），先予敘明。茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈交通費用部分：　　按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式。查，原告主張系爭車輛因本件事故而損壞，復於111年12月1日至112年1月5日在星文汽車為護廠修繕乙情，有車損估價單在卷可參（見本院卷第89頁）。而系爭車輛既因被告之侵權行為毀損，有進廠維修之必要，又交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，兩者間應具相當因果關係，自得請求被告賠償。而原告於上開修繕期間中搭乘計程車往返桃園區住家與中壢區工作地供上下班通勤代步，共支出30,000元之車資費用，亦據其提出寄行計程車車資收據證明為憑（見本院卷第10頁至第17頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛維修費用為153,200元（含工資88,800元、零件64,400元），業據原告提出星文汽車維修廠車損估價單為證(見本院卷第89至91頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。而系爭車輛係於103年3月出廠，有系爭車輛詳細資料在卷為憑（見本院卷第32頁)，至本件事故發生之1 11年11月28日，系爭車輛已實際使用逾5年耐用年限，故原告就零件部分得請求之金額應以6,440元為限（64,400×0.1＝ 6,440），加計工資88,800元，系爭車輛之修理必要費用應為95,240元（計算式：6,440＋88,800＝95,240）。是原告請求被告連帶給付系爭車輛維修費用95,240元，於法有據，應予准許；逾此部份，則應予駁回。　⒊系爭車輛交易價值貶損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107 年度台上字第400號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有150,000元交易價值減損，業據其提出汽車買賣合約書為證（見本院卷第9頁），而被告就原告此部分之主張，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，自堪信原告此部分之主張為真實，是原告請求被告連帶賠償交易價值減損150,00 0元，核屬有據，應予准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。查被告吳天佑以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第102頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以10,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌基此，原告得向被告請求連帶賠償之金額應為285,240元（計算式：30,000＋95,240＋150,000＋10,000＝285,240）　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日即113 年2月4日起（見本院卷第51頁），至清償日止按年息百分之 5計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-344-20250225-2