Know99判決書

搜尋結果：損益相抵

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第2030號上訴人楊永山訴訟代理人陳凱平律師葉月雲律師被上訴人吳滄岳上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第601號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件被上訴人主張：上訴人於原判決附表（下稱附表）所示日期，向伊表示其所出售之茶葉為西元1970年生產之藍印鐵餅普洱茶（下稱1970年藍印鐵餅茶），伊誤信為真，以每片新臺幣（下同）2萬5000元價格買受354片（下稱系爭茶餅），因此交付價金或以附表所示等價茶葉互易，成立附表所示之買賣及互易契約（下稱系爭契約)。嗣伊於民國108年7月初始得知藍印鐵餅普洱茶只有西元1950年份生產，不存在西元1970年份。兩造約定交易標的自始客觀不存在，系爭契約無效，伊得依民法第247條第1項規定，請求上訴人賠償損害。又上訴人謊稱系爭茶葉為1970年藍印鐵餅茶，以此獲利，違反善良風俗且侵害伊之財產權，加損害於伊，伊得依民法第184條第1項前段、後段規定，請求上訴人賠償等情。爰依民法第113條、第179條、第184條第1項前段、後段、第 213條第1項、第3項、第247條第1項規定，求為命上訴人給付820 萬2800元及加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：被上訴人與其配偶經營茶店多年，且試喝、檢驗系爭茶餅後始購買，伊未表示系爭茶餅為1970年藍印鐵餅茶。被上訴人倉庫內之茶餅無法證明為系爭茶餅，原審以倉庫內1片茶餅依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證，然雲南中茶茶葉有限公司無鑑定人資格，且該調查取證回復書（下稱系爭回復書)內容諸多疑義，不應採認其內容。又被上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，伊得拒絕賠償。再者，目前市面販售與系爭茶餅相似之普洱茶，價格每片2萬8000元以上，遠高於兩造交易之2萬5000元，被上訴人未受有損害等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。係以：兩造間有買賣及互易普洱茶餅之契約關係，依被上訴人提出之流水帳（下稱系爭帳本），並佐以證人即被上訴人之配偶許靜美之證言，足認兩造間成立系爭契約關係，被上訴人並已依附表D欄所示方式交付對價予上訴人。兩造於111年11月21日至汐止倉庫共同清點，確認現場存放圓形普洱茶茶餅6箱，共計372片，茶餅外包裝相同，其上印有紅字體「中國茶葉公司雲南省公司」外圈，中間印有紅色內圈，內圈中印有一綠字體「茶」，除少部分散裝單片外，大部分均為一桶七片裝。上訴人出售之普洱茶，與被上訴人存放汐止倉庫內之茶餅，種類、包裝外觀、方式相同，數量亦相差不遠，堪認系爭茶餅除少部分飲用、贈人或提供法院外，其餘均放置於汐止倉庫。兩造間交易標的特定為「藍印鐵餅」之普洱茶餅，參酌系爭帳本、許靜美及兩造間於108年7月8 日對話光碟、譯文，被上訴人主張兩造交易標的為1970年藍印鐵餅茶等語，應為真正。經檢附系爭茶餅囑託法務部轉請大陸地區最高人民法院協助司法調查中國茶葉公司雲南省公司及藍印鐵餅等事項，該院囑託雲南省高級人民法院協助訊問雲南中茶茶葉有限公司員工楊潤，及轉囑託雲南中茶茶葉有限公司、中國土產畜產雲南茶葉進出口公司鑑定產品。調查及鑑定結果認中國土產畜產雲南茶葉進出口公司原名為中國茶葉公司雲南省公司，其轄之下關茶廠於西元1970年曾生產藍印鐵餅普洱茶，但該公司及雲南中茶茶葉有限公司自西元1970年代以後，未再授權其下茶廠生產藍印鐵餅，送檢之茶餅非藍印鐵餅茶正品，而係仿冒中茶牌西元 1950年代生產之茶餅，有系爭回復書、調查筆錄、鑑定報告等件可稽。上訴人陳稱伊購買之普洱茶為西元1980年、1990年及2000 年代之茶葉云云，可見明知從未持有西元1970年生產之藍印鐵餅普洱茶，卻佯稱為1970年藍印鐵餅茶，致被上訴人誤信為真，而締結系爭契約，並交付價金512萬5000元，及附表D欄所示與372 萬5000元等值之茶葉，侵害被上訴人意思表示之形成自由，致其受有損害，依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，上訴人除應賠償價金512萬5000元，被上訴人並得依民法第213條第3項規定，請求上訴人賠償返還茶葉之必要費用372萬5000元，以代回復原狀。準此，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額共計885萬元。再者，系爭契約最早成立時間為100年4月26日，被上訴人係於108年間，方知悉系爭茶餅非1970年藍印鐵餅茶，同年7月8日因上訴人表示其係出售1970年藍印鐵餅茶後，始確信受上訴人詐欺。被上訴人於109年1月8日提起本件訴訟，請求權未罹於時效。綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付820萬2800元本息，洵為正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查系爭帳本記載「2015，楊永山，陳升福元昌，換芸印，01 大葉」（見一審卷第67頁），並未記載數量；而證人許靜美證稱 2015年時，上訴人以藍印鐵餅與被上訴人換陳升福元昌西元2015 年茶葉及西元2001年大葉茶葉，伊印象中上訴人拿14片來換等語（見原審卷第166頁），僅證稱該次交易之鐵餅茶為14片。原審竟認定附表編號5所示，兩造於104年3月15日以系爭茶餅35片與西元2015年陳升福元昌茶葉一批互易，核與卷存證據資料不符，已有認定事實不憑證據之違法。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。回復原狀雖然可能，惟對債權人可能緩不濟急，或不能符合債權人之意願時，債權人得依同法條第3 項規定，請求支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，逕請求為金錢給付，但此時之金錢給付係代替原狀之回復，應以回復原狀所必要者為限。查上訴人佯稱系爭茶餅為1970年藍印鐵餅茶，致被上訴人誤信為真，締結系爭契約，交付價金512萬5000元，及附表D欄所示與372萬5000元等值之茶葉與之互易，應負損害賠償責任等，為原審認定之事實。而附表編號3、4、5互易之茶葉，即西元1999年孟海竹筒茶、西元2001年易武野生茶、西元2011 年陳升號普洱茶、西元2015年陳升福元昌茶葉等，倘得自市場上購入相同種類、數量返還以回復原狀，被上訴人請求回復原狀之必要費用，應以購入該等茶葉數量所需費用為準。原審未調查此必要費用，逕以系爭茶餅每片2萬5000元計算互易部分回復原狀費用，亦嫌速斷。末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵結果尚有損害者，始應由債務人負賠償責任，此觀民法第 216條之1規定自明。上訴人抗辯市面上販售與系爭茶葉相似之普洱茶，價格為每片2萬8000元以上，被上訴人就每片茶葉所得利益逾2萬5000元云云，並提出公證書及網頁資料為證（見原審卷第631至633、643至647、699、700頁），攸關被上訴人得否向上訴人請求損害賠償及其數額，係屬重要之防禦方法，乃原審未於理由項下說明其取捨之理由，復未於損害額中扣除系爭茶葉之利益，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2030-20241211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第124號上訴人張嘉興法定代理人張美茵吳信賢律師(法扶律師) 被上訴人葉冠成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民113年3月15日本院柳營簡易庭113年度營簡字第20號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣540,639元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之66，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國111年3月21日晚間 6時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南市佳里區佳南路由西往東方向行駛，途經該路與成功路之交岔路口(下稱系爭路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然高速駕車前行，適上訴人騎乘車號000- 000號機車沿對向車道駛至系爭路口後，亦未禮讓直行車先行，即逕自左轉成功路，二車因煞避不及而相撞肇事（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，因而受有左橈骨骨折、左脛骨骨折、右股骨開放性骨折、右脛骨開放性骨折、左髖部及左大腿撕脫傷、頭皮撕裂傷、骨盆骨折、第2及3腰椎右橫突及第4、5腰椎左橫突骨折、左腎撕裂傷、脾臟撕裂傷、頭部外傷併瀰漫性軸突損傷及脂肪栓塞等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診察治療後，目前仍有意識不清、四肢乏力、長期臥床、以鼻胃管餵食、由氣切管抽痰、留置導尿管、日常生活完全需專人24時技術性醫療照顧及生活完全無法自理之重傷害情形。上訴人因被上訴人之不法侵害行為，致受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣(下同)19,478元。㈡增加生活上之需要支出460,331元：包括親人照護費用143,000元、已支出看護費用10,840元、已支出○○護理之家及財團法人○○社會福利基金會附設○○清寒植物人安養院（下稱創世安養院）照護費用303,406元，購買醫療護理用品及已支出搭乘復康巴士、計程車前往就診之交通費3,085元。以上合計460,331元（計算式：143000＋10840＋303406＋3085＝460331）。㈢將來20 年看護費用4,165,140元：上訴人因傷勢嚴重，呈植物人狀態，終身需受看護照顧，上訴人現年42歲，而男性國民平均餘命逾76歲以上，可預期其餘命為20年以上，以每月看護費用25,000元計算，得請求被上訴人賠償自113年2月起將來20 年看護費用4,165,140元。㈣精神慰撫金100萬元。以上金額共5,644,949元(計算式：19478＋460331＋0000000＋0000000＝0 000000)，扣除上訴人與有過失，應負2分之1過失責任，暨已領取強制汽車責任保險之保險金200萬元，上訴人依侵權行為法律關係，尚得請求上訴人加計法定遲延利息賠償822, 475元等情。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人822,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。(原審判決被上訴人應給付原審共同原告張楊麗惠40萬元本息部分，未據張楊麗惠、被上訴人聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍，茲不贅論）。三、原審判決駁回上訴人之請求及假執行之聲請，上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：對於原審認定之系爭事故過程及責任歸屬，均不爭執，僅爭執原審判准之將來看護費用數額不合理。蓋原審僅以被上訴人於112年8月入住創世安養院後，每月所需支付之照護費用3, 150元，計算將來看護費用。惟上訴人每月所需負擔之看護費數額應為25,000元，僅因政府按月補助85％之照護費用(即 17,850元)後，上訴人始僅支出3,150元，且該補助金並非填補上訴人因被上訴人之加害行為所受之損害，自不得因此減輕被上訴人之賠償責任等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及其假執行之聲請部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人822,475元，及自112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被上訴人於前揭時、地，無照駕駛上開自用小客車，與上訴人騎乘之機車因煞避不及而相撞肇事，致上訴人人車倒地，受有系爭傷害。又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果略以：「一、張嘉興駕照註銷駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。二、葉冠成無照駕駛自用小客車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因」，且刑案部分，被上訴人業經本院以112年度交簡字第2322號刑事簡易判決判處汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷罪確定在案等情，有奇美醫院 111年7月5日診斷證明書、衛生福利部臺南醫院111年10月11 日診斷證明書、上訴人身心障礙證明書、臺南市車輛行車事故鑑定鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（見刑案1 11年度他字4585號卷第54、55、60、61頁及112年度偵字第6 461號卷第33頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱無誤，自堪信為真實。被上訴人既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且上訴人所受損害與被上訴人之過失駕駛行為間，顯有相當因果關係，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。 (二)原審判決應賠償上訴人之項目及金額，除將來看護費用部分外，兩造均未聲明不服，上訴人僅就其請求之將來看護費用部分，提起上訴(見本院卷第90頁)。茲審酌如下：　　1.本件上訴人所得請求之將來看護費用數額為若干？ (1)經查，上訴人因符合身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用辦法之資格，自112年8月起入住○○安養院，每月領取85％之照顧服務費用補助即17,850元，每月須支付○○安養院看護費 3,150元一情，有安養自負額繳費收據、臺南市政府社會局1 11年12月22日南市社身字0000000000號及112年8月3日南市社身字第1120999220號函在卷為憑(見原審卷第57至59頁、本院卷第63至66頁)，自堪認定。惟上開補助乃主管機關依身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法等規定核給，係政府為增進及保障身心障礙者權益，依法令所為之補助措施，屬福利行政之範圍，其目的非為減輕損害事故加害人之責任，則上訴人入住○○安養院後，雖享有臺南市政府之85 ％照護費用補助，然上訴人受益之原因為其符合臺南市政府中低收入戶之標準(見身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法第6條第2項第2款規定)，與本件被上訴人依侵權行為法律關係應對上訴人負損害賠償責任之原因事實不同，尚無民法第216條之1規定損益相抵之適用。又上訴人所領取之17,850元既係社會補助，顯係政府依相關社會福利或救助辦法，對成為植物人之上訴人所為之社會福利給付而來，自不得嘉惠於被上訴人，是上訴人每月所需負擔之看護費用，自應以未經補助之數額21,000元(計算式：17850÷0.85＝2100 0)為計算。 (2)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受陸續增加生活上需要之損害，應按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（最高法院111年度台上字第590號判決意旨參照）。經查，上訴人為00年00月00日出生，於其請求自113年2月1 日起之看護費用時為41歲，以內政部所公布之112年度全國簡易生命表，可知男性國民平均餘命為76.94歲，則上訴人主張其餘命尚有20年，應屬可採。又上訴人請求自113年2月 1日起算之20年看護費用，以上訴人每月所需負擔之看護費用21,000元計算，其中113年2月1日起至本件言詞辯論終結日即113年11月27日止，共9個月又27日期間，此部分看護費用之請求均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為20 7,900元【計算式：21000×（9個月＋27/30個月）＝207900，元以下均四捨五入】。至113年11月28日起至133年2月1日止期間(共19年又2個月3日)之看護費用請求則尚未到期，上訴人請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額3,393,569元【計算方式為：21,000× 161.00000000+(21,000×0.1)×(162.00000000-000.00000000 )=3,393,568.63629。其中161.00000000為月別單利(5/12)% 第230月霍夫曼累計係數，162.00000000為月別單利(5/12)% 第231月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)】。準此，上訴人一次得請求被上訴人賠償20 年所必要之看護費用為3,601,469元(207900+0000000＝00000 00)。是上訴人於此金額範圍內之請求，尚屬有據，應予准許。逾該數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　2.又原審判命賠償上訴人之其他項目及金額，即：㈠醫療費用1 9,478元、㈡增加生活上之需要支出460,331元、㈢精神慰撫金 100萬元，為兩造所不爭執，加計上開20年看護費用3,557,2 49元，合計5,081,278元(19478＋460331＋0000000＋0000000＝0 000000)。從而，上訴人因系爭事故所受損害為5,081,278元。　3.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，上訴人自承其就系爭事故之發生與有過失，應負2分之1過失責任 (見原審卷第26頁)，並有上開臺南市車輛行車事故鑑定鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參，本院審酌雙方違反注意義務之情節，認上訴人與被上訴人就系爭事故應各負2 分之1之過失責任，則上訴人所得請求賠償之金額，即應減為2,540,639元（計算式：0000000×0.5=0000000）。復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人自承因系爭事故，已領取強制汽車責任保險之保險金200萬元(見原審卷第26頁)，依前開規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分，予以扣除，是上訴人所得請求賠償之金額，應再減為540,639元(計算式：0000000-0000000＝540639)。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其540,639元，及自112年8月19日(起訴狀繕本於112年6 月20日經被上訴人簽收，見附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-11

TNDV-113-簡上-124-20241211-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第30號原告陳昌耀張素娟上二人共同訴訟代理人王朝璋律師複代理人石佳琪律師被告李巧新高建豐上二人共同訴訟代理人鄭錦堂律師李保祿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠香港中怡國際集團控股有限公司（LiKEiT international ho ldings group limited，公司編號0000000，已於民國105年 3月登記解散，下稱中怡公司）係依照香港法律設立之外國公司（未經我國認許，不具法人資格)，為對外吸金，設立「LiKEiT」網路商城推出投資方案，標榜不必發展組織，憑藉自身出資之單位數，即可獲取一定奬金。「LiKEiT」網路商城投資方案之內容為：投資人需先在「LiKEiT」網路商城下單，每一單位為美金2,160元，投資人付費成為會員後，即獲取帳號、密碼，中怡公司並會將電子點值撥至各會員帳戶，會員得以上開密碼登錄網路商城，用以點擊廣告、查閱點擊次數、電子積分、紅利發放及領取依入會單位所發放之珠寶、飾品等禮品。該網路商城會員之獲利來源為：⒈瀏覽獎金：每一單位每日可點擊12則廣告，賺取美金12元積分； ⒉推廣獎金：會員可藉由自身之投資單位、招攬新進會員、發展下線賺取推薦獎金（每直推一單可獲美金304元）、間推獎金（亦稱2-5 代獎金、下線增加1 下線，每單可獲美金 45.6元）、組織對碰獎金（增加2下線可獲美金80元）、領袖獎金（亦稱安置奬金，21層以入，下線增加1 單可獲美金 2.4元），投資選項分為1單位、3單位、7單位、15單位及18 單位，各選項之投資年報酬率分別為18％、28％、36％、43％及 43％，每投資3個單位以上，中怡公司即核發銀聯卡1張予投資人，供領取現金奬金，會員所得領取之前述獎金，除可以銀聯卡提領現金外，尚可用以購買中怡公司發行之虛擬貨幣「K 幣」，並透過K幣交易平臺買賣以賺取價差（下稱系爭投資方案）。　㈡被告李巧新（原名李宛庭）與被告高建豐為獲取上開推廣奬金，竟自103年8月30日起，與訴外人即中怡公司負責人李豔、彭志強等人（下合稱中怡公司負責人等）共同基於非法經營銀行業務之故意，為中怡公司在臺灣發展組織推廣系爭投資方案，由被告李巧新擔任臺灣最上線投資人，負責招攬下線、收取下線之款項等事宜；被告高建豐除提供金融機構帳戶作為收取投資款項之用，主要負責電腦相關事務、幫部分投資人點擊廣告等工作，並依被告李巧新指示匯款；被告為 2人為招攬下線，自103年8月30日起，多次在被告李巧新承租之臺中市○○區○○○○街000號10樓之2 辦公室（下稱大墩十九街辦公室）舉辦說明會，以現場演說、播放投影片等方式，向多數人介紹、說明系爭投資方案內容，復以通訊軟體群組發布投資相關訊息，且於中怡公司辦理海外投資說明會或上課行程時，帶領會員前往香港、泰國曼谷、澳門、日本等地（被告高建豐僅參與香港、澳門、日本等地活動），參加中怡公司招待食宿之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓班」，共同以此方式，吸收會員投資「LiKEiT」網路商城之系爭投資方案。　㈢原告2人均因訴外人林淑慧介紹認識被告2人，因被告2人詐欺及招攬而參與系爭投資方案，原告陳昌耀於103年12月15日由其申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000之帳戶，匯款1,224,408元至被告高建豐申設之玉山商業銀行大里分行帳號0000000000000之帳戶（下稱高建豐帳戶）；而原告張素娟亦分別於104年2月13日、同年月16日匯入投資款21 3,004元、53,250元至高建豐帳戶；嗣於104年4月下旬，「L iKEiT」網路商城無預警關閉，會員投資款項或電子點數遭強制轉換為虛擬貨幣K幣，會員僅得在K幣交易平臺（網址： http ://kcoin .com）依網站公佈之K幣價格，自行決定買賣或贖回，惟因K幣無人願意持有、價格崩跌，造成投資人無法贖回或賣出以兌現為一般通用貨幣，經報警處理始知上情，被告2人上開違法吸金之行為致原告2人受有財產上損害，且該行為已違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律，自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定賠償原告2人之損害。另被告2人均因違反銀行法第29條、第29 條之1規定，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第 2575號判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，則被告2人代中怡公司與原告2人所訂立系爭投資方案之契約顯然違反民法第71條、第72條規定而無效，又原告 2人均因被告2人招攬而參與系爭投資方案，所投資之金額並已交付被告2人，致原告2人之財產總額均不當減少而受有損害，且被告2人取得原告2人交付之投資款係無法律上之原因，故依民法第197條第2項、第179條規定請求被告2人返還所受領之不當利益。爰請求法院擇一為原告2人有利之判決等語。並聲明：⒈被告李巧新、高建豐應連帶給付原告陳昌耀新臺幣（除標明美金以外，下同)1,224,408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告李巧新、高建豐應連帶給付原告張素娟266,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊均願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告李巧新、高建豐則以：　㈠系爭投資方案是投資人以交付投資款予中怡公司之方式加入該公司之「LiKEiT」網路商城會員，由中怡公司確認收款後折算為美元，以每1美元為1點，將點數逕撥入投資人之「Li KEiT」網路商城會員帳戶，或撥入其上線之會員帳戶，由上線將點數撥入會員之帳戶，嗣會員再按中怡公司所標示珠寶（首飾）之價值，以帳戶內之點數兌換之，而投資人每支付美金2,160元購買1單位，每日可點擊12則中怡公司「LiKEiT 」網路商城之廣告以賺取美金12元積分之勞務分紅，約1年內可自該公司回收本金，如欲另取得推薦獎金，尚需招攬新會員，是倘投資人未有點擊廣告或招攬新會員等特定作為則無法取得獎金，亦未必能取回本金，與銀行法第29條之1所定「收受存款論」之要件不符；又投資人需點擊香港網站上所刊載之廣告，每日滿12則之勞務貢獻為要件方能獲取獎金，亦與銀行法第29條第1項所指「交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利等報酬」有別，難認被告有違反銀行法之行為，自無違反保護他人之法律可言，亦無詐欺行為。況且，原告陳昌耀於106年7月18日警詢時即受告知係因被告2人涉犯銀行法等案件而以證人身份陳述自己、其母即原告張素娟本件投資始末，並稱原告2 人均因此受損，是原告2人至遲於106年7月18日警詢時均已知其等受有損害及賠償義務人為被告2人，惟原告2人於112 年12月間方提起本件訴訟，是原告2人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效。　㈡原告2人匯款予被告2人，係委由被告2人將投資款轉交中怡公司，以達成與中怡公司之交易，被告2人亦已將原告2人之投資款依中怡公司指示匯出，方使原告2人得領取中怡公司核發之點數，並消費點數換取珠寶，且因點擊中怡公司廣告，持中怡公司核發之銀聯卡，而向中怡公司領取分紅，是原告 2人與中怡公司間存在購買珠寶及點擊廣告賺取分紅之無名契約；又銀行法第29條第1項、第29條之1所定「非銀行不得為收受存款業務」之規定為取締規定，非效力規定，原告2 人與中怡公司間所成立系爭投資方案之契約非當然無效，無民法第71條規定之適用，亦無違反公序良俗，則原告2人交付投資款予被告2人係依契約而為，有法律上原因，且被告2 人已依中怡公司指示將原告2人所匯之投資款匯出，並未受有利益，實際受益者為中怡公司，原告2人向被告2人主張不當得利，於法不合。況且，中怡公司於104年4月間將「LiKE iT」網路商城無預警終止，並將會員之投資款項、電子點數轉換為虛擬貨幣K幣，並要求會員登錄K幣交易平臺後，依照該網站公布之K幣價格自行決定買賣或贖回，原告2人對此於多年間並無反對之意思表示，仍持續持有K幣，則原告2人與中怡公司將系爭投資方案更改為投資K幣之法律關係，無由主張不當得利。又縱認有不當得利，其不當得利應僅存在受匯款者，不得對非受匯款者為請求，亦無不當得利連帶責任可言。再原告2人自承因點擊廣告自中怡公司受有分紅計為1 0幾萬元，且原告陳昌耀並向中怡公司領取1克拉之鑽石1枚，若有不當得利，亦應依民法第216條之1規定為損益相抵，如以原告2人受有分紅合計15萬元計算，而原告陳昌耀為18 單，原告張素娟之投資款約為21萬餘元即約3單，按比例原告陳昌耀、張素娟領得之分紅各為128,571元、21,429元（計算式：18/21×150,000元＝128,571元、3/21×150,000元＝21 ,429元，元以下均四捨五入），加計原告陳昌耀取得之鑽石市值約為100,000元至150,000元，以100,000元計算，則原告陳昌耀、張素娟分別受有228,571元、21,429元之利益，應依損益相抵原則扣除之等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求賠償系爭投資方案投資本金部分：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等），始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年度台上字第1546號刑事判決意旨參照）。經查，系爭投資方案會員獲利來源之一即點擊廣告瀏覽獲取獎金，需由會員每日點擊12則廣告始能獲得，若未點擊廣告即無法獲取等情，固據被告2人陳明（本院卷第181頁) ，並有系爭投資方案獎金計算方式之文宣在卷可參（本院卷第103至108、136頁），並為原告2人均不爭執（本院卷第18 2頁)。惟由上開文宣所載系爭投資方案之獎金計算方式以觀，會員如投資1單位即美金2,160元，單以其每日可點擊12則廣告之收益計算，其每日可獲得12個電子積分＝美金12元，電子積分可直接提現，每1輪100天，可獲得美金1,200元積分，1年有3輪，點擊廣告300天，於第2、3輪點擊廣告領取瀏覽獎金前需先返投美金560元積分，可獲得美金2,480元積分，惟返投積分後，可領取對碰獎金美金80元積分，1年合計可獲得美金2,560元積分，扣除其投資金額後，獲利美金4 00元積分，年報酬率約為18%；會員如投資3單位即美金6,48 0元，1年合計可獲得美金8,292.8元積分，扣除其投資金額後，獲利美金1,812.8元積分，年報酬率約為28%（見本院卷第103至108、136頁），可見會員經由點擊廣告自中怡公司所獲得之瀏覽獎金，不但與會員點擊廣告所花費之時間、勞務，顯不相當，且會員花費相同之時間、勞務點擊廣告，竟因會員投資之單位、金額增加，即可獲得相應比例增加之瀏覽獎金，依照前揭說明，堪認該瀏覽獎金並非會員點擊廣告提供勞務或履行義務之對價，而係中怡公司對會員提供資金所給予之對價，屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」至明。另查，被告2人均因招攬會員加入系爭投資方案，違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，經臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第2575號刑事判決，認其等共犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處李巧新有期徒刑4年8月、高建豐有期徒刑3年4月，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第25至108頁），並經調取上開刑事案件之電子卷證核閱無訛。從而，本院認被告2人辯稱：系爭投資方案之會員需點擊「LiKEiT」網路商城網站上所刊載之廣告，始有勞務分紅，與銀行法第29條之1「收受存款論」之要件不符，其等並無違反銀行法第29條第1項、第29條之1 之規定云云，並不可採。　⒉按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。是以倘違反銀行法上開規定，共同非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。查被告2人前揭招攬會員加入系爭投資方案之行為，既違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，並致原告2人受有投資本金無法取回之損害，原告2人自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求被告2 人連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒊惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦有明文。經查，原告陳昌耀於106年7月18日警詢時即受告知係因被告2人涉犯銀行法等案件而以證人身份陳述自己、其母即原告張素娟本件投資始末，並稱原告2人均因此受損等情，有法務部調查局臺中市調查處106年7月18 日調查筆錄1份在卷可參（本院卷第159至162頁），原告2人對此亦未以書狀或於言詞辯論時有所爭執，是原告2人至遲於106年7月18日警詢時均已知其等受有損害及賠償義務人為被告2人，惟原告2人於112年12月27日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷第 11頁），是原告2人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，則被告2人依民法第14 4條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶賠償系爭投資方案之投資本金，即屬無據。　㈡關於依民法第197條第2項、第179條規定，請求返還系爭投資方案投資本金部分：　⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於民法第197條第1項規定之時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院110年度台上字第3048號判決意旨參照）。次按民法第179條所謂無法律上原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付原因自始欠缺或嗣後不存在，給付目的因障礙不能達到，固均屬給付原因欠缺之形態。惟如其給付目的之實現並無法律上之障礙者，即難遽認亦得成立不當得利（最高法院108年度台上字第1863號判決意旨參照）。　⒉被告2人為中怡公司招攬包含原告2人在內之會員參加系爭投資方案，向會員收取投資款項，並約定給付顯不相當之獎金，固係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定。然而，銀行法第1條已規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法」；又同法第29條規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任」，同法第 29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。由上揭立法目的與意旨，參以違反銀行法第29條、第29條之1而依同法第125條第1項論以刑罰者，尚須行為人向多數人或不特定之人為之，始符合其構成要件以觀，可見銀行法第29條、第29條之1係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之權益為主旨，尚無介入私法上權利義務關係之意（相類似之證券交易法第60條第1項第1款規定，亦業經最高法院68年台上字第879號判決認定非屬效力規定，而係取締規定)。據此，本院認為銀行法第29條第1項、第29 條之1所規定非銀行不得為收受存款業務，非屬效力規定，而係取締規定，原告2人與中怡公司間就系爭投資方案所成立之契約，並非當然無效。　⒊此外，原告2人復未能舉證證明其等與中怡公司間系爭投資方案契約業因終止、解除或其他事由而不存在之事實，則被告 2人與中怡公司收受原告2人之投資款，仍具有法律上之原因，尚不構成不當得利。因此，原告2人依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告2人連帶返還系爭投資方案之投資本金，亦屬無據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項、第197條第2項、第179條規定，請求被告2人㈠連帶給付原告陳昌耀1,224,408元本息；㈡連帶給付原告張素娟266,254元本息，均無理由，應予駁回；其等假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-11

TCDV-113-金-30-20241211-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第89號原告吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 被告金駿營造股份有限公司法定代理人呂西仁訴訟代理人林益誠律師複代理人黃逸哲律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國（下同）112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，然於當日進行清潔作業時，遭施工現場之鐵柱絆倒（下稱本事故），當場無法自行站立，下班後至診所就醫再轉至大醫院，經醫院診斷後受有骨折及腦震盪之現象（下稱系爭傷害），受傷後至今仍無法正常行走，被告就原告所受職業災害應負補償責任，惟被告迄今均未給付原告醫療費用1,390元、工資補償11萬2,800元（計算式：1,200×94日＝112,800），被告應給付原告共計11 萬4,190元。原告雖有與訴外人順多利有限公司（下稱順多利公司）於112年11月10日簽立和解書，然被告並未於和解書上簽名，和解書是否生效已屬有疑，且和解金額為1萬2,0 00元，以原告日薪為1,200元，至多僅能填補原告10日不能工作之損失，明顯低於法定薪資補償標準，和解書之約定應屬無效。為此，原告依據兩造間勞動關係及勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定，提起本件訴訟等語。二、聲明：　㈠被告應給付原告11萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯：一、原告所提之中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書，距原告主張本事故發生已有2個月以上，診斷證明書上所載為「陳舊性骨頸骨折」，應可認該傷害並非2個月內所受之傷，其餘診斷證明書亦係分別於113年3月20日、27日所開立，距系爭事故發生時已經3個月，且其上記載係原告「自述」，應難認原告確有因本事故而受有系爭傷害。被告每月均會就建案現場實施風險控管，每月均會定期舉辦例行執安會議，並於人員進場前實施危害告知暨勤前教育訓練，平時均有人員巡視，現場設備並無缺失，於本事故發生當日，不曾發現有職災事件。原告應就其有於112年11月8日發生職業災害受有系爭傷害之發生原因、地點、時間負舉證之責。原告係受順多利公司雇用、指揮監督，並非受被告雇用，於11 2年11月10日就本事故已與順多利公司簽立和解書，並於當日收受1萬2,000元，另於112年12月22日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時，與順多利公司成立調解，並當場收受6 萬元現金，原告再請求11萬4,190元並無理由。二、答辯聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、查，原告於112年11月8日經人力派遣公司外派至被告位於臺中市西屯區之工地現場，負責工地內清潔事宜，約定日薪為 1,200元等事實，為兩造所不爭執，並有臺中市政府勞工局1 13年9月27日中市勞資字第1130052097號函在卷可佐（見本院卷第183至207頁)，上開事實應堪信實。二、本事故確屬職業災害：　㈠按勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判決意旨參照）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院18年上字第2855號判決意旨）。原告主張其於112年11月8日於施工現場之鐵柱絆倒，當場無法自行站立，受有職業災害乙情，為被告所否認，並以前詞置辯；然查：　⒈觀以和解書上記載，立和解書人：甲方：金駿營造股份有限公司（甲一方，即被告）、順多利有限公司（甲二方）、乙方為原告，事故情形為因甲方所承建之「臺中市○○區○○段00 0號-VVS1新建工程」，於112年11月8日疑似發生意外事故受有體傷乙事，雙方同意達成和解（見本院卷第231頁）；並經原告按指印、順多利公司蓋公司大小章，堪認此份和解書仍屬有效。　⒉佐以臺中市政府勞工局113年9月27日函覆本院檢附之原告與順多利公司間之112年12月22日勞資爭議調解紀錄記載，勞方（即原告，下同）主張：㈡勞方112年11月8日於洛陽17街的潤隆建設與金駿營造股份有限公司工地受傷，…，勞方當天有跟金駿營造所長表示被電線絆倒，但是所長未有表示。資方（即順多利公司，下同）主張：㈡資方、金駿營造股份有限公司與勞方於112年11月10日簽訂和解書，資方已給付和解金12,000元給勞方。㈢資方112年11月10日未拿到勞方印章，因和解書為三方和解，金駿營造股份有限公司表示蓋章需要跑流程，需要2個多月，所以和解書尚未給勞方。」（見本院卷第185頁）。　⒊證人即被告工地主任陳冠宇於本院審理時具結證稱：原告有來工地現場工作。工作內容屬清潔掃地，112年11月8日有看到原告，當天她有跟我陳述跌倒。這份和解書是順多利公司老闆和公安部去處理，和解書是由勞安部門做出來，順多利公司和我們營造端是承攬關係，我們只要遇到事情都會找承攬商等語（見本院卷第237至239頁）。足證順多利公司就原告因本事故受有系爭傷害乙情，有達成和解，是倘原告未有因本事故受有職業災害，何以順多利公司需與原告達成和解。　㈢綜上，足證原告於112年11月8日確有於施工現場之鐵柱絆倒，受有系爭傷害，而有職業災害發生事實，被告僅空言抗辯原告應就本事故存在等事實負舉證之責，然並未提出任何證據，自難認其抗辯有理由。三、原告所受系爭傷害，依勞基法第59條主張醫療補償及工資補償，為有理由：　㈠按勞基法第59條第1至2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。同法第 62條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」　㈡查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，而系爭事故發生於承攬工作期間，原告依上開規定，應得向被告請求給付法定之職災補償（醫療補償、工資補償），如下說明：　⒈醫療費用部分：原告主張其受傷住院期間支出醫療費用1,390 元，並提出澄清綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據(本院卷第29至35頁)為證，堪認真實，應准其請求。　⒉工資補償部分：　⑴原告主張不能工作期間為112年11月8日至113年3月25日為不能工作時間乙情，此為被告所否認。查，原告固提出1月23 日中國醫藥大學附設醫院113年1月23日診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院113年2月20日、27日診斷證明書為證（見本院卷第23至27頁）。上開診斷證明書僅113年2月27日診斷證明書上有於治療經過及處置意見欄記載：「因持續頭痛無法工作需3個月休養，無法工作」，其餘二張均未記載休養期間；細觀113年3月27日診斷證明書之症狀欄僅記載：「自述工地摔倒後持續頭痛」等語，而該診斷證明書開立日期，均已距系爭事故發生時已逾3個月之久，且依據國　　軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年8月30日中清醫行字第1130003366號函覆之原告病歷資料，醫師回覆休養狀態依據病患之症狀，因人而異，無法判斷時間之長短等語（見本院卷第99頁）；再觀以中國醫藥大學附設醫院113 年9月25日院醫事字第1130013125號函覆本院之原告病歷資料，可知原告於113年1月23日至醫院急診，主訴：滑倒地上、頭部外傷（見本院卷第159頁），當日診斷證明書病名「右側陳舊姓股骨折、膝關節炎」，足見原告於113年1月23日再度因滑倒致受有此傷勢，堪認原告於113年1月23日受傷前，已可自由行動工作，毋需前揭3個月休養之必要。且證人陳冠宇證述略以：有於112年11月8日上午巡檢工地時見到原告，包含晨間宣導也有看到原告，於當日開工時，原告身體正常沒有外傷也沒有行動不便，於下午下班時，證人站在樓上看原告，原告之外觀是乾淨的，衣服並無破損等語（見本院卷第237至238頁），併佐以原告與順多利公司以7萬2,000 元達成調解，金額非鉅，堪認原告所受傷害並非嚴重，自無需休養3個月。本院綜觀原告受傷、年紀及證人陳冠宇前揭證述當日看到原告身體外觀狀態等客觀情狀，認以1個月不能工作期間以為適當。　⑵按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決參照）。條文既謂「原有工資」，則勞工得依該條規定請求補償者，自不應超過未受傷情形下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號判決參照）。又所謂「原領工資」，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞基法施行細則第31條第1項前段亦有明文。倘係按日計酬之臨時受僱，並於受僱當日遇職業災害而致受有傷害，應以約定日薪為基準計算原領工資補償之數額（本院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。再參以勞工每月工作日數為22日（即勞基法第36條規定之一般情形每週工作5日、一日為例假日、一日為休息日），則原告應可請求之工資補償應為2萬6,400元（1,200元×22日＝2萬6,400元。則原告得依勞動基準法第59 條第2款規定請求被告給付之工資補償數額為2萬6,400元，逾此範圍之請求，於法無據。　　㈢準此，原告得向被告請求給付之職業災害補償金額共計2萬7, 790元（醫療費用補償1,390元＋工資補償2萬6,400元=2萬7,7 90元）。　　　四、按雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照）。次按勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速。國家依勞工保險條例所為之給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。又勞基法第 59條第1項、第60條明定勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充依勞基法第59條第1項所為之補償。雇主依前條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（最高法院10 8年度台上字第617號裁判要旨參照）。查，被告為事業單位，順多利公司為其承攬人，已如前述，而被告抗辯順多利公司已分別於112年11月10日給付1萬2,000元、於112年12月22 日給付6萬元，共計7萬2,000元予原告等情，有和解書、112 年12月22日調解紀錄在卷可參（見本院卷第185、231頁），前開調解書上亦明確記載：「勞方主張：㈢勞方於112年11月 10日有收到順多利有限公司老闆林水源12,000元」、「勞方當場親點收訖現金6萬元無誤。」，原告並於「勞方簽收」欄簽名。堪認順多利公司因本事故已給付原告7萬2,000元，應准被告依法抵充。從而，原告得請求被告給付職災補償金額為2萬7,790元，經抵充7萬2,000元後，已無餘額。是本件原告依勞基法第59條第2款、第3款規定，請求被告給付醫療補償及原領工資補償，共計11萬4,190元，即屬無據，不應准許。肆、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-10

TCDV-113-勞簡-89-20241210-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付勞保老年給付差額

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第64號原告林仲義訴訟代理人楊丕銘律師被告璟豐投資股份有限公司即璟豐工業股份有限公司兼法定代理人林森源上二人共同訴訟代理人魏妁瑩律師上列當事人間請求給付勞保老年給付差額事件，經本院臺南簡易庭於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告璟豐投資股份有限公司、乙○○應連帶原告給付新臺幣79,154 元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告璟豐投資股份有限公司、乙○○應自民國113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底連帶給付原告新臺幣5,971元，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項及第2項所命給付已到期部分，得假執行。但被告就第1項及第2項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　原告其餘之假執行聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 、2項原係請求：「一、被告璟豐投資股份有限公司（原名璟豐工業股份有限公司；下稱璟豐公司）、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）149,448元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告璟豐公司、乙○○應連帶給付自民國113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底給付6,227元予原告，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於113年11月21日以民事準備狀變更訴之聲明為：「一、被告璟豐公司、乙○○應連帶給付原告143,304元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告璟豐公司、乙○○應連帶給付自113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底給付5,971元予原告，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告之勞保年資係自69年10月12日起至109年10月2日止（年滿65歲強制退休），共計40年。然因被告璟豐公司先後2次對原告違法解僱並退保，致原告遭勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核定之勞保年資乃由40年減為僅33.42年、加保期間最高60個月之平均月投保薪資乃由45,578元減為僅44,533 元、原告自111年9月起（9月之年金係於次月月底前發給）之每月老年年金數額由33,654元減為僅27,683元，致原告所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元，爰依⑴勞工保險條例第72條第1項、勞工保險條例施行細則第14條第5 項、民法第487條之1、民法第226條等規定請求被告璟豐公司賠償損害；⑵依侵權行為之法律關係暨公司法第23條第2項規定請求被告璟豐公司、乙○○連帶賠償損害：　　⒈自99年9月23日起至103年3月18日止為被告璟豐公司第1次將原告違法解僱並退保之期間：該案經本院100年度重勞訴字第7號民事判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）100年度重勞上字第5號民事判決、最高法院101 年度台上字第1193號民事裁定等確定裁判認定被告璟豐公司對原告之解僱為違法而無效，並確認兩造間之僱傭關係存在，且被告璟豐公司應自99年9月22日起至原告復職之日止，按月給付97,665元及各自次月11日起至清償日止按年息5%計算之利息（下稱第1次違法解僱之確認僱傭關係存在判決）。　　⒉自106年12月24日起至109年10月2日止為被告璟豐公司第2 次將原告違法解僱並退保之期間：原告於104年5月25日依據上開第1次違法解僱之確認僱傭關係存在判決而訴請被告璟豐公司履行僱傭契約（原告請求給付自99年9月起之主管津貼、年終獎金、員工紅利、按月提繳勞工退職準備金等）：該案經本院104年度重勞訴字第5號判決後，於臺南高分院106年度重勞上字第1號審理中，被告璟豐公司依企業併購法規定於106年12月24日將原告第2次解僱並退保，二審判決因而認定兩造間之僱傭關係自106年12月24日起已不存在；嗣最高法院109年度台上字第1396號判決認定被告璟豐公司依企業併購法規定對原告所為之解僱應屬違法而發回更審；其後，於臺南高分院110年度重勞上更一字第1號審理時，被告璟豐公司拋棄「依企業併購法規定於106年12月24日將原告解僱」之主張，改為主張「兩造間之僱傭關係已因原告年滿65歲而依強制退休之規定自 109年10月3日起不存在」，因此更一審判決乃認定「兩造間之僱傭關係因原告年滿65歲而依強制退休之規定自109 年10月3日起不存在」（下稱第2次違法解僱之判決，該判決因不得上訴而確）。　　⒊依勞保局113年10月1日保普老字第11313063560號函之說明，如原告未遭被告璟豐公司退保，則原告每月得請領之老年年金數額應為33,654元。然因被告璟豐公司違法將原告退保，致勞保局所核定之原告每月得請領之老年年金數額僅為27,683元，兩者差額為5,971元。而原告既係受有「自111年9月起（各該月之年金係於次月月底前發給）所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元」之損害，則被告應連帶給付原告⑴自111年10月底計至113年9月底止之損害額共計143,304元；⑵自113年10月起至原告死亡之日止之期間，被告應按月於每月月底給付原告5,971元。　㈡針對被告之抗辯，茲說明如下：　　⒈勞工之勞保費係由事業單位負擔70%、政府負擔10%、勞工負擔20%，原告於退保期間固不需繳納應負擔之20%保險費，惟被告璟豐公司亦不需繳納應負擔之70%保險費，故被告璟豐公司因此所受之利益尚較於告多出50%，兩相抵銷結果，則原告請求之金額自不須扣除所謂「無需支出保險費」之利益。又按月給付之保險費請求權係屬2年短期時效，原告已於109年10月2日強制退休，被告璟豐公司對於原告應負擔20%之保險費請求權已於111年10月2日罹於時效，故被告璟豐公司就已然罹於時效而消滅之請求權主張扣抵者自無理由。　　⒉被告璟豐公司並未具體主張及舉證「其解僱原告、辦理原告之投保及退保等事項究竟係由何部門及何人分層負責管理」，則依公司法第8條第1項及第208條第3項規定，自應認定上開事項係屬董事長即告乙○○之業務執行範圍，故被告璟豐公司辯稱上開事項並非係被告乙○○之職權範圍，被告乙○○並無執行業務違反法令之情形而無須負連帶賠償責任云云，顯然無據。況解僱原告乙事，係屬被告乙○○決定之事項，尤其是關於原告係公司副總經理如此高層之人事任免，顯係被告乙○○之業務執行範圍，益見被告璟豐公司之上開辯解顯然無理。又縱勉謂被告璟豐公司另有某一部門分層負責管理解僱原告、辦理原告之投保及退保等事項，然除非該某一部門有權且實際上自行決行，否則被告乙 ○○就上開事項仍有管理權責而係屬被告乙○○之業務執行範圍。　㈢並聲明：　　⒈被告璟豐公司、乙○○應連帶給付原告143,304元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告璟豐公司、乙○○應連帶給付自113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底給付5,971元予原告，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊第1項及第2項聲明，請依職權宣告假執行（倘認不符合依職權宣告假執行之要件，則請准原告供擔保後宣告假執行）。　　二、被告辯稱：　㈠原告於被告璟豐公司未為其投保勞工保險期間，受有無需支出勞工保險及就業保險費利益共64,150元，依民法第216條之1損益相抵之規定，自應從其得請求被告璟豐公司賠償之老年給付差額中予以扣除：　　⒈原告既於被告璟豐公司退保期間未繳納保險費，勞保局亦無可能再按原告實際月投保薪資補發老年給付予原告，故勞保局自無要求原告補足保險費差額之權利，而原告請求被告璟豐公司賠償老年給付差額之同時，因無須支出較多之保險費而受有利益，自應從原告得請求被告璟豐公司賠償老年給付差額中扣除少付保險費之利益。　　⒉依據勞保局113年10月1日保普老字第11313063560號函文明揭：「隨函檢附原告甲○○君於99年9月24日至103年3月18 日及106年12月25日至109年10月2日間，如分別以原投保薪資級數43,900元及45,800元投保勞工保險，其應負擔之勞工保險費及就業保險費自付額明細表1份供參」；及「個人應負擔勞、就保保險費明細表：99年9月24日起至103 年3月18日止及106年12月25日起至109年10月2日止個人應負擔保險費：勞工保險費：57,409元、就業保險費：6,74 1元、小計：64,150元」等語。　　⒊準此，原告固請求被告璟豐公司應就「99年9月23日至103 年3月18日」及「106年12月24日至109年10月2日」二段解僱期間、未為其投保勞工保險致其老年給付金額短少之部分，負擔損害賠償責任，惟若被告璟豐公司持續為原告投保勞保及就業保險，依前揭勞保局函覆內容，原告亦須於勞保期間按月給付勞保費及就業保險費自付額共64,150元，從而，原告基於同一原因事實，一方面受有老年給付差額之損害，同時又受有減少給付勞保費及就業保險費自付額64,150元之利益，依民法第216條之1及實務見解，原告請求被告璟豐公司給付老年給付差額之損失時，自應扣除原告原應負擔之勞保費及就業保險費自付額64,150元，以免原告受有不當之利益。　　⒋基此，原告請求之事項逾下列金額之部分，應無理由：　　　⑴原告請求111年10月至113年9月底共24個月老年給付之差額，應以勞保局核定金額之金額即每月33,654元為基礎計算，此與目前勞保局核定予原告之老年給付金額每月 27,683元間，差額僅5,971元，計算24個月之老年給付差額為143,304元；再扣除原告原應負擔之勞保費及就業保險費自付額64,150元，原告至多僅得請求79,154元，逾此部分之請求，實屬無據。　　　⑵原告請求之每月老年給付差額，應以勞保局核定之金額即每月33,654元為基礎計算，此與目前勞保局核定予原告之老年給付金額每月27,683元間，差額僅5,971元，則原告至多僅得請求被告璟豐公司每月給付5,971元。　㈡被告璟豐公司之負責人即被告乙○○並無執行業務違反法令之情形，自無須就原告所受之損害與被告璟豐公司負連帶賠償責任：公司由各部門人員專職辦理事務，並分層負責進行管理，向為公司治理常態，被告璟豐公司於99年間解僱原告、於106年被告璟豐公司進行分割組織改組並未留用原告、被告璟豐公司並於前揭期間為原告辦理勞保投保或退保事務之決策或執行，均非被告璟豐公司負責人即被告乙○○之職權範圍，則被告乙○○自無執行業務違反法令之情形，從而，縱認被告璟豐公司須為原告所受老年給付差額之損害負擔賠償責任，被告乙○○亦無須依公司法第23條第2項規定，就原告所受之損害與被告璟豐公司負連帶賠償責任。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：因被告璟豐公司二次違法解僱並退保之事由，致其自99年9月23日起至103年3月18日止及自106年12月24日起至109年10月2日之期間未能投保勞保，因而遭勞保局核定之老年年金數額由33,654元減為僅27,683元，致原告所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元等情，此為被告所不爭執，並有勞保局回函在卷可稽，堪認為真實。　㈡本件有損益相抵原則之適用：　　⒈依勞工保險條例第58條第1項規定：「年滿60歲有保險年　資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15 年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」因此勞工如符合上開規定之要件，自得向勞工保險局請領老年年金給付。又投保單位不依勞保條例之規定，辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，亦為同法第72條第1項後段所規定。　　⒉又按損害賠償，係以填補所受損害為目的，則因發生損害之原因事實，使被害人同時受有利益者，計算被害人之總財產額有無減少之際，即不能不計入其所受利益，於加減後猶有不足者，其不足額始屬實際所受損害，故損害賠償之債權人因為發生損害之原因事實受有利益者，如就其所受損害之全部請求債務人賠償，反將受不當之利益，故於定損害賠償之範圍時，應由所受損害扣除所得利益，為民法第216條之1規定：基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，即為損益相抵之明文規定。本件原告自99年9月23日起至103年3月1 8日止及自106年12月24日起至109年10月2日之期間，因被告未為其投保勞保，而少繳保險費自負額64,150元乙情，亦為原告所不爭執，並有勞保局回函可稽（見調字卷第24 7-248頁）。而原告既未繳納保險費，勞工保險局亦無可能再按原告實際月投保薪資補發老年年金予原告，故勞保局自無要求原告補足保險費差額之權利，而原告請求被告賠償老年年金給付差額之同時，因無須支出較多之保險費而受有利益，自應從原告得請求被告賠償老年年金給付差額中扣除少付保險費之利益，則依民法第216條之1規定，原告請求被告賠償老年年金給付之損失應扣除上開金額，故原告訴之聲明第1項（即自111年10月底起至113年9月底止之損害額）之請求於79,154元之範圍內（計算式：143, 304元－64,150元＝79,154），核屬有據，應予准許。　　⒊至原告雖就前開其所受利益為時效抗辯，惟民法第216條之 1所規定之損害賠償損益相抵原則，並非請求權，自無時效進行或消滅之問題，是原告此部分所辯，尚難憑採。　㈢原告主張依侵權行為之法律關係及公司法第23條第2項之規定，請求被告乙○○應與被告璟豐公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　⒈公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。　　⒉被告乙○○為被告璟豐公司之負責人，此為兩造所不爭執之事實，而被告乙○○執行被告璟豐公司之業務有違反法令之規定（違法解僱並退保），致原告受有損害，已如前述，是被告璟豐公司、乙○○應依公司法第23條第2項規定連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，因被告璟豐公司二次違法解僱並退保之事由，故原告自99年9月23日起至103年3月18日止及自106年12月24日起至109年10月2日之期間未能投保勞保，致原告所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元，惟因原告於前開期間亦免繳自付額64,150元，是依民法第216條之1為損益相抵後，原告請求：㈠被告璟豐公司、乙○○連帶給付79,154元，及自本起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告璟豐公司、乙○○自113年10 月起至原告死亡之日止，按月於每月月底連帶給付5,971元，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依　　前開規定，判決如主文第4項所示。至原告敗訴部分，因其訴已遭駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條及勞動事件法第44條第1、2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

TNEV-113-南勞簡-64-20241205-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4496號原告高威揚被告許政中王何瓊梅（原名：何瓊梅）共同訴訟代理人林慶豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣32,510元，及自民國113年10月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔新臺幣40 0元，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣32,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：被告許政中於民國113年2月14日14時6 分許，駕駛車牌號碼為：00－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○○路000巷00號處時，因其於劃有紅線路段臨時停車，且其乘客即被告王何瓊梅（原名：何瓊梅）有未依規定開啟車門之過失，致被告車輛右後車門不慎碰撞由訴外人福勵交通企業有限公司（下稱福勵公司）所有、並由原告駕駛之車牌號碼為：000－0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，福勵公司修復系爭車輛，支出修復費用新臺幣（下同）41 ,698元（含工資9,567元、零件32,131元）。又系爭車輛維修共20日，受有營業損失39,460元（以每日1,973元計算）。系爭車輛共維修2次，第1次維修日期為自113年3月13日起至113年3月22日止，共計10日，後來，系爭車輛因色差、檔泥板之問題，再度進行維修，但原告未提出此部分證明，若要提出尚須跟車廠索取。嗣後福勵公司已同意將上開債權讓與原告，原告有權利請求，可以提出轉讓證明，為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告81,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛修復費用中，其中零件32,131元應計算折舊，經計算折舊後應為3,213元，加計工資9,567元，共計為12,780元；另依原告提出之維修資料，維修日期為10日，被告願意給付10日之營業損失即19,730元。上開共計32,510 元部分，被告並無爭執，原告只需提出車主請求權讓與同意書，被告願意給付。至於原告另外又請求其餘10日營業損失部分，因原告已提出之資料維修日數僅有10日，經被告確認在案，且車廠交車時，一般即會確認維修結果清楚，且去原車廠維修，並未遇過色差之問題，被告否認原告受有此部分之相關損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷理由：㈠原告主張系爭事故經過事實之情形等節，業經原告提出初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、估價單、當事人登記聯單、汽車駕駛執照、系爭車輛行照、電子發票證明聯等件為證據（見本院卷第13至33頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第 36至50頁），且此情亦為被告所不爭執，應可採認。則被告既於系爭事故中侵害原告之權利，其自應對原告負損害賠償之責任。㈡茲就原告請求之金額，分述如下： ⒈原告請求系爭車輛之維修費用41,698元，其中關於零件部分為3 2,131元，原告雖稱其不同意零件部分維修計算零件折舊云云，然其係以新換零件維修，基於損益相抵原則，自應計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1，系爭車輛之出廠日為99年4月，有行照可按（見本院卷第31頁），故迄本件車禍發生時已使用超過4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,213元，加計工資9,567 元，共計為12,780元（3,213＋9,567＝12,780）。而被告就零件折舊後為3,213元、加計工資9,567元後，金額計算為12,780元一節，亦已當庭表示無意見、同意給付（見本院卷第85頁）。原告雖再為爭執，表示其修復費用就是實際上支出41,698，故不同意折舊後金額云云，然系爭車輛維修，以新零件更換為維修方式，依法應計算折舊，不以原告同意與否為判斷標準。是原告關於系爭車輛維修費用部分之請求，於12,780元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒉另關於原告請求營業損失部分，依據系爭車輛估價單上記載，系爭車輛維修日期為自113年3月13日起至113年3月22日止（見本院卷第21至27頁），被告就此期間內，原告所受之10日營業損失19,730元部分，亦已當庭不為爭執，且同意照付（見本院卷第85頁），則原告此部分請求，被告自應如數給付。至於，原告雖又稱其營業損失其實為20日、受有營業損失為39,460元，除兩造無爭執之第1次維修日期為113年3月13日起至113年3 月22日外，嗣後其又因車輛色差、檔泥板等等問題，系爭車輛再度進行維修云云。然原告就系爭車輛嗣必需進行維修部分事實，未舉證以實其說，且經被告否在卷，原告此部分請求，舉證尚有不足，無從對其為有利之認定，其此部分應予駁回。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償維修費用 12,780元、10日之營業損失19,730元，共計32,510元部分，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年10月2日（見本院卷第56至58頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告32,510元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，而應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告於言詞辯論後又提113年11月27日工作傳票，但查其上內容記載為顧客其他需求、清潔、吸塵、係車、剩油處理，快速四輪檢測等節，並無所謂2次維修必要之項目，難認與原告主張有何關聯，本件已無再開辯論或再為調查必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4496-20241205-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第443號原告郭沁玲訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告歐于穎陳語彤王皓泰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第30號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。查原告原以民法第184條第 1項後段、第185條第1項規定為請求權基礎，對被告歐于穎、陳語彤、王皓泰提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：㈠被告歐于穎、陳語彤、王皓泰應連帶給付原告新臺幣（下同）2, 554萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院111 年度重附民字第30號卷（下稱重附民卷）第3頁）。嗣追加黃若淳為被告，並追加聲明後為：㈠被告歐于穎、陳語彤、王皓泰應連帶給付原告2,554萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告陳語彤、黃若淳就如附表所示不動產於民國110年10月22日所為信託契約之債權行為，及於110年11月30日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈢被告黃若淳應將如附表所示不動產於110年11月30日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記塗銷。㈣願供擔保請准宣告假執行（見重附民卷第25頁）。嗣後原告113年5月30日具狀撤回聲明第2、3項之請求（見本院卷第108、109頁），並追加民法第184條第2項為請求權基礎。嗣後原告於113年7月16日具狀追加民法第179條為請求權基礎，對被告陳語彤、王皓泰請求返還所受價金給付之不當得利，並變更聲明為如下列貳、一、㈣聲明欄所示（見本院卷第164頁）。經核，關於原告113年5月30日具狀撤回原追加聲明第2、3項之請求部分，原告已將上揭民事一部撤回狀送達被告歐于穎、黃若淳等情，亦有原告提出掛號郵件收件回執（見本院卷第164頁、第170至172頁）在卷可按。被告歐于穎、黃若淳於收受送達後未於10日內提出異議，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可佐，依上開民事訴訟法第262條第1項、第4項規定，視為同意撤回。至於追加請求權基礎及變更聲明部分，則與原起訴之請求基礎關於本院刑事庭111年度訴字第554號判決所認定之詐欺之基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被告歐于穎、王皓泰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告歐于穎於108年3月起至110年4月底前係鼎詳國際有限公司（下稱鼎詳公司，已於111年1月11日解散）之負責人。該公司以經營販售靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品為業，而被告陳語彤係以銷售殯葬商品抽取傭金之靠行業務員。被告陳語彤知悉市場上有許多消費者業已購得超過本身需求之殯葬商品急於脫手，卻苦無銷售管道或對象，認有機可趁，透過不詳管道得悉原告已持有若干殯葬商品，明知無替原告轉售殯葬商品之真意，基於詐欺取財之犯意，由被告陳語彤於109 年6月起至110年4月底前某日止，向原告佯稱有買家要捐贈殯葬商品以節稅，願意收購其原有之殯葬商品，但因買家要捐贈之殯葬商品數量甚多，而原告原持有之殯葬商品數量不夠，一再慫恿原告加購湊足買家所需之數量以便出售等不實訊息，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，於如附表所示時間交付或匯款如附表所示之款項，並取得如附表所示之殯葬商品（下稱系爭商品一），而被告歐于穎則任憑被告陳語彤假借使用鼎詳公司名義取信于原告，並為進貨、收款、開立發票等行為，對於被告陳語彤上揭詐欺取財犯行提供極大助力，令被告陳語彤遂行上揭詐欺犯行，並與被告陳語彤朋分所得利益。嗣因被告陳語彤遲未替原告出售任何殯葬商品，原告始悉受騙，被告陳語彤雖退還108,000元，原告仍受有2 1,860,000元之損害（計算式：21,968,000元–108,000元＝21 ,860,000元）。　㈡被告王皓泰係以代銷殯葬商品抽取傭金之靠行業務員，其知悉市場上許多消費者業已購得超過本身需求之殯葬商品急於脫手，卻苦無銷售管道或對象，認有機可趁，透過不詳管道得悉原告已持有若干殯葬商品，明知其並無替原告轉售上開殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，自110年4、5月間某日起，向原告佯稱有買家要捐贈殯葬商品以節稅，願意高價收購其原有之殯葬商品等不實訊息，致原告陷於錯誤，於110年6月間某日，在臺北市士林區某處，合計交付現金368萬元予被告王皓泰，被告王皓泰則交付天境福座永久使用權狀16張(權狀編號：T00-00000000 至T00-00000000、T00-00000000)、滿福琉璃生命寶座骨灰罐寄託契約暨提貨憑證16張(貨品編號：AC005333至AC00534 7，1張編號不詳)（下稱系爭商品二），嗣因被告王皓泰遲未替原告出售任何殯葬商品，原告始悉受騙。　㈢受詐欺所生之財產損害如何算定，應就被害人個別財產觀察，抑或整體財產評價，論者莫衷一是。若從個別財產觀察，原告將買賣價金持有權移轉，即應認屬損害；若採整體財產評價，應於個案中加列被害人之主觀標準，作為財產損失之判斷標準，此即所謂「目的欠缺理論」，因此，倘原告非受被告陳語彤、王皓泰詐欺，絕無可能在已持有甚多同類型商品之情況下，再購買鉅量之殯葬商品，甚向金融機構借貸以支付價金，縱原告客觀上取得系爭商品一、二，然購買該等商品對原告無任何主觀上之意義，甚因花費鉅資造成負債累累之財務困境，原告主觀上之付出與所得不平衡，應認原告對整體財產之支配價值仍受有損害。　㈣原告受被告陳語彤、王皓泰詐欺而與之訂立殯葬商品買賣契約，雖於110年9月6日即報案，然此時僅係心存懷疑，非確實發見受詐欺，應寬認俟刑事判決後始確實知遭被告詐欺，爰以民事變更起訴聲明㈡狀繕本送達被告（於113年7月15、1 6日分別送達被告陳語彤、王皓泰），依民法第92條第1項前段規定，撤銷與被告陳語彤、王皓泰間殯葬商品買賣契約之意思表示。則原告分別與被告陳語彤、王皓泰間之買賣契約已經撤銷，被告陳語彤、王皓泰自應返還各自受領之買賣價金之不當得利，並附加受領時起之法定利息。　㈤綜上，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定之侵權行為法律關係或民法第179條規定之不當得利法律關係，請求法院擇一為有理由之判決等語，並聲明：⒈被告歐于穎、陳語彤應連帶給付原告2,186萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告王皓泰應給付原告368萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳語彤則以：　㈠伊從未對原告施用任何詐術以完成殯葬商品交易，亦從未對原告傳遞任何「要協助為其出售手中殯葬商品」、「有買家要購買其手中殯葬商品」、「需加購塔位才能達到節稅門檻」等話術來完成交易，伊僅單純居間銷售殯葬商品，從未承諾要為原告出售其原持有之殯葬商品。　㈡原告係出於投資動機購買殯葬商品，且原告均簽署「買賣投資受訂單」，該訂單備註欄上載有「本件買賣產品係屬買賣投資性質，故其價格係為買賣投資價，而與現貨使價有別。投資收益絕於市場機制。賣方不負收益之責」等語，其後附之「申購產品注意事項」第6點亦載明「本申購標的物永久使權不限於自用或投資轉售使用，惟投資價格與現貨使價用有別。投資型申購者應充分瞭解投資之收益取決於市場需求及機制，申購人不論為法人或自然人，皆須為其個人投資行為所可能致之風險或損失自負其責」等語，而原告智識能力並無缺陷，所購買之塔位數量眾多及總價高昂，其理當能預見購買塔位等投資型商品日後仍潛存無法銷售獲利之風險，絕無不知任何投資均蘊有風險之理。　㈢原告購買系爭商品一均附有鼎詳公司所開立之統一發票，該等商品均為可在市面上流通、可合法交易之真正殯葬商品，原告取得該等商品，客觀上受有商品價值之利益，原告請求賠償之數額，至少應扣除系爭商品一之客觀價值。原告主張之「目的欠缺理論」，係出自刑事詐欺犯罪所欲保護之「財產法益」究為「整體財產利益」，抑或「個別財產利益」之爭論，並非用於侵權行為制度下，關於「被害人所受損害之範圍」及「是否欲扣除受領商品利益（即損益相抵）」之判斷。　㈣原告購買系爭商品一之交易對象為鼎詳公司，伊僅係居間之業務員，僅賺取鼎詳公司給付之佣金，給付型不當得利之返還義務者應為鼎詳公司。又原告早於110年8月2日向臺北市政府警察局士林分局報案時，即表達自己遭到「王皓泰」及另一位「陳小姐」詐欺（見本院卷第157至159頁），且於11 0年9月16日製作筆錄前，已自我認知並發覺遭被告詐騙，且已計算受騙金額及備妥提告證據，在員警告知誣告罪風險下，仍堅定表示對伊提出詐欺告訴（見本院卷第198至201頁），故原告行使撤銷權顯已逾1年除斥期間。縱以臺灣士林地方法院111年度訴字第558號刑事判決日即112年7月12日為準，其撤銷權亦已逾1年除斥期間而消滅等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告歐于穎、王皓泰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷　㈠關於原告主張依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第1 85條規定，分別請求被告賠償部分，並無理由，茲分別論述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項前段分別定有明文。次按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，或是詐欺不法行為，構成違反保護他人之刑法第 339條第1項詐欺罪，而致生損害於他人為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即無受損害可言，當無成立侵權行為之餘地。　⒉被告陳語彤與被告歐于穎部分：　⑴被告歐于穎於附表所示期間，為鼎詳公司負責人，而被告陳語彤靠行在鼎詳公司，而被告陳語彤自109年6月起，陸續向原告推銷殯葬商品，原告於附表所示之時間，交付或匯出如附表所示之款項（合計21,968,000元），因而取得附表「交易標的」欄之殯葬商品（指塔位權狀或骨灰罈【琉璃生命寶座】，即系爭商品一）等情，為被告陳語彤所不否認，並經原告於本院刑事庭111年度訴字第558號詐欺案件（下稱另案刑事第一審）、臺灣高等法院112年度上訴字第5230號（下稱另案刑事第二審）詐欺案件（合稱另案刑事案件）警詢、偵查審理中供述明確、並經被告歐于穎於另案刑事案件中陳述明確，並有如附表「證據」欄所示書證及鼎詳公司設立登記表（見偵15639卷第5至9頁）堪信為真實。　⑵原告主張：被告陳語彤向原告佯稱有買家要捐贈殯葬商品以節稅，願意收購其原有之殯葬商品，但因買家要捐贈之殯葬商品數量甚多，而原告原持有之殯葬商品數量不夠，一再慫恿原告加購湊足買家所需之數量以便出售等不實訊息，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，而於附表所示之時間，交付或匯出如附表所示之款項，因而購買取得附表「交易標的」欄所示之系爭商品一等情，為被告陳語彤所否認。惟查：原告前於另案刑事第一審審理時以證人具結後供稱：在本案之前我與陳語彤並不認識，是陳語彤在109年6月間打電話給我，說她要幫我出售我手中的塔位，有人要向我買，陳語彤跟我說她後面有1位大老闆，大老闆因為要捐贈和節稅，所以叫我買，陳語彤說我的殯葬商品不夠，一定要結合很多才可以賣，陳語彤每次都說我買不夠，他們需要很多，我會越買越多，是考量我已經投下去的錢，希望能夠完成交易，我購買的錢大部分是以臺中的房子去抵押，還有我的保單去借錢，我想說馬上就可以把我的殯葬商品賣掉，因為陳語彤承諾會將我手上原有的殯葬商品一併出售，我沒有要賺錢的意思，我只想把我手中以前的殯葬商品趕快賣出去，我已經70幾歲了，不要留這些殯葬商品，我沒有別的管道可以販售，就是要透過陳語彤，才有辦法賣出去，所以我一直相信陳語彤等詞明確（見刑事第一審訴字卷第241至246頁筆錄）；核與原告於另案刑事程序偵訊中所陳稱：陳語彤一直說數量還不夠，要我繼續買，還說買塔位還可以捐贈，說有人要買我的塔位、骨灰罐、生前契約，我本來有很多這些殯葬商品，如慈恩園塔位等語前後相符（見偵4132卷二第11、99、101頁筆錄）。參以附表所示交易標的，其中自編號3所示交易開始，原告花費鉅資一再重複購買同樣的天境福座永久使用權狀及琉璃生命寶座，確實與原告上揭所主張被告陳語彤一直說數量不夠，要再加買到足夠數量才能轉賣的情形相合，且如附表所示，原告一再出資重複購買相同商品提高手中持有數量之交易模式下，可見原告所為主張應為真實可採。又被告陳語彤於另案刑事案件偵查中陳稱：原告叫我幫她賣好一點價錢（見偵4132卷二第117頁筆錄）；於另案刑事第一審時亦稱：就我所知，原告她手中的殯葬商品有至少70、80個，原告希望我幫她處理原有的殯葬商品，我有跟原告說可以幫她問問看等內容（見另案刑事案件第一審訴字卷第305頁），可見原告當時確有出售其原有為數已經不少的殯葬商品之意思，亦與原告主張相合。益徵原告所為主張應與事實相合可採。且被告陳語彤並因而經另案第二審法院判決犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，緩刑5年，此亦有另案第二審刑事判決影本在卷可按（見本院卷第122至157頁）。　⑶而依據另案刑事案件卷內事證，包含被告陳語彤陳述、被告歐于穎陳述以及原告供述，並參酌祈居公司與鼎詳公司間之買賣合約書（見偵4132卷二第43至50頁）可供認定祈居公司授權鼎詳公司銷售骨灰罐、天境福座建物內納骨設施產品，及附表所示書證等，可見該銷售模式為由供應商即龍寶興業股份有限公司（塔位權狀發狀單位）、慧靜興業有限公司（骨灰罐受寄保管方）及祈居公司授權鼎詳公司（負責人即被告歐于穎）銷售，並開立鼎詳公司發票，而由被告陳語彤靠行鼎詳公司對原告進行銷售，且買賣關係成立後，由鼎詳公司開立統一發票，透過業務陳語彤交給原告收執，原告則依被告陳語彤指示，以交付現金或匯款至陳語彤所指定之鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶，作為價金之給付，因而購得各該塔位永久使用權狀或骨灰罐（提領受寄物的權利）。　⑷本件被告陳語彤向原告銷售如附表所示之殯葬商品，價格數量係由雙方同意，且原告已依被告陳語彤指示，如附表所示以交付現金或匯款至被告陳語彤所指定之鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶，作為價金之給付；而原告亦已取得如附表「交易標的」欄所示之系爭商品一而完成買賣交易，雙方皆已「銀貨兩訖」，但原告並未主張或提出證據證明系爭商品一等殯葬商品為不實或品質低劣瑕疵物品，且各該交易又都有鼎詳公司開立之統一發票為憑，是應認定原告因此確實取得附表所示可在市面上流通、合法交易之真正殯葬商品（權利）。即使另案刑事第二審判決認定本件被告陳語彤經由對於原告施用上揭詐術而詐得交易總金額25％之佣金（5,492,000 元），但此並非原告所受損害，且亦無從以此認定原告購買如附表所示系爭商品一為低買高賣的詐欺商品。是買受人即本件原告遭受出賣人即本件被告陳語彤詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人陳語彤交付之標的物，原告並未證明其所取得之系爭商品一之價值低於原告所交付如附表所示之價金總額，即無法認定原告所有財產總額因而減少，即無法認定原告有因被告陳語彤所為詐欺不法行為而受有損害，依上揭法律意旨，當無成立民法第184條第1項後段或同條第2項侵權行為之餘地。　⑸原告雖主張：受詐欺所生之財產損害若從個別財產觀察，原告將買賣價金持有權移轉，即應認屬損害；若採整體財產評價，應於個案中加列被害人之主觀標準，作為財產損失之判斷標準。惟侵權行為法之基本目的，在於填補損害，而損害，係指因某種原因事實發生。法律所保護權益遭受侵害所產生之不利益。關於損害之有無，應即以其人未受損害前（即損害原因發生前）之財產與已受損害後之財產兩者相比較所產生之差額，即所謂損害，此即學說上所謂「差額說」　　（王澤鑑著民法學說與判例言第二冊第216至217頁參照）。是原告上揭主張從個別財產觀察認定侵權行為損害並非足採，而如加列被害人之主觀標準，作為總體財產損失之判斷標準，將導致損害認定之不確定性，顯非公平。　⑹另就被告歐于穎部分：被告陳語彤於另案刑事案件警詢供稱：我如果有銷售出去，我就會去找鼎詳公司拿貨，但我也可以找其他家公司拿貨，所以我不算是鼎詳公司底下的員工等語明確（見偵4132卷一第12頁筆錄）。又原告於另案刑事第一審證稱：過程中都只有陳語彤一人與其見面，沒有其他人共同推銷的情形；且被告陳語彤於另案刑事案件警詢、偵訊及原審訊問時，均陳稱原告從頭到尾都是跟我接洽，且原告亦未提出其他證據證明被告歐于穎有實際參與遊說原告購買附表所示商品情形，是尚難僅以被告陳語彤靠行鼎詳公司，被告歐于穎當時為鼎詳公司負責人，且因被告陳語彤對原告之銷售取得分潤，但依據刑事第二審判決認定並無法證明鼎詳公司所為如附表所示開立發票等交易係屬異常交易，是並無法就此認定被告歐于穎對於被告陳語彤詐術之實施有所認識，或是有幫助之故意。而另案刑事第二審判決據此撤銷刑事第一審對於被告歐于穎認罪科刑，判決無罪。何況，就此部分原告亦無法證明有損害之存在，則依上揭法律意旨，則原告依據民法第184條第1項後段或民法第184條第2項及民法第185條規定，尚難認有理由。　⒊關於被告王皓泰部分：　　⑴原告主張：被告王皓泰靠行在曾國杰所經營之日騰公司當業務員，銷售殯葬商品以抽取佣金，其知悉市場上許多消費者業已購得超過本身需求之殯葬商品急於脫手，卻苦無銷售管道或對象，認有機可趁，透過不詳管道得悉原告已持有若干殯葬商品，明知其並無替原告轉售上開殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，自110年4、5 月間某日起，向原告佯稱有買家要捐贈殯葬商品以節稅，願意高價收購其原有之殯葬商品等不實訊息，致原告陷於錯誤，原告因而於於110年6月間某日，在臺北市士林區某處，合計交付現金368萬元予被告王皓泰，被告王皓泰則交付天境福座永久使用權狀16張(權狀編號：T00-00000000至T00-000 00000、T00-00000000)、滿福琉璃生命寶座骨灰罐寄託契約暨提貨憑證16張(貨品編號：AC005333至AC005347，1張編號不詳)即系爭商品二等情，業經訴外人即曾國杰陳述明確，且為原告於另案刑事案件警詢、偵查及審理時供述明確　　，並有日騰公司統一發票（見偵4132卷二第201頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第203至233頁）、滿福琉璃生命寶座骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（同上偵卷第237至267頁）存卷可查，且被告王皓泰並因而經另案刑事案件第二審法院判決犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，此亦有另案第二審刑事判決影本在卷可按（見本院卷第122至157頁）。堪信為真實。　⑵參酌以上被告陳語彤相同的殯葬商品交易模式與結構，則被告王皓泰向原告銷售系爭商品二後，由日騰公司開立統一發票，透過業務王皓泰交給原告收執，原告則依業務王皓泰之指示，以交付現金之方式作為價金之給付，因而購得各該塔位永久使用權狀或骨灰罐（提領受寄物的權利）。則本件被告王皓泰向原告銷售系爭商品二之殯葬商品，價格數量係由雙方同意，且原告已依被告王皓泰指示，交付現金，作為價金之給付；而原告亦已取得系爭商品二之殯葬商品而完成買賣交易，雙方皆已「銀貨兩訖」，但原告並未主張或提出證據證明系爭商品二之殯葬商品為不實或品質低劣瑕疵物品，且該交易有日騰公司開立之統一發票為憑，是應認定原告因此確實取得系爭商品二可在市面上流通、合法交易之真正殯葬商品（權利）。即使依另案刑事第二審判決認定本件被告王皓泰經由對於原告施用上揭詐術而詐得800,000元之佣金，但此並非原告所受損害，且亦無從以此認定原告購買如系爭商品二為低買高賣的詐欺商品。是買受人即本件原告遭受出賣人即本件被告王皓泰詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人王皓泰交付之標的物，原告並未證明其所取得之系爭商品二之價值低於原告所交付價金總額，即無法認定原告所有財產總額因而減少，即無法認定原告有因被告王皓泰所為詐欺不法行為而受有損害，依上揭法律意旨，當無成立民法第184條第1項後段或同條第2項侵權行為之餘地。　㈡關於原告主張依民法第179條規定，分別請求被告陳語彤、王皓泰返還不當得利部分，並無理由，分別論述如下：　⒈按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，自非無法律上原因，被詐欺之人即不能依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益。次按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第93條定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。　⒉原告主張其受被告陳語彤、王皓泰詐欺而與之訂立殯葬商品買賣契約以民事變更起訴聲明㈡狀繕本送達被告（於113年7 月15、16日分別送達被告陳語彤、王皓泰），依民法第92條第1項前段規定，撤銷與被告陳語彤、王皓泰間殯葬商品買賣契約之意思表示，有民事變更起訴聲明㈡狀及掛號回執影本在卷可按（見本院卷第202至204頁）。惟原告於另案刑事案件警詢時，分別於110年9月6日、110年8月2日已分別對　　被告陳語彤、王皓泰就本件系爭商品一、二買賣提出詐欺告訴，此有警詢筆錄2件可按，是足認原告於上揭時間，已分別發現就本件系爭商品一、二買賣，分別遭被告陳語彤、王皓泰詐欺，則原告遲至113年7月15、16日始行撤銷遭詐欺所為之買賣契約意思表示，顯已逾越應於發見詐欺後1年內為之規定，該撤銷權已消滅，已無從生意思表示撤銷之效力。　⒊原告雖主張：原告受被告陳語彤、王皓泰詐欺而與之訂立殯葬商品買賣契約，雖於110年9月6日即報案，然此時僅係心存懷疑，非確實發見受詐欺，應寬認俟刑事判決後始確實知遭被告詐欺等情，惟原告確實於110年8月2日於臺北市政府警察局士林分局製作警詢筆錄時，除說明與被告王皓泰交易過程外，已明確表示經由警方找其解釋後發現被騙了，並對詐騙其之人提出詐欺告訴等情明確；另於110年9月16日製作筆錄時，除說明與被告陳語彤本件各次交易過程細節外，並對被告陳語彤提出詐欺告訴等情明確，此有警詢筆錄2件在卷可按（見本院卷第194至201頁），是原告主觀上已認知並發覺遭被告2人詐騙，是原告所辯尚不足採信，無法作為對原告有利認定。　⒋綜上，原告與被告陳語彤、王皓泰間，分別關於系爭商品一、二之買賣契約，雖為原告分別遭被告陳語彤、王皓泰詐欺而締結，但因除斥期間已過，原告已無法依民法第92條規定撤銷，則因該等買賣契約為被告陳語彤、王皓泰取得買賣價金之法律上原因，並不構成不當得利，是原告依民法第179 條不當得利法律關係，請求被告陳語彤、王皓泰分別返還價金2,186萬元及遲延利息、368萬元及遲延利息，均無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、同條第2項規定之侵權行為法律關係、或依民法第179條規定之不當得利法律關係（請求被告陳語彤、王皓泰分別返還不當得利），請求⒈被告歐于穎、陳語彤應連帶給付原告2,186萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉被告王皓泰應給付原告368萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　　附表（事實一，即甲、被告陳語彤經手之買賣狀況）：編號交付款項或匯款之時間及金額交易標的相關證據 1 於109年6月16日某時，在某處交付60萬元予被告陳語彤。皇城琉璃生命寶座3個（AC000000-AC004621號）統一發票（偵4132卷一第71頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第61頁）、現金支出證明單（同上偵卷第59頁）、生命寶座領取簽收證明書（同上偵卷第63頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第121至125頁） 2 於109年6月30日12時1分許，自彰化銀行天母分行匯款320萬元至鼎詳公司台新銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶。天境福座永久使用權狀20張（T00-00000000-T00-000000000）彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第57頁）、統一發票（同上偵卷第71頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第115頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第81頁）、永久使用權狀領取簽收證明單（同上偵卷第83頁）、天境福座永久使用權狀（偵4132卷一第127至166頁） 3 於109年8月7日11時31分許，自彰化銀行天母分行匯款270萬元；同日時32分許匯款270萬元（以上合計540萬元）至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。天境福座永久使用權狀20張（T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座11個（AC000000-AC004057）彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第57、59頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（偵4132卷一第115頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第67頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第69頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第167至177、219至227頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第179至218頁） 4 於109年10月26日13時36分許，自彰化銀行天母分行匯款162萬元至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。天境福座永久使用權狀40張（T00-00000000-T00-00000000、T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座40個（AC000000-AC003430）彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第59頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第116頁）、統一發票（含附表編號5之金額，同上偵卷一第73頁） 5 於109年10月27日12時42分許，自彰化銀行天母分行匯款150萬元、同日13時6分許，自北投明德郵局匯款150萬元、台北富邦銀行士東分行匯款150萬元、合作金庫銀行北士林分行匯款150萬元、永豐銀行士東分行匯款150萬元（以上合計750萬元）至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第63頁）、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（同上偵卷第61頁）、郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第63頁）、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票（同上偵卷第61頁）、永豐銀行匯出匯款申請單（同上偵卷第69頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第116頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第71頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第73頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第229至279、333至359頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第281至332、361至388頁） 6 於110年3月12日，在鼎詳公司交付現金55萬元予被告陳語彤。天境福座永久使用權狀10張（T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座10個（AC000000-AC003904）統一發票（含附表編號7、8之金額，偵4132卷一第71頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第85頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第87頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第389至407頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第409至428頁） 7 於110年3月15日10時26分許，自北投明德郵局匯款20萬元至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。郵政跨行匯款申請書（偵4132卷一第65頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第118頁） 8 於110年3月16日匯款自彰化銀行天母分行匯款120萬元、國泰世華銀行蘭雅分行匯款18萬元、中信銀匯款15萬元（以上合計153萬元）至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第67頁）、國泰世華銀行匯出匯款憑證（同上偵卷第65頁）、中信銀收據（同上偵卷第69頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第118頁） 9 於110年4月21日，在臺北市內湖區某地交付現金136萬8千元予被告陳語彤。天境福座永久使用權狀6張（T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座6個（AC000000-AC005081）統一發票（偵4132卷一第75頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第75頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第77頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第429至439頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第441至452頁）

2024-11-29

SLDV-112-重訴-443-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5337號原告陳懋煜訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師被告莊淑鈞黃建榮廖國榮蔡兆滄上四人共同訴訟代理人吳恆輝律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權於逾2,040, 000元部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣118,200元，其中新臺幣97,506元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額新臺幣（下同）12,000 ,000元之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票）非伊所簽發，被告卻持向本院聲請本票准予強制執行在案，有本院113 年度司票字第11882號裁定可稽（見本院卷第15頁，下稱系爭本票裁定），顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：伊擔任負責人之仲德實業有限公司（下稱仲德公司）曾與被告等4人交易不動產買賣事宜，故系爭本票當以仲德公司而非以伊之名義簽發，伊亦對系爭本票之簽發不復記憶，是系爭本票上之簽名或用印並非真正。又不論系爭本票形式上真正尚有爭議，被告沒收系爭本票作為違約金，而此違約金性質上屬損害賠償總額之預定，依民法第260條解除契約後不得再主張，故被告等4人對伊無違約金請求權，自不得執系爭本票裁定對伊為強制執行。再縱系爭本票債權存在且被告得依約請求伊給付違約金，然12,000,000元之違約金實有過高情形，依財政部國稅局公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，以自有不動產買賣之淨利率 17%計算，伊仍得依民法第252條請求酌減違約金至2,040,00 0元。末就被告因買賣契約已解除而無須再移轉不動產予仲德公司，獲有該不動產上所經營長照中心之營運收益，伊亦得主張民法第216條之1之損益相抵，扣除該長照中心之營運獲利等語。並聲明：㈠確認被告就系爭本票裁定所載之債權對原告不存在。㈡系爭本票裁定強制執行事件之強制執行程序應予停止執行。三、被告則以：仲德公司與被告於民國112年9月19日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定總價為60,000,000元，第一期款簽約款6,000,000元、第二期款112年10月2日前給付6 ,000,000元、第三期完稅款6,000,000元、第四期款42,000, 000元，惟簽約後仲德公司遲未付款，並請渠等勿承兌第一期簽約時交付之6,000,000元支票，嗣第二期款仍到期未付款，但原告希望繼續履約，遂於112年10月26日以其個人名義簽發系爭本票並於其上蓋有原告之手印，以擔保不動產價金之給付，然原告仍未於系爭本票所載之到期日即112年11 月30日付款，被告莊淑鈞遂以存證信函催告仲德公司給付，仲德公司則以存證信函附律師函表示希望第一、二期款再展延至113年1月31日，惟仲德公司屆期仍未付款，被告等4人方以存證信函催告後解除契約並聲請系爭本票裁定。本件原告為基隆及林口長庚醫院之神經外科主治醫師，亦為4間公司之負責人，依原告之社會地位及經濟能力等狀況，當無違約金過高情形而無酌減必要，且現因國家住房政策改變，貸款條件趨嚴格，不動產之出售價格與條件已對出售者較不利，是並無原告所稱之價值上升，甚至被告再行出售需付出額外時間及仲介費等成本等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台北字第1659號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告雖主張系爭本票非其所簽發云云，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查，原告自承其擔任負責人之仲德公司曾與被告等4人交易不動產買賣事宜，並簽立系爭契約（約定總價為60,000,000元，第一期款簽約款6,000,000元、第二期款112年10月2日前給付6,000,000元、第三期完稅款6,0 00,000元、第四期款42,000,000元），而被告抗辯簽約後仲德公司遲未依約給付第一期、第二期款，但原告希望繼續履約，遂於112年10月26日以其個人名義簽發系爭本票並於其上蓋有原告之手印，以擔保不動產價金之給付等情，則經證人曾茂崑證述綦詳（見本院卷第224至226頁），證人曾茂崑並具結證稱：「（112年10月26日簽發系爭本票時，原告是否在你面前簽發本票？指印是否現場蓋用？）有，是他本人蓋的指印。而且印泥是我提供的。」等語（見本院卷第226 、229頁）無訛，復經本院參酌原告所不爭執真正之系爭契約及履保申請書中之原告簽名筆跡（見本院卷第76、78、22 4頁）與系爭本票上之簽名筆跡（見司票卷）互為比對，二者筆跡不論就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意等，以肉眼觀之，均極為相似，應係出於同一人之手寫，足堪認定，原告主張系爭本票非其所簽發云云，並無足取，依前開規定，原告自應依票上所載文義負責。　㈢第按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。承前所述，原告擔任負責人之仲德公司與被告等4人簽立系爭契約後，既遲未依約給付第一、二期款，嗣原告簽發系爭本票後，仍未於系爭本票所載之到期日即112年11月30日付款，經被告莊淑鈞以存證信函催告仲德公司給付，並同意仲德公司再展延（至113年1月31日）後，仲德公司屆期仍未付款，被告等4 人方以存證信函催告後解除契約，有被告提出之存證信函5 件（見本院卷第83至103頁）可佐，足見被告係因可歸責於買方之事由而解除系爭契約，應堪認定；而觀諸兩造所不爭執真正之系爭契約第8條第1項約定：「因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款及擔保應付期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」等語（見本院卷第74頁）明確，是被告抗辯系爭本票所載第一期及第二期款之價金債權存在等語，信屬有據，應為可取。原告主張被告等4人對其無違約金請求權云云，並無可取。　㈢再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條定有明定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。繼查，原告請求違約金酌減至2,040,000元（＝ 12,000,000元×17%）等情，業據提出財政部中華民國稅務行業標準分類第9次修訂、自112年1月1日起實施適用之最新11 2年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為佐（見本院卷第187頁），茲審酌仲德公司自112年10月2日給付遲延第二期款迄今約一年餘，5%法定遲延利息約600,000元，縱加上4 %仲介費480,000元，12,000,000元之違約金仍屬過高，而以同業利潤標準之自有不動產買賣業17%淨利率計算酌減至2,0 40,000元尚稱相當，是原告請求酌減至2,040,000元，即屬有據，應為可取。惟原告另主張損益相抵部分，則因長照中心坐落土地之買賣事宜核與長照中心本身之營收無涉，自無損益相抵原則之適用，是原告此部分之請求，即屬乏據，礙難憑取。　㈣末查，被告並未執系爭本票裁定聲請對原告強制執行，業經本院查詢在案（見本院卷第113頁），是原告請求停止執行強制執行程序，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權於逾2,040,000元部分不存在，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為118,200元（第一審裁判費），由兩造依主文第4項所示負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：票面金額（新臺幣:元）發票人發票日到期日 12,000,000 陳懋煜 112年10月26日 112年11月30日

2024-11-15

TPEV-113-北簡-5337-20241115-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2816號原告黃雅莙訴訟代理人江政峰律師被告蔣佳芸上列被告因侵占案件（113年度簡字第816號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度附民字第28號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自113年1月10日至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項分別定有明文。本件原聲明為：被告應給付原告及黃雅莓新臺幣（下同）500,000元，及自民國111年1月31日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年10月16日言詞辯論期日就黃雅莓請求部分撤回並當庭減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告與訴外人何志浩、陳紹華於108年5月間向原告提出「黃金貿易案」投資計畫，向原告承諾於每次黃金交易結束後給付0％至7％間之投資獲利，原告於108年5月24 日至同年7月16日陸續匯款至被告玉山銀行帳戶及交付現金共1,010,000元款項，詎料被告收受原告投資款項後，與何志浩基於侵占犯意聯絡，將其中500,000元用於清償被告與何志浩之自身債務，致原告受有損害，爰依民法第184條第1 項、第185條規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：　㈠被告給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡原告願供擔保請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯略以：依被告於109年1月31日所立切結書，賠償金額應以原告等出資者出資比例賠償，而非賠償原告500,000 元，且切結書上並無應給付利息，而訴訟期間被告有清償54 ,000元及給付70,000元利息等語，資為抗辯，並聲明：　㈠原告之訴及假執行聲明均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告所為前開侵占行為，業據提出專案合作契約書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第13870號起訴書等件為憑，復經本院刑事庭以113年度簡字第816號判被告共犯侵占罪，處有期徒刑4月，有刑事簡易判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1分別定有明文。承前所述，及參照上開刑事判決內容與刑案卷內之相關證據以觀，足認被告與何志浩確有共同侵占原告交付投資款，核諸前開法規，原告主張：被告應賠償原告所受損害一節，即屬有據。　㈢被告以前詞置辯，經查：　　1.依卷附專案合作契約書（附民卷第19至22頁），系爭黃金投資為原告與何志浩，至於被告與何志浩就侵占挪用500, 000元部分，依被告與何志浩書立切結書（本院卷第39頁）除坦承挪用上開款項外，另承諾於111年1月31日前返還各出資人投入2,450,000元資金，惟上開切結書為被告與何志浩單方書立，是否有拘束原告，即非無疑；且訴外人蘇晉松、馮思侑即馮筱雅、黃雅莓、林伊璿另同意將上開資金返還請求債權各人可收分配部分讓與原告，由原告單獨向被告即何志浩行使系爭債權，有卷附債權讓與協議書可稽（本院卷第89至90頁），是被告辯稱賠償金額應以原告等出資者出資比例賠償，而非賠償原告500,000元云云，即無可採。　　2.被告主張業已清償54,000元，固提出存摺影本、被告與黃雅莓Line對話截圖等件為據（本院卷第41至63頁），對此原告主張陸續清償黃雅莓54,000元部分，為黃雅莓與被告間基於借貸關係而為清償，與本件侵權行為損害賠償無關，並提出被告之民事執行聲明異議狀為憑（本院卷第235 頁），對此被告亦自承此部分為伊與黃雅莓之私人借貸，且有簽立票面金額123,000元本票，惟辯稱其已清償黃雅莓54,000元，但黃雅莓未歸還本票，所以被告可以主張該 54,000元為清償本案侵權行為損害賠償債務云云（本院卷第240頁）然上開兩筆債務不僅債權人不同，且原告清償時已指定抵充上開借貸債務，顯無民法第321條規定：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」清償指定抵充之適用，被告所辯，實屬無稽。　　3.至於被告主張系爭黃金投資，已給付原告、黃雅莓、馮思侑70,000元不等利息等語，此固為原告所不爭執，惟按損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益而言，此觀民法第216條之1規定自明。則損益相抵之要件之一，即為「被害人須因損害賠償之原因事實而取得利益」，是債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用（最高法院96年度台上字第888號、92年度台上字第803號判決參照）。查，原告等人投入資金達二百餘萬元，有卷附債權讓與協議書可稽（本院卷第89至90頁），而本件被告侵占挪用款項僅為當中500,00 0元，足認上開利息為非遭被告挪用之資金依約所生之利息（獲利），依上開說明，原告受有利息（獲利）非基於被告侵占挪用同一原因事實，自無民法第216條之1損益相抵適用，被告所辯，亦無理由。　㈣連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告及何志浩既應依民法第184條第1項、第185條第1項規定，負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所受之損失500,000元甚明。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，被告應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（送達證書見附民卷第33、35頁）起，均至清償日止，按年息5％計付遲延利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附　　此說明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2816-20241115-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第295號原告謝淳晞訴訟代理人羅心婕被告藍○宏兼法定代理人王美桂藍崇修上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣106,870元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,870元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國112年10月14日16時52分許,騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿花蓮縣○○鄉○○路○段由東往西方向行駛，途經○○路○段與○○○路路口處，詎被告藍 ○宏騎乘腳踏自行車行經行車管制號誌路口時，未依規定二段式左轉，且未注意左側伊騎乘之直行車，並未讓伊先行，不當驟然左轉彎，致與伊騎乘系爭機車碰撞，導致伊人車倒地、造成伊右肩、左胸、右膝、左小腿、右足、右踝等多處挫傷、胸痛、焦慮症狀等身體傷害（下稱系爭傷害），參照鈞院112年度少調字第484號裁定、臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書及車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，被告藍○宏應負擔全部過失責任。請求被告藍○宏及其法定代理人即被告藍崇修、王美桂連帶負擔賠償責任。　㈡茲就請求之項目及金額，分列如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）6,300元。　⒉交通費2,770元：伊自系爭事故發生迄今，自住家前往花蓮慈濟醫院看診日期分別為112年10月19、30日、12月14、18、2 5日、113年1月8日，往返12趟，共2,040元；自住家前往國泰聯合診所看診日期為112年10月15日，往返共2趟，共210 元；自住家前往衛服部花蓮醫院看診日期為112年10月14日，往返共2趟，共300元；自住家前往林○昇中醫診所看診日期為112年10月18日，往返共2趟，共220元。準此，伊因此增加生活上所必需之交通費用共2,770元。　⒊工作損失70,000元：伊因系爭事故受有系爭傷害，呈現車禍後胸痛病症及焦慮症狀，花蓮慈濟醫院評估伊就診時病況，醫囑建議伊在家休養共計35日，再參照伊於本件事故發生時，日薪2000元，故伊因系爭事故受傷需在家休養35日無法工作，受有工作損失70,000元。　⒋系爭機車修復費用10,500元：系爭事故造成系爭機車之面板、支架、手把開關、把手、前卡鉗等部位嚴重損毀，維修費用10,500元。　⒌精神慰撫金20萬元：伊受有系爭傷害，歷經數次門診治療，耗費諸多勞力、時間及費用，嚴重影響伊日常生活，心理及精神受有損害，故伊主張受有非財產上損害即請求精神慰撫金20萬元，應屬合理。　⒍綜上，伊因系爭事故所受損害為289,570元(計算式:6,300元 +2,770元+70000元+10,500元+200,000元)。另伊無聲請保險理賠。　⒎爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告289,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於原告請求之金額，表示意見如下：　⒈醫藥費6,300元：事發日原告無住院情形，在警詢時自述外傷於腳部。　⑴焦慮症金額2,900元：依原告提出患有焦慮症之醫療收據所載日期為本件事故發生後16日，診斷證明最早開立日期為本件事故後61日，依一般客觀認焦慮症係長久累積之身心症狀，應與本次事故無關。　⑵排便出血，費用790元：原告於112年12月18日就診，距事故發生達65日且血便成因諸多，故應與本次事故無關。　⑶餘求償金額，若原告已向其投保之人身保險公司申請理賠，所受損害已獲補償，應不可再求償。　⒉交通費2,770元：焦慮症、排便出血，其中金額1,360元(赴花蓮慈濟醫院合計4次之車資)，與車禍事故無直接因果關係，故應自求償金額中扣除。　⒊工作損失70,000元：依診斷證明書計算，因醫囑建議休養天數共5週(35天) 　⑴其中金額42,000元，因焦慮症醫囑建議休養共3週(21天)，依一般客觀認焦慮症係長久累積之身心症狀，與本次事件並無直接因果關係，故應自求償金額中扣除。　⑵其中金額28,000元，依勞動基準法第36條規定，勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。故休養一週即包含法定之休息日及例假日，故每一醫囑建議宜休養一週實際工作日應計算5日，建議休養日數為2週(14天)，應求償天數應為10日。　⑶依勞動基準法第38條及第43條規定訂定之勞工請假規則，原告應依實際請假假別計算求償之薪資。　⒋機車修復費用10,500元：事發當日原告自行將系爭機車送至新光興機車行之估價單修復費用為7,100元，且應予折舊計算。　⒌精神慰撫金20萬元：慰撫金20萬元過高，且所述之焦慮症依一般客觀認係長久累積之身心症狀，實與本次事故無關，請求酌減撫慰金等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出本院少年法庭112年度少調字第484號宣示筆錄為證，並經本院調取上開案卷核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。又被告藍○宏事發當時既為12歲以上未滿18 歲之少年，依民法第13條第2項規定，為限制行為能力之人，被告王美桂、藍崇修為其法定代理人，未能舉證證明渠等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之免責事由，因此原告主張被告王美桂、藍崇修依法應與其未成年子女即被告藍○宏負連帶賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告各項請求判斷如下：　⒈醫療費用6,300元部分：　⑴被告僅爭執焦慮症及排便出血之醫療費用3,690元，其餘醫療費2,610元部分為被告所不爭執（本院卷第131頁），應認原告此部分請求為有理由。至被告抗辯原告已受保險給付部分，不得再向被告請求乙節。按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號、96年度台上字第2323號判決意旨參照）。揆諸上開說明，縱認原告另有投保人身保險，此亦不影響原告對被告之請求，核被告所辯，洵屬無據。　　⑵至原告主張因系爭事故患有焦慮症及排便出血，因而至花蓮慈濟醫院身心醫學科及腸胃內科就診部分，共支出3,690元部分，固提出花蓮慈濟醫院之診斷證明書及醫療費用收據為憑，惟為被告所否認。觀諸原告提出之診斷證明書，原告於 112年12月14日、同年25日、1月8日就診，診斷結果則為焦慮症，惟原告至身心醫學科及腸胃內科就診時間距本件交通事故發生時已逾2個月，再觀諸車禍現場無明顯煞車痕跡，兩造車輛尚屬完整，無明顯車殼零件碎裂散落地面，且原告自陳肇事車速約時速30公里而被告藍○宏騎乘自行車車速亦非高速，有車禍現場照片及道路交通事故調查筆錄可參（警卷第9頁至52頁）。是兩造車禍碰撞應非嚴重劇烈，則原告之焦慮症是否全然為本件交通事故所致，實有疑問，且原告迄未提出其他證據以實其說，原告請求因焦慮症及排便出血之醫療費用3,690元，即非有據。　　　　　⒉交通費2,770元：交通費用中之1,410元部分為被告所不爭執　　，應認原告此部分請求為有理由；至原告主張因系爭事故患有焦慮症及排便出血，因而至花蓮慈濟醫院身心醫學科及腸胃內科就診之交通費部分，難認與本件事故有相當因果關係，業經本院認定如前，此外原告復未提供任何乘車單據，是原告此部請求就醫搭乘計程車交通費用支出1,360元部分，並無理由。　⒊工作損失70,000元：　　原告請求35天無法工作之薪資損失，固提出吉○企業社薪資袋為證，惟為被告所否認。觀諸原告所提之112年12月18日、113年1月25日花蓮慈濟醫院之診斷證明書醫囑欄，均有原告因傷「該病患因上述疾病，於民國112年10月19日，至胸腔內科門診就診，宜居家休養七日，並後續追蹤及治療」、「病人於112年10月30日因上述疾病至門診就醫，可需休息七天」之記載，堪認原告所受之傷勢確實已經達到14日無法工作的狀況。至原告請求其因焦慮症，需休養21日而無法工作之薪資損失部分，難認與本件事故有相當因果關係，業經本院認定如前。則原告主張因傷致不能工作之薪資損失，應以上開期間即14日為合理計算範圍。復審酌勞動基準法之規定，即工作每週至少有1日例假及1日休息日，故可合理推知原告1週工作5日，實際受有不能工作損失之日數則為10日( 因2週工作共10日)，再參以吉○企業社薪資袋記載日給2,000 元，並蓋有吉○企業社統一發票專用章，是原告每日薪資損失2,000元，應可採信。是以此計算原告得請求不能工作損失即為20,000元(計算式：2,000×10日＝20,000元)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　⒋系爭機車修復費用10,500元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭機車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用10,500元(含零件8,500元、工資2,000 元)，有勝○機車行出具之估價單為證(本院卷第67頁)，堪以採信。又系爭機車於97年8月出廠，有機車行車執照1份在卷可稽(警卷第63頁)，至事故發生時，即112年10月14日止，已逾三年，依前揭說明，零件8,500元部分應予折舊，方屬公允。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之系爭機車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭機車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用 8,500元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭機車零件修復部分折舊後之殘值為850元(8,500元×1/ 10=850元)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件850 元，加上支出不必折舊估價費2,000元，合計必要修復費用為2,850元（850+2,000=2,850），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌精神撫慰金200,000元部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害，身體多處挫擦傷，面積非小，不僅身體受到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。參以原告為技師，月薪約為6萬元；被告藍○宏為學生；被告藍崇修為復○ 巴士管理層、高中肄業，月薪38,000元；被告王美桂擔任銀行業、專科畢業月薪60,000元，為兩造所自陳，爰審兩造之身分、地位、收入、被告過失程度非淺、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金8萬元為適當，逾此範圍者，則屬無據。　㈢綜上，原告因本件事故之發生，得向被告請求之金額為106,8 70元（計算式：醫療費用2,610元＋交通費用1,410元＋工作損失20,000元＋系爭機車維修費2,850元＋精神撫慰金8萬元＝106 ,870元），為有理由，應予准許；逾此部分，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付106,870元，及自113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-08

HLEV-113-花簡-295-20241108-1