Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林智嶸李致緯上一人選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師被告楊晨皓高子健吳承翰上一人選任辯護人葉重序律師被告蔡松霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號）及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月。蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦：　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯（見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。　㈡罪數關係：　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪處斷。　　㈢共同正犯之認定：　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　　㈤量刑與緩刑之宣告：　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後，旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區，將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘，使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警懲。　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　　三、沒收部分：　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物，即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確，可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-434-20250114-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1118號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘麒丰鍾爗上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1359、1621號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文潘麒丰犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案如附表一所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾爗犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告潘麒丰、鍾爗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告2人之犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「下廓路」之記載，均應更正為「下廍路」、犯罪事實二第4 至5行關於「收受該等物品入己」之記載，應更正為「收受上開本案中信金融卡、中信信用卡及玉山信用卡各1張」；證據欄應補充「被告2人於本院準備及審理程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告潘麒丰如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第3 21條第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡核被告鍾爗如附件起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢被告2人就上開如附件起訴書犯罪事實三所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人如附件起訴書附表所示先後多次盜刷上開本案金融卡、信用卡消費，係於密切接近之時間及相同地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告潘麒丰就上開踰越門窗侵入住宅竊盜、詐欺得利犯行；被告鍾爗就上開收受贓物、詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥至起訴書未提及被告2人之前科，亦未論累犯，公訴檢察官於本院審理時亦僅就是否有主張構成累犯之情事時，表示：「被告潘麒丰部分有傷害、竊盜前科，被告鍾爗部分有洗錢前科」等語，然具未具體指明構成累犯之前科範圍，亦未就被告2人構成累犯之事實及應加重其刑事項提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。　㈦爰審酌被告潘麒丰、鍾爗案發時均值壯年，應可從事正當工作、賺取收入以購置生活所需，惟竟不循正道，被告潘麒丰利用深夜時分，踰越告訴人黃彥蓉居處之窗戶，侵入屋內竊盜物品，未能尊重他人之財產權及居住安寧，同時危害社會治安；被告鍾爗明知被告潘麒丰竊取他人信用卡，竟仍收受使用，助長財產犯罪；又被告2人另行起意以詐欺方式獲取不法利益，顯見2人之守法觀念均甚薄弱，且迄今均未賠償告訴人所受之損失，所為實應非難；復考量渠等終能於本院審理時坦承犯行不諱，暨參酌被告2人之前科素行（均有多次竊盜前科，分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就徒刑得易科罰金部分，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告2人均另有案件尚在偵查中，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件若經判處罪刑，與被告2人本案所犯各罪，可能有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告2人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收：　㈠被告潘麒丰竊得如附表一所示之物，均為被告犯罪所得之物，均未據扣案，亦未返還告訴人，故應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告潘麒丰竊得如附表二所示之物，本身作為財物之價值尚有限，或具有相當專屬性，得經掛失後重新申請取得，宣告沒收對於預防犯罪助益不大，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵價額。　㈢再被告潘麒丰詐得價值新臺幣（下同）8萬元、被告鍾爗詐得價值2萬元之網路遊戲點數（均已轉賣），均為渠等之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號物品名稱及數量 1 GUCCI錢包1只 2 悠遊卡1張 3 7-11禮物卡1張【附表二】編號物品名稱及數量 1 國民身分證1張 2 健保卡1張 3 桃園市民卡1張 4 中國信託商業銀行金融卡1張（卡號0000000000000000） 5 中國信託商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000） 6 玉山銀行信用卡1張（卡號0000000000000000）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1359號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1621號　　被　　　告　潘麒丰　　　　　　　　　鍾　爗　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘麒丰於民國112年2月26日1時45分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門窗之加重竊盜犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）至屏東縣○○ 鎮○○路000號，並進而自該址住處之客廳窗戶翻越入內，見黃彥蓉所有GUCCI錢包1只（價值新臺幣【下同】16,400元，錢包內並含有黃彥蓉國民身分證、健保卡、悠遊卡、桃園市民卡、7-11禮物卡、中國信託商業銀行卡號00000000000000 00號金融卡【下稱本案中信金融卡】、卡號00000000000000 00號信用卡【下稱本案中信信用卡】、玉山銀行卡號000000 0000000000號信用卡【下稱本案玉山信用卡】各1張、2,000 元現金）放於上址客廳沙發無人看管，趁無人注意之際，以徒手方式竊取該錢包，得手後旋即離去。二、潘麒丰於竊得錢包後，於同日2時11分許，前往全家超商潮州文化店（址設屏東縣○○鎮○○○路000○0號）外與鍾爗見面。鍾爗明知潘麒丰所提供之GUCCI錢包及上開內容物皆係潘麒丰所竊得之贓物，竟基於收受贓物之犯意，收受該等物品入己。三、嗣潘麒丰及鍾爗竟另行起意，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式，由鍾爗持潘麒丰所竊得如附表所示之卡片，向如附表所示之特約商店店員佯以係有權使用該信用卡之人進行刷卡消費，購買如附表所示金額之遊戲點數，並將該購得之點數透過遊戲幣商轉賣出金，由潘麒丰得手8萬元、鍾爗得手2萬元之獲利。嗣經黃彥蓉發現錢包遭竊及卡片遭盜刷，報警處理，始悉上情。四、案經黃彥蓉訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告潘麒丰於偵查中之自白被告潘麒丰對上開犯罪事實均坦承不諱。㈡被告鍾爗於偵查中之供述 ⒈證明被告潘麒丰交付GUCCI錢包、本案中信金融卡、信用卡及本案玉山信用卡予被告鍾爗之事實。 ⒉證明被被告鍾爗於附表所示時間，持本案中信金融卡、信用卡及本案玉山信用卡至附表所示地點刷卡購買遊戲點數且並未簽名之事實。 ⒊證明被告鍾爗刷卡購買遊戲點數後將序號告知被告潘麒丰之事實。㈢證人即被告潘麒丰於偵查中經具結之證述 ⒈證明被告鍾爗刷卡購買遊戲點數後，將遊戲點數序號透過手機通訊軟體MESSENGER告知被告潘麒丰之事實。 ⒉證明被告2人相約將被告潘麒丰竊得之本案中信金融卡、信用卡及本案玉山信用卡，透過購買遊戲點數之方式出售予遊戲幣商並以如犯罪事實欄所示之金額朋分該利益之事實。 ⒊證明被告潘麒丰將竊得之錢包及卡片交付被告鍾爗之事實。㈣證人即告訴人黃彥蓉於警詢及偵查中經具結之證述 ⒈證明告訴人錢包於犯罪事實欄所示之時、地遭竊之事實。 ⒉證明告訴人遭竊錢包中含有本案中信金融卡、信用卡及本案玉山信用卡、國民身分證、健保卡、悠遊卡、桃園市民卡、7-11禮物卡、2,000元現金之事實。 ⒊證明告訴人本案中信金融卡、信用卡及本案玉山信用卡於附表所示時、地遭盜刷如附表所示之金額之事實。㈤ 112年2月26日告訴人本案中信金融卡、信用卡及聲明書共3紙證明本案中信金融卡、信用卡於附表所示時、地遭盜刷如附表所示之金額之事實。㈥ 112年2月26日告訴人本案玉山信用卡交易明細表及切結書共2紙證明本案玉山信用卡於附表所示時、地遭盜刷如附表所示之金額之事實。㈦屏東縣政府警察局東港分局東港所照片黏貼紀錄表告訴人錢包遭竊現場照片及遭竊同款錢包翻拍照片共4張證明告訴人GUCCI錢包市值約16,400元且遭竊之事實。㈧屏東縣○○鎮○○路000號附近路口監視器翻拍照片6張證明被告潘麒丰駕駛本案汽車至屏東縣○○鎮○○路000號附近，被告潘麒丰並在周圍道路走動之事實。㈨全家超商潮州文化店監視器翻拍照片26張證明被告潘麒丰駕駛本案汽車之該店，並予被告鍾爗碰面，被告鍾爗並持卡消費之事實。㈩統一超商潮維門市監視器翻拍照片5張、全家超商潮州三林店監視器翻拍照片10張、統一超商山和門市監視器翻拍照片4張、統一超商新潮門市監視器翻拍照片3張、統一超商隆德門市監視器翻拍照片4張、證明被告鍾爗持卡消費之事實。  萊爾富國際股份有限公司（113）萊函總字第0552-H0354號函1紙證明本案玉山信用卡曾在如附表所示之時、地，有如附表犯罪所得欄所示消費金額之事實。  中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表本案金融卡、信用卡交易明細2紙證明本案中信金融卡、信用卡曾在如附表所示之時、地，有如附表犯罪所得欄所示消費金額之事實。  全家便利商店股份有限公司全管字第1652號函及附件共3紙證明本案中信金融卡曾在如附表所示之時、地，有如附表犯罪所得欄所示消費金額之事實。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。本案被告潘麒丰於上揭時間未經告訴人黃彥蓉之同意而毀越前開住宅客廳窗戶、無故進入前開告訴人之住宅，竊取本案錢包行為，應係毀越門扇、侵入住宅而竊取他人動產之行為。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第 3534號判決意旨參照），又線上遊戲公司之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，核屬具有財產上價值之利益。是核被告潘麒丰「犯罪事實欄一」所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌，被告鍾爗「犯罪事實欄二」所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌，被告2人「犯罪事實欄三」均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告2人於如附表所示盜刷本案中信金融卡、信用卡、本案玉山信用卡之行為，主觀上均係出於一次決意，客觀上在時間、空間上具有密切關聯性，且係持續以相同方式侵害相同法益，故各次盜刷行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，當視為係一行為之數個舉動接續施行，均屬接續犯，請論以一罪。被告2人上開詐欺得利犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告潘麒丰「犯罪事實欄一」之加重竊盜行為、「犯罪事實欄三」盜刷信用卡之詐欺得利行為，被告鍾爗「犯罪事實欄二」收受贓物行為、「犯罪事實欄三」盜刷信用卡之詐欺得利行為，犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。另被告潘麒丰因本案犯行所獲取之未扣案犯罪所得8萬元，及被告鍾爗因本案犯行所獲取之未扣案犯罪所得2萬元及GUC CI錢包、錢包內之悠遊卡、7-11禮物卡、2,000元現金，除已實際合法發還告訴人者外，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附表：編號盜刷卡別盜刷時間盜刷特約商店及地點犯罪所得（新臺幣） 1 本案中信金融卡 ⑴112年2月26日2時25分 ⑵112年2月26日2時37分 ⑶112年2月26日2時42分 ⑴全家便利商店潮州文化店（屏東縣○○鎮○○路000○0號） ⑵統一超商潮維門市（屏東縣○○鎮○○路000號） ⑶全家便利商店潮州三林店（屏東縣○○鎮○○路000號） ⑴3,000元 ⑵3,000元 ⑶3,000元 2 本案中信信用卡 ⑴112年2月26日3時29分 ⑵112年2月26日3時30分 ⑶112年2月26日3時32分 ⑴統一超商新潮門市（屏東縣○○鎮○○路000號） ⑵同⑴ ⑶同⑴ ⑴3,000元 ⑵3,000元 ⑶3,000元 3 本案玉山信用卡 ⑴112年2月26日3時 ⑵112年2月26日3時4分 ⑶112年2月26日3時7分 ⑷112年2月26日3時9分 ⑸112年2月26日3時46分 ⑹112年2月26日3時48分 ⑺112年2月26日3時49分 ⑻112年2月26日3時52分 ⑼112年2月26日4時1分 ⑽112年2月26日4時3分 ⑾112年2月26日4時7分 ⑿112年2月26日4時9分 ⒀112年2月26日4時12分 ⑴統一超商山和門市（屏東縣○○鎮○○路00號） ⑵同⑴ ⑶同⑴ ⑷同⑴ ⑸統一超商隆德門市（屏東縣○○鎮○○路000○0號） ⑹同⑸ ⑺同⑸ ⑻同⑸ ⑼萊爾富潮州京洲店（後更名為潮州南京店）（屏東縣○○鎮○○路00號） ⑽同⑼ ⑾同⑼ ⑿同⑼ ⒀同⑼ ⑴3,000元 ⑵3,000元 ⑶3,000元 ⑷3,000元 ⑸3,000元 ⑹3,000元 ⑺3,000元 ⑻3,000元 ⑼3,000元 ⑽3,000元 ⑾3,000元 ⑿3,000元 ⒀3,000元

2025-01-14

PTDM-113-易-1118-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林智嶸李致緯上一人選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師被告楊晨皓高子健吳承翰上一人選任辯護人葉重序律師被告蔡松霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號）及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月。蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦：　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯（見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。　㈡罪數關係：　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪處斷。　　㈢共同正犯之認定：　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　　㈤量刑與緩刑之宣告：　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後，旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區，將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘，使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警懲。　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　　三、沒收部分：　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物，即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確，可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-483-20250114-2

易

臺灣苗栗地方法院

贓物等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第912號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張力友陳献越上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第577 0號、112年度偵字第5669號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月7日上午8時許，在苗栗縣○○市○○路00號 1樓（下稱上址），竊取丙○○放置於該處之熱水器3台，得手後由乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案車輛）搭載甲○○，於同日上午9時12分許、上午9時16分許，分2趟搬運上開熱水器3台至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號之錦弘回收場（下稱錦弘回收場）變賣，共得款新臺幣（下同）1,350元。二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年3月10日上午10時許，向不知情之乙○○借用本案車輛後，在上址竊取丙○○所有之熱水器1台，得手後於同日上午11時39分許，騎乘本案車輛至錦弘回收場，並擅自拿取乙○○放置於本案車輛車廂內之國民身分證，以乙○○之名義變賣上開熱水器而得款450元，並足以生損害於乙○○及錦弘回收場對於變賣人資料管理之正確性。三、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月 10日中午12時7分許，前往丙○○承租位於苗栗縣○○市○○路00 號房屋後方之倉庫，試圖徒手搬起丙○○所有、放置於該處之分離式冷氣室外機1台，著手為竊盜行為，惟因其無力獨自搬運而未遂。四、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○、沉献越以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第125頁、第238頁、第26 7頁至第271頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中、被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承（見偵5770卷第39頁至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁、第129頁至第131頁、第 139頁至第141頁；本院卷第276頁至第283頁），核與證人即告訴人丙○○、證人劉錦全於警詢之證述相符（見偵5669卷第 49頁至第53頁、第55頁至第59頁；偵5770卷第53頁至第55頁），並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、錦弘回收場變賣人資料翻拍照片、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵5669卷第69頁至第71頁、第75頁至第83頁、第95頁至第105頁；偵5770卷第93頁、第95頁至第97頁、第99頁至第101頁），準此，被告2人上開任意性自白與事實相符，被告2人上開犯行，分別堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限（臺灣高等法院111年度上訴字第2295號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。就犯罪事實二部分，被告甲○○未經同意，擅自拿取同案被告乙○○之國民身分證使用，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，故仍有戶籍法第75條第3項規定之適用。二、就犯罪事實一部份，核被告2人所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就犯罪事實三部分，核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、就犯罪事實二部分，起訴書雖未記載被告甲○○涉犯戶籍法第 75條第3項後段之罪名，然此部分事實業經檢察官於起訴書敘及，復與已起訴之竊盜罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），為起訴效力所及，且本院業已告知被告甲 ○○上開戶籍法規定（見本院卷第277頁），對其訴訟權益已有保障，而無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。四、就犯罪事實二部分，被告甲○○所犯竊盜、冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。五、就犯罪事實一部分，被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、就犯罪事實一至三部分，被告甲○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告乙○○構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。八、就犯罪事實三部分，被告甲○○已著手本案犯行，惟並未因此竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲任意竊取他人物品，並考量被告2人犯後坦承犯行之態度及分工角色，部分犯罪所得尚未與告訴人達成和解或賠償之情，兼衡被告甲○○曾因竊盜案件、被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○ 具有輕度智能障礙等情，有身心障礙者證明查詢資料（見偵 5770卷第91頁），及被告甲○○自述高中肄業、先前從事水電工具、需要照顧祖父母；被告乙○○自述高職畢業、從事鋁門窗工作、需要照顧幼兒、配偶等一切情狀，分別量處主文所示之刑及均諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆。十、就被告甲○○所犯上開3罪部分，考量被告甲○○所犯各罪之行為態樣相似、時間間隔甚短、均係侵害同一告訴人之財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。查就犯罪事實一部分，被告2人將竊得之熱水器3台載往錦弘回收場變賣並獲得1,350元，由被告甲○○分得850元，被告乙 ○○分得500元乙節，業經被告2人供述在卷（見本院卷第266 頁、第276頁），並有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5669卷第105頁），應可認定屬實，是依刑法第38條之1第4項之規定，分屬被告2人之犯罪所得而經變得之物，雖未據扣案，仍為被告2人本案犯罪之所得，且尚未發還予告訴人，亦查無刑法第38條之2第3項所定過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別在被告2人所犯之罪名項下，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。查被告甲○○於犯罪事實二竊得之熱水器1台，固已發還告訴人，有告訴人及證人劉錦全於警詢之證述、贓物認領保管單在卷可憑（見偵5669卷第49頁至第59頁、第87頁），然被告甲○○變賣上開熱水器，獲有價金450元，復有錦弘回收場變賣人登記資料附卷可憑（見偵5 669卷第105頁），依刑法第38條之1第4項規定，變賣所得價金屬於犯罪所得變得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：同案被告甲○○（下稱甲○○）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月10日上午10時許，在上址租屋處1樓，竊取告訴人丙○○放置於該處之熱水器1台得手後，向被告乙○○借用本案車輛並取得乙○○之證件，於112 年3月10日11時39分許，搬運上開熱水器1台（下稱本案熱水器）至上址錦弘回收場變賣，變得450元之贓款。嗣被告乙○ ○明知前開現金450元為甲○○竊得之熱水器變賣所得之贓款，竟基於收受贓物之犯意，收受上開現金450元花用。因認被告乙○○涉犯刑法第349條第2項收受準贓物罪嫌等語貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。同法第156條第2項亦有明定。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙○○於警詢中之證述、甲○○於警詢、偵查中之證述、監視器畫面截圖、錦弘回收場變賣人登記資料為其主要論據。訊據被告乙○○固坦承有將本案車輛貸與同案被告甲○○之事實，惟否認有何收受準贓物犯行，辯稱：我不知道甲○○於上揭時間，使用本案車輛竊取本案熱水器之事等語。肆、經查：一、甲○○於112年3月10日上午10時許，在上址竊取告訴人放置於該處之本案熱水器，並於同日上午11時39分許，使用被告乙 ○○之國民身分證，以被告乙○○之名義變賣上開熱水器而得款 450元等情，業據甲○○於本院審理中坦承在卷（見本院卷第2 76頁至第283頁），並有監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料在卷可佐（見偵5669卷第101頁至第105頁），且為被告乙○○所不爭執（見本院卷第276頁至第283頁），此情堪以認定。二、甲○○以被告身分於警詢中陳稱：於112年3月10日上午10時許，我在本案現場最後面的庫房，發現還有1台熱水器，我就自己1個人搬到本案現場大門，並向被告乙○○借用本案機車載去賣，但被告乙○○說變賣所得要給他，也把他的證件借給我，變賣所得450元都被乙○○拿走等語（見偵5770卷第39頁至第43頁；偵5669卷第35頁至第39頁）；於偵查中以證人身分證稱：被告乙○○叫我自己去賣本案熱水器，但他幫我把熱水器搬到本案機車上，報酬都是被告乙○○拿走等語（見偵56 69卷第129頁至第131頁）。又於本院審理中先證稱：112年3 月10日當天只有我一個人搬本案熱水器，搬的時候被告乙○○ 在現場，並且當場把他的證件直接拿給我，他的證件是放在他女友（按：證人陳芷筠）那裡，變賣熱水器所得之450元，我跟被告乙○○平分等語（見本院卷第238頁至第246頁）；後又改稱：112年3月10日上午10時許，我跟被告乙○○借用本案車輛時，他跟他老婆（按：同指證人陳芷筠）在房間裡睡覺，當天我一個人在上址竊取熱水器1台，因為被告乙○○的證件在本案車輛的車廂內，我就拿被告乙○○的證件在錦弘回收廠變賣熱水器，賣得之款項450元由我一個人獨得，沒有分給被告乙○○，當天有請被告乙○○吃東西等語（見本院卷第 254頁至第264頁）。細譯甲○○上開所述，就竊取本案熱水器之過程，究竟係甲○○單獨決意或是與被告乙○○合意竊取本案熱水器；又是由何人將本案熱水器搬運至本案車輛上；搬運熱水器時被告乙○○是在現場或在房間睡覺；甲○○變賣本案熱水器後有無給予被告乙○○利益；倘有給予利益則數額多寡等節，均存有多處前後不一、自相矛盾之處。況甲○○業已自承其於警詢、偵查中所為之證述，係因其搞混112年3月7日與被告乙○○一同在相同位置竊取熱水器3台（如犯罪事實一部分），及於112年3月10日竊取本案熱水器等情（見本院卷第 262頁至第263頁），則甲○○指證被告乙○○知悉其竊取本案熱水器，且被告乙○○取得變賣所得450元而有收受贓物之犯行，是否屬實，並非無疑。三、又觀監視器畫面擷圖、錦弘回收場變賣人登記資料，至多僅能證明甲○○持被告乙○○之證件變賣本案熱水器，而甲○○就其拿取被告乙○○放在本案車輛車廂內之證件，變賣本案熱水器等情，業已證述明確，則上開客觀事證，並無從證明被告乙 ○○知悉甲○○變賣本案熱水器之情。況證人陳芷筠於警詢中證稱：於112年3月10日，我跟被告乙○○在租屋處睡覺時，甲○○ 前來向我們借用本案車輛，當時被告乙○○說本案車輛屬於我的要問我的意見，我覺得甲○○既是被告乙○○的朋友，應該沒有問題，就把本案車輛借給甲○○；甲○○當時並沒有跟我們說要去偷東西，就只是突然跟我們借車等語（見偵5770卷第57 頁至第61頁），亦明確證稱甲○○於112年3月10日向被告乙○○ 借用本案車輛時，並未提及任何有關竊取本案熱水器之事。則被告乙○○前開所辯，非無所據。另被告乙○○固於本院審理中曾供稱其知悉甲○○變賣告訴人的熱水器後買飲料給其等情，然細觀被告乙○○於本院審理中所述始末：（檢察官問：所以你收到這個飲料的時候，大概也知道這個可能是他去賣掉熱水器之後得到的錢吧？）因為那時候是很想睡覺，所以那時候沒有想到說是他賣第一台熱水器。（檢察官問：但是你收到飲料的時候，他明確有跟你講說他去賣完房東的熱水器，所以他買了飲料給你跟老婆喝，是嗎？）是等語（見本院卷第275頁），可見被告乙○○就其是否知悉甲○○變賣本案熱水器之情，於短時間內即有前後供稱不一之情，尚難遽認被告乙○○就甲○○竊盜本案熱水器之行為知情，自無法對被告乙 ○○遽以收受贓物罪責相繩。四、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告乙 ○○有收受贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一甲○○共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三甲○○犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

MLDM-112-易-912-20250114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人卓慶峯上列聲請人因竊盜案件，對於本院109年度上易字第571號中華民國109年9月15日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院108 年度易字第4061號，起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度偵字第30144號、109年度偵字第1889、2314、2315號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人卓慶峯（下稱聲請人）聲請意旨略以：　　　㈠警方依據原審法院於民國108年10月29日所核發之搜索票對聲請人之住處執行搜索，起訴書記載搜索時間是該日上午10時 30分許，然而事實上警方於上午10時前即開始執行搜索。警方從後門進入聲請人之住宅二樓，控制同案被告薛閔議，並用腳大力踹聲請人居住之對面房間，壓制同案被告許義德，並搜索出毒品安非他命吸食器。　㈡警方留置於屋內守株待兔等待聲請人回到家中，且至少有3至 6名員警在屋內，此程序是否合法？　㈢聲請人該日上午10時在屋外，於30分鐘後推後門進入，一進入即遭員警拉褲頭及搭肩，此程序是否合法？　㈣搜索票記載聲請人是嫌疑人，然而員警搜索整棟住宅及每個房間，此程序是否合法？　㈤警方執行搜索時，直奔遭竊之機車零件的放置處，直接到位完成搜索。聲請人回到家前並未執行搜索，此說法是否合理可信？　㈥聲請人遭壓制時，三位員警手持搜索票及V8錄影器材，從上鎖的前門進入到後廳，員警如何得以進入？　㈦警方執行搜索住宅二樓時，直接搜索放置安非他命吸食器的抽屜，其餘他處皆未搜索，此搜索過程是否合理？　㈧V8錄影器材有拍攝到「安非他命吸食器」之物品，請法院查證聲請人所述是否屬實。　　㈨上開所述之毒品案，為何未見論處？　㈩關於扣押物安非他命吸食器，何以未見記載於起訴書及原確定判決？是否做為本件竊盜案之交換條件？　　　遭竊之機車距離搜索處所約6至7公尺，員警帶同聲請人下樓並執意搜索此非搜索票記載之處所，此搜索程序是否合法？　綜上所述，聲請人質疑108年10月29日搜索程序之合法性，並請求調閱警方搜索時所配戴之密錄器，以證明實際搜索時間與原確定判決（或起訴書）記載之時間是否相符，以明本件搜索程序是否合法。爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項、第3項提起再審等語。　二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者），單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第901號裁定意旨參照)。　　三、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，聲請人並已釋明其無法提出原判決繕本之理由，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人、檢察官之意見，有本院114年1月9日訊問筆錄在卷可佐( 見本院卷第79至87頁)，先予敘明。四、經查：　　㈠原確定判決綜合聲請人之自白及卷內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人犯刑法第349條第1項之收受贓物罪（1罪）、第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪（ 13罪）、第320條第1項之竊盜罪（1罪）、第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（1罪），已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，此經本院核閱該案全案電子卷證無誤，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。查聲請人前揭再審意旨所稱無非主張原確定判決所依憑之證據，係經不合法之搜索程序而取得云云，然聲請人並未就此提出另案確定判決認定原確定判決所憑證言、證物有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院參酌，單憑聲請人片面主張，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。　㈢關於聲請人指摘本案之搜索程序違法一節：　　聲請人雖於聲請再審意旨及本院訊問時主張搜索票之核發及搜索程序不合法等情，惟本件聲請意旨所指本案是否違法搜索及違法搜索衍生之相關證據不得作為證據等節，均係主張原確定判決採證是否違背證據法則及判決不適用法則或適用法則不當之違背法令問題（刑事訴訟法第155條第2項、第37 8條、第379條第10款等規定參照），核屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，不能據為聲請再審之理由，自無可採。　㈣刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。該規定所謂得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。聲請人就其所主張搜索程序之適法與否，既非屬本件再審所得認定之範疇，已見前述，聲請意旨請求調閱警方執行搜索時所配戴之密錄器一節，即無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決適用法則不當部分，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲再-3-20250113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2214號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第113 7號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1807號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金樺犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年度台非字第188號判決意旨參照）。查被告明知本件電動滑板車為另案被告游國豪所竊得之贓物，竟亦騎乘使用後仍交由游國豪出售所為，核係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。（二）不依累犯規定加重之說明：　　　查被告前因犯竊盜等案件，經臺灣高等法院110年12月22 日以110年抗字第1914號裁定抗告駁回確定（原裁定：臺灣新北地方法院110年聲字第3204號裁定定應執行有期徒刑1年），指揮書執畢日期111年11月19日，經另案接續執行拘役，於112年2月7日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，核與刑法第47條累犯規定相符，惟審酌被告前開構成累犯所為犯罪性質、行為方式，與本件尚有差異，併審酌被告本件犯行之犯罪目的、手段，所為造成告訴人之損害等情狀，尚難遽認被告具特別惡行，及對刑罰感應力薄弱，而有加重其刑之必要，故不另依刑法第47條規定加重其刑，但得作為量刑審酌事由。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜及贓物等前科，素行不佳，未思以勞力賺取所需，竟貪圖自己代步方便，見另案被告游國豪徒手竊得告訴人所有本件電動滑板車後，明知該電動滑板車為贓物，仍予收受供己騎乘使用，可徵被告法治觀念淡薄，不尊重他人財產權益，並致告訴人追查遭竊之物之困擾，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為沒收之諭知：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本件被告所收受贓物電動滑板車，已經交予另案被告游國豪，並由游國豪轉售出乙節，業據另案被告游國豪、沈柔均陳述在卷，則被告所收受贓物已非屬被告所有，依上開規定不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第349條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1137號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3204號裁定合併定應執行有期徒刑1月確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢，猶不知悔改，於112年10月12日中午12時55分許，與友人沈柔均、游國豪(2人已另聲請簡易判決處刑)一同步行在臺北市中正區站前地下街，行經站前地下街6-5攤位前，林金樺親眼目睹其友人游國豪徒手竊得張瑀晏所有、放置在該攤位前之電動滑板車，其明知該電動滑板車為游國豪所竊取之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，仍予以收受，並騎乘該電動滑板車在道路上。嗣經張瑀晏發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經張瑀晏訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於偵查中之供述被告林金樺矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊沒玩過，試一下而己，有看到他偷，伊沒有占為己有等語。 2 另案被告游國豪、沈柔均之自白另案被告游國豪坦承竊取電動滑板車及另案被告沈柔均坦承收受贓物之事實。 3 證人即告訴人張瑀晏於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2214-20250110-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1034號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅安彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲庚字第754號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「成年人與少年共同犯放火燒燬他人所有物」、犯罪日期欄應更正為「111.6.14至111.6.15」，附表編號2罪名欄應更正為「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢」，附表編號3罪名欄應更正為「收受贓物」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨）。　　三、經查，本件受刑人甲○○所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1所示之罪屬得不易科罰金、不得易服社會勞動之刑，如附件附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金、得聲請易服社會勞動之刑，如附件附表編號 3所示之罪則屬得易科罰金、得易服社會勞動之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷可參（見本院卷第21頁），爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號1至2所示各罪，前經本院以113年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開判決所定執行刑（即有期徒刑1年7月）加計附件附表編號3所處之刑（即有期徒刑3月）之總和（即1年10月）等情，爰定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

MLDM-113-聲-1034-20250108-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉祐丞上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7390號、113年度偵字第8419號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉祐丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告葉祐丞於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯第320條第1 項之竊盜罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上揭普通竊盜罪及侵入住宅竊盜罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，有如附件起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相似之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之罪，均有必要依刑法第47 條第1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取被害人等財物，對被害人之財產安全、居住安寧造成危害，兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，暨其於犯後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人等達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人意見(見本院卷第75頁至77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、不予沒收之說明：　　另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告所為本件犯行，竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、車牌號碼00 0-0000號自用小客車1輛、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把、告訴人蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，雖為其犯罪所得，然業經合法發還告訴人等，有贓物認領保管單（見偵7390卷第61頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7390號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8419號　　被　　　告　葉祐丞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉祐丞前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於1 10年11月4日以110年度豐簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月6日入監執行，於112年8月5日執行完畢。詎其不知悔悟，分別為下列犯行：　㈠葉祐丞於113年7月11日上午3時2分許，在全家便利商店新信義門市（址設苗栗縣○○鎮○○○○○○00○0號）前，趁林芷淇疏於管理財物之際，意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，將林芷淇所有、未熄火之車牌號碼000-0000號自用小客車駛離而得手（下稱0925號小客車，已發還）。嗣林芷淇發現遭竊，旋報警處理，經警在花蓮縣○○鄉○○村○○○○○○○○○○道○○○○○○○○0000號小客車，始查獲上情。　㈡葉祐丞於113年7月24日上午3時10分許，徒步行經蘇一銘之住所（址設苗栗縣○○鎮○○○0鄰00○00號）旁，見蘇一銘所有並停放於上址前之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖（下稱7108 號小客車），進入車內後發現放置有蘇一銘住所之電動門鑰匙，即意圖為自己不法所有，而基於加重竊盜之犯意，以前揭電動門鑰匙打開蘇一銘住所之電動門進入後，在玄關處竊取 7108號小客車之鑰匙1把、蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，並經將7108號小客車駛離而得手（均已發還）。嗣蘇一銘發現遭竊，旋報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林芷淇訴由花蓮縣警察局新城分局、蘇一銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉祐丞坦承不諱，核與告訴人林芷淇及蘇一銘於警詢證述相符，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、刑案現場相片28張、監視錄影畫面翻拍照片5張及本案0925號小客車、本案7108號小客車之車輛詳細資料報表各1份在卷可參，被告罪嫌可以認定。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌（被告侵入住宅部分，核屬加重竊盜犯行之加重條件，請不另論侵入住宅犯行）。被告上開2罪間，犯意各別，行為對象互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案竊盜案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊得之092 5號小客車1輛、7108號小客車1輛、7108號小客車之鑰匙1把、告訴人蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，均已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、至花蓮縣警察局新城分局報告意旨雖認被告竊取告訴人林芷淇所有之本案0925號小客車，另涉犯刑法第349條第1項之贓物罪一節，惟按刑法上贓物罪之成立，以關於他人之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物之餘地（最高法院82年度台上字第6900號判決意旨參照），是被告就本案0925 號小客車，基於竊盜之犯意而為竊取行為，即屬被告自己犯竊盜罪所得之物，依前揭最高法院判決意旨，自無再成立贓物罪之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-07

MLDM-113-易-889-20250107-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第665號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HO VAN THANH（中文譯名：胡文青）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2146 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易緝字第24號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 HO VAN THANH犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告HO VAN THANH 　　（中文譯名：胡文青）於本院民國113 年12月19日訊問時之　　自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。　㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在案足佐，其可預見該面車牌係屬贓物，竟　　仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困　　難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，　　該面車牌業經被害人配偶領回（見警卷第21頁），被告自述　　國中肄業之智識程度，擔任臨時工、家庭經濟情況勉持之生　　活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品　　價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之　　折算標準。又本案量處之刑既非有期徒刑以上之刑，即無刑　　法第95條規定之適用，併予敘明。　㈢被告所收受之車牌1 面，已發還被害人配偶，即如前述，足　　認犯罪所得已經實際合法發還被害人，依法不予宣告沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第2146號　　被　　　告　HO VAN THANH(越南籍) 　　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國78【西元1989】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺無固定住○○ 　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○區○○○○○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○號碼：M0000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO VAN THANH(中文姓名：胡文青)基於收受贓物之犯意，於民國109年4月20日某時許，在其位於南投縣仁愛鄉慈峰產業道路5.5公里處下方500公尺處之工寮，向真實姓名年籍均不詳之人收受懸掛車牌號碼000-000號車牌1面（下稱本案車牌；該車牌1面原懸掛三陽輕型機車上，係林嘉道於107年3月3 1日13時許，在南投縣埔里鎮中正路、中正一路路口，車牌連同機車一併遭竊）之SYM野狼傳奇普通重型機車1部(無證據證明該野狼機車係失竊車輛)。嗣於109年5月1日6時5分許，胡文青騎乘前揭野狼機車時，在上開工寮外為警查獲，當場扣得本案車牌(業經發還)，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡文青於警詢及偵訊中之供述被告固有於上開時地收受懸掛本案車牌之野狼機車1部之事實，惟辯稱：該機車係一姓名年籍均不詳之人所出借，伊不知道該人之聯絡方式及住處，伊也不知道該如何歸還該部機車云云。 2 證人即被害人林嘉道之配偶鍾筱媛於警詢中之指證證明本案車牌1面係贓物之事實。 3 贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門、刑案現場圖、外僑居留資料查詢-外僑明細內容顯示畫面各1份、刑案現場照片7張、扣案之上開機車1部佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。三、不另為不起訴之部分： (一)報告意旨略以：被告胡文青意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109年5月1日6時5分前某時，在不詳處所，以不詳方式竊取林嘉道所有、車牌號碼000-000號車牌1面得逞。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年上字第816號判例可資參照。 (三)訊據被告胡文青堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並未偷竊車牌等語。報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，無非係以被告經查獲時，所騎乘之機車懸掛前述車牌為主要論據。惟查：持有贓物之原因非僅有竊取一端，本件尚無積極證據證明上述車牌係被告所竊取，且被害人鍾筱媛僅係發現遭竊後之現場，亦未目睹犯案之人犯案過程，自難單憑上開車牌係懸掛在被告所騎乘之機車上，遽將被告繩以竊盜罪責。此外，復查無其他積極之證據，足認被告涉有報告意旨所載犯行，揆諸首揭法條及判例說明，應認其罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳豐勳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-01-06

NTDM-113-投簡-665-20250106-1

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林村羱張倍愼共同選任辯護人羅盛德律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12624 號），本院判決如下：　　主　文林村羱、張倍愼無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林村羱、張倍愼均係泰一烈酒有限公司之股東，緣丹麥公民Marc Jorgensen涉嫌於民國108年12月1 9日，在丹麥境內某工業區貨櫃內，竊得Edrington Denmark 公司（Edrington Distillers Ltd）所有約200瓶之威士忌酒類，其中包含7瓶如附表所示之Macallan Fine & Rare系列之威士忌，Marc Jorgensen即使用暱稱「Magnus Egholm Johanson」之社群網站臉書帳戶，透過麥卡倫社團兜售如附表編號5或6所示之年份1990之威士忌，被告林村羱於108年1 2月30日得知上開銷售訊息後，即先透過臉書之對話功能與M arc Jorgensen洽購如附表編號5至7之威士忌，Marc Jorgen sen對被告林村羱提出總價3萬5000美元之報價，嗣由被告張倍愼使用通訊軟體Whatsapp帳號[email protected]. net與Marc Jorgensen議價，雙方議定為2萬4000美元。被告張倍愼並詢問附表編號1至4威士忌之報價，Marc Jorgensen 即對被告張倍愼為如下報價：年份1998/每瓶1萬1000美元、 1950至1952/每瓶1萬9500美元、1938/每瓶3萬4000美元，總計10萬8000美元，可以10萬5000美元成交，被告張倍愼與Ma rc Jorgensen經一番討價還價後，雙方最終以9萬5300歐元成交，並約定於荷蘭阿姆斯特丹市交易。被告2人以販賣酒類為業，深知各種酒類之市價，其等於與Marc Jorgensen議價之過程中，已知悉其兜售如附表所示之威士忌顯然低於市價甚多（約3、4成），其來源極有可能為他人犯罪所得之贓物，竟基於縱使Marc Jorgensen所出售如附表所示之威士忌（下稱本案威士忌）屬他人犯罪所得之贓物亦不違背其本意之搬運贓物之犯意聯絡，於109年1月20日16時37分後某時，在荷蘭阿姆斯特丹市之Park Central Amsterdam旅館大廳，與Marc Jorgensen面交附表所示之威士忌。銀貨兩訖後，被告2人即自荷蘭搭乘中華航空公司CI074班機，將附表所示之威士忌贓物以不詳方式搬上前開班機，於同年月23日6時45 分，運抵我國桃園國際機場，並以拜託同行旅客協助夾帶之方式入境。嗣於111年6月7日經警持搜索票至址設桃園市○○ 區○○路000號4樓之1之被告張倍愼住處，扣得被告張倍愼所有之iphone手機1支（含SIM卡，門號：0000000000），再經被告張倍愼同意後，由警方至址設桃園市○○區○○○街00號之泰一烈酒有限公司執行搜索，當場扣得如附表編號4、7所示之威士忌及Macallan Fine and Rare 1990威士忌1瓶（該瓶威士忌並非Edrington Denmark公司所有，未經檢察官起訴，非本案審理範圍）等物，始查悉上情。因認被告2人所為，均係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌，無非係以被告林村羱於警詢、偵查中之供述、被告張倍愼於警詢之供述、被告林村羱與Marc Jorgensen之Messenger 對話紀錄擷圖、被告張倍愼與Marc Jorgensen之Whatsapp通訊軟體對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索票影本、自願受搜索同意書、扣案物品照片、Macallan公司所提供如附表所示威士忌之市價參考表、109年1月17日時之歐元兌新臺幣、美元兌新臺幣歷史匯率、被告2人之護照影本、入出境紀錄、丹麥警方提供之Marc Jorgensen之照片及身分年籍資料、被告張倍愼之中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶交易明細、檢察官勘驗筆錄，及扣案如附表編號4、7所示威士忌2瓶，為其主要論據。四、訊據被告2人均否認有何搬運贓物之犯行，被告林村羱辯稱：我們購買前會上網查詢老酒收購的價格大約為何，品酒網也會分享成交價格，當時我們購買本案威士忌甚至比我在臺灣老酒收購的價格高一點點，我不知道本案威士忌是贓物等語；被告張倍愼則辯稱：我們在買酒之前都會上英國拍賣威士忌的網站（https://whiskeyauctioneer.com）查詢威士忌的成交價格，且生產數量、年份都會影響到威士忌的價格，有些年份的威士忌比較多人購買，價格就會比較貴，依當時匯率換算，我們當時收購本案威士忌的價格約新臺幣350 多萬元，未有不符市場行情之情況，我不知道本案威士忌是贓物等語。辯護人亦為其等辯護稱：依照上開英國拍賣網站所示之價格，以108年12月19日之匯率換算，本案威士忌之收購價格約為9萬4419歐元，與本案被告2人收購價格之9萬5 300歐元相去無幾，況且威士忌之收購價格，依其品牌、生產年份、等級、酒液狀態、酒盒、瓶身、酒標保存完整程度、市場流通狀態、買家交易談判能力等均有所不同，而被告 2人當時認為該收購價格係公道合理，始會向Marc Jorgense n購買，主觀上並無搬運贓物之故意等語。五、經查： (一)本案威士忌確於108年12月19日遭丹麥公民Marc Jorgensen 盜竊所得，均屬贓物，Marc Jorgensen並於臉書社團兜售本案威士忌，被告2人嗣於上開時、地，以上開方式與Marc Jo rgensen談判並交易本案威士忌，再以上開方式搬運本案威士忌抵台等情，業據被告2人所不否認（偵卷第52至69、339 至341頁），並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索票、自願受搜索同意書（偵卷第7至39頁）、扣案物照片（偵卷第41至43、129至 130、317至319頁）、手機通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第第81至127、219至226頁）、中國信託銀行客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第131至196頁）、玉山銀行基本資料及交易明細（偵卷第197至199頁）、經濟部商工登記公示資料查詢（偵卷第75至78頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第79、80 頁）、Edrington Distillers Ltd所提出之說明（偵卷第31 3頁）、Macallan公司所提供如附表所示威士忌之市價參考表（偵卷第315頁）、109年1月17日時之歐元兌新臺幣、美元兌新臺幣歷史匯率（偵卷第359、361頁）、被告2人之護照影本、入出境紀錄（偵卷第247至279頁）、丹麥警方提供之Marc J orgensen之照片及身分年籍資料（偵卷第227頁）等在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。本案被告2人是否有起訴書所指搬運贓物犯行，應視其收購時，對於本案威士忌係屬他人遭竊之贓物，是否具有直接故意或間接故意而定。倘被告欠缺直接故意或間接故意，因搬運贓物罪不處罰過失犯，即無成立犯罪之餘地，合先敘明。 (三)公訴意旨雖提出Macallan公司提供威士忌市價參考、匯率表、Edrington Distillers Ltd所提出之說明等為證，主張被告2人確以低於市價約3至4成之收購價格購買本案威士忌，主觀上顯有搬運贓物之不確定故意等語。然查：　1.被告2人於108年年底與Marc Jorgensen就本案威士忌以9萬5 300歐元成交，依檢察官提出的匯率資料，換算為當時新臺幣約為327萬元，金額非微，雖檢察官提出Macallan公司所提出之本案威士忌市價參考表為證（偵卷第283頁），惟細觀該函係製作於西元2022（111）年11月17日，與本案被告2 人購買本案威士忌時（即108年年底）已相隔近3年，是該函所載之本案威士忌「市價（current market price）」是否能認與本案被告2人行為時之本案威士忌市價相當，已非無疑。又本案威士忌為Macallan公司之Fine & Rare系列（中文名：麥卡倫珍稀系列），自Macallan公司上開函覆可知，於111年11月間本案威士忌之單價介於1萬9000至6萬1000美元，而自Edrington Distillers Ltd所提出之說明（偵卷第 313頁），可見珍稀系列為本世紀初所發行之高價值限量品，復觀被告2人則於108年12月間以合計9萬5300歐元購得本案威士忌，平均1瓶亦須支出1萬3600歐元，縱略低於上開Ma callan公司所提供之市價參考，不論依上開公司之函覆或被告2人購買本案威士忌所支出之價額均可知，本案威士忌單價不斐，與一般娛樂飲用之酒類應有所不同，而更近於收藏用之奢侈品或藝術品，於生產後再行轉售，其價格本難有固定之行情，是被告2人及其辯護人辯稱：本案威士忌之價格會因其年份、交易當下之流通性、買家談判能力等而受影響，而與當下「市價」不完全相同，從而本案被告2人之交易價格並未顯低於行情或有明顯不符事理之處等語，並非毫無可採。　2.被告張倍愼於警詢及本院審理時供稱：我認為本案威士忌當時市值約新臺幣400至500萬元，是本案收購價格比外界賣的便宜3至4成，我購買本案威士忌之目的為收藏兼投資（偵卷第65、69頁）；以老酒收購而言，是酒商建議售價的一半再便宜一些些，我們當時最後成交價格大約是新臺幣350多萬元（易字卷二第43、44頁）等語，惟因該等酒類屬於高單價商品，已如前述，縱依被告張倍愼之主觀認知即「低於市價 3至4成之價格」，被告2人仍付出約值當時匯率新臺幣300多萬元之相當價額以取得本案威士忌，並非無償取得或以顯不相當之價額取得之，是本案被告2人收購之行為並非顯有悖於常情。被告林村羱於偵查中及本院審理時供稱：1990年份當時定價是新臺幣20萬至30萬元，但是會再加價，只是幅度不一樣，我覺得我們當時買的價格是比外面便宜一點點，但沒有5折以下這麼少（偵卷第341頁）；我沒有特別問對方的來歷，因為會在臉書上張貼出售文很多是酒的收藏家，若是公司他們會有管道可以收購，而收藏家若有酒要出售，就會把照片po到社團，有興趣的人可以和他們聯絡，我們也有和賣家視訊，所以不覺得奇怪，而且威士忌社團中，有很多外國人在銷售，我們也會加入外國人的社團（易字卷二第43頁）等語，而一般人持有本案威士忌、並於有需要時上網兜售，尚無不合理之處，而卷內尚無證據證明被告2人向Marc Jo rgensen收購本案威士忌之價格，有顯然低於當時一般市價之情形，再者，商品價格決定於市場供需之多寡，奢侈品之價格亦本會受到品牌聲譽、珍稀程度、市場炒作程度等因素影響而有所波動，未如一般民生物品有一定之客觀價格，況本案威士忌遭竊乙事，並無證據顯示在案發當時之臺灣為家喻戶曉之新聞，況被告2人與Marc Jorgensen本案交易之地點為旅館大廳，亦已銀貨兩訖，客觀上難認有何投機、違背常情之處，是縱認被告向Marc Jorgensen收購之價格略低於市價，亦無從遽認被告2人對Marc Jorgensen所販賣之本案威士忌屬贓物乙節有所認識或預見。從而被告2人及其辯護人前開所辯，尚非無稽，礙難僅以被告2人有於上開時、地搬運本案威士忌之行為，即率為被告2人有搬運贓物犯意聯絡之論斷。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有為上開犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告2人之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號年份 Bottled Year(裝瓶年份) Cask NO. Unique Reference NO. Macallan公司所提出之市價參考 1 1938 1969 無 Rc6280 6萬1000美元 2 1950 2002 598 FLF2mo 5萬1000美元 3 1952 2002 627 64av8L 5萬2000美元 4 1988 2011 12202 qez1zc 2萬9000美元 5 1990 2012 24706 3ehsqy 1萬9000美元 6 1990 2012 24706 RWvRx 1萬9000美元 7 1991 2016 7021 tc4bsa 2萬3000美元合計25萬4000美元

2025-01-06

TYDM-113-易-386-20250106-1

搜尋結果：收受贓物

妨害自由等

竊盜等

妨害自由等

贓物等

聲請再審

贓物

聲請定其應執行刑

加重竊盜等

贓物

贓物