Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新光銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏呈翰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第106、107、108、109號），被告於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序（附表二編號9所示犯行除外），判決如下： 　　主　文 顏呈翰犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑 及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　顏呈翰於民國112年2月1日起，與刁立泰及身分不詳通訊軟 體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」及所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成 員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向 附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款 至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由刁立泰將附表 「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予顏呈翰，於附 表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示 金額（附表編號11直接交付款項予顏呈翰），再將提領所得 之款項交付予刁立泰或刁立泰指定之人，以上繳本案詐欺集 團不詳成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在。 二、證據名稱： 　㈠被告顏呈翰之自白。 　㈡證人即被害人謝宜儒等人（詳如附表編號1-8、10-22所列） 之警詢筆錄。 　㈢證人孫小燕、被告指認筆錄各1份。 　㈣高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口監視器畫面、被告取 走被害人孫小燕交付牛皮紙袋之監視器畫面、被告另案遭查 獲時穿著衣物照片。 　㈤孫慧蓉中華郵政帳戶基本資料及交易明細、林雅慧中國信託 銀行、中華郵政、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、黃寳 芳中華郵政帳戶基本資料及交易明細、賴惠玲新光銀行、國 泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細。　 　㈥高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號全家超商高雄亞太店監視器翻拍照片、 高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店監視器翻拍照片 、高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市監視器翻拍照片、 高雄市○○區○○○路00號14樓新世代旅店監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號頭等艙飯店監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○路000號臺灣企銀鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號土地銀行新興分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號統一超商信賢門市監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行七賢分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會監視器翻拍照片 、高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行高雄分行監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市監視器翻拍照 片、高雄市○○區○○○路000○0號統一超商文漾門市監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市監視器翻拍 照片。　 三、新舊法比較之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書 之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告如附表編號1-8、10-22所示犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪嫌，但由卷內證據尚難認定被告知 悉集團成員對被害人所進行之犯罪手法，本於罪疑唯輕利於 被告之原則，應認定被告主觀上無冒用政府機關或公務員名 義犯詐欺取財罪之故意。又按刑法第339條之4第1項所列各 款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重 情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認 為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決 參照），故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款 加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無 罪之諭知或變更起訴法條。 　㈡被告附表編號1-2、4-8、10、12-13、15、17、19、22「被告 提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1-2、4-8 、10、12-13、15、17、19、22「被告提領經過」欄所示時 間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯。　 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所為如附表編號1-8、10-22所示各次犯行，被害人不同，犯 意有別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣被告就所犯上開犯行，與刁立泰、暱稱「齊天大聖」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查 及本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告 並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。 　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手或面 交車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害， 對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難； 但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表編號1-8、10-22「主文」欄 所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判 決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而 本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前 開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院 裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。　　 五、沒收： 　㈠被告於本院審理時陳稱報酬為提領金額之2%，是認被告本案 　　之犯罪所得，本應以其所提領之金額2%計算，因附表編號1 、3、4、7、8、12-22提領金額大於被害人遭詐騙匯入本案 帳戶之款項，是本院認前述附表各編號應以被害人匯入金額 計算其犯罪所得（個位數以下四捨五入），該等犯罪所得雖 未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該相 關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒 收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項或交付被告之 款項已經被告得手後再上繳予刁立泰或刁立泰指定之人，被 告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若 予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　 　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　　 六、不另為免訴部分： 　㈠追加起訴意旨另以：被告顏呈翰於民國112年2月1日起，加入 刁立泰與其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織，其等詐騙牟利方式，係由犯罪組織之成員冒用 公務員名義施用詐術，使被害人陷於錯誤，而以現金交付予 本案詐欺犯罪組織擔任車手之成員，認涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。　　　 　㈢被告被訴參與犯罪組織罪部分，經臺灣新北地方法院112年度 審訴字第929號於112年6月26日認定有罪，不服上訴後，歷 經臺灣高等法院112年度上訴字第3833號、最高法院113年度 台上字第607號判決上訴駁回，於113年3月6日確定在案，有 被告前案紀錄表在卷可查。公訴意旨未察，仍將被告加入本 案詐欺集團犯罪組織之犯行重新起訴，依前述說明，自應為 前述確定判決效力所及，依法本應諭知免訴之判決，但因公 訴意旨認此部分與本案被告有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故不另為免訴判決之諭知。　　 七、被告所犯如附表編號9所示犯行部分，係重複起訴，由本院 另為免訴之判決，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官許萃華提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 　　　 詐騙暨匯款經過 　 提領經過 　　　　主　　文 1 謝宜儒 詐騙集團成員於112年2月21日11時48分許隨機寄送PCHOME商店街人工客服郵件，謝宜儒依郵件上QRCODE連結時，詐騙集團成員即假冒PCHOME客服及彰化銀行人員與謝宜儒聯繫，並佯稱PCHOME之帳號有問題，需要簽署金流服務，否則PCHOME無法出貨，銀行要確認第三方資料進行開通，須依照指示操作云云，致謝宜儒陷於錯誤，於112年2月21日19時26分許匯款35,981元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日19時35分、36分許在高雄市○○區○○路000號臺灣企銀鳳山分行提領2次，合計提領36,000元。　 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 曾振展 詐騙集團成員於112年2月21日18時3分許，假冒臉書客服人員致電與曾振展，並佯稱臉書購買衣服，因店員操作失誤設為貴賓，每月需繳交12,000元，須操作網路銀行解除設定云云，致曾振展陷於錯誤，於112年2月21日19時38分許、41分許分別匯款90,985元、23,123元，合計114,108元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日19時50分至54分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行提領6次，合計提領114,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 吳沛育 詐騙集團成員於112年2月20日23時45許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，吳沛育聯繫後，詐騙集團成員暱稱「Ivy I」佯稱與吳沛育交易，致吳沛育陷於錯誤，於112年2月21日0時21分許匯款10,650元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日0時48分許在高雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市提領2次，合計提領38,000元(起訴書誤載時間、地點、金額)。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 林珊綺 詐騙集團成員於112年2月20日17時8分許，以臉書暱稱「吳涵意」向林珊綺佯稱：至林珊綺蝦皮賣場下訂單，賣場遭凍結無法結帳交易云云，林珊綺不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫，詐欺集團成員旋假冒王道銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致林珊綺陷於錯誤，於112年2月21日0時19分許匯款49,987元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日0時41分至42分許在高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行提領3次，合計提領50,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 許茹芸 詐騙集團成員於112年2月20日16時許，假冒秀泰影城客服及第一銀行人員向許茹芸佯稱：秀泰影城系統故障，無法進行銷單，須操作網路銀行及ATM匯款云云，致許茹芸陷於錯誤，於112年2月21日0時52分許、1時8分許、13分許分別匯款29,985元、30,000元、17,000元，合計76,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日1時7分、8分許在高雄市○○區○○○路00號1樓全家超商高雄亞太店提領2次，合計提領30,000元；於112年2月21日1時22分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領1次，提領17,000元 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 劉淑惠 詐騙集團成員於112年2月20日19時許，假冒婕洛妮絲網路購物客服致電劉淑惠，佯稱因訂單扣款錯誤，須操作網路銀行及ATM以解除錯誤設定云云，致劉淑惠陷於錯誤，於112年2月21日1時17分許匯款30,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日1時24分、25分許在高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市提領2次，合計提領30,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 7 劉萱蘋 詐騙集團成員於112年3月5日20時36分許，假冒旋轉拍賣線上客服專員暱稱「許蘭華」向劉萱蘋佯稱：買家無法在賣場下單，須操作網路銀行及ATM解除錯誤設定云云，致劉萱蘋陷於錯誤，於112年3月5日23時47分許、3月6日0時17分許分別匯款29,989元、9,855元，合計39,844元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時5分、6分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領2次，合計提領30,000元；於112年3月6日0時17分至19分許在高雄市○○區○○○路00000號統一超商文漾門市提領3次，合計提領60,000元；於112年3月6日0時26分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領1次，提領18,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣柒佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 8 楊斯雁 詐騙集團成員於112年3月5日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家暱稱「dreently5m79535」致電楊斯雁，佯稱：轉拍賣賣場有異常狀況，無法下單云云，楊斯雁不疑有他，依對方提供之客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒台新銀行人員佯稱：操作網路銀行認證旋轉賣場云云，致楊斯雁陷於錯誤，於112年3月6日0時11分許、18分許分別匯款49,989元、18,123元，合計68,112元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 孫培郁 詐騙集團成員於112年3月5日17時8分許，以臉書暱稱「NalauchaiAudtama」向孫培郁佯稱：蝦皮賣場下訂單無法結帳交易云云，孫培郁不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒中國信託銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致孫培郁陷於錯誤，於112年3月5日17時22分許、25分許分別匯款99,987元、99,981元，合計199,968元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領2次，合計提領40,000元。 另案為免訴判決。 10 莊詠鈞 詐騙集團成員於112年3月4日15時44許，假冒網路電商致電莊詠鈞，並佯稱：訂單誤設為高級會員，將扣款5,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致莊詠鈞陷於錯誤，於112年3月6日0時30分許匯款99,989元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時36分至37分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新仁政門市提領3次，合計提領60,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 11 孫小燕 詐騙集團成員於112年2月14日9時許，假冒臺灣電力公司人員致電孫小燕，並佯稱：臺北市○○路0段000號6樓積欠電費，將協助報案云云，詐欺集團某成員旋假冒臺北市員警「林建成」聯繫孫小燕，並佯稱：因涉嫌洗錢、槍枝、販毒等案件，法院通知均未到案，要求提領現金扣押，交由高雄地院人員澄清云云，並將蓋有偽造之「台灣台中地方法院檢察署印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚之「司法院臺灣高等法院臺灣高檢署傳票」、「司法院臺灣高等法院臺灣高雄署拘票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（起訴書印文記載錯誤），以通訊軟體line傳送予孫小燕，致使孫小燕陷於錯誤，將現金30萬元交予顏呈翰。 於112年2月14日11時56分許在高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口交付30萬元予顏呈翰。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 12 薛紓婷 詐騙集團成員於112年2月20日，假冒網路電商致電薛紓婷，並佯稱：因駭客入侵致系統錯誤，將從會員帳戶扣款8,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致薛紓婷陷於錯誤，於112年2月20日19時44分許、46分許分別匯款49,983元、49,985元，合計99,968元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號13被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 13 劉宜佩 詐騙集團成員於112年2月19日(起訴書誤載為29日)，假冒元大銀行人員致電劉宜佩，並佯稱：因個資外洩，須操作網路銀行設定云云，致劉宜佩陷於錯誤，於112年2月20日19時49分許匯款49,987元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶；於112年2月20日20時許匯款49,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。 顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號12被害人匯入款項）；於112年2月20日20時17分至21分許在高雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會提領6次，合計提領105,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 14 李愷樂 詐騙集團成員於112年2月20日18時57分許，假冒網路電商管理員及合作金庫東門分行人員致電李愷樂，並佯稱：因誤設定為高階會員，每月將扣款1萬2000元，須操作ATM匯款解除設定云云，致李愷樂陷於錯誤，於112年2月20日19時26分許匯款17,123元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月20日20時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商信賢門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日20時46分至53分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行提領4次，合計提領80,000元；於112年2月20日20時55分、57分許在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店提領2次，合計提領30,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣參佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 15 曾靜惠 詐騙集團成員於112年2月20日17時13分許，假冒網路電商「販奇網」客服及富邦銀行人員致電曾靜惠，並佯稱：因員工錯誤設定，致重複扣款，須操作網路銀行解除設定云云，致曾靜惠陷於錯誤，於112年2月20日19時17分許、20分許分別匯款49,987元、49,985元，合計99,972元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 16 蔡霈諭 詐騙集團成員於112年2月20日18時35分許，假冒網路電商「均百韓飾」客服人員致電蔡霈諭，並佯稱：因誤設定為高階會員，須操作網路銀行解除設定云云，致蔡霈諭陷於錯誤，於112年2月20日19時27分許、31分許分別匯款11,056元、1,950元，合計13,006元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 林妤臻 詐騙集團成員於112年2月21日0時22分許，假冒網路電商「ONE BOY」客服人員及國泰世華銀行人員致電林妤臻，並佯稱：因資料外洩設定為加盟商，須操作網路銀行解除設定云云，致林妤臻陷於錯誤，於112年2月20日22時7分許、8分許、9分許分別匯款9,999元、9,999元、9,700元，合計29,698元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。 顏呈翰於112年2月20日22時21分至22分許在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行提領3次，合計提領60,000元；於112年2月20日22時36分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日23時16分、35分許在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市提領2次，合計提領40,000元（起訴書均誤記載為1月）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 李昱德 詐騙集團成員於112年2月20日22時許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，李昱德聯繫後，詐騙集團成員「zzyy6」佯稱匯款交易云云，致李昱德陷於錯誤，於112年2月20日22時49分許匯款5,700元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 19 蔡麗姬 詐騙集團成員於112年2月20日20時30分許，假冒網路電商客服人員致電蔡麗姬，並佯稱因誤設定為批發商，導致每月固定扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致蔡麗姬陷於錯誤，於112年2月20日22時9分許、31分許分別匯款29,985元、30,000元，合計59,985元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書未記載第2筆匯款時間）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 20 尚妤軒 詐騙集團成員於112年2月20日21時17分許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販賣告五人演唱會門票，尚妤軒聯繫後，詐騙集團成員暱稱「zzyy6」佯稱2張票6,000元云云，致尚妤軒陷於錯誤，於112年2月20日23時22分許匯款6,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 21 紀明桂 詐騙集團成員於112年2月19日21時20分許，假冒網路電商客服及中國信託銀行人員致電紀明桂，並佯稱因顧客資料庫遭駭客攻擊，將遭盜刷風險，須操作自動櫃員機設定云云，致紀明桂陷於錯誤，於112年2月20日22時23分許、25分許分別匯款7,070元、3,000元，合計10,070元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 22 劉騰雲 詐騙集團成員於112年3月5日，以臉書暱稱「grimesdao670807」向劉騰雲佯稱：至劉騰雲旋轉拍賣下單，無法結帳交易，並提供線上客服連結云云，劉騰雲不疑有他，連結後，詐欺集團成員旋假冒銀行客服人員佯稱協助解除設定，依指示操作ATM解除設定云云，致劉騰雲陷於錯誤，於112年3月6日0時54分許匯款49,985元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載時間、金額）。 顏呈翰於112年3月6日0時57分至59分許在高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市提領4次，合計提領80,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴緝-3-20250326-3

監宣
臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第26號 聲 請 人 甲ＯＯ 相 對 人 即受監護人 乙ＯＯＯ 關 係 人 丙ＯＯ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 准聲請人處分受監護宣告之人乙ＯＯＯ（女、民國○○○年○月○○○日生 、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產， 所得價金應匯入受監護宣告之人所有新光銀行帳戶（帳號：○○一 九五○六○○○四七四號） 。 聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人乙ＯＯＯ前於民國111年11月18日經本院 以111年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告之人，並選 定聲請人為其監護人，關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人 ，現為籌措相對人護養療治之相關費用而有處分其名下如附 表所示不動產之必要，爰依民法第1113條準用第1101條第2 項規定聲請准許聲請人處分如附表不動產等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不 動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、土地暨建物 登記謄本、本院111年度監宣字第000號裁定影本、相關醫療 看護單據、存摺封面影本等件為證，並經職權調取上開監護 宣告及113年度監宣字第00號案卷查核屬實，堪信聲請人之 主張為真實。從而，聲請人依民法第1113條準用同法第1101 條第2項規定聲請本院准其處分受監護宣告人所有如附表所 示之不動產，核與前揭規定尚無不符，應予准許。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言 附表（面積：平方公尺）： 土地 土地坐落 地號 土地面積 權利範圍 臺北市萬華區漢中段三小段 777 651 265/40020 臺北市萬華區漢中段三小段 777-1 16 265/40020 臺北市萬華區漢中段三小段 786-1 5 1/12 建物 建號 建物門牌 建物面積 權利範圍 1529 臺北市○○區○○街0段000號房屋地下層 431.84 1447/60000 1498 臺北市○○區○○街0段000○0號 67.95(含平台3.64) 1/12 1530 共有部分 752.55 134/10000 1497 臺北市○○區○○街0段000號 67.83(含平台5.27) 1/12 1530 共有部分 752.55 132/10000

2025-03-26

TPDV-114-監宣-26-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第36號 上 訴 人 即 被 告 張智濬 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第771號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第904、905號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張智濬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張智濬已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶， 可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、 轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用 ，仍基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫 助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年10月28日12時35 分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡 及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之成年人（下稱「某乙」 ），容任「某乙」使用。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之各別犯意，對附表編號1至2所示劉金燕、傅智琦（下合 稱劉金燕等2人），分別施以如附表所示之詐術，致劉金燕 等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金 額匯入「甲帳戶」内，並旋遭「某乙」提領一空。嗣因劉金 燕等2人察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經劉金燕等2人分別訴由屏東縣政府警察局東港分局（下 稱東港分局）、臺東縣政府警察局成功分局（下稱成功分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告張智濬（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第85至93、107至119頁），爰依刑 事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 　㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁）；而被告經 合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調 查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用 ，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基 礎，亦先指明。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　被告未於本院審理中到庭，而其於原審固坦承「甲帳戶」為 其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：我沒有將「甲帳戶」的金融卡提供予他人使用，而 是遺失，我因為服用安眠藥物，擔心會忘記金融卡密碼，就 將密碼，也就是我的生日，寫在1張小紙條（標籤紙）內並 貼在金融卡上。我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意、犯 行云云。經查： 　㈠「甲帳戶」為被告所申辦；劉金燕等2人分別於附表所列詐欺 時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至「甲帳戶」，復經提領 一空等情，為被告於原審所不爭執（原審金訴卷第75至76頁 ），核與證人即告訴人劉金燕、傅智琦分別於警詢時所為證 述（卷頁見附表「證據出處欄」所載）情節大致相符，復有 「甲帳戶」之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更 查詢結果（東港分局警卷〈下稱警一卷〉第97至99頁，成功分 局警卷〈下稱警二卷〉第16至18頁，雄檢113年度偵緝字第904 號卷〈下稱偵緝一卷〉第95至105、113至119頁），及如附表 「證據出處欄」所示書證資料各1份可佐（證據卷頁均如附 表「證據出處欄」所示），足認劉金燕等2人確係遭「某乙 」詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至「甲帳戶」再遭提領，即 被告所申辦之「甲帳戶」已供行騙者「某乙」使用作為詐騙 、洗錢帳戶等情，首堪認定。　　 　㈡關於「甲帳戶」之金融卡（含密碼）係被告出於己意交付予 「某乙」使用之認定： 　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之 特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之金融卡及密碼， 縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將金 融卡及密碼分別存放，更要無刻意貼附在金融卡上而讓任何 人一望即知之理，以防金融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之 款項易遭他人依憑垂手可得之密碼，輕易盜領，而致自己損 失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，亦為 一般社會生活經驗及常情。審酌被告於本案案發期間已為年 滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於原審審理 時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、 土木工程師傅等工作（偵緝一卷第35頁，原審金訴卷第84頁 ），堪認被告並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深 者，對於上情實無由諉為不知。 　2.被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，不得已只好將提款密碼寫 在小紙條上並貼附於金融卡，為防遺忘云云。然參以被告就 診之安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日 。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安 眠藥，依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服 藥過量致生副作用等情形發生等語（原審金訴卷第69頁）； 且衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物產生記憶嚴重衰退 之問題，以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像 被告未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮，是被告 關於其刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡「緣由 」之所陳，真實性即顯有可疑。況由被告原審審理時另所供 稱：「甲帳戶」金融卡提款密碼就是我的生日，而我名下還 有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（原 審金訴卷第83頁），則被告「甲帳戶」金融卡密碼既是其個 人生日，且其總共僅使用兩組提款密碼，並分別為自己、前 妻之生日，而本有國民身分證、戶口名簿等可供查明；再佐 諸安安診所所開立予被告之Flunitrazepam（2mg）安眠藥， 該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺 忘生日或身份證字號一節，同經之安安診所函附明確（原審 金訴卷第69頁），則被告是否猶有刻意另行書寫在紙條並直 接貼附在金融卡之必要？更屬有疑。遑論被告前於113年5月 31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關「甲帳戶」之金融卡 密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵 緝一卷第80頁），益徵被告實乏刻意書寫提款密碼，並直接 貼附於金融卡之必要。尤依被告於原審審理時供稱：我之所 以於111年5月25日至郵局辦理「甲帳戶」金融卡之掛失、補 發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為 了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（原審金訴卷第 78至79頁），足見於被告而言，「甲帳戶」乃攸關能否順利 領得薪酬之維生所須，則其自應對於該帳戶密碼之保管更為 用心，又豈有刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 ，而不啻任令拾獲、盜竊者得輕易取得其辛苦工作所得之可 能？是被告關於意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 之所辯，核屬違背常理之飾卸情詞，顯非事實，無足採信。 質言之，「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼，始符實情。 　3.欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員 機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項， 若非經帳戶權利人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今晶 片金融卡至少6碼以上而得由帳戶權利人任擇碼數之設計， 且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，是故單純因拾得、甚或竊得 而持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之 機率，微乎其微。另方面，使用人頭帳戶作為贓款之入出工 具，並以不法手段取得他人財物為目的之行騙者，應知社會 上一般常人當發現其帳戶金融卡及密碼等重要資料遺失或遭 竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下 ，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得贓款之帳戶，極有可能 因帳戶權利人掛失止付而無法提領贓款，衡情行騙者應無大 費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換 言之，行騙者若非確信帳戶權利人不會立即辦理掛失，當不 至以特定帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳 戶之提款卡等物乃係拾、竊得，而非出於帳戶權利人有意提 供使用之情形，實斷無發生可能。輔以現今社會，既尚不乏 因貪圖小利即出售、出租帳戶予他人使用者，行騙者既有僅 需支付少許對價，即能取得顯乏遭他人掛失止付疑慮之帳戶 ，又豈可能一方面急於在詐欺被害人驚覺前順利完成詐欺取 財行為，一方面又徒耗時間、精力以刻意關注是否存有他人 偶不慎遺失之金融卡可供拾取使用？尤以卷附「甲帳戶」交 易明細（偵緝一卷第105頁）所呈現：該帳戶自被告於111年 5月25日補發金融卡、迄111年10月28日12時35分許經匯入劉 金燕等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，除曾於111年10月 28日12時22分經以卡片存款手法存入100元，致帳戶餘額由1 08年6月21日起始終所保持之（區區）90元，而增為190元外 ，別無進出紀錄等情，亦恰與出售、出租帳戶者，多會擇定 平日鮮少、甚至不曾使用且款項所剩無幾帳戶之情相符。準 此，「甲帳戶」確已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢 帳戶，暨「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼且乏遭人僥倖猜 中之可能，既俱經本院詳予認定如前，則「甲帳戶」乃被告 同意、授權並告知提款密碼，而容任行騙者「某乙」所使用 至灼，暨被告提供「甲帳戶」之時間點，應係於111年10月2 8日12時35分前某時，同堪認定。 　㈢關於被告犯意之認定： 　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故 意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯 罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本 意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判 決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為 人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避 免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為 人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實 之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發 生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免 結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之 過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害 發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯 罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意 ，而為不確定故意。 　2.金融機構帳戶乃個人參與經濟活動之重要交易及信用工具， 具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像 有何理由可將個人金融機構帳戶輕易交付他人自由使用，縱 令果有特殊事由偶須將個人金融機構帳戶提供他人使用，為 免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然事先深入瞭解用途 及合理性，暨該人之可靠性後，始可交付之，以防止遭該人 違反自己意願甚或不法使用，蓋此種專有性物品倘落入他人 手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產 有關之犯罪工具，並遭作為掩飾、隱匿贓款使用，本即通常 事理而為一般人日常之生活經驗，稍具社會歷練之一般人， 亦應具備須妥為保管該等物品之普通常識。 　3.參以邇來行騙者利用人頭帳戶實行財產犯罪並憑以入出贓款 之案件層出不窮，迭經媒體廣為披載，連同政府、金融機關 等，均再三提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己 之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪，及掩飾 、隱匿不法所得去向之工具，故倘未以自己名義申設金融帳 戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，遭索取帳戶 之人，自應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財 產犯罪並隱藏真實身分，暨掩飾、隱匿財產犯罪所得之贓款 等認識。 　4.「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任「某 乙」所使用，既如前述，以被告斯時已45歲，且歷任過油漆 工、土木工程師傅等職，而具相當之工作、社會經驗，對各 界大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為 詐欺帳戶，應可知悉，且對「某乙」向其索取「甲帳戶」之 目的，乃為供作詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向使用，當有所預見，竟仍率爾將之交付他人使用， 致始終未能就其為查證、防止「甲帳戶」遭不法使用，究曾 採如何之實際行動一節，稍予說明，則其主觀上即具幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言否認，乃飾 卸之詞，不足採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 「某乙」縱迄未經查緝到案，猶無礙本院綜據卷內種種客觀 事證，佐以經驗法則，而為本案之事實認定，並以常情駁斥 被告種種不實抗辯，是被告刻意乎視本案卷內之眾客觀事證 ，另所稱「某乙」既未到案，被告即應受無罪推定原則之保 護云云，亦屬無稽，併指明之。 三、論罪與刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較 重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告始終否認犯行，而要無自白 減刑規定之適用餘地，爰先就本案之新、舊法比較說明如下 ： 　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 　2.刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之 處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法 定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱 使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣 告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月 以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達 一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」， 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用 裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以 下有期徒刑」。 　3.綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於 被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。 　㈡論罪： 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所 示劉金燕等2人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵 詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較 之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用 ，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體 比較之列，因而適用略較不利於被告之裁判時（現行）洗錢 防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合。被 告上訴意旨，猶執陳詞，復以「使用『甲帳戶』之『某乙』既迄 未經查緝到案，被告即應受無罪推定原則之保護，而非徒以 經驗法則、自由心證遽認被告犯行」為由（本院卷第15頁） ，指摘原審對其所為有罪判決不當，雖（均）屬無理由而經 本院逐詳述如前，然原判決既尚有前述之可議，即無可維持 ，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、量刑之理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗 錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使行騙者順利詐得劉 金燕等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯 罪之風氣，所為實有不當。再考量被告犯後始終否認犯行， 且迄今尚未與劉金燕等2人達成和解或調解，賠償該2人所受 損害等犯害態度；及被告前於110年間，曾因毒品等案件入 監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（卷附 法院前案紀錄表參照）。再審酌本案犯行造成劉金燕等2人 受有之經濟上損害程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識 程度、經濟及家庭生活狀況（原審金訴卷第84頁），及其犯 罪動機、目的等一切具體情狀，爰量處如主文第2項所示之 刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如 主文第2項所示。 六、沒收與否之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項 ，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收 主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益 之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之 規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑 法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（ 即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪 所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高 法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。 　㈡經查，劉金燕等2人匯入「甲帳戶」之款項，固屬裁判時（現 行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項 旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該等款項 不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本 案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情， 則本院因認被告本案既無犯罪所得，若（再）就該等款項對 被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就該等款項不予宣告沒收、追徵。 　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、 追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間、金額 證據出處 1 劉金燕 「某乙」於111年10月間與劉金燕取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致劉金燕陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將3萬元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人劉金燕於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 傅智琦 「某乙」於111年10月7日與傅智琦取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致傅智琦陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將2萬9800元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人傅智琦於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁） ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-36-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳廸為 羅敬惟 陳朝棚 上 一 人 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 被 告 江璟華 上 一 人 選任辯護人 陳逸律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表 一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 羅敬惟犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表 一編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 陳朝棚犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編 號9所示之刑及沒收。 甲○○犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編號 10所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外， 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二 ）： 一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、羅敬惟部分）： （一）「車手」均更正為「話務機手」。 （二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示羅敬惟 具體工作並傳送假公文予羅敬惟)」更正為「『子鴻』（通 訊軟體Telegram暱稱『Mod』，指示羅敬惟具體工作並傳送 假公文予羅敬惟）、一線車手」。 （三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 」。 二、起訴書犯罪事實二（被告陳朝棚部分）： （一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人 頭帳戶提領9萬6000元」。 （二）第12行「62張」更正為「64張」。 （三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從 事刑法第268條」。 三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）： 　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」 均更正為「假公安證件」。 四、追加起訴書犯罪事實一（被告甲○○部分）： （一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮 某網咖」。 （二）第9行「姓名」刪除。 五、證據部分： 　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年 度院保字第723號扣押物品清單。 貳、論罪科刑： 一、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　1.被告陳朝棚、甲○○為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正 前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖 最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑。 　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為 終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律 修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上 字第1179號判決意旨參照）。被告甲○○「提供」新光銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號密碼予「小林」、陳朝棚「初次」為本案提 領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯 罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法 第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所 得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告甲○○固於上 開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資料 、被告陳朝棚之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施 行前後，惟被告甲○○幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6月 16日修正施行後之洗錢正犯，陳朝棚洗錢犯行則應論以接 續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為 終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後 之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正 施行前後之規定則有新舊法比較之問題。 　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後 ，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　4.被告陳朝棚、甲○○本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢 罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告 陳朝棚有犯罪所得、甲○○無犯罪所得（詳下述）。經綜其 等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項 但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同 法第23條第3項前段規定處斷。 （二）罪名： 　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作 之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表 彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電 磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文；本案被告陳廸為、羅敬惟所行使如本判決附表五 所示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各 該詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條 第2項之準文書無訛。是核： 　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造 準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表 一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪 事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　　⑵被告羅敬惟①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均 係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編 號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　　⑶被告陳朝棚就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⑷被告甲○○就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條 第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與 本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並 業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為 、羅敬惟所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷 第175、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。 　　3.被告陳廸為、羅敬惟雖假冒中華人民共和國之政府機關或 公務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規 定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華 民國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。 　　4.被告陳廸為、羅敬惟本案偽造印文之低度行為，為偽造私 文書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後 復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實 一附表一所示之犯行、被告羅敬惟與本案詐欺集團相關成 員就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告陳朝棚 與「王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實 二附表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 （三）罪數： 　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被 告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別 係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被 告羅敬惟就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次 實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意 先後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告羅敬惟上開3 次犯行，應予分論併罰。 　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。查被告陳朝棚就起訴書犯罪事實 二附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭 博場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接 近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以 接續之一行為。 二、刑之減輕： （一）被告陳廸為、羅敬惟為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施 行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳 廸為、羅敬惟，自應適用之。被告陳廸為、羅敬惟於偵查 、審判中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述）， 自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其 等之刑。 （二）被告陳廸為、羅敬惟已著手為三人以上共同詐欺取財之實 行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被 告陳廸為、羅敬惟前述刑之減輕，依法遞減之。 （三）被告甲○○所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 （四）被告陳朝棚、甲○○於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法 第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件 ，是無從依該規定減輕其刑。 三、量刑： 　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等 行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、羅敬惟犯後均坦承 犯行，被告陳朝棚、甲○○犯後均至準備程序中始坦承犯行， 被告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被 告羅敬惟未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡 被告4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中 分別自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭 狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示 之刑，並就被告陳朝棚、甲○○有期徒刑易科罰金及併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、羅敬惟 犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主 文第1、2項所示，以資懲儆。 四、不宜宣告緩刑之說明： （一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告 刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為 以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行 為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而 緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間， 猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去 效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及 危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊 無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。 （二）查被告陳廸為、羅敬惟、陳朝棚均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判 處有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟 被告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不 執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣 告，附此說明。　 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、羅敬惟為本案犯 行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布 ，並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳 廸為、羅敬惟部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二 編號2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告 陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用 ，業據被告陳廸為、羅敬惟於審理程序中供述明確（見金 訴646卷第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，於被告陳廸為、羅敬惟所犯各 該罪刑項下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄， 雖係供被告陳廸為、羅敬惟本案三人以上共同詐欺取財未 遂犯行之用，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決 附表三編號1所示之行動電話內（見如本判決附表五所示 之證據出處），該等行動電話既已依前開規定諭知沒收， 爰不就該等電磁紀錄為重複沒收之諭知。 （二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編 號1至62、75、81、82所示之物，係被告陳朝棚所有或自 「王董」收受而實際支配、管領，供被告陳朝棚本案洗錢 犯行之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡， 係被告甲○○所有，供被告甲○○本案幫助洗錢犯行之用，業 據被告陳朝棚、甲○○於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見 偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金 訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告陳朝棚、甲○○ 本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收 之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳朝棚 、甲○○所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告甲○○提供之存 摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未 扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 二、洗錢行為標的： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。 （二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告陳朝棚本案洗錢之財物，且扣案 如本判決附表四之一編號8之現金係自被告甲○○提供之上 開新光銀行帳戶提出，亦屬被告甲○○本案幫助洗錢之財物 ，業據被告陳朝棚於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（ 見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁）， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告陳朝棚、甲○○ 所犯各該罪刑項下宣告沒收。 （三）本案匯入被告甲○○提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭客 資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提領 或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告甲○○仍有事 實上處分權，且為被告甲○○本案幫助洗錢之財物，應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （四）被告陳朝棚如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固 為被告陳朝棚本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董 」或依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再 就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。 三、偽造之印文、署名： 　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分 別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行 動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動 電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就 該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被 告陳廸為、羅敬惟、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而 偽造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開 印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明 。 四、犯罪所得： （一）被告陳朝棚為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其 於準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯 罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告陳廸為、羅敬惟、甲○○於偵訊或準備程序中均供稱自 己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證 據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追 徵其價額。 五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判 決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸 為、羅敬惟、陳朝棚於審理程序中供述明確（見金訴646卷 第191頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯 罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。 肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官乙○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 對應犯罪事實 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 羅敬惟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二 陳朝棚共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告羅敬惟扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000） 本判決附表四之一（自被告陳朝棚扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元 本判決附表四之二（自被告陳朝棚扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　 　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器） 本判決附表五： 編號 偽造之文書 偽造之印文、署名（位置） 證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2） （無） 偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角） 偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第346頁 附表六（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為 高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 羅敬惟 國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 陳朝棚 專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1930-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6029號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡本昱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1773號，中華民國113年8月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44548號；移送併 辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48951號、第52042 號、第59282號、第59484號、113年度偵字第16559號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡本昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內 ，接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡本昱（下稱被告）有 原判決事實欄所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項、同 法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項前段依正 犯之刑減輕之。經核原審此部分認事用法並無不當，爰引用 第一審判決書所記載之事實及證據及除量刑部分以外之理由 （如附件），並另補充：「按被告行為後，洗錢防制法業經 總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定 之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行， 亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規 定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依 此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較 有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取 財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科 刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月1 4日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕 其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及 歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審 判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙 重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上 開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有 利於行為人之法律。本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科 刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科 刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且被告於偵查、本 院坦承洗錢犯行（見112年度偵字第44548號卷第40頁反面、 本院卷第51、110頁），於原審否認犯行，符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，是整體比較結 果，以112年6月14日修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。」、「 又被告既於偵查及本院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑，並依法遞 減之」。　　 三、撤銷改判之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，經整體綜合比 較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11 月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷 刑為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。原審就 此修法未及比較審酌，尚有未合，爰依法上訴等語。 　㈡本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），依113年7月31日修正前之洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月 以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，且被告於偵查、本院坦承洗錢犯行（見1 12年度偵字第44548號卷第40頁反面、本院卷第51、110頁） ，於原審否認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，是整體比較結果，以112年6月14日修 正前之洗錢防制法規定最有利於被告，應適用112年6月14日 修正前之規定論處。檢察官上訴主張應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，並非可採，然被告既於偵查及本 院均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，原審未及適用該減刑規定，容有違誤。原判決既有前揭 違誤之處，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於不確定故意而犯本案 犯行，致使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 製造金流斷點，各該告訴人、被害人因此蒙受損失，被告與 告訴人吳○晴已達成調解（見原審金訴卷第87頁調解筆錄） 之犯後態度，兼酌本案各該告訴人、被害人被害金額、被告 之年齡、素行、行為動機、情節、自陳之教育程度、職業、 家庭生活與經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定， 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈣緩刑 　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑 事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在 監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而 滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自 新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為 刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法 院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新 等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法 之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃 刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實 現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者 ，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘 認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯 治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治 機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並 無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過 失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條 之1），使行為人執行其應執行之刑。 　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表（見本院卷第91至93頁）在卷可稽，其因一時失慮， 以不確定故意致涉本案犯行，於原審與告訴人吳○晴調解成 立（其餘被害人則未到庭），於偵查及本院坦承犯行，酌以 其陳稱大學畢業、從事繪圖工程師、與父母、妹妹同住（見 本院卷第111頁），是其有相當教育程度、穩定就職且有家 庭支持，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀 況、家庭生活狀況等情，認被告歷經本案追訴審判程序後， 應知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年 ，以啟自新。又為促使強化其法治觀念、對自身行為有所警 惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，參加 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。又依刑 法第75條之1第1項第4款規定，違反前述諭知事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈤沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本 件被告將本案帳戶提供予他人，而犯幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就原 判決附表所示各告訴人、被害人所匯款項具有事實上之管領 處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　⒉又被告否認有因提供本案帳戶取得報酬，是在卷內無其他事 證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪 所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 蔡妍蓁、陳旭華移送併辦提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1773號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1773號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡本昱　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李育昇律師 　　　　　　張華珊律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44548號），及移送併辦（112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第16559號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡本昱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應自 本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，緩刑期間付保護 管束。 　　事　實 蔡本昱明知金融機構帳戶資料是供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利 用以作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金 流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日前某日，將其名下申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀 行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新 光銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員以蔡本昱名義申辦悠遊付電子支付帳 號0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）後，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該詐欺集團成員 以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤， 將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉帳而不知 去向，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異 ，報警處理，始為警循線查悉上情。 　　理　由 一、事實認定 　　被告坦承於前述時間，以前述方式，將前述帳戶之提款卡及 密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟否認有幫助詐欺及 洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書販賣限定的陶瓷碗，有一個 買家「李紫涵」要跟我買，請我開立蝦皮帳號賣給他，買家 給我一張圖片，顯示我沒有簽訂金流協議，所以無法購買， 另外對方有給我一個蝦皮客服的連結，叫我點這個連結去跟 蝦皮客服聯繫，我跟客服聯繫後，客服表示要從銀行端跟蝦 皮做聯繫，我公司是用玉山銀行，所以我跟客服表示我要用 玉山銀行簽，玉山銀行就打給我，說戶頭要有新臺幣（下同 ）3萬元，我說我沒有，對方就要求我提供提款卡，就幫我 處理；名下全部卡片都要寄出；我的認知是他們要幫我做金 流協議的簽署；對方跟我說是跟金管會簽，我有上網查，確 實有金管會這個單位，而且對方的號碼顯示是玉山銀行，我 就把提款卡寄出，對方說提款卡是要確保我的帳戶安全，確 保沒有其他人可以進入我的帳戶系統，我還是可以透過網路 銀行使用，他們由後台確認帳號、密碼不能由他人使用，沒 有外流出去的風險等語（本院卷第72至74頁）；其辯護人為 其辯護稱：實際上被告也是詐騙之被害人，並無幫助詐欺及 洗錢之故意等語（本院卷第75頁）。經查： （一）不爭執事項： 　　　附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示 之方式詐欺，分別匯款至前述帳戶，而遭詐欺集團提領後 不知去向，為附表所示之人（以下均直接稱呼其名）於警 詢中證述在卷，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交 易明細、施○靜出具之轉帳明細（偵44548卷第8至9、27至 29頁）、賴○芳出具之匯款明細、通訊軟體對話紀錄、被 告玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48951卷第2 5至33、47至49頁）、被告新光銀行帳戶客戶基本資料及 交易明細、吳○晴出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（ 偵52042卷第29至40頁）、被告郵局帳戶客戶基本資料及 交易明細、鍾○揚出具之通訊軟體對話紀錄、匯款明細（ 偵59282卷第11至13頁）、施○出具之匯款明細（偵59484 卷第22至23頁）、被告悠遊付帳戶基本資料及交易明細、 吳○安出具之對話紀錄（高市警鳳分偵字第11271706500號 卷第17、23至27頁）等事證可證，足認前述帳戶有作為詐 欺集團收取詐欺款項及洗錢使用。惟被告以前詞置辯，則 本案之爭點即為：被告提供前述帳戶，是否有幫助詐欺及 洗錢之犯意？ （二）被告犯意之認定： 　　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意。於金融機構開設帳戶並請領存摺及提款卡，為針對個 人身分之資金流通管道，具有強烈之屬人性格，而金融帳 戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制， 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃 眾所週知之事實。故一旦有人使用他人帳戶，依一般常識 ，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提 款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑。況近來詐欺集團猖獗，詐欺集 團利用人頭帳戶收取及轉匯詐欺款項，近年來報章新聞多 所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳 戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　　2.被告雖以前詞置辯，並提出「李紫涵」傳送訊息到「三麗 鷗聯名佛跳牆碗」群組對話之email擷圖（審金訴卷第63 頁），然而該擷圖並無被告與「李紫涵」之具體對話內容 ，則被告是否確實是受「李紫涵」等人之詐欺而為本案行 為，已難認定。被告雖然再提出其與電話號碼顯示為「00 00000000（或000000000000）」（即玉山銀行敦南分行之 服務電話）之通聯記錄（審金訴卷第71頁、金訴卷第39頁 ），欲證明其是受詐欺集團佯稱為玉山銀行行員詐欺而為 本案行為，然而該對話紀錄僅有通話之時間及秒數，並無 對話之內容，亦難作為有利被告認定之佐證。 　　3.又被告雖有提出其與佯稱為玉山銀行行員之「林冠宇」之 對話紀錄（金訴卷第33至38頁）作為佐證，然而，該對話 紀錄中無法明確看出對方為玉山銀行行員；且被告向其詢 問：「買家說他蝦皮錢包在下標我蝦皮商品後被凍結，請 問能否處理」等語，「林冠宇」竟說可以，為何玉山銀行 行員可以協助處理蝦皮購物及蝦皮錢包之問題，已經相當 令人懷疑。之後，「林冠宇」竟指示被告透過空軍一號寄 送包裹至「嘉義興昌站」給「徐亮甫」，若對方如被告所 述為玉山銀行敦南分行行員，為何需要指示被告透過空軍 一號寄送包裹至嘉義給不詳之人，更是完全不合常理。 　　4.被告為有相當智識程度之人，且自稱長期在網路兼職販售 商品（金訴卷第271頁），對於網路上真實姓名年籍不詳 之人要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，應有相當之警覺 性；且被告也供稱對方要求提供所有提款卡及密碼以簽金 流協議時也覺得很奇怪，一開始不想寄，因為知道這個不 能離身（偵44548卷第40頁），甚至先拒絕對方（高市警 鳳分偵字第11271706500號卷第3頁），可見被告對於提供 金融帳戶之提款卡及密碼給真實姓名年籍不詳之人可能涉 及刑事犯罪，有一定程度之了解；而被告提供之前述對話 紀錄中也可以看到被告向「林冠宇」詢問，其使用被告帳 戶重複匯提所支付之手續費是否會歸還（金訴卷第37頁） ，可見被告非常清楚對方取得其提款卡及密碼後，可以自 由進行款項之收受及提領，無論該款項是合法資金或非法 犯罪所得，卻仍執意將前述帳戶提供給真實姓名年籍不詳 之人使用，容任他人使用前述帳戶進行不法犯罪及洗錢行 為，足認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。　　 二、論罪科刑 （一）核被告所為，是犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告之幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （三）競合： 　　 被告以一行為同時提供多個帳戶幫助他人向多名被害人詐 取財物及洗錢，而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 （四）移送併辦： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第48951、52042 號、112年度偵字第59282、59484號、113年度偵字第1655 9號移送併辦之事實，與起訴書之事實，有前述想像競合 之裁判上一罪關係，為檢察官起訴效力之所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 （五）爰審酌： 　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告正值青壯之年，有相當之工作能力，竟 不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行， 政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民 眾被詐欺之新聞，竟仍提供前述帳戶給真實姓名年籍不詳 之人，詐欺集團成員因而得以使用前述帳戶詐欺被害人並 加以隱匿，使詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以 追查成員之真實身份，而助長詐欺犯罪。 　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大專 畢業之教育程度，受僱擔任機械設計繪圖助理，月收入約 28,000至30,000元，與家人同住，單身，無子，無人需要 扶養，為被告供述在卷（金訴卷第264頁）；被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證。 　　3.犯罪後之態度：被告否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解 成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 （六）緩刑之認定： 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致涉本案 犯行，犯後雖否認犯行，惟已與到庭之吳○晴調解成立， 足認被告確實有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為 確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切明瞭其行 為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，諭知被告 應自本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款 之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反本院前述所諭知事項情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官蔡妍蓁、陳旭華移送併辦 ，檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關案號 1 施○靜（提告） 112年3月24日下午4時許 詐欺集團成員撥打電話，佯稱網路購物設定錯誤，須依指示匯款方能解除云云，致施○靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時54分許、下午5時57分許 41,050元、6,543元 中國信託帳戶 112年度偵字第44548號 2 賴○芳（提告） 112年3月24日下午4時28分許 詐欺集團成員撥打電話，自稱為購物平台小編、台灣銀行客服人員，佯稱因超商誤刷條碼，致產生多筆訂單，需依照指示操作解除云云，致賴○芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時28分許、下午4時36分許 49,987元、49,987元 玉山銀行帳戶 112年度偵字第48951號 112年3月24日下午5時57分許、下午5時58分許、下午6時2分許 29,985元、29,985元、12,000元 中國信託帳戶 3 吳○晴 （提告） 112年3月24日某時 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因賣貨便系統有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致吳○晴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時13分許 99,985元 新光銀行帳戶 112年度偵字第52042號 4 鐘○揚（提告） 112年3月24日下午12時許 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱因蝦皮購物平台有誤，需透過客服人員指示操作，再佯裝為銀行客服人員並指示操作網路銀行，致鐘○揚陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午5時10分許、下午5時11分許、下午5時12分許 9,989元、9,985元、9,999元 郵局帳戶 112年度偵字第59282號 5 施○（提告） 112年3月24日下午1時許 詐欺集團成員以臉書私訊，佯稱無法於蝦皮購物平台下單，需透過客服人員指示操作，再佯裝為客服人員指示操作網路銀行，致施○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月24日下午4時46分許 5萬元(含手續費) 郵局帳戶 112年度偵字第59484號 6 吳○安 112年3月29日 詐欺集團成員佯稱解除錯誤設定，致吳○安陷於錯誤，依詐騙集團成員指示為右列匯款 112年3月29日下午3時42分 49,985元 悠遊付帳戶 113年度偵字第16559號

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6029-20250325-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第125號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃進峯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15087號、第18887號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字 第60號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃進峯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表更正為後列附 表所示，證據部分增列「被告黃進峯於本院準備程序中之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 （但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元 ，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制 法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪 之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年， 兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之 法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意 旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人遂行 詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈣被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有法院前 案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌 被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及 社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難 以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡 性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重 其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量 不予加重其刑。 　㈤被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供他人掩飾犯 罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人 心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利 取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件告 訴人為3人，受有如附表所示金額之損害，考量被告犯後雖 於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承不諱，然 未與告訴人等達成和解或賠償損害，再衡以被告之犯罪動機 、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活暨經 濟狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收部分： 　㈠被告雖提供帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用，然 依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認 被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴（應附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款金額 卷證出處 1 王素梅 詐欺集團不詳成員於113年5月底前某日，在臉書張貼投資股票廣告，王素梅瀏覽後點擊連結，與LINE暱稱「老師」、「楊曉琳」之人互加好友，並加入LINE投資群組「龍騰萬里」、下載投資APP，楊曉琳復佯稱提供高獲利之投資計畫云云，致王素梅陷於錯誤，匯款至彰化銀行帳戶。 ①113年6月11日10時39分許 ②415,000元 ⒈證人即告訴人王素梅於警詢之證述（偵15087號卷，下稱偵卷一，第103至105頁）。 ⒉彰化銀行帳戶基本資料與交易明細（偵卷一第69頁）。 ⒊告訴人王素梅提供之新光銀行國内匯款申請書影本、新光銀行存摺封面及内頁影本、與詐欺集團之LINE之對話紀錄擷圖（偵卷一第107、113至115、119至123頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵卷一第127至137頁）。 2 許志強 詐欺集團不詳成員於113年5月7日發送交友訊息予許志強，雙方互加LINE好友後，向許志強佯稱可投資空拍機買賣獲利云云，致許志強陷於錯誤，匯款至彰化銀行帳戶。 ①113年6月11日16時54分許 ②50,000元 ⒈證人即告訴人許志強於警詢之證述（偵卷一第139至141頁）。 ⒉彰化銀行帳戶基本資料與交易明細（偵卷一第69頁）。 ⒊告訴人許志強提供與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第143至150頁）。 ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第151至163頁）。 ①113年6月11日16時55分許 ②50,000元 ①113年6月11日16時57分許 ②50,000元 ①113年6月11日16時58分許 ②35,096元 3 陳財富 詐欺集團不詳成員自稱「楊文欣」，自113年2月20日起，以不實理由陸續向陳財富借款，致陳財富陷於錯誤，匯款至彰化銀行帳戶。 ①113年6月12日10時8分許 ②700,000元 ⒈證人即告訴人陳財富於警詢之證述（偵18887號卷，下稱偵卷二，第111至114頁）。 ⒉彰化銀行帳戶基本資料與交易明細（偵卷一第69頁）。 ⒊臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第109、179至315頁）。 ⒋告訴人陳財富提供之借據、匯款明細、永康區農會匯款回條、對話紀錄擷圖、電匯憑證、委託書（偵卷二第115至120、131、159至171、172至173、177頁）。

2025-03-25

CHDM-114-金簡-125-20250325-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第833號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李志鴻 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 謝旻宏律師 被 告 黃月靜 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 李志鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機壹台、IPHONE 1 3PRO MAX行動電話壹支均沒收。 黃月靜共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　犯罪事實及理由 一、查被告李志鴻、黃月靜本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡 式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他 相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條 、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍 屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內 容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電 腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉 由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達 於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信 用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名 義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲 音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路， 藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者 之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備 予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足 以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自 應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告二人未經涂琬苓 同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效 期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予 蘋果公司網站接收、儲存，作為表示涂琬苓進行網路交易之 用意證明，且足生損害予涂琬苓及蘋果公司及發卡銀行，揆 諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私 文書。 　⒉又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下 稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約 商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而 持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金 給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀 行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利 義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付 價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任 關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能 力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施 行詐術。 　⒊按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指 明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者 而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與 財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參 照）。被告以本案信用卡進行網路交易，待銀行代墊費用後 ，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上 利益。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告接續偽造準文書後，再傳送至蘋果公司購物平臺而行使， 其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。　 　㈡被告二人多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法 評價上，應視為係以一行為予以評價較為合理，爰論以接續 犯一行為；被告二人一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐 欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 詐欺得利罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經同意或授權即以 本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法 治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害 於涂琬苓、蘋果公司及發卡銀行，所為殊值非難，惟被告二 人事後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就被告黃月靜部分諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 　㈣查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時 失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此 事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被 告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之 虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告李志鴻宣告緩刑3年、被告 黃月靜宣告緩刑1年，以啟自新。考量被告因守法觀念薄弱 而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告李志鴻應於判決確定之日起1年內， 向國庫支付新臺幣10萬元，被告黃月靜應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。另違反上開緩刑負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 　㈣沒收： 　　⒈犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。查被告李志鴻自承取得40萬元，此部分並未扣案，爰依 前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於被告黃月靜部分，依卷內證據 並無法證明有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 　　⒉供犯罪所用之物：　 　　　扣案之電腦主機1台、IPHONE 13PRO MAX行動電話壹支均 為被告李志鴻所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27929號 　　被　　　告　李志鴻　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴鴻鳴律師 　　　　　　　　賴昱亘律師 　　　　　　　　謝明澂律師 　　被　　　告　黃月靜　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李志鴻於網路瀏覽獲悉網路遊戲點數退款之廣告訊息後，可 預見以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費 之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知 非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用 信用卡資訊完成消費交易，竟與李意祥、李意強(前2人涉犯 詐欺等案件，另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳，微信暱稱 「劉凡呢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年6月間共同 於FACEBOOK社群軟體上設立「Apple ios 全球手遊退款」粉 絲專頁，並約定由李志鴻、李意祥、李意強等3人負責招攬 客人進行手機退款，並以「劉凡呢」提供來源不明之信用卡 卡號供客人完成刷卡消費，事成後「劉凡呢」即會給付佣金 予李志鴻等人。嗣黃月靜於網路瀏覽獲悉李志鴻等人設立之 「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁後，隨即與李志鴻取 得連繫，黃月靜亦可預見「Apple ios 全球手遊退款」粉絲 專頁所稱以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡 消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且 明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義， 利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李志鴻等人共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意 聯絡，於109年12月10日前不詳時間，在臺灣某不詳地點， 將李志鴻自「劉凡呢」取得之涂琬苓名下之臺灣新光商業銀 行股份有限公司卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱新 光信用卡)卡號、到期日、驗證碼等資訊(下稱本案信用卡資 訊)鍵入至其所使用之Apple ID（帳號為aa890820000000oo. com.tw，手機門號為0000000000）付款信用卡資訊處，並將 前開新光信用卡設定為優先付款之信用卡，再於109年12月1 0日3時42分至54分許，經由前開蘋果帳號（APPLE ID）購買 網路遊戲之虛擬寶物，並以前開新光信用卡刷付虛擬寶物費 用共計新臺幣(下同)27,193元，以此方式製作不實之消費電 磁紀錄並行使之，致蘋果公司誤認係持卡人涂琬苓本人之消 費而同意之，足以生損害於涂琬苓、新光銀行信用卡業務管 理及蘋果公司之網路交易業務管理之正確性。嗣經另案之被 害人劉志華報警處理，警方循線偵辦，並於110年12月22日1 4時36分許經李志鴻同意，搜索李志鴻位於臺南市○○區○○○00 號之住處，扣得電腦主機1台、Iphone 13 pro max手機1支( 含sim卡一張)，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李志鴻於警詢及偵查中之供述。 1.「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁係由被告李志鴻所經營之事實。 2.被告李志鴻提供自微信暱稱「劉凡呢」之人處取得之本案信用卡資訊予被告黃月靜，並指示被告黃月靜將上開資訊綁定上開Apple ID並於指定遊戲消費購買虛擬寶物之事實。 3.被告李志鴻知悉未經他人同意，不得以他人之信用卡消費，而本案信用卡資訊並非其或被告黃月靜所有，應涉不法之事實。 4.被告李志鴻自「劉凡呢」處取得40至50萬元之報酬。 2 被告黃月靜於警詢及偵查中之供述。 1.上開Apple ID係被告黃月靜所有之事實。 2.被告黃月靜自被告李志鴻處取得本案信用卡資訊，並綁定自身Apple ID，復於109年12月10日間，依被告李志鴻指示下載指定之遊戲，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 3.被告黃月靜知悉本案信用卡資訊係他人所有，且未經同意不得使用之事實。 3 證人李意強、李意祥於警詢時之證述。 被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人以不明來源之信用卡消費，並可因此取得報酬之事實。 4 通聯調閱查詢單、本案粉絲專頁對話各1份 被告李志鴻經營本案粉絲專頁之事實。 5 鹽埕分局偵辦嫌疑人李志鴻涉嫌詐欺案手機擷取照片、李意祥與李志鴻LINE對話紀錄截圖、李志鴻等人涉嫌詐欺集團案(李志鴻、李意祥LINE對話照片檔)、李意強與李志鴻LINE對話紀錄截圖各1份 被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人刷取信用卡，並可因此取得報酬之事實。 6 被告黃月靜盜刷明細1份 被告黃月靜有將本案信用卡資訊綁定於自身APPLE ID，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 7 證人涂琬苓之警詢筆錄、 新光銀行111年3月7日新光銀信卡字第1110014323號函、新光銀行信用卡持卡人基本資料、新光銀行卡友帳單明細各1份 證人涂琬苓之本案信用卡曾於109年12月10日遭人盜刷 ，證人涂琬苓隨即申請信用卡爭議款項，故新光銀行將該等款項列入爭議款，並有退款，證人涂琬苓並未因此受有實際損失之事實。 8 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份 警方於110年12月22日14時36分許經被告李志鴻同意，搜索其位於臺南市○○區○○○00號之住處，扣得上開物品一事。 9 高雄市政府警察局鹽埕分局110年11月23日高市警鹽分偵字第11070890300號刑事案件報告書 本案係因另案被害人劉志華信用卡遭盜刷而循線查獲之事實。 二、訊據被告李志鴻、黃月靜均不否認以上開新光信用卡刷卡消 費之事實，且知悉以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信 用卡刷卡消費之退款方式顯然異於常情，且參被告李志鴻、 黃月靜於偵查中均自承進行相關操作時，知道其實是在進行 付款，與原本要退款之目的不符，被告黃月靜更稱:我前前 後後共依指示操作了大約一個星期，重複購買虛擬寶物直到 原來的卡號不能刷卡，繼續依照指示購買虛擬寶物，還會提 供其他新的卡號重新認證後，重複刷到我的APP商店被停用 ，等到聯繫蘋果客服解鎖帳號後，再重複上述動作，蘋果帳 號也陸續被鎖了3次，我沒有確認「Apple ios 全球手遊退 款」之真實背景以及其所提供信用卡資訊的來源等語，足認 被告李志鴻、黃月靜早已察覺異狀，卻仍執意而為，渠等犯 嫌應堪認定。 三、被告黃月靜依被告李志鴻之指示，偽造之不實新光信用卡刷 卡消費之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書 。是核被告李志鴻、黃月靜所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告2人偽造準私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就附 表所示之多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法 評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告2人均係以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷 。另被告2人就本案犯行，具有犯具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條之論以共同正犯。 四、沒收部分 　　被告李志鴻因本案取得之報酬屬本案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 請依同條第3項追徵其價額。扣案之電腦主機1台、Iphone 1 3 pro max手機1支(含sim卡一張)，係被告李志鴻作以經營 本案粉絲專頁招募他人為上開犯行之用，亦據其於偵查中坦 承不諱，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 訂單編號 消費時間 消費金額(新臺幣；元） 1 MQKG36JV2D 109年12月20日3時42分30秒 3133.33333元 2 MQKG36JX16 同日03時42分50秒 3133.33333元 3 MQKG36KS61 同日03時46分56秒 3133.33333元 4 MQKG36LNB4 同日03時51分20秒 3133.33333元 5 MQKG36LS65 同日03時51分40秒 3133.33333元 6 MQKG36M2BW 同日03時53分14秒 2657.14286元 7 MQKG36M65M 同日03時53分50秒 2657.14286元 8 MQKG36M860 同日03時54分11秒 2657.14286元 9 MQKG36M9ZM 同日03時54分28秒 2657.14286元

2025-03-25

TNDM-113-訴-833-20250325-1

易
臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1113號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝玲玉 選任辯護人 戴維余律師 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字 第37號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝玲玉於民國104年12月間，受時任一 六八不動產經紀有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號， 下稱一六八公司）負責人曾東洲委任，擔任借名契約出借人 （未簽訂書面契約），由被告具名購買房屋，並向銀行申辦 貸款，嗣房屋出售後，被告得與一六八公司均分一半利潤方 式合作進行不動產交易，係為他人處理事務之人。嗣雙方商 議既定，曾東洲即透過從事資產管理工作之簡文峯，覓得急 欲出售門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物及其坐落土 地（下稱系爭房地）以處理債務之詹定奎，由簡文峯搓合買 賣雙方並協助詹定奎處理債務，再由一六八公司員工蕭振豪 代理買賣雙方於104年12月25日，簽訂系爭房地不動產買賣 契約書，由詹定奎將系爭房地出售登記予被告，並至新北市 板橋區民權路詹孟龍民間公證人處辦理契約公證，曾東洲即 於105年3月8日，自其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）100萬元至 簡文峯指定之金主馬宗凡帳戶，作為頭期款使用，再以被告 名義向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）辦理系爭房地貸 款後，被告再於105年3月25日和詹定奎簽訂租約，由詹定奎 以每月1萬3,500元租金，向被告回租系爭房地，被告則以租 金收入，支付新光銀行每月約7,000元不等之貸款本息及每 年地價稅、房屋稅、保險費等費用支出，並由曾東洲保管系 爭房地土地及建物所有權狀。詎被告明知或可得而知雙方上 開約定及履約內容，亦明知系爭房地土地及建物所有權狀在 曾東洲持有中，並未遺失，且曾東洲及一六八公司係從事不 動產業務，絕無可能無故讓非親非故之被告未實際支付任何 對價，而「無償」取得系爭房地所有權，竟意圖為自己不法 之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意，先於109年2 月25日，填具土地登記申請書及權狀遺失切結書，以土地及 建物所有權狀遺失之不實事由，向桃園市桃園地政事務所申 請補發系爭房地土地及建物所有權狀，使不知情之公務員將 此一不實事項登載於職務上所掌之土地建物異動清冊、土地 （建物）權利書狀註銷公告及權利書狀公告作廢清冊等公文 書，足以生損害於地政機關對不動產所有權狀發給業務管理 之正確性。嗣被告未經曾東洲同意，即於109年3月30日，由 詹定奎以契約金額450萬元，但實際以320萬元之對價，以其 侄兒李遠昌名義買回系爭房地，且被告取得系爭房地320萬 元價金後，分文未支付予一六八公司，而為違背其任務之行 為。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第3 42條第1項背信罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所 或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號刑事判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件被告因背信等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起 公訴，於113年4月10日繫屬本院，被告當時住所為臺北市○○ 區○○路00巷0號4樓，未見陳報其他居所，亦無在本院轄區內 之監所執行或羈押，有其偵查中供述、個人戶籍資料、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件起訴時，被告之 住所、居所或所在地，均非在本院轄區。 　㈡又被告供稱其係在臺北市松山地政事務所申請補發系爭房地 土地及建物所有權狀，由臺北市松山地政事務所代收，再轉 送桃園市桃園地政事務所；其之後將系爭房地出售予李遠昌 ，簽約地點係在其住處（臺北市○○區○○路00巷0號4樓）樓下 （見本院113年度審易字第1407號卷【下稱本院卷】第167頁 、第42頁），且被告係於109年5月20日向桃園市桃園地政事 務所申請移轉系爭房地之所有權登記於李遠昌（見111年度 他字第65號卷第5至9頁），足見本件被告行為地與結果地均 非本院轄區。 四、綜上所述，本案犯罪地或被告於起訴時之住所、居所、所在 地，均不在本院管轄範圍，檢察官向無管轄權之本院提起本 件公訴，即有未合，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地、犯罪地之法院 即臺灣臺北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-易-1113-20250325-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 黃晠䋭（即黃逢時之繼承人） 黃義文（即黃逢時之繼承人） 黃冠儒（即黃逢時之繼承人） 共 同 訴訟代理人 余淑杏律師 陳芃安律師 林靖軒律師 被 告 黃光堯（即黃逢時之繼承人） 訴訟代理人 葉建偉律師 黃靖雯律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣壹仟壹佰柒拾壹 萬元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 被繼承人黃逢時之全體繼承人新臺幣（下同）1171萬元及法 定遲延利息（見本院113年度北司補字第1569號卷【下稱司 補卷】第7頁）；嗣於民國113年7月4日以民事擴張、陳報暨 聲請調查證據(二)狀變更請求金額為1200萬元（見本院卷第 79頁），核屬擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定 ，核無不合，自應准許。 二、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦 有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權 準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同 共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無 民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條 第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體 之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無 欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照） 　　。如公同共有物被一部分共有人所侵害而為處分，事實上無 法取得其同意，如已得處分行為人以外之公同共有人全體之 同意，自得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人適格有所欠 缺。惟所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一 般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言 ，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等屬之（最高 法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。查兩造不爭執 本件被繼承人黃逢時之繼承人為原告與被告共4人，而原告 主張被告應返還於黃逢時生前向其之借款1200萬元（下稱系 爭借款），則依民法第1151條規定，系爭借款債權於繼承開 始後為黃逢時之全體繼承人所公同共有，按前揭說明原需得 其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告， 當事人之適格始無欠缺。惟因本件起訴之對象係其一繼承人 之被告，與原告間就系爭借款之利害關係顯屬相反，事實上 並無法得被告之同意，是本件自僅需以原告即其餘黃逢時之 繼承人共同起訴，當事人即屬適格，併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： (一)訴外人即兩造先父黃逢時於109年間死亡，其生前共育有4子 ，長子為原告黃晠䋭，次子為被告黃光堯（下逕稱被告） 　　，三子為原告黃義文，四子為原告黃冠儒（其與黃晠䋭、黃 義文下合稱原告，分稱其名）。然被告於89年10月間因投資 股票失利，積欠錢莊上千萬元，黃逢時護子心切，遂以其所 有之房屋設定抵押，於89年10月6日向銀行借貸1200萬元， 並以其中1171萬元貸與被告，剩餘24萬元則於同日自黃逢時 帳戶內轉至黃游阿杏之帳戶作為繳付銀行貸款利息之用，5 萬元則為代書費、設定抵押登記、保險費相關辦理貸款及登 記規費支出所需，實際借款金額為1200萬元。雙方約定貸款 利息及設定規費由被告繳納，有黃逢時於108年5月9日所作 聲明書（下稱系爭聲明書），並經撰擬系爭聲明書之黃銀河 律師、及黃冠儒等人見證。嗣黃逢時就本件89年辦理之1200 萬元貸款，前分別於103年9月12日、106年9月22日向板信商 業銀行（下稱板信銀行）申請續貸，並均以被告作為借款之 保證人，益徵倘無被告向黃逢時借款之事實，被告斷無可能 擔任黃逢時申請續貸之保證人，被告與黃逢時確於89年間達 成由被告負擔該貸款利息，並償還借款本金之借款合意。且 原告等人家中經濟狀況並未足充裕至擁有高達1200萬元現金 得任意贈與被告使用之程度，故被告辯稱係黃逢時對子女之 財產規劃而為贈與云云，顯非合理。又被告明知89年貸款因 銀行不再准予續貸，黃逢時始以其所有房地設定抵押借貸高 利貸清償並塗銷抵押權登記，後由黃逢時及黃冠儒分別以貸 款及出售房屋所取得資金償還高利貸款，被告所借1200萬元 債務自始皆未償還，其以銀行貸款存在與否反推貸款債務並 未存在，實屬無據。被告迄今尚未清償1200萬元之債務，因 黃逢時已逝世，為計算及分配遺產，爰依繼承關係及消費借 貸關係請求被告返還上開借款予全體繼承人。 (二)再者，因本件1200萬元借款未定還款期限，是貸與人即全體 繼承人之原告於112年11月29日已定1個月以上期間催告被告 返還借款，則於同年12月30日始起算15年時效，是本件請求 權自未罹於時效，原告得行使返還請求權等語。 (三)並聲明：⒈被告應給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1200萬 元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告固稱被告因投資股票失利，積欠上千萬元之債務，黃逢 時始向銀行借貸1200萬元貸與被告云云。雖黃逢時於89年10 月6日曾以電匯方式匯出1171萬元之款項，然無從證明該筆 款項是否係入被告之帳戶，縱黃逢時於89年10月6日確有匯 款1171萬元至被告新光銀行帳戶，然匯款原因多端，並非一 昧為借款。且倘為借款，何以黃逢時長達20年間皆未向被告 請求返還，直至108年始單方簽立被告未知悉之系爭聲明書 　　。再者，原告雖提出簽立系爭聲明書時之現場錄影，惟錄影 皆為片段，恐有剪輯之虞，無從以之推斷當時簽立聲明書之 完整歷程，且乃單方面陳述此為借款，並無從證明89年斯時 雙方有借貸合意存在。況係原告陪同黃逢時前往，現場見證 人之一復為黃逢時晚年女友，該女因金錢上與兩造多有糾紛 ，則黃逢時何以單方立聲明書，已有可議，是否有他人引導 言語亦非無疑，殊難相信黃逢時與被告有借貸合意。況借款 金額高達1171萬元，卻未書立借據、未約定利息，核與一般 常情不符。 (二)被告雖為黃逢時向板信銀行申請貸款之保證人，惟擔任保證 人之原因甚多，或為受黃逢時所託，或為父子情誼，難認同 意擔任借貸之保證人，即當然為該借貸款項之借用人，更無 法以之推論雙方間有達成消費借貸之合意。況黃逢時所簽立 之貸款契約與本件原告所主張之消費借貸關係，係屬二事， 並無關聯性，原告徒以拼湊之事而認定金流，並一再執貸款 契約書欲證明被告與黃逢時當年確有借貸合意，實無可採。 遑論黃逢時設定抵押據以貸款之抵押登記已於108年因清償 而刪除，則原告主張之本件貸款應已清償，黃逢時後續增貸 者與本件並無關聯。又原告僅憑黃游阿杏之銀行帳戶明細為 據主張24萬元做為繳付貸款利息之用，然何以黃逢時之貸款 會自黃游阿杏之帳戶扣除利息。至黃逢時如何向銀行貸款後 　　，再匯予被告，實非被告所能置喙，更遑論原告僅憑主觀臆 測剩餘5萬元為相關規費費用支出，倶無提出證據，顯係拼 湊數字，欲使原告所主張之金額與聲明書中所載之金額相符 。 (三)縱認黃逢時於89年間確有匯予被告1171萬元，亦應僅能認定 屬贈與抑或代墊款項，無從認定為借貸。況原告亦均自黃逢 時處獲得包含現金或不動產，顯見黃逢時係為各子女之未來 創業及營業等事項先行進行財產規劃，應係贈與之意，而非 借貸。退步言，縱認雙方確屬消費借貸關係，黃逢時於89年 後長達20餘年皆未向被告追討該筆款項，縱於108年黃逢時 單方立聲明書稱為借款，與原告所主張之借款成立時間，亦 已近20年之久，若依原告主張本件為未定返還期限之消費借 貸，依民法第315條債權人得隨時向債務人請求清償，故其 消滅時效應自請求權可行使即借用物交付時起算，本件應自 原告主張該筆款項借與被告之89年時起算，迄今已逾20年之 久，早已罹於消滅時效。原告主張應自催告期滿後始得起算 ，不啻將消費借貸請求返還時效之開始繫於債權人之主觀意 願，若債權人既不請求又不催告，則經過數十百年後，均仍 可再行催告，甚迨至千百年後，其繼承人猶得催告請求，無 異架空消滅時效之制度，應與時效制度之設計有違等語。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張被告向黃逢時借款，迄至黃逢時逝世尚積欠系爭借 款1200萬元未清償，爰以全體公同共有債權人之地位，依消 費借貸之法律關係請求被告返還借款予全體繼承人等情，惟 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院之 判斷析述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號 判決意旨參照）。本件原告主張被告基於消費借貸之法律關 係，於被繼承人黃逢時生前向其借貸系爭借款，自應就被告 與黃逢時間存在借貸之合意以及金錢之交付等事實負舉證責 任。 (二)經查，原告就其主張之前揭事實，業據提出系爭聲明書為證 （見司補卷第15頁），其上記載簽立日為108年5月9日，內 容載明：「立聲明書人黃逢時因二兒子黃光堯在十多前向立 聲明書人借貸新台幣1200萬元，立聲明書人日後若百年，二 兒子黃光堯應全權負責此新台幣1200萬元債務，才能繼承立 聲明書人的財產…」等詞明確，並於立聲明書人欄簽有黃逢 時、見證律師欄簽有黃銀河律師之署名，原告復提出聲明現 場拍攝光碟及其製作之譯文1份為據（見本院卷第43至46頁 ），主張於黃銀河律師見證下，黃逢時本人已聲明確有借貸 系爭借款與被告之事實。嗣經本院先通知證人即黃銀河於11 3年9月3日到庭，再勘驗播放上開光碟，經證人黃銀河當庭 確認光碟內之檔案名「000000000.457184」、「000000000. 140211」、「000000000.698753」之3份錄影畫面中即為其 與黃逢時2人，本院勘驗該光碟後發現係以閩南語發言（少 數夾雜國語），黃逢時精神狀態良好，與證人黃銀河之發言 均核與上揭譯文內容大致相符，有本院言詞辯論筆錄在卷足 憑（見本院卷第200頁）。證人黃銀河並接續證稱：「（法 官問：承上，聲明書內容在何地點、為誰手寫的？其上立聲 明書人之「黃逢時」簽名蓋印，是不是黃逢時本人親自所為 ？）聲明書地點為黃逢時家中所書立，聲明書內容是我寫的 ，黃逢時簽名蓋印為黃逢時本人所為。」、「（法官問：上 開聲明書，是黃逢時要證明什麼事情？）最主要是說他要做 一個聲明，證明他二兒子黃光堯有積欠他1200萬元，及有一 個800萬元兄弟要每個人共同負擔各200萬元。」、「（法官 問：聲明書中記載『因二兒子黃光堯在十多前向立聲明書人 借貸新臺幣1200萬元』，你見證過程中黃逢時有無拿出有借 給黃光堯1200萬元的任何證據？『十多前』是否為誤載？）沒 有。十多前應是十多年前的漏載。」、「法官問：（以實物 提示機提示司補卷第19頁）這份帳戶存摺內頁中記載89年10 月6日存入1200萬元、同日現金提領5萬元、電匯1171萬元及 轉帳24萬元，原告主張這筆存入九信合作社的1200萬元，就 是黃逢時聲明書上所載10多年前借貸給二兒子黃光堯的1200 萬元款項等語，此與你見證過程中黃逢時告知你的情形是否 相符？）這個帳冊我當時並沒有看到，也沒有提示這個東西 ，黃逢時一直在強調10多年前有二兒子黃光堯跟他借1200萬 元的事。」等語（見本院卷第201至203頁）。再觀諸經勘驗 核實之光碟譯文內容，係黃逢時於「000000000.457184」檔 案畫面時間0：03時稱「不只1200萬，還有之前拿的200、30 0、幾百拿去」，於「000000000.140211」檔案畫面時間00 ：12時稱「就10幾年了」、00：19時稱「還有利息全都放給 我繳」、00：38時稱「有啦10多年了，光利息就繳了10幾年 ，你說利息就繳了400多萬」，再於「000000000.698753」 檔案畫面時間00：11起由證人黃銀河宣讀系爭聲明書內容後 ，由黃逢時於01：01、01：07覆以「我知道」 　　、「我簽」之語，有該譯文附卷可按（見本院卷第45至46頁 　　），則綜上已堪認黃逢時生前於108年5月9日確有出於自願 聲明被告有向其借貸系爭借款之事實。而兩造於渠家族LINE 群組中，由大哥黃晠䋭於112年11月29日19時37分告稱：「老 二（按指被告）：我跟老三.老四討論過了.我們都認為你應 該把89年欠爸爸的1200萬還給大家 我們也不想逼你.可以給 你30天的時間準備.請你和我們聯絡.討論還款方式…」 　　、被告則於同日23時25分覆以：「要討論任何事情之前是不 是應該先讓我了解一下爸爸遺囑的內容這樣才對不是嗎？希 望你在兩天之內把它公佈出來 不然我們就沒辦法再進一步 談下去了」，有該LINE群組對話紀錄在卷可參（見司補卷第 21頁），是被告聞及遭索償高達1200萬元之借款時，未見斷 然否認，僅係欲確認父親遺囑內容。復參以，系爭借款源自 於黃逢時89年10月6日向臺北市第九信用合作社（嗣於103年 7月21日經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同 日即匯款其中1171萬元予被告（交付借款部分詳後(三)所述 ），嗣於103年9月12日止該貸款未清償並辦理續貸，且於10 6年9月22日再辦理續貸，而於該2次續貸時，均由被告擔任 保證人擔保還款之事實，有黃逢時臺北市第九信用合作社存 摺暨內頁明細、板信銀行借款申請書暨客戶基本資料表、板 信銀行艋舺分行113年6月20日板信艋舺字第1131100189號、 113年9月13日板信艋舺字第1131100274號函文暨黃逢時帳號 查詢、歸戶查詢資料、85年1月4日起至113年9月1日存摺明 細查詢、交易明細表、放款還款及繳息明細查詢、及放款明 細查詢資料附卷可稽（見司補卷第17至19頁、本院卷第47至 53、63、235至293頁）。從而，依此被告於黃逢時89年10月 向銀行借貸後得立即向其受取款項，並持續擔任該板信銀行 貸款之保證人等上情觀之，則原告主張係被告與黃逢時係達 成消費借貸之合意，始由黃逢時前往銀行貸得款項後供給被 告，被告亦始願允於後續擔任貸款保證人以為擔保乙節，確 符常情，應認屬實。 (三)第按金錢消費借貸為要物契約，除須當事人間互相表示借貸 之意思一致，抑且需貸與人將金錢交付借用人始生效力。承 前(二)所述，系爭借款數額雖經黃逢時本人聲明或源於板信 銀行之貸款部分確皆為1200萬元，然經徹查被告暨其妻解樹 美之於斯時之所有金融帳戶，黃逢時僅有如上載之於89年10 月6日會轉至向台北市第九信用合作社（嗣於103年7月21日 經合併於板信銀行）申辦1200萬元貸款後，旋於同日即匯款 其中1171萬元予被告設於臺灣新光商業銀行世貿分行之帳號 0000000000000帳戶，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集 中作業部113年8月14日新光銀集作字第1130102009號函為證 （見本院卷第163、165頁），渠2人之其餘銀行帳戶則皆無 於該期間再領收何黃逢時前揭帳戶之給付款項等情，復有被 告與解樹美之銀行回應開戶明細資料、臺灣土地銀行集中作 業中心、華南商業銀行股份有限公司營業部、中華郵政股份 有限公司、國泰世華商業銀行存匯作業管理部、兆豐國際商 業銀行股份有限公司、板信商業銀行作業服務部、渣打國際 商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有 限公司作業服務部、彰化商業銀行股份有限公司作業處函文 暨往來交易紀錄等件在卷可考（見本院卷第159至161、167 至195頁、限閱卷），而原告就剩餘29萬元款項部分固主張 係由黃游阿杏代為繳付利息，及繳付相關代書費、設定抵押 登記、保險費及登記規費之支出等語，並提出代書登記費用 明細、地政規費收據等為憑（見本院卷第491頁），然無法 就此部分款項確有交付被告、或被告確同意以該部分款項負 擔原告所指用途等節舉證以實其說，自難認原告主張系爭借 款數額為1200萬元可採，而應認本件以確有匯付被告之1171 萬元範圍成立與黃逢時之消費借貸契約，始為可取。 (四)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。所謂返還係指終止契約之意思表示，即貸與人一經向借 用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟為使借用人準備起 見，特設1個月以上相當期限之恩惠期間，若貸與人未定1個 月以上期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效 自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限催告返還 ，於催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。查系爭 借款未約定返還期限，依民法第478條之規定，須貸與人定1 個月以上之相當期限催告返還，待催告所定期間屆滿後，其 消滅時效始開始進行（最高法院99年度台上字第1954號判決 意旨參照）。準此，原告主張系爭借款返還請求權消滅時效 ，應自渠等於前述之112年11月29日以LINE向被告催告返還 之時起1個月後開始起算等語，即屬有據，至被告抗辯系爭 借款請求權時效自89年成立時起算，縱計至108年黃逢時立 系爭聲明書之日亦已近20年，請求權已逾15年時效而消滅， 拒絕給付系爭借款云云，則難採憑。本件業於113年3月28日 起訴，有起訴狀上之本院收狀戳為佐（見司補卷第7頁）， 系爭借款之返還請求權自未罹於時效，又原告已依法定期催 告返還，現已屆期，被告即有返還系爭借款1171萬元之義務 。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查系爭借款未約定返還期限，亦無約定遲 延利息之利率，揆諸前揭規定，原告主張自渠等上揭112年1 1月29日催告後之1個月翌日即112年12月30日起，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，符於規範，自應允准。 四、綜上所述，原告依繼承及民法第478條消費借貸之法律關係 ，請求被告給付被繼承人黃逢時之全體繼承人1171萬元，及 自112年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 　　，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-25

TPDV-113-重訴-403-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第646號 113年度金訴字第1930號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳廸為 羅敬惟 陳朝棚 上 一 人 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 被 告 江璟華 上 一 人 選任辯護人 陳逸律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4837號、113年度偵字第6389號）、追加起訴（113年度偵字第24 865號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳廸為犯如本判決附表一編號1至5所示之罪，各處如本判決附表 一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 丙○○犯如本判決附表一編號6至8所示之罪，各處如本判決附表一 編號6至8所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 乙○○犯如本判決附表一編號9所示之罪，處如本判決附表一編號9 所示之刑及沒收。 江璟華犯如本判決附表一編號10所示之罪，處如本判決附表一編 號10所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、刪除、增列外， 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二 ）： 一、起訴書犯罪事實一（被告陳廸為、丙○○部分）： （一）「車手」均更正為「話務機手」。 （二）第14至15行「『子鴻』、一線車手、上游『Mod』(指示丙○○具 體工作並傳送假公文予丙○○)」更正為「『子鴻』（通訊軟 體Telegram暱稱『Mod』，指示丙○○具體工作並傳送假公文 予丙○○）、一線車手」。 （三）第15至16行「共同基於3人以上共犯詐欺取財」更正為「 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 」。 二、起訴書犯罪事實二（被告乙○○部分）： （一）第5至6行「期間提領如附表三所示之共計新臺幣（下同） 71萬元」後補充「及於不詳時間、在不詳地點、自不詳人 頭帳戶提領9萬6000元」。 （二）第12行「62張」更正為「64張」。 （三）倒數第3行「為他人經營刑法第268條」更正為「為他人從 事刑法第268條」。 三、起訴書附表一（被告陳廸為部分）： 　　編號1「犯罪日期」欄第6至7行、編號2「犯罪日期」欄第2 至3行、「相關文件證據」欄倒數第3至2行「假公文證件」 均更正為「假公安證件」。 四、追加起訴書犯罪事實一（被告江璟華部分）： （一）第6行「在彰化縣溪湖縣某處」補充為「在彰化縣溪湖鎮 某網咖」。 （二）第9行「姓名」刪除。 五、證據部分： 　　增列被告4人於本院行準備、審理程序時之自白、本院113年 度院保字第723號扣押物品清單。 貳、論罪科刑： 一、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　1.被告乙○○、江璟華為本案犯行後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正 前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第 19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖 最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑。 　　2.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰 評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為 終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律 修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比 較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上 字第1179號判決意旨參照）。被告江璟華「提供」新光銀 行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號密碼予「小林」、乙○○「初次」為本案提 領行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯 罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法 第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所 得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。被告江璟華固於 上開112年6月16日修正施行前即提供上開新光銀行帳戶資 料、被告乙○○之洗錢犯行雖跨越上開112年6月16日修正施 行前後，惟被告江璟華幫助洗錢犯行係從屬於上開112年6 月16日修正施行後之洗錢正犯，乙○○洗錢犯行則應論以接 續犯（詳下述），均於上開113年8月2日修正施行前始為 終止，衡諸上開說明，就上開112年6月16日修正施行前後 之規定無新舊法比較之問題，而就上開113年8月2日修正 施行前後之規定則有新舊法比較之問題。 　　3.113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　4.被告乙○○、江璟華本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢 罪均未與他罪成立想像競合，均於偵查中否認犯行，被告 乙○○有犯罪所得、江璟華無犯罪所得（詳下述）。經綜其 等全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定應屬較有利於其等，故依刑法第2條第1項 但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同 法第23條第3項前段規定處斷。 （二）罪名： 　　1.按中華人民共和國公文書雖非中華民國公務員職務上制作 之文書，而非屬刑法上所稱公文書，然該等文書仍得以表 彰一定法律上權利義務或事實，性質上自屬私文書。又電 磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定 有明文；本案被告陳廸為、丙○○所行使如本判決附表五所 示之偽造之私文書、特種文書之電磁紀錄，均足以向各該 詐欺對象為表示其等用意之證明者，自屬刑法第220條第2 項之準文書無訛。是核： 　　⑴被告陳廸為①就起訴書犯罪事實一附表一編號1所為，係犯 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文 書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造 準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表 一編號2所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2 項之行使偽造準特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；③就起訴書犯罪 事實一附表一編號3、4所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪； ④就起訴書犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。 　　⑵被告丙○○①就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，均係 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪；②就起訴書犯罪事實一附表二編號3 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　　⑶被告乙○○就起訴書犯罪事實二附表三所為，係犯洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⑷被告江璟華就追加起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。 　　2.起訴書就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4、附表二編號 1、2部分，未認偽造之私文書、特種文書係刑法第220條 第2項規定之準文書，容有未洽，惟因起訴之犯罪事實與 本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，並 業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中告知被告陳廸為 、丙○○所犯法條亦含刑法第220條第2項（見金訴646卷第1 75、176頁），則已無本院須否引用刑事訴訟法第300條變 更檢察官起訴法條之問題，亦無礙其等之防禦權。 　　3.被告陳廸為、丙○○雖假冒中華人民共和國之政府機關或公 務員為詐欺取財犯行，惟刑法第339條之1第1項第1款規定 之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用中華民 國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。 　　4.被告陳廸為、丙○○本案偽造印文之低度行為，為偽造私文 書之高度行為所吸收，偽造私文書或兼偽造特種文書後復 持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　5.被告陳廸為與本案詐欺集團相關成員就如起訴書犯罪事實 一附表一所示之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團相關成員 就如起訴書犯罪事實一附表二所示之犯行、被告乙○○與「 王董」等本案賭博集團相關成員就如起訴書犯罪事實二附 表三所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 （三）罪數： 　　1.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至4所為、被 告丙○○就起訴書犯罪事實一附表二編號1、2所為，分別係 各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　　2.被告陳廸為就起訴書犯罪事實一附表一編號1至5所為、被 告丙○○就起訴書犯罪事實一附表二編號1至3所為之各次實 施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先 後所為，是被告陳廸為上開5次犯行、被告丙○○上開3次犯 行，應予分論併罰。 　　3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決參照）。查被告乙○○就起訴書犯罪事實二 附表三編號1、2所為，係基於為「王董」同一「供給賭博 場所及聚眾賭博」犯罪資金進行洗錢之目的，於密切接近 之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接 續之一行為。 二、刑之減輕： （一）被告陳廸為、丙○○為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例 業於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行 。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告陳廸 為、丙○○，自應適用之。被告陳廸為、丙○○於偵查、審判 中均坦承犯行，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「 自動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其等之刑 。 （二）被告陳廸為、丙○○已著手為三人以上共同詐欺取財之實行 ，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告 陳廸為、丙○○前述刑之減輕，依法遞減之。 （三）被告江璟華所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 （四）被告乙○○、江璟華於偵查中均否認犯行，未符洗錢防制法 第23條第3項前段「在偵查及歷次審判中均自白」之要件 ，是無從依該規定減輕其刑。 三、量刑： 　　爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等 行為所造成之危害，並考量被告陳廸為、丙○○犯後均坦承犯 行，被告乙○○、江璟華犯後均至準備程序中始坦承犯行，被 告陳廸為未與如起訴書附表一所示之被害人成立調解、被告 丙○○未與如起訴書附表二所示之被害人成立調解，兼衡被告 4人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中分別 自陳如本判決附表六所示之智識程度、從事工作、家庭狀況 、經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之刑 ，並就被告乙○○、江璟華有期徒刑易科罰金及併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。暨審酌被告陳廸為、丙○○犯行次 數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文第1 、2項所示，以資懲儆。 四、不宜宣告緩刑之說明： （一）按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告 刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為 以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行 為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而 緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間， 猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去 效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及 危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊 無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。 （二）查被告陳廸為、丙○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，被告江璟華前因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第699號判決判處 有期徒刑1年8月確定，於102年1月12日執行完畢，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可考，被告4人案發後亦均有坦承犯行，惟被 告4人犯行情節均非輕微，本案所宣告之刑並無以暫不執 行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告 ，附此說明。　 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告陳廸為、丙○○為本案犯行 後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布， 並於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案被告陳廸 為、丙○○部分自應適用該規定。扣案如本判決附表二編號 2至4、本判決附表三編號1所示之物，分別係供被告陳廸 為、丙○○本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據 被告陳廸為、丙○○於審理程序中供述明確（見金訴646卷 第191頁）。從而，該等物品應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，於被告陳廸為、丙○○所犯各該罪刑項 下宣告沒收。如本判決附表五所示之電磁紀錄，雖係供被 告陳廸為、丙○○本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用 ，然分別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1 所示之行動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處） ，該等行動電話既已依前開規定諭知沒收，爰不就該等電 磁紀錄為重複沒收之諭知。 （二）扣案如本判決附表四之一編號1、2、本判決附表四之二編 號1至62、75、81、82所示之物，係被告乙○○所有或自「 王董」收受而實際支配、管領，供被告乙○○本案洗錢犯行 之用，其中本判決附表四之一編號2所示之金融卡，係被 告江璟華所有，供被告江璟華本案幫助洗錢犯行之用，業 據被告乙○○、江璟華於偵訊或兼審理程序中供述無誤（見 偵34837卷二第306、307頁，偵24865卷第195、196頁，金 訴646卷第191頁）。考量該等物品顯與被告乙○○、江璟華 本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收 之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告乙○○、 江璟華所犯各該罪刑項下宣告沒收。至被告江璟華提供之 存摺，雖交付他人作為洗錢所用，惟該物品非違禁物，復 未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有 效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 二、洗錢行為標的： （一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。 （二）扣案如本判決附表四之一編號8、本判決附表四之二編號7 6所示之現金，均係被告乙○○本案洗錢之財物，且扣案如 本判決附表四之一編號8之現金係自被告江璟華提供之上 開新光銀行帳戶提出，亦屬被告江璟華本案幫助洗錢之財 物，業據被告乙○○於警詢、偵訊、審理程序中供述在案（ 見偵34837卷二第25、31、306頁，金訴646卷第191頁）， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告乙○○、江璟華 所犯各該罪刑項下宣告沒收。 （三）本案匯入被告江璟華提供之上開新光銀行帳戶之未扣案賭 客資金5萬元（計算式：17萬元-12萬元=5萬元），尚未提 領或轉出，仍存在該帳戶內，是該部分款項被告江璟華仍 有事實上處分權，且為被告江璟華本案幫助洗錢之財物， 應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （四）被告乙○○如起訴書附表三編號1所示提領之59萬元，固為 被告乙○○本案洗錢之財物，惟該等財物已轉交「王董」或 依「王董」指示存入其他帳戶，業經認定如前，若再就該 等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。 三、偽造之印文、署名： 　　如本判決附表五編號1、3至6所示之偽造之印文、署名，分 別儲存在本判決附表二編號2、本判決附表三編號1所示之行 動電話內（見如本判決附表五所示之證據出處），該等行動 電話既已依前開規定諭知沒收，爰不依刑法第219條規定就 該等印文、署名為重複沒收之諭知。另卷內並無證據證明被 告陳廸為、丙○○、本案詐欺集團成員係偽造印章後蓋印而偽 造印文，故無法排除係利用電腦套印或其他方式偽造上開印 文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。 四、犯罪所得： （一）被告乙○○為本案犯行，實際獲得2萬元之報酬，業據其於 準備程序中供陳在卷（見金訴646卷第161頁），為其犯罪 所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告陳廸為、丙○○、江璟華於偵訊或準備程序中均供稱自 己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵34837卷二第3 37、352頁，見金訴646卷第161頁），且卷內尚乏積極證 據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追 徵其價額。 五、其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如本判決附表二編號1、本判決附表三編號2至5、本判 決附表四之一編號3至7、本判決附表四之二編號63至74、77 至80、83所示之物，均與本案犯行無關，已分別據被告陳廸 為、丙○○、乙○○於審理程序中供述明確（見金訴646卷第191 頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩 、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 肆、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 伍、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官洪佳業提起公訴、追加起訴，由檢察官甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 對應犯罪事實 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一附表一編號1 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實一附表一編號2 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 3 起訴書犯罪事實一附表一編號3 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 4 起訴書犯罪事實一附表一編號4 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 5 起訴書犯罪事實一附表一編號5 陳廸為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表二編號2至4所示之物均沒收。 6 起訴書犯罪事實一附表二編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 7 起訴書犯罪事實一附表二編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 8 起訴書犯罪事實一附表二編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如本判決附表三編號1所示之物沒收。 9 起訴書犯罪事實二 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號1、2、8、本判決附表四之二編號1至62、75、76、81、82所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 追加起訴書犯罪事實一 江璟華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表四之一編號2、8所示之物均沒收。未扣案之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本判決附表二（自被告陳廸為扣得）： 1.iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2.iPhone SE 2行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000) 0.iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 本判決附表三（自被告丙○○扣得）： 1.iPhone行動電話1支（含SIM卡，SIM卡碼00000000000000000000） 2.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 3.iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 4.中華郵政存摺1本（00000000000000） 5.中國信託銀行提款卡1張（000000000000） 本判決附表四之一（自被告乙○○扣得）： 1.台北富邦銀行金融卡1張（000-000000000000）　 2.新光銀行金融卡1張（00000000000000）　　　　 3.華南銀行金融卡1張（0000000000000000） 4.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000） 5.中華郵政金融卡1張（00000000000000） 6.元大銀行金融卡1張（00000000000000）　　 7.國泰世華銀行金融卡1張（0000000000000000）　 8.現金新臺幣12萬元 本判決附表四之二（自被告乙○○扣得）： 1.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　　　 2.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 3.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 4.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 5.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 6.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 7.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 8.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 9.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000） 10.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 11.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 12.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 13.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 14.玉山銀行金融卡1張（00-000000-000）　 15.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 16.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 17.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 18.台新銀行金融卡1張（0000000000000000）　 19.台新銀行金融卡1張（00000000000000） 20.台新銀行金融卡1張（0000-00-0000000-0）　　 21.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 22.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 23.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 24.玉山銀行金融卡1張（0000000000000000）　 25.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 26.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 27.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 28.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 29.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　 30.彰化銀行金融卡1張（00000000000000）　 31.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 32.新光銀行金融卡1張（0000000000000000）　 33.永豐銀行金融卡1張（000-000-0000000-0-00）　 34.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000） 35.彰化銀行金融卡1張（0000000000000000）　　 36.臺灣企銀金融卡1張（0000000000000000）　 37.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 38.台中銀行金融卡1張（0000000000000000） 39.台中銀行金融卡1張（000-00-000000-0）　　 40.台中銀行金融卡1張（0000000000000000）　 41.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 42.土地銀行金融卡1張（0000000000000000）　 43.土地銀行金融卡1張（000000000000）　 44.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 45.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 46.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 47.渣打銀行金融卡1張（0000000000000000）　 48.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 49.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 50.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 51.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 52.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 53.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 54.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 55.台中銀行金融卡1張（000000000000）　 56.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 57.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 58.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 59.臺灣企銀金融卡1張（00000000000）　 60.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 61.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 62.中國信託金融卡1張（0000000000000000）　 63.中國農業銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 64.中國工商銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 65.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 66.中國銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 67.深圳農村商業銀行銀聯卡1張（0000000000000000）　 68.中國建設銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 69.交通銀行銀聯卡1張（0000000000000000000）　 70.華南銀行台中港路分行存摺1本（000-00-000000-0）　 71.元大銀行證券存款存摺1本（00000000000000）　 72.元大銀行活儲存款存摺1本（00000000000000）　 73.國泰世華存款存摺1本（000-00-000000-0）　 74.中華郵政存簿儲金簿1本（000-00000000000000）　 75.記帳本1本 76.現金新臺幣9萬6000元 77.Xiaomi行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 78.Sony行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張　 79.iPhone行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 80.vivo行動電話1支（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 81.存款憑條6張 82.HP筆記型電腦1臺（含充電器）　 　 83.ASUS筆記型電腦1臺（含充電器） 本判決附表五： 編號 偽造之文書 偽造之印文、署名（位置） 證據出處 1 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第343頁 2 偽造之公安證件照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號1、2） （無） 偵34837卷一第187頁 3 偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院取保候審通知書」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號3） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（左上角） 偵34837卷二第339頁 4 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表一編號4） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第344頁 5 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號1） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第345頁 6 偽造之「中華人民共和國深圳市人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」照片電子檔1份（起訴書犯罪事實一附表二編號2） 「林雄」署名1枚（左下角） 「林雄之印」印文1枚（左下角） 「中華人民共和國最高人民檢察院」印文1枚（右下角） 偵34837卷二第346頁 附表六（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳廸為 高中肄業，在建築工地打工，月收入約3 萬至4萬元，與父母同住，父母需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 國中畢業，跟岳父從事貼磁磚工作，月收入約3萬5000元，與妻、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 專科畢業，受僱在製造業工作，月收入約5萬元，獨居，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 4 江璟華 高中畢業，受僱從事紙紮工作，月收入約3至4萬元，與1名未成年子女同住，該名子女需其扶養，經濟狀況勉持。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-646-20250325-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.