Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局汐止分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉原復上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2226 0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉原復犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除有關前案紀錄之記載；證據部分補充「被告劉原復於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告劉原復所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，被告著手於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22260號　　被　　　告　劉原復　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉原復前因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度金訴字第69號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年2 月22日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日15時30分許，在新北市○○區○○路0段000號旁，趁停放於該處蘇清棋所有車牌號碼000-0000號自用小汽車（下稱本案汽車）車門未上鎖之際，以徒手方式打開副駕駛座車門進入車內，著手翻找財物之際，即為蘇清棋之子蘇韋帆當場發現，遂制止劉原復上述行為並即報警處理，經警到場以現行犯逮捕劉原復而查獲上情。二、案經蘇韋帆訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告劉原復於警詢及偵查中之自白證明被告有於前揭時、地欲竊取本案汽車內財物之事實。 0 告訴人蘇韋帆於警詢中之指述證明本案全部犯罪事實。 0 路口監視器影像光碟1片暨路口監視器截圖照片12張、現場照片7張證明被告欲進入本案汽車內竊取財物而未遂之事實。二、核被告劉原復所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-114-審簡-183-20250324-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第555號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王聖傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第127 54、13431號、113年度偵字第2764、5270號），本院判決如下：　　主　文王聖傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王聖傑（Telegram暱稱「Mini g.g」）於民國112年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由楊峻名（Telegram暱稱「老默」）【所涉犯罪，由檢察官另行偵辦】及真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李正標」、「一見如故」、「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin 」、Facebook暱稱「李正標」及Telegram暱稱「洪三元」、「庫里南」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織【下稱本案詐欺集團】後，復於112年4月間某時，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬李明樺（Telegram暱稱「順風順水」、「五張AC E」、「J.D.M」）加入本案詐欺集團（此部分非檢察官起訴範圍，詳本院卷第103頁）；李明樺再招募傅一峯、孫任平加入該詐欺集團。嗣被告即基於操縱、指揮本案詐欺集團之犯意（此部分檢察官請求刪除，詳本院卷第102頁），創設名為「阿和順風順水」之Telegram群組，以在群組內及個別傳送訊息之方式，指示本案詐欺集團成員再行招募他人及擔任取簿手或車手等角色；並與楊峻名、李明樺、傅一峯、孫任平【李明樺、傅一峯、孫任平所涉犯罪，業經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第608號判處其等犯3人以上詐欺取財及私刑拘禁罪，孫任平部分因當事人均未提起上訴而告確定；李明樺、傅一峯就量刑部分提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第557號判處其等犯三人以上詐欺取財罪確定】及「李正標」、「一見如故」、「新葡京 037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin」、「李正標」、「老默」、「洪三元」、「庫里南」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，向不特定之人收取金融帳戶，作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並於收取人頭帳戶提供者之帳戶資料後，將其控管在本案詐欺集團成員事先預訂之房間內，以確保本案詐欺集團成員得於收受詐欺被害人匯入該等人頭帳戶之款項後，得順利提領或轉匯至他處，以此等分工方式，自11 2年4月間起迄遭查獲止，與本案詐欺集團其他成員分工實施下列犯行：　㈠由「李正標」於112年4月27日前某時，在Facebook刊登高價承租金融帳戶之廣告，黃智群於112年4月27日某時，觀覽該則廣告後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱A帳戶】予「李正標」，並依「李正標」以LINE所傳送之指示，先將A帳戶與「李正標」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於112年5月1日下午4時許，前往高雄市○○ 區○○○路0號「巴黎商旅」307號房間，與「李正標」指定之人碰面。李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶，老默『打款語音確認』和...」等Telegram群組中所傳送之指示，於112年5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之 307號房；待黃智群於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307 號房後，李明樺即向黃智群收取A帳戶之網銀帳號及密碼，並以Telegram將之傳送予「老默」，再與傅一峯、孫任平全天候輪流看管黃智群，防止其離開「巴黎商旅」307號房，且禁止黃智群使用行動電話對外聯繫，以此非法方法剝奪黃智群之行動自由。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得 A帳戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevi n」再分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示時間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至A帳戶，旋遭本案詐欺集團成員操作A帳戶網路銀行轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源、去向。嗣如附表所示之人發覺有異後報警處理，A帳戶因而於112年5月4日晚間遭警示，「老默」發覺A帳戶遭警示後立即指示李明樺處理，李明樺遂於同日晚間8時52分許，持用插置其名下門號0000-000000號SIM卡之行動電話詢問「玉山商業銀行屏東分行」行員如何解除警示帳戶，「玉山商業銀行屏東分行」行員告知須帳戶申設者臨櫃辦理，李明樺、傅一峯、孫任平繼而共同承續前揭剝奪他人行動自由之犯意，由李明樺指示孫任平於翌（5）日12時許，駕駛呂桓宇向高雄市○○區○○○路000號1樓「直航聯合有限公司」承租之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）搭載傅一峯、黃智群前往高雄車站，傅一峯、黃智群在高雄車站下車後，孫任平駕駛甲車返回「巴黎商旅」，傅一峯則取走黃智群之行動電話、行李以防止黃智群擅自逃跑，再沿途陪同、監控黃智群自高雄車站搭乘火車至屏東車站後步行至屏東縣○○市○○路 0號「玉山商業銀行屏東分行」門口，並命黃智群單獨進入「玉山商業銀行屏東分行」辦理A帳戶解除警示事宜，共同以此脅迫方法強制使黃智群行無義務之事，並共同以此非法方法剝奪黃智群之行動自由。嗣「玉山商業銀行屏東分行」行員察覺有異後報警處理，經警於同日下午1時許據報到場，向黃智群釐清案發經過，傅一峯見狀立刻趁隙逃離，始悉上情【黃智群所涉犯罪，業由本院判決公訴不受理確定】。　㈡由「一見如故」於112年4月底某時，以LINE訊息傳送高價承租金融帳戶之廣告予陳欣慧，陳欣慧於112年4月底某時，觀覽該則LINE訊息後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱B帳戶】予「一見如故」，並依「一見如故」以LINE所為之指示，先將 B帳戶與「一見如故」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於112年5月1日傍晚6時許，前往「巴黎商旅」307號房，與「一見如故」指定之人碰面。李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶，老默『打款語音確認』和」等Telegram群組中所傳送之指示，於112年 5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之307號房；待陳欣慧於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307號房間後，李明樺即向陳欣慧收取B帳戶之網銀帳號及密碼，並以Telegra m將之傳送予「老默」，陳欣慧則全程自願留在「巴黎商旅」307號房間，未曾要求或希望離去，並可自由使用行動電話對外聯繫。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得B帳戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「林志平」分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示時間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至B帳戶，旋遭本案詐欺集團成員操作B帳戶網路銀行轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人黃智群於警詢及偵查之供述、證人陳欣慧於警詢及偵查之證述、證人李明樺、孫任平分別於警詢之證述、證人即告訴人張安堂、柯心縈分別於警詢之證述、被告之戶役政資料、被告所持用手機內被告各通訊軟體帳號首頁之封面截圖、李明樺持用手機內暱稱「Mini g.g.」之T elegram封面截圖各1份、「阿和順風順水」Telegram群組之對話紀錄截圖、暱稱「J.D.M.」與「Mini g.g. 」之Telegr am對話紀錄截圖、A、B帳戶之交易明細、告訴人張安堂與「陳宥臻」之LINE對話紀錄、告訴人柯心縈與「Kevin」之LIN E對話紀錄、門號0000-000000號之申登人資料及雙向通聯等件，為其主要論據。四、訊據被告否認有何3人以上共同詐欺取財、剝奪他人行動自由、一般洗錢犯行，辯稱：我認知的詐欺集團就是領錢，我介紹李明樺加入詐欺集團就是讓李明樺做領錢的工作，後續李明樺他們做的事情，我根本不知道等語（本院卷第104至1 05頁）。經查：　㈠被告有參與本案詐欺集團，並有於上開時、地招攬李明樺加入本案詐欺集團，且告訴人張安堂、柯心縈因受詐騙而匯款至A、B帳戶後旋遭提領或轉匯而不知去向，而告訴人黃智群有被剝奪行動行動自由等情，為被告所不爭執（本院卷第10 5頁），核與證人即告訴人張安堂、柯心縈分別與警詢之證述（新北警卷第37至47頁；偵一卷第329至333頁）、證人即告訴人黃智群於警詢及偵訊之證述（屏警卷第8至13頁；偵二卷第145至148頁）、證人李明樺於警詢之證述（屏警卷第 75-1頁）大致相符，復有A帳戶交易明細表及客戶基本資料表（新北警卷第125至127頁）、B帳戶交易明細表及客戶基本資料表（新北警卷第131至135頁）、附表「相關書證」欄所示之證據可佐。是此部分事實，首堪認定。又上開李明樺收取A、B帳戶資料交付予「老默」、與傅一峯、孫任平在「巴黎商旅」307號房間看管黃智群、陳欣慧等過程，有證人李明樺（屏警卷第68至76頁）、傅一峯（屏警卷第90至96-1 頁）、孫任平（屏警卷第101至107頁）分別於警詢之證述、證人即告訴人黃智群（下稱黃智群）於警詢及偵訊之證述（屏警卷第8至13頁；偵二卷第145至148頁）、證人陳欣慧於警詢及偵訊之證述（屏警卷第19至20頁；偵二卷第161至163 、295至298頁）可證，是此部分事實，亦堪認定，然上開事實均不足以證明被告有何上開公訴意旨所指犯行。　㈡Telegram使用者名稱「@J001206」（即暱稱「Mini g.g」）為被告所使用：　　被告否認其Telegram暱稱為「Mini g.g」（偵一卷第447頁），經查，Telegram暱稱「Mini g.g」使用者名稱為「@J00 1206」，所綁定手機號碼為0000000000，該門號之申登人為孫任平等情，有李明樺持用手機Telegram帳號「Mini g.g」帳號資料（偵一卷第105頁）、遠傳電話號碼0000000000用戶基本資料（偵一卷第485至487頁）可證，而該使用者名稱中「1206」為被告之生日，被告其他社群、通訊軟體帳號含有「1206」字元等情，有被告個人戶籍資料（本院卷第39頁）、被告扣案手機中Instagram、微信、TikTok翻拍照片可佐（屏警卷第63至64、66頁）可參，足見Telegram使用者名稱「@J001206」符合被告其他社群、通訊軟體帳號之命名邏輯；再查，證人孫任平證稱被告有向其借用手機號碼000000 0000申辦Telegram帳號等語（屏警卷第114-1頁；本院卷第2 11頁），證人李明樺證稱：被告有向孫任平借用手機申辦Te legram帳號，Telegram暱稱「Mini g.g」為被告，我在我手機Telegram介面中將被告名稱改成「Mini g.g」等語（屏警卷第74頁；本院卷第346頁），被告亦自承有向孫任平借電話號碼申辦Telegram等語（本院卷第374頁），堪認Telegra m使用者名稱「@J001206」(即暱稱「Mini g.g」）為被告所使用。　㈢無證據證明被告就本案李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳戶提供者黃智群、陳欣慧以遂行詐欺、洗錢犯行部分有犯意聯絡或行為分擔：　　1.檢察官提出之對話紀錄，均與本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行無關：　　　⑴觀諸李明樺持用手機Telegram帳號與「Mini g.g」聊天內容（偵一卷第105頁），「Mini g.g.」於112年5月8 日傳送：「兄弟在嗎？」、「有路了」、「群組」、「回一下」等訊息予李明樺，並與同日13時46分許撥打電話予李明樺，經本院提示該聊天內容予證人李明樺，其證稱：這個對話紀錄是在講領人頭帳戶提供者兼任車手的卡片，跟看管黃智群、陳欣慧這件事沒有關係等語（本院卷第345至346頁），足見被告與李明樺係在討論領取人頭帳戶提款卡之事宜，並非討論看管人頭帳戶提供者之事宜。　　　⑵再觀李明樺持用手機Telegram群組「阿和順风順水」聊天內容（偵一卷第101至103頁），顯示「Mini g.g」於 112年5月8日建立「阿和順风順水」群組，邀請「庫里南」加入群組後，在該群組傳送：「（「庫里南」問：這一位而已嗎）他是代班，另外兩位他在控制的」、「 @MSN8578他們是分開的得照他們的規矩來」、「（「庫里南」問：怎麼有三位嗎）對啊三位，兄弟剛剛有和您說有一個不一定」，並於傳送傅一峯之身分證照片後，表示：「@MSN8578這一個人確定可以做你和庫里南報一下我不知道他的狀況是怎樣」等訊息，可見被告有創立「阿和順风順水」群組居間聯繫李明樺與「庫里南」。另該群組聊天內容顯示「庫里南」於112年5月8日詢問「他們是想做領包還是還是1號？」，李明樺回覆「1號，自己領包自己攻可以嗎」，經本院提示該聊天內容予證人李明樺，其證述：「1號」為車手之意，「領包」為「領包裹、領卡片」之意，此段對話與看管黃智群、陳欣慧此事無關等語（本院卷第348頁），顯見該群組係在討論擔任車手及領取人頭帳戶提款卡之事宜，並非討論看管人頭帳戶提供者之事宜。是公訴意旨主張：李明樺依「老默」於「阿和順風順水」Telegram群組中所傳送之指示收取人頭帳戶資料，並控管人頭帳戶提供者等節，容有誤會。　　　⑶另觀「戶,老默『打款语音确认和...』」群組首頁及聊天內容（偵一卷第119頁），群組成員未見被告，亦無對話紀錄，縱該群組為本案用以聯繫工作事宜之群組，亦不足證明被告涉有本案犯行。　　2.證人孫任平之證述無法證明被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行：　　　證人孫任平歷次均證稱本案看管人頭帳戶提供者係依李明樺指示，不清楚李明樺係依誰指示，在巴黎商旅時不知道「阿和順风順水」群組，亦未在巴黎商旅與被告聯繫等語（屏警卷第104至106-1頁；本院卷第209頁），唯一與被告有關者，僅係被告借用其手機號碼申辦Telegram帳號，然證人孫任平證稱被告未表示申辦Telegram帳號之原因，亦不知悉被告申辦Telegram帳號是否為用來聯繫詐欺事宜（本院卷第211、213頁），可見證人孫任平之證述並無法證明被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行。　　3.證人李明樺關於被告之證述有明顯瑕疵，不足採信：　　　證人李明樺於警詢證稱本案向人頭帳戶提供者收取帳戶資料、看管人頭帳戶提供者係依「老默」指示，相關報酬、費用均為「老默」支付，透過電話指導黃智群與銀行人員應對者亦為「老默」等語（屏警卷第72至73-1頁），未提及被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行。其雖於警詢證稱被告之工作為安排人去看管帳戶所有人等語（屏警卷第74頁），並於本院審理具結證稱：看管人頭帳戶提供者之工作事宜均在「阿和順风順水」群組交代等語，我只知道被告在廈門，工作幾乎都是他跟老默用群組傳訊息過來等語（本院卷第345至346頁），惟此部分僅有證人李明樺之單一證述，並無補強證據，況且，「阿和順风順水」群組係於112年5月8日建立，本案人頭帳戶提供者黃智群、陳欣慧係於112年5月1日入住巴黎商旅，黃智群於112年5月5日離開巴黎商旅並報案，而告訴人柯心縈、張安堂遭詐欺後係於112年5月2日至112年 5月4日陸續匯款至A、B帳戶，該群組自無可能為本案用以聯繫工作事宜之群組，又被告係於112年5月5日自臺灣出境至廈門，則證人李明樺所述被告在廈門透過群組交代本案工作事宜等節，已與客觀事證不符，是證人李明樺此部分證述，有明顯瑕疵，不足採為被告不利之認定。　　4.本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分已超出被告原來認知之犯行範圍：　　　⑴按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號、102年度台上字第2199號判決意旨參照），此乃共同正犯之成立，必須以犯罪參與者彼此間之犯意聯絡與客觀之行為分擔結合判斷，方足以認定共同正犯之刑事責任範圍。其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面，所謂「一部行為，全部責任」，當係在合同意思範圍以內，始有此一刑事責任擴張之可言，設若實際之犯罪實行，與原先之犯意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上通常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越（最高法院102年度台上字第4757號判決意旨參照）。亦即，行為人加入詐欺集團後，如集團他犯所實行之行為，已超出其原來認知之犯行範圍，即不應令行為人就該超過其預見範圍之部分犯行負責。　　　⑵經查，被告於112年4月1日參與由黃文彥、呂桓宇、李明樺、孫任平、楊竣名等人所組成之詐欺集團，係擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之「車手」及收取其他車手提領之詐欺款項再轉交予上手之「收水」之角色等情，有臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第280號刑事判決（本院卷第141至145頁）、臺灣高等法院臺南分院113 年度金上訴字第1349號刑事判決（本院卷第247至254頁）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第176號刑事判決（本院卷第43至48頁）、臺灣高等法院113年度上訴字第3171號刑事判決（本院卷第237至246頁）可佐，未見被告加入詐欺集團後曾擔任看管人頭帳戶提供者之角色；至被告雖自承曾於提供帳戶期間配合楊竣名入住旅館，並見聞詐欺集團以入住旅館管控人頭帳戶提供者以確保詐欺贓款可順利被領出之運作模式（本院卷第104至1 05頁），然依被告以被害人身分報案時所述，其係112 年3月30日至112年4月1日入住旅館，與本案李明樺、傅一峯、孫任平看管黃智群、陳欣慧之時間已相隔1個月，且被告提供帳戶之對象是否為本案詐欺集團，亦非無疑，復無證據證明被告參與本案詐欺集團後有看管人頭提供帳戶者以遂行詐欺、洗錢犯罪，則被告加入本案詐欺集團時所認知之犯行範圍是否包含看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯罪，誠屬有疑，基於罪疑惟輕之原則，應認被告加入本案詐欺集團所認知之犯行範圍，僅係負責持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項，及收取其他車手提領之詐欺款項再轉交其他上手，於此部分始與本案詐欺集團其他成員具有詐欺取財之共同目的及犯意聯絡，各自為犯罪行為之分擔。　　　⑶復觀諸被告歷次供述，其係介紹李明樺與楊竣名認識，居間李明樺擔任車手（警卷第35至36、38至39頁；偵一卷第448頁；本院卷第104頁），未曾提及其介紹李明樺之工作內容包含看管人頭帳戶提供者，且卷附對話紀錄亦未顯示被告有居間李明樺負責看管人頭帳戶提供者（詳四、㈢、1.），然本案犯罪計畫係由李明樺先將人頭帳戶提供者帶往旅館、收取人頭帳戶資料傳送予「老默」，再由李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳戶提供者，以避免人頭帳戶遭掛失，使本案詐欺集團得順利使用各人頭帳戶收取詐欺款項並以網路銀行轉匯一空，實與被告加入本案詐欺集團、介紹李明樺加入本案詐欺集團時所認知由車手持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項後，再轉交上手之犯罪計畫不同，此部分已逾越被告認知之範圍，尚難認被告就此部分有與本案詐欺成員形成犯意聯絡，自不能令被告對本案詐欺成員所為此部分行為共同負責。　　5.綜上，縱被告有介紹李明樺加入本案詐欺集團，並使用Te legram暱稱「Mini g.g」，創設「阿和順风順水」群組，在該群組內參與車手工作事宜之討論，然就本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分，難謂其有何參與犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以3人共同詐欺取財、剝奪他人行動自由、一般洗錢等罪名相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費）匯入帳戶相關書證 1 張安堂本案詐欺集團成員於112年4月間某時，以LINE暱稱「新葡京037號客服」、「陳宥臻」聯絡張安堂，訛稱可透過線上投注獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月2日 9時29分許、 10萬元 A帳戶 112年5月2日 9時32分許、 10萬元 112年5月4日 10時24分許、 10萬元 B帳戶 112年5月4日 10時31分許、 10萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北警卷第49至51頁） ⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北警卷第69、73頁） 2 柯心縈本案詐欺集團成員於112年3月間某時，以LINE暱稱「Kevin」聯絡柯心縈，訛稱可透過線上投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月3日 9時24分許、 10萬元 A帳戶 112年5月3日 9時42分許、 2萬9985元 ⑴柯心縈玉山銀行匯款申請書（偵一卷第335至337頁） ⑵柯心縈提供歐博國際娛樂平台網址、頁面及客服LINE帳號（偵一卷第339頁） ⑶柯心縈與暱稱「Kevin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第341至343頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330858900號卷新北警卷新北市警察局汐止分局新北警汐行字第0000000000-00號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12754號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13431號卷本院卷本院113年度金訴字第555號卷

2025-03-24

PTDM-113-金訴-555-20250324-2

士原簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士原簡字第54號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林金華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16379號），本院判決如下：　　主　　　文林金華犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告用以毀損告訴人車輛之伸縮棍未扣案，依卷內現存資料，尚無證據證明該等物品現仍存在且為違禁物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16379號　　被　　　告　林金華　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林金華與黃偉軒前有債務糾紛，於民國113年4月19日23時許，在新北市汐止區招商街4巷口，林金華因向黃偉軒追討欠款不成，竟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，追逐黃偉軒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，復基於毀損之故意，以丟擲伸縮棍之方式，擊破黃偉軒上開汽車之後擋風玻璃，致令不堪使用。二、案經黃偉軒訴由暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林金華於偵查中之自白，（二）告訴人黃偉軒於警詢中之指訴，（三）現場監視器翻拍照片、車損照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

SLEM-113-士原簡-54-20250321-1

士簡

士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1635號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹嘉倫上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24140號），本院判決如下：　　主　　　文曹嘉倫犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號　　被　　　告　曹嘉倫　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹嘉倫與張正欣間存在有糾紛，曹嘉倫明知張正欣之姓名、工作地點、工作之職務部門為張正欣之個人資料，不得於蒐集之特定目的必要範圍外加以利用，竟意圖散布於眾及損害張正欣之利益，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民國113年9月18日，於社群軟體臉書之爆料公社張貼文章，將張正欣之姓名全名、工作地點及工作部門洩露，並稱張正欣為「死變態」、「到處欺騙女生感情」、「用自己在飯店薪水很高來騙網路上的女生」、「玩弄感情」、「他們聘請的人有很大的人格問題」等語，以此方式非法利用張正欣之個人資料，並指摘或傳述上開不實之事項，足以毀損張正欣之名譽。嗣張正欣於臉書瀏覽曹嘉倫所發表之文章，報警處理，始查悉上情。二、案經張正欣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告曹嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張正欣於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有被告於社群軟體Facebook上之發文截圖在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、經查：　㈠被告於Facebook上所為發文，客觀上足以使一般閱覽之不特定人認為告訴人私生活混亂、為人不檢點，到處欺騙女生之感情，衡諸社會常情，此已足使他人對於告訴人之人格產生負面之評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，且本案中告訴人並非公眾人物，非為演藝人員、教師、政務官、民意代表，告訴人亦非具有相當之社會地位，或者所從事之職務性質與公共利益具有一定之相關，故告訴人之感情生活本就難認與公共利益有關而可受公評，純屬私德之範疇，揆諸刑法第 310條第3項但書所規定「涉於私德而與公共利益無關」，本就係調和名譽權、隱私權與言論自由之間相衝突之情況，由於告訴人非屬公眾人物，從事之職務亦與公共利益無關，此際告訴人之名譽權與隱私權應優先於言論自由而受保障，被告犯誹謗罪甚為明確。況且被告亦未能提出任何證據資料作為其有相當理由確信本案誹謗貼文內容為真實之依據，亦即被告未能舉證證明其主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。是被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德，而非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項規定主張不罰。　㈡個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。換言之，如藉由比對、連結、勾稽資訊之方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料，而有個人資料保護法之適用。被告於上開貼文中，發文內容涉及告訴人之個人姓名、工作地點及工作部分，此些資料經相互比對、勾稽後，當足以特定、辨識上開內容指涉之人即為告訴人，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，從一重論以違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1635-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1092號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PARTINI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1858號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第3號），本院判決如下：　　主　文 PARTINI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、PARTINI（中文譯名：蒂妮）雖得預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物件資料予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，而經他人提領後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月間，將其所申辦之台中商業銀行（銀行代碼053）帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物件資料，提供予真實姓名不詳之成年人，而可供該成年人或轉手之不明人士任意將本案帳戶作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向鄧少玉、吳佩娟（下合稱鄧少玉2 人）行使詐術，致鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而均依指示將款項匯至本案帳戶內得逞（鄧少玉2人遭騙匯款之方式、匯款時間及金額等均如附表所示），其中鄧少玉所匯款項旋遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領殆盡（吳佩娟所匯款項則經台中商業銀行承辦人員察覺有異，已退還予吳佩娟），而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。迨鄧少玉2人發覺受騙報警處理後，始悉上情。二、案經鄧少玉訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另吳佩娟訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本判決下述被告PARTINI以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均未爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告PARTINI固坦承：伊曾申辦本案帳戶取得存摺、提款卡及密碼等物件資料，且未曾向銀行申請掛失或報警處理等情不諱，惟被告仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶是遺失，伊好像有將提款卡密碼寫在存摺裡，但未將本案帳戶物件資料交予他人等語。經查：（一）告訴人鄧少玉2人遭不明人士以附表所示之方式詐騙，致鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，其中鄧少玉所匯款項旋遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領殆盡等情，業據鄧少玉2人於警詢時證述綦詳，並有台中商業銀行總行110年11月17日、111年1月25日函附開戶資料暨交易明細（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 674號卷，下稱偵2674號卷，第15至19頁、第33至37頁）、台中商業銀行總行110年5月19日函附開戶資料暨交易明細（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14967號卷，下稱偵14967號卷，第31至53頁）與如附表所示之相關證據資料在卷可憑，且為被告所不爭執，已足以認定與事實相符。（二）金融機構帳戶係資金流通之交易工具，進出款項將影響持有者社會信用評價及法律責任，具有強烈之屬人性及隱私性，自當謹慎保管使用，若發覺存摺、提款卡有遺失或遭竊之情事，本應立即向金融機構申請掛失或報警處理；另操作密碼更屬個人得自由設定之機密事項，要無特意選擇本身無法易於記憶聯想之數字，或甚至書寫在日常文書資料內隨意揭露予他人知悉之理。查本案帳戶係於107年1月 23日由被告開戶啟用，並於同年4月13日經其提領新臺幣2 000元，致該帳戶餘額為0元後，直至110年3月間起，始有再進行匯款及提領之紀錄，有本案帳戶交易明細在卷可憑（見偵2674號卷第36頁），就此被告於本院審理時復供稱：我在臺灣沒有開設其他金融帳戶，若要設定數字密碼會用出生年月或同樣的數字，110年以後的交易不是我自己所為等語在案，可知被告於107年4月以後，已自行保管本案帳戶物件資料長達近3年，直到鄧少玉2人匯款前，始開始出現不明異常交易。核被告既僅有單一帳戶之提款卡密碼需要設定記憶，且自動櫃員機亦設有容許輸入密碼錯誤次數之機會，原無特意將其所述簡單邏輯數字書寫在存摺上，並一併與提款卡放置在相同處所，徒增他人得直接取用風險之必要，堪認被告所辯已有違常理而難以盡信。（三）又詐欺正犯為方便收取贓款，並躲避檢警的追緝，以他人的金融機構帳戶作為款項出入之用時，衡情應會先取得帳戶申辦人的同意。如未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用時，多會立即報警，或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚至有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲的風險。再者，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式，阻止詐欺集團成員領款，甚至自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪的目的。查本案帳戶自110 年3月間起，乃至同年4月9日仍有遭不明人士持用提款卡提領款項之紀錄，若提款卡及密碼非被告自願提供予他人，而確屬被告遺失或遭竊者，則詐欺正犯既存有被告自身可能隨時發覺，立即向台中商業銀行申請掛失致無法提領任何款項之風險，自難長期安心使用本案帳戶，足認本案詐欺正犯於向鄧少玉2人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其領取贓款等情，顯然具有高度確信。再被告於案發時雖屬逾期在臺居留人士，然其發覺喪失占有本案帳戶物件資料後，當仍可立即以電話掛失或託人報案等方式留下紀錄，以免遭他人隨意使用牽涉更嚴重之刑事責任，詎被告於到案前卻未見採取任何確認或補救之舉措，足見其所辯均有違常理，尚難採信。依上所述，卷內既無任何證據堪以釋明本案帳戶存摺、提款卡及密碼乃非自願性脫離被告持有或洩漏之情，自可認本案帳戶之物件資料係被告提供予某真實姓名不詳之成年人（雖卷內查無該不明人士之年籍資料，惟依罪疑唯輕原則，應認該不明人士已成年）使用者。（四）近年罪犯利用他人金融機構帳戶作為詐欺取財等財產犯罪之得款帳戶情形，廣為我國媒體報導，已為社會大眾所周知，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資格限制，若無違法之目的，當無取得他人帳戶使用之必要。又按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30 條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。而依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關資料，以利洗錢實行，即可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。查被告於本案案發時業已成年，且已因工作來臺居留達4 年餘，尚非毫無智識經驗或社會歷練之人，其並於本院審理時自承：最高學歷為高中畢業，之前在印尼有做小生意，亦有開設金融帳戶使用，知悉帳戶不得隨意交予他人使用等情明確。是被告既未能陳明交付帳戶對象之相關年籍資料，復查無提供帳戶予他人之合理正當事由，已可徵被告就不明人士自由使用本案帳戶進行收受、轉匯詐欺取財犯罪所得，及轉匯後將遮斷金流致使檢警難以查緝等節，主觀上並非無從認知，詎被告猶決意將應專屬個人使用之金融帳戶交予他人掌控使用，並容任前揭情事持續發生，堪認被告已得認識預見本案帳戶將遭他人任意利用從事不法金錢款項進出用途，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。（五）綜上所述，被告所辯顯屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告PARTINI於本案行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）查依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對告訴人鄧少玉2人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶予真實姓名不詳之成年人任意使用，其所為自屬一般洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以單一提供本案帳戶物件資料之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取鄧少玉2人之金錢，並用以掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第3號移送併辦告訴人吳佩娟受騙部分，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實具有前開裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。（四）被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。（五）爰審酌被告冒然提供本案帳戶予他人任意使用，助長洗錢、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其前無刑事前科紀錄之素行狀況，有被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、鄧少玉2人被騙款項金額及所受實際損失，另被告於犯後未坦認犯行或與鄧少玉成立民事和解賠償損害，而被告現屬逾期居留在臺之外國人士，於本院訊問時自陳：目前有時候會打零工，等本案終結存到錢，會購買機票回印尼，還有未年成子女在印尼等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告PARTINI因本案曾取得任何報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第 1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡或已匯回予告訴人吳佩娟，並無由檢警現實查扣者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯偵查起訴、檢察官劉修言移送併辦，由檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 1 鄧少玉於110年4月8日透過通訊軟體微信向鄧少玉佯稱：伊在洛杉磯做醫療器材，因為某些因素遭銀行暫時扣押款項，需要錢吃飯及住宿云云，致使鄧少玉陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳匯款 110年4月8日9時36分許 5萬元微信對話紀錄截圖、鄧少玉之中國信託銀行存摺明細、汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2674號卷第14頁、第20至21頁、第23頁） 2 吳佩娟於110年4月9日透過通訊軟體LINE向吳佩娟佯稱：需先匯款至指定帳戶，才能向其寄送包裹云云，致使吳佩娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款 110年4月9日14時52分許 10萬元郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵14967號卷第29頁、第69至91頁）

2025-03-21

SLDM-113-訴-1092-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游棨銘選任辯護人鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24365號），本院判決如下：　　主　文游棨銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游棨銘基於提供合計3個以上金融帳戶、第三方支付服務帳號予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國112年7月26日下午4時56分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「財務總監-慧慧」之成年人聯繫後，先於同日下午5時36分至6時32分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶A）、000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶B）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，並於同日下午6時38分至39分許，可預見「財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）會員，並開通含括第三方支付服務功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收街口公司發送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監-慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-000000000 號電支帳號（下稱本案街口帳號）使用；其後，游棨銘承續同一犯意，於同年月28日下午3時43分至49分許，可預見「財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）會員，並開通含括第三方支付功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收悠遊卡公司發送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監- 慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-00000000000000 00號電支帳號（下稱本案悠遊付帳號）使用。嗣「財務總監 -慧慧」暨所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶、電支帳號之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之金融帳戶或電支帳號，且旋由該詐欺集團成員將詐得款項轉出一空。嗣陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿察覺有異，經報警處理始查悉上情。二、案經陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院易字卷第39至42 、77、171頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認皆有證據能力。　㈡至本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告雖供承其有將中信帳戶A之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，惟矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌，綜其辯護人之辯護意旨略以：⒈從被告與「財務總監-慧慧」之對話內容可知，被告只提供中信帳戶A及其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）。又申辦本案街口帳號及悠遊付帳號之時間點是在 112年7月26日、28日，被告並沒有申辦上開電支帳號，此部分是對方盜用被告個資去申辦，被告實際上提供的是兩個銀行金融帳戶，並未提供三個以上帳戶、帳號。另中信帳戶B 係被告所申辦之數位帳戶，當時並無提供給「財務總監-慧慧」之意思，只是因為網銀帳密與中信帳戶A一樣，所以後來才被對方使用，況且一銀帳戶均無被害人匯入款項之交易紀錄，可見詐欺集團自始並無將此帳戶作為洗錢使用；⒉依洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，更可徵被告遭冒用身分申辦本案街口帳號、悠遊付帳號，與上開立法理由所指情形相悖；⒊再者，被告於本案中也被騙了新臺幣（下同）10萬多元，後來需要多餘資金修復電腦數據，所以對方才請被告提供帳戶，完全沒預見本件構成要件之故意；⒋此外，洗錢防制法第15條之2立法理由亦提及，如行為人因「受騙」而對於構成要件無認識，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，由被告與「婷婷」、「財務總監-慧慧」之對話可知，被告就對方要求投入資金、提供網銀帳密作為代墊款項撥款使用、提供信用卡卡號等資訊，絲毫未有起疑其中有何不合理之處，被告目的無非在於取回先前投入之投資款項，而遭對方以層層話術誘騙，此時被告未能冷靜思考察覺，而遭詐欺集團利用，確屬可能，被告既係因受騙而提供上開帳戶資料，即非無正當理由，主觀上欠缺不法犯罪故意，對於構成要件並無認識，自難認被告本案所為得以洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪予以相繩等情詞，為被告辯護。　㈡經查，被告於事實欄一所示各該時間，以通訊軟體LINE與與「財務總監-慧慧」聯繫後，將其所申設之中信帳戶A、一銀帳戶之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，另依「財務總監-慧慧」要求，在其手機接受驗證碼簡訊後，將驗證碼內容告知「財務總監 -慧慧」，嗣不詳詐欺集團成員則以被告身分資料註冊並開通本案街口帳號、悠遊付帳號使用，且因被告提供中信帳戶 A之網銀帳密，在網銀帳密相同下，亦得以使用被告所申設之中信帳戶B；此外，如附表所示之告訴人等遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙後，均因此陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至如附表所示之各該帳戶內，且旋遭轉出至其他帳戶等情，為被告所供承或不加爭執（見本院易字卷第43至45、86至87頁），核與告訴人陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿分別於警詢時所指訴情節大致相符（見偵卷第9至17頁），另有被告與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月28日中信銀字第11222483 9318109號函檢送中信帳戶B之客戶基本資料與存款交易明細、112年8月28日中信銀字第112224839318157號函檢送中信帳戶A之客戶基本資料與存款交易明細、113年1月2日中信銀字第113224839100804號函檢附中信帳戶B之數位存款帳戶申辦流程、線上開戶填寫資料及上傳證件、被告自行提供中信帳戶A之交易明細、被告自行提供一銀帳戶之交易明細、本案街口帳號之客戶基本資料與交易明細、本案悠遊付帳號之客戶基本資料與交易明細各1份、告訴人陳賀碩之網路銀行轉帳紀錄擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人李冠毅之轉帳紀錄資料1張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人蘇怡琿之網路銀行轉帳紀錄擷圖11張、LINE對話紀錄擷圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽（見偵卷第1 9至56、59至75、79至85、89至94、98至102、105至128、13 1、135、141、243至265、321至324、337至357頁），以上事實，先堪認定。　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。換言之，「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意。可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付予具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。　㈣被告於偵查時供稱：「（問：根據你庭呈的對話紀錄，對話在講要加入一個約炮網站，跟提供帳戶的關連為何？）他說要完成3次的點擊、派單任務，就是點擊類似投資」、「（問：是否將名下中信帳戶B、中信帳戶A、本案悠遊付帳號、本案街口帳號存摺、提款卡或網銀帳密交付他人使用？）我於112年7月26日交付了中信帳戶A、一銀帳戶的網銀帳密給『婷婷』，她是財務總監。因為我前面有投資，她說需要一筆金額8萬元，她說可以用公司的帳墊付這筆金額，前後投入了10萬多元，後來就交付網銀帳密」等語（見偵卷第211至2 13頁）；再於本院審理時供稱：我前後匯了10萬3000元到對方指定的帳戶，是為了約會，因為對方說是會員制，要完成對方之點擊任務，對方跟我說完成他的點擊任務3單後，就可以成功約會，對方有給我派單任務，要我去點擊，當時我認為是要投資。因為最後1單點擊任務有點擊錯誤，對方中途有修改，但我已經點擊，對方跟我說點擊錯誤，這樣數據錯誤需要修復數據，如果沒有修復，我之前投入的錢就會拿不回來。後來對方跟我說要繼續完成派單任務完成修復數據，對方跟我怎麼說，我就照對方意思操作，但派單過程還要繼續投入金額，我當時已經沒錢，對方說可以用公司的資金來幫我，所以需要借我的帳戶來完成，我才提供我的銀行帳戶給對方等語（見本院易字卷第44頁）。被告所述經過，有其與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖各1份、轉帳明細擷圖6紙存卷可參（見偵卷第299、337至 357頁），另被告於112年7月30日發現帳戶、帳號無法使用，且「財務總監-慧慧」聯繫不上後，即於翌日至新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案，此情亦有被告提出該派出所受（處）理案件證明單1張在卷可考（見偵卷第219頁）。由上開事證以觀，被告起初應係出於交友約會或投資之動機，始陸續投入10萬3000元至「婷婷」所指定帳戶，嗣後則係為取回上開投入金額之目的，遂按照「財務總監-慧慧」之指示提供其帳戶之網銀帳密、身分證、手機門號等資料，復告知其手機所接收之簡訊驗證碼。因此，在被告亦投入相當金錢，且其所提供之中信帳戶A係其頻繁使用之帳戶等狀況下，被告於主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，容有疑問。然而，審諸前揭「非法交付帳戶罪」之立法理由可知，本罪正是因行為人交付帳戶或帳號資料後，是否成立相關犯罪之主觀犯意證明困難，始立法截堵任意提供帳戶之行為，並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。從而被告固無法以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩，惟此不等同被告即不成立非法交付帳戶之犯行。　㈤辯護人雖以前開情詞辯稱被告僅有提供2個金融帳戶之控制權，本案街口、悠遊付帳戶係遭冒用身分申辦，並非被告所提供，且被告係因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。惟查：　⒈被告於本案行為時，已係年滿26歲之成年人，自述高中畢業之教育程度，從事裝潢業等語（見本院易字卷第88頁），顯係具備相當之智識程度，亦有工作經驗，未有與社會脫節之情況，其辨別事理之能力應與常人無異，參以被告之供述可知，中信帳戶A係其工作上工程款進出之重要帳戶，而中信帳戶B則為其過往因買賣股票時所申辦（見本院易字卷第43 、91頁），故被告應清楚知悉個人金融帳戶之重要性。觀諸前引非法交付帳戶罪規定，業已於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，本案中被告不論對「婷婷」或「財務總監-慧慧」之真實身分均無所知，亦未曾謀面，難認被告提供帳戶資料時，與對方有何信賴關係可言。　⒉再者，被告雖供稱因對方告知必須修復數據始能拿回投資款1 0萬3000元，且對方公司可出借資金墊付，助其繼續完成派單任務以修復數據云云，實則，「婷婷」或「財務總監-慧慧」所屬公司如有意出借資金為被告墊付，讓被告可完成派單任務以修復數據，關鍵仍為「出借資金」後如何確保被告會於事後返還，而借貸方如有充足擔保或抵押，貸與方通常即會交付資金，如要求借貸方提供金融帳戶網銀帳密，此舉顯有違一般商業、金融交易習慣。甚且，觀諸「財務總監- 慧慧」告知需被告提供金融帳戶網銀帳密之理由，係向被告表示「我幫你申請公司的資金幫你墊付」、「我需要先幫你驗證信息，然後給你撥款公司資金墊付幫你完成修復」（見偵卷第351頁），代表「財務總監-慧慧」欲直接使用被告之網路銀行代為操作，然被告供稱其不足之資金為8萬元，何以需被告一次提供2個金融帳戶之網銀帳密？此部分依雙方對話內容，均未見被告有任何質疑及求證，已難認有何正當之理由。從而，被告及辯護人此部分所辯情節，縱能阻卻被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之認定，尚無從執為被告提供金融帳戶控制權乃具有正當理由之有利認定。　　⒊被告除提供金融帳戶網銀帳密外，同時亦將其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，此為被告所不爭執，亦有雙方對話紀錄擷圖可證。又「財務總監-慧慧」取得被告前揭個人資料後，細繹雙方對話，顯示112年7 月26日下午6時38分至39分許、同年月28日下午3時43分至49 分許，當「財務總監-慧慧」要求被告「驗證碼發我」、「驗證碼發我下」，被告均隨即回覆一串數字之驗證碼，經比對本案街口帳號、悠遊付帳號之註冊時間，則分別為112年7 月26日下午6時38分、同年月28日下午3時51分（見偵卷第39 、41、352、356頁），各別時間均極為接近，堪認「財務總監-慧慧」係為申請及開通上開2個電支帳號，進而要求被告觀看手機內由街口公司、悠遊卡公司透過簡訊發送之驗證碼，再為告知。佐以本院函詢街口公司、悠遊卡公司有關民眾申請電支帳號時，2家公司發送至申請人手機之簡訊內容，街口公司部分，發送之註冊簡訊為「您正在街口支付註冊街口帳戶，您的驗證碼為00000。請勿將此驗證碼提供他人，或輸入於街口支付外的頁面，以防詐騙或觸犯刑責。」悠遊卡公司部分，發送之註冊簡訊為「【悠遊付註冊驗證】提防詐騙！驗證碼『******』，請勿轉發或告知他人，請於5分鐘內完成驗證。如非本人申請註冊，請洽悠遊卡客服。」等情，有街口公司114年2月6日街口調字第11402013號函、悠遊卡公司114年1月23日悠遊字第1140000324號函暨所附註冊作業程序各1份附卷可參（見本院易字卷第119至161頁）。顯見被告對於「財務總監-慧慧」將以其身分及手機門號申請及開通上開2個電支帳號，主觀上早已有所預見，且無論街口公司或悠遊卡公司之電支帳號，一旦註冊成功後，將含括第三方支付服務功能，被告僅須稍加自行查詢即可得知，然被告仍輕率將接收之驗證碼告知「財務總監-慧慧」，使對方得以順利完成註冊，開通各該電支帳號，惟因被告之目的在於修復數據、取回投資款，何以必須再任由對方以其名義申請電支帳戶，也未見被告有何質疑或求證，此舉亦無法與一般商業、金融交易習慣有所連結，故被告此部分所為，當屬無正當理由甚明。　⒋辯護人雖辯稱被告就上開2個電支帳號係告知對方驗證碼，能否合於將帳號之控制權限提供予對方使用，顯有疑義。惟誠如前述，被告明知對方已掌握其個人資料，當時亦接收來自街口公司、悠遊卡公司發送之簡訊，仍輕率將註冊驗證碼告知「財務總監-慧慧」，此舉已足使對方可順利完成註冊並取得電支帳號之控制權無疑，且被告主觀上已預見上開情形，亦不存在辯護人所稱被告係遭冒用身分申辦之問題。從而，辯護人此部分所辯，要無可採。　⒌至辯護意旨雖提及中信帳戶B部分，係因被告將中信帳戶A之網銀帳密告知對方後，因網銀帳密相同，始致對方於本案中亦可使用中信帳戶B。實則，由雙方對話可知，被告固然並無告知「財務總監-慧慧」關於中信帳戶B之帳號資訊，然被告在提供中信帳戶A之網銀帳密前，由此帳戶之交易明細顯示（見偵卷第31至32頁），被告於112年7月26日前，已時常使用網路銀行進行交易，故當被告登入網路銀行後，應可得知操作網頁顯示之帳戶，會包括其在中國信託商業銀行所申設之所有帳戶，被告既然曾經頻繁使用網路銀行，對於上開情況實無諉為不知之理。因此，被告雖未曾告知過中信帳戶 B之帳號資訊，然其應可預見將中信帳戶A之網銀帳密告知對方後，中信帳戶B之使用權亦將一併提供。更何況，縱使不加計中信帳戶B部分，被告所提供之帳戶、帳號亦已合計達3 個以上，從而辯護人此部分所辯，亦不足對被告為有利之認定。　⒍另被告所涉者為「無正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，並非「幫助詐欺取財」或「幫助洗錢」犯行，基於上開說明，可知被告對於其「未具有正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、帳號予「財務總監-慧慧」使用，主觀上已有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，是辯護人持立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之例外情形，認被告並不合致於本罪構成要件，尚無可採。　　㈥起訴書雖認定被告亦有提供一銀帳戶之網銀帳密予對方，此由被告與「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖亦可印證（見偵卷第351至352頁）。惟本案中各該告訴人受騙後將款項匯入之帳戶，確實未見有一銀帳戶之部分，並參諸被告提供之一銀帳戶交易明細，自112年7月25日被告跨行轉帳5000 元後，即無存入或轉出之紀錄（見偵卷第263至265頁），參以辯護人於本院審理時表示：被告於114年1月時，以提供給對方之一銀帳戶網銀帳密登入後，發現無法登入，始知先前提供之網銀帳密為錯誤，可見被告自始就一銀帳戶部分，應無實質將控制權交予對方等語（見本院易字卷第172頁），經本院審度卷內事證後，認辯護人所稱情形尚非無稽，是本案被告所提供之金融帳戶，應認不包括一銀帳戶，起訴書之此部分認定即有未洽。然因本罪之成立僅須行為人無正當理由提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，即可成罪，縱使扣除一銀帳戶，被告合計提供者亦達3個以上，對於被告構成本罪之認定，自無影響，附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行法。　⒉至有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告就本案犯行於偵查及審判中均未自白，不論依修正前、後之規定，均無從適用上述減刑規定，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用罪。　㈢被告未於偵查及本院審判中自白犯行，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用。　　　㈣爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應有足夠能力判斷，不論目的係為順利交友約會，抑或取回自己匯至不詳帳戶之款項，率爾將自己申設之金融帳戶控制權予以提供，並於其手機接收驗證碼簡訊後隨即告知，令他人可使用其名義註冊電支帳號，且其提供之對象乃一未曾謀面之人，其所為顯有違一般商業、金融交易習慣，亦缺乏親友間之信賴關係等正當理由，而被告對以上情事未有所質疑或求證，即貿然提供，導致該等帳戶、帳號流入詐欺集團所控制，作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是；兼衡被告雖坦承部分客觀事實，然始終否認犯行，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤沒收：　　被告雖有依指示提供自己申設之前開帳戶、帳號予他人使用，惟依卷內證據資料，尚無法證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳賀碩色情應召詐欺 112年7月28日23時1分 8000元中信帳戶B 112年7月29日14時26分 5000元本案悠遊付帳戶 2 李冠毅色情應召詐欺 ⒈112年7月29日15時24分 ⒉112年7月29日16時0分 ⒊112年7月29日16時29分 ⒈ 500元 ⒉ 3000元 ⒊ 1萬元本案街口帳戶 ⒈112年7月29日16時49分 ⒉112年7月29日17時18分 ⒊112年7月30日0時39分 ⒈ 3萬元 ⒉ 4萬9999元 ⒊ 1萬元本案悠遊付帳戶 3 蘇怡琿色情應召詐欺 ⒈112年7月27日15時0分 ⒉112年7月27日15時41分 ⒈ 3000元 ⒉ 1萬元本案街口帳戶 ⒈112年7月27日16時0分 ⒉112年7月27日16時35分 ⒊112年7月27日16時40分 ⒋112年7月27日16時41分 ⒌112年7月27日18時10分 ⒍112年7月27日19時41分 ⒎112年7月27日19時43分 ⒏112年7月27日19時50分 ⒐112年7月27日20時3分 ⒑112年7月27日20時5分 ⒒112年7月28日1時3分 ⒈ 3萬元 ⒉ 3萬元 ⒊ 5萬元 ⒋ 2萬元 ⒌ 3萬元 ⒍ 3萬元 ⒎ 3萬元 ⒏ 5萬元 ⒐ 5萬元 ⒑ 1萬元 ⒒ 3萬元中信帳戶A

2025-03-21

SLDM-113-易-495-20250321-2

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳麗雲（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳麗雲施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第10行「施用」補充為「同時施用」；證據清單編號4之證據名稱欄內「函文」後補充「暨所附病歷資料」，及補充「被告陳麗雲於本院審理時自白」、「自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、針筒初步鑑驗結果照片、毒品初步鑑驗報告單、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、扣案針筒照片」為證據。二、科刑　㈠被告有起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行情形，有法院前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775 號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為施用毒品，二者罪質相同，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈡本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，猶犯本案施用毒品，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，且素行不良，有前揭前案紀錄表足佐；惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：國小肄業，入監前從事粗工、清潔工、幫人賣菜，月收入約新臺幣3萬元，須扶養77歲父親，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案針筒1支，經送鑑定結果，未檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因等毒品成分，有臺北榮民總醫院民國11 3年8月20日北榮毒鑑字第AB162號毒品成分鑑定書在卷可稽，並非違禁物，卷內亦無事證足以證明為被告所有供犯罪所用或犯罪預備之物，核與本案無直接關聯性，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1619號　　被　　　告　陳麗雲　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗雲前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第1 81號施以強制戒治，嗣經評估認無繼續戒治之必要，並於民國113年1月10日停止執行，經本署檢察官以113年度戒毒偵緝字第1號為不起訴處分確定；其另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審易字第1142號判決有期徒刑6月確定，於110年9月27日出監執行完畢。詎猶不知悛悔，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月17日0時8分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年7月16日23時10分許，在新北市汐止區明峰街298巷7弄口盤查陳麗雲，經陳麗雲同意搜索陳麗雲之側背包，當場查獲針筒1支（未檢出毒品成分），並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳麗雲於警詢及偵查中之自白 1.坦承於113年7月16日23時10分許，在新北市汐止區明峰街298巷7弄口，其同意員警搜索，在其側背包內查獲針筒1支。 2.坦承自願受採尿同意書為其簽署，並坦承有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 2 證人即新北市政府警察局汐止分局員警陳煒恩、謝佳妤於偵查中之證述證明被告於113年7月17日自原同意採尿。 3 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月31日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0475）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0475）各1份證明被告於113年7月17日0時8分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 4 國防醫學院三軍總醫院113年9月19日函文1份證明該院開立予被告服用之藥物，並無致尿液產生嗎啡陽性之可能。 5 扣案之針筒1支及臺北榮民總醫院113年8月20日毒品成分鑑定書1份證明扣案之針筒1支並未檢出毒品成分。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從重論處施用第一級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-21

SLDM-113-審易-2535-20250321-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第530號抗告人即被告駱泰翔選任辯護人黃立漢律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月23日裁定（114年度金訴字第209號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告駱泰翔（下稱被告）經訊問後否認犯行，然有起訴書所載之證據可佐，是認被告犯罪嫌疑重大，參酌本件被告經原審傳喚、拘提無著，復為原審通緝始到案，足認被告有逃亡之虞，考量被告所涉罪刑及對被害人將來所生危害，對於社會及他人具有相當潛在之危害風險，經依比例原則斟酌後，認為除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之強制處分可以替代，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國114年2 月23日起予以羈押3個月等語。　　二、抗告意旨略以：被告係受詐欺集團利用，誤信賺取外快之工作機會，不慎參與詐欺集團犯罪，被告並無犯罪之意圖，前於113年5月4日經法院無保請回，並裁定按日至松山派出所報到，絕無逃亡意圖，因平時與配偶居住於新北市三峽區，未收取寄至松山區戶籍地之開庭通知而未到庭，被告保證不會再有庭期未到之情形。被告為家中經濟來源，如今遭羈押，對於家中須扶養兩名幼女之生計影響甚鉅，請求撤銷原裁定云云。三、按：　㈠羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實行同一犯罪，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告，應否羈押，法院本有裁量之職權。　㈡關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。　　四、經查：　㈠本件被告經原審訊問後否認犯行，經與起訴書所載之證據資料互核，並就起訴書所載之犯罪事實訊問被告，由被告表示意見，再就本案有無羈押之原因及必要為陳述，審酌前揭各情後，認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並詳以說明其認定之理由，均據本院審閱本案卷宗無訛，是原審既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為羈押被告之認定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間亦無違反比例原則之處。　　㈡被告雖以前詞提起抗告，然查：　⒈本件並無刑事訴訟法第114條所定不得羈押被告之事由，法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，已如前述，至被告所涉本件相關罪嫌，是否成立，尚待法院依法定審判程序詳加認定，不得僅憑其單方面之辯解，即謂無上開犯行，而認本件犯罪嫌疑非屬重大。　⒉被告前因本案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，經原審逕命限制住居於臺北市○○區○○路000 巷00號，並命定期向臺北市政府警察局松山分局報到，且不得與共犯接觸等情，有原審113年度聲羈字第329號之報到單及訊問筆錄在卷可參。而前揭案件經檢察官提起公訴，並經原審受理，被告經原審合法傳喚、拘提均無正當理由未到案，經原審以114年新北院楓刑諒科緝字第360號發布通緝後，於114年2月23日緝獲歸案一節，有訊問筆錄、送達證書、刑事報到單、拘票、報告書、通緝書及新北市政府警察局汐止分局通緝案件移送書等件附卷足參。是被告屢次接獲開庭通知後無正當理由不到庭，且依刑事抗告狀所述，其與配偶居住在新北市三峽區之居所，則被告有經法院限制住居後，擅自變更居所而未陳報法院之情形，顯有規避司法審判之意。從而，被告泛稱其未居住於戶籍地因而未收受開庭通知，並無逃亡之虞云云，容非可採。　　⒊本院斟酌原審認有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，顯難進行後續之審判程序，而裁定予以羈押，衡之其目的與手段間，難認有何違反比例原則之處。被告雖主張其為家中經濟來源，且有家屬賴其扶養，羈押影響甚鉅云云，惟羈押與否之考量因素，係以被告本身是否具羈押原因及必要為依據，尚難僅憑被告有家人需要照顧，即遽認被告無逃亡之可能或必要。　㈢綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，予以羈押，核無不合。被告泛執上情提起抗告，請求撤銷原裁定云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-530-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第465號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告蔡宏沛上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣94,881元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣961元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94,881元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第27頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以自己名義於民國(下同)112年1月11日與伊簽訂系爭租約，向伊租用車型Prius-c、車號000-0000車輛( 下稱系爭車輛)，約定租期自同日8時3分起至112年1月16日9 時50分止。詎被告於租期屆滿後未依約償付相關費用，伊乃派員取回整備車輛並拍照取證，安排拖車入五股維修廠進行整備維修。嗣伊向新北市政府警察局汐止分局提起侵占告訴，被告於警詢時辯稱無侵占之意圖，系爭車輛是幫朋友覃政國的朋友承租的，惟此已違反系爭租約第5條第9款禁止非本人用車約定，又於租賃期間造成車損，並積欠原告租金新臺幣(下同)14,315元、里程費(油資)2,269元、通行費111元、停車費70元、維修費78,089元、i-Button磁扣一副500元、營業損失11,270元及調度費3,000元，合計109,624元。為此，依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,624元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。：四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴起分書、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、HOT保修大聯盟維修工作單暨電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、通行費明細、停車費收據、iButton鈕扣組報價單、違規停車取證照件(見本院卷第13 至47頁)為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之金額審審如下：　　1.租金新臺幣(下同)14,315元：　　　依系爭車輛之定價標準及用車規範第3條第2項約定：「若乙方未於預計還車時間內還車…並再收取未經授權的使用費，每1小時按時租定價收費，逾時6小時以上者以1日之租金額外計算收費(每30分鐘為最小計費起算單位，且不適用任何優惠…。」(見本院卷第29、35頁)。是系爭車輛平日租金1,200元/日，自112年1月11日8時3分起至112年1 月14日8時3分止及112年1月16日8時3分起至112年1月18日 8時3分止，以5日計，共6,000元(計算式：1,200×5=6,000 )；假日租金1,800元/日，自112年1月14日8時3分起至112 年1月16日8時3分止，以2日計，共3,600元(計算式：1,80 0×2=3,600)；自112年1月18日8時3分起算逾時，逾時租金 2,300元/日(230元/時)，計至112年1月20日8時26分止，計逾時2天又0.5小時，共4,715元(計算式：2,300×2+230× 0.5=4,715)。是原告請求租金共計14,315元(計算式：6,0 00+3,600+4,715=14,315)，即屬有據。　　2.里程費(油資)2,269元：　　　依系爭租約第2條第2項前段約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費。」(見本院卷第25頁)，依汽車出租單記載，系爭汽車出租時里程數43,512公里，還車時里程數44,244 公里，共使用732公里(見本院卷第23頁)，每公里費率為3 .1元(見本院卷第37頁)，依此計算原告請求2,269元(計算式：732公里×3.1元=2,269元，元以下四捨五入)，亦屬有據。　　3.通行費111元、停車費70元：　　　依系爭租約第4條第1項約定：「租賃期間…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」系爭車輛於租賃期間產生通行費111元，停車費70元(見本院卷第51、53頁)，應屬有據。。　　4.維修費78,089元：　　　原告主張因被告違反契約致爭車輛受有嚴重損害，扣除系爭車輛維修零件折舊後，尚應給付78,089元。惟查，系爭車輛修復費用費用93,000元(未扣折舊前金額)，含零件48 ,490元、板金21,491元、噴漆18,590元、稅收4,429元，此有原告提出之HOT保修大聯盟維修工作單、發票證明聯（見本院卷第41至45頁）可佐，審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，應依比例由兩造負擔，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為110年3月出廠(見本院卷第49頁)，原告發現系爭車輛需要維修之日為112年1月20日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，上開系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件事故發生時即112年1月20日，已使用1年11月，並非原告主張使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 20,248元（詳如附表之計算式），加計板金21,491元、噴漆18,590元及5%之營業稅額，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用63,346元[計算式：(20,248元+21,491元+18,590 元)×1.05%=63,346元，小數點以下四捨五入]，信屬可取，至逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　　5.i-Button磁扣一副500元：　　　依系爭租約第6條約定：「乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛。」系爭車輛歸還時，尚欠車輛磁扣一副，由遠傳電信提出報價維修，是原告主其因此支出維修費用500元(見本院卷第55頁)，應屬有據。　　6.營業損失11,270元：　　　系爭車輛因進廠維修，開工日自112年2月8日起，至同年2 月21日止，計7天維修天數，是原告依系爭租約第10條第2 項第1款約定，請求被告應償付車輛維修期間，按其車輛款式定價之營業損失(本院卷第27、35、41至45頁)，計11 ,270元整[計算式：2,300元/日(定價)×7日×70%=11,270元 ]，亦屬有據。　　7.調度費3,000元：　　　依系爭租約第12條約定：「使用iRent汽車…，若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車相關規範為準。」，又按用車規範第5點：「若乙方未依照第4條之規定還車時，甲方得向乙方收取車輛調度費及營業損失，相關收費標準如下：（一）汽車之車輛調度費3,000元整」(見本院卷第 27、29頁)，被告未依規定停放於用車規範第4點之路邊公有停車格或調度停車場內，依上開規定應支付原告3,000 元調度費。是原告此部分主張，亦為可取。　　8.據上，是原告依系爭契約請求被告給付租金14,315元、里程費（油資）2,269元、車輛鑰匙磁扣一副500元、調度費 3,000元、營業損失11,270元、通行費111元及停車費70元與系爭車輛修復費用63,346元，共計94,881元，應屬有據，至逾此範圍之請求，則無理由，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付94,881元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔，其中9 61元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：(小數點以下四捨五入) 折舊時間金額第1年折舊值 48,490×0.369=17,893元第1年折舊後價值 48,490-17,893=30,597元第2年折舊值 30,597×0.369×(11/12)=10,349元第2年折舊後價值 30,597-10,349=20,248元

2025-03-21

TPEV-114-北簡-465-20250321-1

士簡

士林簡易庭

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1698號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫鈺權上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18138號），本院判決如下：　　主　　　文孫鈺權幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣参萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18138號　　被　　　告　孫鈺權　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫鈺權可預見提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐騙集團經常利用他人存款帳戶詐取他人財物，藉此逃避追查，仍基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於下列時間，為下列犯行：　㈠於民國112年8月27日前不詳時間，將其身分證照片及所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，即共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，持孫鈺權之身分資料及本案中信帳戶，於112年8月27日不詳時間，以孫鈺權之名義，申辦一卡通帳號0000000000號帳戶（下稱本案一卡通帳戶），並以附表編號1所示之方式，詐騙附表編號1所示之告訴人，致其陷於錯誤而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示款項至附表編號1所示帳戶。　㈡於113年1月30日20時39分許，將本案中信帳戶交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李多匯專招電支/不限銀行」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前揭金融帳戶資料後，即共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號2所示之方式，詐騙附表編號2所示之告訴人，致其陷於錯誤而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示款項至附表編號2所示帳戶。嗣告訴人等察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林昶聿、林鳳美訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫鈺權於偵訊時坦承不諱，核與告訴人林昶聿、林鳳美之指訴情節大致相符相符，並有本案一卡通帳戶、本案中信帳戶之客戶基本資料、交易往來明細各 1份，告訴人林昶聿部分另有告訴人林昶聿提供之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份；告訴林鳳美部分並有告訴人林鳳美提供之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。復按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）　㈡就上開修正條文，於比較時應就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，依被告行為時法，法定刑為7年，並適用幫助犯減刑規定，另有同法第14條第3項宣告刑之有期徒刑5年之限制；依裁判時法，本件被告帳戶經手款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為5年，經適用幫助犯減刑後處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，則經新舊法比較後，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈢又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價提供帳戶之低度行為為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重處斷。被告前揭於不同時間交付本案中信帳戶之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本案尚無證據足認被告已實際獲得報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林昶聿以LINE暱稱「小紫」之人，向告訴人詢問有無約砲需求，後佯稱需先加入會員儲值才能進行云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月29日15時58分許 4萬4,400元本案一卡通帳戶 112年8月29日19時14分許 1萬5,600元 2 林鳳美以LINE暱稱「冠霖」、「M」、「SOLAR」之人，向告訴人佯稱可操作投資網站獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月2日15時13分許 1萬元本案中信帳戶

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1698-20250321-1