Know99判決書

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第744號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告李姵緹上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,887元，及其中新臺幣5,675元自民國1 14年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-113-花小-744-20250227-1

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第743號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林馨妮被告蔡宇璿上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,972元，及其中新臺幣14,026元自民國 114年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,972元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-113-花小-743-20250227-1

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第9號原告李銹洺被告張乙玲上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 2年度附民字第275號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-27

HLEV-114-花小-9-20250227-1

訴

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第363號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯蔡家翼被告江世垚上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,657,560元，及如附表所示之利息、違金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年9月28日簽訂借款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，借款期間自109年9月28 日起至116年9月28日止，約定按月平均攤還本息，利息自撥款日至清償日止按年息百分之5.66計算利息，並約定如未能依約清償或攤還本金時，視為全部到期，應依約利息及遲延利息，並就逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。然被告於113年5月後即未繼續依約繳款，尚積欠本金1,657,560元未還，依兩造間契約第4條之約定，原告得主張被告之借款已喪失期限利益，應視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之卡友借貸借款契約書（一次撥付型適用）、玉山商業銀行信用卡管理系統卡友貸還款交易紀錄等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之上開事實，復依上開證物，亦應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：計算本金 (新臺幣) 利息違約金 1,657,560元自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5.66計算之利息。自民國113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左揭利率百分之20計算之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。

2025-02-27

HLDV-113-訴-363-20250227-1

除

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第38號聲請人梅珍香食品原料有限公司法定代理人吳政益上列當事人間請求除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第32號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表(支票)：　　　　　　　　　　　本院113年度司催字32號編號發票人付款人受款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼帳號 001 梅珍香食品原料有限公司台灣中小企業銀行花蓮分行紅利食品股份有限公司 113年4月30日 17,100元 **0000000 00000000000 002 梅珍香食品原料有限公司台灣中小企業銀行花蓮分行三紅企業股份有限公司 113年4月30日 180,380元 **0000000 00000000000

2025-02-27

HLDV-113-除-38-20250227-1

消債核

消債之前置協商認可事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債核字第1號聲請人即債權人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人馬蓓茹上列當事人間消債之前置協商認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人(即債權人)與相對人(即債務人)間於民國114年2月4日協商成立如附件所示之債務清償方案，予以認可。　　理　由聲請意旨略以：聲請人依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案。經查聲請人所主張之上開事實，業據提出其餘債權金融機構之身分辨別資料表、前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書(金融機構有擔保債權)、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，依消費者債務清理條例第152條第2項規定，自應予以認可。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附件：前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書( 金融機構有擔保債權)、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果。

2025-02-25

HLDV-114-消債核-1-20250225-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第334號原告吳宜瑾（歿）被告鍾錦平新元興企業股份有限公司法定代理人張慈容上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，此在簡易訴訟程序，依同法第436條第2項規定，亦適用之。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第 6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、本件原告吳宜瑾於本件訴訟程序進行中之民國113年8月6日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可佐(卷第 69頁)。是原告於死亡之時起，即無當事人能力。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168 條固有明文。惟本件原告之繼承人，均已依法拋棄繼承權，且未經選任遺產管理人，業經本院調閱本院113年度司繼字第606號卷宗核閱無訛，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯 (二親等)資料、花蓮縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○00000000 00號函暨附件、該所113年10月29日吉鄉戶字第1130003280 號函暨附件、索引卡查詢、花蓮縣地方稅務局113年10月9日花稅企字第1130124438號函、財政部北區國稅局花蓮分局11 3年10月15日北區國稅花蓮營字第1132257274號函在卷可稽（卷第73-75、83-91、111-119頁），堪認原告已無繼承人可承受本件訴訟，依民法第1177條、1178條之規定，應選任遺產管理人承受訴訟。又本院於114年1月22日通知原告之拋棄繼承人及被告應於文到3日內前陳報有無向本院聲請選任原告之遺產管理人以續行本件訴訟，惟屆期均無人為上開聲請等情，有本院送達證書、收狀資料查詢清單附卷可稽，從而，原告本件訴訟，因原告死亡喪失當事人能力且無人承受訴訟，不能認為合法，應依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項第3款規定裁定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-25

HLEV-113-花小-334-20250225-1

花補

確認買賣關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第501號原告尤宜香訴訟代理人吳明益律師被告邱曾瑞玲訴訟代理人柏仙妮律師(法扶律師) 上列當事人間確認買賣關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之22，分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。另所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院 99年度台抗字第503號裁定參照）。經查，本件原告訴之聲明第1 項為確認聲請人之被繼承人尤進來與劉秀金於民國67年7月15日成立之土地買賣契約關係存在，核屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應依原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，雖原告提出67年訂約時之買賣契約上載土地價金為新臺幣(下同)30,0 00元，惟該價金顯已不符合當今市價，應以起訴時之土地公告現值定本件訴訟標的價額，故本件訴訟標的核定為77,259元（計算式：土地面積551.85平方公尺×113年土地公告現值140元=77,259 元），應徵第一審裁判費1,000元。至原告訴之聲明第2項因自經濟上觀之，堪認其訴訟目的一致，依前揭說明，訴訟標的應以起訴時上開土地之交易價額即市價為準。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官周彥廷

2025-02-25

HLEV-113-花補-501-20250225-1

聲