Know99判決書

搜尋結果：施志遠

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第137號原告吳冬蘭林慧雯蘇倍以黃美娟張旭騰游婷雅曾艷謝雅鈞張逸群施茗鈜蔡金伶林鈺錦楊怡萱柯乃文謝羽蓁李洧緹蘇意婷莊書綸曾家楹吳芝因送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱潘雅惠徐沁瑈曾淑靜黃郁倫方琬婷陳惠棣莊玉琴葉小萍謝佩珊余松青吳佩芬林卉蓁鍾麗梅吳玲箏鍾淑惠林琪恩許靖婕上 37 人共同訴訟代理人施志遠律師複代理人申惟中律師林郁芸律師王少輔律師被告陳榆紜陳曼儒陳緗綸陳儀德蔡睿紜鄭富陽上 6 人共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告張閔棨（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 涂宏弛張崇祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1500號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表二所示之被告應連帶給付附表二所示之原告如附表二所示之本金，及各自附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由附表四所示之被告連帶負擔如附表四所示之比例，餘由原告連帶負擔。本判決主文第一項所示之原告以附表三所示之金額，為主文第一項所示之被告供擔保後，得假執行；但主文第一項所示之被告如以附表三所示之金額，為主文第一項所示之原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告蘇倍以原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以新臺幣（下同）1,386,000元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院112年度附民字第1 500號卷【下稱附民卷】第9頁）、原告吳佩芬原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,584,500元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第13頁）。嗣於本院審理中分別變更聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以1,387,00 0元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第19頁）、「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,585,500元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（本院卷二第20頁），經核原告蘇倍以、吳佩芬所為訴之變更均屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。　　二、被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均經合法通知，被告張閔棨以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語（本院卷二第33頁)；被告涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告陳榆紜則佯裝為虛擬貨幣交易者（俗稱「幣商」），獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告陳榆紜即與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手即被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、張閔棨以及鄭富陽，或者被告陳榆紜所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱古弘昌台新帳戶】，再由被告陳榆紜將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。上開被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表一「交款金額」欄所示之金額，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、鄭富陽部分：原告均係以投資為由遭到詐騙，並皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告陳榆紜購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間及地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或所指定之金融帳戶後，被告陳榆紜即依約將虛擬貨幣交付至各原告指定之電子錢包內，被告陳榆紜僅依約履行交易，並無過失；被告陳榆紜僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，故以真實身分與原告交易，各原告遭詐騙均難認與被告陳榆紜出售虛擬貨幣之行為間有因果關係。又附表一編號37號之原告許靖婕為被告張閔棨之客戶，就其與被告張閔棨間之交易，被告陳榆紜僅扮演出借泰達幣予被告張閔棨並轉取報酬之角色，被告陳榆紜並無不法侵權行為，被告陳榆紜與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為；而被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜均僅係受被告陳榆紜之請託，無償為被告陳榆紜收取虛擬貨幣之買賣價金，難認其等就各該交易有何故意或過失不法侵害如附表一所示各該原告之情事，與本件詐騙亦無因果關係。另被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜僅分別收取如附表一各該編號所示之款項，對於其餘未收取款項部分均未涉入，原告請求其等對於所有原告皆連帶負賠償責任亦無理由。再被告鄭富陽並未涉入本件原告主張之侵權行為，對本件原告並無侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場。而被告張閔棨具狀稱：有關本件訴訟無答辯理由等語；另被告涂宏弛、張崇祐皆未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由：　⒈經查，原告主張之上揭事實，及被告陳榆紜因上揭行為經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財既遂(附表一編號1 至36部分)、未遂罪(附表一編號37部分)，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷一第7至156頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認附表二(即附表一編號1至36)所示之原告因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，因此向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一編號1至36所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一編號1至36所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一編號1至36所示之取款車手或指定帳戶。揆諸上開說明，附表一編號1至36所示之取款車手與本案詐欺集團實施詐術之成員，係於共同侵害附表一編號1至36所示原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向附表一編號1至36所示原告詐取財物之目的，致附表一編號1至36所示原告，受有如附表一編號1至36「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對附表一編號1至36所示之原告所受損害負連帶賠償責任。從而，如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告連帶賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　⒉至被告陳榆紜雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案第一審所審理者包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、 111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案第一審之證人即承辦警員黃信修證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告陳榆紜為何不願意提供解鎖，被告陳榆紜稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LINA』，即是被告陳榆紜與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告陳榆紜表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告陳榆紜廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案第一審卷二第85至110頁）；再依上開扣案IPHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130 頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告陳榆紜洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告陳榆紜及依其指示向原告取款之被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、涂宏弛、張崇祐均與本案詐欺集團實施詐術之成員係相互搭配，由被告陳榆紜佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與附表一編號1至36之原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告陳榆紜轉入泰達幣之電子錢包，上開被告實際上均係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件附表二（即附表一編號1至36)所示原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又民法第273條第1項、第27 9條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討結果參照）。準此，如附表二（即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（如附表二「應給付之利息」欄所示之日，各送達日詳見附民卷第7、97、101、103、107、113、115頁所示被告簽收戳章或送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈣原告許靖婕雖以附表一編號37所示之事實，主張被告應連帶賠償5,400,000元本息等語。惟按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。經查，原告許靖婕係因另案發覺受詐欺後報警處理，並配合警方誘捕偵查，向詐欺集團佯稱擬再購買價值5,400,000元之泰達幣175,0 00枚，而於111年8月10日15時40分許，在臺中市○區○○路000 號之「統一超商益風門市」，交付假鈔予受被告陳榆紜指示前來取款之被告張閔棨，嗣被告張閔棨即為警逮捕而未遂等情，有本件刑案第一審判決在卷可憑（本院卷一第8至9頁），是本件被告之行為並未造成原告許靖婕受有損害，依上開說明，核與侵權行為之要件不符，則原告許靖婕依侵權行為之規定請求本件被告連帶負損害賠償，即屬無據。　㈤另原告固主張被告就其等未參與取款部分，亦應連帶負賠償責任等語。惟按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。經查，依原告所主張之事實及本件卷附證據，固然足認被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐均依被告陳榆紜之指示，分別向附表一編號1至36所示之各該原告取款，惟除此之外難認其等就未參與取款部分有何分工，依上開說明，應僅就其等各次取款行為，分別負其責任。再者，有關被告鄭富陽部分，查無其有向附表一所示之任何原告取款，亦無證據證明被告鄭富陽就該等詐欺取財行為有任何分工。從而，原告主張被告對於其等未取款部分亦應連帶負損害賠償責任，以及主張被告鄭富陽就原告之損害負連帶賠償責任部分，均屬無據。　㈥綜上所述，本件如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一編號原告詐欺經過交付或轉帳時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案第一審判決所處被告陳榆紜刑度 1 吳冬蘭臉書上認識暱稱王鵬之男子，加LINE暱稱為「吾日三省」，慫恿原告投資FOGEE、MetaTrade5等平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月8日16時27分新竹市○區○○路0號肯德基速食店 636,300 21,000 陳榆紜 1年6月 110年12月14日14時57分 636,300 21,000 110年12月29日14時00分 502,700 16,594 110年12月30日12時07分 248,400 8,200 111年1月14日13時49分 473,800 15,800 交款金額合計 2,497,500 2 林慧雯 LINE暱稱「劉永康」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月13日13時56分臺北市○○街000號新光銀行忠孝分行 2,000,000 66,889 陳榆紜 1年4月 3 蘇倍以 LINE暱稱「程子鎮」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月15日11時59分臺中市○里區○○路000號多那之蛋糕店 298,000 10,000 陳榆紜 1年3月 110年12月25日10時22分臺中市○里區○○路000號7-11超商 299,000 10,000 111年1月4日11時49分 790,000 10,000 交款金額合計 1,387,000 4 黃美娟 LINE暱稱「沈州華」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月17日12時29分臺中市○○區○○路000號 1,113,600 37,370 陳榆紜 1年6月 111年1月21日13時33分臺中市○○區○○街00號 885,000 30,000 111年1月27日16時37分 405,600 13,750 交款金額合計 2,404,200 5 張旭騰 LINE暱稱「ANNA」之女子慫恿原告投資Coincom平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日13時59分臺北車站東門2樓用餐區 700,000 23,729 陳曼儒 1年2月 6 游婷雅 LINE暱稱「蔡國輝」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日15時03分新竹市○區○○路00號7-11超商 1,000,000 33,670 陳榆紜 1年2月 7 曾艷 LINE暱稱「王傑」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月4日13時24分桃園市○○區○○路000號 300,000 10,067 陳榆紜 1年7月 111年1月8日12時49分 200,000 6,711 111年1月12日17時48分 880,000 29,530 111年2月10日14時09分 400,000 29,530 111年2月18日16時57分 910,000 30,537 111年2月23日11時34分 600,000 20,134 陳曼儒交款金額合計 3,290,000 8 謝雅鈞 LINE暱稱「君莫笑」之男子慫恿原告投資不詳平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月5日18時57分新北市○○區○○路0段000○0號7-11超商復貴門市 300,000 10,003 陳榆紜 1年3月 111年1月11日19時32分 270,000 9,003 111年1月24日17時27分 170,000 5,669 陳儀德 111年1月24日17時29分 240,000 8,003 111年1月25日20時06分 150,000 5,002 陳湘綸 111年1月28日17時43分 50,000 1,582 陳榆紜 111年2月7日19時50分 190,000 6,335 陳曼儒 111年2月10日12時17分 60,000 1,915 陳榆紜交款金額合計 1,430,000 9 張逸群 LINE暱稱「彭健波」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月13日12時34分臺中市○○區○○街00號7-11超商 359,800 12,000 陳榆紜 1年2月 111年2月10日12時17分 719,700 24,000 交款金額合計 1,079,500 10 施茗鋐 LINE暱稱「LISA」之女子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月15日13時01分彰化縣○○鎮○○路000號麥當勞速食店 290,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年1月27日14時16分 900,000 30,303 交款金額合計 1,190,000 11 蔡金伶 LINE暱稱「張俊傑」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月17日16時59分臺中市○○區○○街00號玉山銀行門口某處 1,000,000 34,130 陳榆紜 1年9月 111年1月19日15時05分 1,000,000 34,130 111年1月22日15時28分臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行 2,130,000 72,696 交款金額合計 4,130,000 12 林鈺錦 LINE暱稱「家豪」之男子慫恿原告投資Bitkeep平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月20日16時49分臺北市○○區○○街00號新月文藝沙龍店 1,000,000 33,344 陳榆紜 1年3月 111年1月20日18時02分 584,900 19,504 交款金額合計 1,584,900 13 楊怡萱 LINE暱稱「吳」之男子慫恿原告投資MetaTrader5平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月17日11時03分桃園市○○區○○○路0段0號 599,800 20,000 陳榆紜 1年9月 111年2月21日19時16分桃園市○○區○○路0段000號 299,900 10,000 111年3月3日13時57分 899,700 30,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 604,000 20,000 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 1,204,000 40,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 301,000 10,000 交款金額合計 4,512,400 14 柯乃文 LINE暱稱「沈奕帆」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日12時37分臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商京佳門市 500,000 17,780 陳曼儒 1年1月 15 謝羽蓁 LINE暱稱「阿豪」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日15時49分高雄市○○區○○○路000號2樓星巴克咖啡店 750,000 25,253 陳曼儒 1年2月 111年2月25日10時33分高雄市三民區博愛一路路易莎咖啡店 400,000 13,423 交款金額總計 1,150,000 16 李洧緹 LINE暱稱「劉皓陽」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年3月8日10時19分臺北市○○區○○路00號全家超商 300,000 10,003 陳榆紜 1年1月 17 蘇意婷 LINE暱稱「王俊霖」之男子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月18日18時32分臺南市○區○○路000號 200,200 6,500 陳榆紜 1年1月 18 莊書綸 LINE暱稱「Angle」老師之男子慫恿原告投資Hill TOP平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月22日18時48分臺中市○○區○○路0段000號7-11超商福漢門市 100,000 3,175 陳榆紜 1年1月 111年4月23日20時40分 100,000 3,175 111年4月24日19時08分 80,000 2,540 111年5月3日16時36分 80,000 2,500 交款金額總計 360,000 19 曾家楹 LINE暱稱「楊俊敏」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月29日13時06分花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局 936,000 30,000 陳曼儒 1年9月 111年5月28日14時17分花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市 2,198,000 70,000 涂宏弛 111年6月13日14時11分 1,638,000 52,000 交款金額總計 4,772,000 20 吳芝因 LINE暱稱「張俊樂」之男子慫恿原告投資AAVEMAX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月9日13時35分臺中市○○區○○路00000號7-11超商 1,232,000 40,000 陳榆紜 1年6月 111年5月11日10時41分臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡店 1,300,000 42,623 交款金額總計 2,532,000 21 潘雅惠 LINE暱稱「皓宇」之男子慫恿原告投資ETF平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月23日20時44分臺南市○○區○○○街00號 63,000 2,000 台新帳戶㈠ 1年2月 111年5月10日20時15分臺南區新營區復興路689號麥當勞速食店 576,000 18,000 111年5月26日19時05分 320,000 10,000 陳榆紜交款金額總計 959,000 22 徐沁瑈 IG暱稱「xuehuol」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月11日21時07分桃園市○○區○○路000號 750,000 23,962 陳榆紜 1年2月 23 曾淑靜 LINE暱稱「陳浩辰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時08分高雄市楠梓區德賢路某餐廳 1,100,000 35,100 陳曼儒 1年2月 24 黃郁倫 LINE暱稱「THOMAS CHEN」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時07分臺中市○○區○○路000號7-11超商育鑫門市 666,500 21,500 陳榆紜 1年2月 25 方琬婷 LINE暱稱「陳俊瑋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月15日14時24分臺南高鐵站1樓星巴克咖啡店 320,000 10,000 陳榆紜 1年7月 111年6月28日18時09分臺南區東區東門路3段138號星巴克咖啡店 3,060,000 97,143 交款金額總計 3,380,000 26 陳惠棣 FB暱稱「魏函星」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月16日15時16分新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安郵局 2,790,000 90,000 陳榆紜 1年10月 111年6月17日11時14分新北市○○區○○路000號國泰世華銀行外某處 2,309,500 74,500 交款金額總計 5,099,500 27 莊玉琴 FB暱稱「李瑞傑」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月17日12時56分臺北車站2樓星巴克咖啡店 1,600,000 52,000 陳榆紜 1年4月 111年6月24日18時54分板橋車站1樓星巴克咖啡店 500,000 15,873 交款金額總計 2,100,000 28 葉小萍 IG暱稱「jason」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月19日14時49分臺北市○○區○○○路000號麥當勞速食店 400,000 12,500 陳榆紜 1年2月 111年6月26日10時58分 200,000 6,250 111年7月1日17時24分 300,000 9,375 交款金額總計 900,000 29 謝佩珊 LINE暱稱「劉志輝」之男子慫恿原告投資CryptoEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月23日13時32分彰化縣○○市○○路000號麥當勞速食店 300,000 9,375 張崇祐 1年3月 111年6月29日19時17分彰化縣○○市○○路000號7-11超商 638,000 20,000 陳榆紜 111年7月14日11時10分 400,000 12,500 111年7月22日17時27分 300,000 9,375 蔡睿紜 111年7月27日19時26分 231,000 7,232 陳榆紜交款金額總計 1,869,000 30 余松青 LINE暱稱「陳林峰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月24日19時59分臺北車站西一門 320,000 10,000 陳榆紜 1年1月 31 吳佩芬 LINE暱稱「猩猩」、「YoYo商城」之男子慫恿原告投資AVANT平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日17時14分高雄市○○區○○路000號高雄地檢署 300,000 9,375 陳榆紜 2年8月 111年6月29日16時47分 700,000 21,875 111年6月30日16時38分不詳地點 500,000 15,625 張崇祐 111年7月1日14時12分 262,400 8,200 111年7月5日16時20分 1,100,000 34,375 111年7月6日15時24分 1,500,000 46,875 111年7月15日15時13分 1,500,000 47,000 111年7月18日13時10分 1,400,000 43,800 111年7月19日17時40分 1,300,000 40,700 111年7月20日12時11分 460,000 14,400 111年7月22日15時28分 1,000,000 31,300 111年7月25日14時49分 1,730,000 54,200 111年7月26日12時43分 832,100 26,004 111年7月27日16時08分 1,000 47,000 交款金額總計 12,585,500 32 林卉蓁 LINE暱稱「宇恩」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日12時41分桃園高鐵站 500,000 15,625 陳榆紜 1年3月 111年7月11日21時23分 1,200,000 37,600 交款金額總計 1,700,000 33 鍾麗梅 LINE暱稱「黃小華」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月9日13時29分桃園市○○區○○○路0號全家超商 320,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年7月27日10時58分桃園市○○區○○○路0段00號麥當勞速食店 1,050,000 32,850 蔡睿紜交款金額總計 1,370,000 34 吳玲箏 LINE暱稱「蕭仲原」、「小志」之男子慫恿原告投資BGF黃金數字平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月11日18時59分臺中市○○區○○路0段00號常在坊咖啡店 800,000 25,300 陳榆紜 1年2月 111年7月25日16時19分 300,000 9,375 交款金額總計 1,100,000 35 鍾淑惠 LINE暱稱「陳」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月18日15時12分臺中市○區○○○路0段00號7-11超商 780,000 25,000 陳榆紜 1年2月 36 林琪恩 LINE不詳暱稱之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月25日13時58分臺南市○區○○路00號7-11超商 200,000 6,700 陳儀德 1年1月 37 許靖婕 LINE暱稱「嘉文」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年8月10日15時40分臺中市○區○○路000號7-11超商 5,400,000 175,000 張閔棨陳榆紜 10月附表二編號原　告應(連帶)給付之被告應(連帶)給付之本金（金額幣別均為新臺幣/元）應給付之利息（日期紀元均為民國） 1 吳冬蘭陳榆紜 2,497,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 林慧雯陳榆紜 2,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 蘇倍以陳榆紜 1,387,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 黃美娟陳榆紜 2,404,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 張旭騰陳榆紜、陳曼儒 700,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 游婷雅陳榆紜 1,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 曾艷陳榆紜、陳曼儒 3,290,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 謝雅鈞陳榆紜、陳曼儒、陳儀德、陳緗綸 1,430,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告陳儀德自112年8月27日起、被告陳緗綸自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 張逸群陳榆紜 1,079,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 施茗鋐陳榆紜 1,190,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 11 蔡金伶陳榆紜 4,130,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 12 林鈺錦陳榆紜 1,584,900 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 13 楊怡萱陳榆紜、陳曼儒 4,512,400 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14 柯乃文陳榆紜、陳曼儒 500,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 15 謝羽蓁陳榆紜、陳曼儒 1,150,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 16 李洧緹無 300,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 17 蘇意婷陳榆紜 200,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18 莊書綸陳榆紜 360,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 19 曾家楹陳榆紜、陳曼儒、涂宏弛 4,772,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告涂宏弛自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20 吳芝因陳榆紜 2,532,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21 潘雅惠陳榆紜 959,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 22 徐沁瑈陳榆紜 750,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 23 曾淑靜陳榆紜、陳曼儒 1,100,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 24 黃郁倫陳榆紜 666,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 25 方琬婷陳榆紜 3,380,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 26 陳惠棣陳榆紜 5,099,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 27 莊玉琴陳榆紜 2,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 28 葉小萍陳榆紜 900,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 29 謝佩珊陳榆紜、張崇祐、蔡睿紜 1,869,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 30 余松青陳榆紜 320,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 31 吳佩芬陳榆紜、張崇祐 12,585,500 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 32 林卉蓁陳榆紜 1,700,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 33 鍾麗梅陳榆紜、蔡睿紜 1,370,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34 吳玲箏陳榆紜 1,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 35 鍾淑惠陳榆紜 780,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 36 林琪恩陳榆紜、陳儀德 200,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳儀德自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表三編號原　告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告預供擔保金額（新臺幣/元） 1 吳冬蘭 249,000 2,497,500 2 林慧雯 200,000 2,000,000 3 蘇倍以 138,000 1,387,000 4 黃美娟 240,400 2,404,200 5 張旭騰 70,000 700,000 6 游婷雅 100,000 1,000,000 7 曾艷 329,000 3,290,000 8 謝雅鈞 143,000 1,430,000 9 張逸群 107,900 1,079,500 10 施茗鋐 119,000 1,190,000 11 蔡金伶 413,000 4,130,000 12 林鈺錦 158,400 1,584,900 13 楊怡萱 451,200 4,512,400 14 柯乃文 50,000 500,000 15 謝羽蓁 115,000 1,150,000 16 李洧緹 30,000 300,000 17 蘇意婷 20,000 200,200 18 莊書綸 36,000 360,000 19 曾家楹 477,200 4,772,000 20 吳芝因 253,200 2,532,000 21 潘雅惠 95,900 959,000 22 徐沁柔 75,000 750,000 23 曾淑靜 110,000 1,100,000 24 黃郁倫 66,500 666,500 25 方琬婷 338,000 3,380,000 26 陳惠棣 509,900 5,099,500 27 莊玉琴 210,000 2,100,000 28 葉小萍 90,000 900,000 29 謝佩珊 186,900 1,869,000 30 余松青 32,000 320,000 31 吳佩芬 1,258,500 12,585,500 32 林卉蓁 170,000 1,700,000 33 鍾麗梅 137,000 1,370,000 34 吳玲箏 110,000 1,100,000 35 鍾淑惠 78,000 780,000 36 林琪恩 20,000 200,000 附表四編號被告陳榆紜應連帶負擔訴訟費用比例其餘被告連帶負擔訴訟費用比例 1 百分之92 被告陳曼儒與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之24 2 被告陳儀德與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 3 被告蔡睿紜與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之5 4 被告陳緗綸與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 5 被告涂宏弛與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之7 6 被告張崇祐與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之20

2024-12-25

TCDV-113-金-137-20241225-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4951號上訴人楊盛嘉選任辯護人麥玉煒律師施志遠律師申惟中律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第586 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30107、3243 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人楊盛嘉有如原判決犯罪事實欄所載之以新臺幣115,000元販賣第二級毒品甲基安非他命125克予邵淑萍之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙，仍非不得予以採信。再者，補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以邵淑萍偵查中之證詞，及卷附監視器攝錄檔案翻拍畫面、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體Fa cetime（下稱Facetime）對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述販賣毒品犯行，復載敘邵淑萍偵查中之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性；另本於證據取捨之職權行使，說明邵淑萍於第一審翻異前陳，所為有利上訴人之陳述，何以係維護之詞，難以採納；及何以認定上訴人有營利之意圖；以及上訴人否認犯行之辯解，如何不足採，暨邵瑞揚所陳，何以不足為上訴人有利之認定各等旨所依憑之證據及理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。又邵淑萍為警查獲之初雖僅稱：本案毒品係其於民國112年6月5日下午5、6時左右，在○○市○○區○○路上消防隊後方向「阿家」購買等語，而未表明「阿家」即為上訴人，惟上訴人確於上開時地與邵淑萍碰面，且與邵淑萍間亦有以Facetime為隱晦不明之對話，此有前述監視器攝錄檔案翻拍畫面、Facetime對話紀錄截圖可參，堪認原審採信邵淑萍嗣所稱「阿家」即係上訴人之供述無悖於經驗及論理法則。上訴意旨泛謂邵淑萍已有相當數量之毒品，自無再向其購買之理。又邵淑萍之證詞前後不一，為警查獲之初亦未表明向其購買本案毒品，嗣誣指其為毒品來源，乃係為獲減免其刑之寬典，此外復無補強證據可佐，原審採信邵淑萍之證詞，於法有違云云，均非適法之第三審上訴理由。又原判決並未載敘上訴人辯稱：案發時、地應邵瑞揚之託，將邵瑞揚欲更換之衣物交予邵淑萍等語，上訴意旨此部分指摘，已屬無據，況上訴人於偵查及第一審法院羈押訊問時曾為前開供述，有相關筆錄在卷可佐，則上訴意旨此部分指摘，亦與卷內資料不符，同非適法之第三審上訴理由。　 買賣毒品係非法交易，政府查緝甚嚴，並有可能遭偵查機關依法監聽，為避免不法行為被查緝之風險，買賣雙方往往使用代號、暗語或隱晦不明之對話，此乃法院審判職務所已知之事，而通訊軟體對話內容之解讀，為證據證明力問題，屬事實審法院之職權。本件有關邵淑萍與上訴人間之Facetime對話紀錄內容，雖未言及毒品品項、數量與價金，然原審參酌邵淑萍之供證，並本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，據以認定其以前述價金向上訴人購買甲基安非他命125公克等情，所為論斷，並無悖於經驗法則與論理法則，自無上訴意旨所指違反證據法則之可言。又刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據提出或請求調查？」時，上訴人及其原審選任之辯護人皆答「無」，並未聲請鑑定扣案毒品有無上訴人之指紋，以釐清該毒品是否上訴人販賣。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。　　 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4951-20241219-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付價金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2547號原告溫文豪訴訟代理人施志遠律師王少輔律師上列原告與被告涂有順等間請求給付價金事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,314,000元，應徵第一審裁判費14,068元。二、被告涂有順、徐國明、彭智忠之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林岢禛

2024-12-18

MLDV-113-補-2547-20241218-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號 0000000000000000 訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓 0000000000000000 訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反請求原告其餘之訴駁回。三、反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之二，餘由反請求原告負擔。四、本判決第三項於反請求原告以新臺幣伍拾玖萬元為反請求被告預供擔保後，得為假執行。但反請求被告得以新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元為反請求原告預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。六、反反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反反請求訴訟費用由反反請求原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，反請求被告即反反請求原告乙○○（下稱乙○○）原提起離婚及未成年子女權利義務行使負擔之請求，由本院以112年度婚字第96號受理，於程序進行中反請求原告即反反請求被告甲○○（下稱甲○○）提起夫妻剩餘財產分配之訴，由本院以112年度家財訴字第16號受理。後兩造就112年度婚字第96號部分達成和解，乙○○復於112年度家財訴字第16號之程序進行中就夫妻剩餘財產分配提出反反請求，由本院以 113年度家財訴字第14號受理。因兩造提起之反請求、反反請求，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○反請求主張及反反請求答辯意旨：兩造於民國87年4月2 日結婚，乙○○於112年6月5日提起離婚訴訟，兩造因而於112 年12月5日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，乙○○婚後財產較甲○○為多，甲○○自得依法請求乙○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）4,804,990元。反請求部分爰聲明：乙○○應給付甲○○4,804,990元及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲 ○○願供擔保請准宣告假執行。反反請求部分則聲明：反反請求駁回。二、乙○○反反請求主張及反請求答辯意旨：兩造婚姻關係既已消滅，甲○○婚後財產較乙○○為多，乙○○自得依法請求原告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）1,288,295 元。並就反請求部分聲明：反請求駁回。就反反請求部分則聲明：甲○○應給付乙○○1,288,295元及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於87年4月2日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為 112年6月5日。　　2.甲○○無爭執之婚後積極財產價值為1,321,642元，債務為7 52,062元。　　3.乙○○無爭執之婚後積極財產為6,747,247元；債務為2,649 ,407元。（二）本件爭點：　　1.原登記為乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地及其上368建號房屋（下稱系爭后厝段房地）。是否應依民法第1030條之3追加計算為乙○○之婚後財產？　　2.甲○○所有之竹南鎮竹興段191地號土地（下稱系爭竹興段土地），是否屬贈與而無須納入甲○○之婚後財產計算？　　3.兩造之剩餘財產主張有無理由？四、得心證之理由：（一）系爭后厝段房地於96年間以買賣為原因移轉登記為乙○○所有，於98年間以買賣為原因移轉登記應有部分1/2與證人即乙○○之妹劉○○；復於112年4月間以贈與為原因移轉登記應有部分1/2與劉○○之情，有系爭后厝段房地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷二第257至268頁）。堪認為真實。甲○○就此部分主張：系爭后厝段房地為甲 ○○購買，為兩造夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用之婚後財產，因當時兩造生活感情良好、共同參與家務分工，故登記予乙○○名下，並非乙○○無償取得之財產；劉○○雖有按期匯款至甲○○之帳戶，但此為劉○○交付之租金，而非償還房貸；乙○○是為減少甲○○對於剩餘財產之分配而處分系爭后厝段房地，應依民法第1030條之3將系爭后厝段房地追加計算為乙○○之婚後財產。乙○○則稱：系爭后厝段房地原為證人劉○○欲購買使用，但因資力向銀行貸款不易，經討論後，以乙○○之名義購買系爭后厝段房地，並以甲○○之名義向銀行貸款；系爭后厝段房地於購買後至今均為劉○○一家使用，相關稅費、水電瓦斯費亦為劉○○繳納，是系爭后厝段房地為劉○○借名登記於乙○○名下，於112 年間為避免兩造間之婚姻爭執影響系爭后厝段房地之所有權人地位，劉○○始終止借名登記委任關係，由乙○○將系爭后厝段房地所有權返還予劉○○，乙○○並無刻意減少甲○○剩餘財產分配權利等語。經查：　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1 第1項、第1030條之3第1項規定即明。是夫或妻婚後所無償取得之財產，本即非剩餘財產分配之客體，縱於法定財產制關係消滅前五年內為處分，亦無從追加計算視為現存之婚後財產，以之列入剩餘財產分配範圍；且應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，且該財產非第1030條之1第1項但書所示之財產等情，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之認定。　　2.證人劉○○於本院審理時證稱：系爭后厝段房地至今都是我在居住，當初我想買房子有跟家人一起去看，但後來發現貸款有問題，只能找姐姐、姊夫即兩造幫忙，他們提議房子要登記在他們名下才有保障，房屋買乙○○的名字，貸款人是甲○○。後來房貸我每月拿甲○○的存摺到中小企銀用現金存款，證人劉○○覺得沒有證據，才在3、4年前用轉帳的方式繳納房貸。98年我要領養子女，要有財產證明，我跟乙○○說房屋先還一半給我，所以98年把房屋還一半給我，過戶的代書費用是我負擔的。這間房子的水電、稅、保險費用都是我在支付；這間房子是我的，我付給甲○○的錢是貸款，怎麼是租金。購買系爭後后厝段房地時我的薪水大約是兩萬出頭，我先生在外面工作沒有薪資證明，但有收入，但購買系爭后厝段房地後他中風了，我家現在是中低收入戶。當時購買系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，並沒有給乙○○任何報酬等語（見本院卷三第58至63頁）。乙 ○○之妹即證人劉○○證稱：買系爭后厝段房地時，我有跟劉 ○○說房貸要如何轉帳，如何做房貸，劉○○說用甲○○的本子用現金臨櫃繳款，我說這樣很危險，應該用無摺存款單，備註劉○○繳的錢，劉○○說相信兩造不會霸佔她的房子，我就沒有再多說。後來劉○○先生中風，大兒子中度智障，她很忙一直去醫院，我跟劉○○說我公司的薪資轉存戶不用扣手續費，我叫她把每月房貸轉給我，我用公司每月薪資轉存戶繳納房貸，我把每條錢紀錄很清楚，錢是劉○○拿給我繳納房貸的等語（見本院卷二第63至65頁）。　　3.本院審酌：　　①甲○○就系爭后厝段房地於96年間自第三人處購入後，均為劉○○使用至今之情並不爭執（見本院卷二第513頁），且劉○○稱系爭后厝段房地相關之水電瓦斯費、稅費、保險費均為其繳付等情，有相關繳費單據在卷可查（見本院卷二第375至408頁），亦為甲○○未否認。甲○○雖稱繳納相關費用不能證明所有權歸屬，依劉○○給付款項之方式、金額的細節，劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，給付之款項為租金云云。查一般社會上租賃房屋，由承租人負擔水電瓦斯費用者固非罕見，然鮮有房屋稅、地價稅亦由承租人繳納之情形。再者，劉○○於98年間以要認養小孩需有財產證明為由而取得系爭后厝段房地應有部分1/2之情，經劉○○ 證述如前，亦為兩造所不爭執，若劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，僅為一時權宜性需求而取得系爭后厝段房地應有部分1/2，迄今之10餘年間甲○○又為何不向劉○○請求返還？又依甲○○之臺灣中小企業銀行帳戶往來交易明細所示（見本院卷二第230至231頁），於110年2月間起，劉○○ 委由劉○○每月匯款12,000元至該房貸帳戶，然期間有於11 0年12月10日匯款12,000元後，隨即於同年月14日匯款30, 000元、111年10月7日匯款50,000元，又於同年月10日匯款12,000元之情形，可見該30,000元、50,000元之性質並非繳付租金；而參酌乙○○所提之房貸代管理明細（見本院卷三125頁），可認上開款項確有可能是為給付因利率變動而增加之房貸金額。乙○○主張系爭后厝段房地所有權人為劉○○，其係借名登記之出名人，於112年間係將系爭后厝段房地應有部分1/2歸還劉○○，並無為減少他方剩餘財產分配數額而移轉財產之故意，確較為可採。　　②再者，甲○○及劉○○各自主張為系爭后厝段房地之所有權人，然其等亦稱乙○○未因系爭后厝段房地登記於乙○○名下而獲得任何報酬或對價；甲○○雖稱係因夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用而購入系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，然此情既為乙○○所否認，且甲○○就此情亦未舉證，是系爭后厝段房地自為乙○○於婚姻關係存續中無償取得之財產。　 ③從而，甲○○既未舉證乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配而於112年間移轉系爭后厝段房地應有部分1/2之所有權，以及系爭后厝段房地非乙○○無償取得之財產，則甲○○主張依民法第1030條之3規定應將系爭后厝段房地之價值追加計算為乙○○之婚後財產云云，即不可採。（二）系爭竹興段土地於103年間以買賣為原因移轉登記為甲○○ 所有之情，有系爭竹興段土地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷一第227至234頁）。堪認為真實。甲○○就其名下之系爭竹興段土地，主張實為其父親即證人吳○○所贈與，並聲請傳喚證人吳○○，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅繳款書（見本院卷一第19 1、192頁）為證。證人吳○○於本院審理中證稱：我有在10 2、103年間將土地送給甲○○，因為他要蓋房子，我就要贈與他，不是要買賣；我還有拿錢給他，他就沒有錢還談買賣等語（見本院卷二第422至425頁）。查父母因疼愛子女，贈與不動產供子女使用、建築，事屬平常，並無違反經驗法則之處。又遺產及贈與稅法第5條第6款固規定，二親等以內親屬間財產之買賣原則以贈與論，仍須課徵贈與稅。然依前開贈與稅繳清證明書及贈與稅繳款書所示，證人吳○○係於102年12月31日將系爭竹興段土地贈與甲○○，距本件剩餘財產事件繫屬本院約有10年，甲○○與證人吳○○間若間確實因買賣移轉系爭竹興段土地所有權，實難想像其等會為將來訴訟需要，寧可交付贈與稅，而不向稅務機關提出資料證明有交付價款。尚難以證人吳○○與甲○○為父子關係，遽認其所言不實。從而，系爭竹興段土地既為甲○○ 所無償取得，自無須於計算剩餘財產差額時納入其婚後財產範圍。　　　（三）從而，依兩造不爭執事項及前開論述，甲○○之婚後財產為 569,580元（計算式：1,321,642－752,062＝569,580），乙 ○○之婚後財產為4,097,840元（計算式：6,747,247－2,649 ,407＝4,097,840）。兩造剩餘財產之差額為3,528,260元（計算式：4,097,840－569,580＝3,528,260）。依民法第1 030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予甲○○取得，甲○○可分配之剩餘財產差額應為1,764,130元（計算式：3,528,260÷2＝1,764,130）。（四）綜上所述，甲○○反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求乙○○給付1,764,130元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷三第104頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。乙○○反反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求甲○○給付 1,288,295元及利息，為無理由，應予駁回。五、甲○○反請求勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告准予假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告乙○○得為擔保免為假執行；至甲○○反請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙○○之反反請求既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條、第390條第2項、第392條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-18

MLDV-112-家財訴-16-20241218-1

家財訴

臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第16號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第14號反請求原告即反反請求被告吳○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號訴訟代理人潘和峰律師反請求被告即反反請求原告劉○○ 住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00 0號居苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 0樓訴訟代理人施志遠律師複代理人林郁芸律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、反請求原告其餘之訴駁回。三、反請求訴訟費用由反請求被告負擔三分之二，餘由反請求原告負擔。四、本判決第三項於反請求原告以新臺幣伍拾玖萬元為反請求被告預供擔保後，得為假執行。但反請求被告得以新臺幣壹佰柒拾陸萬肆仟壹佰參拾元為反請求原告預供擔保後，得免為假執行。五、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。六、反反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反反請求訴訟費用由反反請求原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，反請求被告即反反請求原告乙○○（下稱乙○○）原提起離婚及未成年子女權利義務行使負擔之請求，由本院以112年度婚字第96號受理，於程序進行中反請求原告即反反請求被告甲○○（下稱甲○○）提起夫妻剩餘財產分配之訴，由本院以112年度家財訴字第16號受理。後兩造就112年度婚字第96號部分達成和解，乙○○復於112年度家財訴字第16號之程序進行中就夫妻剩餘財產分配提出反反請求，由本院以 113年度家財訴字第14號受理。因兩造提起之反請求、反反請求，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體事項：一、甲○○反請求主張及反反請求答辯意旨：兩造於民國87年4月2 日結婚，乙○○於112年6月5日提起離婚訴訟，兩造因而於112 年12月5日和解離婚。兩造婚姻關係既已消滅，乙○○婚後財產較甲○○為多，甲○○自得依法請求乙○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）4,804,990元。反請求部分爰聲明：乙○○應給付甲○○4,804,990元及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲 ○○願供擔保請准宣告假執行。反反請求部分則聲明：反反請求駁回。二、乙○○反反請求主張及反請求答辯意旨：兩造婚姻關係既已消滅，甲○○婚後財產較乙○○為多，乙○○自得依法請求原告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即新臺幣（下同）1,288,295 元。並就反請求部分聲明：反請求駁回。就反反請求部分則聲明：甲○○應給付乙○○1,288,295元及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○願供擔保請准宣告假執行。三、兩造爭點及不爭執事項：（一）兩造不爭執事項：　　1.兩造於87年4月2日結婚，剩餘財產差額分配計算基準日為 112年6月5日。　　2.甲○○無爭執之婚後積極財產價值為1,321,642元，債務為7 52,062元。　　3.乙○○無爭執之婚後積極財產為6,747,247元；債務為2,649 ,407元。（二）本件爭點：　　1.原登記為乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地及其上368建號房屋（下稱系爭后厝段房地）。是否應依民法第1030條之3追加計算為乙○○之婚後財產？　　2.甲○○所有之竹南鎮竹興段191地號土地（下稱系爭竹興段土地），是否屬贈與而無須納入甲○○之婚後財產計算？　　3.兩造之剩餘財產主張有無理由？四、得心證之理由：（一）系爭后厝段房地於96年間以買賣為原因移轉登記為乙○○所有，於98年間以買賣為原因移轉登記應有部分1/2與證人即乙○○之妹劉○○；復於112年4月間以贈與為原因移轉登記應有部分1/2與劉○○之情，有系爭后厝段房地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷二第257至268頁）。堪認為真實。甲○○就此部分主張：系爭后厝段房地為甲 ○○購買，為兩造夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用之婚後財產，因當時兩造生活感情良好、共同參與家務分工，故登記予乙○○名下，並非乙○○無償取得之財產；劉○○雖有按期匯款至甲○○之帳戶，但此為劉○○交付之租金，而非償還房貸；乙○○是為減少甲○○對於剩餘財產之分配而處分系爭后厝段房地，應依民法第1030條之3將系爭后厝段房地追加計算為乙○○之婚後財產。乙○○則稱：系爭后厝段房地原為證人劉○○欲購買使用，但因資力向銀行貸款不易，經討論後，以乙○○之名義購買系爭后厝段房地，並以甲○○之名義向銀行貸款；系爭后厝段房地於購買後至今均為劉○○一家使用，相關稅費、水電瓦斯費亦為劉○○繳納，是系爭后厝段房地為劉○○借名登記於乙○○名下，於112 年間為避免兩造間之婚姻爭執影響系爭后厝段房地之所有權人地位，劉○○始終止借名登記委任關係，由乙○○將系爭后厝段房地所有權返還予劉○○，乙○○並無刻意減少甲○○剩餘財產分配權利等語。經查：　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1 第1項、第1030條之3第1項規定即明。是夫或妻婚後所無償取得之財產，本即非剩餘財產分配之客體，縱於法定財產制關係消滅前五年內為處分，亦無從追加計算視為現存之婚後財產，以之列入剩餘財產分配範圍；且應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，且該財產非第1030條之1第1項但書所示之財產等情，負舉證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之認定。　　2.證人劉○○於本院審理時證稱：系爭后厝段房地至今都是我在居住，當初我想買房子有跟家人一起去看，但後來發現貸款有問題，只能找姐姐、姊夫即兩造幫忙，他們提議房子要登記在他們名下才有保障，房屋買乙○○的名字，貸款人是甲○○。後來房貸我每月拿甲○○的存摺到中小企銀用現金存款，證人劉○○覺得沒有證據，才在3、4年前用轉帳的方式繳納房貸。98年我要領養子女，要有財產證明，我跟乙○○說房屋先還一半給我，所以98年把房屋還一半給我，過戶的代書費用是我負擔的。這間房子的水電、稅、保險費用都是我在支付；這間房子是我的，我付給甲○○的錢是貸款，怎麼是租金。購買系爭後后厝段房地時我的薪水大約是兩萬出頭，我先生在外面工作沒有薪資證明，但有收入，但購買系爭后厝段房地後他中風了，我家現在是中低收入戶。當時購買系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，並沒有給乙○○任何報酬等語（見本院卷三第58至63頁）。乙 ○○之妹即證人劉○○證稱：買系爭后厝段房地時，我有跟劉 ○○說房貸要如何轉帳，如何做房貸，劉○○說用甲○○的本子用現金臨櫃繳款，我說這樣很危險，應該用無摺存款單，備註劉○○繳的錢，劉○○說相信兩造不會霸佔她的房子，我就沒有再多說。後來劉○○先生中風，大兒子中度智障，她很忙一直去醫院，我跟劉○○說我公司的薪資轉存戶不用扣手續費，我叫她把每月房貸轉給我，我用公司每月薪資轉存戶繳納房貸，我把每條錢紀錄很清楚，錢是劉○○拿給我繳納房貸的等語（見本院卷二第63至65頁）。　　3.本院審酌：　　①甲○○就系爭后厝段房地於96年間自第三人處購入後，均為劉○○使用至今之情並不爭執（見本院卷二第513頁），且劉○○稱系爭后厝段房地相關之水電瓦斯費、稅費、保險費均為其繳付等情，有相關繳費單據在卷可查（見本院卷二第375至408頁），亦為甲○○未否認。甲○○雖稱繳納相關費用不能證明所有權歸屬，依劉○○給付款項之方式、金額的細節，劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，給付之款項為租金云云。查一般社會上租賃房屋，由承租人負擔水電瓦斯費用者固非罕見，然鮮有房屋稅、地價稅亦由承租人繳納之情形。再者，劉○○於98年間以要認養小孩需有財產證明為由而取得系爭后厝段房地應有部分1/2之情，經劉○○ 證述如前，亦為兩造所不爭執，若劉○○係向甲○○承租系爭后厝段房地，僅為一時權宜性需求而取得系爭后厝段房地應有部分1/2，迄今之10餘年間甲○○又為何不向劉○○請求返還？又依甲○○之臺灣中小企業銀行帳戶往來交易明細所示（見本院卷二第230至231頁），於110年2月間起，劉○○ 委由劉○○每月匯款12,000元至該房貸帳戶，然期間有於11 0年12月10日匯款12,000元後，隨即於同年月14日匯款30, 000元、111年10月7日匯款50,000元，又於同年月10日匯款12,000元之情形，可見該30,000元、50,000元之性質並非繳付租金；而參酌乙○○所提之房貸代管理明細（見本院卷三125頁），可認上開款項確有可能是為給付因利率變動而增加之房貸金額。乙○○主張系爭后厝段房地所有權人為劉○○，其係借名登記之出名人，於112年間係將系爭后厝段房地應有部分1/2歸還劉○○，並無為減少他方剩餘財產分配數額而移轉財產之故意，確較為可採。　　②再者，甲○○及劉○○各自主張為系爭后厝段房地之所有權人，然其等亦稱乙○○未因系爭后厝段房地登記於乙○○名下而獲得任何報酬或對價；甲○○雖稱係因夫妻未來共同經營生活、為子女預留生活所用而購入系爭后厝段房地並登記在乙○○名下，然此情既為乙○○所否認，且甲○○就此情亦未舉證，是系爭后厝段房地自為乙○○於婚姻關係存續中無償取得之財產。　 ③從而，甲○○既未舉證乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配而於112年間移轉系爭后厝段房地應有部分1/2之所有權，以及系爭后厝段房地非乙○○無償取得之財產，則甲○○主張依民法第1030條之3規定應將系爭后厝段房地之價值追加計算為乙○○之婚後財產云云，即不可採。（二）系爭竹興段土地於103年間以買賣為原因移轉登記為甲○○ 所有之情，有系爭竹興段土地之第一類登記謄本及異動索引附卷可查（見本院卷一第227至234頁）。堪認為真實。甲○○就其名下之系爭竹興段土地，主張實為其父親即證人吳○○所贈與，並聲請傳喚證人吳○○，並提出財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、贈與稅繳款書（見本院卷一第19 1、192頁）為證。證人吳○○於本院審理中證稱：我有在10 2、103年間將土地送給甲○○，因為他要蓋房子，我就要贈與他，不是要買賣；我還有拿錢給他，他就沒有錢還談買賣等語（見本院卷二第422至425頁）。查父母因疼愛子女，贈與不動產供子女使用、建築，事屬平常，並無違反經驗法則之處。又遺產及贈與稅法第5條第6款固規定，二親等以內親屬間財產之買賣原則以贈與論，仍須課徵贈與稅。然依前開贈與稅繳清證明書及贈與稅繳款書所示，證人吳○○係於102年12月31日將系爭竹興段土地贈與甲○○，距本件剩餘財產事件繫屬本院約有10年，甲○○與證人吳○○間若間確實因買賣移轉系爭竹興段土地所有權，實難想像其等會為將來訴訟需要，寧可交付贈與稅，而不向稅務機關提出資料證明有交付價款。尚難以證人吳○○與甲○○為父子關係，遽認其所言不實。從而，系爭竹興段土地既為甲○○ 所無償取得，自無須於計算剩餘財產差額時納入其婚後財產範圍。　　　（三）從而，依兩造不爭執事項及前開論述，甲○○之婚後財產為 569,580元（計算式：1,321,642－752,062＝569,580），乙 ○○之婚後財產為4,097,840元（計算式：6,747,247－2,649 ,407＝4,097,840）。兩造剩餘財產之差額為3,528,260元（計算式：4,097,840－569,580＝3,528,260）。依民法第1 030條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予甲○○取得，甲○○可分配之剩餘財產差額應為1,764,130元（計算式：3,528,260÷2＝1,764,130）。（四）綜上所述，甲○○反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求乙○○給付1,764,130元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年6月28日（見本院卷三第104頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。乙○○反反請求主張依夫妻剩餘財產分配之法律關係，請求甲○○給付 1,288,295元及利息，為無理由，應予駁回。五、甲○○反請求勝訴部分，其陳明願供擔保，請准宣告准予假執行，經核於其勝訴範圍內，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告乙○○得為擔保免為假執行；至甲○○反請求敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。乙○○之反反請求既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條、第390條第2項、第392條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-18

MLDV-113-家財訴-14-20241218-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2375號原告徐文昱訴訟代理人王少輔律師施志遠律師上列原告與被告徐雪霞等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛

2024-12-17

MLDV-113-補-2375-20241217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊廷選任辯護人施志遠律師被告張奕賢上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20348號、113年度偵字第3052、4895號），本院判決如下：　　主　文陳俊廷犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。張奕賢犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊廷自民國111年3月29日起至111年12月15日止，為法務部矯正署高雄第二監獄(下稱高雄二監)依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法僱用之管理員，依監獄行刑法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法等規定，對於受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以特定之懲罰，受刑人原則上不得於各場舍內吸菸，經勸導而未改善者，予以警告，並施以懲罰，而執行戒護管理職務，負責義舍收容人提帶、秩序維護等戒護勤務工作，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；張奕賢因案在高雄二監執行有期徒刑，於111年10月17日至111年12月14日止，收容在義舍二工004號舍房(下稱4號舍房)，接受陳俊廷戒護管理。詎陳俊廷明知張奕賢為受其戒護管理之受刑人，於11 1年11月15日利用值勤巡邏之際，在4號舍房外，向張奕賢透露有資金需求，而張奕賢不具公務員身分，希冀於服刑期間能受陳俊廷多加關照，遂基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，於同年月17日主動向陳俊廷表示可提供新臺幣 (下同)5千元供其花用，陳俊廷同意後，遂基於不違背職務上行為收受賄賂之犯意，將寫有銀行代碼「007」、郵局帳號00000000000000號之帳戶資料便條紙，在4號舍房外交予張奕賢收執。張奕賢即委由親友匯款5千元至上開帳戶，惟因陳俊廷提供錯誤之銀行代碼「007」而未匯款成功，張奕賢復於111年11月20日後某日晚間，向陳俊廷索取正確銀行代碼「700」及匯款帳號後，旋於111年12月4日，寫信委情不知情之母親陳○○匯款5千元至陳俊廷郵局帳號00000000000 000號帳戶(下稱陳俊廷帳戶)。111年12月5日晚間，陳俊廷於值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，果然即裁量不予以警告、勸導。陳○○於111年12月6日收到張奕賢上開信件，即依張奕賢之指示，至高雄市○○區○○街00號○○○郵局提款機，以其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款5千元至陳俊廷帳戶，而陳俊廷於同日下午8時23分許，在高雄市○○區○○○ 路0000號前峰郵局提款機，以提款卡提領該筆5千元現金，作為職務上裁量寬鬆管理張奕賢之對價。嗣陳俊廷又於111 年12月10日值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，猶裁量不採取勸導、制止等行為。嗣陳俊廷於111年12月16日至法務部廉政署南部地區調查組自首，始查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署南部地區調查組及法務部調查局高雄市調查處移送後偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力。本院審酌各證據作成情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力二、訊據被告陳俊廷、張奕賢對於上開犯罪事實，於警詢、偵　查及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳俊廷、張奕賢、陳 ○○、俞○○、秦○○、朱○○及陳○○於警詢、偵查中之證詞大致相符，且有高雄二監職員報到單、約僱人員僱用名冊、僱用契約書、辭離報告及職員離職單、行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法、高雄二監112年12月11日高二監政字第11206000680號函暨附件、被告張奕賢在監在押紀錄、戒護資料表、高雄二監收容人吸菸習性登錄表、法務部矯正署高雄第二監獄暨合署辦公法務部○○○○○○○○收容人吸菸管理及戒菸獎勵實施計畫、高雄二監工場收容人作息時程表、法務部廉政署112年9月5日勘查紀錄、高雄二監接見明細表、中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120000226號函暨陳俊廷帳戶交易明細及112年5月18日儲字第1120001691號函暨陳○○郵局帳戶交易明細、高雄二監112年10月17日高二監政字第11206000610號函、法務部廉政署112年9月11日勘查紀錄、高雄二監場舍日夜勤值勤人員聯繫簿及高雄二監戒護科每日勤務配置表(111年11月至12月份)、陳俊廷手機LIN E對話截圖、本院搜索票2張、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份及扣案聯絡信件2張等在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告陳俊廷所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告張奕賢所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯行，均不另論罪。被告張奕賢利用不知情之陳○○匯款予被告陳俊廷，為間接正犯。　 (二)刑之減輕或免刑部分：　1.按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」又該條項後段是應「免刑」，非得以免刑，即一旦符合該要件，法院即應給予免刑。而收受賄賂者與交付賄賂者，如均構成犯罪，即為相對共犯，是共犯應包含相對共犯。查被告陳俊廷為本件犯罪後，於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺前，主動向偵查機關坦承本件犯行，願接受裁判而自首，並提供重要情資予偵查機關，因而查獲相對共犯張奕賢，業經起訴書載明，並有被告陳俊廷警詢筆錄可佐，再者被告陳俊廷於偵查中主動將本件犯罪之不法所得5千元繳回，此有臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據可憑，故被告陳俊廷符合貪污治罪條例第8條第1項後段規定，應予免刑。　2.次按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。被告張奕賢就上開犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告張奕賢乃基於自身在監執行期間獲取較佳之待遇，而對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　3.末按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。被告張奕賢就上開犯行，交付之財物為5千元，在5萬元以下，爰依前開規定，減輕其刑並依法遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張奕賢為求在監所中獲取較佳待遇，竟以匯款5千元方式，藉此賄賂被告陳俊廷，而獲有在4號舍房吸菸未受到勸導或制止之待遇，有損公務員公正執行職務之形象，惟兼衡被告張奕賢於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，尚見悔悟之心，並考量被告張奕賢犯罪動機、手段、違反義務之程度、素行及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收：　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。被告陳俊廷因本件犯罪獲有5千元之犯罪所得，雖因其自動繳交而無須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，以利檢察官日後據以執行。　2.至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏維德提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一　所犯法條：貪污治罪條例第5條第1項第3款有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。貪污治罪條例第11條第2項、第4項對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。不具第 2 條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第101號聲請人即被告陳俊廷選任辯護人施志遠律師上列被告因貪污治罪條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之陳俊廷所有iPhone手機壹支發還予陳俊廷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊廷所有之iPhone手機1支，係聲請人日常所用，非犯罪工具，爰聲請准予發還。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，扣案聲請人所有之iPhone手機1支，未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，有起訴書在卷可查，復依卷存事證，尚乏其他證據足資證明上開手機有使用於本案犯罪，應認已無留存之必要，聲請人聲請發還，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱上一

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-2

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1477號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭慧瑜楊秉達上一人選任辯護人蘇柏瑞律師被告李妤蓁選任辯護人施志遠律師申惟中律師被告林毓添選任辯護人陳昱名律師廖乙潔律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67323 號），本院判決如下：　　主　文蕭慧瑜、楊秉達共同犯背信罪，各處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零壹萬玖仟元，蕭慧瑜、楊秉達共同沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵其價額。李妤蓁、林毓添被訴部分均無罪。　　事　實一、蕭慧瑜（原名：蕭圓繻）係占盛企業有限公司（下稱占盛公司）實際負責人，楊秉達（原名：楊耀福）為達豐企業有限公司（下稱達豐公司）負責人，蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江集團公司（TIONG KANG HOLDING PTE.LTD，下稱長江公司）臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯建設有限公司（下稱源聯公司）就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。林毓添（無罪部分詳下述）、李妤蓁（原名：李宜蓁，無罪部分詳下述）因曾投資占盛公司而與蕭慧瑜認識，遂透過蕭慧瑜之介紹，林毓添於給付投資款後持有松下雲品新北市○○區○○○000巷0號2樓房地（下稱2F-A1房地）之應有部分1/7。李妤蓁則與何依珍（此部分退併辦，詳下述）共同出資，李妤蓁因而持有松下雲品新北市○○區○○路000巷00號2樓（下稱2F-A3房地）之應有部分1/5，何依珍則持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有松下雲品新北市○○區○○○00 0巷0號1樓房地（下稱1F-A1房地）之應有部分4/15。二、蕭慧瑜前因透過友人而與李素貞結識，蕭慧瑜亦向李素貞告知投資松下雲品建案後，李素貞即轉知友人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有1F-A1房地之權利。洪智誠亦因故投資2 F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於民國111 年1月20日移轉上開權利給李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2 F-A1房地應有部分之權利人遂委由林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。三、蕭慧瑜、楊秉達均明知李妤蓁、林毓添係受1F-A1、2F-A1房地之權利人委託分別擔任1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，待前揭房地覓得買家並出售或以其他方式取得價金後，1F-A 1、2F-A1房地之權利人得以取回投資款及獲利，李妤蓁、林毓添均係為他人處理事務之人，未經1F-A1、2F-A1房地之權利人之同意或授權，不得擅自處分1F-A1、2F-A1房地，僅因渠等任職之長江公司相關投資案需支付金錢予投資人，然長江公司資金不足，蕭慧瑜、楊秉達為避免未依約付款會引發投資人不滿進而衍生訴訟，而影響渠等在長江公司經營之投資案，蕭慧瑜、楊秉達竟共同意圖為自己不法之利益而基於背信之犯意聯絡，由達豐公司、楊秉達向京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城公司）借款，並利用不知情之李妤蓁、林毓添一同於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，作為達豐公司、楊秉達向京城公司借款新臺幣（下同）2,000萬元借款之擔保（借款金額流向詳如附表叁），而違背李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。嗣因達豐公司、楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111 年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。四、案經李素貞、李慧、焦素羚訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭慧瑜、楊秉達均未主張排除前開證據能力（見本院易字卷一第111、173頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告蕭慧瑜、楊秉達固坦承於上開公司擔任前揭職務，並因長江公司資金需求而委由被告李妤蓁、林毓添於109年6 月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，然均矢口否認有何背信之犯行，被告蕭慧瑜辯稱：當時是長江公司需要短借，我那時候認為公司可以處理，才說服被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，且當時係依據權利的部分去核算貸款額云云。被告楊秉達辯稱：當時被告蕭慧瑜告知我松下雲品的權利全部歸長江公司所有，我才依據指示去辦理最高限額抵押權云云，被告楊秉達之辯護人為被告楊秉達辯護稱：被告楊秉達並不知悉松下雲品的實際情況，被告楊秉達會辦理最高限額抵押權係因相關投資均已轉投資至相關的公司，被告楊秉達並沒有認知到不動產產權的疑義，僅係就公司的資產予以運用，其並無背信犯意云云。經查：　㈠不爭執部分：　　　⒈被告蕭慧瑜為占盛公司實際負責人，被告楊秉達為達豐公司負責人，被告蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江公司臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯公司就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。被告林毓添、李妤蓁因曾投資占盛公司而與被告蕭慧瑜認識，遂透過被告蕭慧瑜之介紹，被告林毓添於給付投資款後持有 2F-A1房地之應有部分1/7。被告李妤蓁則與證人何依珍共同出資，被告李妤蓁因而持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍因而持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣被告李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有1F-A1房地之應有部分4/15 。　⒉被告蕭慧瑜前因透過友人而與告訴人李素貞結識，被告蕭慧瑜亦向告訴人李素貞告知投資松下雲品建案後，告訴人李素貞即轉知告訴人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由告訴人李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有 1F-A1房地之權利。訴外人洪智誠亦因故投資2F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於111年1月20日移轉上開權利給告訴人李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由被告李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2F- A1房地應有部分之權利人遂委由被告林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。　⒊因長江公司有資金需求，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1 房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，嗣因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於 110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。　⒋上開事實業據證人即告訴人焦素羚、李素貞、證人何依珍於檢察事務官詢問、本院審理、證人即告訴人李慧於本院審理、被告李妤蓁、林毓添於檢察事務官詢問、本院訊問時證述在案（見他5016卷第57至61、71至72、75至76、81至82、83 頁正反面、94至98、108至110頁反面、114至119、120至124 頁反面、125至127頁反面、他4836卷一第7、121至124、225 至226、231至232、359至361頁、偵20349卷第71至74頁、本院卷一第85至93、95至102、181至186、337至357、357至37 1、371至394、394至411頁），並有不動產借名購買協議書、預售屋換屋協議書、債權讓與證明、新北市○○區○○路000 巷0號1樓建物、土地登記第二類謄本、新北市○○區○○路000 巷0號2樓建物、土地登記第二類謄本、松下雲品專案-轉單同意書、法院拍賣公告查詢結果、新北市板橋地政事務所11 1年6月28日新北板地籍字第1116020645號函暨檢附之設定抵押申請書、新北市○○區○○路000巷0號1樓建物、土地所有權狀影本、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行111年2月 14日北富銀北新字第1110000003號函暨檢附之帳戶資料、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨檢附之附件、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第11 29000666號函暨檢附之附件、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行112年3月24日北富銀北新字第1120000006號函暨檢附之傳票影本、不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本、板信商業銀行存入憑證影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、板信銀行110年12月2日板信管信託字第1109002655號函、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市板橋地政事務所111年2 月7日新北板地籍字第1116012028號函暨檢附之新北市○○區○ ○段00○00○0地號及其上648建號登記申請書、第一類謄本影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031946號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品房地預定買賣附買回契約書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年1月23日國世存匯作業字第1130011122號函暨檢附之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839127875號函暨檢附之帳戶資料、本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本在卷可查（見他5016卷第10頁正反面、11、12頁正反面、13、14至15頁反面、16頁正反面、24、43、45至46頁反面、133至135、136至139、140至166 、167至170、172至183頁、他4836卷一第21至32、33、35至 36、37至38、207、351至355頁、卷二第39至40、49至51、5 3至56頁、卷三第3至151、第171至464頁、本院告證卷、本院卷一第151至161、211至213、255至272頁），亦為被告蕭慧瑜、楊秉達所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告蕭慧瑜、楊秉達均明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，意圖為自己不法之利益，利用不知情之被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務而違背被告李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。　⒈被告蕭慧瑜部分：　⑴告訴人李慧於本院審理時證稱：當時源聯公司說過戶只能過1 個人的名字，所以就借被告李妤蓁的名字辦理過戶，我知道的訊息都是告訴人李素貞傳達的。1F-A1登記在被告李妤蓁名下以後，我有追問被告蕭慧瑜房子處理的狀況，被告蕭慧瑜說要等銷售，我不知道1F-A1有去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第340至344頁）；告訴人焦素羚於本院審理時證稱：當時源聯公司說只能由一個人擔任登記名義人，所以就找被告李妤蓁當代表，借名登記在被告李妤蓁名下，之後比較方便拿去賣。我接觸的人只有告訴人李素貞，訊息都是透過告訴人李素貞轉述。本件房子被查封以後，告訴人李素貞有約被告蕭慧瑜見面，因為房子是我們的，怎麼錢不見、房子也不見等語（見本院易字卷一第359至364頁）；告訴人李素貞於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭慧瑜說只能找一個代表去跟板信銀行及源聯公司辦理過戶，所以洪智誠部分是我處理的，我拿去給洪智誠蓋章等語（見他5016卷第108 至110頁反面），本院審理時證稱：被告蕭慧瑜告訴我說，源聯表示只能一個人過戶，一個人做代表，一間房子只能一個人做代表，樓上的已經有一間是我的名字，樓下就不方便再用我的，因為告訴人焦素羚在上班，告訴人李慧年紀比較大，被告蕭慧瑜後來決定就是用被告李妤蓁，她表示被告李妤蓁是她的員工，被告李妤蓁也本身有單位在1樓，那聽起來感覺也蠻合理的，當然是信任被告蕭慧瑜。當時有幾個方案還款，一個就是房子賣了錢大家分，第二個方案就是找銀行貸款，先把貸款到的錢大家均分，當時我的認知是借名登記。2F-A1是洪智誠將債權讓與給我，因為洪智誠無法出庭所以轉讓債權給我，我才持有2F-A1的應有部分1/7，轉讓債權是在2F-A1已經設定抵押權登記以後，洪智誠跟被告林毓添之間的關係也是一樣，簽給被告林毓添過戶，借名登記在被告林毓添名下，跟我1樓的情形一樣。我不知道1F-A1後來去辦理抵押權登記擔保借款，我有問被告蕭慧瑜，被告蕭慧瑜就告訴我說，那時候他們要急用，先借貸一下，馬上就還了。在這過程中，我都是與被告蕭慧瑜聯繫，我與被告李妤蓁沒有說過話，但有看過被告李妤蓁在公司，第一次交談是在簽合約書的那一天，因為是簽被告李妤蓁的名字，所以我禮貌性也是看被告李妤蓁在遠遠的地方，我過去謝謝被告李妤蓁承擔借名這個事情等語（見本院易字卷一第374至392頁）。則交相參酌上開告訴人證述，1F-A1、2F-A1房地只能登記1人為房屋所有權人一事，係被告蕭慧瑜告知告訴人李素貞，再由告訴人李素貞轉知告訴人李慧、焦素羚；由告訴人李素貞轉知洪智誠，且在被告蕭慧瑜說明後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均同意1F-A1房地由被告李妤蓁；洪智誠同意2F-A1由被告林毓添擔任登記名義人，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及被告李妤蓁之間；洪智誠與被告林毓添之間具有借名登記之關係，而被告蕭慧瑜對此亦坦認之，上情足可認定。　⑵再參以前揭告訴人告訴狀檢附與被告蕭慧瑜之對話紀錄可知（見他5016卷第17至20頁），渠等於109年6月3日、6月30日詢問被告蕭慧瑜貸款資金之事；於109年7月21日詢問1F-A1 房地銷售之進度，被告蕭慧瑜稱買賣契約完成，但原訂之買家不願購買；告訴人李素貞於110年9月2日請被告蕭慧瑜列出1F-A1房地之銷售成本、銷售金額及與房仲之買賣契約等，供告訴人李素貞、李慧、焦素羚參考可知，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均係希冀將1F-A1房地登記在被告李妤蓁名下後，再以出賣或以其他方式換得現金後，取回渠等之投資款，而被告蕭慧瑜在對話紀錄中亦對1F-A1房地處理進度一一回覆告訴人李素貞、李慧、焦素羚，基此，被告蕭慧瑜　　就告訴人李素貞、李慧、焦素羚於1F-A1房地；就洪智誠於2 F-A1房地均享有權利等節，當知之甚明。　⑶被告蕭慧瑜於本院訊問時陳稱：當時因為長江公司需要資金，所以我就請被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，當時我知道被告李妤蓁、林毓添只有部分的權利，因為有些人有轉單，有些人沒轉單等語（見本院易字卷一第109至110 頁）。基此，被告蕭慧瑜明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，仍要求不知情之被告李妤蓁、林毓添於10 9年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務，實屬明確。　⑷達豐公司、被告楊秉達設若未清償上開借款，京城公司為獲得清償，必將對1F-A1、2F-A1房地實施抵押權並進行查封拍賣等程序，告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠當有隨時喪失1F-A1、2F-A1房地產權之危險，故被告蕭慧瑜上開行為，業已致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，況1F-A1、2F-A1房地嗣後確實因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務經京城公司聲請強制執行，經本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7 日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權，則被告蕭慧瑜上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，昭昭甚明。　⒉被告楊秉達部分：　⑴被告蕭慧瑜於檢察事務官詢問時證稱：係達豐公司、被告楊秉達決定將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押權，達豐公司就1F-A1房地有40％、2F-A1房地有80％的產權，所以被告楊秉達用這兩個房子做擔保辦理企業貸款等語（見他5016卷第122頁反面）；於本院訊問時證稱：會做這件事是因為被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，所以他以他的權利部分做這件事情，他有經過核算他的貸款額是多少，當時是我跟被告楊秉達一起談的等語（見本院易字卷一第108頁反面）；於本院審理時證稱：被告楊秉達在借錢之前就知道本件1F-A1、2F-A1房地有其他投資人，被告楊秉達有參與本件向京城公司借款、轉單即轉投資至長江公司投資案的部分。因為1F-A1、2F-A1房地的所有權人，有部分投資人把房子的持分轉給長江公司去投資其他投資案，被告楊秉達就覺得長江公司可以拿這兩間房子去貸款，當時我有跟被告楊秉達說這個額度不超過公司權利的額度等語（見本院易字卷二第38 8、399至403頁）。而被告楊秉達於本院審理時陳稱：達豐公司一開始是我個人創業的時候成立的，後來因為我在長江公司任職，達豐公司就轉為讓長江公司使用，所以我也是配合長江公司來做使用，後來我得知松下雲品這個案子中間有一些問題，他們轉移到個人的名義上面，長江公司又收到部分投資人的轉單，我得到這些資訊跟指示之後才配合到京城銀行做貸款，我當時得到的資訊是長江公司有部分松下轉單過來的額度，所以公司有這樣的權利，我就是配合當時長江公司的指示，當時是我、魏萬龍、被告蕭慧瑜一起討論的，對於本件房地還有其他投資人部分，我沒有很清楚這些內容，因為我不是參與松下雲品。我只知道部分的人有轉單到長江公司，所以長江公司要去把這些錢收進來等語（見本院易字卷二第406至412頁），核與被告蕭慧瑜前開所證大致相符，基此，被告楊秉達亦知悉1F-A1、2F-A1房地並非全部之權利人均已轉單，上開房地尚有其他權利人之權利存在，亦可認定。　⑵而被告楊秉達既知上情，但因長江公司需資金周轉，仍利用不知情之被告李妤蓁、林毓添將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押借款，則被告楊秉達上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，至為灼然。　⒊至被告楊秉達、蕭慧瑜雖均稱係因長江公司有資金需求，方為上開借款，並辦理最高限額抵押權之行為云云，惟查，被告李妤蓁於本院訊問時陳稱：當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。而依據附表叁所示借款金額流向中，除款項進入占盛公司、達豐公司之外，其餘收受款項之自然人中之呂佳穎、黃慶華均為長江公司之投資人，此有臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15953號等起訴書可查，且匯款之「附言」均為長江公司（見他5016卷第176至179頁）；另依據上開起訴書記載「長江公司於109年8月4日委請律師寄發暫停還款通知信函予各投資人」，衡情，在公司　　正式宣告財務困難時多會先以其他方式籌措財源，而長江公司既然發佈於109年8月4日開始停止發放投資款予投資人，顯見長江公司在109年8月4日前就已經陷入財務危機，併參以上開時間與被告楊秉達、蕭慧瑜於109年6月4日以1F-A1、 2F-A1房地設定最高限額抵押權，以取得向京城公司之借款之時間相近，可資推認前開借款應係為支應被告楊秉達、蕭慧瑜需發放投資款予投資人之財務危機。基此，被告李妤蓁上開所證係因長江公司必須支付投資款項方以1F-A1、2F-A1 房地辦理抵押進而取得貸款，應與事實相符，足以採信。而長江公司既然因需支付投資款項但資金不足，被告楊秉達、蕭慧瑜身為長江公司之董事長、執行長為避免未依約付款會引發投資人不滿，而影響渠等在長江公司經營之投資案，進而遭投資人提告詐欺、吸金等而遭追訴、求償，故由被告蕭慧瑜告知被告李妤蓁、林毓添以1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，而取得資金並給付投資款，推遲投資人對渠等所推銷之長江公司投資案之疑慮，則被告楊秉達、蕭慧瑜上開所為，實係意圖為自己不法之利益，足資認定。　⒋至被告蕭慧瑜、楊秉達及被告楊秉達之辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告楊秉達知悉投資人就1F-A1、2F-A1房地上之應有部分權利，並非均已轉單至長江公司之投資案，並可由達豐公司或長江公司自行處分乙節，業據本院論述在前，被告楊秉達及辯護人前開所辯，難以憑採。　⑵另本件縱依被告蕭慧瑜、楊秉達所陳，除告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠未轉單至長江公司外，其餘之權利人均已轉單，然告訴人李素貞、李慧、焦素羚就1F-A1房地尚有應有部分9/15，洪智誠就2F-A1房地有應有部分1/7。而被告蕭慧瑜、楊秉達向京城公司借款之金額為2,000萬元，最高限額抵押權則設定為2,412萬元等節，均業據本院論述在前，惟上開借款金額、最高限額抵押權設定之依據係京城公司以1F-A1、2F-A1房地進行估價，作為審核並核定借款金額之主要依據，並非借款人即被告楊秉達、達豐公司自行要求之金額，另最高限額抵押權設定之金額則係依京城公司內部作業流程為借款金額之1.2倍等節，此有京城公司之刑事陳報狀在卷可查（見本院易字卷二第455頁），基此，京城公司借款2,000萬元給被告楊秉達、達豐公司，係京城公司就1F- A1、2F-A1房地整體進行評估，認1F-A1、2F-A1房地整體價值與借款金額2,000萬元相當，方為前揭借款及最高限額抵押權之設定，實非如被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯僅係就渠等可處分之價值即權利人轉單之範圍向京城公司借款，被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告蕭慧瑜、楊秉達之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視；另借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依信託法，固不成立信託關係；但如登記名義人同時對登記之標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管理），即不得謂雙方並無信託關係存在，而出借名義人並非為借用人處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照）。又按因身分或其他特定關係，而為犯罪構成要件者，固屬刑法第31條所稱之身分犯，惟此應指此類犯罪，以該身分或其他特定關係為其可罰性之基礎而言，否則即無成立之餘地。再依證券交易法第150條前段及第151條之規定，得於有價證券集中交易巿場為上市股票之買賣者，限於訂有使用有價證券集中交易巿場契約之證券自營商或證券經紀商，故如投資人利用不知情之證券自營商或證券經紀商，轉向集中交易市場報價，經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序者，係成立同法第171條之罪之間接正犯，而非逕依該規定處罰（最高法院91年度台上字第5205號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告李妤蓁、林毓添自願擔任1F-A1、2F-A1 房地之登記名義人，並在覓得買方或以其他方式取得1F-A1 、2F-A1房地所貸得之現金後，出面處分上開房地等節，均業據本院論述在前，故被告李妤蓁、林毓添均係為借用人即其他應有部分之權利人處理事務之人。被告蕭慧瑜、楊秉達明知上情，卻利用被告李妤蓁、林毓添不知悉1F-A1、2F-A1 房地權利分配關係之狀況下，違背被告李妤蓁、林毓添上開任務，要求被告李妤蓁、林毓添配合將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司以取得貸款，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，自該當刑法第34 2條背信罪之構成要件。　㈡核被告蕭慧瑜、楊秉達所為，均係犯刑法第342條背信罪。　㈢被告蕭慧瑜、楊秉達對於上開行為具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告蕭慧瑜、楊秉達利用不知情之被告李妤蓁、林毓添辦理1F-A1、2F-A1房地之最高限額抵押權設定事宜，均為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慧瑜明知被告李妤蓁、林毓添單純受託將1F-A1、2F-A1房地登記於被告李妤蓁、林毓添名下，待覓得買家再予以出售或以其他方式換取現金後，取回告訴人李素貞、李慧、焦素羚之投資款，被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地並無處分權，然被告蕭慧瑜因資金需求，而與被告楊秉達一同利用被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地應有部分歸屬認識之欠缺，利用被告李妤蓁、林毓添為上開行為，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚及洪智誠之利益，所為實不足取，又均始終矢口否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟及生活狀況及不法所得之金額等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項）。再按沒收屬干預人民財產權之強制處分，應循正當程序為之，始符合憲法保障人民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事訴訟法設有沒收特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中，財產可能遭沒收之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序之權利，俾其就關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳述權，以進行有效防禦，並課予法院就同以被告刑事違法行為存在為前提之被告刑事本案及沒收第三人財產利益之事項，原則上應同時裁判之義務，使二者得以整合而避免矛盾，並符合訴訟經濟之要求。另倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨參照）。　㈡行為人犯罪並使第三人取得犯罪所得者，訴訟程序上固應使令第三人參與沒收程序，並給予答辯及陳述意見機會，但如查明該第三人之帳戶及財產全由行為人實際控制支配，且原本第三人帳戶之款項亦已轉領一空，而無宣告沒收第三人財產之實益時，法院仍應對實際獲取掌控犯罪所得之行為人，宣告沒收。　㈢經查：　⒈本件被告蕭慧瑜、楊秉達利用1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，進而使達豐公司、被告楊秉達得向京城公司借款之2,000萬元部分，依據附表叁所示之金流部分，款項雖然撥款至達豐公司之0561號帳戶，然均在短時間內全數轉出一空，故依上開說明，無宣告沒收第三人財產之實益，就第三人達豐公司之財產不予沒收。　⒉達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款之2,000萬元之現金流向如附表叁所示，而上開款項均係由證人林亦如為代理人，自達豐公司之0561號帳戶所轉出（見他5016卷第173至180頁）。另證人林亦如於本院審理時證稱：我是被告蕭慧瑜的姪女，占盛公司登記的負責人李梅緣是我的母親，被告蕭慧瑜是長江公司的執行長、被告楊秉達是長江公司的董事長。他 5016卷第173至180頁的匯款代理人是我，是被告蕭慧瑜請我去做的，達豐公司的大小章是被告楊秉達交給我的，被告蕭慧瑜交代我去匯款時，我才會跟被告楊秉達拿公司大小章，處理完再還給被告楊秉達等語（見本院易字卷二第139至147 頁）可知，附表叁所示自達豐公司之0561號帳戶所轉出之款項，當係被告蕭慧瑜、楊秉達共同商討如何使用上開向京城銀行借得之款項並有共識後，再由被告楊秉達提供達豐公司之大小章，由被告蕭慧瑜指示證人林亦如前往銀行，並指定匯款對象，由證人林亦如前往銀行辦理。基此，上開向京城公司之借款實際上係由被告蕭慧瑜、楊秉達實際獲取掌控，渠等就所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全部數額均為被告蕭慧瑜、楊秉達共同取得之犯罪所得，而應共同沒收之。　⒊被告蕭慧瑜、楊秉達雖為自己不法利益而為上開行為，並因此向京城公司借款2,000萬元，然依據現存證據，被告蕭慧瑜、楊秉達所非法處分者，為1F-A1之應有部分9/15，2F-A1 之應有部分1/7，再依據本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本所示（見本院易字卷一第255至272頁），1F-A1拍賣金額為1,656萬9,999元、2F-A1拍賣金額為801萬9,999元，亦即1F-A1之價值約2F-A1之2.066倍，故估算被告蕭慧瑜、楊秉達之不法所得（借款金額2,000萬元按2.066：1予以分配，1F-A1取得之全部借款為1,348萬元、2F-A1取得之全部借款為652萬元），1F-A1房地部分約808萬8,000元（1,348萬元*9/15＝808.8萬元）；就2F-A1部分約93萬1,000元（652萬元*1/7＝93.1萬元），合計為901萬9,000元（808.8萬元＋93 萬.1元＝901.9萬元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告被告蕭慧瑜、楊秉達共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告蕭慧瑜、楊秉達共同追徵其價額。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李妤蓁、林毓添均明知僅分別為1F-A1 房地、2F-A1房地登記名義人，未經告訴人李慧、焦素羚、李素貞同意或授權，不得擅自處分1F-A1房地、2F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，而與被告楊秉達、蕭慧瑜共同為事實欄所載之犯行，因認被告李妤蓁、林毓添均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李妤蓁、林毓添涉犯上開罪嫌，無非係以被告李妤蓁、林毓添、楊秉達、蕭慧瑜之供述、告訴人李素貞、焦素羚之證述、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地讓與協議書、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第1129000606號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地持份明細、土地登記第二類謄本、法院拍賣公告查詢結果、達豐公司之台北富邦銀行交易明細為其主要論據。訊據被告李妤蓁、林毓添均堅決否認有何背信犯行，被告李妤蓁辯稱：被告蕭慧瑜跟我說1F-A1 房地所有投資人都將房地的權利出賣給長江公司，真正所有權人均為長江公司，長江公司需要錢，所以我就配合去辦理抵押權登記等語；被告林毓添陳稱：都是被告蕭慧瑜與我聯繫，我是2F-A1房地的登記名義人，我只有投資1/7，但被告蕭慧瑜說其餘的投資人都把投資轉給占盛公司或是被告楊秉達，而被告蕭慧瑜說需要短期融資，很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權設定等語。四、經查：　㈠被告李妤蓁因附表壹所示之過程，成為1F-A1房地之應有部分 4/15名義上權利人，而被告林毓添因投資2F-A1房地，而為2 F-A1房地之應有部分1/7權利人。被告李妤蓁、林毓添分別於109年5月18日登記為1F-A1房地、2F-A1房地所有權人，而為上開房地之登記名義人。又因長江公司需資金周轉，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於 109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務等節，均業據本院論述在前。㈡被告李妤蓁、林毓添之供述：　⒈被告李妤蓁於檢察事務官詢問時陳稱：當時被告蕭慧瑜說可以轉單，我就轉單到長江公司，我們投資人都是依據被告蕭慧瑜的指示，當時由被告蕭慧瑜去貸款即提供名下之房屋供被告楊秉達、蕭慧瑜之貸款，再將獲利返還投資人等語（見他5016卷第97頁）；再供稱：我知道我是1樓的所有權人，我是要幫其他人把錢拿回來，當時會去辦理抵押權設定是因為被告楊秉達說要去貸款還大家錢，錢最後也是到被告楊秉達的帳戶，我還被騙簽了2,000萬元的本票等語（見他5016 卷第114至119頁）；又供稱：為向京城公司借款而將1F-A1 、2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達、蕭慧瑜決定的，我不知道告訴人李素貞、李慧、焦素羚在1F-A1還有部分權利，我沒有接觸過告訴人李素貞、李慧、焦素羚，當時被告蕭慧瑜說借出來的錢是要還給長江公司投資的受災戶等語（見他5016卷第57至61、71至72、75至76頁）；於本院訊問時陳稱：我會擔任1F-A1的登記名義人是因為登記成1個人會比較好賣，後來被告蕭慧瑜希望我去貸款，並跟我說其他的投資人都已經將房地的權利出賣給長江公司，他們的錢都轉入GKI專案，因此1F-A1房地真正的所有權人就是長江公司，當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。　⒉被告林毓添於檢察事務官詢問時陳稱：2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達決定的，我不知道2F-A1房地還有其他人之權利存在等語（見他5016卷第57至61頁）；再供稱：因為被告蕭慧瑜跟我討論源聯建設還不出錢，各樓層需有個代表過戶，我是二樓部分的債權人，為了保障我的債權，我就同意當二樓之名義所有權人。被告楊秉達或被告蕭慧瑜通知我需要短借，因為我是二樓所有權人所以要我配合，我不知道房屋其他持份人，我會聽從他們的指示是因為他們的持份佔大多數，跟我接觸的都是被告蕭慧瑜等語（見他5016卷第81至82、108至110頁反面）；於本院訊問時陳稱：關於2F -A1房地部分，都是被告蕭慧瑜與我聯繫，因為源聯公司還不出錢，房子必須有人承接，被告蕭慧瑜就問我要不要當產權代表人。我只有1/7的權利，另外被告蕭慧瑜跟我說其他人的投資部分都已經轉給占盛公司或是被告楊秉達，因為我相信被告蕭慧瑜，而被告蕭慧瑜跟我說只是短期融資很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第97至99頁）。　⒊則依據被告李妤蓁、林毓添前開所陳，渠等就1F-A1、2F-A1 房地擔任登記名義人及為向京城公司貸款而前往辦理最高限額抵押權等情，均係與被告蕭慧瑜接洽，接受被告蕭慧瑜所傳達之資訊，而被告蕭慧瑜既係為源聯公司尋找投資人投資松下雲品建案，並牽線被告李妤蓁、林毓添投資松下雲品，又係長江公司之執行長，對被告李妤蓁、林毓添而言，被告蕭慧瑜對於1F-A1、2F-A1房地之權利分配、上開房地之權利人是否轉投資至長江公司等節，當最為清楚，因此被告李妤蓁、林毓添雖均知悉渠等僅係1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，並不擁有上開房地全部權利，但當被告蕭慧瑜對被告李妤蓁、林毓添表示其他權利均為長江公司所有，因長江公司資金需求，而必須以1F-A1、2F-A1房地為擔保品辦理抵押權設定時，被告李妤蓁只是1F-A1房地之登記名義人，對於1F- A1房地並無任何權利；被告林毓添就2F-A1房地僅有1/7之權利，渠等認定長江公司得以自由處分1F-A1、2F-A1房地，故均配合辦理最高限額抵押權之設定，實與常理無違，基此，被告李妤蓁、林毓添均辯稱並無背信之主觀犯意，並非無據。　㈢被告楊秉達於本院訊問時證稱：我跟被告李妤蓁不熟，我跟被告蕭慧瑜、李妤蓁都曾經在長江公司任職，就我的認知是兩個投資人的房產跟我去辦抵押，兩個投資人的房產是誰的我不清楚，為何要幫長江公司辦理抵押，應該是被告蕭慧瑜跟他們溝通過的結果等語（見本院易字卷一第167至175頁）；於本院審理時證稱：用本案房地去辦理抵押權設定是我、被告蕭慧瑜跟魏萬龍討論出來的結果，不是我請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的，我並沒有告知被告李妤蓁、林毓添為何要去貸款等語（見本院易字卷二第405至414頁），核與被告李妤蓁、林毓添前開所證，渠等辦理抵押權設定等資訊均係由被告蕭慧瑜所告知等節大致相符。惟被告蕭慧瑜於本院訊問時證稱：被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，係依據他的權利範圍去做，當時請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的是我，但我不確定被告李妤蓁、林毓添知不知道還有其他權利人存在，我覺得他們應該不知道，我沒有跟他們說這麼細，因為與告訴人李素貞接洽的人都是我等語（見本院易字卷一第108至109頁）；於本院審理時證稱：我當時是跟被告林毓添說短借，但其他人是否有轉給公司我應該沒有跟被告林毓添說，被告林毓添應該不知道，我沒有跟被告林毓添說，我就叫被告林毓添去簽名。至於哪些人有轉單，哪一些人沒有轉單，我不確定我有沒有跟被告李妤蓁說等語（見本院易字卷二第395至404頁）可知，本件1F -A1、2F-A1房地權利人之資訊，被告蕭慧瑜並未明確告知過被告林毓添、李妤蓁，則被告林毓添、李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜，在不知悉1F-A1、2F-A1房地尚有其他人權利存在下，依據被告蕭慧瑜指示前往辦理最高限額抵押權，被告李妤蓁、林毓添均辯稱無背信之主觀犯意，應可採信。至告訴人李素貞於本院審理時雖證稱：在簽合約書時有謝謝被告李妤蓁願意承擔擔任登記名義人等語（見本院易字卷一第376、3 80頁），然被告李妤蓁與告訴人李素貞並不熟識，簽約當時縱然知悉告訴人李素貞尚有權利在1F-A1房地上，但嗣後是否會如同被告李妤蓁轉投資至長江公司，當非被告李妤蓁得以知悉。而被告蕭慧瑜既然身為松下雲品投資案中為投資人處理事務之人，又係長江公司之執行長，對於1F-A1房地之權利分配、1F-A1房地是否轉單至長江公司當最為知悉，則被告蕭慧瑜指示被告李妤蓁前往辦理最高限額抵押權，又無證據證明被告蕭慧瑜曾明確告知被告李妤蓁1F-A1房地權利歸屬之問題，被告李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜而為上開作為，實難認被告李妤蓁具有背信犯意。況依據被告李妤蓁與告訴人李素貞之對話紀錄所示（見他5016卷第29至30頁），當告訴人李素貞質疑被告李妤蓁將1F-A1房地辦理抵押權登記時，被告李妤蓁表示「誰借誰名字登記啊！你嗆是你的就你的喔」，顯然否定告訴人李素貞在1F-A1房地上尚有權利，基此，被告李妤蓁一再陳稱係被告蕭慧瑜告知1F-A1房地之權利人均已轉投資至長江公司乙情，尚屬有據。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足為被告李妤蓁、林毓添有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告李妤蓁、林毓添有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告李妤蓁、林毓添無罪之諭知。　　　　丙、退併辦：一、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦意旨書略以：被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂不動產借名購買協書（下稱借名購買協議書），再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3房地預定買賣附買回契約書（下稱附買回契約書），約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470 萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持有松下雲品2F-A3 房地應有部分1/5於108年8月15日轉讓與被告楊秉達。詎被告李妤蓁明知僅係松下雲品2F-A3房地權利名義登記人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分、移轉或設定負擔於松下雲品2F-A3房地，竟於109年4月21日與訴外人陳淑敏進行換屋，由松下雲品2F-A3房地換為松下雲品1F-A1房地之應有部分5/15。嗣因松下雲品1F-A1房地於完工後，源聯公司要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，故松下雲品1F-A1之權利人同意由被告李妤蓁為松下雲品1F-A1房地登記所有權人。被告李妤蓁明知僅為松下雲品1F-A1房地登記名義人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分松下雲品1F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人何依珍同意，由被告楊秉達、蕭慧瑜指示被告李妤蓁，將松下雲品1F-A 1房地設定擔保債權達豐公司2,412萬元之最高限額抵押權予京城公司，並於109年6月10日由達豐公司向京城公司借款2, 000萬元，而以此方式為違背渠等任務之行為。因認本案相同被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁均涉上揭罪嫌，與繫屬於本院之112年度易字第1477號案件之犯罪事實相同，為同一案件，移請本院併案審理。二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂借名購買協議，再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3附買回契約，約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持之松下雲品2F-A3房地之應有部分1/5已於 108年8月15日轉讓與被告楊秉達等節，業據證人即告訴人何依珍於檢察事務官詢問時證述在案（見他4836卷一第359至3 61、379至383頁），並有借名購買協議書、附買回契約書、板信商業銀行存入憑證影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品專案-轉單同意書在卷可查（見他4836卷一第21至32、33、3 51至355頁、他5016卷第24頁），亦為被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁所不爭執，上情堪以認定。　㈡依據上開附買回契約書（簽署日期106年2月15日）所示，源聯公司在工程完工並取得產權登記前，得行使交付甲方（即被告李妤蓁）給付價款金額18.75％固定成數，由源聯公司買回松下雲品2F-A3房地之權利，甲方不得異議，因此於簽署上開契約之同時，渠等亦同時簽署日期為108年8月16日之預售屋買賣契約解除協議書，此有前揭附買回契約書、預售屋買賣契約解除協議書於卷可查（見他4836卷一第23至36頁）。是依上開附買回契約書第3條第2款約定，被告李妤蓁購買松下雲品2F-A3房地單價為每坪36.67萬元計算，計587萬5,0 00元，源聯公司於產權登記前依被告李妤蓁購買實價加計18 .75％固定成數（每年7.5％，計2.5年期）及補貼稅金由源聯公司為唯一買主買回，計710萬元（含補貼稅金），源聯公司行使買回權期限係自簽約日106年2月15日起算2年6月，至 108年8月15日屆期。㈢源聯公司至108年8月15日屆期仍未向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地之應有部分4/5，故源聯公司於108年9月6日、同年12月30日與告訴人何依珍簽署松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2。依松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2第3條約定，源聯公司以585萬元向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地權利 4/5，於109年2月29日前給付146萬2,500元，於109年4月15 日前付清尾款438萬7,500元，付款如有遲延，應分別加計5 萬元罰款及按月加計遲延違約金1％等節，此有松下雲品2F-A 3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2於卷可查（見他4836卷一第35至36、37至38頁）。而依據前揭松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2所示，源聯公司於108年12月30日已就告訴人何依珍之4/5權利行使買回權，松下雲品2F-A3房地權利之4/5即移轉予源聯公司，源聯公司亦因此對告訴人何依珍負有給付買回款之義務等情，業經臺灣高等法院以110年度重上字第111號民事判決審認在案，基此，源聯公司與告訴人何依珍於108年12月30日簽訂松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2後，既已取得告訴人何依珍松下雲品2F-A3房地之4/5權利，則權利人即源聯公司要求被告李妤蓁，或被告楊秉達、蕭慧瑜要求被告李妤蓁如何處置松下雲品2F-A3房地之4/5權利，告訴人何依珍均無置喙之餘地，故就檢察官移送併辦部分，難認被告李妤蓁、楊秉達、蕭慧瑜後續所為侵害告訴人何依珍之權利而成立犯罪。　㈣綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦被告李妤蓁涉犯背信部分，雖認與本案犯罪事實相同，為同一案件，移送本院併案審理。惟被告李妤蓁既經本院判處無罪，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理；而檢察官移送併辦部分與前述有罪部分認定被告楊秉達、蕭慧瑜所為犯行間，依據本院前開所述，均無實質上或裁判上一罪關係可言。參酌前揭所述，本院不得對併辦部分予以判決，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號日期作為證據及卷頁一 106年2月15日被告李妤蓁與證人何依珍簽署借名購買協議書，由被告李妤蓁、證人何依珍共同投資2F-A3房地，但由被告李妤蓁擔任2F-A3房地之簽約人，實質上被告李妤蓁持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍持有2F-A3房地之應有部分4/5。不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本（見他4836卷一第21至32頁）二 108年8月15日被告李妤蓁將持有2F-A3房地之應有部分1/5權利所值之142萬元移轉給被告楊秉達，由被告楊秉達代為購買長江公司發行之GKI Casino專案。松下雲品專案-轉單同意書（見他5016卷第24頁）三 108年12月30日證人何依珍與源聯公司簽署2F-A3附買回契約書補充協議2，源聯公司向證人何依珍買回2F-A3房地之應有部分4/5。松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本（見他4836卷一第37至38頁）四 109年4月9日陳淑敏與被告李妤蓁簽署換屋協議，陳淑敏將其持有之1F-A1房地之應有部分5/15，與被告李妤蓁持有之2F-A3房地之應有部分5/5予以交換。因上開編號二、三，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分5/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第11頁）五 109年5月5日王志仁擁有新北市○○區○○路000巷00號10樓（下稱10F-A2房地）應有部分2/10，王志仁與被告李妤蓁之1F-A1房地應有部分1/15互換；王志仁再以10F-A2房地應有部分1/10與源聯公司擁有之1F-A1房地應有部分1/15互換，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分4/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第161頁）附表貳：編號日期作為卷頁一 106年4月17日李慧持有1F-A1房地之應有部分2/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第7至40頁）二 106年4月17日李素貞與李芝偉簽立不動產借名購買協議書，由李芝偉出名，但實際上由李素貞持有1F-A1房地之5/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第41至75頁）、不動產借名購買協議書（他5016卷第12頁正反面）三 106年4月18日焦素羚持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第78至112頁）四 106年6月7日李素貞持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第114至147頁）附表叁：京城公司於109年6月10日匯款2,000萬元至達豐公司之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱達豐公司之0561號帳戶，見偵48 36卷三第159頁）編號達豐公司之0561號帳戶之第一次匯款帳戶匯款日期匯出金額第二次轉帳帳戶第二次轉帳時間第二次轉帳金額卷頁一李梅緣（被告蕭慧瑜配偶之姐、占盛公司名義負責人）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元見偵4836卷三第159、355頁、偵5016卷第173、174頁、本院易字卷一第158至161頁二達豐公司之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 200萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 43萬7,993元三被告楊秉達之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶1400萬元之流向：編號達豐公司之0561號帳戶再匯款帳戶匯款時間匯款金額卷頁一呂佳穎之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 109年6月11日 90萬元 5016卷第176至180頁二蕭鴻安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元三李君倩之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元四黃慶華之中國信托銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元五新加坡長江公司 109年6月12日 1,200萬

2024-12-12

PCDM-112-易-1477-20241212-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審及停止執行刑罰

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度聲再字第140號聲請人劉榮順鄭家慶共同代理人施志遠律師申惟中律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上訴字第1484號中華民國112年5月24日確定判決（臺灣臺南地方法院109年度訴字第1496號、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20644、20645 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載，並略以：　　原確定判決認定聲請人劉榮順、鄭家慶持鐵管朝陳與鋒頭部揮擊，致陳與鋒受有右眼眼球破裂、頭部撕裂傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血、顏面骨開放性骨折之傷害，送醫急救後因右眼眼球破裂，右眼視能已達毀敗之重傷害，然有以下新事實新證據，且綜合其他卷內原有證據判斷，足以對原確定判決上開認定產生合理懷疑，動搖該認定而使聲請人應受輕於原判決所認之罪名：　⒈一審傳喚過之證人余宗耀於近日告知聲請人：伊與顏家華一同在新竹寶山台積電廠區之工程中施作，本案案發後之112 年9月底，在工程施作期間休憩時，親自聽聞顏家華自承陳與鋒之右眼重傷係其誤傷所致等語。　⒉另一未傳喚過證人鄭麒發於案發後，曾在新竹寶山台積電廠區，施作陳與煌之下包工程，因此與陳與鋒熟識，而其於日前告知聲請人：案發後之112年6月初，確實聽聞顏家華自承陳與鋒之右眼重傷係其誤傷所致，而非再審聲請人之攻擊行為所致一節。　⒊陳錦梅為聲請人之雇主，本案案發時，在未告知聲請人情況下，原欲自行騎機車至案發現場瞭解追討工程款之狀況，然於抵達時，適見陳與煌持鐵管，以奔跑之方式，跳躍後持該鐵管向鄭家慶之頭部重擊，嗣兩方人馬發生衝突，顏家華持鐵管由上而下揮擊後，欲拉回往後延伸動作時，誤擊陳與鋒之臉部，致陳與鋒哀號倒地，陳錦梅因身為女性恐受波及，乃自行離去，始未於先前偵、審階段以證人身分出庭陳述，然陳錦梅在本案判決確定後，向聲請人告知：其於109年5月 27日事發時在場，目擊陳與鋒右眼重傷害結果係遭顏家華誤傷，而非聲請人所為等語，復有陳述書可佐。二、聲請人2人前因共同犯傷害罪，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第1496號判處劉榮順拘役50日、鄭家慶拘役15日，檢察官不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1484號（下稱原確定判決）判決聲請人部分均撤銷，改判其等共同犯傷害致人重傷罪，各處有期徒刑3年6月，聲請人再上訴經最高法院以112年度台上字第3512號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性（顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。　㈡再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。而所謂「確實」之新證據，係指其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經「單獨或與先前之證據綜合判斷」，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院101年度台抗字第905號裁定意旨參照）。　㈢又證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最高法院78年度台上字第104號裁判意旨參照）。　㈣末按證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述（或稱傳聞陳述），為傳聞證據之一種。因所述非其本人親自聞見或經歷之事實，縱令於偵查或審判中對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性，是該傳聞供述應不具證據能力（最高法院102年度台上字第3445號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依憑：聲請人不利於己部分之供述、告訴人陳與鋒、證人陳與煌、顏家華、陳孝倫、蔡銘修、林均翰、劉俊佑、劉哲榞、周栩筠之證述、奇美醫院診斷證明書、奇美醫院檢送陳與鋒、陳與煌、陳孝倫、顏家華之相關病歷資料、扣案刀械、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警密錄器光碟及勘驗筆錄等證據資料綜合判斷後，認定劉榮順於109年5月26日與順興科技工程有限公司（下稱順興公司）負責人陳與鋒及其胞弟陳與煌因工程款問題協商，過程中劉榮順與陳與煌發生爭執而有不快，劉榮順乃於次日上午10 時許，邀集鄭家慶、劉福發、劉哲榞、劉俊佑、林均翰等人，前往順興公司工廠倉庫向陳與煌索取工程款但遭陳與煌拒絕；陳與煌見對方人馬眾多，為免衝突後不利己方，乃與陳孝倫（2人為父子）欲駕車離去；劉榮順因而心生不滿，乃與鄭家慶、劉俊佑、劉哲榞、林均翰共同傷害陳與煌、陳孝倫、顏家華；原於倉庫內之陳與鋒聽聞聲響步出倉庫外出聲喝止劉榮順等人，劉榮順、鄭家慶乃持鐵管衝向陳與鋒，朝陳與鋒之頭部揮擊，致陳與鋒受有右眼眼球破裂、右眼視能已達毀敗之重傷害之事實。並說明有關陳與鋒、顏家華、蔡銘修、陳孝倫之陳述何以可以採信（原確定判決第11至13頁），及聲請人、證人劉俊佑、劉哲榞、林均翰之供述何以不可採信之理由，而判決聲請人上開罪刑，此有原確定判決為憑，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無違反經驗及論理法則之情形。　㈡本件聲請再審所提上開新證據⒈證人余宗耀於本院證稱：我不認識劉榮順，認識鄭家慶，我在新竹寶山承包焊口工作，因為陳與鋒沒有給我薪水，陳與鋒教唆陳與煌、顏家華等人打我，這件事發生後我回六輕工作，遇到鄭家慶，我就說我在寶山發生的事給鄭家慶聽，112年5月左右在六輕麥寮包商工廠說的，我說我去寶山工作，老闆沒有給我錢，他們四個打我一個，我要告他們傷害，但是老闆很聰明，已經聲請簡易判決，我收到傳票已經來不及，我手機當天有錄影，但是手機被搶走，還拿我包包的東西，可是我要求警察驗指紋，警察說沒有拿東西打我所以不用驗，只驗鐵管、塑膠管。我跟鄭家慶說我遇到沒有良心的老闆，不給我錢就算了，還打我。他才告訴我他在臺南也遇到這樣的事，我在寶山的時候有問顏家華為何陳與鋒的眼睛怪怪的、瞎掉，顏家華說他們在臺南打架，可是顏家華打對方的時候，對方拉住鐵管，顏家華要搶起來，不小心砸到陳與鋒的眼睛，這件事是我還沒有跟鄭家慶說我發生自己被打及欠薪的事，顏家華就跟我說，他在109年講的，那時我在寶山工作，後續沒有再跟顏家華聯繫，對方沒有給我工錢等語（本院再審卷第146-147頁）。由此可知，證人余宗耀因欠薪及毆打一事與告訴人立場對立，證言是否可信，尚有疑義；況縱使上情為真，此係聽聞自顏家華，為傳聞證據，依據上開說明，難認有證據能力；而顏家華於本院經傳未到（本院再審卷第245頁），且其既為陳與鋒之員工，並於原確定判決審理業已證述聲請人2人毆打陳與鋒綦詳，難認顏家華此時會反於上開供述而為不利於己之證述，自難以此為聲請人2人有利之認定。　㈢本件聲請再審所提上開新證據⒉證人鄭麒發於本院證稱：我是鄭家慶的哥哥，當時沒有在現場，我在寶山台積電做大夜班，晚上10點會有休息時間，大家會一起抽菸，當時有一個師傅跟顏家華在聊天，有提到陳與鋒的眼睛是自己不小心受傷的，具體我不知道怎麼受傷。我任職久揚工程行，老闆是陳孝勇，陳孝勇是陳與煌的下包。我大約3、4年前在寶山聽到顏家華說這件事，因為我聽到家慶二個字，想說會不會跟我弟弟有關係，隔天就打電話問我弟弟，我弟弟就跟我講這些事，他有跟我說陳與煌公司的名字，我才說對。那時候我不知道鄭家慶在跑法院，所以我都不知道，我是去年才知道。直到去年11月鄭家慶才跟我說這件事情及被判刑的嚴重性，所以我在去年11月才寫「再證1」的說明書，說明書的字是我打的，我現在租在麥寮，109年也住麥寮，當時鄭家慶也租在麥寮，但我們沒有住在一起，只有回臺南才會見面，所以我去年才知道這件官司等語（本院再審卷第82-84頁）。由此可知，證人鄭麒發與聲請人鄭家慶為兄弟，且自109年即均住在雲林麥寮，於109年即聽聞顏家華談及此事，卻對自己弟弟之本案全不知情，遲至112年年底才以書狀表示上情，此節顯與常情有違，證言是否可信，甚有可疑；況縱使上情為真，此係聽聞自顏家華，為傳聞證據，依據上開說明，難認有證據能力；而顏家華於本院經傳未到（本院再審卷第245頁），且其既為陳與鋒之員工，並於原確定判決審理業已證述聲請人2人毆打陳與鋒綦詳，難認顏家華會反於上開供述而為不利於己之證言，自難以此為聲請人2人有利之認定。　㈣本件聲請再審所提上開新證據⒊證人陳錦梅於本院證稱：我是聲請人2人的老闆，於109年5月27日本案發生時，因為我不放心，所以跟在聲請人之後，因為事發前一天，聲請人要去跟陳與鋒兄弟領錢，陳與鋒他們就說沒有錢但是有子彈，所以我才會跟在聲請人後面，我是騎機車跟著他們，我到場時看到他們每個人手中都拿鐵管，我看到陳與煌拿鐵管助跑衝出來打鄭家慶的頭部，鄭家慶就昏倒不會動，陳與煌就嚇到往回跑，兩方人馬就開始叫囂，場面很混亂。然後我看到顏家華拿一隻比我雙臂還長的鐵管（當庭測量雙臂為137公分，詳附件照片）要打劉哲榞，陳與鋒站在顏家華左邊，顏家華的右手邊是蔡銘修，顏家華手拿鐵管要打劉哲榞，要打劉哲榞的時候沒有打到，結果顏家華拖回鐵管的時候，因為顏家華比較高大，所以鐵管就打到陳與鋒的眼睛。顏家華打到陳與鋒眼睛的時候，陳與鋒當下倒在地下哀號，雙手摸著臉，我嚇到就趕快騎車離開。我在本案審理時沒有講出，是因為陳與煌說他子彈很多，我會害怕，現在是我良心過不去。陳述書是我在律師事務所寫的，時間點是上訴駁回之後，我在現場停留約半小時，我去的時候就看到鄭家慶被打倒在地，對方顏家華、陳與鋒、陳與煌他們手中都有拿鐵管等語（本院再審卷第80-82頁）。由上可知，陳錦梅自承案發當時在場半小時，然本院遍觀全卷，且本案歷經三審耗時3年，其間均無任何人提及當時陳錦梅在場，其突於案發3年判決定讞後表示其在場要作證，甚為可疑；再者，其若因不放心而跟至現場，在發現雙方衝突後，理應勸架或報警處理，惟全案竟無任何人提及其當時在場，益徵證人陳錦梅供稱在場云云，難認有據。　㈤依據聲請人再審聲請狀之意旨，均在辯稱：陳與鋒之眼睛重傷害是遭顏家華持鐵管誤傷所致，然查，上開3位證人之證述，或屬傳聞證據無證據能力，或有重大瑕疵，難以採信，在未有充足補強證據下，實難遽論陳與鋒眼傷為顏家華所為；況本案歷經三審，歷時3年，並無任何人曾供稱陳與鋒之眼睛為顏家華持鐵管打到，又依據原確定判決事實記載，現場人員有10人以上，本院遍查全卷，均無一人提及此節，上開3位證人忽於案發3年後證述如上，且更與一般人多避免介入他人刑案之情況迥異而出具書面（本院卷第39至41頁之再證1、2），種種異於常情，又無憑信性高之事證可佐，益徵其等證言難以採信，自難認此等證據具有「確實性」而能為聲請人有利之認定。　㈥綜上，原確定判決已就聲請人原審所辯各節，何以不足採信，何以認定聲請人有原確定判決犯罪事實欄所載之犯行，俱依憑卷內證據資料剖述綦詳，略如附表所示，要非僅憑陳與鋒之供陳，即為聲請人不利認定，此觀諸原確定判決理由論述自明，並無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，亦即無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。五、綜上所述，原確定判決已詳述其憑以認定之證據，並其證據取捨之原因，復對聲請人辯解予以駁斥其不可採之理由，聲請人本件聲請再審，於附件聲請再審狀第6至8頁所陳，係就原確定判決已經明白論斷之事項，或持卷內片面有利於己之事證，或就原審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為違法，無非係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；另聲請人所提上開3名證人之新證據（附件聲請再審狀第4至5頁），不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，揆諸前揭說明，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審要件相合。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：一、聲請人於原審之抗辯：理由內容備註整理 1 被告劉榮順自稱：陳與煌進倉庫拿鐵管出來，鄭家慶被他打到昏倒在地，我只有「用手」打陳與煌，「沒有拿鐵管」【原審判決書第10頁上方對此有回應】 ⒊被告劉榮順雖辯稱係遭陳與煌持鐵管毆打後，始出拳反擊，並未持鐵管毆打云云，惟陳與煌斯時正欲準備搭車離去，卻突遭被告劉榮順強拉下車，更遭被告劉榮順所召集到場之員工包圍，實屬猝不及防，如何有餘裕另行尋覓鐵管攻擊被告劉榮順？倘若其已持有鐵管，以斯時之態樣，對抗赤手空拳之被告劉榮順當具有優勢，豈會遭被告劉榮順、鄭家慶打倒在地，尚須顏家華以身體保護？更何況觀諸告訴人陳與煌所受創傷性蜘蛛網膜下出血、胸部挫傷、左手手肘挫傷、頭部擦傷、右側上臂擦傷及右手掌挫傷之傷勢，對照被告劉榮順僅受有頭部外傷、右肩挫傷、左前臂挫傷、右小腿擦挫傷之傷勢，有其等之診斷證明書在卷足佐（見他1卷第31頁、警卷第24頁），告訴人陳與煌之傷勢明顯嚴重許多，其所受之創傷性蜘蛛網膜下出血更非徒手攻擊即可造成之傷勢，是被告劉榮順所為之辯解，顯然與客觀事證不符，難以採信。 2 被告鄭家慶自稱：陳與煌拿鐵管從我的頭打下去，我就昏倒在地，從頭到尾我都是昏迷狀態，沒有打陳與鋒或陳與煌云云。被告鄭家慶於衝突伊始旋即遭鐵棍毆打頭部，導致短暫昏迷，並無任何傷害他人之行為，遑論有傷害告訴人陳與鋒眼睛之可能被告鄭家慶昏迷，無傷害陳與鋒之可能【原審判決書第10頁中下方對此有回應】 ⒋被告鄭家慶另辯稱其於第一時間已遭告訴人陳與煌持鐵管毆打倒地，未持鐵管毆打陳與煌云云，並提出錄音檔及錄音譯文、其倒地受傷之照片為證（見原審卷1第379-381頁）……。惟查：告訴人陳與煌於倒地前並未持鐵管，且其斯時遭被告劉榮順等人圍毆，業經本院認定如前，其縱證述曾反擊毆打鄭家慶，惟既係徒手毆打，客觀上實無能力將被告鄭家慶毆打至昏迷倒地。 3 證人顏家華之證述與告訴人陳與鋒所述互相矛盾，委無可採 4 奇美醫院急診護理過程紀錄所記載：「病人主訴遭自己的親弟弟拿鐵棒毆打」（見原審卷3第45頁），為被告辯護稱陳與鋒並非遭被告劉榮順、鄭家慶毆打。奇美醫院之護理師證人周栩筠已具結證述：該内容係經與告訴人陳與鋒再三確認後始記載，足以證明告訴人陳與鋒眼球受傷與被告劉榮順、鄭家慶無關足以證明告訴人陳與鋒眼球受傷與被告劉榮順、鄭家慶無關【原審判決書第13頁下方對此有回應】惟查：被告鄭家慶辯稱其遭陳與煌持鐵管毆打後昏迷倒地云云並不足採，業如前述，而證人即奇美醫院之護理師周栩筠固於原審審理時證稱：這件事已經兩年了，確實記不得，但若有記錄就如記錄所示，病人有說我們就會寫上去（見原審卷4第361-362頁），惟告訴人陳與鋒於醫院急診時，係由不同護理師輪流照護，依同日10時57分護理師胡雅萍所記載：「自訴被人拿鐵棒打」（原審卷3第41頁），同日14時22分護理師謝蓓筠所記載：「病人主訴遭他人拿鐵棒毆打」（見原審卷3第43頁），均未提及告訴人陳與鋒係遭自己親弟弟持鐵棒毆打，何以周栩筠所記載之內容與其他2人有如此落差，告訴人陳與鋒是否確有如此表示，實值懷疑。 →更何況告訴人陳與鋒於步出倉庫時，告訴人陳與煌已倒地不起，陳與煌如何能持鐵棒毆打陳與鋒？且陳與鋒尚未到達陳與煌身旁隨即遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管上前圍毆倒地，其與陳與煌亦均保持相當距離，未曾接觸，又如何遭陳與煌持鐵棒毆打？足見謝蓓筠於護理紀錄所為之上開記載，顯然有誤，且參酌當時現場狀況，根本不足為憑，亦無從為有利於被告之認定。是被告劉榮順、鄭家慶前揭辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。 5 密錄器所錄之畫面可知：本件事發起因係被告劉榮順等人前往向告訴人陳與鋒等人要求給付承攬之酬金，告訴人陳與鋒等人不僅拒絕給付，還先以現場之鐵管毆打被告劉榮順等人，被告劉榮順等人遭歐打後，為避免受傷而搶奪其等所持之鐵管，乃發生本件衝突，被告鄭家慶於密錄器係為向員警解釋當天雙方發生衝突之原因，並非針對自己有無毆打告訴人陳與煌等人所為之陳述密錄器所錄之畫面僅係被告鄭家慶解釋雙方發生衝突原因、非對自己有毆打陳與煌之陳述【原審判決書第10-11頁上方對此有回應】更何況依本院勘驗員警之密錄器結果，被告鄭家慶於稍後員警到場時或站或蹲，精神狀況正常，非但無任何意識不清之情況，亦未向警員表示其先前有昏迷倒地之情況，更向警員稱：我們就還手啦，我們不還手，難道要站著被他們打？…東西都他們拿出來的，我順手拿他們的東西而已…我被打那一下，我不搶起來，不就被打死等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第217-220頁），則倘若被告鄭家慶於此前因遭毆打而有昏迷之情形，理應於第一時間告知員警，其就此卻無任何隻字片語，反而向警員明確供稱其有搶奪鐵管及還手攻擊之行為，由此益證其非但無昏迷之情，甚且持鐵管傷害告訴人陳與煌，當無疑問。 6 依卷内臺南市立安南醫院之回函可證：被告鄭家慶遭告訴人陳與煌持鐵管重擊頭部，依臺南市立安南醫院回函可證被告鄭家慶頭部受有撕裂傷，傷口達6公分，可能短暫昏迷臺南市立安南醫院之回函可證被告鄭家慶頭部受有撕裂傷，傷口達6公分，可能短暫昏迷【原審判決書第10頁上方對此有回應】另臺南市立安南醫院就被告鄭家慶之傷勢亦函覆稱：根據病患所訴，被廠商拿鐵管毆打頭部，導致頭部撕裂傷口，6cm，因頭部受到打擊，是有可能導致短暫昏迷（見原審卷2第9頁）。惟查：……；又上開臺南市立安南醫院之函覆係依據被告鄭家慶關於頭部遭鐵管毆打之主訴所為推測，且亦僅表示：「有可能」導致短暫昏迷，並非絕對。更何況依本院勘驗員警之密錄器結果，被告鄭家慶於稍後員警到場時或站或蹲，精神狀況正常，非但無任何意識不清之情況，亦未向警員表示其先前有昏迷倒地之情況，更向警員稱：我們就還手啦，我們不還手，難道要站著被他們打？…東西都他們拿出來的，我順手拿他們的東西而已…我被打那一下，我不搶起來，不就被打死等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第217-220頁），則倘若被告鄭家慶於此前因遭毆打而有昏迷之情形，理應於第一時間告知員警，其就此卻無任何隻字片語，反而向警員明確供稱其有搶奪鐵管及還手攻擊之行為，由此益證其非但無昏迷之情，甚且持鐵管傷害告訴人陳與煌，當無疑問。 7 告訴人陳孝倫證述：看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，益證被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為。告訴人陳孝倫看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為【原審判決書第18頁上方對此有回應】至於證人陳孝倫於原審審理時雖曾證稱：鄭家慶都在我爸那裡，坐在身邊（見原審卷4第153頁），惟其亦證稱：陳與鋒一出來，很快，我也沒太注意，我去看到他的時候，他就已經倒地，在那邊流血（見原審卷4第157頁），足認證人陳孝倫對於告訴人陳與鋒遭毆打倒地之過程並未注意，其對於被告鄭家慶曾轉而毆打告訴人陳與鋒乙情並不知悉，是其所為前揭證述，實無從為有利於被告鄭家慶之認定。二、原確定判決所據理由：理由內容備註整理 1 告訴人陳與鋒供述證人陳與鋒指證：其遭毆打倒地處，遺留有大量血跡，有現場照片附卷可佐（警卷第185-186頁），而該處確實為工廠倉庫門口附近（警卷第185頁）此與陳與鋒所證稱其自倉庫出來後不久即遭被告劉榮順、鄭家慶毆打倒地乙情若合相符。此與陳與鋒所證稱其自倉庫出來後不久即遭被告劉榮順、鄭家慶毆打倒地乙情若合相符。 2 告訴人陳與鋒供述證人陳與鋒雖無法指證何人毆打其眼睛，惟已明確指證係原本毆打陳與煌之人見其由工廠出來喝止，即衝過來朝其毆打，則倘若陳與鋒有意誣指被告劉榮順、鄭家慶，大可直指被告劉榮順、鄭家慶毆打其眼睛即可，何須就此證稱並不知情？可見陳與鋒之證述應屬客觀可信，並無誇大或誣陷之虞。原審認為可以採用陳與鋒的證述，因為他大可直接說他的眼睛受傷是因為被告劉榮順、鄭家慶毆打之關係 3 證人顏家華證述證人顏家華於原審審理時證稱：陳與鋒有大叫一聲，我回頭看的時候鄭家慶鐵管剛好收起來，我當時蹲在地上抱著陳與煌，我聽到他叫的時候我才轉頭看，我轉過去看到鄭家慶就是拿那支鐵棍收走的動作，他當時站在陳與鋒前面，劉榮順與鄭家慶這邊打完後又去打陳與鋒，陳與鋒大叫時，我轉頭看，劉榮順及鄭家慶就拿棍子打陳與鋒（原審卷4第162、164、167、169頁）。顏家華上開證述，核與陳與鋒所證稱其遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打部分相符。顏家華證述，核與陳與鋒所證稱其遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打部分相符。 4 證人顏家華證述參以斯時顏家華以身體抱住倒地之告訴人陳與煌，而陳與鋒於步出倉庫時，既得目睹被告劉榮順、鄭家慶正持鐵管毆打在地之顏家華及陳與煌，足見陳與鋒斯時所在位置與陳與煌倒地位置之視線並未遭其他物品遮蔽，顏家華聽聞陳與鋒右眼遭毆打後因劇痛而發出之哀嚎，轉頭後適得以目擊斯時鄭家慶於陳與鋒前面收鐵棍之動作及劉榮順亦於一旁毆打陳與鋒之情，確係本於其於現場見聞所為之證述，應可採信顏家華聽聞陳與鋒右眼遭毆打後因劇痛而發出哀嚎，轉頭後適得以目擊，斯時鄭家慶於陳與鋒前面收鐵棍之動作及劉榮順亦於一旁毆打陳與鋒之情，確係本於其於現場見聞之證述 5 證人蔡銘修證述證人蔡銘修於原審審理時亦證稱：陳與鋒跑出來，因為那時候陳與煌就被打倒在地上了，陳與鋒要出來制止他們，然後沒多久，我就聽到陳與鋒大叫一聲，說他的眼睛，然後整地都是血這樣；沒多久聽到他啊一聲，講說他的眼睛看不到了，當時鄭家慶在他的旁邊，他拿鐵管在他前面；他一出來沒多久，我就聽到他啊一聲，被打倒在地上了，那個事情發生很突然、很快（原審卷4第216、220、224、229-230頁）。其所證述聽聞陳與鋒之叫聲後，發現鄭家慶持鐵管站在陳與鋒前面乙節，核與證人顏家華上開證述相符，由此益證陳與鋒確係遭鄭家慶持鐵管毆打無誤。證人蔡銘修所證述聽聞陳與鋒之叫聲後，發現鄭家慶持鐵管站在陳與鋒前面乙節，核與證人顏家華上開證述相符，由此益證陳與鋒確係遭鄭家慶持鐵管毆打無誤。 6 證人陳孝倫證述證人陳孝倫於原審審理時復證稱：陳與鋒一出來，很快，我也沒太注意，我去看到他的時候，他就已經倒地，在那邊流血了（原審卷4第157頁），與證人陳與鋒及蔡銘修所證稱，陳與鋒步出倉庫隨即遭人打倒在地等情相符。證人陳與鋒及蔡銘修所證稱，陳與鋒步出倉庫隨即遭人打倒在地等情相符。 7 證人顏家華證述此業據證人顏家華證述明確：佐以斯時被告劉榮順、鄭家慶先攻擊告訴人陳與煌及隨後保護陳與煌之顏家華後，陳孝倫亦遭劉俊佑、劉哲榞、林均翰壓制，此業經本院認定如前，且陳孝倫之位置係位於白色自小客車後方，此業據證人顏家華證述明確（原審卷4第163頁）告訴人陳孝倫看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為 8 以「目的」推斷被告劉榮順、鄭家慶毆打陳與鋒的可能性最大況且被告劉榮順、鄭家慶等人當日前往上開倉庫之目的既係向順興公司索取工程款，身為該公司負責人之告訴人陳與鋒及其弟陳與煌，當為首要目標，則被告劉榮順、鄭家慶因索討工程款未果轉而毆打陳與鋒、陳與煌洩憤，且觀諸其等傷勢亦為在場傷者中最嚴重之人，諸此行為均與被告劉榮順召集其員工及兒子，至順興公司之目的相符。 9 惟證人顏家華、蔡銘修均未指證劉哲榞有毆打告訴人陳與鋒之行為，況且劉哲榞斯時既係壓制陳孝倫，與陳與鋒尚有相當距離，實難認其有毆打陳與鋒之情，惟此並不影響於本院關於陳與鋒係遭被告劉榮順、鄭家慶毆打之認定。 ※準此，陳與鋒應係於步出倉庫門口見陳與煌遭毆打倒地，乃大聲喝止，惟卻遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打倒地之事實，應屬明確。

2024-12-11

TNHM-112-聲再-140-20241211-1