Know99判決書

搜尋結果：施錫揮

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第59號聲請人王創衍相對人王淑美上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第263號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人起訴請求給付扶養費，本應於起訴時繳納訴訟費用，然因聲請人生活困難，無力支付，是依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條第1項及第109條第2項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑，又經本院依職權查詢聲請人所得及財產資料，其均無薪資或利息等收入，名下亦無任何不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷。故聲請人主張其無資力支出訴訟費用，應為可採。從而，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-27

CHDV-113-家救-59-20241227-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第605號聲請人劉玉凌相對人劉建宏上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告劉建宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定劉玉凌（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3 項分別定有明文。家事事件法第174條第1項：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」另民法第1113條之1第1項明定：受輔助宣告之人，應置輔助人。而依民法第1113條之1第2項準用第1111條至第1111條之1 規定，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第16 4條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人劉玉惠為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明為憑，經本院於113年12月10日會同醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因罹患慢性思覺失調症，致其理解判斷能力、抽象思考能力因精神症狀影響出現顯著障礙，對複雜決策的分析判斷能力顯有不足，對於管理處分自己財產有給予經常協助之必要，且回復之可能性低，可為輔助宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，顯未達應受監護宣告之程度，自不得為監護宣告，惟其因精神障礙，致為意思表示之能力或辨識意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助之必要。從而，聲請人固聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前狀況，以輔助宣告為適當，爰依法為輔助之宣告。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人劉玉凌為相對人之姊，與相對人關係密切，故由聲請人任相對人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-24

CHDV-113-監宣-605-20241224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第379號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113011 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （父、姓名及年籍詳卷） N-000000B （母、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113011自民國114年1月5日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年3月8日接獲通報，案父N-000000A與N-000 000C為同居關係，平時由N-000000C協助照顧案主N-113011 ，但因N-000000C懷孕且即將生產，N-000000A需工作賺錢，均無法照顧N-113011。原協調由案母N-000000B照顧，但其因N-113011哭泣吵鬧而又將N-113011送回N-000000A家中。聲請人評估N-000000C出院後將專心照顧自己兒子，若要再照顧N-113011，恐因無法承受照顧壓力而有不適N-113011發展之行為，且N-000000A亦自述忙於工作，故無法予N-11301 1適切照顧。綜上，N-113011未受適當養育及照顧，為維護N -113011人身安全及最佳利益，聲請人於113年4月1日啟動緊急安置，並經貴院113年度護字第269號民事裁定在案。　㈡113年6月21日N-000000B同意將N-113011監護權給IN-000000A ，並至彰化戶政事務所辦理監護轉移，N-113011由N-000000 A單獨監護照顧。　㈢N-000000A、N-000000C與N-000000C之子現租屋於員林市，N- 000000A有穩定工作且為家中主要經濟來源者，N-000000C 專責照顧其子並從事網拍工作，其收入尚可維持家中生活。　㈣N-000000A與N-000000C於安置期間皆有穩定與N-113011會面，會面狀況良好，親子互動親密，N-113011也無害怕之情緒反應，N-000000A與N-000000C表示已規劃好N-113011返家後的照顧及就學問題，N-000000C的姊姊也可提供照顧協助，其照顧能力及支持尚待評估。　㈤N-000000A和N-000000C雖已規劃好N-113011的照顧安排，但因N-113011返家時，N-000000A和N-000000C需同時照顧兩名嬰幼兒，故將安排漸進返家，確認其照顧負荷及N-113011 及N-000000C之子的受照顧狀況。　㈥113年10月18日、11月1日、11月15日進行周末漸進返家，第1 、2次N-113011漸進返家狀況良好，N-000000A和N-000000C 皆可予以適切照顧，但因N-000000A工作變成需要到外地，且會是在外地住1-2週的時間，N-000000C表示若N-000000A 長時間在外地工作，其自身無法獨自照顧兩名嬰幼兒，故社工重新再與N-000000A和N-000000C討論，先暫緩漸進返家，改回親子會面的形式，確認N-000000A的工作型態是否能與 N-000000C相互配合一同照顧N-113011及N-000000C之子，故在N-000000A和N-000000C未改善其照顧模式時，若貿然讓N- 113011返家，恐又會有疏忽照顧之況，故為維護兒少之最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請鈞院裁定延長安置，以維護兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置報告書、本院113年度護字第269號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-24

CHDV-113-護-379-20241224-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第375號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N113054 （姓名及年籍詳卷） N113055 （姓名及年籍詳卷）共同法定代理人 N000000-A（母、姓名及年籍詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N113054、N113055自民國113年12月20日起，繼續安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年12月17日受理通報，N113055於113年12月 16日向老師告知，NI13054-A於113年12月15日晚間餵食嗎啡給N113054吃，導致N113054隔天有頭暈、肚子不舒服及嘔吐情形，才請假去看醫生，另N113055先前也曾遭N000000-A逼迫食用嗎啡，導致腸胃不適多次住院。（二)聲請人派員訪視，確認N113054、N113055所述藥物為嗎啡（白色藥丸，上面有M字），N000000-A否認逼迫N113054、 N113055食用嗎啡之行為，不清楚N113054、N113055為何會有如此說詞，然N113054表示113年12月15日晚間N000000-A 拿嗎啡3顆叫其食用，NI13054當下雖感到害怕但還是吃下 2顆吐掉1顆，導致隔日昏昏欲睡、畏光、腸胃不適及想吐，另113年12月18日從醫院化驗結果確認NI13054藥毒物採檢鴉片類呈陽性；N113055補述先前自己眉角受傷縫針後， N000000-A發現可以申請保險賺錢，N000000-A曾以割傷N13 054、N113055拇指藉此欲申請保險。（三)聲請人評估NI13054、N113055未受適當之養育或照顧，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條，於113年12月17日 19時18分許緊急安置N13054、N113055，爰依同法第57條規定聲請貴院裁定繼續安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府緊急收容報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表等件為證。本院經核聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-24

CHDV-113-護-375-20241224-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第23號原告丙○○ 被告甲○ ○○ ○ 兼法定代理人乙○○○(NGUYEN THI DIEM HUONG) 上列當事人間否認子女事件，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告甲○ ○○ ○ （男、西元0000年00月0日生、越南護照號碼：M00000000號）非其母即被告乙○○○(NGUYEN THI DIEM H UONG)自原告丙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。被告甲○ ○○ ○ 出生時母親乙○○○之夫即原告為中華民國國民，依原告之本國法即中華民國民法第10 63條第1項，被告甲○ ○○ ○ 為婚生子女。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第55條亦有明文。又，出生時父或母為中華民國國民，屬中華民國國籍，國籍法第2條第1項第1款有明文規定。本件被告甲○ ○○ ○ 出生時推定生父即原告為中華民國國民，被告甲○ ○○ ○ 亦應屬中華民國國籍，本件否認子女之訴應適用中華民國法律。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告與被告乙○○○於民國103年2月17日領取越南結婚證，嗣經越南芹苴市人民法院於109年10月27日判決離婚。被告甲○ ○○ ○ 於107年11月4日在越南胡志明市出生，因係原告與被告乙○○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定。原告於113年8月10日始知悉被告甲○ ○○ ○ 非其親生子女，並有親子鑑定報告可憑。爰依法提起本訴，並聲明請求判決如主文所示。四、被告陳稱：對於原告訴之聲明及事實主張沒有意見等語。五、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。六、經查，原告主張之事實，業據其提出經外交部駐越南臺北經濟文化辦事處認證之越南芹苴市人民法院裁判原告與被告乙 ○○○離婚判決書、被告甲○ ○○ ○ 胡志明市出生證明、被告甲○ ○○ ○ 與訴外人謝慶文間之DNA測驗結果親子關係概率（probability of paternity）值為99.9999%為證。足見被告甲○ ○○ ○ 血緣上之父並非原告，其與原告間不具真實父子血緣關係存在，故被告甲○ ○○ ○ 顯非被告乙○○○自原告受胎所生之婚生子女，自堪信原告上開主張為真正。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-20

CHDV-113-親-23-20241220-1

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家財訴字第2號上訴人楊順富上列上訴人與被上訴人張雅萍間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國113年12月9日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣60萬元，應徵裁判費新臺幣9,750元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官施嘉玫

2024-12-20

CHDV-113-家財訴-2-20241220-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第366號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-108030 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A (父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-108030自民國114年1月7日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年3月19日獲報，經查N-108030過往多筆兒少保護事件通報，且遭生父N-000000A管教過當造成N-10803 0肩部兩側及背部多處瘀青及受傷。故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，於108年4月3日依法將N-108030緊急安置於適當場所，並經鈞院113年度護字第270號裁定，自 113年10月7日起延長安置三個月在案。　　　㈡聲請人持續與N-000000A討論後續照顧處遇及相關配合事宜，然N-000000A聯繫不易，N-000000A因未如期完成聲請人裁定的強制性親職教育而予以行政裁罰，N-000000A仍無相關回應，後續將持續裁罰，且N-108030長時間未與N-000000A接觸相處，關係疏離，評估N-000000A目前親職功能不佳且和N -108030親子關係尚未復原，無法確定N-108030返家情形，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項規定聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第270號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-19

CHDV-113-護-366-20241219-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第370號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-108052 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A (父、姓名及年籍詳卷) N-000000B (母、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-108052自民國113年12月20日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年12月11日接獲通報受安置人N-108052之弟因不明原因遭案父N-000000A抓起摔落，導致身上多處瘀傷，有腦震盪之虞，後協助就醫並與N-000000A及受安置人祖母討論安全計畫，受安置人祖母表述會維護N-108052及其弟之安全，然於追蹤輔導期間，108年12月17日聲請人再度接獲通報N-000000A以香菸燙傷N-108052之弟，評估受安置人祖母明顯無法提供妥善照顧及保護。故依兒童及少年權益保障法第56條，於108年12月18日將N-108052及其弟緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第271號民事裁定，自11 3年9月20日起延長安置三個月在案。　㈡N-000000A於事發後雖強制就醫，出院後之就醫及用藥一度穩定，目前仍固定於彰化醫院就診施打長效針，但有漏打狀況，其親職功能薄弱，無法提供妥適照顧，且N-108052及其弟二人均為中度智能障礙者，自我保護能力較弱。案母N-0000 00B又為輕度智能障礙者，保護及照顧功能皆需透過資源來督促引導，雖N-108052之弟已於111年8月25日責付返家，由 N-108052之祖父母照顧，聲請人並持續追蹤受照顧狀況，原預計視N-108052之弟返家照顧狀況穩定後再安排N-108052進行返家評估；但期間觀察N-000000A及N-000000B及N-108052 之祖父母親職能力皆無明顯提升，支持系統尚在建構中，故評估二人恐難同時負擔N-108052及其弟照顧之責，為維護N- 108052相關權益及兒少安全，依同法第57條規定，聲請裁定延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第271號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2024-12-19

CHDV-113-護-370-20241219-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第582號聲請人張玉梅相對人林正雄上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人就相對人所有雲林縣○○鄉○○段0000地號、○○ ○段0000地號（權利範圍均2分之1）土地，依附件所示之分割協議書分割。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經雲林地方法院以103年度監宣字第3號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。因相對人共有之雲林縣○○鄉○○段0000地號、○○○段000 0地號（權利範圍均2分之1）土地，共有人同意分割方法如附件協議書所示，爰依法聲請准相對人依附件所示之分割協議書分割等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二　　）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。　　但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓　　定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，　　民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，　　準用於成年人之監護。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出雲林地方法院以103年度監宣字第3號民事裁定、戶籍謄本、土地登記謄本等件為證，堪認屬實。本院審核如附件所示之分割協議書之分割方式，尚無損相對人之應有部分價值，對受監護人並無不利益。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-17

CHDV-113-監宣-582-20241217-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第71號聲請人辛健智相對人朱淑珍上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人朱淑珍（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人辛健智（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此依民法第15條之1第1項及家事事件法第 177條以下之規定，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書、身心障礙證明為憑，堪信為真。又本院於民國11 3年12月3日會同醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因輕度失智，認知功能、記憶力及衡量判斷能力出現障礙，對複雜決策的分析判斷能力顯有不足，但未達喪失程度，對於管理處分自己財產有給予經常協助之必要，且回復之可能性低，可為輔助宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年輔助宣告鑑定書可稽。是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人為相對人之子，與相對人關係密切，故由聲請人任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-11

CHDV-113-輔宣-71-20241211-1