Know99判決書

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求確認通行權存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第13號原告陳翠燕蔡燕霜陳政益陳泓銘陳政原共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告許允文訴訟代理人趙彥榕律師複代理人林逸夫律師被告臺中市政府財政局法定代理人游麗玲訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師訴訟代理人呂君文追加被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人蕭惠臻上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告許允文所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地( 面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在。確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中市政府財政局所管理坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中市政府建設局所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。被告許允文於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地、被告臺中市政府財政局於臺中市○○區○○段000000地號土地、被告臺中市政府建設局於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A 部分與B部分土地上，均應容忍原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告臺中市政府建設局經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原(下稱原告5人)共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地（下稱系爭649地號土地），與被告許允文所有之同段664地號土地(下稱系爭664地號土地)，訴外人臺中市○○○○段00000 0地號土地(管理機關為被告臺中市政府財政局，下稱系爭 643-15地號土地)、同段643地號土地(管理機關為被告臺中市政府建設局，下稱系爭643地號土地)相毗鄰。又原告 5人共有之臺中市○○區○○路○段00號房屋坐落在系爭649地號土地，目前為原告陳翠燕經營早餐店使用，對外營業時皆須通行文昌路，故為發揮系爭649地號土地之通常使用功能，有對外通行聯絡道路之必要。（二）查系爭649地號土地目前與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用，屬於袋地，須藉由行經系爭664、643-15、643地號土地以連接文昌路俾對外通行，又系爭664地號土地之起訴狀附圖編號A範圍面積僅約4平方公尺（以實際測量為準），且縱深短淺，又屬於系爭649地號土地整體形狀中單獨突出之區塊，難以做有經濟效益之規畫使用，故編號 A範圍供原告5人通行使用，對於系爭649地號土地之整體使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭649地號土地產生無法使用之畸零區塊；又系爭643-15地號土地之面積僅 2.99平方公尺，面臨文昌路之路寬僅約1.5公尺，屬於畸零地，本難以單獨規劃使用，容忍原告5人通行並不會嚴重影響土地所有人之利益。另原告5人主張之通行方案，係將系爭643-15地號土地與系爭664地號土地間之地界向西橫移，使面臨文昌路之路寬達3公尺，已屬系爭649地號土地通行聯絡文昌路之最短直線距離，且通行寬度3公尺，為供通常通行使用之最小寬度，故原告5人主張通行方案，應屬於必要通行範圍內，對周圍鄰地損害最小之通行方案。另被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市政府建設局(下稱被告3人)應於原告5人具有通行之範圍即附圖所示b部分土地、系爭643-15地號土地、附圖所示A、B部分土地上容忍原告5人通行，且不得為任何阻止或妨害原告5 人通行之行為。（三）對被告抗辯之陳述：　 1、系爭649地號土地本即為袋地，並非因原告5人之任意行為而成為袋地，且並非如被告許允文所說係因行政機關之徵收及撤銷徵收緣由方成為袋地，故並無民法第789條之適用或類推適用之餘地，被告許允文抗辯並無理由，原告否認之。原告自可請求通行周圍土地以聯絡公路。　　　 2、原告陳翠燕在其系爭649地號土地上開設早餐店，設置有內用座位，於日常營業活動中，舉凡搬運重物、進貨補貨早餐店用品、客人進入內用座位用餐等事項，均須有相當通行寬度供營業使用，而依照複丈成果圖之內容，系爭64 3-15地號土地之寬度僅有約l.8公尺，顯不足供上開營業活動使用，故原告主張應留設3公尺之通行寬度，應屬原告進行土地正常經濟上使用所必要之通行範圍。又系爭64 9地號土地為可供興建建物使用之商業區土地，於本件袋地通行權案件中，自應考量日後土地所有建築開發使用之需求，衡酌現代社會生活一般興建建物所需使用之車輛、機具所需之通行、迴旋寬度，以及日後若作其他商業使用時，將有車輛進出之需求，故參酌道路交通安全規則第38 條第2款規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，且車輛寬度應不宜完全等同於通路寬度，通行路寬應較車寬稍寬，始能維護通行安全，並有通行實益，故本件原告主張以路寬3 公尺為通行必要之範圍，應屬對周圍鄰地損害最少，且可滿足通常通行使用之最小寬度。原告主張通行複丈成果圖所示編號b範圍供原告5人通行使用，對於系爭664地號土地之整體使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭664地號土地產生無法使用之畸零區塊，應屬對周圍鄰地損害最少，又可發揮系爭649地號土地經濟效用之通行方案。　(四)綜上所述，原告依民法第787條規定提起本件確認通行權訴訟。並請求法院判決：1、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在。2、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。3、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12 平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。4、被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市政府建設局應分別於附圖所示b部分土地、臺中市○○區○○ 段000000地號土地、附圖所示A部分與B部分土地上容忍原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。5、訴訟費用由被告共同負擔。二、被告抗辯：（一）被告許允文抗辯：　 1、早年臺中市大肚區文昌路一段因道路拓寬需求，行政機關遂徵收該路段居民之土地，作為道路拓寬之用，待道路拓寬完畢後，道路並未完全使用所徵收之土地範圍，內政部及臺中市○○○於000○00○○○○○○○○○地○○○○○段000000○0000 00○000000地號）核准撤銷徵收。被告許允文得知此情後，遂向臺中市政府繳清徵收價款，臺中市政府則將先前徵收被告許允文之土地範圍即系爭664地號土地上之與643-1 3、643-15二筆土地地籍線平行之範圍（含A部分）返還予被告許允文，此部分返還徵收公告可參643-15地號土地第二類登記謄本其他登記事項欄位所示。　 2、原告5人共有之系爭649地號土地本即與公路有適宜之聯絡而可為通常使用，卻因土地所有人即原告5人或其前手之任意消極怠惰行為，未在內政部、臺中市政府發佈撤銷徵收公告後，向臺中市政府請求返還徵收土地或尋求租賃、申購該土地而遭阻斷，方致系爭649地號土地與公路無適宜之聯絡而成為袋地，是以，上開土地既本非屬袋地，係原告5人或其前手間之行為將原屬與公路有適宜聯絡之土地變為袋地，自無適用民法第787條第1項請求通行被告許允文所有之A部分土地。　 3、退步言之，原告5人共有之系爭649地號土地現用於經營早餐店之用，其使用系爭643-15地號土地即可使顧客點餐出入，已可達其營業目的，且考量前述行政機關之徵收及撤銷徵收緣由所造成袋地之情形，及系爭643-15地號土地現為臺中市政府所有之畸零地因素，基於綜合利益衡量，本件應有民法第789條之適用或類推適用之餘地，亦即原告5 人共有之系爭649地號土地僅能通行因徵收而轉載分割出之系爭643-15地號土地，不得通行被告許允文所有A部分土地。　 4、另原告5人占用被告2人之土地甚久，作為其早餐店經營範圍，被告許允文本向原告5人表示其無權占用一事，然原告5人置之不理，被告許允文不得不提起拆屋還地訴訟，該案經臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號判決確定，現正進行強制執行程序（112年度司執字第146138號），被告許允文考量為鄰居關係，尚予原告5人三個月暫緩執行，詎原告5人卻對被告許允文提起本件通行權訴訟。如原告5人因自身消極怠惰行為，未向臺中市政府尋求租賃或申購系爭643-15地號土地，致得通行被告許允文所有之b部分範圍土地，無異使其獲得非預期的利益，並造成依循正當法律程序返還徵收土地之被告許允文需容忍原告 5人通行，而遭受意外損失，顯已逸脫袋地通行之本質及有違事理之衡平。　 5、系爭土地並非袋地。且袋地通行權之通行方法只在於使土地所有人對土地得達於通常使用，並非在進化、美化或最大利益化其使用，是否足供通常之使用，並非在解決袋地之營業利益之商業問題。所謂「通常使用」，應指一般人得以進出而連絡通路至公路之情形，若係為如原告所述日後土地開發建築使用之情形，則為特別使用，自非通常使用之範疇，未來建築問題非民法第787條規定應考慮之範圍。依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。原告已先佔用被告及臺中市政府之土地蓋用建物作為經營早餐店用途，對於無權占用他人土地全然未提，反而再主張通行權，顯然違反誠信原則。　　 6、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　（二）被告臺中市政府財政局抗辯：　 1、原告5人共有之系爭649地號土地並非袋地，現即可自由通行至道路：經查，目前原告5人早已於被告臺中市政府財政局管理之系爭643-15地號土地及被告許允文所有之系爭 664地號土地上蓋有門牌臺中市○○區○○路○段00號之房屋無權占有中，確實已可自由通行、使用，業經被告臺中市政府財政局自111年6月起開單計收使用補償金，顯見原告5 人共有之系爭649地號土地並非與公路無適宜聯絡之袋地，早已且持續可為通常之使用，故原告5人主張民法第787 條之袋地通行權，顯屬無據。　 2、退萬步言之，縱認原告5人共有之系爭649地號土地為袋地，依國有非公用袋地通行作業要點，原告5人應先自行清除與通行無關之地上物：縱認原告5人共有之系爭649地號土地屬袋地而得提起本件確認通行權存在之訴，惟共有人之一原告陳翠燕早已就系爭643-15地號、664地號土地上未經被告臺中市政府財政局同意興建違章建物無權占有被告臺中市政府財政局管理之土地，被告臺中市政府財政局尚未對其提起拆屋還地訴訟，如依據國有非公用土地提供袋地通行作業要點第7點第1項第3款規定，申請通行國有非公用土地者，如自身即為占有人，應清除與通行無關之地上物，亦即，原告5人提起本件訴訟前，負有應先自行將上關建物拆除之義務，否則有違該要點之精神與通行目的。顯見，原告5人提起本件訴訟，目的並非用於通行而僅係為維持原告陳翠燕經營之早餐店占有使用，其請求與目前使用現況顯屬自相矛盾，請求仍屬無理由。　 3、另案臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號拆屋還地事件確定判決附圖所示A房屋本即屬於原告5人而占用被告許允文之土地，而且原告5人目前本來就是透過A房屋與昌平路相鄰而進出，根本不需要經過被告臺中市政府財政局管理之系爭643-15地號土地進出，因此原告5人共有之系爭6 49地號土地實際上並非袋地，自無確認通行權之必要。況原告5人如果有需求可以前來被告臺中市政府財政局申請承購，屆時以標售方式出售，無須提起本件訴訟。　 4、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（三）被告臺中市政府建設局：被告臺中市政府建設局未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判參照）。查原告 5人主張其共有之系爭649地號土地為袋地，訴請確認就被告許允文所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在；就被告臺中市政府財政局所管理系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在；就被告臺中市政府建設局所管理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行權存在。原告上述主張，為到庭之被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係不明確，能以確認判決除去法律上地位不安狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有確認判決之法律上利益，應堪認定。　　（二）原告5人共有之系爭649地號土地，左右兩方為臺中市○○區 ○○路○段00號、17號建物，後方為其他建物，左右及後方均無出入口，亦無適當道路可直接對外連通，其最近聯外道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅得經由被告許允文所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、臺中市政府財政局所管理系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、被告臺中市政府建設局所管理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌路一段巷，此經本院會同兩造勘驗現場，並有勘驗筆錄及現場照片可證，因此，原告5人共有之系爭649地號土地為袋地，應可認定。至於系爭649地號土地上之地上物性質為何，與原告土地是否為袋地並無關連。　　（三）袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第18 42號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。原告主張如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15 地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之有通行權存在。被告則以前情抗辯，本院認為：原告5人共有之系爭649地號土地四周無適當道路可直接對外連通，其最近聯外道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅得經由如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭6 43-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A 部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌路一段，且原告主張之通行範圍並非系爭649地號土地臨馬路之全部面寬，而係僅其中必要通行範圍3公尺之寬度，因此本院認為，原告主張通行之位置，應係對周圍地損害最小之處所及方法。綜上，本院認為原告對被告所有或所管理之上開地號土地上，確有通行權存在，其對被告損害最少之處所及方法，分別為如主文第1項至第3項所示，原告此部分之請求，於法尚無不合，應予准許。　（四）有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明文。至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通行地受損害之程度等事項酌定之。又通行之目的，係使土地與公路有適宜之聯絡，是原告在所通行之土地上鋪設柏油或水泥，亦屬合理及必要。另倘有妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者，通行權人亦得請求予以禁止或排除，是原告依民法第787 條之規定，對被告所有或所管理之上開土地上即就附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分土地(面積 2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）部分既有通行權存在，則原告請求被告不得在該範圍土地上為妨礙原告通行、使用之行為，應有理由，爰為如主文第4項所為之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有或所管理之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-13

SDEV-113-沙簡-13-20250313-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人張碧珠住屏東縣○○鄉○○路00號代理人郭蔧萱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張碧珠自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第423號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為43,027 元，雖有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金16,354元，惟經臺灣臺北地方法院（下稱北院）執行中。　　⒉又聲請人於高樹農會投保農保，自陳111年7月至12月於咕莫尼早餐店鐘點服務員，收入共117000元（其中111年7月為19,000元），112年1月至2月無業，112年3月至6月於昇源營造有限公司任粗工，收入共75000元，112年7月至8月無業，112年9月14日至113年5月於富佳康健康事業有限公司附設高雄市私立愛麗居家長照機構（下稱愛麗機構），收入共170,504元，113年6月在家照顧母親，由胞妹給付2 0,000元，113年7月起於盡心廚娘清粥小菜任鐘點服務員，113年7月至11月收入共98,104元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊聲請人父親張清水於106年7月8日歿，繼承人含聲請人共5 人，遺有房屋、土地各1筆，由聲請人胞妹張英月辦理繼承登記。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第15、19-21頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（更卷第77-80頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第51-56頁）、信用報告（調卷第57- 60頁）、戶籍謄本（更卷第127頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-24頁、更卷第45頁）、農保被保險人投保資料表（更卷第195頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第109-113頁）、社會補助查詢表（更卷第47 頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、健保投保資料（更卷第81頁）、存簿（更卷第119-121頁）、愛麗機構陳報狀（更卷第65-69頁）、薪資表（調卷第27頁）、收入切結書（調卷第25頁、更卷第83、205頁）、盡心廚娘清粥小菜陳報狀（更卷第1 89頁）、保單帳戶價值一覽表（調卷第17頁）、北院通知函（更卷第115頁）、財政部南區國稅局屏東分局函（更卷第181-187頁）、屏東縣里港地政事務所函（更卷第239 -293頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於盡心廚娘清粥小菜113年7月至11月平均每月收入19,621元（計算式： 98,104÷5＝19,621，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年每月支出17 ,303元，112年每月10,000元，113年起每月17,303元（包含每月分擔之房屋租金，調卷第13-14頁），並提出租賃契約（更卷第85-91頁）、存款人收執聯（更卷93-97、201-203 頁）、胞妹簽立之租金分擔數額切結書（更卷第197頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱111年7月至12月、113 年1月起須扶養母親張雷美玉，原每月支出扶養費1,846元， 113年2月起每月支出1,660元，惟張雷美玉業於113年8月14 日歿，已無負擔母親扶養費之必要，另聲請人母親並無遺產資料，且聲請人已就母親之遺產辦理抛棄繼承，有戶籍謄本（更卷第129頁）、臺灣屏東地方法院函（更卷第117頁）、財政部南區國稅局屏東分局函（更卷第181-187頁）可稽。　㈤承上，聲請人目前每月收入約19,621元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘2,318元，而聲請人目前負債總額約8,810, 562元（調卷第105-179頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約316年【計算式：（8,8 10,562－16,354）÷2,318÷12≒316】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-386-20250312-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第648號原告柯姿吟被告許朝山訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國113 年8月15日113年度竹交簡附民字第10號裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元及自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之九十一，由被告負擔百分之九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月7日下午4時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉新豐村產業道路由北往南方向行駛，行經該路段與新和路22巷之交岔路口時，本應注意汽車行經未劃分向線之無號誌交岔路口左轉彎時，應靠右行駛，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，竟疏未注意及此，貿然左轉彎且未靠右行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新和路22巷由東往西方向靠右直行至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車車頭發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有胸壁挫傷、左手腕挫傷及左足踝挫傷等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）7,230元、工作損失6萬2,400元、精神慰撫金10萬元、系爭機車車損2萬9,900元，依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19萬9,530元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請：（一）醫療費用：　　　東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）出具之診斷證明書診斷欄位僅有記載心律節律不整，醫囑欄更是記載需藥物治療且不宜過勞等簡短文字，則關於心律節律不整並非能認為是本件車禍事故所致。又，慶雲傳統整復推拿非醫療機構，亦非合格醫師所為之診治，充其量只能是民俗療法，非醫療必要行為，而且原告只要在事發當日前往祐寧骨外科診所治療即可，無須再尋求非正規之民俗療法。（二）工作損失：　　　祐寧骨外科診所於原告111年7月7日受傷當日，開立之診斷證明書並未提及約需3周復原以及心臟內科門診追蹤文字，而是到112年7月17日診斷證明書才提及，顯然是醫生為了原告需求才增加之文字，縱使原告事發當下傷勢真有如此嚴重，為何不繼續前往祐寧骨外科診所回診，如果原告真有修養39天必要，為何一開始診斷證明書未記載。再者，原告根本未在童漫TOMIND婚紗攝影任職，111年間亦無薪資所得，原告毫無理由得請求工作損失。（三）系爭機車車損：僅有估價單而未有發票，不足以證明確有支出修理費用之情事，且系爭機車維修費機車行竟先後開立不同估價單，其真實性有疑義，原告應就估價單所載維修項目與金額是屬於回復必要費用負舉證責任，否則被告不願給付。縱法院認為被告應給付修理費用，仍應扣除折舊部分。　三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告上開主張之侵權行為事實，經本院113年度竹交簡字第117號刑事簡易判決（下稱另案刑事判決）宣告被告犯過失傷害罪，處拘役40 日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第11～15頁判決正本），被告於本件訴訟並未就另案刑事判決提出不同意見，而是爭執損害賠償範圍（見本院卷第83～89頁書狀），則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，顯屬明確。四、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1、3項、第216條亦有明定。茲審酌原告請求之金額如下：（一）醫療費用：　　　本項次區分2部分，分別為①、東元醫院心臟血管內科自付醫療費用390元、410元、390元、390元、390元、390元、270元，以及②、慶雲傳統整復推拿費用1,500元、800元、800元、500元、500元、500元，共7,230元（見附民卷第13～15頁附表、第21～33頁單據）。本院審酌上①部分，係依原告提出之112年7月17日祐寧骨外科診所診斷證明書（下稱系爭112年7月17日祐寧診所診斷證明）：「（病名）1.胸壁挫傷。2.左手腕挫傷。3.左足踝挫傷。（以下空白）。（醫師囑言）：病患於111年7月7日至本院就診，約需3周復原，宜多休息並心臟內科門診追蹤（以下空白）。」（見附民卷第19頁），與被告提出111年7月7日祐寧骨外科診所診斷證明書（下稱系爭111年7月7日祐寧診所診斷證明），兩相比較，除了病名相同外，醫師囑言卻僅有：「病患於111年7月7日至本院就診，宜多休息並門診追蹤（以下空白）」簡略一語（見附民卷第61頁），故祐寧【骨（外）科】診所出具之任何文件，並不能作為本件原告主張其本人因本件車禍而引發心臟節律不整云云乙情之適足證明方式，甚至依本院已提示調查之紅色限閱卷（見本院卷第105頁筆錄第32行），原告於111、112年度於東元醫院皆有發生【心臟血管內科】之醫療費用，而於本次交通事故之前，原告於110年度與111年度上半年（及至111年6月17日止），多有包括東元醫院在內之就醫紀錄，復經被告訴訟代理人當庭抗辯爭執以：「原告在車禍發生前就有心臟相關的就醫紀錄，可見除了當天祐寧骨科就醫費用200元，之外其他就醫費用與本件車禍無關，依照原告原證一第1頁所提東元醫院診斷證明並無記載其心臟節律不整與本件車禍事故相關」等語在卷（見本院卷第106頁筆錄第20～23行）。再經本院檢視原告提出原證一：112年7月17日東元醫院診斷證明書，記載：「（診斷）心臟節律不整。（醫囑）需藥物治療，且不宜過勞。」（見附民卷第17頁），全然未提到心臟節律不整與本件車禍關聯性，是以迄至最後言詞辯論終結止，原告仍無法證明本件車禍與原告所稱其本人有心臟節律不整云云，二者之間存在相當因果關係。至上②部分，則因無任何醫囑可資證明此等民俗療法，係本件車禍事故所受傷害之必要治療方法，故此部份費用，難認有據，故本項金額7,230元均不予認列。　（二）工作損失：　　　原告主張其在童漫TOMIND婚紗攝影擔任禮服秘書，每日工作8小時，時薪200元，以臨時雇員薪資日結日領，因原告在111年7月7日發生車禍，故自111年7月8日至同年8月21 共請假39日，被告應給付6萬2,400元工作損失云云（見附民卷第9頁書狀、第35頁工作證明書、200839＝62400），然而不論是系爭111年7月7日、112年7月17日祐寧診所診斷證明，均未提到原告受傷當下需休養多久，再參考上開兩張診斷證明書，記載原告所受傷勢無非均是挫傷，無從認定依其工作性質，有不能提供勞務之情形，故本項金額6萬2,400元不予認列。（三）精神慰撫金：　　　原告自陳其正值壯年，清晨經營早餐店，收工後再前往婚紗攝影公司打工云云（見附民卷第9頁書狀），而被告發生本件車禍時已滿80歲，自陳為國小畢業之智識程度（見本院卷第11～12頁另案刑事判決正本），復據本院調閱兩造勞保、稅務電子閘門資料（見限閱卷），衡量兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害係屬挫傷性質及精神上痛苦程度等相關情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以 1萬5,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。（四）車損維修費：　　　原告主張系爭機車因本件事故受損所需維修費用即零件2 萬0,350元、9,550元，共2萬9,900元（見附民卷第37～39 頁系爭估價單、第11頁書狀），本院審酌系爭估價單為車廠維修人員判斷就系爭機車損害進行相應之修理，且因系爭車輛遭受外力撞擊，受損情形往往不能僅從外觀發現，實際受損狀況通常需經專業人員檢修，始能確認，車廠檢修人員對於本件車禍事故責任歸屬及應給付之維修費用，均不存在利害關係，系爭估價單估修項目仍可採信，然系爭機車係101年6月出廠（見附民卷第45頁行車執照），至本件事故發生之111年7月7日，已逾3年，依行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，應扣除折舊部分，折舊後之金額為2,990元（2萬9,900元0.1），逾此範圍不應准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1 萬7,990元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第47頁送達證書、寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），並無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又，本件為簡易程序，就被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，另依民事訴訟法第436條第2項、第92條第 2項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁之諭知，至原告受敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額19萬9,530元，其中車損請求因非屬刑事附帶民事訴訟範圍，此部分業據原告補正繳納裁判費1,000元（見本院卷第6頁綠聯收據一紙），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故若原告就敗訴部分提起上訴時，上訴利益新臺幣18萬1,540元，應同時繳納第二審上訴費用新臺幣4,005元；被告就敗訴部分提起上訴時，上訴利益新臺幣1萬7,990元，應同時繳納第二審上訴費用新臺幣2,250元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-12

CPEV-113-竹北簡-648-20250312-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第137號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林靖紘選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第808號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林靖紘犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告林靖紘所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實及證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、第5行「駕籍查詢經單報表」更正為「駕籍查詢清單報表」。　　㈡證據部分補充：被告林靖紘於本院審理中之自白（本院卷第4 1、65頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書及本院公務電話紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（相卷第91頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告於行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌、劃設有「慢」字及減速標線之交岔路口時，本應減速慢行注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，致所駕駛之自用小客車碰撞被害人龔文萍所騎乘之前揭機車前車頭，發生死亡結果，造成無可挽救之遺憾，所為誠屬不該；惟審酌被害人於行經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，被告僅為肇事次因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000 000案覆議意見書各1份附卷可憑（相卷第167至170頁；偵卷第21至23頁）；並念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，雖尚未賠償告訴人，然其於偵查中時雖曾嘗試與告訴人進行調解，惟因雙方無共識而調解不成立，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函文及所附調解筆錄影本3份等件在卷可查（調偵卷第5至11頁），態度尚可；復考量被告無前科，素行尚佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁）；兼衡被告自陳：案發時在早餐店工作，月薪新臺幣（下同）3萬元，正職，現自己開餐飲店，月薪最多4萬元，大學畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下有共有之不動產，有負債銀行信貸約6萬元及房屋貸款約500萬元（本院卷第78至79頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況等情，及辯護人、告訴代理人、檢察官對於刑度所表示之意見（本院卷第79至80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第808號　　被　　　告　林靖紘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靖紘於民國113年3月14日8時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣長治鄉產業道路由西北往東南方向行駛，行經該路段與屏東縣長治鄉華安街交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行經劃設「慢」字之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越本案路口，適龔文萍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣長治鄉華安街由東北往西南方向行駛誌肇事路口前，本應注意行經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓幹道線車即A車先行，逕穿越本案路口，兩車因而發生碰撞，致龔文萍受有右小腿閉鎖性骨折、胸部挫傷併血胸等傷害，到院前心跳休止，經送往屏東榮民總醫院龍泉分院後，於同日9時37分許，仍因前揭傷勢，急救無效身亡。林靖紘於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理警員陳明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經龔文萍配偶呂望雲、龔文萍胞兄龔坤榮告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林靖紘於偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、113年3 月14日屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍查詢經單報表、車輛查詢清單報表各1 份、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故照片黏貼紀錄表現場監視器畫面翻拍照片3張、案發後A、B車車輛照片7張、案發現場刮地痕照片、B車案發後位處之水溝照片、刮地痕有紅色漆照片各1張、道路全景照片4張、煞車痕照片2張、本署113年度甲相字第211號檢驗報告書、本署113年相甲字第211號相驗屍體證明書、相驗照片 20張、法務部法醫研究所法醫毒字第1136101921號毒物化學鑑定書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，請審酌依刑法第62條本文規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-11

PTDM-113-交訴-137-20250311-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第280號聲請人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人蔡佳燁律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對於相對人甲○○之扶養義務，均應予免除。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人係聲請人等之父，相對人與聲請人等之母親林秀雲業於民國90年9月間離婚。聲請人等年幼時，相對人即沾染酗酒、賭博等諸多惡習，經常在外酗酒後回家鬧酒瘋，隨意丟擲、摔壞家中物品、毆打妻小成傷，記憶中聲請人等及其母親經常舊傷未癒，新傷又起，出入醫院已是生活日常。相對人不務正業，對於聲請人等之生活教養全然不顧，亦從未支付家庭生活及子女養育費用，家庭生活及子女養育費用全仰賴聲請人等之母親林秀雲從事紡織、水泥工及經營早餐店等工作賺錢支付。更有甚者，相對人曾於聲請人乙○○高中三年級上學期某日清晨，將熟睡中的聲請人乙 ○○搖醒，手持菜刀欲對乙○○逞獸慾強制性交，並以言語威脅「你躺好、喝水、電視都是這樣演的」等語，當時相對人眼神中透露出詭異笑容，聲請人乙○○迄今仍深感恐懼、無法釋懷。經聲請人乙○○強行掙脫逃出房間時，相對人甚至憤而將其手中菜刀用力向乙○○丟擲而砍中門框，至今門框尚留有當時之刀痕。聲請人乙○○死裡逃生，逃至賣早餐處向母親哭訴事發經過，母女二人當時雖曾至警察局備案，然嗣後礙於聲請人之祖母向林秀雲施壓，不得已而撤回告訴。經此事件，聲請人乙○○不敢再返家居住，只能搬至其三叔家居住。又聲請人丙○○年幼時亦經常於睡夢中無端遭酗酒之相對人叫醒後毆打成傷，若非其母親林秀雲及時帶往醫院救治，後果實不堪設想。相對人除上述種種對妻兒之諸多暴行外，亦與他人通姦外遇，對婚姻不忠，甚至經常帶外遇女子回家過夜，行徑十分囂張，林秀雲終因無法忍受相對人長期家庭暴力及外遇不斷，而對相對人及其外遇對象提出刑事通姦罪告訴，經檢察官提起公訴，並經屏東地方法院以90年度易字第1267號受理在案，嗣經相對人簽署離婚協議書同意離婚，林秀雲撤回刑事告訴後，林秀雲終得與相對人離婚，希冀得以脫離苦海。聲請人等自幼迄今，身心靈飽受相對人摧殘，未曾享受親生父親關愛之天倫親情，為減輕母親經濟重擔，聲請人等盡早完成高職學業後即自食其力，努力工作、結婚生子，與相對人再無任何聯繫。相對人為聲請人之父親，於00年0月0 日出生，現年76歲。且相對人自110年7月1日起即安置於屏東縣私立新吉祥老人養護中心，無法自行償還欠之安置費用新臺幣（下同）543,038元，導致屏東縣政府向聲請人等追償，堪認相對人現屬不能維持生活之人，有受扶養之權利。然回顧聲請人等成長歷程，相對人經常酗酒、賭博，醉後無故對聲請人施暴，從未給予關心照顧，亦未曾負擔聲請人等之扶養費，兩造間形同陌路，已無親情可言，堪認相對人對負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，無正當理由未盡扶養義務且情節重大。且查聲請人丙○○工作收入不高，並有9歲幼女須扶養，目前暫時寄宿於其妹乙○○之家中；聲請人乙○○為家庭主婦，家務之餘幫忙其配偶務農，並無收入，聲請人經濟窘迫，實無餘裕支付相對人高昂之安置費、生活費、醫療費及其他等費用。綜上，相對人對負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，無正當理由而從未對聲請人等盡扶養義務且情節重大，由聲請人等負擔相對人扶養義務顯失公平，為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2 項規定，請求免除聲請人等對相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查，相對人為聲請人等之父，業據提出戶籍謄本為憑。又相對人現年78歲，於112年度申報所得總額為0元，名下無財產，此有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見第34至35頁），堪認相對人不足以自己之財產維持生活，核屬不能維持生活之人，而聲請人等為相對人之直系血親卑親屬，揆諸前揭規定，相對人即有受聲請人等扶養之權利。四、經查，聲請人等主張上情，業據提出中華民國身分證、本院 90年度易字第1267號刑事判決、離婚協議書、屏東縣政府11 3年7月9日屏府社工字第11300149761號函等文件為證。並有本院依職權調閱法院前案記錄表附卷為憑。復據證人丁○○到庭證證述屬實（見第45至48頁）。相對人則稱我迄今沒有見過聲請人等語，並對於聲請人之主張及證人所述均不爭執。本院審酌相對人為聲請人等之父，於聲請人等成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人等善盡其扶養義務，惟直至聲請人等成年之日止，未曾給付聲請人等扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人等之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人等之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人等仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家親聲-280-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59506號），本院判決如下：　　主　文陳思嘉犯失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行、第10行所載「燒毀」，均應更正為「燒燬」。　㈡證據部分補充「證人即新北市○○區○○路0段00號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、新北市○○區○○路0段00 號Q Burger早餐店負責人蕭均程於警詢時之證述」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳思嘉所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。是被告係以1個失火行為，致如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之不同物品均遭燒燬，仍僅論以刑法第175條第3 項之單純一罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳思嘉經營早餐店，本應注意餐廳內使用火源安全、爐具設備配置及油垢清潔處理等事項，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物品，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且上開早餐店負責人已分別與被害人新北市○○區○○路0段00 號屋主呂鴻基、新北市○○區○○路0段00號屋主呂正榮、車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號普通重型機車車主達成和解等情，業據被告於偵訊中供述明確，並有和解書 3份、協議書1份在卷可稽（見本院卷第48頁至第52頁、第75 頁反面）；兼衡被告違反注意義務之情節、所生危害程度，及其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本次因過失肇生火災，致生公共危險，行為固應非難，然審酌被告已坦承犯行暨其違犯本案之過失情節，堪認其因一時不慎，致罹刑典，且與被害人等皆達成和解，已如前述，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑2年，以啟自新。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59506號　　被　　　告　陳思嘉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思嘉係址設新北市○○區○○路0段00號Q Burger早餐店之店長，負責該店之營運及管理，應注意使用火源之安全，並應隨時火源使用之狀況，以防止火災發生，於民國113年8月11 日4時57分許，開啟位於該店前方之瓦斯爐煎台預熱及上方之排油煙機運轉使用，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意煎台火源狀況，在瓦斯爐煎台仍在預熱時即至該店後方倉庫煮茶飲，嗣因煎台瓦斯爐爐火輻射熱引燃排油煙機罩內油垢污漬後起火燃燒，致燒毀上開店內之塑膠天花板、裝潢櫃體、排油煙機、煎台、電炸鍋等物，火勢並延燒至同路段71號1樓，燒毀該處騎樓之塑膠天花板，並使停放於早餐店前之車牌號碼000-0000號、NTL-8933號、MXP-2639號等普通重型機車車身受熱燒熔，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思嘉於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府消防局113年9月4日火災原因調查鑑定書及其內附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照相資料等件在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌。報告意旨固認被告所為係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟按刑法第173條第2項之「燒燬」現有人所在之他人所有建築物，必須建築物構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之物件燒燬、屋頂、牆面等部分變形、塌陷，房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪並無處罰未遂犯之規定，僅能論以刑法第175條第 3項之罪。查本案新北市○○區○○路0段00號建物及相鄰之同路段71號建物雖有因火災受燒而有損壞，但主結構仍存，有火災現場照片在卷可稽，照難認已達燒燬程度，故無從對被告論以失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之社會基礎事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2025-03-10

PCDM-114-簡-267-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳再取上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27872號），本院判決如下：　　主　文陳再取犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳再取於民國113年6月9日9時22分許前某時，在高雄市林園區漁港路某早餐店飲用保力達藥酒後，知悉吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日9時22分許，沿高雄市○○區 ○○○路○○○○○○○○路段000號前時，不慎與同向前方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之葉何笑發生交通事故（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴），經警循線通知其到案說明，並於113年6月9日10時16分許對陳再取施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.31毫克後，始悉上情。二、上揭事實，業據被告陳再取坦承，核與證人葉何笑之證述大致相符，並有酒精濃度測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，應予非難；㈢本案已有肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條　　　《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-10

KSDM-114-交簡-118-20250310-1

馬簡

馬公簡易庭

侵占等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第216號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告林恆廷上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第572、1166號），本院判決如下：　　主　　　文林恆廷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯竊盜罪部分，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恆廷不循正途獲取所需，恣意侵害他人財產權，所為實屬不該，應予非難，惟考量被告犯後主動向告訴人魏○慧、陳○銘道歉及承認所為，於警詢、偵查中亦始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又被告無前科，素行亦佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，又被告已賠償告訴人魏○慧新臺幣（下同）4萬1, 600元，並已與告訴人陳○銘以6萬元成立和解並如數給付完畢，告訴人陳○銘並同意不再追究被告本案所為，願予從輕量刑等情，此有本院公務電話紀錄、和解書在卷可參（見本院卷第17頁、偵572號卷第45頁），堪認告訴人2人所受損害至少已有部分彌補。再酌以被告本案侵占及竊得之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，及被告於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。並參酌被告所犯各次竊盜均屬侵害個人法益之財產犯罪，且犯罪時間尚屬相近，犯罪手法類似，責任非難重複性較高，暨權衡被告所犯各罪整體犯罪非難評價，另就被告所犯竊盜罪部分，定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　㈠犯罪事實一：　　被告侵占之8萬8,000元現金，固為其犯罪事實一之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人魏○慧4萬1,600元乙情，已如前述，是扣除被告已返還告訴人魏○慧之金額後，本件尚有4萬6,40 0元之犯罪所得未合法發還，此部分雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪事實二：　　被告分次竊得之5萬6,900元現金，固屬其犯罪事實二之犯罪所得，然被告已向告訴人陳○銘給付6萬元和解金乙節，已如前述，是被告賠償告訴人陳○銘之金額已超過其犯罪所得，爰不另就此部分宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1166號　　被　　　告　林恆廷　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣湖西鄉鼎灣村1鄰鼎灣1之3　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林恆廷於民國113年4月16日起至同年4月26日止，在澎湖縣○ ○市○○路00號50嵐海埔店擔任店員，負責銷售店內物品、點收、結算收銀機內營業所得之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之便，擅自拿取營收所得之款項總計新臺幣（下同）8萬8,000元後，予以侵占入己。嗣店長魏○慧發現營收短少，並以LINE 通訊軟體詢問林恆廷後，始查悉上情。二、林恆廷受僱用在澎湖縣○○市○○路00號早安公雞早餐店擔任員工，為清償債務，竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於113年10月15日15時47分許，在上址早餐店內，趁店打烊且負責人陳○銘未在店內之際，自收銀機下方抽屜內竊取現金1 萬3,100元，得手後，騎乘機車離開現場，將竊得款項存入其玉山銀行帳戶內，再轉帳至其他帳戶。　㈡於113年10月15日16時15分許，在上開早餐店內，趁陳○銘未在店內之際，自收銀機內竊取現金9,800元，得手後，騎乘機車離開現場，將竊得款項存入其玉山銀行帳戶內，再轉帳至其他帳戶。　㈢於113年10月15日23時4分許，在上開早餐店內，趁陳○銘未在店內之際，自收銀機下方抽屜內竊取現金3萬4,000元，得手後騎乘機車離開現場，將竊得款項3萬2,700元存入其郵局帳戶及玉山銀行帳戶內，再轉帳至其他帳戶。嗣於同年月16日 5時45分許，陳○銘發覺遭竊，始知有異並報警處理，經警通知林恆廷到案說明，其坦承竊盜犯行並交付剩餘款項700元供警查扣(已發還)。三、案經魏○慧、陳○銘分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林恆廷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人魏○慧、陳○銘指述之情節相符(僅告訴人陳○ 銘表示失竊現金5萬6,918元，而被告供稱竊取現金總計5萬6 ,900元一節略有差異)，且有犯罪事實欄一之刑案現場平面圖、現場照片、LINE通訊軟體對話紀錄、協議書及犯罪事實欄二之刑案現場平面圖、澎湖縣政府警察局馬公分局啓明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單、竊盜案監視器時序圖等在卷可憑，是被告之自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林恆廷所為，各犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第320條第1項竊盜罪嫌。被告任職於50嵐海埔店之上揭期間內，利用職務之便，將上開款項挪為己用之行為，係於密切接近之時間及以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告所犯上開1次業務侵占及3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。如犯罪事實欄一、二所載之犯罪所得，若未於判決前返還告訴人2 人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告就上開犯罪事實欄一所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被告係受僱50嵐海埔店之員工，所從事之業務包括為告訴人收銀及結算營業所得，客觀上本就店內現金有事實上持有支配關係，其基於為己不法所有之意圖，易持有為所有，而將上揭現金占為己有之行為，尚與竊盜罪係以破壞原為他人所持有支配為構成要件有間，自難以竊盜罪相繩，是被告所為應係犯刑法業務侵占罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，併此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

MKEM-113-馬簡-216-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第192號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告吳承翰即文安南早餐店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣439,615元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日向伊借款新臺幣（下同）27萬、3萬、18萬、2萬元，計為50萬元，借款期間均自11 2年1月30日至119年1月30日止，分84期，前12期按月繳息不還本，第13期起依年金法按月於每月30日平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1 .095%計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應自本金到期日或利息應付息日起，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告自113年10月30日起未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金439,61 5元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、放款利率查詢資料等件為證（卷第17至39頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率㈠ 238,665元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈡ 26,514元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈢ 156,763元 113年11月30日清償日 2.815% 自113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈣ 17,673元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-192-20250307-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第517號原告Ａ女 (真實姓名年籍、地址詳卷) 被告謝松諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度沙簡附民字第58號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣90,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原告為跟蹤騷擾防制法案件之被害人，依前揭規定，本件判決對原告身分予以保密，不予揭露足以識別原告身分之資訊，先予敘明。乙、實體方面：　　一、原告主張：被告後述行為時，與原告為任職同一公司（公司名稱詳卷，下稱甲公司）同事，被告欲追求原告，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國112年1月9日前某日，向原告稱「你是我未來要娶的老婆，要好好照顧身體，我沒辦法24小時看著你」等語；復於112年1月9日3時10分許，在公司內向原告稱：「我要追你，不管你有沒有結婚」等語；另於同日6時許，在公司外之不詳地址早餐店，向原告表示：「要跟你發生性行為，我會戴保險套」等語，致原告心生畏怖並足以影響原告日常生活或社會活動；又被告就前揭行為所犯跟蹤騷擾罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年2 月16日以112年度沙簡字第539號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件），被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告於112年4月12日自甲公司離職起14個月之不能工作薪資損失590,800元（即每月薪資損失為42,200 元，42,200×14＝590,800）及精神慰撫金109,200元，合計70 0,000元。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告700,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定執行完畢，但原告請求金額太高，不同意原告請求。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告前揭對原告跟蹤騷擾之故意行為期間，致原告心生不安及恐懼而足以影響其日常生活、社會活動，核屬不法侵害原告自由之人格權，亦堪認定。則原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告雖主張其因被告之前揭跟蹤騷擾行為受有從112年4月12 日自甲公司離職起14個月，每月薪資42,200元之不能工作損失590,800元，並舉其至心身診所就醫之114年1月24日診斷證明書為證。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊， 90年9月修訂版，第235頁）】，且原告於本院審理時自陳其前揭14個月期間曾有找到工作、做沒幾天就離職等語，並佐以前揭診斷證明書記載原告係因「非特定之焦慮狀態」而至該診所就醫等情以觀，於此情形，原告於前揭14個月期間究否能找到工作或就職新工作後是否離職，自難認與被告本案行為間具有保護範圍之因果關係。依前開說明，原告就前揭不能工作損失590,800元之請求，自難憑採，不應准許。　⒉慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告對原告前揭對原告跟蹤騷擾之故意行為，係不法侵害原告自由之人格權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務財產所得查詢表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭跟蹤騷擾行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金109,200元，尚屬過高，應以90,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金90 ,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭90,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月9日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0,000元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙簡-517-20250307-1