Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：普通詐欺

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第121號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江國安 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 於中華民國113年3月28日113年度金簡字第237號刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1440號），提起上訴， 並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第13885 號、113年度偵字第38693號），本院管轄之第二審合議庭判決如 下 　　主　文 原判決撤銷。 江國安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 江國安雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物 之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡功能提領或轉匯詐得之 財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有 人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民 國112年6月21日前某日，在桃園市奇異果旅館內，與真實姓名年 籍不詳、綽號「十七」之成年人約定以出租每本帳戶每月新臺幣 （下同）3萬元之代價，將其所有之彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號 、密碼等物，交付予「十七」，以此方式幫助「十七」詐取財物 及洗錢。嗣「十七」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表所示詐欺方 式向附表所示之張宏安、廖吉慶、陳育清、吳家豪、謝秋桂、何 明倫（下稱張宏安等6人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附 表所示時間、將附表所示金額轉入本案帳戶內，旋為詐騙集團成 員以網路轉帳將款項轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向及所在。嗣因附表所示之張宏安等6人發覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本案被告江國安於經本院合法傳喚後，於11 4年2月20日無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證 書、刑事報到單等件在卷可稽（見金簡上卷第265、301頁） ，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質 之證據資料，固有部分曾表示同意有證據能力（金簡上卷第 103、234頁)，惟其餘部分未曾敘明其對證據能力是否有所 爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據 能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論 終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規 定，認上開傳聞證據均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於本院113年12月19日審理時坦承不諱 （金簡上卷第235頁），核與附表所示之被害人張宏安等6人 於警詢時證述相符，復有本案帳戶之基本資料、交易明細表 （警卷第43至46頁；併警卷第51至56頁；併警二卷第15至18 頁）、附表「證據名稱及出處」欄所列證據等件附卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯 行已堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比 較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15 6號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱：我於112年 5月中提供帳戶，已忘記正確時間等語（警卷第5頁），而附 表所示之被害人均於112年6月21日匯款至本案帳戶，故詐欺 、洗錢之犯罪完成日均在112年6月21日，是被告之行為時點 已在洗錢防制法於112年6月16日修正生效之後，先予敘明。 　㈡次按： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑 規定，作為修正前後法律刑之重輕之比較基礎。此揭修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「 刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法 第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒊被告對所涉幫助一般洗錢之犯行，於偵查中否認，僅於本院 審理時自白，然無論係被告行為時之112年6月16日修正生效 之洗錢防制法第16條第2項，或113年8月2日修正生效後現行 洗錢防制法第23條第3項，關於自白減輕其刑之規定均以被 告於偵查及歷次審判中均自白為前提，故本案毋庸考慮洗錢 防制法關於自白應減輕其刑規定，於被告行為後之修正及比 較適用情形。 　⒋本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰， 「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2 月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照）。參照上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊一般洗錢罪予以論科，其科刑範 圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪 予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二 者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項後段論處（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參 考）。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「十七 」用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，自應論以幫助犯。 ㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人共6人，侵害其等財產 法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係 以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕事由 　　被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥併辦 　　檢察官移送併辦部分（即附表編號2、3、5部分），與起訴 部分（即附表編號1、4、6部分）為想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。 三、撤銷改判之理由 　　原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決時未及審酌如附表編號2、3、5所示移送併辦之犯罪事實 。檢察官上訴意旨指摘原審有前揭未及審酌併辦之情形，為 有理由，自應由本院予以撤銷改判。 四、量刑 　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之金融帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；被告於審 理中尚知坦認犯行，然尚未與附表所示被害人調解成立或賠 償損害。復考量被告僅係提供犯罪助力、交付1個帳戶、受 害者人數共6人，因被告提供帳戶而遭詐騙之金額為225萬8, 600元之犯罪情節，並斟酌被告有如法院前案紀錄表所示之 前科素行，及被告曾於本院審理中自述之學歷、工作、收入 情形及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見金簡上卷 第240頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。查如 附件起訴書附表所示匯入被告所提供帳戶之詐欺贓款，固屬 洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬 被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就遭隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內並無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官劉穎芳提起上訴 暨移送併辦，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 證據名稱及出處 　　1 （113年度偵字第1440號） 張宏安 詐欺集團成員於112年5月26日起，以交友軟體SUGO、通訊軟體LINE暱稱「瑩瑩」與張宏安聯絡並佯稱：至樂天海外市場平台販賣商品獲利云云，致張宏安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)。 112年6月21日9時21分許 35萬元 張宏安之供述(見警卷第9至13頁)、對話紀錄、轉帳交易明細截圖(見警卷第51至65頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見警卷第43至45頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第67至69頁)、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單警卷(第47、71至73頁)、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(偵卷第71頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第77頁) 　　2 (113年度偵字第13885號併辦) 廖吉慶 詐欺集團成員於112年6月1日起，向廖吉慶聯繫並佯稱：至樂天海外市場平台販賣商品獲利云云，致廖吉慶陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日10時46分許 80萬8,600元 廖吉慶之供述(見併警卷37至38頁)、LINE對話紀錄截圖、中信銀行匯款申請書(見併警卷第45、46頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見併警卷第51、53頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警卷第43至44頁)、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警卷第39至41頁) 　　3 （113年度偵字第38693號併辦） 陳育清 詐欺集團成員於112年6月起，以通訊軟體LINE向陳育清聯繫並佯稱：匯款至指定帳戶，即可透過「虎鯨數據」網站投資加密貨幣獲利云云，致陳育清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日11時18分許 10萬元 陳育清之供述(併警二卷第23至29頁)、LINE對話紀錄截圖(併警二卷第35至39頁)、彰化銀行存款憑條(併警二卷第44頁)、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第31頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第44頁) 　　4 （113年度偵字第1440號） 吳家豪 (提告) 詐欺集團成員於112年6月起，向吳家豪聯繫並佯稱：至樂天海外市場平台販賣商品獲利云云，致吳家豪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日12時15分許 40萬元 吳家豪之供述(見警卷第15至18頁)、「樂天」平台網頁擷圖(見警卷第27至29頁)、匯款交易明細及收執聯(見警卷第32至33頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見警卷第43、46頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第79至80頁)、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第75、81、85、87頁) 　　5 (113年度偵字第13885號併辦) 謝秋桂 (提告) 詐欺集團成員於112年3月起，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與謝秋桂聯繫並佯稱：至KNNEX平台投資虛擬貨幣，即可獲利云云，致謝秋桂陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日12時54分許 50萬元 謝秋桂之供述(見併警卷第21至24頁)、臺灣銀行匯款申請書回條聯(見併警卷第32頁)、本案彰化銀行帳基本資料、交易明細表(見併警卷第51、54頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警卷第25至26頁)、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警卷第26至28頁 　　6 （113年度偵字第1440號） 何明倫 (提告) 詐欺集團成員於112年6月14日起，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「陳婧禮」與何明倫聯繫並佯稱：至托克國際網站投資即可獲利云云，致何明倫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶。 112年6月21日13時23分許 10萬元 何明倫之供述(見警卷第19至21頁)、對話紀錄擷圖(警卷第111至113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第91至92頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第89、101至102、115、117頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第111頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄卷證標目： 1.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272810100號 【警卷】 2.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1440號【偵卷】 3.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第1127343100號【 併警卷】 4.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10287號【併偵一卷】 5.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13885號【併偵二卷】 6.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11374164000號 【併警二卷】 7.臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38693號【併偵三卷】 8.本院113年度金簡字第237號【金簡卷】 9.本院113年度金簡上字第121號【金簡上卷】

2025-03-27

KSDM-113-金簡上-121-20250327-3

原金訴緝
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江文欽 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1322號、第1323號、第1324號、112年度偵字第22025 號、113年度偵字第1392號），及移送併案審理(113年度偵字第6 001號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 江文欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）所載 ： 　㈠起訴書附表編號1所載匯款時間應更正為「111年10月18日11 時31分許」、編號3所載匯款時間應更正為「111年10月17日 14時51分許」、編號4所載匯款時間應更正為「111年10月18 日10時10分許」。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據 名稱應補充「被害人鄒和川之報案資料-內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見15660 號偵卷第13至17頁）」、編號4證據名稱應補充「告訴人劉 雅惠之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見13352號偵卷第7至9頁、第20 至21頁）」、編號5證據名稱應補充「告訴人郭愛珠之報案 資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警 察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見4277號偵 卷第24至25頁、第34頁正面）」、編號6證據名稱應補充「 告訴人方信秀之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見22025號偵卷第11頁、第13至14頁）」；移送 併辦意旨書證據部分應補充「被害人陳幼妹及告訴人許福進 之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表及 受(處)理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 及受(處)理案件證明單（見6001號偵卷第52至53頁、第55至 56頁、第58頁、第72至73頁、第75至76頁）」。 　㈢證據部分另補充「被告江文欽於本院準備程序、審理中之自 　　白（見本院114年度原金訴緝字第1號卷【下稱本院原金訴緝 　　卷】第31、37頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查時否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，經依上開說 明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為 時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡核被告江文欽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供前開玉山銀行帳戶資料，而幫助本 案詐欺集團成員分別向起訴書附表及移送併辦意旨書所示之 告訴人及被害人共7人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡既 遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈣刑之加重及減輕： 　　⒈公訴人於本院審理時表示被告雖構成累犯，請做量刑參考 等語（見本院原金訴緝卷第37頁），本院自無從為補充性 調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被 告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 　　　，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又 　　　被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14 　　　日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法 　　　遞減其刑。 　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第6001號移送併案 審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本 院自得一併審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有之玉山銀行帳 戶資料提供本案詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團 犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後坦 承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人共7人達 成和解或賠償其等之損失，並衡酌告訴人、被害人之人數及 受騙金額，暨被告之品行、犯罪動機、目的、手段，及其自 述高中肄業之教育程度，現從事水電工，經濟狀況勉持，未 婚，無子女（見本院原金訴緝卷第38頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本 案獲取報酬新臺幣1萬1,000元，業據被告於準備程序中自承 在卷（見本院原金訴緝卷第31至32頁），為其本案之犯罪所 得，既未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併案審理，檢察官張瑞玲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1322號 第1323號 第1324號 　112年度偵字第22025號 　113年度偵字第1392號 　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江文欽前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法 院以110年度聲字第729號裁定應執行有期徒刑1年2月確定， 於民國110年8月21日縮短刑期執畢出監。詎其猶不知悔改， 可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實 施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於111年10月17日前某時許，在高雄市某處，將 其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及 密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工 具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之鄒 和川等5人，使渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間 ，匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶內，詐騙集團 成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因如附表所示之 鄒和川等5人發覺有異，報警始悉上情。 二、案經劉雅惠訴由新竹縣政府警察局橫山分局、郭愛珠訴由臺 北市政府警察局文山第一分局、方信秀訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、黃彥龍訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江文欽於偵查中之供述。 被告固坦承上開玉山銀行帳戶為其設立之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：111年間某日，我朋友謝安妮騙我去高雄打工，且偷走我的包包，我的包包裡面有上開玉山銀行帳戶存摺、提款卡及身分證件等資料，我在高雄被拘禁了5天云云。惟查：被告發現帳戶資料遭竊後，卻未至銀行辦理掛失，此顯與常情有違，是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，洵不足採，其犯嫌堪予認定。 2 另案被告謝安妮（所涉詐欺等罪嫌，另簽分偵辦）於偵查中之供述。 證明另案被告有為被告介紹出售帳戶之管道，且被告有在高雄，將上開玉山銀行帳戶出售予他人之事實。 3 被害人鄒和川於警詢時之 指訴、被害人鄒和川提供之郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶封面及內頁影本。 證明被害人鄒和川遭詐騙集 團成員於如附表編號1所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 4 告訴人劉雅惠於警詢時之 指訴、告訴人劉雅惠提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人劉雅惠遭詐騙集 團成員於如附表編號2所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 5 告訴人郭愛珠於警詢時之 指訴、告訴人郭愛珠提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人郭愛珠遭詐騙集 團成員於如附表編號3所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 6 告訴人方信秀於警詢時之 指訴、告訴人方信秀提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人方信秀遭詐騙集 團成員於如附表編號4所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 7 告訴人黃彥龍於警詢時之 指訴、告訴人黃彥龍提供之與詐欺集團之LINE對話紀錄。 證明告訴人黃彥龍遭詐騙集 團成員於如附表編號5所示 之時間，以如附表所示方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之上開玉山銀行帳戶內之事實。 8 被告所有之玉山銀行帳戶 之客戶基本資料及存款交易明細。 證明如附表所示之鄒和川等5人遭詐騙後，匯款至被告所有之玉山銀行帳戶內之事實。 二、核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 所犯法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 偵查案號 1 鄒和川 （未提告） 於111年10月18日前某日，發送簡訊予鄒和川，並佯稱：可透過加入會員獲利云云，致鄒和川陷於錯誤。 111年10月18日 11時26分許 10萬元 112年度偵緝字第1322號 2 劉雅惠（有提告） 於111年7月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」與劉雅惠結識，並佯為信安投資之投顧老師，指示劉雅惠加入信安投資助理即LINE暱稱「薛佳熙JUDY」之人好友，「薛佳熙JUDY」再向劉雅惠謊稱：可透過「信安」APP投資股票獲利云云，致劉雅惠陷於錯誤。 111年10月18日 10時6分許 10萬元 112年度偵緝字第1323號 3 郭愛珠 （有提告） 於111年7月底某日，在社群軟體臉書張貼不實之投資廣告，迨郭愛珠依廣告指示下載「信安投資」APP後，便以LINE暱稱「理財阮慕驊」、「Tina黃玫珠」、「信安唯一官方客服」與郭愛珠結識，並謊稱：可投資股票獲利云云，致郭愛珠陷於錯誤。 111年10月17日 13時7分許 11萬元 112年度偵緝字第1324號 4 方信秀（有提告） 於111年9月底某日，以LINE暱稱「蔣孟琪」、「陳思予」向方信秀佯稱：可透過投資獲利云云，致方信秀陷於錯誤。 111年10月18日 9時24分許 40萬元 112年度偵字第22025號 5 黃彥龍（有提告） 於111年8月初某日，以LINE暱稱「阮慕驊」、「王珮雯」與黃彥龍結識，並謊稱：可透過「信安股票」APP投資股票獲利云云，致黃彥龍陷於錯誤。 111年10月17日 9時45分許 10萬元 113年度偵字第1392號 【附件二】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6001號 　　被　　　告　江文欽　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移由貴院審理，茲將犯罪事實、證 據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：江文欽可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日前某時 許，在高雄市某處，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼提供予某詐欺集團，容任他人作為 詐欺取財及洗錢之工具。迨該詐欺集團取得上開玉山銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於111年9月15日某時許，透過通訊軟體LINE向陳幼妹佯稱： 可至投資網站「信安唯一客服」投資股票獲利云云，致陳幼 妹陷於錯誤，而依指示於111年10月17日10時26分許，匯款新 臺幣（下同）41萬元至上開玉山銀行帳戶內，該款項旋遭轉 匯一空 (二)於111年9月初某日，透過LINE使用暱稱「雅音ICE」與許福進 結識， 並佯稱：可至投資網站「https://www.hgieiuqwhq.c om/」投資股票獲利云云，致許福進陷於錯誤，而依指示於11 1年10月17日10時32分許，匯款50萬元至上開玉山銀行帳戶內 ，該款項旋遭轉匯一空。嗣因陳幼妹、許福進察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經許福進訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 三、證據： (一)被害人陳幼妹、告訴人許福進於警詢時之指訴。 (二)被害人提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑 條及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、告訴人提供之華南商 業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及投資 網站頁面擷圖。 (三)上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告江文欽所為，係違反犯刑法第30條第1項 、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢 ，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、併案理由：被告江文欽前因交付同一玉山銀行帳戶而涉嫌幫 助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1322號 等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（尚未分案）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑 。又本件被告所為與前揭案件，係同時交付同一帳戶供他人 不法使用，致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SCDM-114-原金訴緝-1-20250327-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第83號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃誠 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59467號）本院判決如下： 　　主　文 黃誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃誠與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集 團成員；無證據證明黃誠知悉參與者有3人以上）共同意圖 為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得、去向之洗錢犯意聯絡，由黃誠於民國112年4月14日 前某時許提供其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）之帳戶資料予本案詐欺集團成員。 嗣本案詐欺集團成員即於如附表所示之時間，以附表所示詐 欺方式，詐騙如附表所示之人，致林子芸陷於錯誤，而於附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額，至一銀帳 戶，黃誠則再依據本案詐欺集團成員之指示，以網路銀行轉 帳之方式，轉匯至本案詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。 二、案經林子芸訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃誠 與其辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（見本院原金 訴卷一第33頁），且公訴人、被告與辯護人於言詞辯論終結 前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力 。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 原金訴卷二第32頁），核與證人及告訴人林子芸於警詢之供 述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59467號卷【下稱 偵卷】第9至10頁）相符；並有告訴人所提之匯款紀錄、告 訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷取畫面、一銀帳戶之 開戶資料及交易明細、被告所提出與本案詐欺集團成員之對 話紀錄擷取畫面（見偵卷第41、21至39、55至73頁；本院審 原金訴卷第43至95頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性 自白與事實相符，洵堪採信。 　㈡綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）；又按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種 刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之 可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及 刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體 事由（例如同法第47條第1項之累犯加重、第59條之酌減） ，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，此即 「處斷刑」；至法院就具體案件，於法定刑及處斷刑（量刑 之外部性界限）之範圍內，確定刑罰之種類及刑度，即形成 「宣告刑」（最高法院111年度台上字第2668號刑事判決意 旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊稽之修正前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由：「洗 錢犯罪之前置犯罪不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，是依上揭立法理由 ，可知立法者為達刑罰公平以及為避免洗錢行為有輕重失衡 之虞，於前置特定犯罪之法定最重本刑低於一般洗錢罪之法 定最重本刑時，將前者之法定最重本刑設為此類洗錢行為之 法定最重本刑之上限。申言之，立法者於此時係認為此類洗 錢犯罪之不法內涵及可責難程度，需視個案中前置特定犯罪 之構成要件要素所涵攝的可罰性之不同，予以調整相對應之 可責難程度，揆諸上開關於法定刑之說明，應認為修正前第 14條第3項有關科刑上限規定，應係法定刑之新設，而非一 般刑罰減輕事由之規定。 　⒋本案被告之行為態樣為提供帳戶後轉匯詐欺贓款等詐欺取財 、一般洗錢事宜，被告雖未親自參與詐術施用之行為，然被 告負責提供一銀帳戶供本案詐欺集團成員收受詐欺贓款，並 於事後以網路銀行轉帳之方式，轉匯前開贓款至本案詐欺集 團成員所指定之帳戶，而製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得 去向，被告與本案詐欺集團成員間顯係在合意範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，故被告所犯之罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取 財罪及一般洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺 幣（下同）1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制 法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒 刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低 本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗 錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑 ，然最低本刑則為有期徒刑6月。 　⒌又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。 　⒍就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，本案被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理程 序中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，不符合中間時法 及現行法之減刑要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期 徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高 度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用 最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處 斷。 　㈤被告於本院審理程序中自白洗錢犯行，爰依行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，依被告於案發時之年紀，均 有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及 心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，與其他本案詐 欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢行為，以分層分工方式， 助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項或擔任收水轉交等方 式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有 犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取。佐以 被告於偵查中否認，並於偵訊時向檢察官稱其與本案詐欺集 團成員間相關的對話紀錄業已刪除，然嗣後又於本院準備程 序時提供前開聊天紀錄，並於本院審理程序時改稱事後經還 原後才找到前開聊天紀錄，並於當次審理程序時坦承犯行， 然因告訴人林子芸並未調解程序時出席故迄今未與告訴人達 成調解或和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告 之過往素行狀況、本案之犯罪情節、被告實際轉帳之金額、 告訴人所受之損害、被告高職畢業智識程度、職業為誠品物 流（見本院原金訴卷一第32頁；本院原金訴卷二第9頁）與 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，又依前述 ，本案被告所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有 期徒刑部分，依刑法第41條之規定，諭知易科罰金之折算標 準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折 算標準。 　㈦不予緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時， 應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能 彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即 不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反 映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防 、教化之目的。 　⒉本案中辯護人雖以被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告之前科紀錄為被告請求為緩刑之宣告等語。然本院 衡酌被告於警詢時並未到案陳述、於偵查與本院準備程序時 一再宣稱其是因在網路上找工作方提供一銀帳戶，主張其並 無本案主觀犯意，且被告於偵查時稱其有領取1,000元之薪 水，然其已刪除與本案詐欺集團成員之聊天紀錄（見偵卷第 92至93頁），又於本院準備程序時提出相關之聊天紀錄，但 改稱沒有拿到報酬（見本院審原金訴卷二第41至96頁、本院 原金訴卷一第31頁），直至本院審理程序時方坦承犯行，並 稱其真的有拿到1,000元的酬勞（見本院原金訴卷二第30至3 2頁），故本案因被告說詞反覆之犯後態度已使偵審過程中 所額外耗費的司法人力、心力以及資源且無從彌補；復審酌 現今詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無 不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被 騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告卻 仍因貪圖輕易獲得金錢之利誘，與本案詐欺集團成員間共同 為本案犯行，以利他人遂行詐欺犯行並掩飾犯罪所得之去向 之犯行，與被告事後說詞反覆之犯後態度等情狀，認若本案 實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，是本院綜參上開各情 等量刑因素，而宣告如主文所示之刑，已予從寬，復查無何 等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告 ，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠洗錢標的沒收部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　⒉經查，如附表所示之匯款金額，為被告本案所幫助隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本院審酌前開洗錢財 物並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量 被告於本案中參與犯行之情節，與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情 狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收 本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被 告宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡犯罪所得沒收部分： 　　被告於本案審理時供稱其於本案犯行中獲得報酬1,000元等 語(見本院原金訴卷二第30頁)，是就被告所獲得之報酬1,00 0元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣)及本案帳戶 提領時間、方式及金額(新臺幣) 證據名稱 1 林子芸 詐欺集團成員於112年4月14日18時19分許，向告訴人佯稱可提供網路代儲支付寶帳戶服務云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月14日18時19分，匯款1萬3470元，至一銀帳戶 同日18時55分，轉帳13,355元，至不詳帳戶 ①林子芸於警詢時之證述(112偵59467卷9-10頁) ②林子芸所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵59467卷41、55-73頁) ③【被告黃誠】一銀帳戶開戶資料及交易明細(112偵59467卷21-39頁)

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-83-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1147號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建榮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5189號），本院判決如下: 　　主　文 陳建榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳建榮明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款 帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐 欺取財等犯罪之工具，將可能遭不明人士作為詐欺被害人並 指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造 金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在而逃避檢 警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年9月5日晚間9時9分前不詳時間，在臺灣 地區不詳地點，以不詳方式將其所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼 ）、行動銀行帳號、密碼等資料提供詐欺集團不詳成員。嗣 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自112年7月23日下午4時1分許，接續利用社 群軟體INSTAGRAM（下稱IG）暱稱「文」、通訊軟體LINE暱 稱「黃浩文」等帳號與朱聿渟聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲 利云云，致朱聿渟陷於錯誤，於112年9月5日晚間9時9分許 、同日晚間9時12分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、2 萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領及利用行動銀 行功能轉出而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因朱聿渟發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經朱聿渟訴由臺中市政府警察局烏日分局及桃園市政府警 察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳建榮於 本院準備程序及審理程序時，均表示沒有意見【本院113年 度金訴字第1147號卷（下稱金訴卷）第105頁至112頁、173 頁至180頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審 酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關， 亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項 規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴卷第1 73頁至180頁），且經證人即告訴人朱聿渟於警詢時證述綦 詳【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5189號卷（下稱偵 卷）第42頁至45頁】，並有本案帳戶之基本資料、交易明細 （偵卷第29頁至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（偵卷第47頁至52頁）、ATM轉帳收據、交易明細擷 圖（偵卷第54頁、55頁）、虛擬貨幣交易紀錄擷圖（偵卷第 56頁、57頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相 符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起 生效施行。 　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⒋再查，有關減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」。裁判時法即113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法另新增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果， 修法後之結果較為嚴格，應認行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 　⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即113年7月31日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗 錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行 為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實 行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為 例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告雖提供其所申辦之本案帳戶，使本案詐 欺集團得以利用本案帳戶，作為渠等向被害人即告訴人朱聿 渟收取詐欺款項，而遂行詐欺取財與洗錢犯罪，然無證據證 明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無 證據證明被告有參與實施詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行 為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於本案詐欺集團成 員所為詐欺取財及洗錢犯行之實行有所助益，而屬參與詐欺 取財罪及洗錢罪之構成要件行為以外之行為，依前揭說明， 自應論以詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。本案詐欺集團成員基於 單一詐欺及洗錢犯意，於密切接近之時間、地點詐騙告訴人 ，使其於上開犯罪事實欄所載之時間陸續匯款至詐欺集團成 員所指定帳戶後，再由詐欺集團成員分別提領一空，係侵害 同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，應僅論以包括之一罪，是被告亦應僅 成立一罪。又被告係以單一一次交付本案帳戶之行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，而實行犯罪構成要件以外之行為 ，應論以幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤另被告雖於本院審理時坦承其犯行（金訴卷第173頁至180頁 ），惟依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，須於偵查及歷次審判中均自白者，始可依該條規定減刑 ，而被告於偵查中並未坦承其犯行（偵卷第115頁至119頁、 149頁至150頁），於本院審理始坦承犯行，即與該條規定之 減刑要件不符，自無從依該條規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件 頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融 帳戶給他人，被告已能預見將本案帳戶交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟仍無視我國政府一再 宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，而輕率將本案帳戶 提供予本案詐欺集團成員使用，致告訴人受有財產上損害， 並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序， 且增加求償之困難度，實值非難。並考量被告犯後終能坦承 犯行，且已與告訴人達成調解並持續履行調解條件，有本院 113年度附民移調字第1524號調解筆錄、告訴人之陳報狀、 被告所提出之轉帳擷圖（金訴卷第113頁、114頁、169頁、1 81頁、182頁）為證，可見被告已有悔悟並積極彌補告訴人 之損失，犯後態度並非惡劣。佐以被告於本案先前有多次因 詐欺案件遭檢察官起訴或遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第11頁至13頁）， 堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、程度及告訴人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理 時自陳其現為大學在學中、目前是學生，經濟狀況普通（金 訴卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查，卷內並無證據足認被告提供本案帳戶 給本案詐欺集團使用，有實際獲得任何報酬或利益，即難認 被告有因本案而獲得任何不法利得或報酬，況就告訴人於本 案遭詐得之5萬元，亦與被告達成調解，由被告全數賠償， 有本院113年度附民移調字第1524號調解筆錄（金訴卷第113 頁、114頁）附卷可查，倘對被告再行宣告沒收實有過苛， 自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，告訴人匯入本案帳戶之款 項已遭本案詐欺集團成員轉匯一空，則該等款項已不在被告 實力支配之下，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管 領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配 處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　 刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1147-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1036號 上 訴 人 鍾炎蓁 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南 分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度金上訴字第14 03號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10192號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另 有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有 無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決認定 上訴人鍾炎蓁有如其事實欄所載與不詳姓名之人共同詐騙賴 宥蓁、何寶珠之財物及洗錢等犯行，因而撤銷第一審之科刑 判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共 2罪刑（兼論以共同普通詐欺取財罪），並諭知易刑處分折 算標準及相關之沒收、追徵，已詳述其所憑證據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊與施詐者未曾謀面，彼此間並無犯 意聯絡，且伊係向網友William所介紹之何寶珠借款，因伊 之金融帳戶被列為警示帳戶，無法使用，才借用友人帳戶， 伊並無犯洗錢等罪之不確定故意，且伊因欠款遭地下錢莊追 債，領自友人帳戶之款項，係供還款使用，事後亦以現金或 比特幣歸還何寶珠，不可能將領得款項轉交不詳他人，原審 未查明實情，認定伊有本件犯行，顯有不當云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並無違反相關證據法則，且詳述其得心證之理由者， 自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決 依憑上訴人所為不利於己之供詞，佐以證人許金湖、被害人 賴宥蓁、何寶珠之證詞，及卷附郵政跨行匯款申請書、郵政 入戶匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，暨案內其他 相關證據資料，資為認定，對於以上訴人之年齡及自陳之社 會生活經歷，其對未曾謀面、一無所悉之人，毫無原因欲借 款給自己等有違常情之說法，何以不能諉為不知，及未曾謀 面、無任何信賴關係之人，要求其提供金融帳戶及提領交付 帳戶內款項之行為，如何能預見可能觸犯洗錢等罪，而不採 信上訴人所為借款等辯詞，以及上訴人容任其發生仍依對方 指示所為，主觀上有何犯罪之不確定故意，均依卷內證據資 料詳予說明，核其論斷與經驗及論理法則無違，此屬原審採 證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。又共同正犯 之成立，固須數行為人間有相互協力以遂行犯罪之意思聯絡 為必要，然此意思聯絡，不以明示之意思聯絡為限，數行為 人藉由彼此行為達成默示之意思聯絡者，亦屬之。上訴意旨 謂其雖有交付友人金融帳戶及依對方指示領取該等帳戶內款 項，然並未與施詐者謀面，辯稱其與對方無犯意聯絡云云， 指摘原判決不當，依上開說明，亦非適法。上訴人上訴意旨 所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令 之情形，徒執前詞，對原審證據取捨為相異評價，重為事實 之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。揆諸首揭規定及說明，其對共同一般洗錢部分之上訴 均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭部分之 上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之共 同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件， 且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無 從適用審判不可分原則併為實體之審理，此部分之上訴亦非 合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1036-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶 被 告 黃月蓮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度 偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭 地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴 意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、 「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人 對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將 新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建 國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買 「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取 財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（ 下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號 ，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員 ，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯 款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告 涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理 結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行 ，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪 ，固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均 應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取 捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證 之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重 要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明， 致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利 或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之 證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過 失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為 「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同 法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀 ，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面 否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一 定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否 ，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範 化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其 所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對 於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪 之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」 存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「 確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失 之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於 犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不 切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑 以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪 事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有 認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會 發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動 機為何，並不妨礙不確定故意之成立。 三、經查：　　 ㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人 即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀 錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷 史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實 ，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳 涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶 ，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語 。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三 朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「 您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確 認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確 認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確 認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個 鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」 回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保 持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可 以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系 爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情 ，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀 ，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對 其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實 之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任 之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯 入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深 陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對 其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事 實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求 其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之 容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀 上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關， 為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予 調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告 之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決 理由不備之違法。 ㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共 通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將 軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對 「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和 比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔， 不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日 對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什 麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再 翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思 熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款 到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但 我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔 心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明 略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑 事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被 告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高 度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而 犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯 罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。 若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要 求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之 愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合 於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷， 容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將 軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我 決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了 」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉 入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元 及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包 等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易 明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘 若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以 卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所 指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐 欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？ 事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調 查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明 ，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判 決理由欠備之違法。 四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從 據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般 洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通 詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認 此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基 於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-5005-20250327-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第482號 上 訴 人 吳松麟 選任辯護人 游明仁律師 上 訴 人 文智和 陳東豐 吳並修 蔡銘洪 吳姍筠（原名吳姍融） 彭金源 上六人共同 選任辯護人 邱翊庭律師 上 訴 人 詹益宏 張華偉（原名張朝勝） 張克勇 陳坤宏 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月26日第二審判決（108年度原金上重訴字第1號，起訴及追 加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106 年度偵字第5144、10304、21015、23870、27727、33197號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠 、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分及關於張華偉有罪部 分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷(即原判決關於上訴人吳松麟、文智和、陳東豐、吳並 修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵 及關於上訴人張華偉有罪)部分： 壹、本件原判決包括當事人欄記載上訴人即被告張華偉、張克勇 、陳坤宏之原審法院108年度原金上重訴字第1號01.1，及記 載其餘上訴人之原審法院同一案號01.2等共計2份判決書， 下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明(原判決甲、乙不 另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，均不在本院審理範圍 )。 貳、張華偉有罪部分 一、本件原審審理結果，認定張華偉有原判決甲事實欄二、三所 載違反銀行法、證券交易法、加重詐欺之犯行，因而撤銷第 一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論 處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見 。 二、惟以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決甲並未認定張華偉有參與違反銀行法、證券交易法或加重詐欺之犯罪構成要件行為，僅以共犯周瑞慶(經判處罪刑確定)為億圓富投資控股股份有限公司(前身為圓富科技有限公司，下稱億圓富控股公司)之實際負責人，為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司，建構億圓富集團，並直接或部分透過張華偉，商請同案被告陳若慧（業經原審判處罪刑確定）等人擔任億圓富集團所屬公司名義負責人（詳如原判決甲附表十三㈠編號11(1)，附表十三㈡編號001(1)、003(1)、005(1)，附表十三㈢編號13、15、17至26、28、附表十三㈣編號2(1)、3至23所示），及張華偉商請同案被告陳金德(業經原審判處罪刑確定)曾改名為「陳子龍」並擔任億圓富控股公司董事，登記於董事名單，以便周瑞慶對外自稱「陳子龍」，另周瑞慶又與共犯張辰鐘(通緝中)、吳丞豐（經判處罪刑確定，下或稱周瑞慶等人）推由張華偉商請同案被告黃姜隆(現名黃文宏，業經原審判處罪刑確定)改名與上櫃公司晉泰科技股份有限公司董事「黃文宏」同名，並擔任億圓富控股公司董事，且委由張華偉按月轉交現金酬款給予部分億圓富集團所屬公司名義負責人等，為張華偉之行為內容，並未記載其有何參與或分擔違反銀行法、證券交易法、加重詐欺等構成要件行為，則就張華偉與周瑞慶如何就前揭犯行具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決甲依憑張華偉偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以共同正犯之主要理由。惟張華偉所為認罪及不利於己之陳述，固得認定其主觀上至少已認識其依周瑞慶之指示商請陳金德、黃姜隆等人改名並擔任各公司名義負責人，係周瑞慶等人違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行之重要環節，且就相關不法犯行之主要內涵非無概略之認識，猶仍為之，然是否已足以進一步認定其就周瑞慶等人之全部犯罪事實均視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就周瑞慶等所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原審未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認張華偉應對周瑞慶等人之犯罪事實負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。 參、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分： 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不 合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分 撤銷發回，另就罪刑部分判決駁回上訴。 二、本件原判決乙撤銷第一審關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳 並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏(下稱吳松麟等8人 )部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判各依想像競 合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑（詳後述）， 並諭知沒收、追徵相關犯罪所得。其中關於諭知吳松麟等8 人上開犯罪所得沒收、追徵之宣告部分，固非無見。 三、惟查，審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之 基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍 難遽為被告有利或不利之認定。又為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，刑法第38條之 1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 」。再因犯罪所得及追徵之範圍與價額認定不易，刑法第38 條之2第1項明定法院就須依法沒收之犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。亦即，犯罪所 得均應予沒收，若認定尚非顯有困難時，原則上法院必須先 審認其範圍與價額，如認定顯有困難時，始得援用估算之規 定，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計 之依據，不受嚴格證明法則之拘束，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然為免估算流於 裁判者之恣意，仍須立於與該不法利得相關聯且業經確認之 事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則， 及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守有疑利 於被告之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上 ，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機 會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。原 判決乙以吳松麟等8人犯罪所得之認定顯有困難，依據如原 判決乙附表(下稱附表)二十五㈠所示估算認定（原判決乙第6 1頁第18至21行，詳如附表二十五㈠「犯罪所得」欄所載）， 其估算基礎或以億圓富集團匯入其相關帳戶之明細所示總額 為認定依據（吳並修），或以所陳單一月份領受億圓富集團 發給之總金額(金額基礎)為據，並依犯罪期間(期間基礎)之 總月份估算其總額（文智和、蔡銘洪、詹益宏、彭金源）， 或以所陳每月薪資及所招攬之投資單位數，依獎金規則(金 額基礎)估算犯罪期間(期間基礎)所獲之薪資及獎金總額（ 吳松麟、陳東豐、吳姍筠）而各有不同。原判決乙據以估算 犯罪所得之「期間基礎」，係以吳松麟等8人犯罪期間為據 。惟詹益宏、彭金源部分，均依其供述認定係次月領取本月 獎金而得單一月份之金額基礎，果若無訛，既採其關於獎金 均次月發放之供述，卻未於計算期間基礎時扣除任職首月之 獎金，亦未敘明其估算之理由。又原判決乙關於吳松麟等8 人犯罪期間之終期，係依億圓富集團投資人之最後一筆入金 即民國106年1月30日為止(見附表十一編號50李美淑，原判 決乙附表第152頁)，據以擴張起訴書所載犯罪事實(起訴書 所載本案犯罪期間係至105年12月13日即億圓富集團遭搜索 為止)，然犯罪期間與犯罪所得之期間基礎究係二事，依卷 附文智和、詹益宏、陳東豐、吳並修、吳姍筠用以收受億圓 富款項之相關帳戶交易明細，106年1月間已無億圓富集團之 款項入帳(分見106金重訴2卷㈣第266、279、294、387至391 頁)，且億圓富集團既於105年12月13日已遭警搜索，則於當 月是否仍如常發放薪資、獎金，並非不易調查。原判決乙關 於據以估算犯罪所得之期間基礎之始、終，未予詳查，亦未 為必要之說明，逕各依吳松麟等8人之犯罪期間始月至106年 1月30日為估算之期間基礎，已難謂有據。再稽諸原審113年 3月7日審判筆錄，審判長於就被訴事實訊問吳松麟等8人後 ，諭知本案調查證據完畢，請當事人及辯護人就事實、法律 及科刑部分辯論，並未適時讓吳松麟等8人知悉此部分估算 之採用及其方法與所憑之準則，並予吳松麟等8人及辯護人 就估算方法表示意見及辯護之機會（見原審卷23第999至109 2頁），致其等無從就金額基礎另舉出事實依據，或提出有 何具體事證證明其實際數額而無估算必要，或究明按所陳特 定月份所得總額估算有無高估而違反有疑利於被告之原則， 關於吳松麟等8人此部分訴訟上權益之保障，已欠周延，難 認適法。 肆、以上或為張華偉、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，原判決甲、乙分別有前述違背法令之情形，影響 張華偉有罪部分，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏個人犯罪所得沒收、追徵範圍之事實認 定，本院無從自為判決，應認原判決甲張華偉有罪部分、原 判決乙前揭該犯罪所得沒收、追徵部分均有撤銷發回更審之 原因。至張華偉所犯與前揭得上訴第三審部分具想像競合犯 關係之普通詐欺取財輕罪部分（103年4月3日至6月19日，就 同一投資人未跨越同年月20日者），雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款(修正前為第4款)所規定不得上訴於第三審法 院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。此外，為被 告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理 由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明 文。原判決乙關於吳松麟犯罪所得沒收、追徵部分，關於其 估算基礎、程序，同有瑕疵，其上訴理由雖未指摘及此，其 利益仍應及於吳松麟，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、 吳姍筠、彭金源、詹益宏上開部分既經撤銷，吳松麟該部分 亦屬不可維持，應併予撤銷發回更審。 乙、上訴駁回(即原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修 、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏罪刑及上訴人張克勇、 陳坤宏)部分： 壹、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏關於原判決罪刑之上訴部分　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律 另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟 有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定吳松麟等8人有原判決乙事實欄所 載違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行明確，因而撤銷 第一審關於渠等不當之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改 判均依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀 行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑， 俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。 三、上訴意旨略以： ㈠關於據以計算所涉吸金規模之犯罪期間： 　⒈文智和部分：原判決乙認定伊犯罪期間自102年10月起至106 年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其銀行法 第125條第1項後段「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」之 規模，與事實不符，原判決乙未予詳查，敘明所憑依據，有 理由不備之違誤。 ⒉陳東豐部分：伊於104年3月31日以投資人身分初次投資T3系 統方案，104年12月因周瑞慶邀請而於說明會前半段擔任講 師，迄105年3月經周瑞慶宣布為億圓富集團所屬公司之業務 執行長，原判決乙卻自103年10月2日起算其吸金之金額與規 模，除與附表十三㈠有關其任職期間為104年12月間之記載相 互矛盾，復錯誤計入伊僅單純為投資人之期間即104年3月31 日至104年12月間，就伊所涉吸金規模之事實認定未詳為調 查、敘明所憑依據，並非適法。 　⒊吳並修部分：伊係自104年12月起至105年12月間擔任社團法 人台灣廣德長青關懷慈善協會（下或稱廣德協會）秘書長， 原判決乙認定伊犯罪期間係103年10月起至106年1月30日， 並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，與事實不 符，並有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒋蔡銘洪部分：附表十三㈠編號7記載伊係自102年起迄104年底 擔任億圓富集團業務處經理，且自103年3月間才開始投資， 原判決乙卻認定伊犯罪期間為102年至106年1月30日，並以 該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，有調查未盡且 未敘明所憑依據之違誤。 ⒌吳姍筠部分：原判決乙認定其犯罪期間為104年5月至106年1 月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其所涉吸金規 模，與原判決乙附表十三㈠編號8有關其係104年5、6月間起 擔任億圓富集團花蓮分公司業務副總經理(業務副總經理下 均稱副總)之記載、伊自104年6月起任職之事實均不相符， 就其犯罪期間有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 　⒍彭金源部分：伊104年9月3日始以投資人身分初次投資T3系統 ，104年11月受周瑞慶邀請擔任億圓富集團基隆分公司副總 ，自同年12月起始就職，原判決乙卻自104年4月7日起算其 吸金金額規模，與附表十三㈠編號9記載其任職期間自104年1 1月間起相互矛盾，復計入104年9至11月其擔任副總前之期 間，就此事實未詳查審認，敘明所憑依據，並非適法。 　⒎吳松麟部分：附表一㈠編號1記載，伊參與T2、T3、A1、M1系統投資方案期間係103年3月18日至106年1月30日止，吸金金額為新臺幣(下同)33億2349萬8000元，事實欄則認定吸金金額為38億708萬8000元，金額並不一致，有事實理由矛盾之違法。 　㈡原判決乙認定渠等為法人之行為負責人有誤，復未依刑法第3 1條第1項論以共同正犯並依該條項但書規定減刑，有不適用 法則之違誤部分： 　⒈文智和部分：伊並非億圓富集團公司負責人，係因於102年10 月間結識周瑞慶，以該公司前景可期而投資，因較早投資億 圓富集團2000萬元以上金額，復招攬之鄭定國亦投資千萬餘 元，始經周瑞慶邀約擔任臺北分公司副總，迄103年7月即因 張辰鐘、陳勝發亦升任副總而無實權，104年後亦甚少過問 公司事務，惟因張辰鐘、陳勝發之業績與獎金累計於其名下 ，致其業績數額較高。伊加入該公司時，相關投資方案、獎 金與人事制度等均經周瑞慶規劃完成，伊就吸金方案、人事 聘用、行政流程組織規則均無支配或決策權，均由周瑞慶、 吳丞豐統籌，其業績獎金相較於「處經理」，僅在當月業績 突破500或1000萬元時，得額外領取業績達標獎金6萬元等語 。 ⒉陳東豐部分：伊僅於104年12月至105年3月間應聘擔任億圓富 集團講師講授總體經濟與財經趨勢相關課程，縱提及億圓富 集團與所屬公司前景，亦係因受邀始為其美言之常情，講授 畢始由副總接續招攬投資，只有協助而不負責業務招攬，所 謂「業務執行長」亦僅掛名，未曾規劃投資吸金方案，亦無 經營管理或決策之權責，未曾招攬投資人或因此收受業績獎 金，其自身亦投資億圓富集團1,710萬元，並不具法人之行 為負責人身分。 ⒊吳並修部分：伊係於104年12月至次年12月間擔任億圓富集團 所屬廣德協會秘書長，綜理該協會除人事、會計以外之服務 會員相關職務，對於投資吸金方案、人事聘用、人事與組織 等並無決策、指揮權限。雖擔任講師對會員解說A1投資方案 ，然僅領取固定薪資並直接招攬少數投資人，並只於此範圍 內與周瑞慶有犯意聯絡。 ⒋蔡銘洪部分：伊102年底結識周瑞慶而加入億圓富集團，擔任 行政經理並於103年3月投資T1方案，負責行政人員之面試招 聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，固曾參與核心幹部會 議，但只負責在會議時負責引言介紹各地區副總上台，其招 攬T3系統方案僅44單位，A1系統方案僅36單位，並依招攬金 額之千分之2計算獲取有限之佣金，不具法人之行為負責人 身分。 ⒌吳姍筠部分：伊於104年5月間結識周瑞慶而加入億圓富集團 ，進而邀約招攬親友加入投資，於同年6月間擔任該公司花 蓮分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已 完備，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬 元之業績獎金外，伊招攬投資可得獎金與「處經理」層級並 無差別，迄105年12月止，伊領取之業績達標獎金僅55萬元 ，伊不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒍彭金源部分：伊於104年9月因投資億圓富集團而結識周瑞慶 ，並邀約招攬親友加入投資，於同年12月起擔任該公司基隆 分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完 備，伊無支配、決策或指揮權責，除當月業績達標時，得額 外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，招攬投資可得 佣金與「處經理」層級亦無差別，迄105年12月止，所領取 之業績達標獎金僅20萬元，伊無支配決策或指揮權，不負擔 經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒎吳松麟部分：依周瑞慶、吳丞豐所證，伊「總顧問」名片並 非億圓富集團印製，該職銜僅係虛名，與具副總職銜之同案 被告均經周瑞慶認定有相當業務能力、瞭解集團投資方案、 均得支領固定薪水、配有車輛有別，伊並無資格參與公司營 運規劃。又伊係以「總顧問」職銜參與會議，惟此僅係禮貌 稱謂，發言內容均在鼓舞士氣，原判決乙憑此認定其為億圓 富集團核心幹部，具法人之行為負責人身分，違背經驗法則 。 　㈢吳松麟上訴意旨另以：⒈原判決乙認定伊於103年3月間起至106年1月30日止，與周瑞慶等共犯或同案被告共同招攬所示投資人投資，惟伊在億圓富集團除於104年5至6月間擔任顧問外，既未任職，如何與周瑞慶或其他同案被告共同犯罪？原判決乙未為說明，有事實與理由矛盾之違法。⒉原判決乙以證人即其女友游支敬、證人楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述為不利伊認定之依據。惟證人郭麗瑛關於其投資之2500萬元，於偵查中證稱係游支敬介紹投資，於第一審則證稱係伊與游支敬一同介紹，前後不符；證人楊少蘭投資入金420萬元之介紹人係游支敬及游支敬之女蕭伊瑜，楊少蘭卻證稱伊與游支敬為其上線，所證與卷附出借款同意書暨授權書所載不符；證人蘇貴美曾證稱並不認識伊，係游支敬招攬渠以渠子賴家慶名義投資，並登載賴家慶之姓名於「企業諮詢輔導顧問聘任合約書」，足認伊與蘇貴美之投資無關；證人陳宜湞證稱，經伊引介投資20萬元之前，已因友人鐘秀卿之邀約共同合資100萬元投資億圓富集團，該100萬元入金顯與伊無關，原判決乙認定鐘秀卿為伊下線與所證內容不符；證人林玉珠證稱渠大部分均係游支敬招攬投資，原判決乙認定林玉珠為伊下線，與事實不符。原判決乙偏採前揭證人不利證述，有理由不備、調查職責未盡之違誤。⒊伊引介之T3系統投資方案報酬率年息24％，與臺北市民間借貸信用拆借平均月息2.21％至2.22％相當，原判決乙以金融機構公告存款利率與之相比，認定T3系統約定年報酬率該當銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之要件，尚嫌率斷。⒋伊並非億圓富集團核心幹部，亦無證據足認伊有參與億圓富控股公司、禾昕股份有限公司(下稱禾昕公司)股票或增資股票之發行，亦無證據可證伊參與股票發行之募集，縱伊於吸收下線投資人時依約交付前揭公司股票，並非募集、發行，尚不該當證券交易法之法人之行為負責人非法發行有價證券罪。⒌原判決乙以億圓富集團104年7、8、9月間核心幹部會議錄音勘驗內容認定伊就該公司T3系統以外投資方案與周瑞慶亦有犯意聯絡之部分依據，惟各該會議及伊會議發言內容均未言及T2、A1、M1系統投資方案如何運作，原判決乙亦未記載如何認定伊主觀上對於T2、A1、M1系統投資方案有何認識，有理由不備之違法。⒍原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」、「認罪可以取得量刑優勢」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情事，違反正當法律程序並有違反證據法則之違誤。 ㈣詹益宏上訴意旨另以：⒈伊於原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」「認罪可以取得量刑優勢，法官可以給予減刑或緩刑的裁量」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情形，且法官明知違法而未記載於筆錄，並否准伊更正筆錄之聲請，違反正當法律程序並有採證認事違反證據法則之違誤。⒉本案億圓富集團所吸收之資金僅有周瑞慶有處分權限，伊既非億圓富集團支領薪資之員工，更未曾收受他人存款，自不構成銀行法非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件。⒊實務見解對銀行法第29條之1、同法第125條各項之認事用法因擴張解釋「多數人或不特定之人」與「顯不相當」之要件，有違憲之虞。⒋原判決乙論伊證券交易法第179條、第22條1項、第174條第2項第3款之法人之行為負責人共同非法發行有價證券罪，惟伊非發行人，亦不構成募集、發行等要件，有適用法則不當之違法。⒌原審未依伊請求傳喚證人，侵害伊訴訟上之防禦權，有調查職責未盡之違法。 　㈤文智和上訴意旨另以：原判決量刑未審酌其身體健康情形不 適於入監執行刑罰，未從輕量刑或宣告緩刑，有未審酌重要 量刑基礎事實之違誤云云。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。復按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」至同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司違法吸收社會資金，祇須行為人以前揭名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人亦投入資金，仍無礙於本罪主、客觀構成要件之成立。原判決乙係依憑文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源之自白，吳松麟、詹益宏部分不利於己之陳述，證人周瑞慶、張辰鐘、吳丞豐、洪妤嵐、林瑞琪、吳佩真、陳𡟯（原名陳文慧，洪妤嵐以下數人均經判刑尚未確定），證人即廣德協會員工柯玉菁之證述，卷附如附表五、附表六㈠、附表十八所示各編號所載告訴人即投資人楊少蘭等之證述，暨渠等提出之「其他證據」欄所示吸金投資方案單據、億圓富控股公司、禾昕公司股票、股票保管證明或簽收回執聯、相關股票之附條件買賣（總）契約、匯款申請書、存款存根聯、相關帳戶交易明細、廣德協會入會申請書、會員憑證、入會須知、急難救助基金申請給付辦法、相關之企業諮詢輔導顧問聘任合約書，佐以扣案附表二十七所示之億圓富集團人員例行性製作之業績表、銷貨明細、手做表、應付費用支出明細等T2、T3、A1、M1系統帳冊、宣傳文件等資料、相關公司資料等證據，再酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜以認定：㈠文智和與周瑞慶、張辰鐘、洪妤嵐共同以圓富科技有限公司或億圓富控股公司名義，以「T1系統」投資方案模式對不特定人吸金，數額達7858萬2300元（投資明細詳見附表八）、㈡周瑞慶為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司(詳見附表十三)，建構億圓富集團，以億圓富控股公司為母公司，周瑞慶自任總裁，吳松麟等8人及張辰鐘、吳丞豐、沈芳如、林勉志、陳勝發（上3人經原審判處罪刑確定）、李金龍、賴金鑫、簡麗珠、黃子窈、黃雁宸、蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村（上10人即李金龍等10人，經原審另行判決）、蔡尚苑（已歿，經判決公訴不受理）、范裕忠（另案審理），於億圓富集團擔任要職，均為法人之行為負責人，在億圓富控股公司及集團旗下公司於所載期間任職而為核心幹部(見附表十三㈠、㈡、㈣)，先後以億圓富公司名義、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）名義，共同對投資人施用詐術宣稱億圓富控股集團將上市、上櫃，投資股權可獲巨額利潤，以T2、T3、M1、A1系統對外吸金，其中T2、T3系統且以未經主管機關申報生效而印製之億圓富控股公司股票、現金增資股票及禾昕公司現金增資股票，或以質押為名，或與投資人簽訂附條件買賣總契約，將前揭公司股票交付過戶予投資人供擔保，屆期得選擇返還股票取回投資款項或繼續持有股票方式，並以「顧問費」、「（股票）保管費」給付與本金顯不相當之報酬，參與管理各公司、舉辦說明會及產業之旅、講授投資方案招攬投資、經手吸金款項、與投資人簽約收款、交付億圓富控股公司或禾昕公司股票等業務執行行為，就集團公司之業務執行具有控制支配力。「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案吸金明細及各方案之個別吸金數額（各系統投資方案之投資人姓名、投資時間及金額，詳見附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉），合計向投資人吸金38億708萬8000元，吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏各自犯罪期間之本案吸金金額均逾1億元。另就：⒈億圓富集團以T2、T3、M1、A1系統投資方案向多數、不特定人吸收資金，何以屬銀行法所規範之收受存款及準收受存款行為、同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」；⒉「與本金顯不相當」報酬之認定，何以應以金融機構存款利率而為比較且比較結果確合於該要件；⒊渠等所涉吸金金額之計算何以均逾1億元；⒋吳松麟、詹益宏與周瑞慶除具有犯意聯絡、行為分擔外，何以就集團公司之業務執行認亦具有控制支配力，與法人之從業人員有別；⒌另分就吳松麟、詹益宏所辯僅係分享自身投資金額不知集團違法情事，並無吸金及加重詐欺犯意等各語，何以委無可採，何以渠等亦有投資仍無從為有利認定之依據，均於理由內析論明確。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非得任意指為違法。又： 　㈠關於吳松麟等8人違反銀行法之犯罪期間：銀行法為集合犯，犯罪期間之始，自以構成要件行為即招攬行為之始為據，縱渠等任職法人之行為負責人時間在後，亦僅犯意提升，仍無礙其犯罪起始時點之認定及計算吸金規模之依據。原判決乙認定吳松麟等8人之犯罪期間，詳如附表一編號1、3至5，7至10所示，各以同附表證據出處欄所示證據為其依據，或依其等初次招攬投資人之日期為始(吳松麟部分，見附表二編號21〈招攬陳宜湞〉；吳並修、陳東豐部分，見附表三(一)編號93-1〈招攬吳陳惠齡〉；彭金源部分，見附表二編號56〈招攬林玉錦〉；詹益宏，見附表二編號65〈招攬方淑惠〉)，或以所供加入周瑞慶投資事業之時間為始(見偵37264卷㈡第14頁文智和偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第322、353頁蔡銘洪警詢、偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第33頁吳姍筠警詢筆錄)，已分別載明其所憑，據以認定渠等犯罪期間所涉億圓富集團吸金數額，並無不合。原判決乙固未分別詳敘，然仍與理由不備、調查職責未盡之違法有別。至吳松麟違反銀行法犯行之吸金規模，原判決乙係以億圓富集團本案T2、T3、A1、M1系統投資方案吸金總額(A)，扣除其犯罪期間以外部分(B，即T2全部、部分T3)而得其數額(C)(詳見附表一㈠編號1、附表一㈡)，無所指有事實理由矛盾之違法。 　㈡關於吳松麟等8人具法人行為負責人身分：銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係由於該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言，並不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，若在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至不具法人之行為負責人身分，知情而參與犯行之法人其他從業人員，而與該行為負責人共同實行犯罪者，方適用刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑，惟此非必減之減刑事由，而係法院職權裁量事項。原判決乙就：⒈吳松麟、詹益宏何以該當銀行法第125條第3項法人之行為負責人，綜依相關事證，於理由欄貳.一.㈢之3及5說明：億圓富集團營運端之「副總」，為集團最高核心幹部，瞭解億圓富集團投資方案，負責所在分公司地區業務、拉業績、服務投資人、規劃舉辦投資說明會及旅遊活動、招攬下線業務人員，與投資人簽訂股票之附條件買賣（總）契約、企業諮詢輔導顧問聘任合約書、股票保管證明等文件，交付未經申報生效之禾昕公司、億圓富控股公司股票，除得依規定領取直接、間接招攬投資人及達標業績獎金外，並有固定薪水及配車。詹益宏經周瑞慶指派擔任中壢第二營業處及新莊分公司副總，如何分擔前揭行為；吳松麟職稱雖係顧問，然亦屬核心幹部，並非虛銜，除招攬投資人（附表二編號18至21、23），同配有億圓富集團專用分機號碼及配車，並與詹益宏分別以副總、顧問身分參加億圓富集團舉辦之核心幹部會議並發言，在集團具有相當之地位，渠等均為億圓富集團負責規劃、招攬他人投資、吸收資金之主要人員，並負責收受、返還投資本金及紅利發放等事務，縱非制定相關投資方案或負責決策之人，然或參與管理分公司、舉辦說明會及產業之旅、講授、推介投資方案招攬投資、經手吸金款項，或與投資人簽約收款交付億圓富控股公司或禾昕公司股票，實際執行吸收資金業務，或亦負責收受、返還本金或紅利發放事務，並非單純聽命行事之法人從業人員，均具相當地位而為核心幹部，自屬實際參與公司就特定違法行為之執行，透過渠等支配能力而為法人犯罪之行為負責人，已記明論斷之理由及所憑。所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其職稱為副總、顧問或經理為其唯一依據，自無理由不備或採證違反論理及其他證據法則之違法可指。⒉文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源何以亦均係法人之行為負責人，原判決乙以渠等之自白佐以所列事證憑以認定文智和、吳姍筠、彭金源、吳並修同為副總，吳並修亦為廣德協會秘書長，亦參與全省副總會後會，且亦招攬、講解A1系統投資方案，渠等於億圓富集團之地位亦同詹益宏，在各地區執行招攬投資人之業務執行居於核心地位。且查，吳丞豐結證稱：投資方案有的是業務副總會提議，由「陳子龍」（即周瑞慶）決定要不要這麼做，有的是「陳子龍」想出來的專案。投資方案確定可行後，「陳子龍」會請公司發公告給各分公司，總公司跟分公司的業務副總就會照公告去推廣，找投資人進來投資。另外，也有屬於個別副總少數專案，如果是這種專案，就是那些副總體系下的投資人可以參加等語（見偵字第37264號卷㈡第19頁反面、249、257頁），足見營運端副總除業務之執行並非完全聽命於周瑞慶外，甚且亦有參與決策之空間；蔡銘洪雖係行政經理，然億圓富集團之億圓富控股公司、巨富景控股公司之營運端並無區分部門，亦無部門主管，而係由周瑞慶直接交辦，蔡銘洪擔任行政經理，且負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，並係各分公司業務活動窗口，如各分公司舉辦活動，即向蔡銘洪提出申請，由其安排講師並處理經費事宜，支援招攬業務行政工作，以相關招攬業務之行政執行為其執掌。陳東豐則係講師、巨富景控股公司業務執行長，專責至各地區分公司演講，演講內容除財經趨勢外，主要在使投資人認識億圓富集團與所屬公司前景，並願意投資億圓富集團，其除試用期間每月薪金6萬元外，每月薪金25萬元，因巡迴各分公司、製作DM，深具重要性，亦參加副總會議，始經周瑞慶指定為業務執行長並亦配有車輛（見偵字第37264號卷㈡第232頁），以推廣億圓富集團與所屬公司之前景與投資價值並招攬投資人為其職責範疇，並非偶一為之，其聯絡方式與招攬業績均與其他副總同列，有業績表、通訊錄可參，地位並不亞於營運端之副總，亦係營運端之核心幹部。而銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪共同正犯之成立，本不以其行為負責人全體始終參與該決策制定為必要，倘其主要執行者與決策制定者於合意範圍彼此分工，各自分擔其行為負責人決策或執行行為之一部，共同且實際支配控制法人前述犯罪，即應同負其責，而無刑法第31條第1項及其但書規定之適用。原判決乙所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑渠等職稱為副總、顧問、經理或業務執行長，為論處渠等前述罪責之唯一依據，自無理由不備或採證違反經驗、論理及其他證據法則之違法可指。是吳松麟等8人此部分上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，重為事實上爭辯，僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢關於證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條 部分：依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由 對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾 得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠 信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正 公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱有價證券 ，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他 有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正 意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票 、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他 有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該 法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之 募集、發行、私募或買賣」規定所稱之「有價證券」，並不 以公開發行公司股票為限。同法第7、8條分別就「募集」、 「發行」設有定義，於公司成立後，公司為籌措資金而向大 眾公開招募，交付製作表彰權利之股票或其他有價證券，亦 屬發行。行為人倘未依證券交易法第22條第1項之規定，或 依同條第3項準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即 擅自對非特定人公開招募、發行或出售而交付公司股票，即 該當同法第174條第2項第3款規定之要件，並依同法第179條 處罰其為行為之負責人。原判決乙已敘明因原有之億圓富控 股公司股票已不足以供招攬投資人所用，乃以已成立之億圓 富控股公司、禾昕公司為募集、發行之主體，客體則係各該 公司增資股票，分別於104年1月、12月及104年3月間增資， 部分仍在吳松麟等8人加入億圓富集團以後，渠等與周瑞慶 具犯意聯絡及行為分擔，知悉此情並交付、過戶各該公司增 資股票予投資人，且具法人之行為負責人身分，因此該當證 券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條之法 人之行為負責人非法發行有價證券罪(見原判決乙第46至47 頁)，無吳松麟、詹益宏所指理由不備之違誤。 ㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯在犯意聯絡範圍內，仍對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。原判決乙已說明稽諸卷內資料，吳松麟如何以總顧問身分參與副總會議，亦為億圓富集團核心幹部，並以不特定人為對象積極招攬投資人，而有前揭犯行，在客觀上分工執行億圓富集團部分投資系統之非法吸金業務，甚且係法人之行為負責人，共同使法人犯罪等旨，縱其僅以T3系統投資方案招攬投資人，仍應就其犯罪期間億圓富集團其餘系統投資方案共同負責，無所指理由不備之違誤。 　㈤原判決已敘明依憑上揭含游支敬、楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美 、陳宜湞、林玉珠之證述證據足以認定吳松麟有所載犯行， 縱未同時說明其餘之證述，何以不足為其有利認定之理由， 乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果， 無礙於其犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有 間，吳松麟指摘原判決乙理由不備、調查職責未盡，亦非適 法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明詹益宏確有所 載前揭犯行，詹益宏及其原審辯護人於原審審理調查證據資 料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄 可稽（見原審卷23第997頁)，於提起本件第三審上訴後，始 指摘原審未傳訊證人，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 六、銀行法（加重）非法經營銀行收受存款業務在內之各類型違 反該法犯行之規範目的，在以刑罰嚇阻違法吸金禍及國家金 融市場秩序、社會投資大眾權益，以保障經濟金融秩序，所 追求之目的顯屬重要公共利益，其法定刑固為3年、7年以上 有期徒刑，惟原則上仍屬立法形成自由，同法第125條之4第 1、2項並設有行為人於符合相關要件時，應減輕或免除其刑 之規定，倘有情輕法重之情，法院並得依刑法第59條規定以 個案情節輕微而酌減其刑，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則，而同法第29條之1之「視為收受存款」規 定中之「多數人或不特定之人」要件，其意義自立法目的與 法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法 律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法 院審查認定及判斷，尚無違法律明確性原則。原判決乙已依 詹益宏部分不利之供述、證人劉力豪、彭振光、楊秀英、方 淑惠、歐龍登、沈芳如之不利證述及詹益宏下線組織圖、各 區部分業績表，說明其確有以相關投資方案名義對於多數人 或不特定人招攬投資並收受款項，約定顯不相當報酬之事實 ，暨其固僅分擔部分行為，自身或親友亦有投資，然於本案 無從為其有利認定之理由（見原判決乙第26、27頁），況億 圓富集團以「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系 統」投資方案，藉由組織龐大、分工嚴謹方式，分由決策端 、營運端合力以億圓富集團所屬各公司為名義，致多數或不 特定投資人對集團產生投資穩固之印象，合計向附表九〈T2〉 、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉所示投資人吸 金，數額計達38億708萬8000元，重大影響國家正常金融、 經濟秩序，詹益宏上訴意旨僅泛謂原判決乙論罪科刑所適用 之銀行法規定之「多數人或不特定之人」要件違憲，並未就 如何違憲或原判決就該要件之解釋適用或涵攝於本件個案具 體事實如何牴觸憲法，指明其違憲之理由，亦非第三審上訴 之適法理由。 七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法 律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上 訴之理由。原判決就文智和所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，說明何以有裁量依累犯規定加重其 刑之必要，另以其於原審自白犯行，認有情輕法重之情，而 適用刑法第59條規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之 資金、犯後態度、家庭生活狀況、本案訴訟繫屬時間，暨其 上訴意旨所陳身體健康情形等一切情狀，均已併列為量刑之 綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於緩刑以受 2年以下有期徒刑之宣告為要件。本件原判決就文智和所犯 前揭之罪量處有期徒刑5年，已與緩刑要件不合，未宣告緩 刑，無違法可指。至其身體健康情形於案件確定後是否適於 執行刑罰，應於判決確定後入監執行時另依監獄行刑法之規 定審認之。 八、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘 ，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件吳松麟等 8人上開共同犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪刑部分 之上訴均不合法律上之程式，均應駁回。又本院為法律審， 本院關於文智和罪刑部分，既從程序上駁回其上訴，其請求 本院從輕量刑並宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。有關文 智和、蔡銘洪上開得上訴第三審部分罪刑之上訴，既從程序 上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之一般詐欺 取財罪刑（文智和、蔡銘洪就T2系統103年6月19日前部分） ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）規 定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自 應併予駁回。 貳、張克勇、陳坤宏上訴部分 　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後 段規定甚明。張克勇、陳坤宏因本件違反銀行法案件，均不 服原判決甲，張克勇於113年11月4日提起第三審上訴，陳坤 宏於同年月8日提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱 上訴理由容後補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出上訴理由，依上開規定，其2人之上訴皆非合法， 均應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-482-20250327-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第657號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周冠丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第4617號；113年度偵字第4018、8992、9810號），因被告於準 備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，並合併審理判決如下： 　　主　文 周冠丞犯如附表一編號1至13「主文欄」所示之罪，各處如該附 表編號「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 一、周冠丞於民國112年12月10日前某時許，與通訊軟體TELEGRA M暱稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由周 冠丞擔任提款車手、「cc」擔任二線車手、「眼鏡蛇」、「 辛普森」則擔任車手頭，謀議既定，該詐欺集團不詳成員即 以附表二編號1至3「詐騙方式」欄所示方法，分別對各該附 表編號所示之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢等3人施以詐術，致 其等陷於錯誤，於各該附表編號「匯款時間」欄所示時間， 匯款如「匯款金額」欄所示款項至洪苓傑申設之中華郵政00 000000000000號帳戶（下稱洪苓傑郵局帳戶，洪苓傑所涉幫 助詐欺部分另由檢察官偵辦中）。周冠丞再依指示，先於不 詳時地向「cc」取得上開帳戶之提款卡後，旋於附表二「提 領時間」及「提領地點」欄所示之時地，提領如附表二「提 領金額」欄所示款項，並將提領贓款悉數交予「cc」，以此 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣附表二編號1至3所 示之歐家寧等3人察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情(11 3年審金訴字第448號)。 二、周冠丞可預見詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙 取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為 詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領 或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去 向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟 體Telegram暱稱「專業嘎腰子」之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗 錢之犯意聯絡，先由Telegram暱稱「專業嘎腰子」所屬詐欺 集團成員以附表三編號1「詐騙方式」欄所示之方法，詐騙 吳芯誼，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，以該附表 編號所示方法寄送含有提款卡及密碼之包裹；周冠丞再依「 專業嘎腰子」指示，於112年10月24日11時34分許，前往高 雄市○○區○○○路0號統一超商美樹門市領取本案包裹，將該含 有陽信帳戶之提款卡及密碼之包裹交付予上開詐欺集團不詳 成員(無證據證明周冠丞知悉有三人以上共同犯罪)，並因而 獲得1,000元報酬。嗣詐欺集團成員取得上開陽信帳戶之提 款卡及密碼後，隨即以附表三編號2至5「詐騙方式」欄所示 之方法，對各該附表編號之許彥賞等4人施以詐術，使其等 陷於錯誤，而分別於附表三編號2至5「匯款時間」欄所示時 間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至吳芯誼陽信帳戶內， 旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷 點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。嗣因附表三編號1至5所示之吳芯誼等5人發現遭騙 而報警處理，始循線查獲。(113年度審金訴字第657號之「 犯罪事實一」)　　 三、周冠丞自112年12月間起，與真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「cc」、「辛普森」、「總裁」、「副總裁」、「 眼鏡蛇」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源 、去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表三編號6至10 「詐騙方式」欄所示方法，對該附表編號所示之蘇尹曼、丁 子宸、徐蔡素梅、董仲弼、詹芓煊等5人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而依指示於附表三編號6至10「匯款時間」欄所 示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至「匯入帳戶」 欄所示帳戶內，再由周冠丞依「總裁」、「副總裁」、「眼 鏡蛇」之指示，向「cc」取得各該附表編號所示帳戶之提款 卡後，於附表三編號6至10「提領時間」、「提領地點」欄 所示之時地，提領如「提領金額」欄所示之款項，再將其所 提領之贓款交付予「cc」，「cc」再轉交予「辛普森」，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號6至10所示之 蘇尹曼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲(113年度審 金訴字第657號之「犯罪事實二」)。　　 四、案經附表二之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢訴由高雄市政府警察 局三民第二分局；附表三之許彥賞、吳湘萍、夏秀宛、潘天 昇訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；蘇尹曼、丁子宸、 徐蔡素梅訴由高雄市政府警察局小港分局；董仲弼、詹芓煊 訴由高雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有 證據能力，均合先敘明。 二、上開事實，業據被告分別於偵查及本院審理中坦承不諱(見 偵字4617號卷《下稱偵4617卷》第19-23頁；偵字4018號卷《下 稱偵一卷》第25-29、95-97頁；偵字8992號卷《下稱偵二卷》 第23-26頁；偵字9810號卷《下稱偵三卷》第53-55頁；審金訴 448號卷《下稱院一卷》第105-106、167、199頁；審金訴657 號卷《下稱院二卷》第92-93、267、299頁)，並有如附表四所 示之證據資料在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.關於洗錢制法部分: 　⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列(參見最高法院113年度台上字第2303號 判決要旨)。 　⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關 於洗錢自白之規定，被告就事實欄一、二、三犯行(即附表 二至三)行為時，112年6月14日第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【被告 行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條 第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」【裁判時法】。 　⑶本案被告所犯一般洗錢罪，其各次洗錢之財物均未達1億元。 依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，已如前述。是查: 　①就事實欄二之附表三編號2至5部分，依其行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限 制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（ 此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若 依裁判時法（113年8月2日修正施行）第19條第1項後段規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合「如有所 得並自動繳交全部所得財物」規定之適用，而無裁判時法第 23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5 年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁 判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時 法未較有利於被告。是經綜合整體比較結果，就事實欄二之 附表三編號2至5部分，應依刑法第2條第1項前段規定，就被 告所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。 　②就事實欄一(附表二編號1至3)、及事實欄三(即附表三編號6 至10)部分，本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未 達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢 行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。而就自白減 輕其刑規定，被告在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得， 該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是就此部分洗錢犯行 ，經綜合整體比較新舊法結果，以新法對其較為有利。　 　3.關於113年7月31日制定、同年8月1日施行之詐欺犯罪危害防 制條例部分: 　　新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「 一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之 罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑 之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 。　　　　 (二)罪名: 　　核被告所為，係分別犯如附表一編號1至13「所犯法條」欄 所示之罪。　　　 (三)罪之關係及罪數: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、附表三編 號6、9所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告 就附表二編號1、附表三編號6、8至10匯入款項亦有多次提 款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗 錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重 詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　 　2.被告就附表二、附表三編號2至10所示犯行，各係以一行為 同時觸犯附表一編號1至3、編號5至13「所犯法條」欄所示 之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 分別從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪(附表一編號5至8部分)、三人以上共同詐欺取財罪(附表 一編號1至3、編號9至13部分)。　 　3.附表三編號1部分，起訴法條雖認亦犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並從一重論以一般洗錢罪；惟暱稱「專業 嘎腰子」詐欺集團成員係以該附表編號所示方式詐騙告訴人 吳芯誼之陽信帳戶提款卡及密碼，再由被告依指示前往超商 領取包裹後，將提款卡及密碼交付詐欺集團成員，此經起訴 書犯罪事實一記載明確(見犯罪事實一第10至21行)，並未提 及就告訴人吳芯誼被詐騙提款卡及密碼等財物部分，有何洗 錢之犯行，是起訴法條認告訴人吳芯誼被詐騙部分亦應論以 洗錢罪，並與詐欺取財罪部分從一重論以洗錢罪，尚有誤認 ，併予敘明。 　4.被告所犯附表二編號1至3、附表三編號1至10所示共13罪間 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)共同正犯: 　1.被告就事實欄一、三所示犯行(即附表二編號1至3、附表三 編號6至10部分)與通訊軟體Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡 蛇」、「辛普森」及其所屬詐欺集團成員間，各有犯意聯絡 及行為分擔，各為共同正犯。 　2.被告就事實欄二所示犯行(即附表三編號1至5)與通訊軟體Te legram暱稱「專業嘎腰子」之人，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。　 (五)刑之減輕事由:　 　1.被告就事實欄二之附表三編號2至5所示洗錢犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依其行為時洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。 　2.被告就事實欄一、及事實欄三部分，於偵查及本院審理中均 自白詐欺犯行，亦如前述，且查無犯罪所得(詳下述沒收部 分之說明)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 　3.被告就事實欄一、三所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審 理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於此部分有犯罪所 得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就此部分所犯 洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪之關係說明，被告就事實 欄二所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開 規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院仍得於量刑時一併審酌。　　 　4.被告雖於本院陳稱:在小港分局偵查隊製作筆錄時有把上游 「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」的真實姓名講出來，也有 指認，後來他們有被抓到，我有收到橋頭地檢署的起訴書， 因為我在橋檢的案件也是被告，橋頭地檢的起訴書有寫到這 幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇 新，我於113年5月23日在小港分局的筆錄有講到、「眼鏡蛇 」、「辛普森」的名字，總裁的部分不是我講的，是後來有 出現在起訴書上等語(見院一卷第106頁)。經查: 　⑴小港分局偵辦被告於附表三編號6至8所示(112年12月9日、在 小港區)時地提領款項案件時，被告於112年12月20日警詢筆 錄並未供稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人之真實姓 名年籍以供查證，亦未指認情事，有該警詢筆錄在卷可稽( 見警二卷第4-9頁)。 　⑵嗣被告於113年5月23日10時12分至11時38分，在小港分局偵 查隊製作筆錄，主動告知參與集團成員，內有暱稱「cc」( 詹皇新，負責第2線、收我提領的贓款、提款卡及提供提款 卡)、暱稱辛普森(陳峻良，負責第3線、收第2線的贓款，開 車運送贓款)、暱稱眼鏡蛇(尤玉良、本團車手頭、負責派工 、收第2線的贓款，把現金換成虛擬貨幣轉給總裁與副總裁) 等人，並指認情事，有高雄市政府警察局小港分局(下稱小 港分局)113年6月17日高市警港分偵字第11371454000號函及 所附周冠丞警詢筆錄在卷可稽(院二卷第115-129頁)；再經 本院發文函詢小港分局，有無依被告上開供述而查獲上開共 犯情事(見院二卷第209頁)，先經該局於113年10月22日以高 市警港分偵字第11372878100號函覆稱:「周冠丞供述多名集 團成員，目前尚在偵查中」等語(見院二卷第221-223頁)， 復經該局114年2月5日以高市警港分偵字第11470109500號函 覆稱:「有關被告周冠丞之供述詐欺相關共犯人員，經查看 被告周冠丞遭查扣之手機(前因毒品案遭查扣-113年保三貳 警偵字第1130002371號)，查看手機鑑識內容，均無相關詐 欺集團人員對話內容、相關相片及聊天軟體(如附件)，另本 案被告犯案時間均於112年期間，相關監視器已未有存檔保 存，依被告周冠丞供述，查無相關犯罪事證情事」等語，有 上開函文及所附職務報告暨手機鑑識資料擷圖在卷可查(見 院二卷第235-239頁)，是小港分局尚未能依據被告上開供述 而查獲相關共犯。 　⑶至於被告上開所述橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字 及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，後來有出 現在起訴書上等語乙事，經本院查詢臺灣高等法院被告前案 紀錄表後，被告及尤玉良曾因詐欺等案件，經橋頭地檢署以 112年偵字第25115號等案號提起公訴，有該起訴書在卷可稽 (見院二卷第163-201頁)，惟依起訴書上所載之偵辦單位， 並無小港分局。嗣再經本院分別函詢高雄市政府警察局左營 分局、三民第二分局、鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警 察大隊等單位，有無依被告之供述查出上游，經各該分局函 覆如附表五所述，是本案均未依被告之供述而查獲上游或共 犯，是自無詐欺犯罪防制條例第47條後段「查獲發起、主持 、操縱戢指揮詐欺犯罪組織之人，減輕或免除其刑」之適用 ，併予敘明。　　　　 (六)量刑: 　1.爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，先於 事實欄二所載時地提領附表三編號1告訴人吳芯誼被詐騙寄 出含有提款卡及密碼之包裹交予「專業嘎腰子」所屬詐欺集 團成員，致使該集團成員得以附表三編號2至5所示方式詐騙 該附表編號之告訴人許彥賞等4人，致使告訴人許彥賞等4人 陷於錯誤而匯款並遭詐欺集團成員提領；後又加入通訊軟體 Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人及其 所屬詐欺集團，以事實欄一、三所示方式為提領贓款犯行， 先後所為不僅侵害附表二至三所示告訴人等之財產法益，助 長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所 為實屬不該；惟念及其犯後均坦承犯行，且就事實欄一、三 部分符合洗錢自白減輕其刑事由，在本案犯罪中所扮演之角 色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；兼衡本件被告之 犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(告訴人等被詐金 額詳如附表二、三所示之匯款金額，尚未獲得賠償)、前科 素行（見法院前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況(見院一卷第201頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就附表一編號4所處徒刑部分、及編 號5至8所處罰金部分，分別諭知如各該附表編號所示之易科 罰金、易服勞役之折算標準。　 　2.不定應執行刑之說明 　⑴按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⑵查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他 案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄 表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判 確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應 之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定 其應執行刑，併此敘明。　 四、沒收 (一)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，113年8月2日修正施行 之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利 益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案事實欄一、 三所示之贓款已由被告提領後轉交付予上游詐欺集團成員； 事實欄二之附表三編號2至5所示之贓款已由不詳詐欺集團成 員提領後轉交付予上游詐欺集團成員，均不在被告實際管領 、保有之中，且未經查獲，參酌前揭修正說明，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為 避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部 分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　 (二)至於就事實欄二之附表三編號1所示犯行，被告於警詢及本 院審理時，均供稱有拿到1,000元報酬等語(見警一卷第16頁 ；院二卷第93頁)，是此即為其就附表三編號1犯行之犯罪所 得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪名項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (三)就事實欄一、三所示犯行部分，被告尚未取得報酬，已經其 分別於偵查及本院自承在卷(見偵4617卷第22頁；偵二卷第2 4頁；院二卷第93頁)，且依卷內現有事證，亦無其他積極證 據足資證明被告有取得此部分報酬，是就此部分尚難認被告 有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 (遭詐金額) 所犯法條 　　　　主　　 文 (罪名、宣告刑及沒收) 備註 1 歐家寧 附表二 編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度審金訴字第448號 2 蕭詠俊 附表二 編號2 (5083元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 鄒昀倢 附表二 編號3 (28985元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳芯誼 附表三 編號1 (陽信帳戶提款卡及密碼) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪 周冠丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度審金訴字第657號 (起訴書犯罪事實一) 5 許彥賞 附表三 編號2 (49985元) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號1) 6 吳湘萍 附表三 編號3 (21038元) 同上 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號2) 7 夏秀宛 附表三 編號4 (29123元) 同上 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號3) 8 潘天昇 附表三 編號5 (10123元) 同上 周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。 同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號4) 9 蘇尹曼 附表三 編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號1) 10 丁子宸 附表三 編號7 (10000元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上 (犯罪事實二之附表二編號2) 11 徐蔡素梅 附表三 編號8 (29985元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號3) 12 董仲弼 附表三 編號9 (99973元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號4) 13 詹芓媗 附表三 編號00 (00000元) 同上 周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號5) 附表二：113年度審金訴字第448號（113偵4617號） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 備註 匯款金額 （新臺幣） 提領金額 匯入帳戶 提領地點 1 歐家寧 詐欺集團成員於112年12月10日17時（起訴書誤載為19時）3分許，以APP「旋轉拍賣」帳號「jimmyleroy」，向歐家寧佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致歐家寧因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月 　10日17時27分　 ⑴112年12月10日17時45分 113年審金訴字第448號(下稱院一卷) 起訴書犯罪事實一之附表編號1 　4萬9985元 　(起訴書誤載為2萬7615元) 　2萬元 　洪苓傑郵局帳戶 高雄市○○區○○路00號之統一超商鼎瑞門市ATM ⑵112年12月10日17時29分　 　3萬6535元 　(起訴書誤載為4萬9985元) 　洪苓傑郵局帳戶 ⑶112年12月10日17時43分 ⑵112年12月10日17時55分、56分、57分 2萬7615元 (起訴書誤　 載為3萬6535 元) 　6萬元 　6萬元 　8000元 　洪苓傑郵局帳戶 高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM 2 蕭詠俊 詐欺集團成員於112年12月10日19時30分(起訴書誤載為3分)許，以通訊軟體LINE暱稱「客服專員-陳志雄」帳號，向蕭詠俊佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致蕭詠俊因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月10日17時44分許 同上⑴、⑵ 院一卷 起訴書犯罪事實一之附表編號2 5083元 洪苓傑郵局帳戶 3 鄒昀倢 詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許，撥打鄒昀倢之電話並佯稱：其社群網站臉書之帳戶遭冒用，致其名下帳戶會自動扣款，需先轉帳至安全帳戶等語，致鄒昀倢因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月(起訴書誤載為10月)10日17時44分 同上⑴、⑵ 院一卷 起訴書犯罪事實一之附表編號3 2萬8985元 洪苓傑郵局帳戶 附表三：113年度審金訴字第657號 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 提領時間 備註 匯款金額 （新臺幣） 提領地點 匯入帳戶 提領金額 1 吳芯誼 詐欺集團不詳成員於民國112年10月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李語喬」向吳芯誼佯稱：若要應徵家庭代工，需先提供個人金融帳戶及提款卡才能拿到代工貨物及報酬等語，致吳芯誼陷於錯誤，而依指示於112年10月22日18時許，在高雄市○○區○○路000號大林蒲7-11超商，將其申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳芯誼陽信銀行帳戶）之提款卡及密碼，以「7-11賣貨便」包裹（編號：L0000000號，下稱本案包裹）寄至高雄市○○區○○○路0○○○○○○○○○路00號之統一超商美樹門市。 113年審金訴字第657號(下稱院二卷) 起訴書犯罪事實一 2 許彥賞 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「黃嘉婷」、「國泰世華銀行」等名義，向許彥賞佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證始能交易等語，致許彥賞陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日13時42分許 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號1 4萬9985元 吳芯誼陽信銀行帳戶 3 吳湘萍 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以社群網站臉書暱稱「崔恬恬」、LINE「Ting Yu」等帳號向吳湘萍佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致吳湘萍陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時55分許 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號2 2萬1038元 吳芯誼陽信銀行帳戶 4 夏秀宛 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以臉書暱稱「陳芸」、LINE「Ting Yu」等帳號向夏秀宛佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致夏秀宛陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時58分(起訴書誤載為13時42分) 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號3 2萬9123元 吳芯誼陽信銀行帳戶 5 潘天昇 詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「方寧」、「林國華」等帳號向潘天昇佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證等語，致潘天昇陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日15時(起訴書誤載為13時)42分許 院二卷 起訴書犯罪事實一之附表一編號4 1萬123元 吳芯誼陽信銀行帳戶 6 蘇尹曼 詐欺集團不詳成員於112年12月9日前某時許，以臉書暱稱「Muhammad」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向蘇尹曼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致蘇尹曼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月9日16時28分 　 ⑴112年12月9日16時36分 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號1 　4萬9986元 　6萬元 　3萬9000元 　林毓智申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林毓智郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中） 高雄市○○區○○路000號之小北百貨高雄新宏平店ATM ⑵112年12月9日16時30分 　4萬9987元 　林毓智郵局帳戶 ⑶112年12月9日17時4分 ⑵112年12月9日17時13分　 　5萬元 　5萬元 　4萬9000元 　徐尉翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐尉翔郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中） ⑷112年12月9日17時8分　 高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局ATM 　5萬元 　徐尉翔郵局帳戶 7 丁子宸 詐欺集團不詳成員於112年12月9日16時41分許，以臉書暱稱「郭思廷」之帳號張貼販售IPHONE 14Promax(起訴書誤載IPHONE 15)手機之貼文，丁子宸見該貼文後即與之聯繫購買，該集團成員即向丁子宸佯稱需先付款，致丁子宸陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日16時54分 112年12月9日16時57分許 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號2 1萬元 1萬元 林毓智郵局帳戶 高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文店ATM 8 徐蔡素梅 詐欺集團不詳成員於112年12月8日18時41分許，佯裝為「活氧除垢泡泡樂」之客服人員撥打電話予徐蔡素梅，向其誆稱：其係會員，需繳納會員費，如需解除會員需先依指示操作ATM等語，致徐蔡素梅陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日17時35分 112年12月9日17時40分 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號3 2萬9985元 2萬5元 1萬805元 徐尉翔郵局帳戶 高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM 9 董仲弼 詐欺集團不詳成員於112年12月7日某時許，以臉書暱稱「Mustajab」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向董仲弼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致董仲弼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月7日16時51分 112年12月 7日16時 56分、57分 58分、58分 59分、17時 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號4 　4萬9986元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 　渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶，由檢察官另行偵辦中） ⑵112年12月7日16時53分 高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM 　4萬9987元 　渣打銀行帳戶 10 詹芓媗 詐欺集團不詳成員於112年12月6日(起訴書誤載為9日)某時許，以LINE暱稱「Cammy」、「線上客服」之帳號向詹芓媗佯稱：要向其購買7-11賣貨便拍賣商品，但需要以操作網銀匯款方式驗證帳戶等語，致詹芓媗陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月7日16時55分 院二卷 起訴書犯罪事實二之附表二編號5 2萬128元 渣打銀行帳戶 附表四：證據名稱及出處 編號 告訴人 犯罪事實 　 證據名稱及出處 　　　(個別) 證據名稱及出處 　　 (共通) 警偵卷字號 1 歐家寧 附表二 編號1 ⑴證人即告訴人歐家寧於警詢之證述(警卷第9-11頁) ⑴洪苓傑郵局帳戶交易明細1份(警卷第51-54頁) ⑵提領監視器畫面暨截圖4張(警卷第49-50頁) 113年度偵字第4617號 及所附三民第二分局警卷(下稱警卷) 2 蕭詠俊 附表二 編號2 ⑴證人即告訴人蕭詠俊於警詢之證述(警卷第17-23頁) 同上 3 鄒昀倢 附表二 編號3 ⑴證人即告訴人鄒昀倢於警詢之證述(警卷第29-35頁) 同上 4 吳芯誼 附表三 編號1 ⑴證人即告訴人吳芯誼於警詢之證述(警一卷第21-22頁) ⑵交貨便寄件收據1張(警一卷第27頁) ⑶吳芯誼寄送包裹之寄貨便貨態查詢系統資料1份(警一卷第19頁) ⑷領取包裹之監視器畫面截圖6張(警一卷第14-15頁)　 ⑴吳芯誼陽信帳戶存摺封面及內頁交易明細、客戶基本資料、交易明細表(警一卷第24-26、32-33頁) 113年偵字第4018號(下稱偵一卷)及所附刑事警察大隊警卷(下稱警一卷) 5 許彥賞 附表三 編號2 ⑴證人即告訴人許彥賞於警詢之證述(警一卷第34-35頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第38頁) ⑶告訴人許彥賞與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第39-46頁) 同上 6 吳湘萍 附表三 編號3 ⑴證人即告訴人吳湘萍於警詢中之證述(警一卷第57-58頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第66頁) ⑶告訴人吳湘萍與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第61-65、69頁) 同上 7 夏秀宛 附表三 編號4 ⑴證人即告訴人夏秀宛於警詢之證述(警一卷第78-83頁) ⑵告訴人夏秀宛中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(警一卷第87-90頁) ⑶告訴人夏秀宛與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第95-106頁) 同上 8 潘天昇 附表三 編號5 ⑴證人即告訴人潘天昇於警詢之證述(警一卷第135-137頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第146頁) ⑶告訴人潘天昇與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第139-145頁) 同上 9 蘇尹曼 附表三 編號6 ⑴證人即告訴人蘇尹曼於警詢之證述(警二卷第63-73頁) ⑵匯款明細截圖4張(警二卷第135-137頁) ⑶告訴人蘇尹曼與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第117-133頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) ⑴林毓智郵局帳戶交易明細1份(警二卷第11頁) ⑵提款監視器畫面截圖9張(警二卷第19-27頁) 113年偵字第8992號(下稱偵二卷)及所附小港分局警卷(下稱警二卷) 10 丁子宸 附表三 編號7 ⑴證人即告訴人丁子宸於警詢之證述(警二卷第41-43頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第51頁) ⑶告訴人丁子宸與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第51-56頁) 同上 11 徐蔡素梅 附表三 編號8 ⑴證人即告訴人徐蔡素梅於警詢之證述(警二卷第145-148頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第151頁) ⑶告訴人徐蔡素梅與詐欺集團成員之通聯紀錄1份(警二卷第154-157頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) 同上 12 董仲弼 附表三 編號9 ⑴證人即告訴人董仲弼於警詢之證述(偵三卷第11-14頁) ⑴本案渣打銀行帳戶交易明細及提領地點(偵三卷第25頁) ⑵提款監視器畫面截圖5張(偵三卷第27頁) ⑶渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月11日函(院二卷第113頁)　　 113年偵字第9810號(下稱偵三卷) 13 詹芓媗 附表三 編號10 ⑴證人即告訴人詹芓媗於警詢之證述(偵三卷第17-20頁) 附表五 編號 函覆單位 函覆內容 出處 1 高雄市政府警察局左營分局113年5月16日函及所附職務報告 被告並未於警詢時供出上游，僅表示遭前鎮分局查獲時，飛機暱稱「辛普森」、「cc」均已指認完畢，故無繼續追查。 院一卷第59-61頁 2 高雄市政府警察局三民第二分局113年6月3日函及所附職務報告 被告未在調查筆錄中提供「cc」、「辛普森」、「眼鏡蛇」等人真實年籍資料，故未能查獲前述人員到案說明。 院一卷第63-65頁 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月14日函 被告未於本案中向本大隊偵查第五隊供述上手綽號「cc」(詹皇欣)、「辛普森」(本名陳俊良)、及「眼鏡蛇」(目前在高二監執行)等人。 院二卷第71頁 4 高雄市政府警察局鼓山分局113年5月21日函及所附職務報告 於3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，陳俊良與眼鏡蛇未指認無法確認身分。 院二卷第73-75頁 5 高雄市政府警察局鼓山分局113年9月13日函及所附職務報告、移送報告書 於113年3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，詹嫌於112年12月03日遭本分局移送高雄地檢署，故詹嫌並非是因周嫌供述才遭警方查獲，詹嫌已經於去年12月遭警方移送。 院二卷第213-219頁

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-448-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1004號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王奕翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第184號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37852號，移送併案案號: 同署113年度偵字第25493號）提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　理　由 壹、本院審理範圍 　一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴， 其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分， 提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就 科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　 　二、本件檢察官上訴意旨係指摘被告雖與告訴人達成和解，卻 未履行和解條件，顯然並非真心悔過，原判決僅科處有期 徒刑1年5月，量刑明顯過輕，請求加重科處之刑度等語。 上訴人即被告王奕翔（簡稱被告）於本院準備程序及審判 程序均明示僅就原審判決科刑部分上訴（本院卷第76、96 頁），主張被告於偵查及原審審理均坦承認罪，減少司法 資源之浪費，且在本案僅係擔任最低階之車手，且未拿到 任何報酬，並與告訴人達成和解，只是因入監服刑而無力 履行和解之清償條件。原審判太重，且未依刑法第59條酌 減其刑，亦有未恰，請求從輕量刑等語，依前述說明，本 院僅就原審判決關於科刑事項進行審理，至於原審判決其 他部分，則非本院審查範圍。　 貳、上訴論斷 　一、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ；苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違 法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429 號、113年度台上字第2289號判決意旨參照)。 　二、經查： 　　㈠被告王奕翔正值青年，不思循正途賺取所需，提供人頭帳 戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成告 訴人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯 罪之猖獗。且其自述學歷國中畢業，有正當工作，係在工 地擔任拆除工人，非不能憑己力循正途賺取所需，竟加入 詐欺集團犯罪組織，提供本案帳戶並擔任車手取款轉交之 分工角色，此種集團式加重詐欺類型，侵害社會程度及影 響層面較普通詐欺嚴重，依其犯罪情狀，難認有何特殊原 因與環境，不足引起一般同情，認其情輕法重而有可憫之 處，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。 　　㈡原判決就被告王奕翔所犯加重詐欺取財罪，以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶 並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成告訴 人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難譴責。惟念被告坦承犯行，犯後態 度尚可，且就其所犯三人以上共同詐欺取財罪依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，及就洗錢及參與 犯罪組織犯行部分，合於相關自白減刑事由而得作為量刑 有利因子。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色 分工地位、造成告訴人損害之程度、於原審審理期間與告 訴人達成和解，然尚未實際履行賠償（在本院陳稱目前仍 未清償分文），暨其陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年5月。本院經核原判決量刑時， 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀 ，說明其量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦 無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性 原則，核屬妥適而未過輕或過重，亦即客觀上不生量刑失 衡之裁量權濫用，應予維持。此外，被告上訴後，並未提 出其他足以動搖原審量刑之事證，是被告上訴請求改量處 更輕之刑，核無理由。又檢察官亦執前揭上訴意旨，指摘 原判決僅判處有期徒刑1年5月，量刑過輕等語，惟檢察官 上訴意旨所指之「被告雖與告訴人達成和解，然尚未實際 履行賠償」乙節，亦據原判決於量刑審酌中敘明（參原判 決第4頁第20行至第22行），是核檢察官、被告之上訴均 為無理由，應予駁回。 　　㈢檢察官除上揭量刑過輕之上訴理由外，另在本院審理中提 出蒞庭補充理由書略以:按詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，上開 「詐欺犯罪」係指刑法第339條之4之加重詐欺罪，參照詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新 之路」。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自 動繳交犯罪所得，且所繳交之「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開 法條前段所定之減刑條件。原審判決被告所經手之金額15 萬元，自難認其已繳交犯罪所得，而原審依修正後詐欺犯 罪危害防制條例減輕其刑，其適用法律尚有違誤等語。 　　㈣惟按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」，是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」 ，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之 實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的 全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。從而， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交「行為 人自己實際所得財物的全部」時，即應依前開規定減輕其 刑。原判決已論敘:本件被告於偵查及審判中均自白犯罪 ，復供稱原約定報酬4、5千元，但因為錢沒有領完，所以 沒有拿到報酬等語，且卷內亦無其他證據足認被告因本案 受有任何報酬或利益，從而認定被告就其所犯三人以上共 同詐欺取財罪，既已在偵查及審判中均自白，且並無犯罪 所得，爰依上開條例第47條前段規定予減輕其刑，經核即 無違誤，檢察官上揭蒞庭補充理由書所指摘原判決依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，適用法律尚 有違誤云云，尚非可採，併敘明之。。　 三、綜上所述，檢察官及被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過輕 或過重，請求從重量刑或減輕刑罰，均為無理由，上訴應予 駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1004-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第149號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁銘駿 民國00年0月0日生 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第1007號中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18060號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、翁銘駿於民國113年4月間透過社群軟體與年籍姓名不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港A」之人（下稱某甲）聯繫 ，經其招攬擔任領取詐騙贓款之車手工作（但無從證明其知 悉有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺）。 又某甲所屬詐欺集團（下稱前開集團）成員自民國113年3月 29日起使用通訊軟體與吳仁全聯繫，佯以假股票當沖投資訛 詐吳仁全致其陸續匯款至指定帳戶（此部分非本案起訴範圍 ），再於同年5月29日前某日偽稱須繳納驗證金始得提領先 前投資款云云並約定面交付款，但因吳仁全察覺有異未陷於 錯誤而未遂，並報警處理且配合員警欲逮捕取款車手。另翁 銘駿與某甲共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某甲指示 翁銘駿於113年5月28日19時許在台南高鐵站停車場花盆取得 附表編號8背包（其內放有編號1至5、7所示物品及現金新臺 幣〈下同〉6000元），再由翁銘駿在編號3收據「經辦人員簽 章」欄偽簽「黃正保」署名並持編號2印章偽造「黃正保」 之印文各1枚。其後翁銘駿於翌（29）日10時許依約前往高 雄市○○區○○路00號與吳仁全見面，並持附表編號1、3所示文 書向吳仁全行使表示欲收取102萬6398元驗證金，足生損害 於「敦南資本股份有限公司」、「黃正保」及吳仁全，然翁 銘駿尚未取得款項之際，旋遭在場埋伏員警當場逮捕並扣得 附表所示之物而查悉上情。 二、案經吳仁全（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局三民第二 分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、本案上訴審理範圍 　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件固據檢察官對原 審判決關於被告翁銘駿（下稱被告）所涉一般洗錢未遂罪 經「不另為無罪諭知」部分提起上訴（本院卷第9至10、3 5頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），本諸立 法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨 ，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則之前提下，始 得允許當事人一部上訴，亦即該聲明上訴與未經聲明上訴 部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審 查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許 ；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛 盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」。從而原審判 決不另為無罪諭知部分既經檢察官認與其他有罪部分具有 裁判上一罪關係併予起訴，且倘改認有罪將影響本案判決 犯罪事實暨科刑結果，故原審判決有罪部分依前開說明應 屬「有關係之部分」同為上訴審理範圍，合先敘明。 　二、關於證據能力之意見 　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述， 性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱 無不當，且檢察官、被告均明知刑事訴訟法第159條第1項 不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本 院卷第37頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議， 復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　㈠前揭事實，業經告訴人於警詢及原審證述屬實，並有通訊 軟體訊息翻拍照片（警卷第49至60頁）及扣得附表編號1 至6物品為證，復據被告於警偵及審判中坦認屬實，此部 分事實應堪認定。 　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺 罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為 加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯 該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直 接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4 637號判決意旨參照）。依卷證所示被告始終僅與某甲聯 繫而共同實施本件詐欺犯行，要無積極證據足認其主觀上 認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成 立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集 團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟 輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺犯罪之故意而與某 甲成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第 1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。 　　㈢綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、論罪 　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（附表編 號1工作證）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 （附表編號3收據）。其與某甲就上述犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡起訴書雖未論及上述行使偽造私文書罪及行使偽造特種文 書罪，然此部分犯罪事實暨罪名業經檢察官於原審當庭補 充（原審卷第49至50頁），且與原起訴有罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併 予審理。 　　㈢被告在附表編號2收據偽簽「黃正保」署名並偽造「黃正保 」之印文，及由某甲暨前開集團偽造「敦南資本股份有限 公司」印文乃偽造私文書之部分行為；又被告偽造前開私 文書與某甲暨前開集團偽造該私文書、特種文書之低度行 為，亦各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 被告以一行為同時成立上述詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條成立想像競合 犯從一重論以行使偽造私文書罪。至其所涉詐欺未遂一節 ，雖因本件從重論以行使偽造私文書罪而無由憑以減輕其 刑，仍得由本院於量刑時併予審酌此情。 　三、不另為無罪諭知部分 　　㈠公訴意旨另以：被告此舉除成立上述詐欺取財未遂罪、共 同行使偽造私文書及特種文書罪外，另違反（113年8月2 日修正生效前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢 未遂等罪嫌。 　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其 次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密 接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的 在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變 得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特 定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層 轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得， 使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階 段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷 特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該 法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿 特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱 匿之洗錢行為作為判斷標準。查本件雖係前開集團其他成 員對告訴人施以詐術，繼而由某甲指派被告至約定地點收 款，惟因告訴人未陷於錯誤並報警處理，且依員警指示假 意交款予被告收受之際，旋由員警當場加以逮捕，固據告 訴人指訴（本院卷第61頁）及移送報告（偵卷第31至32頁 ）在卷可參，但此一過程既在員警全程監控下所實施，被 告客觀上亦未實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之 風險，依前開說明應認尚未著手實施洗錢犯行而無由遽論 一般洗錢罪責。但此節既經檢察官認與前揭詐欺未遂有罪 部分具有裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知 。 參、駁回上訴之理由 　　原審認被告就前開犯罪事證明確（所涉詐欺未遂、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書罪應依刑法第55條論以想像競合 犯從一重即行使偽造私文書罪處斷），另以不能證明成立一 般洗錢未遂犯行而不另為無罪諭知，乃就有罪部分審酌被告 不思循正當途徑獲取所需而擔任面交車手工作，不僅缺乏法 治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟 秩序；又其另有1件類似犯行在法院審理中，但本案犯後坦 承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲以致詐欺未遂， 並考量被告係下層車手角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計 畫、主導地位，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月暨諭知如易科罰金以1000元 折算1日，另就沒收部分諭知如附表「沒收依據」欄所示， 認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情 狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處 。從而檢察官徒以被告依指示前往約定地點向告訴人收取現 金，本意即為欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後 之流向難以查明，應認已著手實行洗錢行為，僅因當場遭查 獲、未造成金流斷點而應論以一般洗錢未遂罪云云提起上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」；另檢察官就不另為無罪部分須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條　 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱數量 沒收依據 1 偽造之工作證1張（其上載有「黃正保」、「敦南資本股份有限公司」等文字） 係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 2 偽造「黃正保」之印章1枚 係偽造之印章，依刑法第219條沒收 3 現金收款憑證收據1張（記載「金額1,026,398元」等內容，並蓋用偽造「敦南資本股份有限公司」印文、偽簽「黃正保」署名及偽造「黃正保」印文各1枚） 係被告持有供本件犯罪所用之物，連同其上偽造署名暨印文併依刑法第38條第2項沒收 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 5 印泥1個 同上 6 現金4275元 係被告實施本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收；另就未扣案1725元依同條第1項前段、第3項諭知沒收（暨追徵） 7 ASPOR藍芽耳機1組 與本件犯罪無涉，不予沒收 8 Dickies背包1只 同上 9 高鐵車票1張 同上

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-149-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.