Know99判決書

搜尋結果：曾柏方

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第711號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉金海上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 07號），本院判決如下：　　主　文葉金海共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉金海依其經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又轉帳別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意（並無確切證據證明葉金海知悉或預見為三人以上而共同犯之），於民國111年5月18日前某不詳時間，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，以通訊軟體LINE傳送提供予與之具有犯意聯絡之真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「等風來」之詐欺集團成年成員使用（葉金海將本案帳戶交付「等風來」之詐欺集團成員使用亦涉及其他被害人之案件，業經另案判決，詳如附表一所示）。嗣「等風來」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表二「施用詐術之時間及方式」欄所示之時間、方式，接續向蔡弘庭施行詐術，致蔡弘庭信以為真而陷於錯誤，將附表二「告訴人匯款/轉帳時間及金額」欄所示金額匯款轉帳至本案帳戶內，葉金海再如附表二「葉金海轉帳之時間、金額及受款帳戶」欄所示，接續將蔡弘庭之款項轉帳至葉金海約定之000-000000000000號帳戶，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣蔡弘庭發覺有異，報警始悉上情。　　二、案經蔡弘庭訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告葉金海固不否認將本案帳戶資料告知「等風來」之人，供「等風來」給其他不特定人匯款轉帳至本案帳戶後，並依「等風來」指示至中信銀行將000-000000000000號帳戶設為約定帳號，其再將款項轉帳至該約定帳號，亦不爭執告訴人蔡弘庭遭詐欺後係將匯款轉帳至本案帳戶等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及共同洗錢犯行，辯稱：「等風來」陪我聊天一年多抒壓，「等風來」表示自己帳戶已額滿需要借用帳戶供客戶入款，所以向我借本案帳戶，我沒有收取對方一毛錢，我匯出去的錢也會有帳號，檢察官應該查得到金流，如果我本案帳戶早一點被警示，就不會有本案這麼多事情云云。經查：（一）就本案帳戶係由被告申辦，其將該帳號提供予「等風來」，而附表二之告訴人蔡弘庭因遭詐欺集團施以詐術，匯款、轉帳至本案帳戶，該等款項再經被告轉帳至000-000000 000000號帳戶等情，業據告訴人蔡弘庭於警詢證述在卷（第15623號偵卷第7至9頁），並有被告中信銀行帳戶基本資料及交易明細資料（第15623號偵卷第15至16頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄（第15623號偵卷第17至27頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第15623號偵卷第14頁）等附卷可佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。（二）被告自承剛開始也擔心會有風險（見本院卷第254頁），而被告仍於111年5月24日至中信銀行將000-000000000000 帳戶設為約定轉入帳號，且對於行員關懷提問其與該約定帳號之關係時，佯稱係下包商匯包工程的錢給被告，有辦理各項業務申請書在卷為憑（見本院卷第55至59頁），若被告自認出借帳戶之行為正當，何以需謊稱與該約定帳號之不實關係？何況被告就本案帳戶亦有如附表一所示之與「等風來」共同詐欺取財及共同洗錢犯行經判決認定在案（相關卷頁詳附表一所載），觀諸本案帳戶款項金流，款項進入後短則幾分鐘（相關卷頁詳附表一、二所示），最長亦不過2個多小時（如附表一編號2之張翎瑩部分，交易明細見本院卷第178頁），都是在不到3個小時內就會經被告轉出至「等風來」指定帳號，「等風來」既然能指定客戶將款項匯款或轉帳至某特定帳戶，大可請客戶直接將款項匯款或轉帳至該下一個指定帳戶，何需大費周章透過被告本案帳戶進出？且所謂「等風來」客戶匯轉至被告帳戶之款項，被告經手時並不是全部足額轉出，而是會留存一部分金額在本案帳戶內，有交易明細可佐（所在卷頁如附表一、二所示），在在顯見被告已可預見「等風來」借用本案帳戶係欲作為不法之用。（三）按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本件被告為高職畢業、有一定工作經驗之成年人，具有相當社會經驗，對於提供本案帳戶之帳號予無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰，自難諉稱不知。況且被告亦表示，係在LINE通訊軟體上認識「等風來」，沒有見過面，不知年籍姓名，說是做匯兌工作，要借用帳戶供客戶轉帳進來（見本院卷第119至120頁、第 255頁），足認被告與「等風來」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎，竟提供本案帳戶之帳號資料給「等風來」，顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「等風來」取得本案帳戶之帳號後可能將金融帳戶供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意。（四）綜上所述，被告辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　二、論罪科刑：（一）洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告洗錢之財物未達1億元，經整體比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告數次轉帳之行為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告係以一行為而犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢罪處斷。被告就上開犯行與「等風來」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳號供「等風來」之不法使用，並擔任洗錢之分工，使該不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊為不該，且否認犯行，並未賠償告訴人損害，態度普通，兼衡被告之前案素行（參卷附法院前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第257頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人匯入本案帳戶之款項，係在「等風來」之控制下，經被告轉帳至「等風來」指定之約定帳戶，業經本院認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。（二）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告否認因本案犯行受有報酬（見本院卷第256頁），且依卷內事證，並無證據足認被告提供本案帳戶帳號予「等風來」使用，並依指示將匯入本案帳戶之款項再轉帳至其他帳戶，獲有任何報酬或利益，自難認被告有何犯罪所得，尚不生犯罪所得應予沒收之問題。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號案號告訴人施用詐術之時間及方式匯款時間、金額、帳戶 1 本院112年度金訴字第611號（見本院卷第33至36頁）蔡天送於111年5月初某日，與蔡天送聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳交款。 ⒈蔡天送於111年6月21日下午5時54分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至葉金海本案帳戶。 ⒉葉金海隨即依指示於同日18時1分許轉帳4萬9千元至0000000000000000000號帳戶（見本院卷第195頁）。白　虹於111年5月18日前某日，與白虹聯繫，佯稱可協助其追回遭詐騙之投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈白虹於111年5月18日上午9時12分許起至同日上午9時15分許止，共匯款6萬元匯至李勝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，由李勝瑜於同日9時42分許轉帳5萬9千元至葉金海之中國信託商業銀行帳戶後，葉金海隨即依指示於同日9時54分許轉帳5萬8200元至000-000000000000號帳戶（見本院卷第176頁）。 ⒉ 白虹於111年6月10日上午10時24分許，匯款20萬元至葉金海本案帳戶後，葉金海隨即依指示於同日10時39分許轉帳19萬8千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第189頁）。 2 臺灣高等法院113年度上訴字第610號（見本院卷第27至32頁）張翎瑩民國111年3月11日，由真實姓名年籍不詳詐騙集團成員向張翎瑩佯稱可協助追回之前遭詐騙之款項，惟須依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈111年5月20日12時44分許、53分許、55分許各匯款5萬元，至李勝瑜之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉111年5月20日下午1時17分匯款3萬元，至李勝瑜之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒊111年5月20日下午1時24分許匯款14250元，至李勝瑜之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒋李勝瑜再於111年5月20日14時43分，轉匯19萬364元至葉金海本案帳戶。葉金海於同日17時18分許、17時19分許，各轉帳10萬元、1萬元至000-000000000000號帳戶，（見本院卷第178頁）。張銘晉 111年6月初某日，由真實姓名年籍不詳詐騙集團成員向張明晉佯稱可協助追回之前遭詐騙之款項，須依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈111年6月8日11時41分許、42分許分別轉帳5萬元，至葉金海本案帳戶，葉金海於同日11時47分許轉帳9萬7千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第187頁）。 ⒉111年7月1日12時22分共匯款10萬元，至葉金海本案帳戶，葉金海於同日12時26分許轉帳9萬8千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第201頁）。 3 本院112年度金訴字第516號（見本院卷第135至141頁）　林稟豪該詐欺集團所屬成員於111年5月15日19時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「IFC USD recovery」，佯稱可將林稟豪受詐騙之資金取回云云，致林稟豪陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈林稟豪於111年6月6日19時55分許轉帳7萬5千元、同日19時58分許轉帳7萬5千元至葉金海本案帳戶，葉金海於同日20時2分許轉帳14萬6千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第186頁）。 ⒉林稟豪於 111年6月7日10時21分許轉帳5萬6千元、同日10時32分許轉帳10萬元至葉金海本案帳戶，葉金海於同日10時35分許轉帳15萬2千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第186頁）。 4 本院111年度金訴字第720號本院卷第127至133頁曾芊樺於111年6月9日某時，使用通訊軟體LINE，假冒追回遭詐騙款項業者之身分，向曾芊樺佯稱依追回詐騙款項前須先付訂金云云，致曾芊樺陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 ⒈曾芊樺於111年6月10日11時33分許、6月14日9時27分許，分別匯款6萬元、4萬元、合計10萬元至黃鉉翔(黃鉉翔經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2697號判決，檢察官上訴中)所申辦之滙豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉黃鉉翔再於111年6月10日13時許、6月14日10時29分許，分別匯款5萬9,500元、3萬9,500元、合計9萬9,000元至葉金海中信銀行帳戶內。 ⒊葉金海於收受前揭款項後，旋依「等風來」之指示，於收受各筆款項後之某時，將曾芊樺遭詐欺後所匯入之款項以現金提領或轉帳至約定之000-000000000000號帳戶等方式掩飾詐欺取財所得去向（見本院卷第189頁、第191至192頁）。附表二：編號告訴人施用詐術之時間及方式告訴人匯款/轉帳時間及金額葉金海轉帳時間、金額及受款帳戶證據及出處 1 蔡弘庭 (提告) 該詐欺集團所屬成員於111年6月10日10時9分前某時，以假投資真詐財之方式詐騙蔡弘庭，致蔡弘庭陷於錯誤，而為匯款、轉帳至本案帳戶如右。 111年6月10日 10時9分許匯款35萬元 111年6月10日10時13分許轉帳34萬6千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第188頁）。 ①告訴人蔡弘庭警詢指訴：第15623號偵卷第7至9頁　 ②葉金海之中信銀行帳戶基本資料及交易明細資料：第15623號偵卷第15至16頁 ③告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄：第15623號偵卷第17至27頁 ④花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：第15623號偵卷第14頁（112年3月3日通報被告中信銀行帳戶） ⑤中國信託商業銀行股份有限公司113年9月24日中信銀字第113224839437312號函暨附件：本院卷第51至67頁（被告於111年5月24日臨櫃申請將賴建宏申設之帳號000000000000帳戶設定為約定轉入帳號） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司113年10月30日中信銀字第113224839479285號函暨附件：本院卷第151至203頁 111年6月15日 11時35分許轉帳8萬元 111年6月15日11時39分許轉帳7萬8千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第192頁）。 111年6月20日10時2分許轉帳2萬元 111年6月20日12時將含其他人跨行轉入之款項轉帳19萬1千元至約定之000-000000000000號帳戶（見本院卷第194頁）。

2025-01-09

SCDM-113-金訴-711-20250109-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1038號原告陸淑華址詳卷被告楊文江古秀桃上列被告等因本院113年度易字第989號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官曾柏方

2025-01-09

SCDM-113-附民-1038-20250109-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1333號原告陳秀子訴訟代理人王志超律師傅如君律師被告蔡慶銘上列被告因本院113年度金訴字第1025號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官王靜慧法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官曾柏方

2025-01-07

SCDM-113-附民-1333-20250107-1

簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第60號上訴人即被告張興國上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院新竹簡易庭民國113 年4月29日所為之112年度竹簡字第1285號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第18995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。張興國緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告張興國於本院第二審準備程序及審理時之自白（簡上卷第65、101頁）、中國信託銀行代收業務繳款憑證（簡上卷第105頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告為中低收入戶，希望被告與告訴人和解後，可以對於被告從輕量刑或給予緩刑機會等語。經查，原審認被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內就被告所犯侵占遺失物罪部分，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日，就所犯詐欺得利罪部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違；且按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，故是否宣告緩刑，乃由法院依職權斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。三、撤銷部分之說明（即原判決關於犯罪所得沒收部分）：　　原判決以未扣案之犯罪所得新臺幣8,826元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，但本案告訴人信用卡遭盜刷之損失業由發卡銀行即被害人中國信託銀行處理（見竹簡卷第29頁），被告上訴後，被告與被害人中國信託銀行已成立調解，被告並賠付被害人新臺幣8,826元，有調解筆錄、公務電話紀錄、中國信託銀行代收業務繳款憑證（簡上卷第69至70頁、第79頁、第105頁）等附卷為憑，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，重複剝奪被告之財產，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定就犯罪所得部分不予宣告沒收及追徵。原審未及審酌上開調解賠償之情事而對被告諭知犯罪所得之沒收及追徵，即有未洽，被告上訴雖無理由，仍應由本院將此部分予以撤銷。四、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第109至111頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，且於本院第二審審理中已與被害人中國信託銀行成立調解，並依調解內容給付完畢，已如前述，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-02

SCDM-113-簡上-60-20250102-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅世杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6094 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅世杰犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金、禮券、悠遊卡（價值合計新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅世杰於民國113年2月10日15時10分許，自新竹火車站搭乘臺鐵129次自強號列車南下，待火車行駛約2、3分鐘至新竹三姓橋至香山間時，見該列火車10車廂內與幼子同行之乘客蔡文卿之後背包未拉拉鍊、皮夾外露，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取蔡文卿之皮夾後，再於同日15時40分許在苗栗火車站下車，並至該火車站廁所內將皮夾內現金、禮券、悠遊卡等物（價值共計約新臺幣【下同】2,000元）取出，再將該皮夾留置於廁所內，嗣蔡文卿察覺遭竊並懷疑係羅世杰所為，於苗栗火車站跟隨羅世杰下車並報警處理，經警調閱苗栗火車站監視器而循線查悉上情。二、案經蔡文卿訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　被告羅世杰本件所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、實體認定之依據一、訊據被告羅世杰於偵查、本院第一次準備程序時坦承在上開時、地竊取告訴人蔡文卿之皮夾，並將皮夾內現金取出後，將皮夾棄置在苗栗火車站內廁所之事實，惟辯稱：僅竊得38 0元零錢或550元零錢云云（見偵卷第59頁、本院卷第82頁），嗣於本院第二次準備程序、簡式審判程序則坦承全部犯罪事實（見本院卷第199頁、第203頁、第205頁），並經證人即告訴人蔡文卿於警詢及偵查中證述（見偵卷第4至6頁、第 7頁、第65至66頁），以及有監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面（見偵卷第12至14頁）、發現皮夾現場照片（見偵卷第14頁反面）及皮夾所餘物品照片（見偵卷第 15至16頁）。足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據，本案事證明確，被告本件犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪。　　　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113 年度台上字第3962號判決意旨參照）。查被告雖犯在供陸路公眾運輸之火車內竊盜罪，然其犯案時為領有輕度身心障礙證明之人士，並患有雙相情緒障礙症，自100年5月9日起於身心科求診，有112年1月12日核發之身心障礙證明及診斷證明書在卷可憑（見偵卷第61頁、第62頁），本案所竊取之財物價值非鉅，且行竊過程平和，並未對車上乘客造成安全危害，是本案所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告犯後終能坦認犯行，並有意賠償告訴人財物損失，惟因告訴人所提刑事附帶民事訴訟求償5萬元而未能賠償，是本院認被告本案之犯罪情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈢量刑：　　爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟恣意於火車上竊取偕幼子同行之告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因竊盜、詐欺及公共危險等案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第11頁所附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第204頁）、告訴人所受損失之程度，及其犯後坦承犯行，曾表示願賠償告訴人5000元（見本院卷第82至83頁），惟因告訴人求償5萬元而未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，暨被告於113年11月15日重新鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明在卷（見本院卷第209至211頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。　㈡查被告竊得之新臺幣現金、禮券、悠遊卡(價值合計2,000元），屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第6款、第59條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍起訴，檢察官張馨尹、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項第6款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

SCDM-113-易-836-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第798號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王祖鎧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6728號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹交簡字第458號），改依通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王祖鎧於民國113年2月3 日7時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新竹市東區光復路1段第二車道由東往西方向行駛，行經光復路2段與光復路交流道匝道口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遇路口行車管制號誌顯示為全紅時相，未依號誌指示即直行通過上開路口，適有告訴人黃政欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市○區○道0號南下出口匝道由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左肩及下背部扭挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本件告訴人黃政欽告訴被告王祖鎧過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人成立調解並給付賠償金新臺幣45萬元，告訴人乃具狀向本院撤回對被告之告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷可稽（見本院竹交簡字卷第79至81頁），依照首開規定、說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-交易-798-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度易字第546號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告印秉宏傅旭文共同選任辯護人於知慶律師洪郁淇律師上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭法官黃美盈以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾柏方

2024-12-31

SCDM-112-易-546-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第960號原告蔡文卿被告羅世杰上列被告因本院113年度易字第836號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-附民-960-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李治頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 092號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告李治頡於民國112年6月28日19時33分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車)，沿新竹巿東門街由西往東方向行駛，行經東門街與大同路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人陳昺勝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向直駛於A車前方，因禮讓行人通過行人穿越道而減緩車速，被告所騎乘之A車向前撞擊告訴人所騎乘之B車，兩車當場均人車倒地，告訴人因而受有胸部挫傷、雙膝擦傷等傷害。被告於車禍發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往車禍現場處理之新竹市警察局交通警察隊警員自首肇事，並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人以新臺幣2萬元成立調解並給付完畢，告訴人乃具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀等附卷可稽（見本院卷第53至54頁、第65頁），依照首開規定、說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-交易-308-20241231-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第140號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊都上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13057號），本院判決如下：　　主　文陳俊都犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色電鋸貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳俊都前因搶奪案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑1 年1月確定，並於民國111年3月16日縮刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月3日夜間9時許，徒步行經新竹縣○○鎮○○ 路00巷0號前，見葉護銓停放路旁之貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，接續以徒手搬運之方式，竊取葉護銓所有、置放在該貨車後車斗上之紅色電鋸2支（共計價值新臺幣【下同】2萬9000元），得手後，旋即步行離去。嗣葉護銓發覺遭竊並報警究辦，經警循線查獲。　㈡案經葉護銓訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳俊都於警詢及檢察事務官詢問之自白（偵卷第4至5頁、第40頁)。　㈡證人即告訴人葉護銓於警詢之證述（偵卷第7至8頁)。　㈢警員職務報告（偵卷第3頁)。　㈣監視器擷取畫面（偵卷第9頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告陳俊都所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於同一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點，侵害同一被害人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈡被告前雖因搶奪案件，經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑1 年1月確定，並於111年3月16日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，為累犯，參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，正值壯年，具有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取告訴人之電鋸，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取，衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值、告訴人所受財產上損失之犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案犯行所竊得之紅色電鋸2支（價值2萬9000元），為被告之犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

CPEM-113-竹東簡-140-20241227-1