Know99判決書

搜尋結果：曾淨雅

共找到 159 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WONG YOKE TENG（馬來西亞籍，中文名：黃玉婷）選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防害條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19295號、113年度偵字第25000號），本院裁定如下：　　主　文 WONG YOKE TENG自即日起解除禁止接見、通信，並自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年4月13日起執行羈押迄今。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月25日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告否認犯行，然被告涉犯上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯前揭各罪嫌疑重大。又因本案業經審結，相關證據已調查完畢，故原羈押理由所認被告有勾串證人之虞乙節，已有所更易，然考量被告本案所涉犯運輸第一級毒品罪為最輕無期徒刑之罪，而衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且被告於為外籍人士，在台居無定所，可見被告與我國之聯繫因素甚為薄弱，又經本院第一審判處無期徒刑，是在被告日後可能將因本案面臨相當程度刑罰之情形下，其自具有逃避本案後續審判及執行程序之誘因。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，本院並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年1月4日起延長羈押2月。惟本院既認被告已無勾串證人之虞，則即無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信，併此指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-重訴-44-20241227-7

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1528號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡永慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3062號），本院判決如下：　　主　文蔡永慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至7行「嗣於同日下午2時35分許，行經桃園市桃園區桃德路與永福西街口，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克」之記載應補充更正為「嗣於同日下午2時35分許，行經桃園市桃園區桃德路與永福西街口，為警攔檢，並於同日下午2時4 1分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡永慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.37毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，不但漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況當前立法政策就酒駕行為加重刑罰屢經各媒體大力宣導，其率爾違犯刑律，顯係缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況勉持、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3062號　　被　　　告　蔡永慶　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永慶自民國113年10月9日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市桃園區國際路1段之某檳榔攤飲用啤酒，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時35分許，行經桃園市桃園區桃德路與永福西街口，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永慶於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-壢交簡-1528-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2795號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳朝宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5458號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1312號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月13日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2921號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。　㈡爰審酌被告前已因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品又係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低；兼衡其智識程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5458號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月13日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2921號等為不起訴處分。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月4日某時，在新竹縣某公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食燃燒所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年7月6日7時15分許，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號： 0000000U0221號）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2795-20241227-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張霈靖上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第218號），本院判決如下：　　主　文張霈靖犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事　實一、張霈靖、沈子強於民國107年10月31日晚間6時3分，分別騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）、AEZ-923 7號普通重型機車（下稱B車），沿桃園市龜山區萬壽路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與東萬壽路309巷口時，本應注意行經設有彎道之路段且因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，張霈靖竟未減速慢行，亦未注意林楊寶蓮沿桃園市龜山區東萬壽路309巷由東往西方向穿越萬壽路1段，致張霈靖所騎駛之A車左側把手勾住林楊寶蓮所穿著之衣服，林楊寶蓮因而倒地，受有創傷性雙側硬腦膜下出血、右側顳部延遲性顱內出血、顱底骨折等傷害；隨後沈子強亦疏未減速慢行，且未注意林楊寶蓮跌倒在地，而煞車不及，再度撞擊林楊寶蓮，致林楊寶蓮受有左下肢鈍傷之傷害（無證據證明沈子強之撞擊輾壓亦為致死因素，過失傷害部分經台灣桃園地方檢察署檢察官起訴後由本院同案審理中），後林楊寶蓮於10 7年11月4日上午7時45分因中樞神經衰竭死亡。二、案經林楊寶蓮之子林明信告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告張霈靖對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，業據被告張霈靖於本院審理時坦承不諱（見本院卷第169頁），核與證人即告訴人林明信於警詢及偵訊時之證述（見相字卷第29至30頁、第55反面）、證人即同案被告沈子強於偵訊時之證述（見相字卷第56頁正反面）之情節相符，復有桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、公路監理電子閘門車籍查詢資料、車輛詳細資料報表、被告之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表照片共23張、相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、桃園市政府警察局龜山分局107年11月11日山警分偵字第1070035165號函暨檢附之相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會108年1月31日桃交鑑字第1080000589號函暨附件鑑定意見書、（見相字卷第 3頁、第8至9頁、第19至20頁、第31頁、第33頁、第37至51 頁、第54頁、第68頁、第69至95頁、第104至107頁反面）、桃園市政府交通局109年1月13日桃交運字第10900001617號函（見調偵字第1315號卷第19頁）、國立陽明交通大學113 年2月6日陽明交大管運物字第1130004565號函暨附件行車事故鑑定意見書（見調偵字第218號卷第89至95頁）、本院勘驗監視器畫面光碟之內容、113年度交易字第200號過失致死案件勘驗擷圖（見本院卷第113至117頁）在卷足憑，復按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第103條第3項分別定有明文，查被告騎乘上開車輛至前揭設有彎道且因雨霧視線不清之路段時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且如遇有行人，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人，依當時情況，並無不能注意之情形，被告竟未減速慢行，亦未注意被害人林楊寶蓮正在穿越前揭路段，致被告所騎乘之車輛左側把手勾住被害人所穿著之衣服，致被害人因而倒地，受有上開傷勢，經送醫後不治死亡，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失，然被害人於雨夜未遵守號誌指示穿越道路亦有過失原因，本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣經桃園市政府交通局覆議鑑定後，再經國立陽明交通大學鑑定均同此意見，認：「林楊寶蓮於雨夜未遵守號誌指示穿越道路為肇事主因；張霈靖於雨夜駕駛普通重型機車，未注意車前狀況並暫停讓行人先行，為肇事次因」等語，足徵被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，此部分事實，應堪認定為真實。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。又被害人雖就本件車禍之發生同有過失，惟被告仍難辭過失之責。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第276條規定業於108年5月2 9日修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第2 76條第1項原規定為：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。」修正後刑法第276條之規定為：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 00,000元以下罰金。」經比較其新舊法結果，修正後刑法第 276條之規定已就有期徒刑部分由原本2年以下有期徒刑增加至5年以下有期徒刑，罰金刑部分亦由原本2,000元以下罰金增加至500,000元以下罰金，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用最有利於被告即行為時之修正前刑法第276條第1項規定處斷。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告犯罪後於員警前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人，進而接受本件裁判，有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足證（見相字卷第67頁），認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第13頁），素行尚可，本次因過失而致肇事，有前述之過失程度，並造成被害人死亡，考量其犯後終能坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解等情事，兼衡被害人於本件車禍亦有與有過失之情狀，與其於本院審理自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告為義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-交易-200-20241226-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 112年度附民字第1951號原告呂則賢被告葉時成上列被告因被訴詐欺等案件(本院112年度金訴字第1214號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官施敦仁法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾淨雅中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-112-附民-1951-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉時成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 255號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉時成犯以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉時成意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在之洗錢犯意，於民國110年12月間，於社群網站「Facebook」張貼有意出售虛擬貨幣之訊息，呂則賢於同年月13日得知後，與葉時成聯繫，葉時成則佯裝願意以新臺幣（下同）4萬2 ,000元之價格，出售虛擬貨幣與呂則賢，呂則賢同意後，葉時成再提供友人姜智軒（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於中國信託商業銀行開立之帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）給呂則賢，供呂則賢以轉帳方式支付價金之用。惟呂則賢於同年月14日下午1時31分許依約完成轉帳付款後，葉時成即失去聯繫，呂則賢始知受騙。葉時成再於同日聯繫姜智軒，向姜智軒謊稱轉入本案帳戶之4萬2 ,000元為其參加網路博奕遊戲贏得之彩金，請姜智軒扣除其原本尚欠姜智軒之1萬2,000元後，將餘額3萬元領出並交還，姜智軒不疑有他而依葉時成所述辦理，並於同日在桃園市 ○○區○○路0段00號前（即電競旅館附近）交付3萬元與葉時成，葉時成即藉由不知情之姜智軒之協助領款，而製造金流斷點，達成掩飾及隱匿上述詐欺犯罪所得去向及所在之目的。嗣經呂則賢報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經呂則賢告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告葉時成被訴詐欺等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第273頁），且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，迭據被告葉時成於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第273頁、第279頁），核與告訴人呂則賢於警詢中之指訴（見偵字卷第35至37頁）及證人姜智軒於警詢、偵訊中證述之情節（見偵字卷第13頁至17頁、第95頁正反面）相符，並有證人姜智軒提出之「葉時成」個人臉書網頁擷圖（見偵字卷第57頁），以及與被告透過通訊軟體對話之對話紀錄擷圖（見偵字卷第59至63頁）、本案帳戶交易明細（見偵字卷第51頁正反面）附卷可佐，足認被告葉時成之任意性自白與事實相符，其所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯以網際網路傳播工具對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。　⒉洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑之加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條規定係將洗錢之定義範圍擴大，然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前、後之規定，均屬洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⑵有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⑶另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查或審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑷據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第 1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒊加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。然本案犯罪事實並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4規定。㈡、核被告葉時成所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前同法第14條第1項之洗錢罪。被告利用不知情之證人姜智軒提領本案帳戶內之款項，達成掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢目的，為間接正犯。被告所犯之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、一般洗錢罪，2罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。被告葉時成與徐億間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告葉時成於本院準備程序、審理時終坦承洗錢之犯行（本院卷第273頁、第279頁），本院對被告量刑時就上開減刑因素已併予審酌，附此指明。㈣、爰審酌被告葉時成正值青壯，不思循以正當方式賺取財物，竟圖不勞而獲，為本案詐欺取財、一般洗錢之行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，並造成告訴人壽有財產上損害，行為實值非難，惟念其犯後業坦認犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第280頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查本案未扣得之新臺幣4萬2,000元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，經檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TYDM-112-金訴-1214-20241226-2

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55113號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○於民國112年8月4日晚上11時許，在○○市○○區○○路○○巷○○弄○○號房屋外道路，與乙○○發生爭執。爭執過程中，竟基於傷害之犯意，持路邊三角錐朝乙○○ 丟擲，致乙○○受有胸壁挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告甲○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：係告訴人自行撞到三角錐而受傷，且其於案發兩天後才就診，其受有傷勢不足採信等語。經查：㈠、被告前於偵查中坦承傷害告訴人（見偵卷第107頁），又告訴人於警詢及偵查中均證稱：案發當天我去質問為何被告要在網路上罵我，被告就罵我三字經等語，我先生聽到手持木棍要嚇阻被告，被告就拿三角錐打到我胸口，導致我跌倒受傷（見偵卷第22頁至第23頁、第133頁)，另告訴人之傷勢亦有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可佐（見偵卷第25頁），而互核告訴人前開歷次所述並無明顯矛盾之情況，對於案發經過說法大致相同，並且其所述受傷之部位與診斷證明書所載之胸壁挫傷亦可勾稽，該診斷證明書自足以補強告訴人即證人前揭證述之可信性，可認被告確實有持三角錐傷害告訴人。被告雖辯稱如上，然其偵查中承認有使用三角錐打傷告訴人，而非放置三角錐使告訴人跌倒（見偵卷第8頁反面、第107頁），而審理中改稱係告訴人自行碰撞三角錐跌倒，可見其改稱之詞為臨訟之飾詞不可採信。末以，告訴人雖於案發後2日至就醫，然此時間差衡諸常情尚無可見有刻意之延遲就醫之情形，且告訴人當日報案即稱有為被告以三角錐傷害，致其胸口悶、頭暈等情（見偵卷第22頁反面），又無證據顯示案發2日內有其他因素導致其胸壁挫傷之傷害結果，是被告所辯尚無可採。綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間，為三親等旁系血親，彼此間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，即屬前述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。㈡、爰審酌被告與告訴人之親屬關係，案發時僅因細故而生口角，率而丟擲三角錐傷害告訴人，致告訴人受有事實欄所受之傷勢，所為實甚不該，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告犯後否認犯行之態度、未與告訴人和解或賠償其所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-易-1141-20241226-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪淑婉上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵續字第219 號、112年度偵字第45102號），本院判決如下：　　主　文洪淑婉無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告洪淑婉於民國109年6月間，在網路遊戲中認識告訴人柯泳宏，竟與其女兒即共同被告高聖婷（原名：高羽柔，下仍稱高聖婷；高聖婷所涉對告訴人詐欺罪嫌，前經本署察官以111年度偵字第45560號案件起訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度易字第230號案件審理中）共同意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以高聖婷所有、暱稱為「Kanako（加奈子）」、大頭貼為高聖婷本人照片之LINE通訊軟體帳號，與告訴人聊天，互稱老公、老婆，塑造其等交往之假象，佯稱自己即係高聖婷本人，並於附表所示時間，在桃園地區，向告訴人施以附表所示之詐欺手法，使告訴人陷於錯誤，於同年7月31日，匯款9萬元至台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶而遭詐。因認洪淑婉涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上第260號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：告訴人於警詢及偵訊時供述及通訊軟體對話紀錄影本為依據。肆、訊據被告固坦承有於附表所示之時間冒用高聖婷之名義與告訴人在通訊軟體上聯繫，並且有向其借用9萬元律師費，然堅決否認犯行，辯稱：我是向告訴人借錢，且我有告知告訴人該筆款項確實用在律師費，告訴人還催我去跟律師簽約，故我並無詐欺犯意等語。經查：㈠、依據被告與告訴人之間之通訊軟體對話紀錄可見109年7月31 日被告用高聖婷的名義向告訴人借款9萬元跑法院之費用，而109年8月2日高聖婷前往與告訴人見面後於同年月4日被告已向告訴人坦承其為高聖婷之母親（見他4193卷第83頁至第 85頁），然而告訴人於對於109年7月31借款9萬元律師費一事，於知悉借款人非高聖婷而係其母親即被告之後仍催促被告向律師簽約（見他605卷第131頁），可見其借款對象是否為高聖婷或者被告，告訴人並不認為係借款之必要之點，且縱使是被告，告訴人仍願意借款予被告。又於110年9月間告訴人對高聖婷提起多項因感情因素借款未還之詐欺案件告訴時，明確表示前開9萬元款項雖為被告冒用高聖婷名義借款，然該筆款項告訴人不願列入警示帳戶範圍。更甚者，告訴人於同年10月2日警詢中證稱有寫下內容為「本人柯泳宏願意為親友洪淑婉支付9萬元律師費用（109.7.31）匯款，於台新00000000000000李婷綺律師2020.8.7親簽」字據予被告委託之呈澈律師事務所，且表示當時告訴人匯款之呈澈律師事務所，有於其匯款後電話聯繫告訴人表示可以退費，然告訴人仍以上開字據通知律師事務所願意給付，是本院認被告本非因借款對象為高聖婷始願意出借9萬元律師費用，被告願意借款之對象即為與其於附表所示時間實際接觸之被告，且於明知被告冒用高聖婷名義後仍願意借款予被告，俱見告訴人給付被告上開款項係基於感情因素所致，而非因受如附表所示之互動誤導而為，則其交付款項一事即與被告前揭欺瞞行為不具因果連鎖，尚難認定被告有詐欺告訴人交付財物。告訴人借款之行為並無陷於錯誤之情事，應堪認定。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告共同涉犯詐欺取財犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。陸、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書(111年度偵字第 48754號)，雖謂移送併案審理部分與本案屬事實上一罪，移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院對被告為無罪諭知，業如前述，自與前揭移送併辦部分不生裁判上一罪關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號詐欺時間詐欺手法 1 109年6月21日洪淑婉於手機遊戲傳訊「你加我吧。這是我現在照片」、「Kanako.0000-000000」 2 109年6月22日10時48分洪淑婉以「高羽柔」之名，傳訊：「今牛(按，指金牛座）」、「518（按，指生日）」、「還好。我不喜歡搞噯昧的」。 3 109年6月28日15時23分洪淑婉以「高羽柔」之名，傳訊：「我都不知道你中文名子」、「我是(高羽柔)」。 4 109年7月2日01時19分洪淑婉以「高羽柔」之名，傳訊張貼洪介山等4人在書店內，指稱該照片中身高最高之男子雙碩士在書店進行相親。 5 109年9月5日12時33分洪淑婉以他人照片，宣稱於TASTY西堤牛排桃園南華店可約會。 6 109年7月6日洪淑婉稱：「我阿公找我」、「又要安排了」。 7 109年7月17日洪淑婉以他人住院照片，偽稱於109年7月17日發生車禍，並謊稱因為要幫告訴人準備禮物出門而發生車禍。隔天於下午5點51分傳訊：「剛才換點滴」。 8 109年7月22目洪淑婉使喚告訴人協助處理傳真(原告有在超商消費），而冒用他人名義向原告申請協助傳真。 9 109年7月24日洪淑婉傳訊：「老公你醒了嗎？」。 10 109年7月28日洪淑婉傳訊：「我會安排回日本」、「我妹妹會照顧我，我阿公也會陪我回去」等語。 11 109年7月31日 1.洪淑婉傳訊：「我一生不欠人的，所以只能以身相許」。 2.洪淑婉以遭詐欺欲委任律師之相關費用為名義。

2024-12-26

TYDM-113-易-42-20241226-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2387號抗告人即受刑人賴振民上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第1430號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人賴振民（下稱抗告人）所犯違反毒品危害防制條例等10罪，前經本院111年度聲字第341 8號裁定定應執行刑有期徒刑16年6月確定（抗告人不服提起抗告，經最高法院以111年度台抗字第1668號裁定駁回抗告確定，下稱A裁定）；所犯違反毒品危害防制條例等6罪，前經本院111年度聲字第4350號裁定定應執行刑有期徒刑4年確定（下稱B裁定）；所犯槍砲彈藥刀械管制條例等6罪，前經原審法院111年度聲字第4027號裁定定應執行刑有期徒刑9年 9月確定（下稱C裁定），以上方式定應執行刑，合計有期徒刑總和上限為30年3月，下限則為15年10月，惟依抗告人主張之定刑方式計算，拆解A裁定附表編號1至4之罪，及C裁定附表編號1之罪，並將A、C裁定中剩餘數罪另與B裁定之數罪重新合併更定應執行刑，則組合後合計刑期總和上限為31年 3月，下限共計僅為8年7月，下限部分依重新定執行刑方式與原先定刑方式相差高達7年3月，對抗告人顯然更為不利，自屬最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所謂一事不再理原則之例外情形，為維護及重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必要，爰請求撤銷原裁定各自所定之應執行刑，並重新合併定其應執行刑，以免造成過度評價責罰顯不相當之情形等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第 50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠抗告人前因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院以A、B、C裁定分別定應執行刑有期徒刑16 年6月、4年及9年9月確定。嗣抗告人就上開A、B、C裁定所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於民國113年4月25日以桃檢秀干112執更597字第1129046565號函覆：A、B、C裁定所示案件均經法院裁定應執行刑且已確定，抗告人所請於法無據，礙難准許，而否准抗告人之聲請，此有上開函文、A、B、 C裁定、本院被告前案紀錄表等件在卷足參（見原審聲字第1 430卷第65、83至98頁, 本院卷第25至65頁），並經本院調取上開卷宗閱明屬實。　㈡經查：　1.⑴A裁定所合併定刑之附表編號1至10各罪，最先判決確定日為108年5月21日（A裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯；⑵B裁定所合併定刑之附表編號1至6各罪，最先判決確定日為109年8月25日（ B裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯；⑶C裁定所合併定刑之附表編號1至6 各罪，最先判決確定日為109年1月15日（C裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯。　2.上開A、B、C裁定附表所示之各罪，均係以各裁判中最早判決確定者為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。本院審酌聲明異議意旨所述之A、B、C裁定附表所示之各罪，既曾經原審法院及本院依前揭數罪併罰之規定酌定各該應執行刑確定，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，自不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。　㈢抗告意旨主張將A、C裁定附表其中部分之罪抽離，與B裁定附表所示之罪予以重新排列組合後接續執行，對抗告人更為有利，而認檢察官否准其請求之執行指揮為不當，因而聲明異議。然實質競合之數罪得否併合處罰酌定其應執行刑，應以符合刑法第50條第1項前段關於「裁判確定前犯數罪」之規定為前提，所稱之「裁判」係指其中判決確定日期最早者而言，在該最早判決確定基準日之前所犯各罪，始得併合處罰，至於在該最早判決確定基準日之後所犯各罪，除另符合上開數罪併罰規定而仍得自成群組併合處罰外，即應分別或接續予以執行，殊無許任擇非最早判決確定者作為基準以定應執行刑之理。上述A、B、C裁定皆係依上揭數罪併罰之規定而為，且本於恤刑理念給予再抗告人大幅度之刑罰折扣，並未逾越刑罰裁量之法律性外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形，已如前述，即無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪，排列組合請求檢察官向法院聲請定刑，抗告意旨此部分之主張，並非有據。　㈣原裁定以抗告人所犯A、B、C裁定附表所示之罪，均業依刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，劃分A裁定附表、B裁定附表及C裁定附表之三個群組，並經A裁定、B裁定、C裁定分別酌定其各該應執行刑確定。而抗告之聲明異議主張，並不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之要件，不得於事後任意拆解重組以更定應執行刑。從而，認抗告人之聲明異議意旨，與法未合，已屬違反一事不再理原則；且本件亦無受刑人所執，原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形　　，原裁定以前開理由駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法，復於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1430號聲明異議人即　受刑人　賴振民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月25日桃檢秀干112 執更597字第1129046565號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴振民（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院分別以111年度聲字第3418號裁定應執行有期徒刑16年6月（下稱A裁定）、111年度聲字第4350號裁定應執行有期徒刑4 年確定（下稱B裁定），又經本院111年度聲字第4027號裁定應執行有期徒刑9年9月確定（下稱C裁定）。惟因部分罪刑已先判決確定，致無法與其他各罪聲請定應執行刑，導致依法原可合併定應執行刑之罪，分拆二案接續執行，客觀上已屬過度不利評價，對受刑人造成責罰顯不相當之過苛情形，而有另定應執行刑之必要。經受刑人具狀請求檢察官以前揭方式向該管法院聲請重行定應執行之刑，經檢察官否准。爰具狀聲明異議，請求更定應執行刑並酌減刑期等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。三、次按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106 年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解A裁定附表編號一之罪，及C裁定附表編號一之罪，並將A、C裁定中剩餘數罪另與B裁定之數罪合併聲請更定應執行刑，惟經桃園地方地檢署檢察官於113 年1月23日，以桃檢秀丁96執更414字第1139010026號函駁回其聲請，理由略以：前開案件均經法院裁定應執行刑且已確定，所請於法無據，礙難准許；嗣於本院113年7月8日訊問時以如前開所請不行，我希望將得易科罰金部分、不得易科罰金部分分別定刑，這樣子判決確定日期就會不一樣，對我比較有利云云乙節，有上開函文、受刑人之刑事聲請重定應執行刑狀及本院訊問筆錄在卷可按（見本院卷第65至98頁、第116頁）。　㈡然上揭A、B、C裁定前均已確定，而生實質之確定力，且該等裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或原各罪判決暨定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況前揭裁定於定應執行時，均已大幅調降刑度，而未悖於恤刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情。　㈢再者，如依受刑人拆解A裁定附表編號1之罪，及C裁定附表編號1之罪，並將A、C裁定中剩餘數罪另與B裁定之數罪合併聲請更定應執行刑，則應另以A、B、C裁定中最早之判決確定日（即A裁定中之109年5月6日）作為基準日，以更定其應執行刑，惟此時B裁定附表編號2至4所示數罪之犯罪日期均在前開基準日後所犯，即不得併與定刑，故相較於原本A、B、 C裁定接續執行之情形，並未必然有利於受刑人。且揆諸前揭說明，亦即「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形」，可知受刑人所為之聲請（意即以A裁定附表編號3之判決確定日109年5月6日為基準日），與刑法第 50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，而無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」。從而，受刑人主張：割裂A裁定附表編號1 之罪，及C裁定附表編號1之罪，另以A裁定附表編號3之判決確定日109年5月6日為基準日，拆解A、B、C裁定，將A裁定附表編號2至10、B裁定附表編號1至6及C裁定附表編號2至6 所示罪刑，另合併聲請更定應執行刑云云，於法尚有未符。　㈣承上說明，受刑人所犯A、B、C裁定附表所示之罪，均業依刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，劃分A裁定附表、B裁定附表及C裁定附表之三個群組，並經A裁定、B裁定、C裁定分別酌定其各該應執行刑確定。又如以A裁定附表編號3之判決確定日作為基準日，割裂各裁定附表所示之罪（含剔除A裁定附表編號1、C裁定編號1所示之罪），不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之要件，而不得於事後任意拆解重組以更定應執行刑。從而，聲明異議意旨前揭定刑主張，與法未合，已屬違反一事不再理原則；且本件亦無受刑人所執，原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形。是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞，聲明異議，自無可採。五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2387-20241225-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第159號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗霖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月12 日113年度桃交簡字第399號第一審刑事簡易判決（聲請案號：11 3年度調院偵字第532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴（本院交簡上卷第15、16、73 頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告蔡宗霖於本院審理時之自白（本院交簡上卷第77頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但拒絕賠償告訴人任何損失，以為彌補，是原審量刑過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有自首情形，並審酌「被告之過失程度，及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害」等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量被告自首得適用刑法第 62條前段規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告未與告訴人和解等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。是以，檢察官之上訴為無理由。 (三)至告訴人於陳報狀所提請求本院發函署桃（現為衛生福利部桃園醫院）為勞動力減損之判定等語，縱可作為民事程序請求損害賠償之依據，惟在刑事部分至多供作量刑參考，且此項量刑上之參考，原審於量刑時已審酌告訴人所受傷勢，資為量刑之部分依據，顯見此部分量刑調查亦已大致認定明確，自無從依此變更原審判決所憑量刑事由或推認原審判決量刑有所不當，附此敘明。 (四)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第399號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 度調院偵字第532號），本院判決如下：　　主　文蔡宗霖犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡宗霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失程度，及告訴人所受之傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，且未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第532號　　被　　　告　蔡宗霖　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號21樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗霖於民國112年7月13日晚間9時2分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區同安街往南平路方向行駛，行經桃園市桃園區同安街與莊敬路1段欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有鄭有智騎乘電動輔助自行車，沿桃園市桃園區同安街往中正路方向行駛至該路口，因而發生碰撞，鄭有智人車倒地，受有頸部挫傷、左側大腿挫傷、左側踝部挫傷及左側膝部未伴有異物之撕裂傷8公分。二、案經鄭有智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宗霖於檢察事務官詢問時坦承不諱，復有告訴人鄭有智於警詢及於檢察事務官詢問證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器光碟1片、現場車禍及監視器翻拍照片附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應遵守上開道路交通安全規則之規定，而本件交通事故發生時，並無不能注意之情形，有上開道路交通事故調查表在卷可按，被告於左轉時疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與直行之上開電動自行車發生碰撞，告訴人因此倒地受有傷害，堪認被告肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-12-24

TYDM-113-交簡上-159-20241224-1