Know99判決書

搜尋結果：曾鈺馨

共找到 138 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5424號上訴人即被告許清城上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1070號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66269號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許清城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許清城依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月21日14時許，在臺北市○○區○○○路0段00 0號之統一超商00站門市，將其所申請中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以統一超商賣貨便之方式，寄送給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張子軒」（無證據證明為未成年人，下稱張子軒）所指定位於臺南市○○區○○路000號之統一超商0 0門市，容任「張子軒」所屬之詐欺集團成年成員作為詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之用。「張子軒」及其所屬詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，旋基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意，於112年4月23日20時39分許，假冒網路商店客服人員致電黃薇，佯稱黃薇於該商店申辦之帳戶遭他人誤下訂單，須依指示操作解除云云，致黃薇陷於錯誤，依指示於112年4月23日21時19分許、21時22分許、21時50 分許分別匯款新臺幣(下同)49,987元、49,987元、49,985元至本案帳戶，詐欺集團成年成員旋將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空。嗣因黃薇於匯款後察覺有異而報警處理，為警調閱相關開戶資料，始悉上情。二、案經黃薇訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第67至69頁、第88至89頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承提供本案帳戶提款卡予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上結識一個人，對方跟我說寄提款卡給他，便可借我10萬元，所以我就將本案帳戶提款卡寄給對方，但我並未告知對方提款密碼云云。經查：　㈠被告有於如事實欄一所示時、地，依不詳之人之指示，將本案帳戶提款卡進行寄送；告訴人黃薇因遭詐欺集團成年成員施以如事實欄一所示詐術而陷於錯誤，先後於如事實欄一所示之時間匯款如事實欄一所示之金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成年成員提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷第89頁），且經黃薇於警詢證述明確（見新北地檢署112年度偵字第66269號卷【下稱偵卷】第9至10頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、黃薇與詐欺集團成年成員之通話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184231號函暨客戶歷史交易清單等件附卷可參（見偵卷第13至16頁、第17頁、第19至23頁），此部分事實堪以認定。足見黃薇確有因遭詐欺集團成年成員詐騙而匯款至本案帳戶以交付財物之情事，是被告之本案帳戶確實遭詐欺集團成年成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。至被告雖於偵訊、原審及本院均未能說明與其聯繫之人為何人，然依被告於112年5月5日前往新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）埔墘派出所報案時所提出LINE對話紀錄以觀，被告所聯繫之對象係LINE暱稱為「張子軒」之人，且其指示被告將本案帳戶提款卡寄送至統一超商00門市等情，有海山分局113年10月22日新北警海刑字第1133913308號函暨被告與「張子軒」之對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第58至60頁），足認與被告聯繫，並指示被告將本案帳戶寄送之人，即為「張子軒」，且寄送之地點為統一超商00門市等情，均堪認定。　㈡被告有將本案帳戶提款卡密碼告知「張子軒」：　　被告雖於原審及本院陳稱並未將提款卡密碼告知對方，而提款卡密碼為000000等語（見原審卷第27頁，本院卷第88頁），然其於偵訊陳稱：對方叫我寄出提款卡、密碼，我便將提款卡、密碼寄給他等語（見偵卷第39頁），其就有無將本案提款卡密碼告知對方一節，前後陳述不一，已顯可疑。又黃薇所匯入本案帳戶之款項隨遭詐騙集團成年成員提領殆盡，業如前述，是以，被告如未提供提款卡密碼，勢必係因提領款項者嘗試可能之6位數字密碼排列組合後，最終輸入正確之密碼，其始能成功提領本案告訴人匯入之款項。再者，現今各金融機構之自動櫃員機，均設有輸入密碼錯誤次數之限制，如逾上限，提款卡將遭鎖卡，而本件提領款項者若能於逾輸入密碼之容錯上限前，成功試出正確密碼，則除非提領款項者即為被告熟識之人，否則斷無可能。然被告於原審供稱係透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘記對方姓名，不知對方住址、生日、工作為等語明確（見原審卷第27頁），足認「張子軒」或其指定之提領款項者，與被告均不認識，其等自無可能在被告未提供密碼之前提下，自行在提款卡遭鎖卡前試出正確密碼並提領本案款項。故被告辯稱其未提供提款卡密碼云云，顯屬無稽，足認被告亦已一併將提款卡密碼提供予本案詐欺集團成年成員使用無訛。　　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲說明如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ⒉金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、金融卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。 ⒊就被告交出本案帳戶之原因，其於偵訊先稱：我在網路上認識一個小姐，他問我是否缺錢，我若寄交提款卡、密碼，他便會給我10萬元等語（見偵卷第39頁)；復於原審改稱：係將本案帳戶交予透過臉書聊天認識、未曾謀面之人，已經忘記對方姓名，不知對方住址、生日、工作為何，對方要求我提供帳戶，便可借款10萬元給我，這筆錢需還給對方，對方叫我寄交提款卡，這樣匯錢到本案帳戶比較快，其實我不了解對方所述意思為何，寄交帳戶便是希望對方匯錢到本案帳戶內等語（見原審卷第26至27頁)；於本院則稱：當初是在臉書上有推薦要加我好友，我看哪個順眼，我就加對方，然後他就問我是否需要借錢，可以借錢給我，他要我提款卡借給他，這樣轉帳比較快等語（見本院卷第69頁），是被告就交出本案帳戶之原因，其於偵訊與原審、本院所述前後不一，說詞反覆，已屬有疑。 ⒋又被告為00年0月生，有其年籍資料在卷，於案發時已係近66 歲之成年人，從事過快遞、送貨、計程車駕駛等工作（見原審卷第26頁），而被告自陳國中肄業之智識程度（本院卷第 92頁），顯然具備相當之社會經驗與歷練，被告亦自承從未見過對方，僅在臉書上聊天，對於對方之姓名、住址、生日及工作均不知悉（見原審卷第27頁），卻在此情形下將自己個人專屬性甚高之帳戶資料交予不認識之人、毫無信賴之不詳人士，豈有不起疑之理？況被告一再表示不清楚對方要求提供帳戶作何用途，亦無法說明借款與提供本案帳戶提款卡之關聯、為何向陌生人借款不需簽立借據，亦未約定還款時間及利息等語（見原審卷第26至27頁，本院卷第69頁），堪認被告全未評估對方要求提供帳戶之說詞是否合理，為求提供帳戶之高額對價，放任「張子軒」全權使用本案帳戶。 ⒌復觀諸本案帳戶112年4月1至同年5月5日之歷史交易明細（見偵卷第19至23頁），可知該帳戶於112年4月10日後之餘額為 71元，可知被告於112年4月21日提供本案帳戶後，該帳戶餘額甚低，核與現今販賣或提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人盜領存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符，益徵被告將餘額已甚低之本案帳戶供他人使用，具有不確定故意甚明。 ⒍至被告雖辯稱將本案帳戶寄出後有前往派出所報警，經本院函詢海山分局，經該分局函復被告確有於112年5月5日前往海山分局埔乾派出所報案，並檢附被告於112年5月5日報案卷宗，有海山分局113年10月22日新北警海刑字第113391330 8號函附卷可參（見本院卷第49至60頁），然觀諸被告於報案時供稱：某日接獲陌生電話，因我要借貸港幣10萬元，對方稱我郵局金融卡未開通外匯，對方說要幫我開通，於是我不疑有他依照對方指示將本案帳戶金融卡寄給對方，且我是經郵局告知本案帳戶遭警示帳戶後，始前來報警等語，並提出與「張子軒」之LINE對話紀錄（見本院卷第52至53頁、第 58至60頁），是被告就如何與「張子軒」聯繫之過程、款項究係是新臺幣抑或港幣，其於報案時所述，與偵訊、原審及本院所述係均有所不同，且依被告所述，其係因本案帳戶遭警示方前往報案，衡情，被告在寄出本案帳戶提款卡後，卻始終無法獲得對方所稱「10萬元」時，理應向銀行辦理掛失或報警，然被告卻在本案帳戶遭警示後方前往報案，實與常情有違，況依被告與「張子軒」之LINE對話紀錄，亦僅有「張子軒」指示被告將本案帳戶提款卡寄送至指定地點之內容，並無其他對話內容，自難僅以被告曾前往報警，即對被告為有利之認定。　⒎綜上，被告於交付本案帳戶之提款卡及密碼時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定幫助犯意。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，委不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　　⒉又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本件被告行為時法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。 ⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。於本案之情形，被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告於偵查、原審、本院均否認犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法有關自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項之減刑規定，屬得減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑受5年限制）：新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。依上開說明，修正後之規定對被告並無較有利，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法。　㈡論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶提款卡及密碼予「張子軒」，並非詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，被告應出於幫助之意思，以提供上開資料供他人使用之方式，便利本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、關於刑之減輕事由部分：　　本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告所為從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，容有未恰；至被告執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然其輕率提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，致黃薇遭詐騙所受之金錢損失非微，迄今復未與黃薇達成和解或取得其諒解，以及案發後自始否認犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中肄業、目前無業、有1名成年子女、無需扶養任何人，見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　被告自陳並未獲得任何報酬等語（見原審卷第27頁），且卷內亦無其他事證可證明其確取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查黃薇匯入本案帳戶之款項，本亦應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且亦無證據可證明被告獲有犯罪所得，再贓款匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5424-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4794號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉若妤選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第426號，中華民國113年6月24日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因辯護人具狀提出上訴人即被告劉若妤履行和解條件相關單據，認尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月20日上午10時40分在本院第一法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4794-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6741號上訴人即被告吳欣寧選任辯護人陳明律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百十四年一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1 月，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項、第5項定有明文。二、上訴人即被告甲○○因涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，前經原審於審理後，認為被告雖否認部分犯行，然有相關卷內事證可佐，是其犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，裁定自民國112年9 月22日起限制出境、出海8月，復於113年5月22日起延長限制出境、出海8月。三、被告因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於113年8月21日以112年度訴字第1198號判決被告應執行有期徒刑4年2月，被告不服原判決提起上訴，於113年12月18日繫屬於本院（見本院卷第3頁），而前開限制出境、出海期間將於114年1 月21日屆滿，本院審核相關事證，並請檢察官、被告及辯護人就是否延長限制出境、出海表示意見後（見本院卷第345 至349頁），認被告涉犯洗錢及詐欺取財等罪犯罪嫌疑重大，且被告業經原審判決應執行有期徒刑4年2月，刑責非輕，又被告不服原審判決而上訴，現由本院審理中，是被告為規避將來可能刑罰之執行，仍存有逃亡境外、脫免刑責之可能，有相當理由認有逃亡之虞，若不繼續限制其出境、出海，恐其出境後即滯外不歸而逃避本案後續審判及將來可能刑罰之執行，致國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續限制其出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6741-20250115-4

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3608號聲請人即被告陳羽麒上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6165號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳羽麒願提供工作證明，以確保被告交保後可以立刻回到正常工作及生活，且被告亦願提出新臺幣20萬元之保證金，並配合法院相關調查，再被告已與被害人達成和解，需遵守承諾按月償還被害人之損害，因此被告希望透過工作，以及變賣祖母原本給被告之財物以賠償被害人，以期得到被害人之原諒，懇請准被告停止羈押，並從輕量刑。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經原審判處有期徒刑1年6月、1年2月，定應執行刑為有期徒刑 1年8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再依被告先後於106年、110年間已有幫助詐欺、詐欺犯行遭法院判決處刑，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告亦自陳多次為本案詐欺團向不同被害人收取款項之情事，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，經本院於113年11月18日為羈押之處分。　㈡聲請意旨雖陳稱希望以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等方式替代羈押，然考量被告前於106年間，因交付帳戶給詐欺集團使用之幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以 106年度簡字第88號判決有期徒刑2月確定，又因交付帳戶給詐欺集團使用，再自行將款項領出之詐欺案件，經同院以11 1年度審簡字第789號判決有期徒刑4月、5月確定，均經執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第48 頁、第53頁），且被告亦自承有於113年4月13日、同年5月2 日向本案告訴人丁美娟、張建民收取財物（見本院卷第42頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，且衡以被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，犯罪情節非輕，顯然不足以具保之方式確保被告無逃亡或再犯同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等手段替代羈押。㈢至被告雖陳稱願提供工作證明，以確保被告交保後可以立刻回到正常工作及生活，然其並未檢具相關證明文件至本院，則其所述自難憑採。再其陳稱因已與被害人達成和解，希望能停止羈押，使被告得工作償還被害人部分，因核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所定事由，自無從據為准予具保停止羈押之正當事由，附此敘明。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3608-20250113-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐律鋒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國113年9月18日裁定（113年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人徐律鋒因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113 年度簡字第1345號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），於民國113年6月 18日確定。而上開刑事判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚受刑人應於113年7月19日上午10時 30分到案執行，該傳票於113年7月4日送達至受刑人位於臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）興隆派出所，嗣受刑人未遵期報到；經抗告人再次傳喚受刑人應於113 年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，亦未遇受刑人，且受刑人仍未遵期報到。㈡抗告人囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令時，曾請該分局派員查訪受刑人是否仍住在上開戶籍地址，然該分局並未回復，僅檢還送達證書及現場照片，是受刑人是否仍居住在戶籍地址即有未明，尚難以受刑人經傳喚未到，遽認受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬情節重大情事。㈢又受刑人因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，就精神醫學專業判斷，符合輕度智能障礙之診斷標準，並多次出現鬱期、躁期發作之行為，因其雙向情緒障礙症為慢性、不可逆之重大疾病，並造成認知功能減退，其雖可理解、傳達他人意思表達，然推理、判斷及決策能力受其疾病影響確有受限，且其受訪視時，雖具表意能力，但對部分法律及財產狀況未能具體說明，經原審法院於110年1月12日以109年度監宣字第2 99號民事裁定，宣告受刑人為受輔助宣告之人，並選定臺北市政府社會局為輔助人，是受刑人既為受輔助宣告之人，足認其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，抗告人傳喚其到場執行保護管束命令時，非不得囑託臺北市政府社會局指派社工人員陪同到場，以保障其權益。㈣綜上，受刑人是否已有刑法第75條之1第1項第4款「違反第74 條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」之情形，已不無所疑。此外，抗告人亦未敘明有何其他具體事證，足認受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大。從而抗告人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未恰當，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案已合法送達保護管束命令，傳喚受刑人報到2次，受刑人均未遵期報到，可見受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且受刑人未陳報戶籍地以外之送達地址，原裁定亦送達受刑人戶籍地，受刑人亦未提出有何正當理由而不能報到，足認受刑人並未履行緩刑負擔，且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，自應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷緩刑。爰請將原裁定撤銷，更為適當適法之裁定。三、受保護管束人在保護管束期間內違反檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1項固有明文。惟檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠受刑人前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113年度簡字第1345號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），該案於113年6月18日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件受刑人緩刑期間自113年6月18日至115年6月17日為止，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並於113年6月18日至114年6月17日履行6個月之精神治療。就本件執行傳票送達狀況，說明如下：　⒈臺北地檢署於114年7月4日送達執行傳票至受刑人戶籍地即臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號，命受刑人於113年7月19日到案執行，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在文山第二分局興隆派出所而合法送達，惟受刑人屆時並未報到，有送達證書1份在卷足憑。　⒉臺北地檢署再次傳喚受刑人應於113年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，及派警前往上址查訪，然未遇受刑人，且僅檢還送達證書及現場照片，有臺北地檢署113年7月29日北檢力箴113執保252 字第1139073511號函、臺北市政府警察局文山第二分局113 年8月6日北市警文二分刑字第1133007230號函暨檢附第2次傳喚之送達證書及現場照片在卷可憑附卷足稽（見臺北地檢署112年度執聲字第1653號卷）。故本案自檢察官首次傳喚受刑人到案執行迄本案聲請撤銷緩刑為止，均未能按址尋獲受刑人，且觀遍卷內資料亦無任何受刑人陳明新的戶籍或居住所之相關資料已屬明確。　⒊綜上，受刑人於本件判決確定後，緩刑併付保護管束期間，已然行蹤不明，無從藉由法定傳喚、通知方式促其到臺北地檢署執行，故受刑人是否確實業已知悉前揭檢察官之執行命令，即非無疑。自不能以受刑人經傳喚未到，遽以推認或臆測受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬「情節重大」情事。況受刑人如搬離上開戶籍地、居所地而未能簽收執行命令據以執行，受刑人之保護管束應如何執行，即應另循其他管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，尚難僅因受刑人經傳拘未獲，即認其行為有違反保安處分執行法第74 條之2第2款之命令而撤銷緩刑。從而，原審據此裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，尚無違誤，檢察官抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-12-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人即被告郭武明上列聲請人因誣告案件（本院113年度上訴字第2629號），本院裁定如下：　　主　文聲請人郭武明於繳納相關費用後，准予付與如附表所示之筆錄影本（經隱匿郭武明以外之人除姓名外之基本資料），但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭武明為維護訴訟權益，聲請付與如附表所示之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2、3 項分別定有明文。三、經查，聲請人因誣告案件，前經原審法院以112年度訴字第7 14號判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第2629號案件審理中。茲聲請人聲請付與如附表所示之筆錄影本，非無正當理由，揆諸上開說明，應予准許，爰裁定其於預納費用後，准予付與上開所示（經隱匿郭武明以外之人除姓名外之個人資料）卷證影本，惟因該資料涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第2項規定，禁止散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：本院113年度上訴字第2629號誣告案件民國114年1月2日審判筆錄影本。

2025-01-10

TPHM-114-聲-78-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第62號抗告人即受刑人陳佳銘上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2646號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳佳銘因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪態樣、時間間隔、附表所示各罪之關係、犯罪行為之不法與罪責程度，並審酌抗告人之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑11年等語。二、抗告意旨略以：抗告人大部分案件，均為罪質完全相同之加重詐欺罪，且犯罪時間接近，僅因檢察官分別起訴，以致喪失於同一刑事訴訟程序中接受審判並酌定應執行刑之機會，對抗告人權益難謂無重大影響，抗告人在獄中參與宗教教化課程已深切懺悔，懇請鈞院從輕酌定最有利於抗告人之裁定。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如原裁定附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附表編號 1至5所示之各罪，前經本院以113年度聲字第814號裁定定應執行為有期徒刑10年6月確定；如原裁定附表編號6所示之各罪，則經原審法院以112年度訴字第502號判決定應執行為有期徒刑2年4月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑136年1月）以下，並以上開編號1至5、6所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑12年10月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪態樣、時間間隔、附表所示各罪之關係、犯罪行為之不法與罪責程度等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，及抗告人就附表所示各罪予以定刑為有期徒刑6年之意見（見原審卷第39頁），據此就原裁定附表所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑11年，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且復再予減少有期徒刑1年10月之利益，顯已綜合評價抗告人就附表所犯各罪為詐欺、洗錢防制法等罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-62-20250110-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2601號抗告人即受刑人李國華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度聲字第3762號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李國華因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表編號1、2 所示之罪均係加重竊盜罪，其犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，且犯罪時間間隔僅約5月，責任非難重複之程度較高，而附表編號3、4所示之罪均為非法持有非制式手槍罪，與上開加重竊盜案件之財產法益非屬相同，責任非難重複程度較低，兼衡其不法及罪責程度，以及對抗告人施以矯正之必要性與適當性，並考量刑罰之邊際效應及人之生命有限為整體非難之評價，分別就抗告人有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，就如附表所示罪刑，有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8年6月；所處罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役，以3,000元折算1日等語。二、抗告意旨略以：原裁定違反比例原則，預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義，怎能在同樣定執行刑案件獨厚重罪，與比例原則對侵害法益與防制手段兩相權衡已大大違背，請求鈞院給予抗告人合理、公平裁定；抗告人另有其他案件都已判決確定，而且是在本案槍砲判決前所犯之案件，請求合併定應執行刑。三、按科罰金之裁判，應載明折算一日之額數，為刑法第42條第 6項所明定。又數罪併罰定其應執行刑之裁定，並非重新判決，因之定罰金刑之易刑處分標準時，即應受原確定判決拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之標準定之（最高法院113年度台抗字第949號、第272號裁定、107年度第7次刑事庭會議決議參照）。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表編號3、4所示各罪，經原審法院分別判處如原裁定附表編號3、4所示之罰金確定在案，有裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又依刑法第51條第7款限制加重原則規定之外部性界限，以如原裁定附表編號3、4所示之罪分別經判決併科罰金3萬元、6萬元確定，應以最多額6萬元為下限，且不得重於各刑合併之金額總和9萬元，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為罰金7萬元，固無違背定應執行刑之外部界限。然原裁定就諭知罰金如易服勞役之折算標準部分，因如原裁定附表編號3、4所示之確定判決，均就各該罰金刑之易服勞役折算標準諭知為1,000 元折算1日，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第30頁、第43頁），又原確定之判決所諭知之易服勞役折算標準，亦有確定力，應受其拘束，惟原裁定卻就罰金如易服勞役之折算標準，改諭知為3,000元折算1日，而與原確定判決所諭知之標準不同，難認允當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-抗-2601-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3461號聲請人即被告阮芳勇選任辯護人李基益律師上列聲請人即被告因違反入出國及移民法案件（本院113年度上訴字第5559號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮芳勇前經本院訊問後，認有事實足認有逃亡之虞，而裁定被告羈押，惟被告在臺灣境內並非舉目無親，除遠房親戚外，尚有義兄莊啟生，書立「陳情書」敘明現住於臺東縣○○市○○路0段000號，並有閒置空房可作為被告棲身之所，懇請審酌被告羈押日數恐已逾越本案應論處之適當刑度，而過度侵害被告人身自由，惠准被告停止羈押，限制出境、出海及限制住居於上址等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪，經原審判處有期徒刑8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再被告為大陸地區人民，在臺灣地區無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予以羈押難以進行審判及執行，有羈押之必要，有羈押之必要，經本院於113年10月16日為羈押之處分。　　　㈡被告經本院審理後，雖否認犯行，然依被告供述及卷內相關證據資料可佐；本院於113年12月19日行審理程序並辯論終結，並於113年12月20日宣示判決駁回被告上訴，是足認被告前開犯罪嫌疑重大。再被告於原審羈押訊問及訊問程序均稱在臺灣地區並無住居所、親屬及友人（見聲羈卷第36頁、原審卷第25頁），本院審酌被告為大陸地區人民，在臺並無親密之親友共居，亦無固定居所，倘准予被告停止羈押，則將來案件若有罪確定，被告為避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告之羈押原因及必要性仍然存在。況本件尚在上訴期間，亦不排除被告、檢察官上訴之可能性，縱令被告、檢察官於本件上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈢至聲請意旨雖陳稱希望以限制住居、出境、出海等方式替代羈押，惟羈押原因或必要性之考量，關於被告本案或個人因素，仍係被告個人有無逃亡風險之重要因素。被告雖表示友人願提供居所借住，並提出陳情書（見聲字卷第295頁），然考量被告為大陸地區人民，且其已供稱在臺灣地區並無住居所及親屬共居，並參酌被告為求進入臺灣地區，未經主管機關許可，即以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺，重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，已見其輕法恣意犯罪，是縱命被告限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，仍難期被告能依法接受審判及執行，即便被告自稱友人願提供居所借住仍不能解免上開疑慮，再其所述亦與刑事訴訟法刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形無涉。是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲-3461-20250107-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第487號再審聲請人即受判決人陳茗宸代理人陳順得律師（已解除委任）上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第4115號，中華民國112年3月7日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第439號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10409號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年12月18日到庭陳述意見（見本院卷第119至122頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳茗宸（下稱聲請人）前經本院111年度上訴字第4115號（下稱原確定判決），認定聲請人與同案被告蔡宇志、周玠順犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然蔡宇志經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第188 81號為不起訴處分確定，是本案聲請人所犯自非屬三人以上共同詐欺取財罪，而係普通詐欺取財罪，足認聲請人應受輕於原判決所認罪明之判決，因聲請人未發現該新事實或證據，致未主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審。三、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定。又刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人利益得聲請再審之所謂發現新事實或新證據之「新規性」（即學理上所稱「未判斷資料性」），以原案法院所未經發現而不及或漏未調查審酌之證據方法與證據資料為限，並且不能祇係就卷內業已存在並經原案法院取捨論斷之證據，徒自為相異評價而執為符合聲請再審新事證所須具備「確實性」（即足以合理相信可推翻原確定判決認定事實之基礎，而改為有利於再審聲請人之認定）之主張。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）四、經查：　㈠原確定判決認定被告已預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭詐欺集團利用，而自該帳戶內將不明款項提領將產生遮斷資金流動軌跡，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在而逃避國家追蹤處罰之效果，然因有貸款之需求，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇志」之人（下稱「蔡宇志」）、真實姓名年籍不詳綽號「順仔」之成年男子（下稱「順仔」）及不詳施詐者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由聲請人將其以夫寶號商行名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000 號帳戶(下稱夫寶號中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章交給「蔡宇志」供「蔡宇志」使用。嗣「蔡宇志」所屬之詐欺集團成員，即於110年8月2日某時，傳送簡訊予朱繼明，朱繼明點入連結後旋即加入施詐者創建之LINE群組，並以 LINE暱稱「任佩洪」加朱繼明為好友，「任佩洪」並向朱繼明佯稱可加入「PNC」投資平台（網址：http://www.pncgro uppzb201.com）及LINE群組「PNC」、「PNC客服-NO.26」並進行團隊投資等語，致朱繼明陷於錯誤，而於110年10月28 日14時39分許，前往新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行，以臨櫃匯款方式將100萬元匯入夫寶號中信帳戶內；陳茗宸則依「蔡宇志」指示，於110年10月28日15時20分許由「順仔」搭載至銀行並交予夫寶號中信帳戶之存摺、印章，由聲請人臨櫃提領100萬元後，交予「順仔」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並收取報酬3,000元，因認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，且就聲請人之辯解詳予指駁，有前開確定判決書在卷為憑，並經本院核閱該案全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。㈡被告雖以前詞聲請再審，惟共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。又詐欺集團施詐於朱繼明，使其陷於錯誤而匯款夫寶號中信帳戶，再由「蔡宇志」指示聲請人臨櫃提領後交付「順仔」，是聲請人提供帳戶並提領、轉交朱繼明所匯之詐騙款後，已參與加重詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「負責詐騙朱繼明之人」、「蔡宇志」、「順仔」參與本案犯行，此經原確定判決已詳為說明，是縱「蔡宇志」於另案經113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，然本案除被告外，尚有「負責詐騙朱繼明之人」及「順仔」，仍該當於三人以上共同詐欺取財之要件；且該「蔡宇志」是否確為聲請人所指被檢察官不起訴之蔡宇志本人，即蔡宇志是否被冒名，亦無法由該不起訴處分為斷。況法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，聲請人所提出之不起訴處分書，自無足執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之證據及理由，僅係對原確定判決認定之事實，再憑己見而為答辯、爭執，且不論單獨或與前述證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實及判決之結果，或有何使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，業經本院審酌結果，認本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得為再審之要件不相符合，其再審聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-聲再-487-20250102-1