Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：有權處分

共找到 125 筆結果（第 51-60 筆）

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第68號 聲 請 人 即 告訴人 彭淑蓉 代 理 人 陳明暉律師 被 告 曾春來 曾增澄 上列聲請人即告訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月27日113年度上聲議字第6 255號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢 察署112年度偵字第5549號），聲請准許提起自訴，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即 告訴人彭淑蓉以被告曾春來、曾增澄涉犯刑法第354條之毀 損他人物品罪嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以112年度偵字第5549號為不起訴處分（下稱原不起訴處分 書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署桃以 113年度上聲議字第6255號處分書，認再議無理由而駁回再 議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國113年7月5日送 達予聲請人，嗣聲請人委任律師，於113年7月12日具狀向本 院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書 、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上所蓋之本院收文收 狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前 開法定期間，其聲請合乎法定程序。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號判決意旨可資參照。 五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷 結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列 詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之 處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下： 　㈠查桃園市○○區○○段000○000地號土地之所有權人為被告曾春來 之配偶曾王鶯鳳（登記日期110年8月17日；權利範圍2分之1 ）及陳陵雪（登記日期110年8月17日；權利範圍2分之1）， 此有卷附之不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本在卷可 參（見他卷第57至73、85至89頁），並經證人黃鳳林於偵訊 中證述綦詳（見偵卷第63至64頁），又被告曾春來於上開時 、地，指示被告曾增澄駕駛挖土機至本案土地整地，被告曾 增澄因而將本案土地上之竹子等農作物剷除等情，業據聲請 人彭淑蓉指述甚詳（見他卷第39至41頁），並有現場照片、 現場錄影畫面光碟、勘驗筆錄等件在卷可稽（見他卷第103 至121頁、偵卷第67至71頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法第354條一般毀損罪之規定，係以毀棄、損壞他人之物 為其構成要件，若所毀損者係自己之物，縱由他人所管理， 仍不成立該毀損罪名。依民法第811條規定，動產因附合而 為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權， 告訴人既將柏油之動產附合於被告所有之土地上，該柏油自 因民法附合之規定而歸屬被告所有；被告將柏油挖除，即非 毀損他人之物，自與刑法第354條一般毀損罪之構成要件不 符，自不得以該罪相繩，有臺灣高等法院臺中分院86年度上 易字第1202號刑事裁判意旨可資參照。是依照前開規定及實 務見解，種植於本案土地之農作物已附合成為本案土地之一 部，並由土地所有權人取得土地上農作物之所有權，被告曾 春來與其配偶對本案土地自有合法的管理、使用權限，則被 告曾春來、曾增澄剷除本案土地上之農作物，屬有權處分之 行為，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難僅以 被告2人剷除本案土地上之農作物，即遽認被告2人涉有毀損 犯行。 　㈢聲請人雖稱其於109年1月初付新臺幣（下同）2萬9千元之土 地使用費予本案土地之管理人古學亮，取得整地及耕種權， 在其上整地、種植蔬菜云云，然此經證人黃鳳林於偵訊中證 稱：我沒有委託古學亮管理，告訴人也沒有經過我的同意去 種菜等語所否認（見偵卷第64頁），是聲請人所述是否為真 ，已非無疑。另聲請人雖提出對話紀錄截圖，指稱其的確曾 經付款使用費，以取得黃鳳林、古學亮之同意使用本案土地 ，然觀諸該對話紀錄，其中並無黃鳳林、古學亮「同意」聲 請人可於本案土地上耕種作物等語，亦無提及「本案土地使 用權」等語。再者，衡諸一般經驗法則，倘聲請人支付2萬9 千元之土地使用費而取得本案土地之使用權限，則聲請人理 應與本案土地之管理人就該土地之相關權責，以文字記明、 約定使用土地之範圍、程度、期間，並且付款時也應由收受 款項之人出具收受單據，以維雙方權益，此亦為社會之交易 常態，然聲請人不僅無法提出相關證明以實其說，其提出之 對話紀錄截圖亦無相關之紀錄，是實難僅以聲請人之單一指 述，即遽認聲請人確有委本案土地之合法使用權限，並進而 認定被告所為剷除本案土地上農作物之行為，乃係毀損他人 即聲請人之物，而與刑法毀損他人物品罪之構成要件相符。 六、至聲請意旨稱：檢察官未傳喚證人古學亮，有重要證人未予 調查之重大違誤等語，然案件於偵查中，檢察官為何種方式 之證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，而 法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現 之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查 檢察官未傳喚證人古學亮到庭接受訊問，惟卷內既無其他積 極證據可證被告之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有 理由。 七、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調 查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之 涉犯刑法第354條之毀損他人物品犯行，並敘明所憑證據及 判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、 經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲 請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TYDM-113-聲自-68-20250107-1

訴
高雄高等行政法院

給付退休金

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第394號 原 告 王森湖 被 告 財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資 遣儲金管理委員會 代 表 人 黃柏翔 被 告 銓敘部 代 表 人 施能傑 被 告 臺灣銀行股份有限公司 代 表 人 凌忠嫄 訴訟代理人 陳瓊雯 上列當事人間給付退休金事件，原告不服銓敘部中華民國113年7 月31日部訴決字第1146號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴狀誤載被告財團法人中華民國私立學校教職員退休 撫卹離職資遣儲金管理委員會（下稱私校儲金管理會）代表 人林宜男（正確應為黃柏翔）、被告銓敘部代表人周志宏（ 正確應為施能傑）、被告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣 銀行）代表人呂桔誠（正確應為凌忠嫄），經本院審判長於 民國113年9月18日裁定命其具狀更正（本院卷第33頁），惟 原告收受後迄未更正，爰由本院逕予更正各被告正確之代表 人，合先敘明。 二、事實經過： 　㈠緣原告原係私立遠東技術學院（95年8月1日改制為遠東科技 大學，113年8月1日更名為中信科技大學，下稱前遠東學院 ）之公教人員保險（下稱公保）被保險人，其自73年4月1日 起參加公保，至89年2月1日因辭職退出公保。原告於112年3 月24日向被告銓敘部申請公保養老給付，經該部移請被告臺 灣銀行公教保險部（下稱承保機關）辦理。案經承保機關審 認其與89年1月26日修正公布之公教人員保險法（下稱89年 公保法）第14條第1項規定未合，亦無現行公保法第26條第1 項規定之適用，爰以112年3月30日公保現字第00000000000 號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，於113年3月 向公務人員退休撫卹基金管理局（下稱基金管理局）提起訴 願，經該局移請承保機關辦理；嗣經被告銓敘部於113年7月 31日以部訴決字第1146號訴願決定駁回。 　㈡另原告曾於112年4月24日，以其自73年3月1日至89年1月31日 任職前遠東學院，該校以公務人員身分為其辦理投保，其現 已年滿65歲為由，向被告私校儲金管理會請求給付公務人員 一次退休金新臺幣（下同）20萬元。經被告私校儲金管理會 審酌原告所稱以公務人員身分辦理投保一事，非該會業務範 圍，又原告於99年1月1日學校法人及其所屬私立學校教職員 退休撫卹離職資遣條例（下稱私校退撫條例）新制實施前業 已離職，並無提撥新制儲金，不符私校退撫條例申請規定， 於112年5月5日以儲金業字第0000000000號函（下稱112年5 月5日函）復原告，其申請不予受理並檢還所附資料。原告 不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以其未經訴願 前置程序即逕行提起行政訴訟，起訴不合法為由，而以112 年度地訴字第14號裁定（下稱前裁定）駁回原告之訴。嗣原 告經前裁定駁回後，陸續於113年3月7日、同年9月5日向被 告私校儲金管理會提起訴願，惟其訴願書中皆未載明原行政 處分之相關資料（作成機關、文號、收受或知悉日期），無 從依訴願法第62條規定進行補正，被告私校儲金管理會遂以 113年3月8日儲金業字第0000000000號（113年3月8日函）及 113年9月5日儲金業字第0000000000號函檢還原告文件，並 通知原告提起訴願應檢附之相關文件。 　㈢原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 　1.原告自73年3月1日起任職原遠東學院，於89年1月31日離職 ，年資共計15年11月，任職期間該校係為原告以公務人員身 分投保，今原告滿65歲屆齡退休，自得請領公務人員退休金 。而依公務人員退休資遣撫卹法（下稱公務人員退撫法）第 11、26、30條規定，原告得向被告私校儲金管理會請求給付 支領一次退休金20萬元。被告私校儲金管理會雖以113年3月 8日函將訴願原件檢還原告，然原告前於112年3月即已向被 告私校儲金管理會申請，惟遭拒絕，因此，原告自得提起本 件行政訴訟請求給付。 　2.依89年公保法第14條規定，原告既於112年6月1日起屆齡退 休，自得請求被告銓敘部、臺灣銀行按月給付公保養老年金 1萬元。 ㈡聲明︰ 　1.被告私校儲金管理會應給付原告20萬元，並自起訴狀送達翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告銓敘部、臺灣銀行應自112年6月1日起，按月給付1萬元 予原告，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算 之利息。 四、被告答辯及聲明︰ ㈠被告私校儲金管理會答辯要旨︰ 　1.原告就本件請求給付退休金，應依程序向被告提出給付退休 金之申請，若認被告於法定期間有應作為而不作為之情事， 自應向被告之上級機關提起訴願而遭駁回後，始得提起課予 義務訴訟，此經前裁定駁回原告起訴時亦採相同見解。原告 於前裁定駁回後，逕自於113年3月7日、同年9月5日向被告 提出訴願，然訴願書中皆未記載不服之行政處分為何、該行 政處分收受或知悉之時間，導致被告及被告之上級機關無法 判別應審查之範圍為何，僅能以被告113年3月8日函檢還原 告原件。原告誤解上開函文內容，反稱被告機關拒絕受理其 訴願，其顯未依法提起訴願，起訴不合程式或不備其他要件 ，應予裁定駁回。 　2.被告係依私校退撫條例成立之財團法人，受教育部之委託辦 理「私立學校」教職員退休、撫卹、離職及資遣審定相關事 宜，故原告主張其具備公務人員資格，並以公務人員退撫法 相關規定為其請求權基礎，向被告請求給付一次性退休金， 顯無理由。又原告係屬私校退撫條例新制實施前離職之「私 立學校教職員」，然其於89年1月31日離職，如欲申請離職 給付，應依私校退撫條例第24條規定辦理，惟退撫儲金提撥 制係於99年1月1日私校退撫條例修法後始開辦，原告於新制 實施前即已離職，無個人退撫儲金專戶及提撥儲金之事實， 自無向被告請領個人退撫儲金專戶本息之權利。原告之請求 ，依其所訴之事實，顯無理由。 ㈡被告銓敘部、臺灣銀行答辯要旨： 　1.考試院、行政院已於96年6月6日會同公告指定臺灣銀行自同 年7月1日起辦理公保業務，故原告請求公保養老給付之有權 處分機關為被告臺灣銀行，被告銓敘部則係公保法制之主管 機關並督導臺灣銀行辦理公保業務。原告本件公保養老給付 申請案，經被告臺灣銀行以原處分否准在案，依行政訴訟法 第24條規定，原告將駁回訴願之銓敘部併列為被告，程序上 顯有未合。 　2.原告於89年2月1日因辭職而自原遠東學院退出公保，參加公 保年資計15年10月，惟其退保時年齡僅41歲，與89年公保法 第14條第1項所定請領離職退保之養老給付時須「年滿55歲 」之年齡要件未合，原告顯不符公保養老給付請領資格，當 無依上開規定請領公保養老給付之理。又原告係於94年1月2 1日公保法修正生效前即已退出公保，非屬現行公保法第26 條第1項所定，得請領保留年資養老給付之適用對象，故原 告無法適用該條項關於年滿65歲時，得請領保留年資養老給 付之規定，其請求支領公保養老年金，顯無理由。 　㈢均聲明︰原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第107條第3項、第5條分別規定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正 ：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。 二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」「（第1項） 人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期 間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者， 經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利 或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法 院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」準此可知，提起行政訴訟法第5條課予義務訴訟 ，須以人民對國家享有公法上之請求權為前提，且應向具有 作成該特定行政處分之權責機關為申請，並以其為被告，始 為適格之當事人。如非向權責機關提出申請，或依原告陳述 之事實，顯無公法上請求權存在，在法律上即屬顯無理由， 依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。　　 　㈡原告依據公務人員退撫法相關規定，請求被告私校儲金管理 會給付公務人員一次退休金部分，欠缺被告適格，且無公法 上請求權存在，其訴顯無理由： 　1.原告於113年3月7日訴願書中，已敘明其係對112年3月份申 請退休金遭拒絕乙事（即被告私校儲金管理會112年5月5日 函）不服而提起訴願，並以被告私校儲金管理會之上級機關 為訴願機關，又因被告私校儲金管理會112年5月5日函並未 記載告知救濟期間之教示條款（見本院卷第51頁），依行政 程序法第98條第3項規定，原告於113年3月7日提起訴願，尚 未遲誤訴願期間。被告私校儲金管理會未將其送請上級機關 為訴願決定，逕予退件，固有未合，惟此部分程序上之不利 益自不應歸由原告承擔，是原告起訴程序尚無不合，先予敘 明。 　2.原告訴之聲明第1項「被告私校儲金管理會應給付原告20萬 元，並自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利 息」，依其起訴狀所載請求權基礎為公務人員退撫法相關規 定，核其真意係提起課予義務訴訟，請求被告私校儲金管理 會作成核付原告公務人員一次退休金20萬元及法定利息之行 政處分。惟按「公務人員退休、資遣及撫卹，依本法行之。 」「（第1項）本法適用於依公務人員任用法及其相關法律 任用，並經銓敘審定之人員。（第2項）前項人員退休、資 遣或撫卹之辦理，除本法另有規定外，以現職人員為限。」 公務人員退撫法第1條、第3條分別定有明文。查原告自73年 3月1日起至89年1月31日辭職為止，任職原遠東學院擔任機 械工廠技佐，有其提出之遠東科技大學職員工離職證明書（ 本院卷第59頁）在卷可稽，足見原告係私立學校之職員，非 依公務人員任用法及其相關法律任用，並經銓敘審定之人員 ，自無適用公務人員退撫法而請領公務人員退休金之公法上 請求權存在。至原告雖得加入公保而為被保險人（詳後述） ，然此係因公保法第2條第1項第3款規定：「依私立學校法 規定，辦妥財團法人登記，並經主管教育行政機關核准立案 之私立學校編制內之有給專任教職員」，將其納入保險對象 之故，尚難謂原告因此即取得公務人員身分而得依公務人員 退撫法請領公務人員退休金。況被告私校儲金管理會係依私 校退撫條例第4條第2項規定成立之財團法人，受教育部之委 託辦理私立學校教職員之退休、撫卹、資遣及離職之審定， 未受託辦理公務人員退休給與之審定，是被告私校儲金管理 會並非公務人員退休給與之權責機關，原告逕向其請求給付 公務人員一次退休金，即有當事人不適格之違誤。從而，原 告並無依公務人員退撫法相關規定而請求公務人員退休金之 公法上請求權存在，且被告私校儲金管理會亦非公務人員退 休給與之權責機關，原告此部分之訴，欠缺被告適格，且依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予判決駁回。 　㈢原告請求公保養老年金部分，贅列銓敘部為被告，且其請求 顯無理由： 　1.行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟， 其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。……」又 考試院、行政院已於96年6月6日會同公告指定臺灣銀行自同 年7月1日起辦理公保業務。準此，公保被保險人之承保（含 加、退保）業務，以及養老給付之有權處分機關為臺灣銀行 ；銓敘部則係公保法制之主管機關並督導承保機關辦理公保 業務。查原告本件公保養老給付申請案，業經被告臺灣銀行 作成原處分（本院卷第87頁）否准在案，原告不服，提起訴 願，復經銓敘部作成訴願駁回之決定，依行政訴訟法第24條 第1款規定，應以原處分機關即臺灣銀行作為被告已足，並 無將訴願機關銓敘部列為被告之必要，是原告以銓敘部為被 告，於法不合，應予駁回。 　2.89年公保法第12條規定：「被保險人在保險有效期間，發生 殘廢、養老、死亡、眷屬喪葬四項保險事故時，予以現金給 付……。」89年公保法第14條第1項規定：「被保險人依法退 休、資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者， 予以一次養老給付……。」公保法第26條第1項規定：「被保 險人於本法中華民國94年1月21日修正生效後退保而未請領 本保險養老給付者，除第49條另有規定外，其保險年資予以 保留，俟其符合下列條件之一時，得由原服務機關（構）學 校，以其退保當時之保險年資，依退保當時之規定，請領本 保險養老給付：一、於參加勞工保險或軍人保險期間依法退 休（職、伍）。二、領受國民年金保險老年給付。三、年滿 65歲。」公保法第48條第1項第1款、第2項第1款規定：「（ 第1項）本法中華民國103年6月1日修正生效之養老年金及遺 屬年金給付規定之適用，依下列規定：一、私立學校被保險 人自中華民國103年6月1日適用之。……（第2項）前項第1、2 款被保險人符合下列情形者，得溯及適用本法關於請領養老 年金給付之規定，並自符合請領條件之日起，按月發給，不 受第51條規定限制：一、前項第1款被保險人於中華民國99 年1月1日至本法中華民國103年6月1日修正生效前，繳付本 保險保險費滿15年以上而退保且符合養老給付請領條件及養 老年金給付之起支年齡條件。……」 　3.原告訴之聲明第2項，請求被告臺灣銀行「應自112年6月1日 起，按月給付1萬元予原告，並自起訴狀送達翌日起，按週 年利率百分之5計算之利息」，核其真意，係提起課予義務 訴訟，請求被告臺灣銀行作成准予按月給付公保養老年金1 萬元之行政處分。查原告於89年2月1日因辭職而自原遠東學 院退出公保，參加公保年資計15年10月，固有公保被保險人 年資紀錄表在卷可憑（本院卷第77頁），惟原告為00年0月0 日生（本院卷第59頁），其退保時年齡僅41歲，與前揭89年 公保法第14條第1項所定請領離職退保之養老給付時須「年 滿55歲」之年齡要件未合，足認原告顯不符公保養老給付請 領資格，無從依上開規定請領公保養老給付。又原告係於94 年1月21日公保法修正生效前（89年2月1日辭職）即已退出 公保，非屬現行公保法第26條第1項所定，得請領保留年資 養老給付之適用對象，是原告無法適用該條項關於年滿65歲 時，得請領保留年資養老給付之規定。從而，原告請求支領 公保養老年金，依其所訴之事實，顯無理由。 六、綜上所述，原告請求被告私校儲金管理會作成准予核付公教 人員一次退休金之行政處分，欠缺被告適格，且無公法上請 求權存在，依其所訴之事實，在法律上顯無理由；原告請求 被告銓敘部、臺灣銀行作成准予核付公保養老年金部分，其 以銓敘部為被告，為當事人不適格，且其請求顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 七、結論：原告之訴顯無理由。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 7　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-01-07

KSBA-113-訴-394-20250107-1

上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第486號 上 訴 人 張金玲 訴訟代理人 張麗玉律師 上 訴 人 張永青 張景瑜 被 上訴人 陳張月子 張理子 張美娥 張月霞 吳張美人 上 5人共同 訴訟代理人 蔡鎮隆律師 被 上訴人 張和平 張瑞城 張金泉 張金發 張金水 張金安 張金勝 張忠正 張進興 張忠男 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中 華民國112年10月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1310號第 一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人張金玲（下單獨逕稱姓名）於原審主張與上訴人張永青、張景瑜（下稱張永青等2人，與張金玲合稱上訴人）、被上訴人陳張月子、張理子、張美娥、張月霞、吳張美人（被上訴人陳張月子以次5人合稱陳張月子等5人）共同繼承被繼承人張振佳對被上訴人張和平（下單獨逕稱姓名）、張瑞城、張金泉、張金發、張金水、張金安、張金勝（以下合稱張瑞成等6人）、張忠正、張進興、張忠男（以下合稱張忠正等3人，與張和平、張瑞成等6人合稱張和平等10人，與陳張月子等5人合稱被上訴人）之借名登記土地返還請求權，據此依民法第242條規定代位張和平等10人行使民法第113條、第767條第1項權利，聲明請求陳張月子等5人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠、㈡、㈣、㈥、㈦所示，並依借名登記法律關係、類推適用第541條第2項規定，聲明請求張和平等10人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈢、㈤、㈧所示，另依民法第113條規定，聲明請求陳張月子等5人如附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈨所示，核屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的法律關係對於張振佳之全體繼承人有合一確定之必要。原審為上訴人全部敗訴之判決，張金玲不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，張金玲上訴效力應及於同造之張永青等2人，爰併列張永青等2人為上訴人，先此敘明。　　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號 裁定參照）。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有規定。查上訴人於原審所請求訴之聲明如附表一「上 訴人於原審訴之聲明」欄所示，原審判決上訴人全部敗訴， 上訴人不服，提起一部上訴，其上訴聲明如附表一「上訴人 於本院之上訴聲明」欄所示，就附表一「上訴人於原審訴之 聲明」欄㈠至㈢、㈥至㈧所請求土地應有部分權利範圍，更正如 附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈣、㈦至㈨所示，核 屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。另上 訴人追加附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄所示，係本 於其所主張繼承張振佳對張和平、張炎生及其配偶張吳秀琴 之借名登記土地返還請求權所衍生之同一基礎事實，自有其 社會事實之共通性與關連性，揆諸首開規定，自應予准許。 三、張永青等2人、張和平、張瑞成等6人、張忠正等3人均未於 言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依張金玲、陳張月子等5人之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：伊與陳張月子等5人之被繼承人張振佳生前與張和平、張忠正等3人之被繼承人張萬吉、張瑞成等6人之被繼承人張炎生共同合資，購買坐落重測前桃園縣○○市○○○段000-0、000-0、000、000-0、000-0地號等5筆土地(下單獨逕稱地號，000以次3筆土地合稱000地號等3筆土地，全部土地合稱000-0地號等5筆土地)，並以借名方式登記為合資者其中1人名義，約定合資者就各筆土地各有4分之1權利，並於民國77年2月1日簽訂合約書（下稱系爭合約書），其中000地號等3筆土地分別借用張和平、張萬吉、張炎生之名義登記為所有權人如附表二「重測前地號」、「登記名義人」欄所示（下稱系爭借名登記契約），張炎生死亡後，000-0地號土地由張炎生之配偶張吳秀琴分割繼承登記為所有權人，嗣張振佳於91年4月29日死亡，張振佳對張和平、張萬吉、張吳秀琴之借名登記土地返還請求權應由張振佳全體繼承人繼承，詎張和平、張萬吉、張吳秀琴未經張振佳全體繼承人之同意，分別將000地號等3筆土地應有部分移轉登記如附表二「所有權移轉登記過程」欄所示，均無買賣之真意為屬通謀而為虛偽意思表示，且未經張振佳全體繼承人與張和平、張萬吉、張吳秀琴為意思表示一致行為，對上訴人不生給付清償效力，所為000地號等3筆土地移轉登記之債權、物權行為均無效，張幼、陳張月子等5人未取得000地號等3筆土地所有權，並應依民法第113條規定負回復原狀義務；又張幼將000、000-0地號土地應有部分移轉登記如附表二「所有權移轉登記過程」欄所示，未經張振佳全體繼承人同意，自屬無權處分行為，伊拒絕承認該贈與效力，張幼贈與000、000-0地號土地予陳張月子等5人行為應依民法第118條第1項規定不生效力；因登記陳張月子等5人名下之000地號等3筆土地已經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，陳張月子等5人因此取得重測後桃園市○○區○○段000、000、000-0、000-0、000-0地號土地（以下單獨逕稱地號，000以次4筆土地合稱000地號等4筆土地，000以次3筆土地合稱000地號等3筆土地，全部合稱系爭○○段等5筆土地）應有部分，且000-0地號土地已於109年4月23日以總價新臺幣（下同）4,927萬元出售他人，陳張月子等5人按權利範圍各10萬分之4,204應取得價金1,035萬6,766元，陳張月子等5人無從塗銷登記回復原狀，應依民法第113條規定各賠償張和平172萬5,944元，應各賠償張瑞成等6人34萬5,382元，而張和平、張萬吉之繼承人張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人張瑞成等6人迄未依民法第113條、第767條第1項規定向陳張月子等5人請求塗銷附表二所示重測分割後土地應有部分之移轉登記，伊自得依民法第242條規定代位張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人行使民法第113條、第767條第1項規定權利，請求陳張月子等5人應將000地號等4筆土地分別以買賣、贈與為原因之移轉登記塗銷，張幼之繼承人應將000地號等3筆土地以買賣為原因之移轉登記塗銷，分別回復登記為張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人所有，陳張月子等5人各給付張和平172萬5,944元，各給付張瑞成等6人34萬5,382元，伊再依借名登記法律關係終止後類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人應分別將000地號等4筆土地移轉登記予伊與陳張月子等5人公同共有，張和平、張瑞成等6人應將對陳張月子等5人之上述債權移轉讓與予伊與陳張月子等5人公同共有等語。 二、陳張月子等5人則以：伊之父張振佳與張和平、張萬吉、張炎生合資購買000地號等3筆土地成立系爭借名登記契約，合資人就上述土地各有4分之1權利，嗣出名人張和平、張萬吉及張炎生之繼承人張吳秀琴將000地號等3筆土地依系爭合約書約定比例移轉登記予張幼或伊，均係有權處分，且以買賣為原因移轉登記，係立於最初買賣之際借名登記之前提，由出名人將上述土地所有權移轉登記予伊或張幼之意思表示合致行為，自無通謀虛偽意思表示情形，又伊自小與父母同住，家中所有家事、雜事、農事均由伊協力完成，伊之母張幼前於93年間即表明要贈與000地號等3筆土地予伊，伊因贈與為原因取得000、000-0地號土地所有權，張幼與伊均有贈與真意，無通謀而為虛偽意思表示情形，張幼亦有權處分000、000-0地號土地，自無上訴人所主張無效或不生效力問題；另000地號等3筆土地經重測、合併、分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，上訴人所計算系爭○○段等5筆土地應有部分比例各為10萬分之3,503、10萬分之701難謂正確，000-0地號土地交易價格與事實不符，且000地號等3筆土地與系爭○○段等5筆土地歷經多次移轉、重測、分割、合併、共有物分割等登記程序，現地號與原地號缺乏對應關係，上訴人所為塗銷登記請求，違反土地法第43條所規定土地登記之公示力與公信力，況且，系爭借名登記契約因張振佳死亡而終止，借名登記土地已移轉返還，上訴人本件主張核屬土地移轉後因其他法律關係所生爭議，顯無從再依借名登記法律關係請求伊塗銷登記、給付價金，此外，上訴人依繼承法律關係主張權利，然系爭借名登記契約因張振佳死亡而終止，且上述土地所為移轉登記迄今已逾20餘年，上訴人所主張借名登記契約終止後之土地移轉登記請求權已罹於時效，再者，伊出售自己所有土地取得買賣價金，非無效法律行為，上訴人依民法第113條規定請求伊賠償金錢，亦無理由等語置辯。 三、張和平未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾以書狀為上訴 人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯 。 四、張瑞成等6人未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾於原審 言詞辯論期日到場陳述：伊父親張炎生死亡後，000-0地號 土地由伊母親張吳秀琴繼承取得，嗣張振佳死亡，張吳秀琴 已將張振佳對000-0地號土地所有權應有部分4分之1移轉登 記予張振佳之配偶張幼，張振佳之繼承人間之遺產爭議與伊 無關等語，張金水則以書狀為上訴人請求已罹於15年請求權 時效，應駁回上訴人請求等語置辯。 五、張忠正、張忠男未於本院言詞辯論期日到場答辯，然曾於原 審言詞辯論期日到場陳述：張振佳死亡後，伊父親張萬吉已 返還張振佳對000-0地號土地所有權應有部分4分之1予張振 佳之配偶張幼，斯時張萬吉係請張振佳之繼承人自行辦理移 轉登記，張萬吉已履行返還土地義務等語，張忠正則以書狀 為張萬吉已返還張振佳對000-0地號土地應有權利，且上訴 人請求已罹於15年請求權時效，應駁回上訴人請求等語置辯 。　　　　　 六、張進興未於本院言詞辯論期日到場答辯，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。　 七、上訴人於原審起訴聲明如附表一「上訴人於原審訴之聲明」 欄所示，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起一 部上訴，其上訴聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」 欄所示，並就附表一「上訴人於原審訴之聲明」欄㈠至㈢、㈥ 至㈧所請求土地應有部分權利範圍，更正如附表一「上訴人 於本院之上訴聲明」欄㈡至㈣、㈦至㈨所示，並追加如附表一「 上訴人於本院之追加聲明」欄所示請求。陳張月子等5人、 張瑞成等6人、張忠正、張忠男於本院答辯聲明： ㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 八、兩造不爭執事項（見本院卷一第298、299頁、本院卷三第12 8、129頁）： 　㈠張振佳、張和平、張萬吉、張炎生前各出資4分之1，共同購 買351-4地號等5筆土地，並於77年2月1日簽立系爭合約書， 約定系爭借名登記契約關係。 　㈡351-4地號等5筆土地依系爭合約書約定，000-0地號土地登記 於張振佳名下、000地號土地登記於張和平名下、000-0地號 、000-0地號土地登記於張萬吉名下、000-0地號土地登記於 張炎生名下。 　㈢張振佳於91年4月29日死亡，張振佳之配偶張幼於97年4月13 日死亡，張振佳、張幼之全體繼承人為上訴人、陳張月子等 5人。 　㈣張和平於91年12月6日將000地號土地（重測後為000地號土地 ）、權利範圍10萬分之18,924以買賣為原因移轉登記予張幼 ，嗣張幼於93年10月11日以贈與為原因將上述土地移轉登記 予陳張月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924。 　㈤張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（重測後為000地號土 地）、權利範圍4分之1以買賣為原因移轉登記予陳張月子等 5人所有，權利範圍各為20分之1。 　㈥張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（重 測後為000地號土地）、權利範圍4分之1以買賣為原因移轉 登記予張幼，嗣張幼於93年9月13日以贈與為登記原因移轉 登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1。 　㈦351地號等3筆土地已經重測、合併、分割如附表二「95年11 月17地籍重測後地號」、「99年7月8日、109年1月7日合併 、分割後地號」欄所示。 　㈧351地號等3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人取 得000地號、000-0地號、000-0地號、000-0地號土地權利範 圍各10萬分之4,204。 　㈨000-0地號土地、權利範圍全部於109年4月23日以4,927萬元 出售第三人。 　㈩張萬吉之繼承人為張忠正等3人。 　張炎生、張吳秀琴之繼承人為張瑞城等6人。 　上訴人前對陳張月子等5人提起請求回復繼承權事件訴訟，經 本院98年度家上字第302號判決、最高法院101台上字第396 號判決確定在案。　 九、上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張瑞城等6人 、張忠正等3人依民法第113條、第767條第1項規定對陳張月 子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、類推適用民法 第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等6人、張忠正等3人 為請求，聲明如附表一「上訴人於本院之上訴聲明」欄㈡至㈩ 及如附表一「上訴人於本院之追加聲明」欄㈠至㈤所示，為陳 張月子等5人、張瑞成等6人、張忠正、張忠男所否認，並以 前詞置辯，則本件應論究者為：㈠上訴人主張張和平、張萬 吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如權利範 圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以買賣為原因 移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條第1項規定為無 效，是否可採？㈡上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（ 權利範圍如權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所 載）以贈與為原因移轉予陳張月子等5人，依民法第118條第 1項規定不生效力，是否可採？㈢上訴人主張代位張和平、張 萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113 條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等 3筆土地所為上開移轉登記塗銷，有無理由？㈣上訴人主張00 0地號等3筆土地之借名登記法律關係已經終止，類推適用民 法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人、張炎 生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地返還移轉 登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，有無理由？㈤上訴 人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等5人 應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與上訴 人與陳張月子等5人公同共有，是否有理由?㈥上訴人主張代 位張瑞成等6人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應 各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與 上訴人及陳張月子等5人公同共有，是否有理由?㈦陳張月子 等5人抗辯上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及 張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定， 請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登 記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子等5人 公同共有，已罹於時效，是否有據？　　 　㈠上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀琴分別將000地號等3筆 土地（權利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載） 以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子等5人，依民法第87條 第1項規定為無效，是否可採？ 　⑴按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判 決參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。民事訴訟法第277條定有明文。再按負舉證責任者 ，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始 可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任 （最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。 　⑵上訴人與陳張月子等5人之被繼承人張振佳生前與張和平、張 萬吉、張炎生各出資4分之1，共同購買000-0地號等5筆土地 ，於77年2月1日簽立系爭合約書，約定借名登記契約關係， 其中000-0地號土地登記於張振佳名下、000地號土地登記於 張和平名下、000-0地號、000-0地號土地登記於張萬吉名下 、000-0地號土地登記於張炎生名下，嗣張振佳於91年4月29 日死亡，張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10 萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93 年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原 因移轉登記予陳張月子等5人，權利範圍各20分之1，張炎生 之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍 4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼之情，已如不爭執事 項㈠至㈥所示，且張瑞城等6人陳述：伊父親張炎生死亡後， 伊母親張吳秀琴繼承張炎生遺產，嗣張振佳死亡後，伊母親 張吳秀琴已將張振佳對000-0地號土地權利4分之1以買賣為 原因移轉登記予張幼等語（見原審卷第260頁）；張忠正、 張忠男陳述：張振佳死亡後，伊父親張萬吉請張振佳之配偶 張幼將張振佳對000-0地號土地權利移轉登記回去，是張幼 自己請代書辦理登記，伊父親張萬吉提供土地所有權狀等語 （見原審卷第260頁）；張和平雖未到庭陳述移轉登記000地 號土地權利範圍10萬分之18,924予張幼緣由，然檢視000地 號土地91年11月26日土地登記申請書（見原審卷第81至89頁 ），張和平係於同日將000地號土地分別移轉登記予張幼（ 權利範圍10萬分之18,924）、張吳秀琴（權利範圍10萬分之 18,924）、張萬吉之繼承人張忠男、張進興、張忠正（權利 範圍各10萬分之6309），而同日（91年11月26日）之000-0 地號土地之土地登記申請書（見原審卷第125至135頁），亦 有張吳秀琴移轉登記000-0地號土地應有部分予張幼、張和 平及張忠男、張進興、張忠正之內容，均核與系爭合約書約 定000地號等3筆土地為張振佳、張和平、張萬吉、張炎生合 資購買，分別借名登記予張和平、張萬吉、張炎生名下之情 相符，另上訴人所陳述張和平、張萬吉、張吳秀琴就000地 號等3筆土地所為如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載 移轉登記，亦係為返還張振佳對000地號等3筆土地之借名登 記權利，僅係主張張和平、張萬吉、張吳秀琴未對張振佳全 體繼承人為返還，對上訴人不生清償效力而無效等情，足認 張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18 ,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日 將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登 記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日 將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登 記予張幼，均係為返還張振佳就000地號等3筆土地之借名登 記權利，其等所為上開土地應有部分移轉登記確有移轉土地 所有權合意存在，可資確認。 　⑶上訴人雖以張和平、張萬吉、張吳秀琴以買賣為原因移轉登 記000地號等3筆土地應有部分予張幼、陳張月子等5人，實 際無買賣之真意，為通謀虛偽意思表示，其債權行為及物權 行為均無效云云。然不動產所有權移轉登記原因之記載，僅 為當事人向地政機關辦理移轉登記時，基於登記程序之所需 而於土地登記申請書填載登記原因，俾供相關主管機關審核 而為相應之核課稅捐等行政程序，該登記原因可能因當事人 之各種不同需求目的而填載，且受限於內政部所頒布「登記 原因標準用語」規定內容，登記原因填載內容未必與客觀真 實內容相符，例如土地登記規則所規範不動產登記原因即無 借名登記、返還借名登記物等內容，此由內政部所頒布「登 記原因標準用語」規定內容可知，而張和平於91年12月6日 將000地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因 移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（ 權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人 ，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（ 權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，既係為返 還張振佳就000地號等3筆土地之借名登記權利，故雖登載登 記原因為買賣，此僅為辦理移轉登記時所為登記原因選擇， 非謂張和平、張萬吉、張吳秀琴與張幼、陳張月子等5人間 即有為虛偽買賣行為之通謀而為虛偽買賣之意思表示事實， 且張和平、張萬吉、張吳秀琴既有返還張振佳就000地號等3 筆土地之借名登記權利之意，張和平、張萬吉、張吳秀琴移 轉000地號等3筆土地應有部分予張幼、陳張月子等5人之意 ，自應無通謀而為虛偽意思表示必要，至於上訴人雖主張張 振佳對張和平、張萬吉、張吳秀琴之借名登記土地返還請求 權應由張振佳之全體繼承人繼承為公同共有債權，張和平、 張萬吉、張吳秀琴應向張振佳全體繼承人為返還借名登記權 利始生清償而消滅該債權之效力，然此為系爭借名登記契約 返還義務是否消滅問題，與張和平、張萬吉、張吳秀琴所為 如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載所有權移轉行為是 否生移轉效力無涉，是上訴人主張張和平、張萬吉、張吳秀 琴分別將000地號等3筆土地（權利範圍如附表二「所有權移 轉登記過程」欄所載）以買賣為原因移轉予張幼、陳張月子 等5人，依民法第87條第1項規定為無效，其所主張事實舉證 不足，自未可採。 　㈡上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權利範 圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為原因 移轉予陳張月子等5人，依民法第118條第1項規定不生效力 ，是否可採？　 　　按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始 生效力。民法第118條第1項固有明文。所謂無權處分，係指 無處分權人，以自己名義處分他人權利標的物，使他人權利 直接移轉、變更或消滅之法律行為而言。如所有人係處分其 所有物，自不構成無權處分。查張和平於91年12月6日將000 地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登 記予張幼，張炎生之配偶吳秀琴於91年12月9日將000-0地號 土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，上 述土地應有部分之所有權移轉行為既屬有效，已如前述，張 幼已取得上述土地所有權應有部分權利，則張幼於93年10月 11日以贈與為原因將000地號土地應有部分移轉登記予陳張 月子等5人所有，權利範圍各為50萬分之18,924，於93年9月 13日將000-0地號土地應有部分以贈與為登記原因移轉登記 予陳張月子等5人所有，權利範圍各為20分之1，自屬有權處 分，上訴人主張張幼將000、000-0地號土地（權利範圍如權 利範圍如附表二「所有權移轉登記過程」欄所載）以贈與為 原因移轉予陳張月子等5人，未經上訴人承認，依民法第118 條第1項規定不生效力，自未可採。 　㈢上訴人主張代位張和平、張萬吉之繼承人、張炎生及張吳秀 琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳 張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷 ，有無理由？　 　　張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，張萬吉於93年9月3日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人，張炎生之配偶張吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，均已發生所有權移轉之物權變動效力，自無民法第113條所規定無效法律行為之當事人應負回復原狀責任規定之適用，且張和平、張萬吉、張吳秀琴因上述土地所有權應有部分移轉，自無從再主張上述土地已移轉應有部分之所有權，從而，上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，自無理由。　 　㈣上訴人主張000地號等3筆土地之借名登記法律關係已經終止 ，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之 繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆 土地返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，有 無理由？ 　　上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞成等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，既無理由，張和平、張忠正等3人、張瑞成等6人均未能因此取得陳張月子等5人所有000地號等3筆土地應有部分，則上訴人主張系爭借名登記契約關係已經終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城等6人應分別將上述000地號等3筆土地應有部分返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，亦無理由。　 　㈤上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求陳張月子等 5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債權移轉讓與 上訴人與陳張月子等5人公同共有，是否有理由? 　　張和平於91年12月6日將000地號土地（權利範圍10萬分之18 ,924）以買賣為原因移轉登記予張幼，及張幼於93年10月11 日以贈與為原因將上述土地移轉登記予陳張月子等5人所有 ，權利範圍各為50萬分之18,924，上述土地應有部分之所有 權移轉行為既屬有效，已如前述，陳張月子等5人已取得000 地號土地應有部分，而000地號等3筆土地嗣經重測、合併、 分割如附表二「95年11月17地籍重測後地號」、「99年7月8 日、109年1月7日合併、分割後地號」欄所示，且000地號等 3筆土地經重測、合併、分割後，陳張月子等5人取得000地 號、000-0地號、000-0地號、000-0地號土地權利範圍各10 萬分之4,204，000-0地號土地已於109年4月23日以4,927萬 元出售第三人之情，均如不爭執事項㈦、㈧、㈨所示，陳張月 子等5人出售000-0地號土地應有部分，自屬有權處分，而無 民法第113條無效法律行為之當事人應負損害賠償責任規定 之適用，上訴人主張代位張和平依民法第113條規定，請求 陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，並將上開債 權移轉讓與上訴人與陳張月子等5人公同共有，自無理由。 　㈥上訴人主張代位張瑞成等6人依民法第113條規定，請求陳張 月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，並應將上開 債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有，是否有理 由? 　　張炎生之配偶吳秀琴於91年12月9日將000-0地號土地（權利 範圍4分之1）以買賣為原因移轉登記予張幼，及張幼於93年 9月13日以贈與為登記原因移轉登記予陳張月子等5人所有， 權利範圍各為20分之1，上述土地應有部分之所有權移轉行 為既屬有效，既如前述，陳張月子等5人已取得000-0地號土 地應有部分，而000地號等3筆土地經重測、合併、分割後， 陳張月子等5人將分割所取得000-0地號應有部分出售第三人 ，自屬有權處分，無民法第113條無效法律行為之當事人應 負損害賠償責任規定之適用，是上訴人主張代位張瑞成等6 人依民法第113條規定，請求陳張月子等5人應各給付張瑞城 等6人34萬5,382元，並應將上開債權移轉讓與上訴人及陳張 月子等5人公同共有，為無理由。 　㈦陳張月子等5人抗辯上訴人代位張和平、張萬吉之繼承人、張 炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第767條第1項 規定，請求陳張月子等5人應將000地號等3筆土地所為上開 移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張月子 等5人公同共有，已罹於時效，是否有據？　 　　上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、張萬吉之繼 承人即張忠正等3人、張炎生及張吳秀琴之繼承人即張瑞城 等6人，依民法第113條、第767條第1項規定，請求陳張月子 等5人應將000地號等3筆土地所為上開移轉登記塗銷，並類 推適用民法第541條第2項規定，請求張和平、張萬吉之繼承 人、張炎生及張吳秀琴之繼承人應分別將000地號等3筆土地 返還移轉登記為上訴人及陳張月子等5人公同共有，既均無 理由，則陳張月子等5人所為上訴人代位張和平、張萬吉之 繼承人、張炎生及張吳秀琴之繼承人，依民法第113條、第7 67條第1項規定，請求陳張月子等5人應將000地號土地所為 上開移轉登記塗銷，並將上開土地移轉登記為上訴人及陳張 月子等5人公同共有，已罹於時效之抗辯，本院即毋庸審究 ，在此敘明。 十、綜上所述，上訴人主張依民法第242條規定，代位張和平、 張瑞城等6人、張忠正等3人依民法第113條、第767條第1項 規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關係、 類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等6人 、張忠正等3人為請求，聲明如附表一「上訴人於本院之上 訴聲明」欄㈡至㈩所示，為無理由，不應准許。原審判決上訴 人敗訴，並駁回其假執行之聲請，自無違誤。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。又上訴人追加主張代位張和平、張瑞成等6人依民法第1 13條規定對陳張月子等5人行使權利，並依借名登記法律關 係、類推適用民法第541條第2項規定，對張和平、張瑞城等 6人為追加請求，追加聲明如附表一「上訴人於本院之追加 聲明」欄㈠至㈤所示，亦為無理由，應予駁回，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 附表一 上訴人於原審訴之聲明 上訴人於本院之上訴聲明 上訴人於本院之追加聲明 ㈠陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各50萬分之9,039，於93年10月11日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第549790號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈡於第㈠項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人與陳張月子5人應就000地號等3筆土地範圍10萬分之9,039辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月6日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第597740號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈢於第㈡項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張和平應將000地號等3筆土地權利範圍10萬分之9,039，移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈣陳張月子等5人應將000地號土地權利範圍各20分之1，於93年6月18日以買賣為原因（收件字號：93年桃資登字第482110號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈤於第㈣項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張忠正等3人應將000地號土地權利範圍4分之1，移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈥陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各50萬分之11,981，於93年9月13日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第499560號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈦於第㈥項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人及陳張月子等5人應就000地號等3筆土地權利範圍10萬分之11,981辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月9日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第579960號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈧於第㈦項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張瑞城等6人應將000地號等3筆土地權利範圍10萬分之11,981移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈨陳張月子等5人應各自給付上訴人29萬5,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈩願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠原判決關於駁回下開第㈡項至㈨項請求部分廢棄。 ㈡陳張月子等5人應將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,503，於93年10月11日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第549790號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈢於第㈡項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人與陳張月子5人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之17,515辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月6日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第597740號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈣於第㈢項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張和平應將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之17,515移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈤陳張月子等5人應分別將000地號土地權利、範圍各20分之1，於93年9月3日以買賣為原因（收件字號：93年桃資登字第482110號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈥於第㈤項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張忠正等3人應就000地號土地權利範圍4分之1辦理繼承登記，並將上開土地移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈦陳張月子等5人應分別將000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之701，於93年9月13日以贈與為原因（收件字號：93年桃資登字第499560號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈧於第㈦項聲明之所有權移轉登記塗銷後，上訴人及陳張月子等5人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,505辦理繼承登記，並將上開土地於91年12月9日以買賣為原因（收件字號：91年桃資登字第579960號）之所有權移轉登記塗銷。 ㈨於第㈧項聲明之所有權移轉登記塗銷後，張瑞城等6人應就000地號等3筆土地權利範圍各10萬分之3,505辦理繼承登記，並將上開土地移轉登記予上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈩願供擔保，請准宣告假執行。 ㈠陳張月子等5人應各給付張和平172萬5,944元，及自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈡張和平應將上開第㈠項聲明之債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈢陳張月子等5人應各給付張瑞城等6人34萬5,382元，及自民事準備書㈡狀繕本達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈣張瑞城等6人應將上開第㈢項聲明之債權移轉讓與上訴人及陳張月子等5人公同共有。 ㈤願供擔保，請准宣告假執行。 附表二 編號 重測前地號 登記名義人 所有權移轉登記過程 95年11月17地籍重測後地號 99年7月8日、109年1月7日合併、分割後地號 備註 １ 桃園縣○○市○○○段000-0地號 張萬吉 張萬吉於93年6月18日將所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各20分之1。　 桃園市○○區○○段000地號 未變動 ２ 桃園縣○○市○○○段000-0地號 張炎生 ⑴張炎生死亡後，由張炎生之配偶張吳秀琴分割繼承取得土地。 ⑵張吳秀琴於91年12月9日將所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予張振佳之配偶張幼所有。 ⑶張幼於93年9月13日以贈與為原因，將上開土地移轉登記予陳張月子等5人所有，權利範圍各20分之1。 桃園市○○區○○段000地號 ⑴桃園市○○區○○段000、000、000地號土地於99年7月8日合併為同段000地號土地。 ⑵合併後之桃園市○○區○○段000地號土地再分割為同段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地。 ⑶分割後桃園市○○區○○段000地號土地於109年1月7日再分割為同段000、000-0地號土地。 ⑷上開土地分割後，陳張月子等5人取得同段000、000-0、000-0、000-0地號土地應有部分各10萬分之4,204。　 陳張月子等5人於109年4月23日就其所有桃園市○○區○○段000-0地號土地（權利範圍各10萬分之4,204）以買賣為原因移轉登記予第三人所有。 ３ 桃園縣○○市○○○段000地號 張和平 ⑴張和平於91年11月26日將所有權應有部分10萬分之18,924以買賣為原因移轉登記予張振佳之配偶張幼所有。 ⑵張幼於93年10月11日以贈與為原因，將上開土地移轉登記予陳張月子等5人，權利範圍各50萬分之18,924。 桃園市○○區○○段000地號

2025-01-07

TPHV-113-上-486-20250107-1

士簡
士林簡易庭

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1650號 原 告 梁約翰 訴訟代理人 楊志航律師 被 告 劉祖文 上列當事人間請求返還車輛等事件，經臺灣新北地方法院移送前 來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國109年11月18日，因受友人即訴 外人陳志傑之拜託，由原告擔任借款人，訴外人曾新榮擔任 保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，供陳志傑週轉 使用，原告與曾新榮並簽署本票及提供原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔保，約定借款 由陳志傑分期攤還。詎於110年中，被告向原告表示陳志傑 逾期未還款後，即強行將系爭車輛開走，並將前開本票向法 院聲請裁定及對原告聲請強制執行薪資。後原告、陳志傑、 曾新榮與被告一同於112年2月15日至法院進行調解，同意就 剩餘之借款本息共計23萬元，由原告、陳志傑、曾新榮當場 交予被告後，被告則撤回強制執行。嗣後原告請求被告返還 系爭車輛，被告卻表示已將系爭車輛出售予他人。然當初原 告僅係提供系爭車輛作為擔保，故兩造間所約定者應係原告 提供系爭車輛作為動產抵押，以此擔保被告之借款債權，至 被告並未交還系爭車輛，衡情當係主張為約定流押契約。然 動產擔保交易法第23條已明文禁止流押契約，故上開關於清 償期屆至時，原告仍未清償債務，則系爭車輛歸於被告所有 之假設應屬無效。是原告嗣後既已清償借款完畢，自當得依 借款契約，請求被告將系爭車輛返還予原告，並作為先位請 求。再者，原告清償借款後，被告即應返還系爭車輛，然被 告卻仍繼續占有系爭車輛，縱被告將系爭車輛所出售，而其 因此受有出售系爭車輛之利益，亦應返還此部分之利益，爰 依不當得利之法律關係，作為備位請求提起本件訴訟，並聲 明：（一）先位聲明：被告應將系爭車輛返還原告。（二） 備位聲明：被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告係於109年11月18日持系爭車輛向被告所營 之盛泰當鋪典當，並借貸30萬元，又因借款金額超出市價甚 多，故同時要求原告、陳志傑、曾新榮各簽立借款協議書， 並約定應按月還款3萬5,000元，且若未如期清償，承諾將系 爭車輛交回盛泰當鋪並一次清償本息；又如依約還款，清償 後則歸還系爭車輛。然原告、陳志傑、曾新榮於109年12月1 7日起即未約定準時繳款，且於滿當期滿後不取贖付清利息 或順延質當，故被告依當鋪業法第21條規定，取得系爭車輛 所有權，並於111年5月4日賣給車商等語，資為抗辯，並聲 明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。查本件原告主張其係向被告借款，並以系爭車輛作為 動產抵押擔保前開借款債務等情，然被告否認兩造間係單 純借貸關係，而係原告將系爭車輛典當予被告借款，則應 由原告舉證證明上情。 （二）經查，原告固有提出汽車新領牌照登記書、臺灣新北地方 法院110年度司票字第577號裁定、勞動調解筆錄及清償證 明書等件為證，然此部分僅能證明原告有向被告借貸30萬 元，尚無法直接證明其所有之系爭車輛係單純作為前開借 貸債務之擔保；而觀諸被告所提之當票存根、借款協議書 等件，可見原告確係將系爭車輛作為典當物品，並向被告 所營之盛泰當鋪借款30萬元，基上，此部分應認被告所辯 與客觀事證較為相符，應屬可採。 （三）次按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者， 概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質 當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖 業，當舖業法第21條定有明文。經查，系爭車輛之收當日 為109年11月18日，並於111年4月25日流當等情，有當票 存根及新北市當鋪商業同業公會證明書在卷可參；又原告 並未依兩造簽立之借款協議書按月繳款清償債務，係遲至 112年2月15日方清償完畢等情，亦有清償證明書在卷可參 。是以，就系爭車輛自典當時即109年11月18日起至111年 4月25日止，已屆滿1年5月又7日，而原告未於滿期後5日 內向原告取贖或付清利息順延質當，則依上揭規定，質當 物即系爭車輛之所有權移轉於被告所營之盛泰當舖，亦即 被告已合法取得系爭車輛之所有權，則原告先位請求被告 將系爭車輛返還予原告，則屬無據。又被告既已取得系爭 車輛之所有權，則其後於111年5月4日將系爭車輛賣給車 商，亦屬有權處分其所有之財產之行為，並非無法律上之 原因而取得出售之價金，故原告依不當得利之規定，備位 請求被告給付出售系爭車輛之利益，亦屬無據。 （四）從而，原告依上開法律關係，先位請求被告應將系爭車輛 返還原告，備位請求被告應給付原告30萬元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均為無理由，自應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1650-20250107-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第120號 上 訴 人 賀建營造有限公司 法定代理人 陳美芳 訴訟代理人 吳永茂律師 羅玲郁律師 侯昱安律師 附帶上訴人 沈峯銓 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第43號第一審判決提起 上訴，沈峯銓提起附帶上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第一項關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨 本訴訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 附帶上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審本訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。 原判決就反訴部分駁回上訴人後項請求部分及該部分假執行之聲 請，暨反訴訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，附帶上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零肆拾參萬 肆仟零柒拾壹元，及自民國一一○年十二月八日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘反訴上訴駁回。 第一、二審反訴訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由附帶上 訴人負擔。 本判決第六項部分，如上訴人以新臺幣參佰伍拾萬元為附帶上訴 人供擔保後，得假執行；但附帶上訴人如以新臺幣壹仟零肆拾參 萬肆仟零柒拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。 上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上 　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分 別定有明文。沈峯銓（下稱附帶上訴人）於本院審理期間， 提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。 二、次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者 。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法 院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、 其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六 、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應 釋明之。違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之。民事 訴訟法第447條著有明文。查上訴人於本院審理期間，提出 兩造所締結之後述乙契約係遭附帶上訴人詐欺及脅迫所為， 違反民法第72條之規定，應屬無效之新攻擊防禦方法。惟上 訴人既陳明無法釋明其所提上揭新攻擊防禦方法符合民事訴 訟法第447條何款之規定（見本院卷第172頁）。是上訴人所 提此部分新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條本文之 規定，不應准許而應予駁回；是本院爰不就此新攻擊防禦方 法為審酌論駁。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、附帶上訴人主張：兩造於民國111年11月24日簽立土地買賣 契約書（下稱乙契約），由伊以新臺幣（下同）49,256,800 元出售所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）予上訴人， 上訴人已付簽約款12,473,700元，依乙契約第4條第1項、第 2項約定，伊先前以系爭土地向訴外人高雄市仁武區農會（ 下稱仁武農會）貸款2,700萬元之債務，自簽約時起由上訴 人負擔每月應繳本息，尾款須於簽約後6個月內（即112年5 月25日）給付。嗣上訴人於112年5月17日向伊表示，訴外人 龔琪恩陳稱系爭土地係由龔琪恩及伊父即訴外人沈英章所合 購，龔琪恩、沈英章僅係將系爭土地借名登記在伊名下云云 ，要求伊解決系爭土地產權不明問題，且不願再依乙契約履 行，惟系爭土地並無產權不明之情形，伊隨時得履約過戶， 並無客觀給付不能之情事，伊亦要求上訴人應於112年5月25 日前給付尾款及代償系爭土地之貸款利息，上訴人均未履行 ，伊遂於112年5月29日催告上訴人履約，惟未獲置理，爰於 112年7月31日向上訴人為解除乙契約之意思表示。然乙契約 解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息，因上訴 人自112年5月起未依約給付系爭土地每月貸款本息60,188元 ，伊自得請求給付112年5、6、7月之貸款本息共180,564元 。又因上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條 第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至112年 7月31日按買賣總價款每日千分之0.5計算之懲罰性違約金24 ,628元。再者，上訴人於112年5月25日清償期屆至後未為給 付尾款，即屬給付遲延，伊自得請求自112年5月25日起至11 2年7月31日止，尾款36,783,100元之法定遲延利息342,637 元，且伊依乙契約第7條第2項後段，除得沒收上訴人已付價 金12,473,700元外，另得請求上訴人給付按已付價金50％計 算之懲罰性違約金6,236,850元。為此，爰依乙契約第4條第 2項、第7條第2項前段、後段等約定，及民法第233條第2項 規定提起本訴等語，並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人8,4 10,127元，及其中8,067,490元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、上訴人則以：兩造前於110年10月15日簽訂不動產買賣契約 書（下稱甲契約），由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地應 有部分1／2，約定價金為12,473,700元，並約定簽約後由上 訴人負擔系爭土地原貸款利息1／2，而上訴人已給付價金12, 473,700元，並開始支付貸款利息。嗣因附帶上訴人要求上 訴人買受系爭土地其餘部分（即其餘應有部分1／2），兩造 遂於111年11月24日簽訂乙契約，並解除甲契約，改由上訴 人向附帶上訴人購買系爭土地，約定總價款為49,256,800元 ，上訴人先前依甲契約已付價款12,473,700元充作乙契約簽 約款，並由上訴人負擔系爭土地原貸款利息之全部。嗣因龔 琪恩主張其與沈英章始為系爭土地真正權利人，致系爭土地 有產權不明，遭第三人主張權利之權利瑕疵之情形，上訴人 乃以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第7條、第8條等約 定，於112年5月23日以存證信函向附帶上訴人解除乙契約， 乙契約既因解除而失其效力，附帶上訴人依乙契約請求上訴 人給付系爭土地112年5、6、7月之貸款本息180,564元、懲 罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、 懲罰性違約金6,236,850元，即屬無據。至如認上訴人須給 付違約金，則附帶上訴人請求金額有利息、違約金重複計算 之情形，且違約金應屬過高。倘附帶上訴人請求有理由，亦 得以反訴部分之債權對附帶上訴人為抵銷等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人723,201元本息並駁回附 帶上訴人其餘之訴，同時為供擔保得假執行及免為假執行之 諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前項廢棄部分，附帶上訴 人之訴駁回；㈢願供擔保請准予宣告假執行。附帶上訴人答 辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人提起附帶上訴，附帶上訴聲 明：㈠原判決不利於附帶上訴人部份均廢棄；㈡前開廢棄部分 ，上訴人應再給付附帶上訴人7,686,926 元，及自112年11 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔 保請准宣告假執行。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項：　　　　 　㈠兩造於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12,473,7 00元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上 訴人已付簽約款12,473,700元。 　㈡兩造於111年11月24日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,8 00元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上 訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金。 　㈢龔琪恩於112年5月16日委託律師函知兩造，系爭土地為其與 沈英章合資購買借名登記在附帶上訴人名下等語。 　㈣上訴人於112年5月17日以○○○○路0116號存證信函，函知附帶 上訴人，於文到3日內解決產權不清之問題，如無法改正， 視為解除契約，該存證信函於112年5月22日送達附帶上訴人 。嗣於112年5月23日再以○○○○路0122號存證信函通知附帶上 訴人解除乙契約，該函於同月26日送達附帶上訴人。 　㈤附帶上訴人於112年5月24日以○○仔0843號存證信函，函覆上 訴人並無產權不清之事，並通知上訴人於112年5月25日給付 尾款，及負擔乙契約所約定貸款利息。並再於112年5月29日 以○○仔0865號存證信函，請上訴人於3日內履約。末於112年 7月31日以高雄高分院0157號存證信函，解除乙契約。 五、本訴爭點： 　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、 第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒 絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？ 　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾 款之法定遲延利息342,637 元、懲罰性違約金6,236,850元 ？　 六、本院之判斷： 　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、 第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒 絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？ 　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出 名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、 使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名 人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該 不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人， 自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照 ）。次按，解釋契約，應探求當事人立約當時之真意；而真 意何在，固得參酌契約目的、交易習慣、及經驗法則、誠信 原則等觀察之，然仍不得脫離契約全文意旨、締約當時及過 去之事實等基礎，為通盤之析釋，以期不失立約人之真意。 　⒉又按，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反 法律強制規定或公序良俗，且未經撤銷，基於私法自治及契 約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；又如當 事人間訂立新契約，以變更或廢除舊契約，則彼此間之權利 義務關係，自應依新契約定之。再按，法律行為之合意解除 與終止不同，前者則係契約當事人依雙方之合意，使原屬有 效之契約歸於消滅；而終止契約，係當事人雙方合意使繼續 性之契約關係向將來消滅之意思合致，究為合意終止或解除 契約，自應依契約之性質併斟酌當事人之真意以決之。經查 ，兩造先於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12, 473,700元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴 人，上訴人已付簽約款12,473,700元；其後再於111年11月2 4日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,800元出售系爭土 地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所 付價金12,473,700元抵充買賣價金（見不爭執事項㈠、㈡）， 兩造並於乙契約第12條第5項中約明：「買賣雙方就於110年 10月15日所簽訂之不動產買賣契約書（即甲契約）與不動產 標的物之合建契約，無維持必要，雙方同意合意解除契約， 但買方同意簽訂本不動產買賣契約書前已給付之系爭土地貸 款利息無庸返還，及至110年12月8日止共給付12,473,700元 之部分充抵本不動產買賣契約書之簽約金」（見原審審重訴 卷第33頁；下稱審重訴卷）。足徵甲契約業經兩造合意解除 而歸於消滅，即就系爭土地買賣彼此間之權利義務，應以乙 契約決之。 　⒊依乙契約第6條第3項約定：「賣方（即附帶上訴人）除本土 地買賣契約書之約定外，保證本買賣標的產權清楚，絕無一 地數賣、佔用他人土地或遭第三者侵害等情事。如有他人主 張權利（如優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等 ），賣方應負責清理塗銷之。」；第8條約定：「賣方保證 土地產權清楚，除本土地買賣契約另有約定外，絕無一物數 賣或佔用他人土地等情事，如有違反之情形，雙方合意按本 土地買賣契約第七條為處理方式。」（見審重訴卷第27頁、 第31頁）。依上開約定，附帶上訴人雖須擔保系爭土地「產 權清楚」，並臚列「一地數賣」、「佔用他人土地」、「遭 第三人侵害」、「優先購買權」、「法定抵押權」、「強制 執行限制登記」等作為產權有爭議之情形，然未論及遭他人 主張借名登記亦包含在內。況由上開約定内容，系爭土地產 權如有爭議，既係約定由附帶上訴人清理或塗銷之，由契約 文義及當事人締約真意，附帶上訴人應擔保「產權清楚」部 分，係指無法律上或事實上之障礙，妨礙附帶上訴人可依上 訴人之要求，將無負擔之系爭土地交付占有，並移轉登記予 上訴人或上訴人指定之人。故附帶上訴人於締約後如可依約 交付無負擔之系爭土地，並完成移轉登記所有權予上訴人， 即應符上開「產權清楚」之約定。蓋苟不為如此解釋，但凡 有第三人對系爭土地主張權利，縱未達系爭契約第6條第3項 所載「優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等」等 影響土地移轉登記之情事，亦無任何確定判決得以確認第三 人主張屬實前，即謂上訴人得執此主張附帶上訴人違約，甚 至依乙契約第7條第1項解除契約、同條第3項賠償已付價金 同額之違約金，恐致附帶上訴人因此需承擔過高之風險，自 難認符合兩造締約時之真意。是附帶上訴人主張前述擔保系 爭土地產權清楚不包含遭他人主張借名登記等情，即非無憑 。 　⒋經查，系爭土地自109年3月13日即登記為附帶上訴人單獨所 有，有系爭土地登記謄本在卷可參（見審重訴卷第77-81頁 ），故兩造於110年10月15日簽署甲契約，以及111年11月24 日簽署乙契約時，附帶上訴人均為系爭土地登記之所有權人 ，縱龔琪恩所述系爭土地與附帶上訴人間存有借名登記關係 乙事為真，揆諸前揭論述，附帶上訴人仍有權而得依兩造間 乙契約之約定，出售系爭土地並移轉所有權登記予上訴人。 附帶上訴人於前揭締約時，直至其於112年7月31日發函合法 解除乙契約日前（有關附帶上訴人合法解除契約等情詳後述 ），既有權處分系爭土地，自無任何前揭乙契約條文所載「 產權不明」之情事存在。至龔琪恩雖曾於系爭土地地面噴上 訴訟中之紅漆或於鄰近處懸掛土地有糾紛訴訟中等布條（見 審重訴卷第145頁、原審卷第113頁），而企圖影響系爭土地 之交易，惟龔琪恩既未以強制力或地上物、雜物等占用系爭 土地，仍無礙附帶上訴人可交付系爭土地並移轉所有權登記 予上訴人，自然與系爭契約第6條第3項所約定「遭第三人侵 害之程度」有別，亦不足以認定附帶上訴人已有違反此約定 。 　⒌又依乙契約第3條付款辦法約定，於簽訂本契約之日起6個月 內給付尾款36,783,100元（見審重訴卷第23頁），而乙契約 於111年11月24日簽約，是上訴人依該約定，至遲應於112年 5月25日前給付尾款。然上訴人除未依約給付尾款外，竟於1 12年5月17日發函要求附帶上訴人解決如前所述不應視為產 權不清之借名登記問題，再於112年5月23日發函予附帶上訴 人，以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除 乙契約（見不爭執事項㈣），在上訴人未舉證附帶上訴人有 其他違反乙契約前揭規定之情形下，其解除契約自難謂為合 法。至龔琪恩雖對附帶上訴人聲請禁止處分系爭土地之假處 分，然係於113年5月3日，方經原法院以113年度全字第63號 裁定准許，此有該裁定在卷可參（見原審卷第153頁至第161 頁），在此之前，包括上訴人112年5月23日發函解除乙契約 前，附帶上訴人並無任何法律上之障礙致無法履行交付系爭 土地並移轉所有權登記之情事存在，苟上訴人遵期給付尾款 ，附帶上訴人於113年5月23日前並無法律上不能履約之情事 ，上訴人自不得以此主張系爭土地已遭「強制執行限制登記 」等產權爭議，拒絕履行乙契約並解除乙契約。 　⒍上訴人雖另辯稱本件有權利瑕疵情形，亦得依乙契約第6條第 4項約定解除契約等語。然乙契約第6條第4項係約定：「簽 約後，於標的產權移轉登記完畢點交前，如發現買賣標的物 有物或權利之瑕疵，概由賣方依法補正，如瑕疵重大確實無 法補正者，買方並得解除契約」（審重訴卷第27頁），惟遭 第三人龔琪恩主張借名登記乙事縱係真實，在附帶上訴人為 系爭土地登記名義人，有權處分系爭土地之情形下，此借名 登記之爭執，亦係附帶上訴人與龔琪恩間之内部關係，與上 訴人受系爭土地之登記權利及受讓交付均不生影響，是難認 第三人龔琪恩所主張就系爭土地其與附帶上訴人有借名登記 關係，對上訴人而言存有任何權利瑕疵。　　 　⒎又因就系爭土地，附帶上訴人與龔琪恩間究有無借名登記契 約存在，既非屬產權不清之情形，已如前述，是以上訴人請 求傳訊證人龔琪恩部分，既係僅為調查證明系爭土地有無借 名登記之事實（見本院卷第64頁），本院認此部分事實無礙 本院前揭結論，爰不再依上訴人之聲請進行調查。　 　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾 款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元？ 　　 　⒈按乙契約第1條約定：「雙方其中一方如未按本土地買賣契約 之約定履行，經他方定3日以上期間書面催告通知後仍不履 行，他方得逕行解除本土地買賣契約書。」。　 　⒉經查，上訴人至遲本應於112年5月25日前給付尾款，已如前 述，然上訴人逾期未給付。附帶上訴人已於112年5月24日發 函催告上訴人應於同年月25日履約給付尾款，復於同年月29 日再發函催告上訴人履約（見不爭執事項㈤），上訴人猶未 給付，附帶上訴人旋於112年7月31日發函解除乙契約（見不 爭執事項㈤），是附帶上訴人解除乙契約，已符上開乙契約 第1條所為約定，自屬有據。乙契約亦因附帶上訴人解除而 消滅。 　⒊就附帶上訴人前揭各項請求，分述本院之判斷如下： 　　就112年5、6、7月之貸款本息180,564元，以及尾款之法定 遲延利息342,637元部分：　 　①按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同 （最高法院23年上字第3968號民事判決先例參照），故契約 一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，因契約所生之 債權債務，溯及當初全然消滅。　 　②附帶上訴人雖主張依乙契約第4條第1項約定，系爭土地上之 抵押貸款，應由上訴人代為清償，並從尾款中扣除，且同條 第2項約定簽訂乙契約之日起至買方代為清償土地貸款為止 ，應由買方單獨負擔系爭土地貸款之利息及相關費用，故乙 契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息云云 。惟查，依上開乙契約第4條之約定，上訴人所支付之抵押 貸款金額，既實為買賣價金之一部分（見審重訴卷第129頁 ），然乙契約其後既經附帶上訴人合法解除，俱如前述，則 乙契約即溯及失其效力，則附帶上訴人主張依上開乙契約第 4條所定，請求上訴人給付此部分相當於價金之貸款本息金 額，自屬無據。　 　③同理，乙契約既經附帶上訴人合法解除，上訴人即無支付乙 契約尾款之義務，既無給付尾款之義務，附帶上訴人復未證 明於上訴人給付遲延時受有何種損害，竟猶請求上訴人應支 付因遲延支付尾款之法定遲延利息，自無理由。　 　⒋懲罰性違約金1,650,076元部分： 　①乙契約第7條第2項前段約定：「買方（即上訴人；下同）若 有遲延給付之情形（包含但不限遲延交付證件、繳納稅金規 費等、繳納系爭土地貸款利息、給付買賣價款等），應賠償 賣方（即附帶上訴人；下同）自應履行之日起，按買賣總價 款每日千分之0.5計算懲罰性違約金至買方完全給付時為止 」。按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之 懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。惟 約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，乃為民法第 252條所明定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定 之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付， 可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得 依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19 15號民事判決先例意旨略同此旨）。 　②兩造既於乙契約第7條第2項前段約定，於上訴人遲延給付時 即應按前述比例計算違約金，上訴人於附帶上訴人解除乙契 約前，既已有給付遲延，附帶上訴人即可向上訴人請求此部 分之違約金，且此部分之違約金，不受附帶上訴人其後解除 乙契約影響而仍獨立存在。 　③附帶上訴人雖主張上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙 契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日 起至解除乙契約之112年7月31日止，共計67日以前開標準所 計算之違約金1,650,076元等情。惟本院審酌此部分既僅係 因上訴人給付遲延所生之違約金，而此違約金約定之目的， 實係為督促上訴人履約，然附帶上訴人其後既已解除乙契約 ，且系爭土地亦均未辦理所有權移轉登記，上訴人亦未實際 開發使用，在附帶上訴人已無履約意願情形下，如課以如此 高額之違約金，難認為適當，本院認此部分違約金之請求， 應以70萬元為適當，逾此範圍，為無理由。 　④然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。因上訴人以其反訴可請求之金額， 依請求返還代支付之貸款本息660,371元、返還已付價金12, 473,000元、簽約後為系爭土地支付包括建築師及土地開發 準備費2,573,833元之順序主張抵銷（見本院卷第173、175 頁；另上訴人反訴部分有理由部分詳後述），是於抵銷後附 帶上訴人就此部分之金額即無可再請求上訴人給付之餘額存 在。 　⒌懲罰性違約金6,236,850元：　　 　①乙契約第7條第2項後段約定：「若經賣方以前開1.（即第7條 第1項）方式催告後仍未履行，賣方得於解除本土地買賣契 約後，除得沒收買方已給付之全部款項外，另得向買方請求 按買方已給付之全部款項百分之五十（但以不超過總價款百 分之三十為限）之懲罰性違約金。」（見審重訴卷第29頁） 。 　②由上揭乙契約第7條2項後段之前後文義，附帶上訴人既得於 沒收上訴人已給付、非屬定金之買賣價金款項外，另得請求 按已給付款項之50％加計懲罰性違約金，由前後文義，乙契 約第7條第2項後段，應係單一違約金之約定，亦即均屬於在 上訴人債務不履行時，附帶上訴人於解除乙契約後可請求之 懲罰性違約金約定，是以附帶上訴人可沒收由上訴人已給付 之款項，實係充為乙契約第7條第2項後段兩造所約定違約金 之一部，先予敘明。 　③而審酌上訴人固違約逾期支付尾款，經附帶上訴人催告後猶 不給付，終經附帶上訴人解除乙契約，然如上所述，附帶上 訴人既未交付及移轉系爭土地所有權予上訴人，所受損害有 限，且附帶上訴人既無續為履約之意，參酌當今社會經濟現 況等，本院認此部分違約金，總額以200萬元為當，逾此範 圍之請求，為無理由。惟因附帶上訴人已沒收上訴人所交付 之12,473,700元，已逾上訴人應給付之款項，故附帶上訴人 就此部分，已不得再為任何請求。　 　⒍綜上所述，附帶上訴人可得請求上訴人給付之金額，本應為7 0萬元，逾此金額之其餘請求，即無理由。惟因上訴人行使 抵銷權之故，故附帶上訴人已無餘額可再向上訴人為請求。 七、綜上所述，附帶上訴人依乙契約第7條第2項前段規定，請求 上訴人給付70萬元本息，為有理由，逾此範圍則不應准許， 惟上開應予准許部分，業經上訴人為抵銷抗辯，致債權債務 　　關係消滅而不得再為請求。另依同條後段規定請求部分，則 沒收金額超過上訴人應負擔之200萬元懲罰性違約金，亦不 再為請求。原審判命上訴人給付723,201元本息，並附條件 為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢 棄改判如主文第2項所示。至原判決駁回附帶上訴人其餘請 求部分，理由雖與本院略異，惟結論核無不合，應予維持； 附帶上訴人就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由而 應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據， 因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁。 貳、反訴部分： 一、上訴人主張：上訴人依前述合法解除乙契約，自得依民法第 179條、第259條第1款規定，請求附帶上訴人返還已付價金1 2,473,700元、已付貸款本息660,371元，並應依民法第259 條第2款規定附加受領價金12,473,700元（110年12月8日） 時起算之利息。另上訴人於簽約後已支付建築師及土地開發 準備費用2,573,833元，依民法第227條第2項規定亦應由附 帶上訴人賠償。再者，上訴人依甲契約第9條第2項約定，尚 得依已收價款12,473,700元之50％計算，請求附帶上訴人給 付違約賠償金6,236,850元。從而，附帶上訴人共應給付上 訴人21,944,754元。為此，爰依甲契約第9條第2項約定、民 法第179條、第227條第2項、第259條第1款、第2款等規定提 起反訴等語，並聲明：㈠附帶上訴人應給付上訴人21,944,75 4元，及其中12,473,700元自110 年12月8 日起至清償日止 ，其餘金額自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按 週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、附帶上訴人則以：就乙契約部分，並無產權不清之情形，上 訴人解除乙契約並不合法，附帶上訴人並無違反乙契約之情 事，自無從賠償上訴人損害及違約金。又甲契約早已經兩造 合意解除，因此並不發生上訴人解除乙契約後又得再依照甲 契約向附帶上訴人請求履約之情事。附帶上訴人與龔琪恩並 無借名登記關係，縱附帶上訴人與龔琪恩有借名登記之糾紛 ，但附帶上訴人仍為系爭土地權利範圍全部之權利人，於兩 造分別向對方行使解除權之時點而言，附帶上訴人未受任何 假扣押或假處分之限制，對於兩造間契約的履行並無任何問 題，附帶上訴人自無違約等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人所提反訴，上訴人不服提起上訴，聲明 ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡附帶上訴人應給付上訴人 21,944,754元，及其中12,473,700自110年12月8日起至清償 日止，其餘金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項：同本訴部分所示：　　　　 五、本件反訴爭點： 　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？ 　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠 償？如可，金額為若干? 六、本院之判斷： 　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　 　　上訴人以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解 除乙契約，以及主張系爭土地因存有權利瑕疵而解除契約乙 節為不合法等情，俱如前揭本訴所述，爰皆引用之而不再贅 。 　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠 償？如可，金額為若干?茲分述本院之判斷如下：　 　⒈返還已付價金12,473,700元、已付貸款本息660,371元部分： 　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款 定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同。民法第179條亦著有明文在案。 　⑵經查，上訴人固不得解除乙契約，惟乙契約其後業經附帶上 訴人予以合法解除，均俱如本訴所述，是依上開規定，附帶 上訴人仍應返還上訴人已交付之買賣價金。 　⑶故就附帶上訴人所不爭執（見本院卷第179頁），由上訴人已 付貸款本息660,371元部分，因此部分貸款本息，依乙契約 第4條、第12條第5項之約定，係作為買賣價金之一部分，已 如前述，故附帶上訴人解除乙契約後，就此部分之金額即屬 無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害，是上訴人 依民法第179條之規定，請求返還，即有理由。惟此部分既 經上訴人主張先用於抵銷前揭本訴部分，上訴人應依乙契約 第7條第2項前段所約定應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元，故抵銷後已無餘額，故自不得再請求附帶上訴人給 付。　 　⑷而就上訴人請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元 部分，因其中200萬元為上訴人依乙契約第7條2項後段應賠 償予附帶上訴人之違約金，已如前述，是扣除此部分金額後 ，上訴人可請求返還之金額應為10,473,700元（計算式：12 ,473,700元－2,000,000元＝10,473,700元）。又此金額，經 上訴人再主張抵銷前開應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元未抵銷完畢之餘額，故抵銷後上訴人可請求附帶上訴 人給付之金額，即為10,434,071元【計算式：10,473,700－ （700,000－660,371）＝10,434,071】。　　 　⒉建築師及土地開發準備費用2,573,833元部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項固定有明文。惟依上開條文請求損害賠償，需 債務人有不完全給付之積極的債務違反，即因可歸責於債務 人之事由，提出不符合債務本旨之給付，致債權人受有損害 方屬之。 　⑵上訴人雖主張其已以附帶上訴人違反乙契約之約定，而解除 乙契約，附帶上訴人應賠償其於簽約後已支出之建築師及土 地開發準備費用云云。然附帶上訴人既無違反乙契約之情形 ，已如前述，即附帶上訴人並無可歸責之事由，提出不符合 債務本旨給付之情形，反係上訴人因拒絕依約履行支付尾款 ，而遭附帶上訴人合法解除乙契約，已如前述，是上訴人主 張依民法第227條第2項之規定，請求附帶上訴人賠償此部分 所受之損害，即無理由。 　⒊違約賠償金6,236,850元部分：　　 　　上訴人雖稱乙契約既經解除，在附帶上訴人未依約履行之情 形，其得甲契約第9條第2項約定，請求違約賠償云云。惟依 前所述，兩造於簽訂乙契約之時，既已合法解除甲契約，而 甲契約既經解除即溯及失其效力，則上訴人依甲契約第9條 第2項，請求附帶上訴人賠償此部分之違約賠償金，即乏依 據而不應准許。 七、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款、第179條，請求附 帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元、已付貸款本息66 0,371元，為有理由；惟因上訴人主張抵銷應給付予附帶上 訴人70萬元懲罰性違約金，以及上開遭沒收之價金中，應扣 除應賠償予附帶上訴人如前揭本訴所示200萬元之懲罰性違 約金，是以於270萬元之範圍債權債務關係消滅，故於請求 附帶上訴人給付10,473,700元，及自110年12月8日（即附帶 上訴人不爭執受領之日；見本院卷第179頁）起，至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第6項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之；至上訴人請求不應准許部分，其假執 行之聲請即失所附麗，爰駁回之。另本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，合併敘明。 參、據上論結，本件本訴部分上訴為有理由，附帶上訴為無理由 ，反訴部分上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 土地 面積（平方公尺） 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 889.66 全部 ２ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 988.2 全部 ３ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 984.28 全部

2025-01-03

KSHV-113-重上-120-20250103-2

訴
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第896號 原 告 李睿程 被 告 鍾乙翔 戶籍址設桃園市○○區○○○街000號 ○○○○○○○○○） 崔瀞之（原名：崔境之） 戶籍址設桃園市○○區○○○街000號 ○○○○○○○○○） 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月26日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告鍾乙翔、崔瀞之應共同將門牌號碼為桃園市○○區○○○街0 0號3樓房屋騰空遷讓返還原告。 二、被告鍾乙翔、崔瀞之應自民國112年11月18日起至共同返還 第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7942元。 三、原告其餘之訴駁回。　 四、訴訟費用由被告連帶負擔95％，餘由原告負擔。 五、如原告以新臺幣16萬8900元為被告供擔保，本判決第1項得 假執行，但如被告以新臺幣50萬6600元為原告供擔保，得免 為假執行。如原告就各到期部分按月以2647元為被告供擔保 ，本判決第2項得假執行，但如被告就各到期部按月以新臺 幣7942元為原告供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告 應將坐落於桃園市○○區○○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋） 騰空遷讓交付原告。（二）被告應自民國112年11月17日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬 元，嗣將聲明（二）之起算日由「112年11月17日」減縮為 「112年11月18日」，經核原告所為聲明之變更，合於前揭 規定，應予准許。 二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所 謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可 歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病 不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代 理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可 避之事故而不到場（最高法院80年度台上字第2511號判決意 旨參照）；又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大 理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後 ，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於 原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一 造辯論而為判決（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨 參照）。本件定於113年12月26日上午10時10分言詞辯論， 被告2人於113年12月16日具狀稱因原告將系爭房屋第一道鐵 門鋸下來、第二道鐵門鎖挖掉想衝進我們家，認與原告同一 天開庭會危害其人身安全故請求分別開庭云云（本院卷第15 3頁），惟言詞辯論庭期本應通知兩造開庭，其請求分別開 庭並無所據，何況本院已回函告知其可以委請代理人或以書 狀表示意見，本件並無可認為被告有不能委任訴訟代理人到 場之情事，難認符合民事訴訟法第386條第2款之「其他正當 理由」。本院指定之上揭言詞辯論期日既未經裁定准許變更 或延展，當事人自仍須於原定期日到場，被告無正當理由未 到庭，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體方面：　　　 一、原告主張:原告於112年11月17日因買賣自訴外人即系爭房屋 前屋主訴外人崔馹騰處取得系爭房屋之所有權，並於同日完 成所有權登記。原告已於113年1月11日寄發存證信函催告被 告限期搬遷，惟被告至今仍占用中，且被告繼續使用該房屋 ，致原告每月繳交房屋貸款32000元，卻無法使用系爭房屋 ，爰依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告遷 讓系爭房屋並返還原告及請求相當於租金之不當得利等語， 並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟出具書狀辯以：系爭房屋 係被告崔瀞之借名登記在訴外人崔馹騰名下，訴外人崔馹騰 無權將系爭房屋過戶給原告，被告崔瀞之已向地檢署提告崔 馹騰，請待地檢署查明真相後再判決等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： （一）系爭房屋原登記所有權人為崔馹騰，於112年11月17日以 買賣為原因將系爭房屋所有權登記予原告，而被告2人占 有使用系爭房屋一情，為其所自承，且有原告所提系爭房 屋所有權狀、存證信函、桃園市地籍異動索引（壢司簡調 卷第17-21、23-25頁，本院卷第143頁）在卷可憑，該情 首堪認定。 （二）原告為系爭房屋之所有權人： 　　　按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約， 出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管 理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為其等間 內部約定，其效力不及於第三人。是出名人既登記為不動 產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自 屬有權處分（最高法院112年度台上字第355號判決意旨參 照），故縱使崔馹騰確與被告崔瀞之間有借名登記契約之 約定，僅為其等間之內部約定，其效力不及於原告。崔馹 騰既為系爭房屋之登記所有權人，其將系爭房屋出賣予原 告，並為系爭房屋所有權移轉登記之意思表示，自屬有權 處分，且即便有借名登記契約，亦不因被告嗣後有無終止 借名登記契約而溯及影響該買賣與移轉登記等法律行為的 效力，故原告自已取得系爭房屋之所有權，無論被告上開 所辯無論是否為真，均無礙於原告本於系爭房地所有權人 之地位對被告行使權利，自無等待地檢署調查崔馹騰確與 被告崔瀞之間借名登記糾紛是否屬實之必要。 （三）原告請求被告遷讓系爭房屋為有理由： 　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。次 按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨可資參照）。被告並未舉證證明其繼續占 用系爭房屋係具正當權源，即屬無權占有，是原告本於物 上請求權之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬 有理，應予准許。 （四）原告另訴請被告給付不當得利，應否准許？ 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本 於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179、181條 定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字 第1695號判例參照），房屋亦同此旨。經查，原告為系爭 房屋之所有權人，而被告占有系爭房屋並無合法權源，已 如前述，則被告無權占用原告所有之系爭房屋，致其受有 損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請 求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。　　 　 2、查被告於原告取得系爭房屋所有權後，並無繼續使用系爭 房地之合法權源，業如前述，且因被告迄今仍繼續使用收 益系爭房地，則被告繼續占有系爭房地即為無法律上之原 因，並受有相當於租金之不當得利，是原告自得請求被告 給付自112年11月18日至騰空返還系爭房屋之日止，相當 於租金之不當得利之損害。 　 3、就損害之數額而言，原告以其每月需繳納房貸3萬2千元及 管理費每月1200元應由占用者即被告支出為由，主張應為 每月3萬元（本院卷第141頁），然每月房貸數額是取決於 貸款人之資力、擔保物、還款計畫及核貸金融機關對於貸 款人信用的評估等，與房屋之價值無直接關聯，自無法以 之做為評估租金利益的依據，否則若購買時並未貸款，豈 非可謂該屋並無價值。 　 4、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價 額年息10％為限，土地法第97條定有明文。而依同法第148 條、土地法施行法第25條前段規定，土地價額係指法定地 價，即土地所有權人依土地法所申報之地價。而所謂年息 10％為限，係指土地租金之最高限額而言，並非必須依照 申報地價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地 區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益 ，彼等關係及社會感情等情事以為決定（最高法院68年度 台上字第3071號民事裁判參照）。故就相當於租金之不當 得利數額，再參酌系爭房屋坐落之土地即桃園市○○區○○段 0000地號土地、面積為6389平方公尺（原告之權利範圍/ 持分為100000分之462），該土地本期申報地價為每平方 公尺9840元、系爭房屋於113年經稅捐機關核定現值為50 萬6600元，而系爭房屋位於中壢市區，鄰近環中東路、榮 民路、永福路等大型聯外道路，附近有速食店、超市、鎖 店、美甲店、餐廳、公園等，堪稱機能良好、交通發達等 情，有權狀、建物第一類謄本、稅籍證明書、地價資料查 詢（壢司簡調卷第25、37頁，本院卷第27、123頁）在卷 可佐，認應以年息10％上限計算，故認原告請求之不當得 利數額以每月7942元為有據【計算式：[（9840元/平方公 尺×6389平方公尺×462/100000）＋50萬6600元] ×l0％÷12月 +管理費1300元＝7942元（小數點以下四捨五入）】，逾此 範圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告遷讓房屋及給付相當於租金之不當 得利每月7942元為有理由，應予准許，其餘部分為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法、第79條、第85條第1項 、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-03

TYDV-113-訴-896-20250103-2

家再易
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家再易字第2號 再審原告 朱文瑋 再審被告 孫純怡 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於本院中華民 國113年3月13日111年度家上字第137號確定判決，提起再審之訴 ，本院不經言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴 為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴， 應專屬原第二審法院管轄（最高法112年度台聲字第1195號 裁定意旨參照）。查再審原告前對於本院111年度家上字第1 37號判決（下稱原確定判決）提起一部上訴，經最高法院認 其上訴為不合法，以113年度台上字第1422號裁定駁回上訴 確定（本院卷第11至13頁）。再審原告對於原確定判決提起 再審之訴，依照前揭說明，應專屬本院管轄。 二、復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500條第1、2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期 間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合 法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴 ，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（最高法院111 年度台抗字第717號裁定意旨參照）。查再審原告對原確定 判決，提起一部上訴，經最高法院認其上訴不合法裁定駁回 其上訴確定，再審原告於同年00月22日收受該裁定（見最高 法院卷第151頁，影印附於本院卷第47頁）。以再審原告於0 00年00月2日具狀對原確定判決提起本件再審之訴，有民事 再審狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3頁），尚未 逾30日之再審不變期間，合先敘明。 三、再審原告再審意旨略以： ㈠、再審被告於一審主張原確定判決附表二、壹編號13車輛（下 稱系爭車輛）原屬伊所有，伊僅是借名登記其名下，應計入 伊婚後積極財產，嗣於二審改稱系爭車輛為其所有，卻又主 張系爭車輛應依民法第1030條之3規定追加計算為伊財產， 該等主張均相互矛盾；伊於一審則主張系爭車輛於剩餘財產 分配基準日已不存在，並於二審補充系爭車輛為再審被告贈 與，不列入伊婚後積極財產。原確定判決認定系爭車輛為伊 婚後有償取得財產，因伊惡意處分應追加計算為伊婚後積極 財產，惟對於再審被告上開前後矛盾之主張，並主張系爭車 輛為其所有等情，何以得依民法第1030條之3規定，追加計 算系爭車輛價值為伊婚後積極財產之理由，均未予以闡明， 遽為突襲性裁判，顯有消極不適用民事訴訟法第199條之違 誤。 ㈡、原確定判決既認定伊於000年0月21日自再審被告處有償取得 系爭車輛，則兩造依民法第1030條之1之規定，婚後財產均 應增加系爭車輛之價值新臺幣（下同）190萬元，始符有償 取得之定義；惟原確定判決僅將系爭車輛價值追加計算為伊 婚後積極財產，卻未增加計算為再審被告婚後積極財產，就 系爭車輛之價值未增加計算為再審被告婚後積極財產而言， 就民法第1030條之1第1項法規適用顯有錯誤等語。爰依民事 訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲 明：⒈原確定判決關於命再審原告應給付再審被告37萬1399 元本息，及駁回再審原告對於第一審命再審原告給付再審被 告逾142萬9045元本息之上訴，暨假執行之裁判均廢棄。⒉上 廢棄部分，再審被告於第一審之訴及第二審附帶上訴，暨假 執行之聲請均駁回。 四、再審被告則以：伊於原審書狀已載明「縱使鈞院認為上訴人 （再審原告）有權處分系爭車輛（假設語）…」等語，顯見 伊於原審係主張之先、備位抗辯，此為實務上常見之訴訟策 略，並無再審原告所稱矛盾之情形，亦無不明暸或不完足之 處，審判長自無再為曉論兩造敘明或補充之必要；又系爭車 輛之所有權歸屬、是否應追加計入再審原告婚後財產等節， 業經兩造為攻防及舉證，並經原確定判決認定，核屬法院取 捨證據、認定事實之職權行使，非兩造之聲明或陳述有不明 瞭或不完足之情形，不生未行使闡明權而違背法令之問題。 另原審已詳盡調查兩造於剩餘財產分配基準日之銀行存款、 不動產、有價證券等全部財產，是系爭車輛於000年0月21日 兩造買賣時，伊取得多少價金，對兩造於剩餘財產分配基準 日之財產本無影響，再審原告主張原確定判決應將伊於婚姻 過程中取得之買賣對價計入剩餘財產分配，而不考慮兩造於 剩餘財產分配基準日之實際財產數額，與民法第1030條之1 第1項夫或妻現存之婚後財產文義有違，故本件顯無再審原 告所稱民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，再 審之訴無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回 。 五、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或 消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由 矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌 證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照） 。 六、經查： ㈠、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為民 事訴訟法第199條之明文。惟應以當事人之聲明或陳述有不 不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第573號判 決意旨參照）；倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足 之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關 於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。再 審原告固主張原確定判決對於再審被告就系爭車輛前後矛盾 之主張，且於二審已主張系爭車輛為其所有，仍依民法第10 30條之3規定追加為伊婚後積極財產之理由，均未予闡明， 有不適用民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤情事云云。惟 查，就系爭車輛應屬何人所有，應納入何人之婚後財產等節 ，兩造已為主張、抗辯及舉證，經原確定判決論斷系爭車輛 為再審原告所有，且因再審原告惡意處分，應將系爭車輛出 售之價差及出售所得之價金，追加計算為再審原告婚後財產 （見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊、㈣⒉⒌所載），而為不利 再審原告之認定，是此部分核屬當事人舉證充足與否之問題 ，及法院取捨證據、認定事實之職權行使，非聲明或陳述有 不明瞭或不完足之情形，是再審原告主張前訴訟程序未盡闡 明義務，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第199條規定 云云，為屬無據。 ㈡、次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：⒈因繼承或其他無 償取得之財產。⒉慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準。為民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1 項所明定。又夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再協力、貢獻，倘於離 婚訴訟繫屬中，夫妻成立訴訟上和解離婚，基於同一法理， 應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以離婚起訴時 ，為夫妻現存婚後財產價值計算之基準時。是依上開規定請 求夫妻剩餘財產差額分配，於計算夫妻剩餘財產時，不論積 極財產或消極財產，均以法定財產制關係消滅或起訴請求離 婚當時（下稱基準日）存在者為限，如非於基準日存在者， 自不得列入夫妻剩餘財產之計算。本件兩造於00年00月15日 結婚，於婚前或婚後均未約定夫妻財產制，再審原告於109 年8月19日起訴請求離婚，嗣於000年00月3日兩造經調解成 立離婚，為兩造所不爭執，則兩造原有法定財產關係隨同消 滅，再審被告提起本件訴訟請求分配剩餘財產，自應以離婚 訴訟起訴日即000年0月19日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準 日，故於計算兩造現存之婚後財產時，不論積極財產或消極 財產，自均應以000年0月19日當時存在者為限。再審原告雖 主張原確定判決認定其於000年0月21日自再審被告處有償取 得系爭車輛，依民法第1030條之1之規定，兩造婚後財產均 應增加系爭車輛之價值190萬元，原確定判決一方面將系爭 車輛價值計算為再審原告之婚後積極財產，一方面卻未增加 計算再審被告之婚後積極財產，為消極不適用民法第1030條 之1第1項顯有錯誤云云。惟查，原確定判決已敍明系爭車輛 於基準日非登記在再審被告名下，亦非再審被告占有中，自 非再審被告現存之婚後財產，不應計入再審被告剩餘財產分 配之婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊）；此外， 原確定判決係認再審被告將系爭車輛過戶至再審原告名下是 否基於贈與或其他原因，尚有不明，再審原告未舉證為受贈 取得，難認系爭車輛為再審原告無償取得（見原確定判決事 實及理由欄五㈣⒌），並未認定再審被告將系爭車輛過戶予再 審原告有取得相當於系爭車輛價值之對價，亦非再審被告於 基準日之現存財產，則再審原告主張原確定判決未將系爭車 輛價值增加計算為再審被告之婚後積極財產，有消極不適用 民法第1030條之1第1項之適用法規顯有錯誤之再審事實，洵 無足採。 七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，乃顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　 3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-家再易-2-20250103-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

協同辦理過戶移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第511號 原 告 馬銀亮 訴訟代理人 陳建宇律師 被 告 蔡瑞祥 訴訟代理人 劉純增律師 追加被告 天朝有限公司 法定代理人 李新朝 上列當事人間請求協同辦理過戶移轉登記事件，本院於113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張車號 00-00、車身號碼SH-0000-000號（下稱A車）及車身號碼SH- 0000-000號、無車牌（下稱B車）之2輛罐式半拖車（A、B車 下合稱系爭半拖車）為其所有，為被告及追加被告（下合稱 被告2人）所否認，則兩造就系爭半拖車是否原告所有，確 存有爭執而不明確，致原告之法律上地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本 件確認之訴即具有確認利益。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請 求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年 度台抗字第716號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第255條第 1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦 權之行使外，亦得適用於當事人之變更或追加（最高法院11 0年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查，本件原告原 主張其向被告購買並取得系爭半拖車之所有權，然被告拒不 至監理機關辦理將系爭半拖車過戶登記至原告名下，訴請被 告應協同原告就系爭半拖車向監理機關辦理過戶移轉登記予 原告，並聲明：被告應協同原告就系爭半拖車向監理機關辦 理過戶移轉登記予原告（卷第15頁），嗣於訴訟中查明A車 為追加被告所有，且被告並未持有B車辦理過戶所須文件， 乃追加A車所有人即追加被告為被告，並變更聲明為：確認 系爭半拖車之車輛所有權為原告所有（卷第153頁），核均 係基於原告是否業因向被告購買系爭半拖車並受交付而取得 系爭半拖車所有權之同一事實，且得以援用原證據調查結果 與訴訟資料，與原請求之基礎事實同一，復無礙於被告防禦 權之行使及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告以系爭半拖車所有人自居，欲出售追加被告所有之A車與 B車，乃委託訴外人即被告員工梁天于尋找買家，梁天于因 與原告熟識，故於111年3月間向原告表達被告出售意願，原 告表明同意購買，並於111年3月21日透過通訊軟體LINE向梁 天于索討系爭半拖車照片，梁天于於111年3月25日依原告要 求提供照片後，兩造於同日以35萬元達成買賣合意。 　㈡嗣原告與訴外人陳金龍(下合稱原告等2人)於111年3月29日訂 立車輛買賣契約書（下稱系爭甲買賣契約），以44萬元將系 爭半拖車轉售予陳金龍，之後原告為完成交易，遂與陳金龍 一同至系爭半拖車停放地點即址設苗栗縣○○鎮○○里○○○00號 之大夏紙業股份有限公司（下稱大夏公司）確認車況，經大 夏公司員工向被告確認「同意原告取車」後，原告等2人方 進入廠區將系爭半拖車拖走，原告等2人間之系爭甲契約， 經陳金龍確認車輛無誤後，因條件成就而成立，並完成系爭 半拖車之移轉交付，陳金龍嗣又於111年3月31日與訴外人溫 永浩訂立車輛買賣契約書（下稱系爭乙買賣契約），以48萬 元將系爭半拖車出售並交付溫永浩，然被告遲未提供辦理系 爭半拖車過戶之相關文件予原告，迭經催討均未果，此段期 間原告不斷表示願交付系爭半拖車之買賣價金予被告，被告 仍置之不理。 　㈢本件原告主張已合法取得系爭半拖車之所有權，然被告2人自 始否認原告取得所有權，兩造對於系爭半拖車所有權之歸屬 顯有爭執，爰依民法第348條規定，提起本訴。並聲明：確 認系爭半拖車之車輛所有權為原告所有。 二、被告答辯： 　㈠被告則以： 　⒈兩造並未就系爭半拖車簽訂有任何買賣契約，被告否認與原 告間有買賣之法律關係存在，被告僅委託原告尋找買主，並 無委託梁天于與原告達成買賣共識。 　⒉原告於111年3月31日指派其司機至大夏公司將系爭半拖車拖 走後，被告曾多次詢問原告代售系爭半拖車進度及車籍過戶 相關事宜，原告均藉詞推託或是回覆尚無結果，直至111年6 月1日被告親自拜訪原告，仍未得到正面回應，被告旋即向 原告表示被告已無賣車意願，並要求原告將系爭半拖車送回 大夏公司，原告方承認其已將系爭半拖車轉售予陳金龍(陳 金龍嗣又將系爭半拖車轉售並交付溫永浩)，並同意將價金 交付予被告，但被告因擔心原告等2人間之交易存有不法， 不願收受，乃於111年6月8日委請律師代為寄發臺北法院郵 局存證號碼003035號存證信函(下稱系爭存證信函)，請求原 告返還系爭半拖車，惟原告並無回應。 　⒊縱使原告與被告曾於111年3月間達成買賣合意，以原告所述 之買賣過程，原告既已於111年3月31日取得系爭半拖車，自 應將買賣價金交付予被告，同時應要求被告交付系爭半拖車 車籍資料，以完成車輛過戶登記，然於被告寄發系爭存證信 函前，原告從未有任何舉動要求完成買賣系爭半拖車之手續 ，即便在收到系爭存證信函後，仍未有任何回應或支付買賣 價金之作為，由此可證，原告與被告間並無買賣關係存在。 　⒋再者，依原告之主張，不論原告與被告間之買賣合約是口頭 約定或是書面契約，只要系爭半拖車已為交付，物權行為已 生效，物之所有權即已移轉。是以，系爭半拖車之所有權目 前應為溫永浩所有，本件並無確認之必要。 　⒌並聲明：原告之訴駁回。 　㈡追加被告則以：先前確實有授權被告出售系爭半拖車，售出 所得為公司之資產，對於原告與被告間之紛爭並不知情，其 餘理由同被告。　 五、兩造不爭執事項(卷第278至279頁，並依判決格式修正、刪 減文句及調整順序)： 　㈠不爭執事項： 　⒈卷第29至37、43頁為原告與梁天于間LINE對話紀錄。 　⒉111年3月間，梁天于聯繫原告表示被告欲出售系爭半拖車， 原告等2人於111年3月29日訂立系爭甲買賣契約，原告以22 萬元、22萬元將A、B車出售陳金龍，111年3月30日原告等2 人至大夏公司將系爭半拖車拖走，陳金龍並於111年3月31日 交付原告現金44萬元。嗣陳金龍又於111年3月31日與溫永浩 訂立系爭乙買賣契約，以48萬元將系爭半拖車出售溫永浩， 並已交付溫永浩。 　⒊A車現登記為追加被告所有，之前車號曾為6F-37，現因停駛 逾期牌照逕行註銷。 　⒋追加被告原有被告及追加被告法定代理人李新朝2名股東，並 由李新朝擔任董事，該公司現已解散，並選任李新朝為清算 人。 　㈡爭點： 　⒈原告與被告間有無就系爭半拖車達成買賣契約之意思表示合 致？ 　⒉系爭半拖車之車輛所有權是否原告所有？　 六、法院之判斷 　㈠爭點⒈ 　⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345條定有明文。可知買賣契約為諾成 契約，於買賣雙方就標的物及價金相互意思表示一致時，契 約即為成立。 　⒉查被告於警詢中曾表示：我先是向原告表示我願意以35萬元 出售系爭半拖車，我有口頭約定委託原告販賣實拿35萬元（ 臺灣新竹地方檢察署，下稱竹檢，112年度偵字第416號卷， 下稱偵卷，第10頁）；另於偵查中稱：111年3月間，原告跟 我約定以17萬5,000元1台，請原告幫我代賣，原告跟我說先 跟他拿現金，但我證件還沒給他，所以我說不行，111年3月 底、4月初時，原告有叫我先去拿錢，我拒絕，因為我證件 還沒給原告，之後我叫公司小姐查資料，發現沒有證件，我 就跟原告說這台車沒有資料，不能賣給你。我不在乎原告要 賺轉賣錢多賺，我只是要委託他處理好就好。原本原告說要 30萬幫我賣，我說太少，他加到35萬，我說可以，就委託他 幫我處理（竹檢112年度偵續字第58號卷，下稱偵續卷，第2 5、35頁）；梁天于證稱：被告叫我去找買家，我就想到原 告做車人面廣，我就請他處理，但後來原告有跟被告說要寫 一份契約，但是被告說因為我在他那邊上班不怕人跑掉，所 以就沒有簽契約（偵續卷第32頁反面至第33頁）；原告於偵 查中供稱：我一開始就打算轉賣獲利，跟被告說車子要轉賣 的事情（偵續卷第34頁）。由被告陳述之內容，可知兩造就 買賣標的為系爭半拖車，買賣價金為35萬元，於被告111年3 月間委託原告代賣系爭半拖車之初始即已透過討價還價達成 合意，原告並立即請被告拿現金，之後於111年3月底、4月 初時，亦曾催促被告向原告拿現金，但均遭被告拒絕，係嗣 後被告請公司小姐查資料後發現沒有證件才向原告表示不能 賣車給原告，然系爭半拖車中亦僅B車無證件，故可知被告 上開陳述容屬推託之詞。又依梁天于前開證述內容可知原告 與被告亦曾達成要簽立書面契約之合意。況依被告前開陳述 內容可知，被告係委託原告代為出售系爭半拖車，對系爭半 拖車係由何人購買（包括原告），及原告是否從中賺取差價 ，本不在意，而原告並非慈善機構，且有管道可尋得買車之 人，則原告評估車況後立即向被告表示願意購買系爭半拖車 ，在討價還價後，並已獲得被告同意以35萬元出售，兩造即 已就標的物及價金等買賣契約必要之點達成意思表示合致， 買賣契約已然成立，被告辯稱買賣契約並未成立，顯屬單方 誤解，並非可採。 　㈡爭點⒉ 　⒈A車部分 　　A車所有人即追加被告之法代李新朝於本院審理時自承：有 授權被告出賣A車（卷第277頁），則被告係有權處分A車， 即堪認定。而被告自承：原告有先打電話給我說要拉車去整 理，我有打電話給工廠的人說可以放車（偵續卷第25頁）， 顯見A車已經被告交付原告，足認所有權已移轉予原告，惟 依不爭執事項⒉，原告嗣又將A車出賣並交付陳金龍，陳金龍 再出賣並交付溫永浩，則A車現已為溫永浩所有，原告並非 所有人，原告請求確認A車之車輛所有權為原告所有，自為 無理由。 　⒉B車部分　 　⑴被告自承該車係嘉義錡新化工抵押給被告（卷第146頁），被 告所謂抵押，應係設定動產質權予被告之意。而稱動產質權 者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保 之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；質權人於債權 已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而 受清償，民法第884條、第893條第1項分別定有明文。若被 告所言屬實，且被告對錡新化工確有債權並已屆清償期且未 受清償，則被告依民法第893條第1項規定有權處分B車，原 告亦已取得所有權，之後所有權亦已輾轉移轉為溫永浩所有 ，業如前述，則原告請求確認A車之車輛所有權為原告所有 ，仍為無理由。 　⑵若被告未能證明債權、質權存在及符合民法第893條第1項規 定有權處分B車，則被告為無權處分B車。而動產之受讓人占 有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有 權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他 物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱 其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人 明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限 ，民法第801條、第948條第1項分別定有明文。又過失為注 意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準， 可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善 良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經 驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與 處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠 缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過 失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失 ，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大 過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺普通 人之注意，即不得謂之有重大過失（最高法院42年台上字第 865號原判例意旨參照）。另動產物權以占有為公示方法， 監理機關之車籍登記，僅係行政管理之手段，並非汽車所有 權移轉之法定要件，是如車輛所有權人與受讓人間有讓與汽 車所有權之合意，並交付車輛予受讓人，即生所有權移轉之 效力，此觀民法第761條第1項規定自明（最高法院71年度台 上字第3923號判決意旨參照）。惟所謂善意係屬不知讓與人 無處分權，若依客觀情事，在交易經驗上，一般人皆可認定 讓與人無讓與之權利，即應係惡意。又汽車行車執照上車主 之登記、汽車權利變動過戶登記，雖僅為行政管理措施，尚 不得以此據認所有權變動要件，惟依一般通常買賣汽車交易 ，受讓人均有參酌行車執照上之登記事項，並為汽車權利變 動之所有權取得過戶登記，以為自身權利保障之交易安全（ 臺灣高等法院95年度上易字第904號判決意旨參照）。行政 機關對車輛之管理，並非單純將車輛訊息予以記載，對於領 有號牌、行照之車輛，亦將所有權之歸屬予以登記，藉由登 記以表彰其所有權，此項登記雖僅為行政上管理之便所為之 登記，與民法所有權之認定未必相同，無認定所有權歸屬之 法律效果，然依一般社會通念，對此項登記亦多生有推知所 有權歸屬及表彰所有權之功能。本件原告自承為中古車輛買 賣業者（卷第278頁），對於車輛所有權之歸屬必須查看行 車執照以為確認，當不能諉為不知，然於向被告購買並受交 付取得B車所有權之際，對此檢視行照即可輕易查知之登記 事項，竟在未查證行照之所有人前，即驟然向被告購買，難 謂其對被告非B車所有人之事無重大過失而不知之情形，則 原告取得B車所有權既係因重大過失而不知讓與人無讓與之 權利，自不能善意取得B車所有權。 七、綜上所述，系爭半拖車之所有權並非原告所有，則原告請求 確認系爭半拖車為其所有，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-511-20241231-2

重訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第54號 原 告 臺南市政府教育局 法定代理人 鄭新輝 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 告 社團法人台南市流浪動物愛護協會 法定代理人 林煒宬 訴訟代理人 郭順雄 毛小玲 被 告 陳美照 特別代理人 毛小玲 訴訟代理人 邱文男律師（已解除委任） 複 代 理人 張琳婕律師（已解除委任） 被 告 陳文一 訴訟代理人 邱文男律師 複 代 理人 張琳婕律師 被 告 宋寶珍 陳瑪玲 蔡榮仁 吳韋儒 沈秀雲 黃郭金鶯 鄭鳳英 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳美照應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所 示編號E3部分，面積二百四十點九五平方公尺之地上物、如附圖 二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積六百八十一點五平方公尺 之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一 十二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣 壹萬柒仟陸佰捌拾元。 被告沈秀雲應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所 示編號E1部分，面積六十九點零二平方公尺之地上物拆除，並將 上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一月一日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叁佰貳拾叁元。 被告黃郭金鶯、鄭鳳英應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內 如附圖一所示編號E2部分，面積四十四點八七平方公尺之地上物 拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一 月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰陸拾 元。　　　　 被告社團法人台南市流浪動物愛護協會應自坐落臺南市○區○○段○ ○○地號土地內如附圖二所示編號E部分，面積三百五十四點八四 平方公尺之土地遷出。 被告陳文一應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示 編號A、C、C1、D部分，面積五百一十點九八平方公尺之地上物 遷出。 被告宋寶珍應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示 編號A部分，面積一百零八點六二平方公尺之地上物遷出。 被告陳瑪玲應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示 編號B部分，面積一百七十點五二平方公尺之地上物遷出。 被告蔡榮仁應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示 編號C、C1部分，面積一百七十八點九九平方公尺之地上物遷出 。　　 被告吳韋儒應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示 編號C1、D部分，面積三百零一點八八平方公尺之地上物遷出。 　　 訴訟費用由被告負擔。　　 本判決於兩造分別以如附表四所示金額供擔保及預供擔保後，得 假執行及免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按公有財產撥給各國家機關使用，不論其名義為國有或地方 自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利，實 務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張所有 權人之權利（最高法院96年度台上字第1040號判決意旨參照 ）。查坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之 所有權人為臺南市，管理機關為臺南市政府教育局，有系爭 土地之土地登記第二類謄本1紙在卷可憑（見本院卷一第37 頁）。是被告臺南市政府教育局自得代臺南市主張所有權人 之權利起訴或應訴，而有當事人能力，合先敘明。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。查被告陳美照前於民國112年8月18日因急性心冠 症引起急性呼吸衰竭及腦缺氧住院治療，經治療後智能記憶 減退，無語言表達能力，無法自理生活等情，有台灣基督長 老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院 ）112年9月20日診斷證明書、112年10月27日新樓醫字第112 2086號函、112年11月14日診斷證明書各1份在卷可稽（見本 院卷一第401頁、第407頁、第415頁），可認被告陳美照確 已無訴訟能力，嗣原告已依民事訴訟法第51條第1項規定向 法院聲請選任特別代理人，經本院於112年12月26日裁定選 任毛小玲即相對人陳美照次女於本件訴訟擔任被告陳美照之 特別代理人，揆之前開說明，即應由毛小玲代理被告陳美照 進行訴訟。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。次按請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁 定意旨參照）。 四、查本件原告起訴時第1項、第2項聲明原為：㈠被告社團法人 台南市流浪動物愛護協會（下稱台南市流浪動物協會）應將 坐落系爭土地內如起訴狀附圖標號A部分所示面積200平方公 尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1 月1日起至返還土地之止，按月給付原告新臺幣（下同）3,8 33元；被告陳美照、陳文一應將坐落系爭土地內如起訴狀附 圖標號B部分所示面積708平方公尺之地上物拆除，並將上開 土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還土地之止， 按月給付原告13,570元。嗣訴狀送達後，經本院於112年5月 22日、113年5月31日到場履勘並囑託臺南市東南地政事務所 地政人員繪製複丈圖，並查得如起訴狀附圖所示之地上物分 別為如附表一所示之人設置、占有及使用（詳如後述），復 歷經原告數次訴之變更追加，末於113年10月15日具狀變更 聲明如附表二第1項至第11項所示（見本院卷二第363頁至第 364頁）。經核原告追加原非當事人之人即宋寶珍、陳瑪玲 、蔡榮仁、吳韋儒、沈秀雲、黃郭金鶯、鄭鳳英為被告，與 原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審 理繼續進行時亦得予以援用，可認前後請求之基礎事實同一 ；另對被告陳美照不當得利請求金額之變更，則屬減縮應受 判決事項之聲明；又關於地上物占用面積之特定，核屬補充 及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加，揆之前開法律 規定，並無不合，均應准許。 五、被告陳美照、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒均未於最後言詞辯論 期日到場，被告宋寶珍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠系爭土地為臺南市所有，係原告管理之公有土地。緣原告於1 07年1月間清查土地占用情形，發現系爭土地部分遭人占用 收容流浪犬，經臺南市動物防疫保護處協調後，由被告台南 市流浪動物協會向原告申請認養該部分土地，雙方於107年7 月23日簽訂臺南市空地認養維護管理契約書（下稱系爭認養 契約），約定認養土地面積為200平方公尺，作收容流浪犬 使用，認養期間自107年7月1日起至110年6月30日止為期3年 。被告台南市流浪動物協會認養土地後，再將土地無償出借 被告陳美照、沈秀雲、黃郭金鶯、鄭鳳英（下稱陳美照等4 人）在其等設置，以鐵網柵欄圍起之流浪犬收容設施即如臺 南市東南地政事務所113年4月29日法囑土地字第9700號收件 之土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號E3、E1、E2部分 ，面積354.84平方公尺【計算式：240.95＋69.02＋44.87＝354 .84】之地上物（下稱系爭設施；編號E1、E2、E3合計即為 編號E）使用迄今。系爭認養契約之認養期間已於110年6月3 0日屆期，被告陳美照等4人均已無任何合法權源，原告自得 依民法第767條第1項規定請求被告陳美照等4人將系爭設施 拆除，並將上開部分土地騰空返還原告，及依系爭認養契約 第3條約定，請求被告台南市流浪動物協會自上開土地遷出 。 　㈡又系爭土地內如臺南市東南地政事務所112年4月26日法囑土 地字第12800號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示 編號A、B、C、C1、D部分，面積681.5平方公尺【計算式：1 08.62＋170.52＋100.48＋78.51＋223.37＝681.5】建有門牌號碼 臺南市○區○○路000巷00號之鐵皮建物（下稱系爭房屋），被 告陳美照為處分權人，亦無任何合法權源。被告陳美照將其 中編號B部分無償出借被告陳瑪玲使用，其中編號A、C、C1 、D部分，面積510.98平方公尺【計算式：108.62＋100.48＋7 8.51＋223.37＝510.98】無償出借被告陳文一，復由被告陳文 一再將分別出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒。原告自得依 民法第767條第1項規定請求被告陳美照將系爭房屋拆除，並 將上開部分土地騰空返還原告，及請求被告陳文一、宋寶珍 、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒各自其占用之部分遷出。 　㈢被告陳美照等4人無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金 之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第 179條規定，請求被告返還相當於租金之利益。爰參考系爭 土地111年1月之申報地價為每平方公尺2,300元，以年息之 百分之10計算相當租金之不當得利，請求被告陳美照等4人 分別自112年1月1日起至返還系爭土地所占用部分之日止， 按月給付如附表三所示之不當得利（計算式參見本院卷一第 270頁，本院卷二第203頁至第204頁）。 　㈣並聲明： 　⒈如附表二第1項至第11項所示。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告台南市流浪動物協會辯稱：不爭執有使用系爭土地，依 法原告可以請求拆除，當初以協會名義出面幫被告陳美照認 養，希望可以繼續認養，系爭設施均非協會設置等語。 　㈡被告陳美照等4人辯稱：系爭設施為被告陳美照等4人設置， 被告台南市流浪動物協會之前和原告認養土地，交給被告陳 美照等4人管理使用。被告陳美照等4人已在日前和原告達成 協議，對方同意繼續認養；系爭房屋是被告陳美照大概10多 年前取得，應該有所有權，是被告陳美照出借被告陳文一使 用等語。 　㈢被告陳文一辯稱：被告陳文一與被告陳美照為照顧流浪動物 之友人，系爭房屋係被告陳美照和他人盤讓取得，被告陳美 照出借被告陳文一使用，被告陳文一再出租被告宋寶珍、蔡 榮仁、吳韋儒，為有權處分。系爭房屋有辦理房屋稅籍登記 ，必須經土地所有權人同意始得完成稅籍登記，原告曾於會 勘時派員到場，足徵原告曾同意系爭房屋使用坐落基地，且 被告陳美照每年均按期繳納租金，與原告間有不定期租賃關 係存在。被告陳文一為系爭房屋之事實上處分權人，出租取 得之租金均作為照顧流浪動物之經費，並未獲得任何利潤， 被告陳美照從22年前使用系爭土地，以行使地上權之意思， 和平、公然、繼續使用達20年以上，依民法第772條準用同 法第769條規定已成為地上權人。況系爭土地上另有諸多出 租第三人經營汽修廠、殯葬業之營利行為，原告卻漠視上開 營利行為未進行處理，對為被告台南市流浪動物協會籌措經 費之被告陳文一、陳美照提起本件訴訟請求拆屋還地，顯為 權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假 執行之聲請聲明駁回）。 　㈣被告陳瑪玲未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭及 書狀之陳述略以：同意原告請求遷出，伊只是和友人被告陳 美照借用房屋，已於113年8月1日搬遷完成等語。 　㈤被告蔡榮仁、吳韋儒未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先 前到庭之陳述略以：不同意原告請求遷出，其等與被告陳文 一間仍有租賃關係存在等語。 　㈥被告宋寶珍經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。　　　　 三、得心證之理由：　　 　㈠按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次 登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之 權限。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規 定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地 之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告， 其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓 與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該 建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間 非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高 法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意 旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭土地係原告管理之公有土地，坐落系爭 土地內如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1 、D部分分別為系爭設施及系爭房屋占用，其中編號E3部分 為被告陳美照設置、編號E1部分為被告沈秀雲設置、編號E2 部分為被告黃郭金鶯、鄭鳳英（下稱黃郭金鶯等2人）設置 ，原告前曾於107年7月23日與被告台南市流浪動物協會簽訂 系爭認養契約供收容流浪犬使用，認養期間自107年7月1日 起至110年6月30日止；系爭房屋之事實上處分權人為被告陳 美照，其中如附圖二所示編號B部分無償出借被告陳瑪玲使 用，編號A、C、C1、D部分無償出借被告陳文一，復由被告 陳文一出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒使用等情，業據原 告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本各1份 、臺南市空地認養維護管理契約書影本1份、臺南市政府教 育局110年8月13日南市教秘字第1100981758C號函、現場照 片18張、臺南市政府財政稅務局房屋稅主檔查詢列印影本1 紙、房屋租賃契約翻拍照片影本9張為證（見本院卷一第37 頁至第39頁、第41頁至第43頁、第49頁、第57頁、第61頁、 第63頁、第65頁、第73頁至第75頁、第77頁至第79頁、第81 頁至第83頁），復經本院會同臺南市東南地政事務所地政人 員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄2份 、照片14張、空照圖1張、臺南市東南地政事務所112年6月2 1日東南地所測字第1120057676號函檢附之附圖二、113年6 月13日東南地所測字第1130053137號函檢附之附圖一各1份 附卷可考（見本院卷一第221頁至第223頁、第225頁至第235 頁、第237頁、第251頁，本院卷二第149頁至第150頁、第15 3頁、第159頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷二第 315頁至第316頁、第449頁至第450頁、第28頁至第29頁，本 院卷一第153頁至第154頁、第161頁、第325頁）。即如附圖 一所示編號E3、E1部分之地上物分別為被告陳美照、沈秀雲 所有，編號E2部分為被告黃郭金鶯等2人共有，又被告陳美 照於盤得系爭房屋時（見本院卷一第388頁，本院卷二第28 頁），雖不能發生所有權讓與之效力，惟依前開說明，仍能 取得系爭房屋之事實上處分權，就前開地上物均各有拆除之 權限。此部分事實，均堪認定。 　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地內 如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部 分有被告陳美照等4人為所有人或事實上處分權人之地上物 ，業如前述，揆之前開說明，自應由前開被告就其是否有使 用土地之正當權源，各負有舉證責任。經查： 　⒈系爭設施係被告台南市流浪動物協會向原告認養土地後，無 償交付被告陳美照等4人管理使用。惟系爭認養契約已於110 年6月30日屆期（見本院卷一第41頁至第43頁），此亦為被 告台南市流浪動物協會所不爭執（見本院卷二第316頁）， 被告陳美照等4人雖於審理時辯稱：已與原告達成協議，經 對方口頭同意，且已提出認養申請書等語（見本院卷二第31 6頁、第450頁），惟至本件言詞辯論終結之日止，均未提出 其申請已經核准之證據供本院調查，則在系爭認養契約期滿 後，被告台南市流浪動物協會即無再行占有使用之合法權源 ，被告陳美照等4人亦無從因對被告台南市流浪動物協會有 何占有權利而形成占有連鎖，自難認有何使用系爭土地之合 法權源。 　⒉系爭房屋雖於109年間申報稅籍登記經主管機關核准設立，惟 被告陳美照申報設立時並未提出土地使用同意書，係依臺南 市政府財政稅務局未申請建築許可房屋申報設立稅籍作業原 則（下稱系爭原則）第3點㈠、㈡、㈢、㈤規定出具使用補償金 收入繳款書及切結承諾書後辦理，有臺南市政府財政稅務局 臺南分局113年10月7日南市財南字第1133229282號函檢附之 稅籍登記資料影本1份、113年10月16日南市財南字第113323 0031號函、113年10月29日南市財南字第1133231162號函各1 份足憑（見本院卷二第333頁至第351頁、第381頁至第383頁 、第399頁）。被告陳文一雖以原告曾於會勘程序派員到場 ，可認原告派人協助及默示同意被告陳美照使用土地之意（ 見本院卷二第450頁），然細繹卷附之會勘紀錄表上僅有承 辦人員簽名，別無其餘同意申報人使用土地或任何意思表示 之記載（見本院卷二第347頁），並不能間接推知其有同意 之意思，充其量為單純之沉默，況倘被告陳美照當時已經原 告同意使用土地，大可向原告取得系爭原則第3點㈣所定之土 地使用同意書，而非依系爭原則第3點㈤規定，於其「無法出 具同意書」時以檢附承諾書之方式申設；復觀無論被告陳美 照申報稅籍、被告陳文一答辯狀或原告起訴狀檢附之土地租 金及使用補償金違約金利息收入繳款書（見本院卷二第337 頁，本院卷一第181頁、第67頁至第68頁），繳款書有「租 金」及「使用補償金」並列之欄位，惟收款金額均係記載於 「使用補償金」而非「租金」乙欄，從上可知，被告陳文一 抗辯原告同意被告陳美照使用系爭房屋坐落基地、繳納租金 ，與原告間存有基地租賃關係云云，均與卷內客觀事證不符 。此外，被告陳文一辯稱其為系爭房屋之事實上處分權人（ 見本院卷二第33頁），與其抗辯被告陳美照稱房屋是他的， 將系爭房屋交由被告陳文一使用等語已有所矛盾（見本院卷 一第161頁、第387頁至第388頁，本院卷二第29頁），其另 稱被告陳美照時效取得地上權等語，亦僅為其片面之陳述， 並未就時效取得之要件提出任何證據，縱其抗辯屬實，亦不 過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得 據以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最高法院69年度 第5次民事庭會議決議意旨參照）。原告本於所有權人之地 位，請求被告陳美照將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除， 本為其所有權能之展現，係正當權利之行使，至系爭土地上 是否有他人之其他營利行為，與被告陳美照占有權源之認定 無涉，亦非被告陳美照可主張之不法平等，尚難認原告有何 權利濫用或違反誠信原則之情事。是被告陳文一上開所辯， 均屬乏據。 　⒊綜上被告情詞，均無足為其有利之認定。原告主張系爭設施 、系爭房屋占用系爭土地內如附圖一所示編號E、如附圖二 所示編號A、B、C、C1、D部分之土地為無權占有，應屬可採 。從而，原告本於民法第767條第1項規定，請求被告陳美照 將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3部分，面積240.95平 方公尺、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681. 5平方公尺之地上物拆除，被告沈秀雲將坐落系爭土地內如 附圖一所示編號E1部分，面積69.02平方公尺之地上物拆除 ，被告黃郭金鶯等2人，將坐落系爭土地內如附圖一所示編 號E2部分，面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將該部分 土地騰空返還原告，應屬有據。 　㈣再按，土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝 訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋 之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除 房屋，而遂土地所有人收回土地之目的（最高法院82年度台 上字第1388號判決意旨參照）；復按土地及坐落其上之房屋 為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），房屋仍不 能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地， 故占有土地者為房屋所有人，占有房屋者則為房屋之所有人 或使用人；而遷出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利 進行拆屋還地，係拆屋還地之階段行為，僅為完成目的之手 段，拆屋還地始為其目的，遷出之手段行為之請求，應否允 許，須視房屋使用人有無法律上遷出之義務而定，苟土地所 有權人尚不得請求房屋所有權人拆屋還地時，自無權禁止房 屋所有權人使用其所有房屋及請求其自該房屋遷出（最高法 院102年度台上字第232號、104年度台上字第1939號判決意 旨參照）。查系爭設施坐落基地係被告台南市流浪動物協會 認養土地後交付被告陳美照等4人使用，系爭房屋其中如附 圖二所示編號B部分係被告陳美照出借被告陳瑪玲使用，編 號A、C、C1、D部分為被告陳美照無償出借被告陳文一，復 由被告陳文一出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒使用等情， 均如前述，依民法第941條規定，被告陳美照等4人為如附圖 一所示編號E部分土地之直接占有人，被告台南市流浪動物 協會為土地之間接占有人，被告陳美照為如附圖二所示編號 A、B、C、C1、D部分土地之直接占有人，被告宋寶珍、陳瑪 玲、蔡榮仁、吳韋儒為系爭房屋之直接占有人，被告陳美照 就其出借即編號A、B、C、C1、D部分、陳文一就其出租即編 號A、C、C1、D部分均為間接占有人。被告陳瑪玲雖於113年 11月6日狀稱其已經搬遷完成，惟觀其提出之照片屋內尚有 堆放物品（見本院卷二第409頁），且原告亦稱曾派員去現 場勘查，惟因大門深鎖無法入內確認，自難憑採。而系爭設 施、系爭房屋占用系爭土地，均無正當權源，本院已敘明如 前，縱被告宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒與被告陳文一 、陳美照抑或被告陳文一與被告陳美照間有何約定使用之債 權契約存在，均不得執以對抗土地所有人，原告本於民法第 767條第1項所有物之物上請求權，請求被告宋寶珍、陳瑪玲 、蔡榮仁、吳韋儒、陳文一分別自系爭房屋遷出（即附表二 第6項至第11項），當屬原告遂其收回土地之目的，進行拆 屋還地之階段行為。另依系爭認養契約第3條約定，被告台 南市流浪動物協會依契約於認養期限屆滿即負有辦理點交返 還之義務，是被告台南市流浪動物協會亦無占有系爭土地之 權源，原告請求被告台南市流浪動物協會自坐落系爭土地內 如附圖二所示編號E部分（按：與附圖一所示編號E部分同） ，面積354.84平方公尺之土地遷出（即附表二第4項），亦 屬有據。 　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。被告陳美照等4人設置之系 爭設施、被告陳美照事實上處分之系爭房屋無權占用坐落系 爭土地內如附圖一所示編號E3、E1、E2部分土地，如附圖二 所示編號A、B、C、C1、D部分土地，均如前述，依前開說明 ，可認被告陳美照等4人均無法律上原因而受有利益，致原 告受有損害，且所受利益係相當於租金之利益。復按城市地 方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項定有明文，且依土地法第105條 規定，於租用基地建築房屋之情形準用之。再按所謂年息百 分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照 申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關 係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第1項規 定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定 地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所 申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額 ，係指該土地之申報地價。本件原告請求被告陳美照等4人 給付不當得利，雙方並無租賃關係，本無土地法之適用，惟 其等占有土地使用地上物，性質上確較似於土地法第105條 之基地租賃，本院自非不得參酌前開規定，以申報地價之年 息比例定其相當於租金不當得利之上限。爰審酌系爭土地位 處臺南市南區市區，四周商業活動頻繁，業經本院赴現場勘 驗查明，並有網路地圖1紙在卷可參（見本院卷一第87頁） ，認原告請求被告陳美照等4人給付依系爭土地申報地價年 息百分之10計算每月相當租金之不當得利，尚屬合理。而系 爭土地於111年1月之申報地價為每平方公尺2,300元，有系 爭土地土地登記第二類謄本1份在卷可稽（見本院卷一第37 頁），準此，原告請求被告自112年1月1日起至返還占用部 分土地之日止，按月給付原告如附表三第五欄所示之不當得 利，均屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳美照 將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3部分，面積240.95平 方公尺、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681. 5平方公尺之地上物拆除，被告沈秀雲將坐落系爭土地內如 附圖一所示編號E1部分，面積69.02平方公尺之地上物拆除 ，被告黃郭金鶯等2人，將坐落系爭土地內如附圖一所示編 號E2部分，面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還原告；被告台南市流浪動物協會自坐落系爭土地 內如附圖二所示編號E部分，面積354.84平方公尺之土地遷 出；被告陳文一應自如附圖二所示編號A、C、C1、D部分， 面積510.98平方公尺之地上物遷出；被告宋寶珍應自如附圖 二所示編號A部分，面積108.62平方公尺之地上物遷出、被 告陳瑪玲應自如附圖二所示編號B部分，面積170.52平方公 尺之地上物遷出、被告蔡榮仁應自如附圖二所示編號C、C1 部分，面積178.99平方公尺【計算式：100.48＋78.51＝178.9 9】之地上物遷出、被告吳韋儒應自如附圖二所示編號C1、D 部分，面積301.88平方公尺【計算式：78.51＋223.37＝301.8 8】之地上物遷出；暨依同法第179條前段規定，請求被告陳 美照自112年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按 月給付原告17,680元【計算式：4,618元＋13,062元＝17,680 元】、被告沈秀雲自112年1月1日起至返還系爭土地占用部 分之日止，按月給付原告1,323元、被告黃郭金鶯等2人自11 2年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付原 告860元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　　 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金宣告之，併依職權命被告為原告預供一定之擔 保金後（占用面積×系爭土地於112年1月公告現值每平方公 尺10,300元），各得免為假執行如主文第11項即附表四所示 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表一（面積、位置均如臺南市東南地政事務所113年4月29日法 囑土地字第9700號收件之土地複丈成果圖即附圖一、112年4月26 日法囑土地字第12800號收件之土地複丈成果圖即附圖二所示； 參見本院卷二第159頁，本院卷一第251頁）： 附圖編號 占用面積（平方公尺） 所有權人或事實上處分權人 地上物使用人 出借人或出租人 附圖一E3部分 240.95 被告陳美照 被告陳美照 被告台南市流浪動物協會 附圖一E1部分 69.02 被告沈秀雲 被告沈秀雲 被告台南市流浪動物協會 附圖一E2部分 44.87 被告黃郭金鶯等2人 被告黃郭金鶯等2人 被告台南市流浪動物協會 附圖二A部分 108.62 被告陳美照 被告宋寶珍 被告陳美照、陳文一 附圖二B部分 170.52 被告陳美照 被告陳瑪玲 被告陳美照 附圖二C部分 100.48 被告陳美照 被告蔡榮仁 被告陳美照、陳文一 附圖二C1部分 78.51 被告陳美照 1樓為被告吳韋儒、2樓為被告蔡榮仁 被告陳美照、陳文一 附圖二D部分 223.37 被告陳美照 被告吳韋儒 被告陳美照、陳文一 附表二（參見本院卷二第363頁至第364頁）： 項次 聲明 ⒈ 被告陳美照應將坐落系爭土地內如附圖一編號E3部分所示面積240.95平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告4,618元 ⒉ 被告沈秀雲應將坐落系爭土地內如附圖一編號E1部分所示面積69.02平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,323元 ⒊ 被告鄭鳳英、黃郭金鶯應將坐落系爭土地內如附圖一編號E2部分所示面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告860元 ⒋ 被告台南市流浪動物協會應自坐落系爭土地內如附圖二編號E部分所示面積354.84平方公尺之土地遷出 ⒌ 被告陳美照應將坐落系爭土地內如附圖二編號A、B、C、C1、D部分所示面積合計681.5平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告13,062元 ⒍ 被告陳文一應自坐落系爭土地內如附圖二編號A、C、C1、D部分所示面積合計510.98平方公尺之地上物遷出 ⒎ 被告宋寶珍應自坐落系爭土地內如附圖二編號A部分所示面積108.62平方公尺之地上物遷出 ⒏ 被告陳瑪玲應自坐落系爭土地內如附圖二編號B部分所示面積170.52平方公尺之地上物遷出 ⒐ 被告蔡榮仁應自坐落系爭土地內如附圖二編號C部分所示面積100.48平方公尺之地上物遷出 ⒑ 被告吳韋儒應自坐落系爭土地內如附圖二編號D部分所示面積223.37平方公尺之地上物遷出 ⒒ 被告蔡榮仁、吳韋儒應自坐落系爭土地內如附圖二編號C1部分所示面積78.51平方公尺之地上物遷出 附表三： 附圖編號 請求對象 占用面積（平方公尺） 原告主張被告應給付之不當得利（以申報地價年息百分之10計算） 被告應給付原告之不當得利（以申報地價年息百分之10計算， 小數點以下四捨五入） 附圖一E3部分 被告陳美照 240.95 每月4,618元 每月4,618元【計算式：240.95×2,300×10％／12≒4,618元】 附圖一E1部分 被告沈秀雲 69.02 每月1,323元 每月1,323元【計算式：69.02×2,300×10％／12≒1,323元】 附圖一E2部分 被告黃郭金鶯等2人 44.87 每月860元 每月860元【計算式：44.87×2,300×10％／12≒860元】 附圖二A、B、C、C1、D部分 被告陳美照 681.5 每月13,062元 每月13,062元【計算式：681.5×2,300×10％／12≒13,062元】 （原告計算式參見本院卷一第270頁，本院卷二第203頁至第204頁） 附表四（假執行及免為假執行之宣告）： 項次 供擔保准為假執行金額 供擔保免為假執行金額 第1項㈠ 本判決第1項㈠於原告以3,167,078元供擔保後，得假執行。 但被告陳美照如以9,501,235元為原告預供擔保，得免為假執行。 第1項㈡ 本判決第1項㈡於原告每月以5,894元供擔保後，得假執行。 但被告陳美照如每月以17,680元為原告預供擔保，得免為假執行。 第2項㈠ 本判決第2項㈠於原告以236,969元 供擔保後，得假執行。 但被告沈秀雲如以710,906元為原告預供擔保，得免為假執行。 第2項㈡ 本判決第2項㈡於原告每月以441元供擔保後，得假執行。 但被告沈秀雲如每月以1,323元為原告預供擔保，得免為假執行。 第3項㈠ 本判決第2項㈠於原告以154,054元 供擔保後，得假執行。 但被告黃郭金鶯等2人如以462,161元為原告預供擔保，得免為假執行。 第3項㈡ 本判決第3項㈡於原告每月以287元供擔保後，得假執行。 但被告黃郭金鶯等2人如每月以860元為原告預供擔保，得免為假執行。 第4項 本判決第4項於原告以1,218,284元 供擔保後，得假執行。 但被告台南市流浪動物協會如以3,654,852元為原告預供擔保，得免為假執行。 第5項 本判決第5項於原告以1,754,365元 供擔保後，得假執行。 但被告陳文一如以5,263,094元為原告預供擔保，得免為假執行。 第6項 本判決第6項於原告以372,929元供擔保後，得假執行。 但被告宋寶珍如以1,118,786元為原告預供擔保，得免為假執行。 第7項 本判決第7項於原告以585,452元供擔保後，得假執行。 但被告陳瑪玲如以1,756,356元為原告預供擔保，得免為假執行。 第8項 本判決第8項於原告以614,532元供擔保後，得假執行。 但被告蔡榮仁如以1,843,597元為原告預供擔保，得免為假執行。 第9項 本判決第9項於原告以1,036,455元 供擔保後，得假執行。 但被告吳韋儒如以3,109,364元為原告預供擔保，得免為假執行。

2024-12-31

TNDV-112-重訴-54-20241231-4

訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1981號 原 告 莊守智 訴訟代理人 蔡岳龍律師 郭桓甫律師 江宜庭律師 被 告 范世輝 郭銘鴻 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告郭銘鴻應給付原告新台幣（下同）52,332元及自民國11 2年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被告范世輝應給付原告843元及自112年5月12日起至清償日 止按年息5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告郭銘鴻負擔1.4％、被告范世輝負擔100元， 餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明： 　⒈被告范世輝應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）上，如新北市板橋地政事務所新北板地測字第1125 842270號複丈成果圖所示編號F面積25.92平方公尺之地上物 拆除，並將該部分占用之土地返還原告。 　⒉被告范世輝應給付原告67,002元，及自聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告郭銘鴻應給付原告53,436 元，及自聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋被告范世輝應自聲請調解狀繕本送達翌日起至騰空返還第一 項所示土地予原告之日止，按月給付原告2,989元。 　⒌原告願供擔保，請准就第一項至第三項部分宣告假執行。 　並主張略以： 　㈠原告於111年3月間購入系爭土地，然購入後即發現相鄰於系 爭土地之被告范世輝與郭銘鴻所有建物，分別占用系爭土地 。被告范世輝為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段000地號 土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物新北 市○○區○○段000建號即新北市○○區○○○街000巷0弄0號0樓之所 有權人；被告郭銘鴻為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物 新北市○○區○○段000○號即新北市○○區○○○街00巷0弄00號0樓 之所有權人。范世輝於該處開設「衣潔洗不完」洗衣店、郭 銘鴻則將該處出租給「新北市雲林鄉親關懷協會」使用。原 告多次與被告二人溝通，請求被告等應將占用系爭土地部分 騰空返還予原告，被告卻不願拆除占用部分，亦不願與原告 協商有關給付租金事宜，原告無奈之下，只得提起本訴。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項所明文。故對於被告 不法占用系爭土地部分，原告自得訴請拆除返還予原告。 　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有 所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文 。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又 按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。且按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百 分之十為限。土地法第97條第1項所明文。被告二人未經原 告同意即占用系爭土地，不論是占用地面或地面上空之面積 ，都是無權占用，實為無法律上之原因而受有占用利益，且 排除原告之使用，已致原告受有損害，原告自得依前述法律 規定請求被告給付占用系爭土地期間相當於租金之不當得利 。又系爭土地總地價為1,870,199元(以111年地價稅繳納證 明書為準)、面積135.13平方公尺，依據土地法上開規定， 併參酌系爭土地座落位置、鄰近土地租賃價格、經濟價值及 被告等所受利益等一切情狀，系爭土地之每月租金以總地價 十分之一即15,585元計算，應為合理(計算式：1,870,199*1 /10*1/12=15,585，元以下四捨五入，下同)。 　㈣被告郭銘鴻先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分 ，說明如下： 　　⒈郭銘鴻所有建物附連如附圖所示A部分（冷氣支架）、B部 分（方形鐵管與突出之遮雨棚及牆壁），雖係位於系爭土 地之上空，仍屬未經原告同意即占用系爭土地之行為，原 告自得請求郭銘鴻返還不當得利。而系爭土地月租金應以 15,585元計算，已如前述。則郭銘鴻占用之A部分面積為0 .44平方公尺、B部分面積為0.04平方公尺，而其自陳於本 案現場履勘測量日(即112年11月20日)後已將上開占用物 品拆除，以原告於111年3月間取得系爭土地時起算，郭銘 鴻占用系爭土地時間計為19個月，不當得利金額應為1,05 2元〔計算式：15,585*(0.44+0.04)/135.13*19=1,052）。 　　⒉郭銘鴻所有建物之突出物即遮雨棚、牆壁等(參原證5、原 證7 GOOGLEMAP街景圖)，面積同於附圖所示C部分之水泥 平台，共45.42平方公尺。郭銘鴻自陳係於112年2月間拆 除，占用系爭土地時間計為10個月，不當得利金額共計應 為52,384元(計算式：15,585*45.42/135.13*10=52,384) 。 　　⒊綜上，郭銘鴻應給付原告之不當得利金額共計為53,436元( 計算式：52,384+1,052=53,436)。 　㈤被告范世輝先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分 ，說明如下： 　　⒈范世輝所有建物突出之如附圖所示D、E部分雨遮、遮雨棚 等物，雖位於系爭土地上空，亦屬未經原告同意之無權占 有行為。而上開D部分雨遮面積為0.27平方公尺，E部分雨 遮面積為1.66平方公尺。范世輝自陳於本案現場履勘測量 日(即112年11月20日)後隔日拆除，占用系爭土地時間計 為19個月，不當得利金額共計應為4,229元（計算式：15, 585*(0.27+1.66)/135.13*19=4,229）。 　　⒉范世輝所有建物之突出物即遮雨棚(參原證5、原證7 GOOGL EMAP街景圖)，面積同於如附圖所示F部分水泥平台即25.9 2平方公尺，范世輝自陳係於112年2月間拆除，占用系爭 土地時間計為10個月，不當得利金額共計應為29,894元( 計算式：15,585*25.92/135.13*10=29,894)。 　　⒊綜上，范世輝應給付原告相當於租金之不當得利共計應為3 4,123元(計算式：4,229+29,894=34,123)。 　㈥被告范世輝實為如附圖所示F部分水泥平台之有權處分人，於 本案中自應負有拆除之義務，且應負擔F水泥平台占用系爭 土地期間相當於租金之不當得利。說明如下： 　　⒈范世輝雖辯稱F部分之水泥平台非其所興建，亦無處分權云 云，原告否認之。其雖辯稱本件行政執行拍賣程序中，已 經確認伊並沒有占用系爭土地，才沒有通知他去應買云云 ，並非實在。系爭土地拍賣當時，僅因此土地為新北市政 府70板建字第307號建造執照申請範圍之建築基地，故於 原告應買後，有先通知區分所有建築物之專有部分所有人 無基地應有部分或應有部分不足者，限期表示是否行優先 承買(參法務部行政執行署新北分署卷宗二第399頁，影印 如原證11)，與范世輝是否為占用系爭土地之人，並無關 係。 　　⒉范世輝稱系爭土地為既成道路，不可出租收費云云，原告 爰否認之，系爭土地並非既成道路。且就算是既成道路， 也非范世輝所得占用，原告仍有權請求無權占有人返還相 當於租金之不當得利。 　　⒊范世輝雖辯稱F水泥平台並非伊所蓋，不負拆除義務云云， 然F水泥平台為自被告范世輝所有之建物突出，被告范世 輝若欲稱F水泥平台及其上已經拆除之遮雨棚非伊所有或 所得處分，自應由其負舉證責任。且今范世輝稱伊已將F 水泥平台上之遮雨棚及其他物品拆除，則其既得拆除遮雨 棚，卻又稱其下的水泥平台伊無使用權、無法拆除云云， 顯然不合邏輯，不足採信。 　　⒋范世輝於113年4月15日答辯狀稱：「30幾年前第一任屋主 在那裡賣麵，遮雨棚、水泥地面都是當時就有，我是第五 位買主。」於113年4月2日開庭時亦稱：「鐵皮屋在我買 之前就有了，後來是因安全疑慮我才拆掉」，可知其已自 陳於買受上開房地時，已同時取得系爭土地上鐵皮屋之處 分權，所以，縱然該F水泥平台不是范世輝所蓋的，范世 輝在事後也取得處分權，而應有拆除之權能。 　　⒌承前所述，范世輝雖已於本案現場履勘測量後將占用原告 所有土地之D、E雨遮拆除，惟堅決否認負有拆除F水泥平 台之義務，然參F水泥平台為先前占用系爭土地之鐵皮屋 之一部分，於本案中，范世輝既有權將遮雨棚、鋼架等拆 除，卻又稱無F水泥平台使用權、無法拆除水泥平台云云 ，顯非可信。原告本於所有權人之身分請求范世輝將占用 系爭土地之地上物(F水泥平台)拆除，應為有理。且范世 輝應給付原告該F水泥平台占用系爭土地期間相當於租金 之不當得利，經計算F水泥平台面積為25.92㎡，范世輝每 月受有相當於租金之不當得利應為2,989元(計算式：15,5 85*25.92/135.13= 2,989)，原告係111年3月間取得系爭 土地時，以111年4月開始計算至112年2月(即原告聲請調 解時點)共計11個月，經計算范世輝於原告聲請調解前， 關於F水泥平台占用系爭土地部分，應給付原告相當於租 金之不當得利32,879元(計算式：2,989*11=32,879)。 　㈦綜上，范世輝所有之D、E雨遮、F水泥平台與突出之遮雨棚等 物，先前占用系爭土地而應返還原告相當於租金之不當得利 共計為67,002元(計算式：34,123+32,879=67,002)，且於范 世輝將占用系爭土地之F水泥平台項目部分拆除前，原告亦 得請求其自聲請調解狀繕本送達翌日起按月給付原告租金2, 989元等語。 二、被告范世輝聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯： 　㈠我的房子在000巷0弄0號0樓，開洗衣店。原告所有系爭土地 上，並無本人任何物品。我沒有占用原告的土地。 　㈡原告起訴所指的遮雨棚，不是我蓋的，我也沒有使用。據我 所知，那個棚子是第一任屋主留下來的，從80年就已經搭建 了，我是第五任的屋主，我95年12月購入房屋時，鐵皮遮雨 棚和地上的水泥鋪面就已經存在了。那個地方早期是市場， 本來遮雨棚那裡有攤位，我記得是一個老先生在那邊賣水果 ，也沒有付錢給我。我的本業是開銀樓，在該地開洗衣店只 是副業，作生意與人為善，老先生要擺攤我也沒有意見。後 來聽說他身體不好，攤位沒做了，放了一段時間，後來有人 把那邊清理掉，變成其他人來停機車。 　㈢原告是在111年4月12日才標購土地，系爭土地靠我洗衣店那 部分，在之前就是在停機車。原告買地之後來找我，要我為 了那個棚子付租金給他，我一開始就跟原告說，那個棚子我 沒有占用，是附近的人自由停放機車，我租來也沒有用，我 不要租，請原告去跟里長查證。系爭土地上面就是既成巷道 ，是附近的居民在通行，巷道旁的水泥地也是當地里民在停 機車，不是我占用的，我也沒有向任何人收取租金或費用。 我後來還去找第一任屋主商量，找了鐵工師傅來把棚子拆掉 。 　㈣原告說我的房子有一個門面向他的土地，就是有使用土地， 不能成立，而且那個門我也封掉了。原告說我有對那塊地供 電，我否認，請原告提出證據。 　㈤我當初買系爭房屋時，前手就跟我說旁邊的土地有糾紛，問 我是否確定要買。我說我開洗衣店，又不會用到旁邊的土地 ，所以沒關係。我買房子又不包括旁邊的土地。原告標得系 爭土地前，國有財產局早就有叫人來調查，我說我沒有占用 系爭土地，是里民在停機車，國有財產局因此認定我沒有地 上物不是占用者，所以沒有通知我可以優先應買。原告在買 地之前，早就知道那裡有個棚子，而且是拍定不點交。原告 買到土地時就知道是既成道路也不可以出租，因為那是70板 建307號建造執照申請時的建築基地，也就是必需留出來當 成共同使用的既成道路，只能作道路使用，依法不能有其他 用途，私設停車格出租都違法，卻在標得之後就叫我一定要 付他租金，跟他租地使用，顯然不合理又不合法，意圖陷害 我。 　㈥原告主張我房子上的雨遮，有占到系爭空地的上方，這是我 買房子的時候就有的。但既然這個遮雨棚釘在我的外牆上， 而且已經三十多年，相當老舊，如果颱風也怕掉下來打到人 ，原告有意見，我在鈞院履勘測量的隔天就全部拆掉了。水 泥地部分不是我蓋的，我沒辦法拆。 　㈦原告向國有財產局標構系爭土地時，已經看過土地的現狀， 上面就是有鋪水泥，仍然一起買。如果原告有意見，當初應 當請國有財產局剷除水泥地。既然已經買了，卻要求沒有占 用的我來除去，道理何在？原告的土地是其他人在停機車， 原告不去告這些停車的人，卻來告沒有占用土地的鄰居，十 分無理等語。 三、被告郭銘鴻聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯： 　㈠我的房子在00巷0弄00號，是租給雲林鄉親關懷協會。我本來 就同意把我占用原告系爭土地的部分，拆除還給原告，而且 在111年間鑑界之後，我也找工人拆除了。至於系爭土地上 的水泥鋪面，時間很久了，不是我鋪的，我也沒有使用，原 告要怎麼處理我都沒有意見。 　㈡我只占用約20平方公尺的土地，在調解時也表示願意付租金2 5,377元給原告，原告卻要求我要付60平方公尺土地的租金 ，顯然不合理。那個棚子是約72年間，大概42年前，我的租 客搭建的，我跟他說土地不是我的，我無權同意，請他搬走 時要拆掉，我也沒有因此加他的房租。他一租十幾年，走的 時候我不在國內，他沒拆，鐵皮屋就因而留下來，所以變成 原告要告我不當得利。原告當時又不是系爭土地的所有人， 我如何能取得他的同意？原告買土地時就知道現況，不應該 買了之後才要怪鄰居。 　㈢原告說我的空調支架、鐵管，有占用到系爭土地上方空間的 部分，我在鈞院到場履勘測量後都已經拆除。水泥地的部分 不是我蓋的，我也從未將那塊水泥地出租給別人等語。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠原告為系爭土地之所有人，係於111年3月31日因拍賣取得， 並於111年4月12日為所有權登記（依土地登記謄本資料）。 　㈡系爭土地之現狀為空地，上方建物（除水泥鋪面外）均已拆 除。 　㈢范世輝為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街000 巷0弄0號0樓建物之所有權人，於該址開設洗衣店。如附圖 所示F部分之土地即緊鄰上開房屋。又范世輝係於95年11月1 5日因買賣取得上開土地，並於同年12月5日為所有權登記（ 依土地登記謄本資料）。 　㈣郭銘鴻為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街00 巷0弄00號0樓建物之所有權人，該址出租予社團法人雲林鄉 親關懷協會。如附圖所示C部分之土地即緊鄰上開房屋。 　㈤如附圖所示F土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間 拆除。現場地面為水泥鋪面。 　㈥如附圖所示C土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間 拆除。現場地面為水泥鋪面。 　㈦如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架，B部分為懸空之方 型鐵管，為郭銘鴻所設置，於112年11月20日後拆除。 　㈧如附圖所示D、E部分，為附連於上開洗衣店牆壁之遮雨棚， 懸空於系爭土地上方，於112年11月20日後已由范世輝拆除 。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。 又按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。是以， 本件被告若有無權占用原告所有之系爭土地，依前揭說明， 原告自得請求被告給付相當於使用土地租金之不當得利。再 者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。本院 審酌系爭土地位於新北市板橋區之市中心，居住人口眾多， 市況繁華，故原告主張系爭土地之租金應以土地申報總價年 息10％計算，應屬合理。查依系爭土地111年地價稅繳納證明 書，系爭土地地價為1,870,199元、面積為135.13平方公尺 ，則每平方公尺之月租金應以115元為合理（計算式：1,870 ,199/135.13*1/10*1/12=115，元以下四捨五入，下同）。 再者，占用土地之客觀情狀不一，租金應有合理差別，乃屬 當然之理。於他人土地上興建建築，係對於土地利用價值完 全之占用，租金應較高，若係因自己的建築突出部分占用他 人土地懸空之上方，或有管線不法穿過他人土地之下方，雖 仍屬無權占用他人土地之態樣，但於此情形下，被占用之土 地其地面之價值仍得利用，故於計算此種無權占有態樣之不 當得利時，自不能與占用他人土地建屋之情況同視，本院認 此種型態之相當於租金損失價額，應以租地建屋相當於租金 價額之1/5計價為合理。是以，於本件被告以懸空方式占用 原告系爭土地所生相當於租金之損害賠償數額，應以每平方 尺每月租金23元計算（計算式：115/5＝23）為當。 　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已 盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法 或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於 他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。 　㈢本件原告主張被告范世輝有如附圖所示D、E部分之雨遮占用 系爭土地上方、被告郭銘鴻有如附圖所示A、B部分之空調或 鐵架占用系爭土地上方等情，為被告二人所不爭執，此部分 自首堪認定屬實。至渠二人就此部分所應負不當得利返還數 額部分，詳後述。 　㈣原告主張被告郭銘鴻先前有以鐵皮棚架占用如附圖所示C部分 土地一事，為郭銘鴻所否認，並辯稱：伊只有占用約20平方 公尺的部分，是先前的房客蓋的，現在已經拆除。至於其他 部分都不是伊占用的等語。本院查： 　　⒈證人賴進騰於本院審理中證述略以：我是雲林鄉親關懷協 會的是負責人。辦公室在僑中一街00巷0弄00號，是向郭 銘鴻承租的。我忘記什麼時候開始承租的，大概租快三、 四年。是租一樓，來的時候一樓旁邊就有棚子可以使用。 我那邊辦公室是用來發放急難救助金，有事情我才會過去 。棚子是去年拆除的，拆的時候是我去年12月剛好去住院 ，當時我有跟莊姓地主商量說可否等我住院出來後再拆除 ，但聯絡不到地主，所以我住院前就拆，回來就拆好了。 不是我叫人來拆，應是房東叫人來拆除。照道理講應該是 跟我沒關係。承租時，房子旁邊地上有鋪設水泥，水泥平 台突出的坎也是本來就有，後面房屋的部分我聽說是公所 收回，也已經拆除，現在是機車停車位。我沒有使用棚子 ，也沒看到他人使用。我們只有把招牌做比較大但實際上 下方空間沒有使用。街景圖中在棚子下方有堆置物品，這 是協會發放物資的時候因為太多沒地方放，所以暫時放置 的，發放完後就沒有了等語（見本院卷第264-267頁）。 是以，依前開證人陳述，其於三、四年前承租郭銘鴻所有 僑中一街00巷0弄00號房屋時，旁邊就有棚架及水泥鋪面 存在，最後也是由郭銘鴻負責將棚架拆除。雖證人稱沒有 使用棚架云云，惟其雲林鄉親關懷協會招牌已經掛在鐵皮 棚架上方，占用了系爭土地C部分，且該鐵皮棚架下方的 水泥鋪面，並非僅鋪平地面，而是有做邊坎將之圈起，分 隔內外（見照片右下方），棚架下方則有堆置物品，於角 落處尚有擺放盆栽植物以阻擋他人使用，此有如下GOOGLE 地圖之街景照片可稽。依此情狀，本院認原告主張郭鴻銘 確有無權占用系爭土地C部分所示範圍一節，應屬可信。 　　　照片一幀： 　　　 　　⒉被告郭銘鴻雖辯稱：我只有占用20平方公尺左右，其他地 方我沒有使用，原告要求我給付C部分土地全部的租金不 合理云云。惟經本院於112年11月20日履勘現場時，雖上 開照片中的棚架及水泥邊坎已經全部拆除，但於地面上仍 堆置棧板並有三角錐及桿子圍起，在場之賴進騰表示東西 是雲林鄉親關懷協會的，本來有搭棚子，要拆掉故先將東 西暫放該處，之後會搬進屋內等語（見本院卷第155-157 頁），有如下照片在卷可考。由是以觀，上述C部分土地 難認有分割出單獨20平方公尺之情，該C部分土地既然原 本係全部搭有棚架，依社會通念判斷，該棚架下方土地即 處於郭銘鴻隨時可以全部使用的狀態，自不能以其租客於 一時之間只使用部分土地堆置物品，即認其他沒堆東西的 地方非屬郭銘鴻所占用。因此，郭銘鴻此部分辯解有違常 情，尚非可信。 　　　照片一幀： 　　　 　　⒊從而，原告主張郭銘鴻無權占用附圖所示C部分之水泥平台 及其上棚架，共45.42平方公尺。原告取得系爭土地時間 為111年3月31日，故自111年4月起算，至郭銘鴻自認於11 2年2月間拆除棚架（計算至112年1月底），則郭銘鴻無權 占用原告所有系爭土地C部分之時間計為10個月，租金依 前述每月每平方公尺115元計算，不當得利金額應為52,23 3元（計算式115*45.42*10＝52,233）。 　㈤原告請求郭銘鴻賠償占用如附圖所示A、B面積相當於租金之 不當得利部分，本院認定如下： 　　⒈如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架（面積0.44平方公 尺）、B部分則為懸空之方型鐵管（面積0.04平方公尺） ，其投影於系爭土地之位置，係完全包含在C部分土地之 內。是以，原告既已請求郭銘鴻給付C部分土地相當於租 金之不當得利，則於此範圍內（即計算至112年1月底之前 ），應不得再重複請求A、B部分相當於租金之不當得利。 　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以A、B部分之占用面積0.4 8平方公尺（計算式：0.44+0.04＝0.48），依前述相當於 租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價 ，得請求不當得利之期間為自112年2月起至被告郭銘鴻自 認於112年11月20日後已拆除（計算至112年10月底），共 計9個月，則原告此部分所得請求之不當得利金額應為99 元（計算式：23*0.48*9＝99）。 　㈥原告請求被告范世輝拆除如附圖所示F部分水泥平台及給付占 用F部分土地相當於租金之不當得利部分，為范世輝所否認 ，本院認定如下： 　　⒈關於如附圖所示F部分土地之使用情形，已據證人賴進騰於 本院審理中證述略以：我租的辦公室對面有洗衣店，當時 租用的時候，對面的洗衣店也有棚子，不知是誰使用，但 都有機車停在那邊，我只看到常常有機車停放等語（見本 院卷第265頁）。核與證人黃榮煌到庭證稱略以：我是板 橋華中里里長，在當地居住大概30幾年，對於本案系爭土 地的情形有了解。000地號現場有一條通道，以前有鐵皮 屋，30幾年前就存在，誰蓋的我不知道。鐵皮屋下方地面 為水泥，是誰鋪設我也不知道，已經存在30幾年。鐵皮屋 以及下方水泥地面，這些年都是里民使用停放機車，我當 里長之前就已經是這樣，我已經當了10年里長。鐵皮屋及 其下方曾經有作為攤位使用，但時間我不確定，大概是從 我當里長之前，我當里長之後好幾年還是有當作攤位，至 於什麼時候不做，我不清楚，可能是因生意不好所以收了 。在110、111年時，靠洗衣店這邊雨遮的下方設有攤位， 靠洗衣店對面就沒有。是誰設攤的我不知道，被告二人有 無因此收取租金我不清楚。設攤並非占滿全部，其他部分 仍停放機車。里民停放機車在此處，無需支付費用。因為 當初有一個市場，後來有蓋大樓，市場沒有之後就沒有設 攤，大樓大概蓋好四、五年了等語，大致相符（見本院卷 第222-225頁）。由是可知，F部分水泥地面及其上之遮雨 棚架（已拆除）於該地已經存在30多年，而范世輝係95年 間始取得系爭000號土地之共有及於其上房屋營洗衣店， 自難認該房屋旁側位於系爭土地F部分上的水泥鋪面係范 世輝所建。 　　⒉原告雖指系爭F部分土地上的鐵皮棚架既為范世輝所拆除， 可認其對該棚架及棚架下的水泥鋪面有事實上之處分權等 語。惟查，依本件被告范世輝於本件訴訟前階段112年10 月20日所提出答辯狀，已手寫載明：「本人並無莊守智先 生說的不當得利，後來跟第一任屋主商量後，於112年2月 初，請做鐵工的（許萬財）先生將其拆除掉，附圖為證」 等語，是范世輝係向本院陳明：其拆除原告所指之棚架， 係找第一任屋主（即興建之人）商量後，始動工為之，並 無原告所指係范世輝已自認有權拆除棚架之情。是苟范世 輝認為其本人對上開棚架及水泥地面有事實上處分權存在 ，則其自可自行拆除棚架，又何必與第一任屋主商量？由 此可見，范世輝辯稱其並未占用洗衣店旁邊F部分土地， 該地是由他人占用，與其本人無關等語，尚非全然無憑。 　　⒊再者，本件原告係向國有財產署拍賣取得系爭土地，而國 有財產署於拍賣之前，曾就系爭土地之現況進行調查，並 載明：「現址現況為通行使用，位於○○區○○○街00巷0弄00 號與○○○街000巷0弄0號中間之道路，上有鐵皮遮罩連接， 另○○○街000巷0弄0號之衣潔洗衣店旁有攤販設立，已現場 電聯洗衣店業主及攤販業者請其移除占有」等語（見本院 卷第491頁、法務部行政執行署新北分署109年度地稅執專 字第00000000-00000000號卷㈠第305頁），並攝有現場照 片如下所示（見上開行政執行署卷宗第190、191、308、3 09頁），足認被告范世輝之洗衣店旁邊即F部分土地上， 確實呈現有人設攤使用及停放機車之情形。而國有財產署 於準備進行拍賣前，已請范世輝及攤販業者將之移除。 　　　照片四幀：　 　　　①　　 　　　 　　　② 　　　 　　　③ 　　　 　　　④ 　　　 　　　 　　⒋是以，本件如附圖所示之F部分土地，先前確實曾遭人占用 作攤位使用，惟被告范世輝既否認該設攤之事與其有關， 自仍應由原告就此事實負舉證之責。況且，上開設攤情事 早為國有財產局於拍賣前調查知悉，依前述調查結果，亦 僅認洗衣店旁設有攤位，以現場電聯洗衣店業者（即范世 輝）及攤販業者請其移除占有之方式處理，並未認定范世 輝即為占有該攤位土地之人。而國有財產局既於拍賣前已 經電請攤販業者移除占有，則原告於拍得系爭土地後，應 已無受他人占用土地設攤之情事存在。是則，原告主張其 系爭土地之F部分係受范世輝無權占有而應由其負擔返還 不當得利之責任云云，即難認已盡舉證責任。 　　⒌綜上所述，本件原告就范世輝占有如附圖所示F部土地一事 ，並未盡其舉證之責，是其請求范世輝應拆除該F部分土 地上之水泥鋪面及就占用F部分土地給付已發生及將來相 當於租金之不當得利等情，即難認有據。 　㈦原告請求范世輝賠償占用如附圖所示D、E面積相當於租金之 不當得利部分，本院認定如下： 　　⒈如附圖所示D部分為懸空之雨遮（面積0.27平方公尺）、E 部分亦為懸空之雨遮（面積1.66平方公尺），其投影面積 既已占用到系爭土地，且並無占用之合法權源。又上開雨 遮係附連於范世輝開設之洗衣店外牆上（並無地面支架） ，核其情狀，顯然無法與范世輝之房屋分離而單獨存在於 該處，可認已附合為范世輝持有不動產之一部分，范世輝 自有處分之權能，且該雨遮客觀上可供洗衣店之顧客遮雨 遮陽之用，自堪認范世輝因此而受有不當得利之情形。 　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以D、E部分之占用面積1.9 3平方公尺（計算式：0.27+1.66＝1.93），依前述相當於 租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價 ，得請求不當得利之期間為自原告取得時起（111年4月） 起至范世輝自認於112年11月20日後已拆除（計算至112年 10月底），共計19個月，則原告此部分所得請求之不當得 利金額應為843元（計算式：23*1.93*19＝843）。 　㈧綜上，本件原告請求郭銘鴻給付不當得利52,332元（計算式 ：52,233+99＝52,332），及請求范世輝給付不當得利843元 部分，均核屬有據。 六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告二人給付不當得利，係以支 付金錢為標的，被告二人對原告所負之上開給付義務，未經 兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告給 付之金額應自聲請調解狀繕本送達被告翌日（均為112年5月 12日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬 可採。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告郭銘鴻給 付52,332元、被告范世輝給付843元，及均自112年5月12日 起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部 分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附圖：

2024-12-26

PCDV-112-訴-1981-20241226-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.