Know99判決書

搜尋結果：未表明被告

共找到 130 筆結果（第 51-60 筆）

給付承攬報酬費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2326號原告益良發室內設計股份有限公司法定代理人吳安琪上列原告與被告黃國明、曾○○間請求給付承攬報酬費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正本件被告曾○○之姓名及住居所，並繳納第一審裁判費新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有規定。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款復有明文。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1 3或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。末按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未表明被告曾○○之姓名、住址，而依其先位聲明請求被告黃國明應給付原告新臺幣（下同）1,258,950元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明請求被告曾○○應給付原告1,258,950元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上開說明，先位聲明之訴訟標的金額為1,258,950元。至備位聲明部分，因與先位聲明間具有選擇關係，且兩者訴訟標的金額相同，而不另計訴訟標的金額。從而，本件訴訟標的金額為1, 258,950元，應徵第一審裁判費13,474元。又原告未表明被告之姓名、住址，起訴要件顯然欠缺，應予補正。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-10

TPDV-113-補-2326-20250210-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第213號原告全發交通股份有限公司法定代理人蔡明珍訴訟代理人張存實上列原告與被告吳崇毅等人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告「吳崇毅所屬車行」之登記資料，暨其組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，並補繳新臺幣壹仟元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明定。二、經查，本件原告起訴記載被告為吳崇毅及「吳崇毅所屬車行」，惟並未表明被告「吳崇毅所屬車行」為何種組織型態，亦未提出相關證據資料以資釋明，致本院無從確定被告「吳崇毅所屬車行」之當事人能力有無及其真實住居所，依前揭說明，其起訴尚有未合。又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）14,396元，應徵第一審裁判費1,000元。爰命原告於收受本裁定後5日內，補正被告「吳崇毅所屬車行」之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，並補繳第一審裁判費1,000元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定命補繳裁判費部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補正事項則不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-213-20250210-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

房屋修繕等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第93號聲請人即原告王今詢上列聲請人即原告與相對人即被告桃源映象大樓管理委員會、楊承翰間房屋修繕等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達10日內，補正附表所示事項，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，任一項逾期不補正，駁回其訴。　　　理　　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第116條第1項第1款「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。二、經查：原告起訴狀未表明被告桃源映象大樓管理委員會之法定代理人及其住所或居所、應受判決事項之聲明（即訴之聲明)及原因事實並不明確；對於被告楊承翰未表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明)及原因事實，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表一、請補正桃源映象大樓管理委員會之法定代理人之姓名及住、居所，並提出法定代理人最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略）。二、請補正本件對桃源映象大樓管理委員會及楊承翰應受判決事項之聲明（即訴之聲明)。三、請敘明可請求被告桃源映象大樓管理委員會為「訴之聲明」之原因事實及法條依據。　　　　四、請補正可請求被告楊承翰為「訴之聲明」之原因事實及法條依據。五、按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本。

2025-02-05

CYEV-114-嘉簡調-93-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告張珵涵上列原告與被告黃薇如、信義房屋股份有限公司、丁大中、許書銘間因請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬3,270元，逾期未繳，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，提出被告丁大中及被告許書銘之最新戶籍謄本，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (三)裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：一、被告黃薇如應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二、被告丁大中、許書銘、信義房屋股份有限公司應連帶給付原告129萬1,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為729萬1,078元（即600萬元＋ 129萬1,078元）。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年12月31日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵收第一審裁判費7萬3,270元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文第一項，逾期未繳，即駁回其訴。三、原告起訴狀僅記載被告丁大中、許書銘之姓名，又依原告提出之原證5即信義房屋股份有限公司捷運西門營業所（下稱信義房屋西門營業所）折退單，可知其起訴狀所表明之被告丁大中、許書銘之送達地址為信義房屋西門營業所設址，是原告起訴未表明被告丁大中、許書銘之年籍、國民身分證號碼、住所或居所地址，致本院無從特定被告究為何人，起訴不合法定程式，爰依前揭規定，命原告限期提出被告丁大中、許書銘之最新戶籍謄本如主文第二項，逾期未提出，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-114-補-21-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3686號原告盧昭榮上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）300 元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，同法第237條之9準用第236條、第105 條第1項亦有明文；前開規定之要求，均為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第237條之9準用第236條、第107條第1項第10款定有明文。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，同法第100條第1項亦有明文。二、經查：原告提起本件交通裁決事件訴訟時，未繳納第一審裁判費300元，起訴狀復未表明被告、訴訟標的；本院於113年 12月19日以裁定命原告於裁定送達後7日內補繳前開裁判費，並補列被告及其代表人、表明訴訟標的，且附具裁決書影本，該裁定於113年12月26日送達與原告，然原告迄今仍未繳納前開裁判費，亦未補列被告及其代表人、表明訴訟標的等事項，有前開裁定、送達證書、答詢表、收文及收狀資料查詢清單等件可證；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-04

TPTA-113-交-3686-20250204-2

訴

臺灣臺中地方法院

履行買賣契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第79號原告張巧雲被告張千倫林麗華上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；又書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 116條第1項第1款及第2項、第244條第1項第2款及第3款分別定有明文。而原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴並未表明被告張千倫、林麗華之住所或居所，又未具體表明訴之聲明及請求權基礎，復未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月26日裁定命原告於收受裁定後7日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。該項裁定已於113年11月29日送達原告，此有送達證書附卷可憑（見本院卷第53頁）。原告逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可憑。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-24

TCDV-114-訴-79-20250124-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第64號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭上列原告提起請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告之真實姓名、年籍、身分證字號及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未補正、補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，觀之民事訴訟法第77條之13自明。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。而起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項準用之。二、經查，原告於民國113年11月4日具狀訴請本件損害賠償事件，惟起訴狀上僅表明被告係「059甲○○○ 」及其電話為0936 開頭之手機號碼（詳細號碼詳卷，見本院卷第4頁），而未表明被告之真實姓名、年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料；復依原告所提新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單觀之，被告似可確定為姓「吳」之先生，惟經本院向前開分局函調本件相關調查案卷，該局函復除上開證明單外，別無其他相關資料可資提供，此有新北市政府警察局蘆洲分局113年1 1月25日新北警蘆交字第1134427172號函在卷可稽（見本院卷第16頁）；又本院另依職權進入電子閘門調取上揭手機號碼之門號使用資訊（見個資卷），然查上開門號之登記使用者亦非姓「吳」之人，是以，本院無從特定原告上開起訴的對象為何以及確認其是否具當事人能力，核與首揭應備程式不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,623元，應繳第一審裁判費1, 000元。茲依上開規定，定期命原告補正及補繳如主文所示，逾期不為補正、補繳者，即駁回原告本件起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-114-桃保險小-64-20250124-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1807號原告余柳璇訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列原告與被告洪小雯間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告於民國113年12月23日提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，原告起訴並未繳納。２表明起訴之原因事實。理由：原告引用民法184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償慰撫金1,000,000元，惟未表明被告於何時、何地對原告為何侵害原告權利之行為，應予表明。３提出被告洪小雯之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料、查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。４提出表明編號2事項之準備書狀1件、繕本1份（如有證物，均須含證物）。

2025-01-22

KSDV-113-補-1807-20250122-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1705號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告張硯涵等間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內到院閱卷，並具狀補正被告之姓名、住居所及年籍資料，暨更正起訴狀載明全體被告真實姓名、住居所、訴之聲明、事實與理由，並按被告人數檢附繕本份數予本院，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴時被告欄載以張○1等，未表明被告為何人，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達後3日內到院閱卷，並補正如主文所示內容，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1705-20250121-1

桃小

桃園簡易庭

返還工程款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1924號原告賴勝慧上列原告與被告鄭丞凱間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，並具狀補正被告之住所及年籍資料（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略），暨補正應受判決事項之聲明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項、第249條第1項第3 款及第6款分別定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,500元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。另原告起訴時未於起訴狀內具體載明應受判決事項之聲明為何。又本件原告起訴僅於起訴狀記載被告為甲○○、電話號碼為0000000000號，而未表明被告其他相關資料或足資識別之特徵，無法特定具體當事人，且經本院查詢均無電話號碼為0000000000號、名為「甲 ○○」之行動電話門號使用申請人。準此，原告起訴之程式顯有欠缺，惟尚非不能補正，茲限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐于婷

2025-01-16

TYEV-113-桃小-1924-20250116-1