Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第40號原告邱湖上列原告因與被告游二美等間請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152萬1,935元（計算式：本金60萬元＋利息26萬8,525元【自11 1年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，按月息2.5％即以相當於年息30％計算，元以下四捨五入】＋違約金65萬3,410元【自1 11年11月10日起至起訴前一日即113年5月7日，以每逾一日每萬元20元計算即以相當於年息73％計算，元以下四捨五入】），應繳第一審裁判費1萬6,147元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬5,647元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-原訴-40-20241030-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第479號聲請人即債務人黃奕瑋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人黃奕瑋自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年7月11日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年5月27日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第373號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司整合其與兆豐國際商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為376,484元（調解卷第135頁），債權人二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其無擔保債權總額為48,543元，創鉅有限合夥（原債權人為中租迪和股份有限公司）陳報其無擔保債權總額為1,240,059元（調解卷第111 至118、119至125頁），另裕富數位資融股份有限公司陳報無聲請人資料（調解卷第127頁），債權人和潤企業股份有限公司、裕融企業股份有限公司逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保或無優先權之債權分別為 370,260元、45萬元列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為2,485,346元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為2,485,346元，未逾1,200 萬元，而最大債權金融機構中國信託銀行於調解程序提供簽約金額376,484元、分156期、利率6％、月付3,482元，因聲請人無力負擔該還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第163頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下無財產，於聲請更生前2年內，係任職於羽鴻汽車商行等公司，自111年6月起至113年5月止共計收入459,877元，現任職於旺業企業有限公司，每月平均收入26,000元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、110年度至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑（本院卷第39至47頁），衡以聲請人為00 年0月生，年僅25歲，於旺業企業有限公司投保薪資為27,47 0元，並考量113年基本工資為27,470元，故本院認應先以27 ,470元列計其每月收入為適當，惟待更生程序進行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。㈡次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為26,000 元（含租金6,000元、電費1,000元、生活開銷19,000元），並有房屋租賃契約書在卷可參（調解卷第69至73頁），惟更生程序審酌必要費用支出數額應以足供維持基本生活之費用為準，並非以繼續維持過往之生活消費水平為前提，本院斟酌聲請人身負債務之經濟能力，及聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,28 1元之1.2倍即19,172元列計為適當，逾此數額則不予認列；另聲請人母親扶養費3,000元部分，聲請人年僅25歲，可知其母親年紀尚輕，未見聲請人提出相關事證釋明其母親有何不能工作之情事，難認其母親確有受聲請人扶養之必要而有此部分扶養費支出；準此，聲請人每月必要支出金額為19,1 72元。㈢而依聲請人現每月27,470元之收入狀況，扣除其必要生活費1 9,172元後，雖有餘額8,298元可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額共計2,485,346元，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，考量聲請人尚有多家非金融機構債權人，難以一己之力達成協商方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月30日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊晟佑

2024-10-30

TYDV-113-消債更-479-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2507號原告薛尉莉上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告陳炤宇（原名：陳宗聖）發支付命令，惟被告陳炤宇（原名：陳宗聖）已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,329元（包括本金1 ,000,000元及自民國113年8月11日起算至起訴前一日即113年8月 12日之利息328.77元，元以下四捨五入），應繳裁判費10,999元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,499元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第四庭法官丁俞尹上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張禕行

2024-10-29

TYDV-113-訴-2507-20241029-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1375號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超馮景憶被告彭翊涵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬676元，及自民國99年10月23日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，依約被告應依年息19.71％計付循環信用利息。嗣被告均未依約清還，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠消費款本金共計新臺幣（下同）14萬676元，及自民國99年10月23日起至104 年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、信用紀錄查詢為證（司促卷第3頁至第6頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃簡-1375-20241029-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第701號原告賴宥辰被告蔡松泰上列原告與被告蔡松泰間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 5,215,574元（計算至起訴前一日之利息，計算式詳如附表），應徵第一審裁判費52,678 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳家蓁附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 500萬元利息 500萬元 113年1月22日 113年10月10日 (263/366) 6％ 215,573.77元合計 5,215,574元

2024-10-29

TYEV-113-桃補-701-20241029-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1416號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人馮景憶被告黃衍凱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬5,293元，及其中新臺幣25萬元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，依約被告應依年息15％計付循環信用利息。嗣被告均未依約清還，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠消費款本金共計新臺幣（下同）25萬5,293元，及其中25萬元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息15％計算之利息。爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：沒有意見等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息查詢單、歷史帳單為證（司促卷第4 頁至第8頁），核與其所述相符，且被告不爭執（本院卷第1 9頁反），堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃簡-1416-20241029-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1381號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬鄭偉廷被告傅舒汶即愛吃福食品行上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬9,331元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息5.82％計算之利息，暨自民國112年11月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告於民國109年5月13日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭消費借貸契約），約定借款期間自 109年5月13日起至114年5月13日止，本金按月平均攤還，自 109年5月13日起至110年5月12日止，利息依原告2年期定期儲蓄存款機動利率加0.155%機動計息，自110年5月13日起，利息依原告2年期定期儲蓄存款機動利率加2.155%機動計息，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10%，逾期超過6個月部分照上開利率20%加付違約金，另約定被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎被告於112年10月13日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金19萬9,331元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金，爰依系爭消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（壢簡卷第7頁至第12頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃簡-1381-20241029-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人張芷綾（原名：張惠如）住○○市○○區○○路○段000 巷00號00樓 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國113年1月29日協商不成立，嗣於同年5月20日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第19頁）、台新銀行函（卷第13 9至141頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，原有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，於113年6月17 日由執行債權人新光行銷股份有限公司收取解約金358,75 0元（前於112年6月21日、113年1月18日各領取醫療保險金10,570元、17,000元）。　　⒉又聲請人歷年工作狀況及各類收入如附表一，未領取補助；另聲請人父親張宗洲於112年5月24日歿，繼承人含聲請人共4人，遺有台新銀行、郵局存款各584,600元、40,054 元，聲請人稱業由母親、胞兄提領，用於父親之喪葬事宜及償還父親之私人債務。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-49頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第127-129頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-12頁）、債權人清冊（卷第14-16 頁）、戶籍謄本（卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第45-46頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第157-159頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第21-25頁）、信用報告（卷第27-35頁）、臺中市政府社會局函（卷第131頁）、租金補助查詢表（卷第211頁）、勞動部勞工保險局函（卷第137頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第135頁）、健保投保資料（卷第153頁）、存簿（卷第171-173頁）、薪資表（卷第199頁）、邑泰興業有限公司陳報狀（卷第265 -267頁）、渡邊國際有限公司陳報狀（卷第143頁）、在職證明（卷第155頁）、薪資袋（卷第41-44、271頁）、財政部中區國稅局豐原分局函（卷第259-263頁）、三商美邦人壽函（卷第289-299頁）、士院執行命令（卷第167 -169頁）等附卷可證。　　⒋依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於渡邊國際有限公司113年1月至7月平均每月收入21,097元（計算式：1 47,681÷7＝21,097，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出15,804元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於婆婆所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子鄭○宇，每月支出扶養費2,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與配偶乙○○共同育有未成年子女鄭○宇（108年7月生）乙情，有戶籍謄本（卷第185頁）可佐。　　⒉又鄭○宇罹兒童期發展延遲，現就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，領取育兒津貼、早療補助等之期間、數額如附表二等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第50-53頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第161-163頁）、學費繳費收據（卷第181頁）、高醫兒童發展聯合評估中心綜合報告書（卷第55-70頁）、社會補助查詢表（卷第121-124頁）、高雄市政府社會局函（卷第133頁）、高雄市政府教育局函（卷第251-253頁）、存簿（卷第175-177頁）附卷可考，足見聲請人與乙○ ○應共同負擔鄭○宇之扶養義務。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件鄭 ○宇與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與乙○○共同負擔（試算：13,088 ÷2＝6,544），聲請人主張每月支出子女扶養費2,000元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約21,097元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費2,000元後，剩餘6,009元。聲請人目前負債總額為5,354,649元（卷第14-16、21-25、139-141頁），以每月所餘逐年清償，至少須約74年（計算式：5,354, 649÷6,009÷12≒74）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目時間金額（新臺幣） 1 邑泰興業有限公司之工作收入 111年5月至12月 146,160元 112年1月至5月 90,640元 2 渡邊國際有限公司之工作收入 112年6月至12月 126,900元 113年1月至7月 147,681元 3 售出機車價款 111年 3,000元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表二領取人項目時間金額（新臺幣）鄭○宇育兒津貼 111年1月至7月每月3,500元 111年8月 5,000元早療補助 112年8月22日 800元 113年3月2日 1,200元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-10-29

KSDV-113-消債更-214-20241029-2

桃補

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第715號原告郭宇軒訴訟代理人康皓智律師桂大正律師被告王瑞麟上列原告與被告王瑞麟間請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）170,13 4元（計算至起訴前一日之利息，計算式詳如附表），應徵第一審裁判費1,880 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳家蓁附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 168,564元利息 168,564元 113年7月3日 113年9月8日 (68/365) 5％ 1,570.19元合計 170,134元

2024-10-29

TYEV-113-桃補-715-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告黃文益（現應受送達處所不明）上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣808,189元，及其中新臺幣431,726元自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94 年9 月27日向台東區中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）50萬元，立有授信約定書，約定借款期間共7年，以年息13％計息，自94年10月1日起，於每月1日平均攤還本息，如一期未清償，債務視為全部到期。詎被告未依約償還，截至113年8月23日止，積欠本金431,726元。原告於106年12月9日輾轉承受上開債權，自是日起至113年8月23日止，屆期未償利息為376,463元。爰依上開授信約定書及民法消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、經查，原告就所主張之上開事實，提出授信約定書、債權計算明細、行政院金融監督管理委員會函文為證，堪認原告之主張為真實。原告依該授信約定書及民法消費借貸契約法律關係請求被告清償本息，核無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDV-113-訴-2049-20241029-1