Know99判決書

搜尋結果：朱耀平

共找到 184 筆結果（第 51-60 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人樊其諺兼法定代理人李荑婷上列聲請人因與相對人儲勝年間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　　文准予交付聲請人本院一一三年度重上字第四七二號不動產所有權移轉登記事件民國一一三年十一月六日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度重上字第472號不動產所有權移轉登記事件之當事人，為核對筆錄、確認法庭組織合法所需，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，揆諸上開規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2 項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-21

TPHV-114-聲-23-20250121-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1324號抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司佳紘建築經理股份有限公司佳芯建築經理有限公司兼上三人法定代理人昌芳嬅抗告人奕佳創新有限公司兼法定代理人李皖慈共同訴訟代理人江承欣律師上列抗告人因與相對人楊宜興等間聲請假扣押事件，對於民國11 3年9月12日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國110年9月20日與抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司（下稱佳彬公司）簽立委託代理實施契約書（下稱系爭契約），由伊提供所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），委託佳彬公司全權負責與執行危老重建規劃及管理。佳彬公司複委任第三人利嘉建築師事務所許哲瑋建築師辦理建築設計監造服務、第三人劉志賢律師提供法律服務、第三人里仁地政士事務所吳靖仁地政士提供不動產測量及登記相關服務；安排第三人松旭營造股份有限公司(下稱松旭公司)擔任營造廠、第三人東亞建築經理股份有限公司擔負本建案的建築經理業務、第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）擔任本建案的信託受託人，分別由伊與該等人簽訂合約後進行重建。系爭契約所附個人分攤明細表，約定委託代理執行全案服務費總金額為新臺幣（下同）5591萬9297元，佳彬公司先後於111年2月15日、同年9月14日、112年8月9日已收取伊應於前期作業費核貸時給付之第一期款45％即2516萬3685 元、於申請建造執照前給付之第二期款20％即1118萬3860元、於取得建造執照時給付之第三期款20％其中15％即838萬789 5元，合計80％即4473萬5440元。佳彬公司收取第一期款後，將其中350萬元匯入佳彬公司時任負責人即抗告人李皖慈擔任負責人之抗告人奕佳創新有限公司（下稱奕佳公司），其他款項亦以相同手法流入佳彬公司現任負責人即抗告人昌芳嬅擔任負責人之抗告人佳芯建築經理有限公司、佳紘建築經理股份有限公司（下各稱佳芯公司、佳紘公司，與奕佳公司、佳彬公司合稱佳彬等4公司）；復於伊與松旭公司於113年 1月25日簽立工程合約後，提議松旭公司更換採用佳彬公司所指定報價較高廠商之本建案需用設備，試圖拉高營造費用，再從指定廠商處賺取回扣未果，佳彬等4公司共謀侵吞伊款項，係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，應負連帶賠償責任。而李皖慈、昌芳嬅為佳彬等4公司負責人或實際負責人，應與佳彬等4公司負連帶賠償責任。另佳彬公司未盡善良管理人之注意義務，拒絕報告收款用途、未曾向伊提出並說明前揭複委任契約，更於本建案112年7月19日取得建造執照，113年5月間拆除原有建物後之113年6月18日以第三期款其餘5％請款未獲給付為由，寄發律師函片面終止系爭契約。伊依客觀事證計算後發現佳彬公司就全案管理代理執行興建專業服務費用之全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用各收取2438萬1128元、827萬2673元、826萬4925 元，應按履約期間比例即2279分之1003（全部履約期間即佳彬公司與伊於110年9月20日簽立系爭契約起至系爭契約第6 條之完工期限為116年6月17日再加計6個月即116年12月17日共2279天；110年9月20日簽立系爭契約起至佳彬公司終止系爭契約之翌日即113年6月19日止共1003天）退還已收之全案管理、建築師相關必要費用各1096萬8298元、372萬1614元、就其他相關專業費用之未施作部分應退還541萬8653元，共計2010萬8565元，系爭土地共有人所成立中山段危老重建委員會（下稱中山段重建會）遂於113年6月21日函告終止系爭契約，佳彬公司應返還溢收款項2010萬8565元。伊得依民法第184條第1項後段、第185條、公司法第8條第3項、第23 條第2項規定，請求抗告人連帶賠償2010萬8565元；依民法第179規定，請求佳彬公司返還溢收款項2010萬8565元。惟新北市○○區○○段0000地號土地重建案（下稱板橋區建案）受害人胡婕筠對佳彬公司另案提起民事訴訟，經原法院111年度訴字第4024號判決（下稱另案判決）佳彬公司應給付胡婕筠163萬1007元本息，胡婕筠持該判決聲請假執行，執行法院僅於113年1月25日、同年5月13日扣得佳彬公司存款5萬72 33元、7萬8917元，總計13萬6150元，有資產不足抵償債務情形。嗣伊於同年9月25日持原裁定聲請對佳彬公司強制執行，經原法院以113年度司執全字第509號事件（下稱第509 號執行事件）受理，銀行因收受原法院對抗告人存款所發扣押命令，函覆佳彬公司、佳芯公司、奕佳公司、昌芳嬅、李皖慈存款餘額各僅餘1萬1220元、6174元、30萬5175元、39 萬8217元，李皖慈部分另扣得價值合計10萬6074.9元之6筆投資及對華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之信託受益權，參以奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司資本額各為 100萬元、500萬元、400萬元，抗告人現存既有財產與伊之債權相差懸殊，顯難清償。奕佳公司登記地址即新北市○○區 ○○路00號9樓（下稱新店區房地）為李皖慈於110年6月11日購買，設定最高限額2463萬元抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），金融實務辦理房貸時最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸與金額之1.2倍，推估房貸金額約為2052萬5000元，估算頭期款為房屋總價之2成即400 萬元，李皖慈為昌芳嬅之女，按一般社會通念，26歲之年輕人應無資力獨自負擔，佐以佳彬公司於111年2月間收取第一期款旋即匯款350萬元至奕佳公司，而昌芳嬅原名昌淑芳於1 00年至102年間對外積欠多筆債務，於110年間與第三人許鑅波、陳碧霞合夥出資購買本建案臺北市○○區○○○路0段00巷00 號3樓及31號4樓兩處房地（下稱中山區兩處房地），借名登記於相對人昌歆名下，另佳彬公司前員工以書面聲明奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司係佳彬公司、昌芳嬅辦理危老重建房屋時隱匿資金之空殼公司，佳彬公司尚有其他重建案發生履約爭議等語，佳彬公司、昌芳嬅顯有隱匿財產情事。伊於 113年6月21日發函催告佳彬公司退還溢收款項，佳彬公司不予置理、奕佳公司及李皖慈於113年6月28日對應給付伊之債權拒絕給付，如不予假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准就抗告人之財產於2010萬8565元之範圍內予以假扣押。原法院以 113年度全事聲字第83號裁定（下稱原裁定）准相對人各以如附表「債權人應供擔保金額」欄所示金額為抗告人供擔保後，得各對抗告人之財產在如附表「債權金額」欄所示之金額範圍內予以假扣押。抗告人聲明不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：佳彬公司提供服務早於系爭契約簽約日期，伊請領全案服務費用80％係依系爭契約第3條第2項、第6項暨所附個人分攤明細表進度，受領全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用，非以履約日數比例計算，無溢領款項，相對人亦無預付費用，況佳彬公司應中山段重建會於 112年7月19日第17次會議之要求，俟相對人於同年12月31日第6次會議決議選定松旭公司為營造廠，與之於113年1月25 日簽約，於同年3月26日取得開工申報完成核備函，始以113 年5月25日彬（中山）字第113052503號函催告相對人給付第三期款所餘5％服務費，竟未獲置理，且致胡婕筠強制執行無著；相對人昌歆僅為系爭土地出名人，非實質所有權人，不應為本件債權人；中山段重建會未經系爭土地所有權人授權，其代表全體共有人所為112年7月19日更改系爭契約付款條件、113年6月21日終止契約及同年月27日催告伊返還溢收款項之意思表示，均不生效力；佳彬公司於111年2月14日匯款 350萬元予奕佳公司，係依伊與奕佳公司於109年11月25日簽立為期6年之合作協議書第4條第1項關於開發案完成銀行融資作業之請款約定，又本建案營造廠之選任及議價均由相對人自行決定，佳彬公司更無收受松旭公司回扣情事，佳彬公司正派經營，截至113年10月15日無欠繳本稅及罰鍰情形，故相對人聲請對伊之財產為假扣押，未釋明假扣押之請求及原因，原裁定准予對伊之財產為假扣押，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，且相對人迄未向法院提起本案訴訟，為此聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。四、經查：㈠、假扣押之請求部分：　　相對人就本件假扣押之請求，即伊請求佳彬公司返還不當得利、抗告人負侵權行為連帶賠償2010萬8565元責任，依伊提出系爭契約暨所附個人分攤明細表、全案管理代理執行興建專業服務費用、伊與松旭公司間簽立系爭土地住宅新建工程合約、LINE群組對話紀錄、佳彬公司113年6月18日律師函、中山段重建會113年6月21日000000000000號函、信託專戶動用申請書、利嘉建築師事務所113年6月18日中字第11306180 01號函、臺北市都市更新事業及權利變換計畫有關費用提列總表及計算方式說明、建造執照存根、匯款申請書為佐（見司裁全字卷第31至123、129頁），而抗告人主張佳彬公司負責人昌芳嬅藉危老都更重建與其簽訂系爭契約，和其女李皖慈串謀挪移所支付契約款項予奕佳公司等人，構成共同侵權行為，亦據提出抗告人所不爭350萬元匯款申請書（見同上卷第129頁）為釋明，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至抗告人謂該350萬元匯款係開發案融資請款約定等語，乃將來本案訴訟應行調查審認實體事項，非假扣押程序所得審究，附此敘明。　㈡、假扣押之原因部分：　⒈依相對人提出之中山段重建會113年6月21日000000000000號函、113年6月27日000000000000號函、奕佳公司113年6月28 日第0000000000號函（見司裁全字卷第111至113、151至152 頁），可知佳彬公司以未受領第三期款其餘5％事由，終止系爭契約，相對人亦主張系爭契約因可歸責於佳彬公司事由，而終止契約，雙方均主張對方可歸責，佳彬公司、奕佳公司、李皖慈已表明拒絕賠償相對人。　⒉又觀諸經濟部商工登記公示資料查詢（見司裁全字卷第133至 137、145至148、125至128頁），可知佳彬公司、佳芯公司、佳紘公司、奕佳公司登記之資本額分別僅800萬元、500萬元、400萬元、100萬元。另胡婕筠於113年1月25日執另案判決（即判命佳彬公司應給付其163萬1007元本息）對佳彬公司聲請假執行，經原法院以113年度司執字第18985號事件受理，僅受償5萬7233元、7萬8917元，合計13萬6150元，有胡婕筠之另案民事強制執行聲請狀及繼續執行紀錄表在卷為證（見司裁全字卷第125至128頁）。嗣抗告人經以第509號執行事件聲請假扣押強制執行，可知：　⑴佳彬公司所有之第一銀行、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、華南銀行北新分行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）南勢角分行及華南銀行淡水分行帳戶內存款餘額共計1萬1220元（計算式：128元＋259元＋1萬3404元＋5 98元＋2184元），有第一銀行113年10月1日一總營集執字第1 135101863號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第11361 6211號函、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀足憑（見本院卷第225、235、244、247至249頁）。　⑵佳芯公司所有之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）及台新銀行帳戶存款餘額合計6174元（計算式：3891元＋2 283元），有板信銀行113年10月4日板信作服字第113741450 3號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第113616127號函可按（見本院卷第224、236頁）。　⑶奕佳公司所有之台新銀行帳戶存款餘額為30萬5175元，有台新銀行113年10月2日台新作文字第113616210號函為據（見本院卷第237頁）。　⑷李皖慈經土地銀行寶中分行、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心陳報其存款債權現各14萬0534元、25萬7683元，復扣得其價值共計10萬6074.9元之6筆投資、於華南銀行截至113年10月4日庫存融資款餘額772萬1846元之金錢受益權及價值約200萬4373元之不動產受益權，惟信託財產應優先執行信託任務，信託受益權價值亦隨信託事務執行變動。另李皖慈縱有新店區房地即奕佳公司登記地址，然該房地於11 0年6月11日設定擔保債權總金額2463萬元、擔保債權確定期日為140年6月7日之第一順位最高限額抵押權予土地銀行、於113年7月30日設定擔保債權總金額360萬元、擔保債權確定期日為143年7月28日之第二順位最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），有土地及建物登記謄本、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、新北市新店地政事務所113年10月4日新北店地登字第1136089594號函、集保查詢報表、華南銀行113年10月11日信資字第113003720 0號函、富邦綜合證券股份有限公司113年10月18日富證管發字第1130003428號函、113年10月22日富證管發字第1130003 500號函可考（見司裁全字卷第153至154頁、本院卷第222、 228至231、241至245、255至257頁），依房屋貸款交易習慣，最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸款金額之1.2 倍、買受人可貸得金額約為售價8成，估算該房地售價約為2 565萬6250元，扣除銀行房貸約為2052萬5000元，僅有513萬 1250元之價值，復經李皖慈自承基於投資理財需求（見本院卷第271頁），設定360萬元最高限額抵押權予台中銀行，新店區房地價值賸餘153萬1250元。　⑸基上各節，堪認抗告人既存資產均與相對人主張債權相差懸殊，且佳彬公司所受領系爭契約之款項均已去向不明。　⒊佳彬公司於111年2月25日間匯款350萬元至奕佳公司，有匯款申請書可佐（見司裁全字卷第129頁、本院卷第191頁），佳彬公司前員工以113年6月27日聲明書敘述於佳彬公司任職期間聽聞其他員工說過李皖慈受奕佳公司指派至佳彬公司擔任法人董事代表，辦理危老重建房屋時，會將地主款項轉往無員工、也沒有實際經營業務之奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司，亦曾見聞昌芳嬅要求地政士浮報費用，當場遭地政士拒絕配合辦理，佳彬公司辦理除本建案、板橋區建案外，另有新北市中和區華新段案、臺北市中正區南海段案全部發生履約爭議，目前停工中或由地主自行或委外重建，受害地主眾多等內容，有該聲明書在卷可查（見司裁全字卷第131頁）。綜徵抗告人有隱匿、移轉財產之可能，倘尚需面臨其他債權人之求償，更有高度脫產之動機。而昌芳嬅原名昌淑芳，於100年間積欠第三人富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司各20萬3062元、13萬8642元，於101年間積欠第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司各11萬2940元、9萬5009元，於102年間應與第三人李治連帶給付第三人台新銀行54萬0673元，共計積欠債務 109萬0326元（利息、違約金另計），並將於110年9月25日與許鑅波、陳碧霞依序出資30％、40％、30％購買之中山區兩處房地，借名登記於昌歆名下，有原法院100年度司促字第4 765號、第28023號支付命令、101年度司促字第10931號、第 10978號支付命令、102年度司促字第2735號支付命令、借名登記契約書、新店大坪林第89號存證信函、臺灣新北地方法院113年10月1日執行命令、戶籍謄本可稽（見司裁全字卷第 155至164頁、本院卷第111至121、163至167頁），益徵抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，亦為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。㈢、從而，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。至佳彬公司有無溢收服務費、得否請求相對人給付第三期款所餘5％服務費、能否合法終止系爭契約、與奕佳公司有無業務往來、是否與松旭公司拉高報價欲賺取回扣、昌歆與昌芳嬅間是否確有借名登記關係、中山段重建會是否有權代表相對人更改系爭契約付款條件、終止系爭契約及催告返還溢收款項，要屬實體上之爭執事項，應循本案訴訟程序解決，非本件保全程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　㈣、另抗告人如欲聲請限期命相對人起訴，應依民事訴訟法第529 條第1項規定向命假扣押之法院即原法院聲請，非本件抗告程序得一併予以處理，併此指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表（單位：新臺幣）編號相對人即債權人債權金額債權人應供擔保金額債務人反供擔保金額 1 楊宜興 439萬8749元 146萬6000元 439萬8749元 2 李易真 466萬8060元 155萬6000元 466萬8060元 3 孫釗炫 215萬4489元 71萬8000元 215萬4489元 4 林惠美 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 5 葉怒彰 53萬8622元 17萬9000元 53萬8622元 6 林寶惠 102萬3382元 34萬1000元 102萬3382元 7 張秀敏 59萬2485元 19萬7000元 59萬2485元 8 楊景成 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 9 許懷賜 49萬3163元 16萬4000元 49萬3163元 10 許新格 139萬2015元 46萬4000元 139萬2015元 11 昌　歆 107萬7245元 35萬9000元 107萬7245元總金額 2010萬8565元

2025-01-17

TPHV-113-抗-1324-20250117-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第379號上訴人吳陵雲上列上訴人因與被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度重上字第379號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰玖拾玖元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵第三審裁判費，同法第77條之16亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年12月18日本院判決提起上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納上訴第三審裁判費，而本件財產權請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）997萬9,390元( 計算式：653萬3,562元＋344萬5,828元)，應徵第三審裁判費 17萬7,399元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2025-01-17

TPHV-113-重上-379-20250117-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1504號再抗告人黃丞志上列再抗告人因與相對人黃建川間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再抗告裁判費新臺幣伍佰元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。次按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18 前段及民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定加徵十分之五，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。　　　二、經查，再抗告人於民國114年1月15日對本院113年度抗字第1 504號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且再抗告人僅繳納裁判費1千元，尚應補繳500元（計算式1,500元－1,000元），茲限再抗告人於收受本裁定正本後7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2025-01-17

TPHV-113-抗-1504-20250117-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

2025-01-17

TPHV-113-抗-1504-20250117-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第91號抗告人車許望春相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年12月18 日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人執臺灣南投地方法院97年度執字第7945號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司竹城分公司（下稱國泰世華銀行竹城分行）之存款債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第38379號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年8月12日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對國泰世華銀行竹城分行之存款債權或為其他處分，國泰世華銀行竹城分行亦不得對抗告人清償，然抗告人於國泰世華銀行竹城分行帳號 000-00-000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款均為國民年金給付，依國民年金法之立法目的，系爭帳戶不應扣押，且抗告人除系爭帳戶之存款外，無其他財產，抗告人又已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行，執行法院司法事務官於113年11月14日以113年度司執字第38379號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人對原處分不服提出異議，復經原法院於113年12月18日以原裁定駁回抗告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷或供擔保之標的；依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，國民年金法第55條第1項前段、第2項、第3項定有明文。其中所稱「領取本法相關給付之權利」，係指權利人就其尚未領取各種給付，對於主管機關得請求領取之權利，如主管機關已將該款項存入權利人之金融機構帳戶，除該金融機構帳戶屬國民年金法第55條第2 項所稱「專供存入給付之用」之專戶，依同條第3項規定該專戶內之存款不得扣押外，權利人請領給付之權利已不存在，變成權利人對金融機構之金錢債權，性質上為對金融機構請求付款之權利（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37 號研討結論意旨參照）。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第1至3項亦分別定有明文。而該條第1項規定所稱之社會福利津貼，係指低收入老人生活津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、老年農民福利津貼及榮民就養給付（國民年金法第6條第3款參照）；第2項規定所稱之社會保險，係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民健康保險、國民年金保險及其他政府強制辦理之保險（國民年金法第1條、第6條第1款參照）而言。再按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對抗告人於國泰世華銀行竹城分行之存款債權強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於113年8月12日核發系爭執行命令，將抗告人對於國泰世華銀行竹城分行之存款債權在新臺幣（下同） 35萬4元，及自92年4月30日起至清償日止，按年息百分之8. 63計算之利息，並自92年4月2日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨前未受償之違約金1萬6,287元、程序費用147元之範圍內，予以扣押；國泰世華商業銀行存匯作業管理部於113年8月29日陳報抗告人於系爭帳戶之存款為44萬135元（扣除手續費250元），已依系爭執行命令扣押；嗣抗告人以系爭帳戶之存款均為國民年金給付不得扣押為由聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議後，復經原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件及原審卷宗無訛。　㈡系爭帳戶非依國民年金法第55條規定開立之年金專戶，為活期儲蓄存款帳戶乙節，有系爭帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月14日國世存匯作業字第1 130158351號函在卷可稽（見系爭執行事件卷第20頁、第38 頁）；又匯入系爭帳戶內之款項，為勞動部勞工保險局（下稱勞保局）依國民年金法第29條、第30條規定發給之國民年金保險老年年金給付，屬「社會保險給付」性質，亦有勞保局113年12月10日保國三字第11313100790號函存卷可參（見原審卷第19頁），據此可知，匯入系爭帳戶之款項屬於「社會保險給付」，而非屬「社會福利津貼」，且系爭帳戶非屬國民年金法第55條第2項不得扣押之年金專戶，此觀之抗告人嗣於113年10月17日已另行申請以草屯郵局帳戶作為其國民年金專戶，有上開勞保局函可憑，自非強制執行法第122 條第1項所定不得強制執行之標的。　㈢抗告人主張其除系爭帳戶之存款外，無其他財產，且其已逾勞動基準法所定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持抗告人生活所必需，不得為強制執行云云，並提出 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見系爭執行事件卷第26頁至第27頁）。觀之上開資料固顯示抗告人名下無登記財產，然依抗告人所提出之系爭帳戶存摺內頁交易明細（見系爭執行事件卷第21 頁至第25頁），可知系爭帳戶自104年2月26日匯入第一筆國民年金2,658元，按月均匯入4,000餘元國民年金，然數年來僅有約10次之小額提領紀錄，最近一次之提款日期為111年1 1月28日，絕大多數款項於匯入一定期間，並累積達相當數額後，均轉存為定期性存款，截至國泰世華銀行竹城分行收受系爭執行命令當時，系爭帳戶之存款累計已達44萬135元；再衡以抗告人自陳其育有二子一女，渠等均對抗告人負有扶養義務，抗告人目前復與女兒同住等情以觀，應認抗告人非倚賴系爭帳戶之存款維生，抗告人每月生活費用之支出，另有其他資金來源以為支應，而無需動用系爭帳戶之款項，系爭帳戶實係供抗告人累積儲蓄存款之用，是以，系爭帳戶之存款難認屬抗告人維持基本生活所需，相對人聲請就抗告人所有之系爭帳戶存款為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬

2025-01-17

TPHV-114-抗-91-20250117-1

重上更一

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第45號上訴人陳榮源訴訟代理人吳維川陳博文律師劉志賢律師林重宏律師上一人複代理人羊振邦律師被上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人林頎律師黃國益律師上一人複代理人黃奕雄律師黃奕欣律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國107年1 0月31日臺灣新竹地方法院107年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟貳佰捌拾肆萬元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟肆佰貳拾捌萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆仟貳佰捌拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　經他造同意，得在第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第44 6條第1項本文規定自明。上訴人於原審依投資協議書第5條約定（下稱系爭協議）、民法第179條及第541條規定，請求被上訴人返還投資款，嗣於本院前審追加民法第709條規定為請求權基礎，經被上訴人同意（見本院前審卷一第50至51 頁、卷二第127頁），並於本院撤回民法第179條及第541條部分請求權（見本院卷一第388頁、卷三第482頁），僅依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定為請求（見本院卷三第482頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造於民國100年間，就被上訴人所有改制前桃園縣八德市（現為桃園市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）簽訂投資協議書（下稱系爭協議），約定由伊出資新臺幣（下同）4284萬元（下稱系爭投資款），委由被上訴人進行土地整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜（下稱系爭事業），結案後分算利潤。被上訴人則另與訴外人隆大營建事業股份有限公司（下稱隆大公司）就系爭土地合資興建鳳凰Ⅰ期建案（下稱系爭建案），系爭建案已經興建完成並幾近銷售完畢，成本均經回收並獲有利潤，被上訴人與隆大公司更已結算分潤，依房地產業投資慣例，系爭事業已達系爭協議約定結案程度，被上訴人故意保留餘屋不出售，拖延結案，依民法第101條第1項規定，視為已結案。系爭協議具有為隱名合夥契約性質，伊業以109年9月22 日存證信函向被上訴人終止協議及聲明退夥，被上訴人自應返還系爭投資款。爰依系爭協議第5條約定類推適用民法第7 09條隱名合夥規定，求為命被上訴人返還4284萬元，及自退夥意思表示起兩個月後即109年11月25日起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。上訴及追加聲明：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人4284萬元，及自109年11月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢、願供擔保，請求宣告假執行（其餘未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人抗辯略以：結案係指投資標的建案全數銷售完畢，系爭建案尚未全數銷售，伊亦未故意停止銷售，不能認已結案。兩造已合意為契約變更，就數投資標的成立一個隱名合夥契約，非逐案結算，上訴人應待全部投資標的均結案，始可請求返還投資款，亦不得片面終止系爭協議。縱認上訴人所為終止合法，在清算程序完成前，上訴人仍不得請求返還系爭投資款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第339頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、兩造於100年間就系爭土地簽訂系爭協議，約定上訴人出資42 84萬元，委由被上訴人進行系爭土地整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜，結案後被上訴人須結算該專案利潤或虧損，若有盈餘則進行利潤分配。　　㈡、上訴人依系爭協議出資4284萬元匯款予被上訴人。㈢、被上訴人就系爭土地，與隆大公司合資興建完成系爭建案。㈣、系爭建案全部建物戶數共204戶，已售出200戶；停車位全部2 48個，已售出243個，尚未全部銷售完畢，總銷售金額為20 億1187萬元，被上訴人得分配比例為1/2即10億0593萬5000 元。㈤、隆大公司就其與被上訴人合建之系爭建案，已於105年間認列因該建案衍生之收入及成本，其成本為6億9607萬7000元。㈥、被上訴人分別於107年5月10日、107年5月18日、108年5月6日，委託訴外人匯城不動產開發有限公司（下稱匯城公司）銷售系爭建案之剩餘4戶（108年5月6日契約有勾選包含車位，其餘契約未勾選）。㈦、被上訴人於109年1月1日，委託訴外人匯昌不動產開發有限公司（下稱匯昌公司）銷售系爭建案之剩餘4戶。　　㈧、上訴人於109年9月22日以台北火車站郵局375號存證信函向被上訴人表示退夥，被上訴人於同月23日收受該函。四、本院之判斷：㈠、解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第98條、第700條分別定有明文。審以系爭協議「雙方合意甲方（上訴人）出資投資乙方（被上訴人）所有位於桃園縣八德市土地，雙方並約定投資條件如下：一、本投資協議之範圍包括下列專案：八德市○○段000○000地號號二筆，面積：7490.62㎡，持分25％。二、甲方同意前述二項專案持分產權登記於乙方或乙方指定之登記名義人。三、甲方全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土地整合、土地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。四、甲方出資額：按乙方規劃各項專案進度及財務規劃辦理。五、乙方應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，乙方必須結算該專案之利潤（或虧損），並計算甲乙方各應分得之利潤（或虧損）。六、各項專案結案進行利潤分配後，甲乙雙方應各自申報所得稅，稅金自理」等內容（見原審卷第65 頁），可知雙方協議由上訴人出資投資被上訴人所有系爭土地，系爭事業委由被上訴人規劃興建房屋或與第三人合作出售分潤（即系爭建案），係由被上訴人一方經營，非兩方共同經營，於專案結案時，被上訴人須結算分配兩造之利益及損失，兩造雖未明白約定系爭協議之契約定性，然被上訴人係公司，依法不得為合夥事業之合夥人（公司法第13條第1 項參照），核其之內容及性質，應認系爭協議係類似隱名合夥之無名契約，應類推適用民法第700條隱名合夥之相關規定，並為兩造所不爭（見本院卷三第482頁），首堪認定。㈡、合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第686條、第708條、第709條分別有明文規定。是隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，依同法第701 條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準。經查，系爭協議約定上訴人對被上訴人經營之系爭事業出資系爭投資款，並未定有存續期間，上訴人於109年9 月22日以台北火車站郵局375號存證信函，依民法第686條規定，向被上訴人聲明退夥，被上訴人於同月23日收受該存證信函，有存證信函在卷可查（見前審卷二第57至61頁），退夥部分因協議未定有存續期間，揆以前開法條，應於被上訴人收受該函起2個月後即同年11月24日，生退夥之效力。被上訴人雖抗辯系爭協議係以專案結案結算分潤，故定有存續期間，伊等為所有投資案之合夥，不可針對單一專案退夥云云。然查，系爭協議約定上訴人委由被上訴人進行系爭事業，結案後結算分潤，係約定合夥經營事業之內容，並未約定特定之結案時間或「存續期間」，且系爭協議第5條已規定，被上訴人應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，被上訴人必須結算該專案之利潤或虧損，而約定係採雙方各個投資專案，逐一獨立結算，無須共同結算，自非存續期間約定。上訴人以雙方經營事業、專案約定內容遽認係存續期間之約定，應有誤認，並無可採，而系爭建案僅餘4 戶餘屋，為雙方所不爭執（見兩造不爭執事項㈥、㈦），被上訴人早於105年間與隆大公司結算系爭建案合作分潤，即應論系爭事業已合於系爭協議約定結案程度，被上訴人以餘屋未售罄為由，辯稱無從結案云云，自無可取。至上訴人有投資被上訴人多筆不同土地，雙方就個別土地締有不同投資協議書，有數份投資協議書在卷可憑（見原審卷第113至144頁），然其等既係針對不同土地，約定不同經營事業、合建建案事宜，投資條件各別，投資案或合夥關係即各自獨立，上訴人自得按各自協議內容，就單一專案聲明退夥，此情觀系爭協議第5條就各專案應分別設置專帳、各專案結案後再結算分潤約定至明（見原審卷第65頁），是以雙方合作之各個專案應各別結算，無合併結算必要，上訴人辯稱本件為單筆大型隱名合夥關係、被上訴人不可就單一專案退夥云云，委無可取。㈢、被上訴人依系爭協議，進行系爭專案，就系爭土地另與隆大公司合資興建完成系爭建案，系爭建案尚未全數銷售完畢，總銷售金額為20億1187萬元，被上訴人得分配比例為1/2即1 0億0593萬5000元，隆大公司就系爭建案，已於105年間認列該建案衍生收入及成本等節事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣至㈥），隆大公司於105年間合併財務報表附註事項列載其與被上訴人合資興建系爭建案，採聯合控制經營之營運模式合資興建，隆大公司已發生土地取得成本及房屋建造成本共6億9607萬7000元，依其等間合資協議書，隆大公司認列105年間累計出售收入及成本，分別為9億8820萬80 00、6億3781萬1000元，有隆大公司105年年報附註節本、11 1年6月14日（111）隆大稽核字第111088號函暨所附合資協議書、帳目成本表、111年7月6日（111）隆大稽核字第1111 00號函在卷可查（見原審卷第72至73頁、本院卷一第163至1 69、225頁），可見被上訴人因系爭建案確已與隆大公司進行分潤完畢，該建案結果最終並無虧損情形。另參以上訴人於原法院另案就系爭協議對被上訴人請求給付合夥利益事件，原法院送會計師鑑價估算系爭建案（鳳凰一期）成本、營收、費用、利潤等金額，計算上訴人於該案可得請求分配合夥利潤金額，鑑定單位吳正德會計師確認該案銷售收入有關土地價款、銷售收入有關房屋價款、其他營業收入、取得土地成本、興建成本、推銷費用、土地及建築融資支付利息費用、營業費用、管理費用、尚未出售之房地及車位之金額，依鑑定報告第陸項鑑定程序完成鑑定，除營業費用及管理費用採可直接歸屬本案之費用認定，尚未出售房地及停車位之銷售價值難以認定外，系爭建案200戶銷售收入、其他營業收入及204戶興建成本、推銷費用及利息費用等金額均已可確認，而已售戶數200戶相關收入及204戶興建成本、費用，減除尚未出售房地4戶及停車位5個之土地及房屋建造成本，為已售戶數200戶之實際成本及費用，鑑定估算之利潤為2億 8232萬0213元，上訴人依已售200戶可得請求利潤分配為前開數額之50％，計有1億4116萬0106元，有另案鑑定報告在卷可查（見本院卷二第383至423頁），更證本件類似隱名合夥之系爭建案於上訴人之聲明退夥時點，仍有利潤，而無損失情形，故本件上訴人聲明退夥，依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定，請求被上訴人返還出資額4 284萬元，應有理由。㈣、被上訴人雖另辯稱費用部分，尚有伊之團隊投入相對應費用，鑑定報告所計算利潤尚應扣除上訴人應負擔10％管理費云云（見本院卷三第3至9頁）。然而，被上訴人之辯詞僅係爭執雙方分潤數額究竟若干，惟本件請求僅為出資額，與利潤無關，既非請求結算合夥事業分潤，被上訴人依系爭協議第 5條約定，並負有設立專帳結算之義務，復無法證明系爭建案最終結算結果為損失（即費用支出已高於所得利潤致建案結算為虧損）乙節事實存在，則最終建案利潤究竟若干，是否應扣除被上訴人所稱10％管理費用，均無從影響被上訴人應依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定，所應負返還出資額4284萬元責任，被上訴人此部分辯詞應無可採。被上訴人又辯稱上訴人於106年間即有請求退夥，本件結算時點應為106年6月16日，此部分已於另案請求補充鑑定云云，並提出上訴人前於106年6月16日委由律師提出10 6群胤字第86號律師函文（見本院卷一第479至483頁），然細查該律師函僅係上訴人請求被上訴人返還其等保管之上訴人印章、存摺等物品，雖表明終止投資合作授權之意思，惟內容及意思空泛，未特別敘及系爭協議、系爭建案，又無具體表明聲明退夥意思，與上訴人嗣於109年9月22日存證信函檢附系爭協議書，明確就系爭協議、系爭建案聲明退夥意思，並請求被上訴人返還系爭投資款等情形，有該存證信函附卷可參（見前審卷二第57至61頁），兩者情形明顯有別，難論上訴人之106年6月16日106群胤字第86號律師函已就系爭協議為聲明退夥意思，本件退夥時點、隱名合夥結算時點仍應認係被上訴人109年9月23日受領上訴人109年9月23日聲明退夥之存證信函起2個月即同年11月24日，被上訴人此部分抗辯並無可採。五、綜上，上訴人依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定，請求被上訴人給付上訴人4284萬元，及自退夥意思表示起兩個月後即109年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，自屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-15

TPHV-111-重上更一-45-20250115-1

金上更一

臺灣高等法院

解任董事

臺灣高等法院民事判決 113年度金上更一字第2號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人群聯電子股份有限公司法定代理人顏暐駩訴訟代理人劉仁閔律師被上訴人潘健成（馬來西亞籍）訴訟代理人黃文昌律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於中華民國111年2月 18日臺灣新竹地方法院108年度金字第4號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人潘健成擔任被上訴人群聯電子股份有限公司之董事職務，應予解任。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。查被上訴人潘健成（下逕稱其名）為馬來西亞國籍，此為兩造所不爭，故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又上訴人係依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條設立之保護機構，被上訴人群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）係依我國公司法成立之法人，並經主管機關即財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心核准股票得上櫃買賣，且潘健成已委任訴訟代理人代為訴訟行為，並未抗辯我國法院無管轄權而為本案之言詞辯論，是兩造在我國應訴最為便利，應類推適用民事訴訟法（下稱涉民法）第1條第1 項、第25條規定，認本院就本件訴訟有管轄權。二、依涉民法第1條規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。」。本件上訴人主張潘健成擔任群聯公司之董事職務，有投保法第l0條之 1第1項第2款所定解任事由，對被上訴人提起解任訴訟，而涉民法就此類事件之準據法並未加以明定，且解任董事職務係使公司與董事間之委任關係歸於消滅，參酌涉民法第20條第2項規定之法理，應以關係最切之法律為準據法。又上訴人主張之原因事實，涉及在我國證券市場公開交易之上櫃公司及該公司之董事是否違反證券交易法（下稱證交法）財報不實相關規定，而有違反法令或章程之重大事項等情，應認我國法律為關係最切之法律；況兩造對於應適用我國法律亦不爭執（見本院更一卷三第14、15頁），本件自應適用我國法為準據法。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人潘健成自民國97年10月1日起，擔任已上櫃之群聯公司之董事長，負責編製、申報該公司98至10 3年財務報表，竟悖於忠實義務，隱匿該公司與由其擔任實際負責人之聯東電子股份有限公司（104年1月29日更名為曜成科技股份有限公司）、華威達科技股份有限公司、薩摩亞商永馳科技有限公司（下依序稱聯東公司、華威達公司、香港永馳公司，合稱為聯東等3公司）間之關係人交易及虛假、循環交易等事項，致群聯公司財報不實，違反證交法第20 條第2項、第171條第1項第1款規定，經法院判刑確定，其執行職務有違反法令之重大事項，難期克盡職守等情。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為解任潘健成擔任群聯公司之董事職務之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡潘健成擔任群聯公司之董事職務應予解任。二、被上訴人則以：潘健成違反證交法之情節，早經媒體報導公開，上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉，卻遲至108年 10月25日始提起本訴，其請求解任之形成訴權，已逾109年6 月10日修正公布、同年8月11日施行之投保法（下稱修正後投保法）第10條之1第2項所定2年除斥期間而消滅。潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於98-103 年之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，亦未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性，上訴人不得請求解任潘健成之群聯公司董事職務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長，並為聯東等3公司之實際負責人，前述各公司乃為關係人。潘健成負責編制、申報群聯公司於98年至103年間之財務報表，卻隱匿未申報及公告該公司與關係人即聯東等3公司間之交易，及進行虛假（或循環）重大交易等事項，致群聯公司之財報有重大不實，群聯公司因此於105年8月間遭檢調搜索，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官首次偵查後，認潘健成涉犯證交法第20條第2項、第171條第1項第1款之申報及公告不實等罪嫌，於106年8月17日以106年度偵字第175、178、1394號對其為緩起訴處分，經依職權送再議並經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，該署檢察官於108 年7月25日以前述罪名對潘建成提起公訴（案號：106年度偵續字第157、158號），嗣本院於111年8月10日以111年度金上訴字第11號刑事判決判處潘健成有期徒刑1年10月，緩刑5 年確定。又潘健成已於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，現仍擔任該公司之執行長等情，為兩造所不爭，並有群聯公司變更登記表、公開資訊觀測站重大訊息公告、上開緩起訴處分書及起訴書、新竹地檢署記者會錄影光碟暨譯文、新聞稿、上開刑事判決、新聞報導網頁等在卷可稽（見原審卷一第23至26、29、31至81、321至336、453頁；原審卷二第31至49、243、255至259、271至272、276頁；本院前審卷一第481至637、677頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟具有訴之利益。　⒈按「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第1 0條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，修正後投保法第40條之1規定定有明文。而修正後投保法業經總統公布於109年8月1日施行，上訴人係於108年10月25日提起本件訴訟，此有民事起訴狀之收狀日期可稽（見原審卷一第9頁），核屬該條文施行前，已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，自應適用修正施行後之規定，先此敘明。　⒉次按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。其立法理由略以：「…七、證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理及危害公司之經營。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」等語，可知保護機構訴請裁判解任不適任之董事職務時，董事於訴訟繫屬中，縱已未擔任該職務，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。　⒊查潘健成於原審訴訟繫屬中，雖於110年11月18日辭任群聯公司之董事及董事長職務，已如前述，然保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，已如上述，則本件訴訟自具訴之利益，仍有繼續訴訟之必要。被上訴人雖以潘健成於原審言詞辯論終結前，已非群聯公司之董事，被上訴人間之委任關係已消滅，上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要為由，主張上訴人起訴已無訴之利益等語。惟所謂訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。本件上訴人依修正後投保法第10條之1第1項第 2款規定提起之解任潘健成擔任群聯公司董事訴訟，乃形成之訴，且依該條第7項規定，解任訴訟之判決具有「經法院裁判解任確定之董事，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1 項規定受指定代表行使職務之自然人，已充任者並當然解任」之失格效力，則上訴人基於本件解任訴訟所欲得到之法律上利益，自不因潘健成於訴訟繫屬中已非群聯公司之董事，而影響其訴訟上權利保護必要。被上訴人抗辯本件訴訟欠缺訴之利益云云，尚非可採。　㈡本件有無修正後投保法第10條之1第2項所定除斥期間規定之適用部分：　　⒈按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護投資人，於修正後第10條之1條第1項，擴大保護機構提起解任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限。該次修法雖增訂第10條之1第2項，規定保護機構訴請法院裁判解任董監事之解任訴權，自保護機構知有解任事由時起，2年間不行使，或自解任事由發生時起，經過10年而消滅。使原無行使期間規範之解任訴權，增加上開除斥期間之限制。並增訂第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定。惟於修法前雖有修正後第10條之1第2項情形，但已於修法前依修正前投保法第10條之1第1項第2款規定，合法提起董監事解任訴訟者，於起訴時即已合法行使其解任訴權，並繫屬於法院。倘認該訴訟於投保法修正後尚未終結者，其解任訴權應受修正後第 10條之1第2項增訂除斥期間之限制而歸於消滅，將使信賴修正前解任訴權規定而依法起訴者，因無可歸責於己之事由無端失其起訴所據之解任訴權，而受敗訴之判決，自有侵害其對解任訴權法制之信賴，且與上述修正投保法所欲強化保護機構解任訴權之目的，背道而馳，當非立法之本意；況屬相同情形之事件，如法院在修正前終結訴訟，其解任訴權即不受上開修法限制，無異將解任訴權之消滅與否，繫諸法院審理之快慢，亦失公允。是解任訴權於投保法修正前已合法行使者，應不受修正後第10條之1第2項規定之影響。本件上訴人於投保法修正前之108年10月25日提起本訴，已合法行使其解任訴權，其解任訴權自不因修正後投保法第10條之1第2 項增訂除斥期間之規定而消滅。此為本次最高法院112年度台上字第841號判決廢棄本院111年度金上字第13號判決，所為廢棄理由之法律上判斷所明示，依民事訴訟法第478條第4 項規定，本院應以前揭法律上判斷為本件判決基礎。　⒉被上訴人固辯稱：依投保法第40條之1：「本法中華民國109 年5月22日修正之條文施行前，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定」，乃例外規範新法溯及既往，此為立法者依公共利益與法秩序安定性所做之權衡結果，司法機關應遵循立法決定，不得限縮適用範圍等語。然查，上訴人依投保法第10條之1第1項規定訴請法院裁判解任董監事，乃憲法第16條所保障之訴訟權，上訴人起訴（即108年10月25日）時既尚無投保法第10條之1第 2項除斥期間之規定，上訴人已合法行使解任訴權甚明，其業已取得之程序上既得權自不應受訴訟中所修正增訂第10條之1第2項除斥期間規定之限制，而任意加以剝奪，以免侵害其訴訟權。復觀諸第10條之1規定之立法理由載明為充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構之職能等語，足見該條款規定具有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法目的，以符立法意旨，故投保法第40條之1之適用範圍，基於目的性限縮解釋，應排除同法第10條之1第2項規定之適用，始符合立法者之真意及投保法保護證券投資人權益之立法目的。被上訴人抗辯：上訴人至遲於106年8月底、9月初即知悉潘健成違反證交法，卻遲至108年10月25日始提本訴，故其請求解任之形成訴權，已逾修正後投保法第10條之1第2項所定 2年除斥期間而消滅云云，洵不足採。　㈢潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項　　，應予裁判解任其董事職務：　⒈按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市公司之董事，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第20 0條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，修正後投保法第10條之1第1項第2款定有明文。上開「重大損害公司之行為」或「違反法令或章程之重大事項」裁判解任事由，符合其一即為已足，不以同時兼具為必要，此觀法條之用語為「或」字即明。又衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必要。投保法第10條之1第1項第2款規定既兼具維護股東權益及社會公益之保護，其裁判解任，應以董事或監察人損害公司之行為或違反法令或章程之事項，在客觀上已足使人認該董事或監察人繼續擔任其職務，將使股東權益或社會公益受有重大損害，而不適任其職務，即足當之（最高法院110年度台上字第5 87號判決意旨參照）。　　⒉依證券交易法（下稱證交法）第5條、第36條第1項第1款、第 4項、第5項分別規定，發行人為募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起；發行有價證券之公司，應於每會計年度終了後3個月內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告，並向主管機關申報。並編製年報，於股東常會分送股東；應記載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之；上開公告、申報事項及年報，有價證券已在證券交易所上市買賣者，應以抄本送證券交易所。按發行人（即募集及發行有價證券之公司）依證交法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，證交法第20條第2項定有明文。依證交法發行有價證券之公司，其董事召開董事會為財務報告之編製、決議，自應遵守編製準則及會計原則，不得為虛偽隱匿。查群聯公司為依證交法公開發行有價證券之公司，自證交法第5條規定之發行人，依上開規定，負有於每營業年度終了，編造及決議財務報表之義務，且其內容不得有虛偽或隱匿情事。　⒊查潘健成自97年10月1日起擔任群聯公司之董事長兼執行長，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，為群聯公司之行為負責人，亦為聯東等3公司之實際負責人。潘健成明知群聯公司與聯東等3公司互為關係人，且群聯公司於98年至1 03年間，基於穩定群聯公司進貨成本之目的，由聯東公司透過台灣東芝電子零組件股份有限公司（下稱台灣東芝）向日本東芝株式會社（下稱日本東芝）購入快閃記憶體，並調整價格後出售予群聯公司，即由聯東公司負責吸收快閃記憶體進貨價格波動之成本；復基於銷售策略之目的，由群聯公司以水貨方式出貨予香港永馳公司或華威達公司，再由香港永馳公司或華威達公司出貨予客戶，以節省稅金或規避權利金之支付，使群聯公司取得銷售價格之優勢，而群聯公司於98 年至103年間與聯東等3公司所進行交易之進、銷貨金額或應收帳款金額已達新臺幣（下同）1億元或群聯公司實收資本額20％以上。又依證券發行人財務報告編製準則第15條第17 款、第17條第1項第1款第7目、第8目（100年7月7日修正前為第15條第1款第7目、第8目）、審計準則公報第6號（107 年7月1日起依第67號公報處理）、財務會計準則公報第6號等規定，群聯公司與聯東等3公司之上開交易，屬與關係人之重大交易事項，應揭露於群聯公司各該年度財務報告之「附註」欄位（含關係人名稱、與關係人之關係、進、銷貨金額或百分比、應收帳款之期末餘額或百分比等事項），潘健成基於申報及公告不實群聯公司財務報告之犯意，指示下屬在群聯公司每次交易之立帳傳票、帳冊上，故意就「關係人」之資訊不為記錄，致群聯公司財務報告之資產負債表上「應收帳款及票據」、「應付帳款及票據」關係人與非關係人欄位所載之金額不實。另潘健成於98年3月至103年10月間，基於處理華威達公司之存貨、資金靈活運用需求等目的，將群聯公司出貨予華威達公司，卻因價格變動或其他因素而無法銷售之記憶卡，透過聯東公司回售予群聯公司，並將資金移轉至香港永馳公司。且群聯公司之業務人員填製不實銷貨憑單、採購憑單後，由該公司之財會人員、華威達公司之財會人員開立各該公司內容不實之銷項發票，並收受相關內容不實之進項發票，將上開不實交易事項分別記入群聯公司、聯東公司、華威達公司之立帳傳票、帳冊、財務報表，致群聯公司（資產負債表、損益表所示金額不實）、聯東公司及華威達公司財務報表不實。潘健成之上開行為，業經本院111 年度金上訴字第11號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪確定，此有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院前審卷一第481至637頁）；且潘健成對於刑案認定其犯虛偽交易之財報不實罪乙事，並不爭執（見本院更一卷三第14頁）。　⒋被上訴人固抗辯：潘健成係為節省群聯公司稅金或規避權利金之支付而為虛偽循環交易，並未造成群聯公司實質財務損害，對群聯公司於系爭期間之合併營收及損益，影響並非重大，且其未揭露之財報資訊，屬非控制權益，未影響群聯公司之損益或股東權益及投資人對該公司之投資判斷，不符合投保法第10條之1第1項規定之重大性等語。惟查：　　⑴按財務報告應充分揭露關係人交易之目的，在於避免關係人間利用非常規交易進行利益輸送，而使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。證交法第20條第2 項所禁止財報不實之違法性，係建立在是否影響理性投資人判斷之基礎，應以虛偽或隱匿之財務報告「內容」具備「重大性」為限。至於「重大性」之判斷標準，法院應綜合發行股票公司規模，市場因素等客觀情事，審酌關係人間交易金額對於公司淨利影響之程度、公司經營階層是否有舞弊、不法行為之主觀犯意，或該內容是否足以掩飾營收趨勢、影響履約或償債能力，及影響法規遵循等因素，綜合研判其整體資訊是否足以影響一般理性投資人之投資判斷（最高法院113年度台上字第346號判決意旨參照）。又「重大性」原則之判斷標準，雖法無明文，然我國邇來實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」，例如財報編製準則第13條之1第1款第7目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第7目）所規定「與關係人進、銷貨之金額達1 億元或實收資本額20％以上者」；第8目（即現行財報編製準則第17條第1項第1款第8目）所規定「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」門檻（即更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％或實收資本額5％者；現行已依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻）等量化規定。另參考美國證券交易委員會（Securities And Excha nge Commission，簡稱SEC）發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99）所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」；而此「質性指標」並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院108年台上字第1547號刑事判決參照）。　　⑵有關群聯公司與關係人聯東等3公司於98年至103年間之交易，各該年度之進、銷貨之金額均已達實收資本額20％以上（就103年度觀之，扣除年度已經揭露之聯東公司部分亦達百分之20以上），且金額分別達1億元以上（見系爭刑案判決附表四，本院前審卷一第564頁），依證券發行人財務報告編製準則第17條第1項第1款第7目規定，上開交易資訊乃群聯公司製作財務報告時，附註應揭露之資訊，卻未依法申報或公告，已符合「量性指標」之判斷標準，足認群聯公司之虛偽財務報告內容已具備「重大性」。又群聯公司之前任監察人王惠民於系爭刑案偵查中供稱：有關系爭刑案中群聯公司之異常交易，伊事後問過潘健成等人，他們說這些錢是變相要支付「沒辦法取得合法憑證」之費用，含中國市場開發費用、支付給東芝之費用、其他市場開發費用、專利紛爭費用；潘健成說97年因金融風暴，全世界只有大陸市場成長，但要打入大陸市場，會面對奇怪的事情，大陸的記憶體大部分是走私，沒有經過報關，且會向廠商收取回扣，還要幫東芝公司支付開發中國市場的費用，用貿易差價支付這種費用，伊有跟潘健成說這樣是錯誤的等語（見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度金字第5號民事卷八第477、478頁）；且依系爭刑案卷內資料觀之，群聯公司於98年至103年間所為財報不實行為，除為了節省稅金、規避授權金支付，進而取得銷售價格優勢之特殊目的，尚有基於處理華威達公司存貨、將資金移轉至海外（即香港永馳公司）等目的，而以循環、不實交易之方式為之，且確實有部分資金曾以此方式滯留香港永馳公司，群聯公司之負責人潘健成未於財務報告上揭露與關係人聯東等3公司循環虛偽交易之狀況，主觀上顯有掩飾隱匿不法行為之意，而故意不遵循法律，且聯東等3公司復為潘健成實質掌控之公司，亦已符合上揭「質性指標」之判斷基準，益徵群聯公司之虛偽財務報告內容具備「重大性」。　　⑶按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，公司法第23條第1項前段定有明文，且股份有限公司之董事長乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，應依民法第544條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。本件群聯公司於98至103年間虛偽申報或公告財務報告，期間長達5年以上，是該公司負責人潘健成主觀上應有未遵循法律之惡意；又上開財務報告不實已符合重大性，業經本院認定如前，自足以影響一般理性投資人對於市場之正確判斷、決策，致有生損害於投資大眾之虞，顯有害證券投資市場之公平交易。而潘健成於執行群聯公司董事職務時，無視監察人反對意見，公司內控治理功能喪失殆盡；主導該公司董事會決議通過之虛偽不實財務報告，明知屬內容有重大不實之財務報表，對內影響公司內控治理、對外亦影響投資大眾，自違反董事應負之忠實執行業務及善良管理人注意義務。上訴人主張潘健成擔任群聯公司董事，執行業務有違反法令之重大事項，應解任其董事職務，當屬有據。　⒌被上訴人雖抗辯：新竹地檢署106年度偵續字第157、158號認定潘健成就群聯公司與關係人聯東等3公司交易之財報不實行為，並無圖利自己或損害群聯公司利益之意思，並就潘健成所涉背信罪嫌部分為不起訴處分；系爭刑案判決認定潘健成所為相關交易安排之動機及目的係為節省群聯公司之成本，未使群聯公司受有實質財務損害，並對諭知潘健成緩刑確定；另案上訴人代表證券市場投資人對被上訴人提起財報不實請求損害賠償事件，業經新竹地院108年度金字第5號民事判決認定群聯公司之財報重編後，對照重編前財報之股東權益數字，對股東權益無影響，並駁回上訴人之請求（下稱另案民事事件），故本件群聯公司財報不實未造成該公司股東之損害，亦未損及投資人之財產法益；又事發後潘健成已立即更正群聯公司之財務報告，並為強化法令遵循、公司治理等行為，使群聯公司在證基會之112年上櫃公司公司治理評鑑中名列前6-20％，況群聯公司之營收、每股盈餘及股價均持續上升，故本件應無解任潘健成之群聯公司董事職務之事由等語。然查，潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，群聯公司長期虛偽製作財務報告，已違反證交法第17 1條第1項第1款申報及公告不實罪規定，業經系爭刑案判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年確定，足見其執行業務確有違反法令之重大事項；而群聯公司之財報不實行為，縱未造成該公司之股東受有實質財務損害，但仍屬虛偽循環不實交易，故意不遵守法律，以隱匿掩飾其不法行為，而不正經營公司，危害交易市場穩定健全發展，進而影響一般理性投資人本於公司財務報告對於市場之正確判斷、決策，致生損害於投資大眾，顯有害證券投資市場之公平交易。被上訴人抗辯：潘健成係為群聯公司之利益，未有圖利其個人，群聯公司之獲利、股價迭創新高云云，尚不影響本件之判斷。又潘健成於98至103年擔任群聯公司之董事長期間，視公司內控制度、公司治理為無物，竟指示員工製作虛偽不實之財務報告，其未盡公司法第23條之公司負責人忠實及注意義務，嚴重影響群聯公司之正常運作，且上開違法情事經調查爆發後，讓外界知悉群聯公司內部控制有重大缺失，嚴重破壞群聯公司之商譽，要屬重大損害群聯公司之行為，自構成裁判解任其董事職務之事由。雖潘健成於原審審理期間之110年11月1 8日，已辭任群聯公司之董事及董事長職務，但其仍擔任群聯公司執行長，已如前述，且潘健成係群聯公司持股數第三大之股東，此有群聯公司官方網頁資料可參（見本院更一卷三第39頁），足見其對群聯公司具有相當程度之實質影響力。參酌投保法第10條之1第7項失權效之立法理由，潘健成既有重大違反市場交易秩序及損及公司商譽之不誠信情事，縱未造成公司或股東股票交易損失，為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，不應使潘健成於3年內擔任群聯公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，以避免影響公司誠正治理及危害公司之永續經營。從而上訴人主張潘健成執行群聯公司之董事業務有違反法令之重大事項，應裁判解任其董事職務，當屬可取。五、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任潘健成擔任群聯公司董事之職務，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。被上訴人固聲請傳訊證人即群聯公司之莊永丞教授，欲說明本件仍有投保法第10條之1第2項除斥期間規定之適用等語，惟被上訴人已提出莊永丞教授之法律意見書供參（見本院更一卷二第37至46頁），即無再傳訊其作證之必要。另被上訴人雖聲請傳訊證人即自109年6月3日起擔任群聯公司獨立董事之黃育綸教授，欲證明潘健成是否有違反法令之重大事項，是否適任群聯公司之董事職務等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 5條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-01-15

TPHV-113-金上更一-2-20250115-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間請求撤銷強制法拍聲請再審事件（本院114年度聲再字第7號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。又當事人主張無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第107條第1項規定聲請訴訟救助，惟案件如已終結，其聲請即無實益（最高法院113年度台簡抗字第113號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第106號裁定聲請再審，並聲請本件訴訟救助，惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出證據資料以為釋明，且該聲請再審事件業經本院以聲請不合法裁定駁回在案，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官于　誠

2025-01-15

TPHV-114-聲-15-20250115-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第129號上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光訴訟代理人吳龍城被上訴人寶清管有限公司法定代理人傅聖宏訴訟代理人盧建祥江承欣律師參加人黃適欽上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣臺北地方法院112年度建字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查黃適欽主張其於擔任上訴人主任委員期間與被上訴人訂立承攬契約，倘本院認定其所為屬無權代理，則被上訴人可能依民法第110條規定對其請求損害賠償，如認定該承攬契約有效成立，上訴人則可能基於委任關係對其請求損害賠償，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係，為輔助被上訴人進行本件訴訟，乃於民國113年7月2日具狀聲請訴訟參加（見本院卷二第85頁至第91頁），上訴人對於黃適欽上開參加並未提出異議，且已為言詞辯論（見本院卷二第 419頁至第420頁），爰依前開規定將黃適欽列為參加人。二、參加人固主張李台光並非上訴人之法定代理人，其不得聲明承受訴訟云云。惟查，上訴人之法定代理人於112年7月15日已變更為李台光，李台光於113年1月2日又經選任為上訴人第25屆主任委員等情，有大鵬華城第24屆管理委員會7月份例會議紀錄、7月份第一次臨時會議（補選新任主任委員）選舉會議紀錄、112年7月17日鵬管字第112144號公告、新北市新店區公所112年7月28日新北店工字第1122376666號函、第25屆管理委員會功能委員選舉會議開會通知、113年1月3 日鵬管字第113001號公告在卷可參（見本院卷一第15頁至第 23頁、第101頁至第102頁、卷二第93頁至第100頁、第111頁至第113頁），並經原審於113年3月4日裁定由李台光為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見原審卷第319頁至第320頁、本院卷一第481頁至第482頁），故參加人爭執李台光之法定代理人身分及李台光所為承受訴訟之聲明，並無可採。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人分別於111年12月29日、30日承攬上訴人所在大鵬華城社區（下稱系爭社區）第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急疏通工程（下稱緊急通管工程），工程款各為新臺幣（下同）6,300元；又於112年1月間承攬系爭社區共20棟地下1樓廢水管之預防性清洗、清管疏通工程（下稱預防性通管工程），每棟各4萬5,150元，工程款共計 90萬3,000元，詎被上訴人完成上開工程並出具完工證明後，上訴人遲未給付上開工程款等情，爰依民法第490條第1項規定，求為上訴人應給付被上訴人91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾於111年疏通系爭社區第9棟、第19 棟之廢水管，保固期限分別至112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務；而被上訴人於112年1月間所為預防性通管工程，除第15棟、第20棟外，保固期限均尚未屆至，時任上訴人主任委員之參加人明知上情，竟未經管理委員會決議授權，亦未依系爭社區規約之規定，私下接洽被上訴人以90萬3,000元進行預防性通管工程，上訴人並否認被上訴人有其報價單所載之專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收，上訴人自無須給付工程款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人為輔助被上訴人，陳述略以：系爭社區因公共管道堵塞，造成住戶居家倒灌淹水常有所聞，上訴人歷年均會進行預防性通管工程，參加人自112年1月1日擔任主任委員後，即參酌前任主任委員之作法，並延用原施工廠商，以相同之價格，及取得多數管理委員之同意後，委由被上訴人施作預防性通管工程，被上訴人於完工後向上訴人請款，僅因監察委員陳世麟1人不同意付款，方未給付工程款予被上訴人等語。四、被上訴人主張上訴人積欠其施作系爭社區第9棟、第19棟地下1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，及系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000 元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區第9棟、第19棟地下 1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000元，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠關於緊急通管工程部分：　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理委員會第36條第 2款亦有明文。　2.被上訴人有於111年12月29日、30日承攬系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，並已施作完成乙節，業據被上訴人提出上開期日之報價單、驗收單、統一發票、施工照片為據（見原審卷第17頁至第23頁、第112頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）。上訴人雖辯稱被上訴人曾於11 1年疏通系爭社區第9棟、第19棟之廢水管，保固期限分別至 112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務云云，觀之上訴人所提出系爭社區第9棟、第19棟廢水管111年完工之工程保固書（見本院卷一第171頁至第173頁），保固期限分別至112年2月18 日、同年4月22日，然該工程保固書第五項載明：「如因人為不當使用丟入濕紙巾、衛生棉或不易分解等生活用品，所造成之損害則不列於保固範圍內，或不可抗力之天人災害如排水溝爆滿淹水，所造成之損害則不列入於保固範圍內。」等語，可見該工程保固書已將人為不當使用所導致之廢水管阻塞排除在保固範圍內，被上訴人並主張其於111年12月29 日、30日進行系爭社區第9棟、第19棟之廢水管緊急通管工程，發現係遭人為不當使用丟入無法溶解之異物所致，此有被上訴人提出之驗收單及施工照片可證（見原審卷第19頁、第23頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）；又上開緊急通管工程係由系爭社區幹事葉柏麟口頭向系爭社區主任委員、監察委員、設施委員報備後，再通知被上訴人到場施作等情，業據證人葉柏麟到庭結證屬實（見本院卷四第138頁至第139 頁），而上訴人當時之主任委員為賈玉玲，上訴人並自陳其對於緊急通管部分之締約過程不爭執（見本院卷二第65頁、第434頁）；另證人即系爭社區機電人員杜碧峯亦於本院具結證稱：社區若發生爆管需要緊急通管之情形，住戶會通知上訴人，上訴人再聯繫廠商，並由社區總幹事或幹事通知伊陪同廠商施工，111年12月底系爭社區第9棟、第19棟之廢水管堵塞，廠商係以通管條進行施工，施工時間大約1至2小時，緊急通管工程完成後，管線疏通地下室就不會漏水等語（見本院卷四第144頁至第145頁），足認被上訴人確已依約完成系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，自得請求報價單所載工程款金額各6,300元。至不同廠商之施工方式、使用工具本不盡相同，上訴人徒以被上訴人提出之施工照片與別家廠商之施工照片不同（見本院卷四第11頁至第19頁），據以主張被上訴人並未完成緊急通管工程、工程未經驗收云云，要屬無據。　㈡關於預防性通管工程部分：　1.上訴人辯稱參加人無權代理上訴人與被上訴人締約云云。惟按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理委員會第29條第2項前段定有明文。另系爭社區規約第12條第1項約定：「主任委員對外代表管委會，並依管委會決議執行『公寓大廈管理條例』第36條及本規約規定之事項。」（見本院卷一第51頁、卷二第222頁），兩造對於參加人於112年1 月間為上訴人之主任委員並不爭執，並有系爭社區111年12 月22日鵬管字第111128號公告在卷可稽（見本院卷一第457 頁），參加人亦表示其自112年1月1日擔任主任委員後，考量系爭社區因公共管道堵塞，乃委由被上訴人施作預防性通管工程，則參加人於112年1月間就系爭社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，確有對外代表上訴人締約之權。　2.至系爭社區共用部分及約定共用部分修繕辦法第5條、第8條固規定：「管理委員應迴避不得自行或推薦相關廠商辦理本華城共用部分之修繕，以維護超然立場。」、「管委會主任委員非經區分所有權人會議或管委會之授權，並經監察委員之附署，所簽訂之合約不生效力。」（見本院卷一第167頁、卷二第247頁），另系爭社區各項費用之收繳及支付辦法第5條第5項、第7條第1項第2款、第2項規定：「金額在10萬元以上100萬元以下之修繕、採購及100萬元以上之緊急修繕，由管委會審核、決行，…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，依其預計金融之大小，按左列方式辦理：…2.金額在10萬元以上至未達100萬元，公開比價辦理。…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，由投標者檢附設計圖樣、施工說明、品質數量及詳細規格、企畫書、履歷等有關資料，作為管委會審核、決行之依據，並作為完工驗收標準。」（見本院卷一第170頁、卷二第242頁至第243頁），然管理委員會如何授權主任委員執行職務，及主任委員對外所為之特定交易行為有無經管理委員會決議、決議有無瑕疵等項，均非交易相對人從外觀所得知悉，此與法人對於董事代表權所加之限制類似，為保障交易安全，參照民法第27條第 3項及公司法第57條、第58條規定，暨民法第107條前段有關代理權之限制，不得以之對抗善意第三人之同一法理，應認主任委員代表管理委員會所為之交易行為，不得以未經管理委員會決議或決議有瑕疵為由，對抗善意之交易相對人。是以，上訴人縱抗辯參加人未依系爭社區上開規約之規定，未經管理委員會決議授權，亦未經公開比價，即口頭將系爭社區112年預防性通管工程委由被上訴人施作，然被上訴人並未居住在系爭社區，實無從知悉上訴人內部對於主任委員代理權限制之情形，上訴人雖主張社區幹事葉柏麟曾告知被上訴人該工程有爭議，如繼續施作恐領不到工程款云云，然證人葉柏麟於本院係證稱：伊於111年2月16日起擔任系爭社區幹事，並經由前一任幹事告知系爭社區每年初都會進行預防性通管，當時係總幹事提醒伊要進行預防性通管工程，伊先製作申請單，並檢付廠商提供之報價單，一併陳報予各管理委員審核，確認各委員都同意蓋章後，伊才聯繫廠商施工，伊不知道上訴人至今不願付款之原因等語（見本院卷四第13 7頁至第142頁），可見證人葉柏麟乃循向來之程序通知被上訴人施作預防性通管工程，其根本不知悉上訴人事後不願付款之原因，證人葉柏麟實無可能向被上訴人告知如繼續施作恐領不到工程款之事，再參酌上訴人自承111年之預防性通管工程亦未經公開比價辦理即委由被上訴人承作，不過係採分棟辦理等情（見本院卷四第236頁），則揆之前揭說明，上訴人未能舉證證明被上訴人非善意之第三人，自無從據以否定該契約之效力。　3.上訴人又質疑被上訴人之法定代理人為傅聖宏，盧建祥並非被上訴人之法定代理人，無權代表被上訴人與上訴人締結契約云云，惟意思表示本不以本人親自為之為必要，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，亦直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。本件證人葉柏麟聯繫通知之對象雖為盧建祥，而非被上訴人之法定代理人傅聖宏，此為被上訴人所不爭（見本院卷二第427頁至第429頁、卷三第 3頁至第5頁），然被上訴人主張盧建祥為被上訴人之實際現場負責人（見原審卷第171頁、本院卷一第111頁），且由盧建祥擔任被上訴人本件訴訟之訴訟代理人，及其所提出之報價單、工程保固書、統一發票均蓋有被上訴人之公司章、統一發票專用章（見原審卷第25頁至第64頁、第105頁至第111 頁）等情以觀，堪認盧建祥確係基於被上訴人之授權代理被上訴人與上訴人締結契約，兩造間確有於112年1月間就系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程成立承攬契約甚明。　4.上訴人復辯稱被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收云云，惟此部分業據被上訴人提出其於112年1 月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程之施工現場照片及內視鏡照片、高壓水刀洗管車設備照片等件為證（見本院卷三第19頁至第1131頁、卷四第45頁至第53頁、第165 頁至第181頁）。而上訴人並不否認系爭社區111年之預防性通管工程係由被上訴人施作，上訴人亦已支付上開工程款（見本院卷四第234頁），其當時既未質疑被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，卻於本件訴訟中空言否認被上訴人未具有專業高壓水刀洗管車設備，無從施作預防性通管工程云云，實屬無稽。　5.上訴人又以系爭社區共計120支管線，但被上訴人僅施工4日，以每日施工8小時計算，平均每支管線施工時數僅16分鐘，根本不可能，且依被上訴人所提出之內視鏡照片，有部分管線只有顯示一個時間，無從判斷為施工前或後之照片，另有30餘支管線施工時間少於2分鐘，並有工序顛倒、施工錯誤之情事云云，然證人杜碧峯業於本院具結證稱：伊自104 年底開始擔任系爭社區之機電人員，伊印象中社區從109年起每年會進行1次全面性預防性通管，都是由伊陪同，112年初進行預防性通管工程是由伊於元旦過後陪同廠商會勘管線，之後於112年1月7、8、14、15日施工，原本預計要施工5 天，但因為農曆年將至，主任委員希望盡早完工，所以僅施工4天，印象中廠商7點就到，施工到晚上5點半至6點，伊有全程陪同施工，系爭社區共有20棟大樓，每棟各有6支管線要疏通，每支管線疏通之時間都不一樣，要看管線有無堵塞而定，如果順利的話，2分鐘就可以結束，如果不順利，10 幾20分鐘都不見得能夠處理好，而施工方式係以水刀通管，伊會在該次通管之定點等候疏通，待疏通完畢，廠商會以內視鏡查看管內影像，伊查看確認乾淨後才會進行下一支管線之通管工程，至於施工現場照片是由伊負責拍攝，廠商也會將存有內視鏡照片之記憶卡交給伊，伊再交給幹事葉柏麟等語（見本院卷四第146頁至第149頁）；另證人葉柏麟亦證稱：施工照片是杜碧峰拍攝，內視鏡照片則是廠商拍攝，廠商會將記憶卡交給杜碧峯，杜碧峯會再交給伊，伊會將記憶卡內之檔案轉存至管理委員會辦公室之電腦中，並製作表單交給管理委員，也會告知管理委員相關檔案存在電腦當中等語（見本院卷四第141頁、第143頁），可見被上訴人確已完成系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程，並提供內視鏡定點照片供請款之用。至上訴人所質疑被上訴人管線清潔時間過短、工序顛倒、施工錯誤等疑義，亦據證人杜碧峯明確證稱其有確認每支管線廠商均有確實清潔，並以內視鏡查看確認清潔狀況（見本院卷四第149頁），且衡以證人杜碧峯自104年擔任系爭社區機電人員迄今，負責處理系爭社區水電相關事務，並自109年起陪同廠商進行系爭社區廢水管預防性通管工程之施作，自當清楚知悉系爭社區各棟廢水管所在，以及預防性通管工程之施作流程與被上訴人究竟有無確實完工，證人杜碧峯復經具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而為不實陳述或偏袒迴護被上訴人之必要，上訴人徒以證人杜碧峯所述對其不利即指其證詞悖離事實，不足採信，實非有理。　6.至被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程時，系爭社區尚有諸多棟別於前一年即11 1年進行預防性通管工程後之保固期尚未屆滿，此有上訴人所提出系爭社區廢水管111年完工之工程保固書附卷可參（見本院卷一第405頁至第425頁），然參加人業於本院陳稱：因系爭社區老舊，經常爆管，當時在農曆過年前，各棟住戶在棟戶會議中表示要進行預防性通管，雖當時有些管線仍在保固期限內，但伊與被上訴人協調若仍在保固期限內的要再延長保固，被上訴人有同意等語，被上訴人亦於本院陳稱當時確實有承諾會在原有保固期限屆滿後再延長保固期限半年（見本院卷四第236頁），足見兩造當時之真意顯然並非要求被上訴人履行保固責任，而係重新施作預防性通管工程成立新的承攬關係，上訴人自無從以被上訴人所施作之預防性通管工程有部分管線仍在保固期限內為由拒絕付款。上訴人再辯稱被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後，僅保固6個月，相較於被上訴人於111年間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後提供保固1年，應予減價云云，然依被上訴人所提出之報價單僅記載保固 6個月（見原審卷第26頁至第63頁），則被上訴人所提供之工程保固書保固期限為自完工日後6個月，自合於上開報價單之約定，上訴人徒以前一年提供之保固期限較長，與上訴人自行於系爭社區刊載保固期限為1年之公告（見原審卷第6 5頁至第103頁），據以主張被上訴人為不完全給付，並依誠信原則主張應予減價云云，均屬無據。　　　㈢此外，由卷附上訴人內部申請日期為112年1月30日之請款單可知（見原審卷第175頁），上訴人於接獲被上訴人本件緊急通管工程及預防性通管工程共計91萬5,600元之請款後，業經當時之主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員、設施委員簽核表示同意付款，僅監察委員批註意見以：「一、105年管委會議中已有決議，爾後不再做全面性通管，採隨爆管隨修處理，主任委員未依規約規定提出翻案條款，需 3分之2委員出席，4分之3同意，逕自決定先通知廠商通管，已違反規約規定，不符規約程序。二、本案全係主委個人行為，『自己行為責任』，未經管委會議中翻案通過後執行，依規約規定10萬元至100萬元內需公開比價，由得標廠商施工之。三、監委依規約規定及職掌，礙難同意蓋章付款。」等語，只有就參加人未依規約逕自通知被上訴人施工一事提出質疑，全然未有爭執被上訴人有未完成緊急通管工程及預防性通管工程或工程未經驗收之情事，益徵被上訴人確已完成本件工程，僅因上訴人內部管理委員意見相左，方導致上訴人未能依約付款，則被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付其施作緊急通管工程及預防性通管工程之工程款共計91萬5,600元，核屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第490條第1項規定，請求上訴人給付91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12 日起（送達證書見原審卷第139頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-15

TPHV-113-上易-129-20250115-2