Know99判決書

搜尋結果：李佩宣

共找到 173 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1729號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宸希指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第505 18號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林宸希犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件被告林宸希所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第24、28頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「劉青雲」、「誠信幣所」及其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖於偵查及審判中均自白如前述，然並未自動繳交其犯罪所得，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚不符上述減輕其刑之規定。又洗錢防制法第23條第3項雖亦有相同之減刑規定，然被告就本案想像競合輕罪部分之洗錢未遂犯行同樣未符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利之因素予以審酌，併予敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺之犯罪組織，擔任取款車手，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，從事餐廳工作，需扶養父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠經查，附表所示之物，係被告犯本案所用之物，業據被告供承在卷（見金訴卷第28頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：物品名稱數量 iPhone SE行動電話 1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50518號　　被　　　告　林宸希　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宸希與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「劉青雲」、通訊軟體LINE暱稱「誠信幣所」等詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國113年9月間，向陳琮佳佯稱：投資虛擬貨幣，有幣商可以協助換匯等語，致陳琮佳陷於錯誤，因而同意進行交付款項事宜。其後，林宸希即依通訊軟體TELEGRAM暱稱「劉青雲」指示，先至臺北市 ○○區○○路000巷0弄0號之馬場町紀念公園，向不詳之人取得工作機後，於113年10月8日11時15分許，在桃園市○○區○○○ 路000號之停車場，原欲向陳琮佳收款新臺幣（下同）15萬元，即當場為警逮捕而未遂行詐欺取財、洗錢犯行，並為警扣得手機1支而查獲。二、案經陳琮佳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宸希於警詢及偵查中之供述證明被告林宸希依通訊軟體TELEGRAM暱稱「劉青雲」之指示，於113年10月8日11時15分許，在桃園市○○區○○○路000號之停車場，向告訴人陳琮佳收款15萬元，且報酬為1萬元之事實。 2 證人即告訴人陳琮佳於警詢時證述證明詐騙集團成員於113年9月間，向告訴人佯稱：投資虛擬貨幣，有幣商可以協助換匯等語，致告訴人陷於錯誤，因而同意進行交付款項，嗣被告向告訴人收款15萬元之事實。告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖 3 被告林宸希與詐騙集團成員之對話紀錄截圖證明被告依通訊軟體TELEGRAM暱稱「劉青雲」之指示，於113年10月8日11時15分許，在桃園市○○區○○○路000號之停車場，向告訴人收款15萬元，且報酬為1萬元之事實。 4 刑案現場照片證明被告於上開時地遭員警逮捕之事實。 5 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明自被告處扣得手機1支之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告就前揭犯行，與通訊軟體TE LEGRAM暱稱「劉青雲」、通訊軟體LINE暱稱「誠信幣所」之成年成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。扣案之手機為被告所有，供本件犯罪聯繫之用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1729-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎治強選任辯護人簡詩家律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17571 號），本院判決如下：　　主　文黎治強無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告黎治強係址設桃園市○○區○○路000巷00 號金牌消防機電企業社（下稱金牌企業社）負責人，黨豫琳則是桃園市○○區○○路000號羅丹一期社區（下稱羅丹一期社區）住戶兼任管委會主委。緣羅丹一期社區於民國110年11 月4日因有消防檢查缺失問題，遂於110年11月25日與金牌企業社簽訂工程合約書，由金牌企業社承攬110年度羅丹一期社區消防缺失修繕工程，詎被告明知其並未更換羅丹一期社區之消防泵底閥（3吋）、撒水泵底閥（6吋）、採水泵底閥（4吋，以下合稱本案3座底閥），竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於110年12月20日向羅丹一期社區管委會訛稱：已經於110年11月29日完成更換本案3座底閥等語，並提出請款單向羅丹一期社區請款本案3座底閥更換費用共新臺幣（下同）2萬1,000元，惟因羅丹一期社區管委會發覺從未接獲黎治強通知更換底閥事宜，並僅提出舊品底閥照片佐證，遂於111年6月2日委請鳳潁機電有限公司（下稱鳳潁公司）指派技師黃士瑋、陳俊宏到場進行勘查，始發現羅丹一期社區消防室之本案3座底閥鏽蝕嚴重，並推斷本案3座底閥絕非2年內更換之新品，黨豫琳始悉受騙，並拒絕給付相關款項，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。貳、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告有前揭犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人黨豫琳於偵查中之證述、證人黃士瑋、陳俊宏即鳳潁公司之技師於偵查中之證述、鳳潁公司111年7月27 日鳳潁管字第1110727001號函與現場勘驗照片、被告提出之更換舊品底閥照片、金牌企業社110年12月20日請款單、110 年11月25日工程合約書等件為主要論據。訊據被告固坦承有以110年12月20日請款單向羅丹一期社區請款本案3座底閥更換費用等事實，然堅詞否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我於110年11月29日去羅丹一期社區檢視後，發現有1座底閥不需更換，另外3座需要更換，我也有真的更換本案3座底閥（尺寸分為：3吋、6吋、4吋）等語。伍、經查：一、告訴人指稱被告並未更換本案3座底閥，並提出照片4張為證（見偵17571卷第77、79、81、83頁），經比較照片中4座底閥，可知其中1座底閥雜質累積程度明顯較另外3座底閥厚重（見偵17571卷第77頁），不僅有鏽蝕、拉柄斷裂等情形，且上開雜質累積、腐鏽情形已嚴重導致無法辨識廠牌，依照底閥使用期間越長，雜質累積情形、腐鏽程度益加嚴重之常理判斷，該底閥應即為被告所稱其於110年11月29日當日並未更換之底閥，可以認定。是告訴人所指稱，被告並未於11 0年11月29日當日更換，然卻以請款單加以請款之3座底閥，應分別為第79頁所示底閥（以下稱照片A所示底閥），第81 頁所示底閥（以下稱照片B所示底閥），第83頁所示底閥（以下稱照片C所示底閥），先以指明。二、查被告於審理時提出其於110年11月29日當日於羅丹一期社區更換本案3座底閥之施工照片（見易字卷第61至70、101至 111頁），將被告所提施工照片，及告訴人所提出之就照片A 、照片B、照片C，互核以觀，並將照片中消防設施擺放方式、牆壁、地板之相對位置等加以比對，可知照片A所示底閥，所對應之照片，為被告所提「羅丹一期社區更新底閥6"施工中11/29」之照片（見易字卷第66頁），其中可見紅圈處為被告拆起之舊底閥，而照片下方有一尺寸為6吋之新底閥；照片B所示底閥，所對應之照片，為被告所提「羅丹一期社區更新底閥4"施工中11/29」之照片（見易字卷第68頁），其中可見紅方框處為被告拆起之舊底閥，而照片下方紅圈處有一尺寸為4吋之新底閥；照片C所示底閥，所對應之照片，為被告所提「羅丹一期社區更新底閥施工中11/29」之照片（見易字卷第64、65頁），其中可見左側紅圈處為被告拆起之舊底閥，而照片中右側紅圈處有一新底閥；可知被告於 110年11月29日在羅丹一期社區為本案3座底閥之施工時，均有將舊有之底閥拆起，並準備尺寸相符之新底閥。再比對前開「羅丹一期社區更新底閥6"施工中11/29」照片（見易字卷第66、107頁）、「羅丹一期社區更新底閥4"施工中11/29 」照片（見易字卷第68、108、109頁）、「羅丹一期社區更新底閥施工中11/29」照片（見易字卷第64、65、106頁），及被告另提之「羅丹一期社區新底閥3"X1、4"X2、6"X1施工前11/29」照片（見易字卷第63、104頁）之拍攝時間及施工環境，顯可易見被告於110年11月29日上午9時38分許，拍攝之「羅丹一期社區新底閥3"X1、4"X2、6"X1施工前11/29」照片（見易字卷第104頁），地面乾燥，且照片上明顯可見被告所準備更換之新的底閥共4座，而被告分於同日上午9時 56、59分許拍攝之「羅丹一期社區更新底閥施工中11/29」照片（見易字卷第64、65、106頁），於同日上午11時20、4 7分許拍攝之「羅丹一期社區更新底閥6"施工中11/29」照片（見易字卷第66、107頁），於同日下午2時19、21分許拍攝之「羅丹一期社區更新底閥4"施工中11/29」照片（見易字卷第68、108、109頁），前開施工中照片之地面濕潤有積水，明顯為施工拆除舊底閥並安裝照片中所示之新底閥所導致，可知被告確實有將舊底閥拆起，並安裝照片A所示、照片B 所示及照片C所示之本案3座底閥。三、至告訴人以本案3座底閥鏽蝕嚴重，推估至少使用3至5年之理由，指稱被告並未於110年11月29日更換本案3座底閥云云。然經本院函詢社團法人新北市消防設備師公會，該公會函覆略以：㈠3項設備之泵浦底閥是否於110年11月29日更換過，本會初步意見認為無法確定品項更換時間。㈡僅由拍攝照片無法認定3項設備之泵浦底閥使用時間，需要現場將該項設備進行綜合檢查才可得出結論。㈢3項設備究是黃土或者鏽蝕，需依照現場環境做綜合評估，藉以判斷鏽蝕時間，但依本會經驗法則判斷，鏽蝕因素與設備周圍環境有關，故並非一定能得出結論等語，有社團法人新北市消防設備師公會中華民國113年9月4日（113）新北消師（鑑）函字第11309040 01號函在卷可參（見易字卷第203頁），足認底閥之鏽蝕因素多端，實難僅以本案3座底閥鏽蝕嚴重，即遽認被告並無於110年11月29日在羅丹一期社區為本案3座底閥之更換，而逕為被告不利之認定。　　陸、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯詐欺取財未遂罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有詐欺取財未遂事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-易-347-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1242號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴嘉華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20686 號），本院判決如下：　　主　文賴嘉華犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴嘉華於民國112年11月20日晚間10時36分許，在桃園市○○ 區○○○段00地號璟都麗緻建案工地，見祥程工程股份有限公司（下稱祥程公司）所有、如附表編號1、2所示之2.0mmPVC 電線（100公尺）51捲、5.5mmPVC電線（100公尺）71捲（價值共新臺幣20萬4,500元）放置在該工地之貨櫃屋內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以不詳方式調整現場監視器畫面，再以不詳方式破壞貨櫃屋鎖頭後，進入貨櫃屋內竊取上開電線，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣祥程公司之機電副主任李侑螢於112年11 月21日上午8時15分許，發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經祥程公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告賴嘉華於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：騎機車的那個人是我，但是出入工地的不是我云云。經查：　㈠被告於112年11月20日晚間10時36分許，在桃園市○○區○○○段0 0地號璟都麗緻建案工地附近，頭戴橘紅色安全帽，於雙園路騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車等情，業據其於警詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第9頁、易卷第131頁），並有監視器截圖畫面在卷可參（見偵卷第29至47頁），又祥程公司所有、如附表編號1、2所示之電線，於112年11月20 日晚間10時36分許，在璟都麗緻建案工地內之貨櫃屋遭他人竊取得手，此經證人即祥程公司之機電副主任李侑螢於警詢時證述明確（見偵卷第19至21頁），並有刑案現場照片在卷可採（見偵卷第27至28頁），此亦為被告所不爭，故此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。然經本院當庭勘驗監視器畫面可知，自畫面顯示時間00：46：04至00：46：17時，畫面左下方出現一名頭戴橘紅色安全帽不詳之人騎乘機車，沿雙園路往環區北路方向行駛，旋即減速並臨停於路邊；畫面顯示時間00： 46：40至00：47：39時，該頭戴橘紅色安全帽之人攜帶不明白色物品向右走，進入畫面右方之工地，旋即自畫面中出現，向左走至其停放機車之處，來回數次，有本院113年11月2 6日勘驗筆錄在卷可參（見易卷第130至131頁），可知於112 年11月20日晚間10時36分許，進入璟都麗緻建案工地內竊盜如附表所示之物之人，即為頭戴橘紅色安全帽、騎乘機車之人，而被告自承其為上開頭戴橘紅色安全帽、騎乘機車之人，足認被告即為竊盜祥程公司所有、如附表所示之電線之人。至被告雖辯稱：我當時在那邊停留，且來回草坪及機車，是因為我本來在搬家，但臨時身體不舒服，我就把我搬家的物品放在草坪上，打算之後再來拿云云。然衡諸常情，倘行車間突有身體不適，通常會停車於路旁休息，待情況好轉後再繼續前行，或是撥打電話向親友求救，甚或撥打電話請求救護車前來幫忙送醫，皆有助於處理其身體不適之情形，惟將身上財物丟於路旁而自行離開，此一處理方式，不僅該財物可能遭他人取走，且於身體不適之情形下，強行騎車離去，亦有相當之行車危險，而與一般經驗法則有悖，是被告空言否認犯行，實無足採。　㈢本案事證明確，被告上揭毀壞安全設備竊盜犯行，足堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。查被告前於109年間，因竊盜案件，經本院以110年度審易字第349號判決有期徒刑7月確定，於111年8月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本次犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度、打零工、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項分別定有明文。查遭被告竊取、如附表編號 1、2所示之2.0mmPVC電線（100公尺）51捲、5.5mmPVC電線（100公尺）71捲等物，屬於被告之犯罪所得，均未扣案，且未據返還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 2.0mmPVC電線（100公尺） 51捲 2 5.5mmPVC電線（100公尺） 71捲

2025-02-25

TYDM-113-易-1242-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏筱庭郭也宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8924 號、第18590號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1641號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭也宏共同犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏筱庭共同犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告郭也宏於準備程序、審理時之自白、被告魏筱庭於審理時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告郭也宏、魏筱庭所為，均係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告郭也宏與被告魏筱庭就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告2人基於幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意將申設之門號提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙受有財產上損害，且因詐欺集團成員得以輕易隱匿身分，造成執法機關不易追查，增加被害人求償之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承所犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其等於本院準備程序時分別自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情狀（見本院易字卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、被告郭也宏於本院準備程序時自承：因本案獲取之報酬約2 至3千元（見本院卷第59頁），是依有利被告之認定，應認以2,000元作為估算被告本案犯罪所得，應不至於過苛，且上開犯罪所得既未扣案，亦未經被告返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李佳紜、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8924號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18590號　　被　　　告　魏筱庭　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭也宏　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭也宏與魏筱庭為夫妻關係，二人依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用，竟仍均基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月11日前之某日，在桃園市蘆竹區南崁某處，共同將以魏筱庭名義所申辦之手機門號0000000000號，以新臺幣(下同)1000元至2000元之價格，出售與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，用以註冊及申辦蝦皮購物網站平台帳號「ynmpce1e4f」(下稱蝦皮帳號)使用，以此方式向他人詐取財物。嗣其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月13日 15時許，以本案蝦皮帳號下標楊沁騰所販售之「日安玩美」紅藜麥穀物粉1盒(30包)，價值總計3680元，並於收到貨後後，於同年月之17日，佯稱:所寄送之商品紅藜麥穀物粉，並非其所要購買之商品，要求退貨云云，致楊沁騰陷於錯誤，依流程將新臺幣(下同)3,680元匯至上開蝦皮帳號內，嗣經查看退貨商品之內容物均已遭人調換為假貨，始悉受騙。二、案經楊沁騰訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏筱庭於偵查中之自白及供述坦承有於上開時、地，與被告郭也宏以辦門號換現金之方式，出售本案門號給不詳之人之事實。　2 被告郭也宏於偵查中之自白及供述坦承有於上開時、地，與被告魏筱庭以辦門號換現金之方式，出售本案門號給不詳之人之事實。　3 告訴人楊沁騰警詢筆錄證明告訴人本案遭詐騙過程之事實。 4 本案之蝦皮帳號資料、本案門號通聯調閱查詢單證明被告2人將本案門號出售予不詳之人，隨即遭詐欺集團成員註冊申辦蝦皮帳號，作為詐欺使用之事實。 5 蝦皮交易明細、告訴人所提出之蝦皮對話紀錄、正品與假貨對照圖、日安完美銷售授權書、商品購買發票、木易國際貿易有限公司113年6月12日函暨光碟1片證明告訴人本案遭詐騙過程之事實。二、核被告郭也宏、魏筱庭所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告二人以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，請均參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至本案被告二人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-簡-44-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林士傑選任辯護人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第8 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。甲○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實一、甲○○係成年人，與陳○縈（真實姓名、年籍資料詳卷）為前男女朋友關係，陳○縈育有兒童陳○愷（民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）。甲○○於110年6月21日15時許，前往陳○縈址設桃園市中壢區（住址詳卷，下稱本案地點）之住處內，竟趁陳○縈在浴室之際，基於傷害之犯意，以嘴咬傷陳○愷，致陳○愷受有臉頰、小腿瘀青之傷害。二、案經陳○縈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判　　，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起　　訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同　　一範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國家　　提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現　　起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律　　見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴　　之事實。至於檢察官更正前後，是否具有同一性，則以其基　　本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係　　相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事　　實之同一性並無影響，法院自應依法就檢察官已更正起訴書　　誤載部分予以審理（最高法院100年度台上字第1473號、101 年度台上字第4804號判決意旨參照）。㈡、查公訴意旨雖將被告甲○○於110年6月間涉犯對陳○愷傷害罪嫌之時間記載為「110年6月23日15時許」，惟檢察官於本案審理時，已當庭將此部分之犯罪事實更正為「110年6月21日15 時許」（見本院卷第350頁），則檢察官之起訴書就本案犯罪時間固有誤載，惟就犯罪處所、被害法益、犯罪態樣、罪名等基本社會事實並無不同，未涉及犯罪事實之變更，且經本院審理時給予當事人表示意見及辯論之機會，已無礙於被告之防禦權行使，本院自得就檢察官在案件同一性之範圍內更正起訴書誤載部分予以審理。二、證據能力：　　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承曾與告訴人陳○縈交往之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊雖然110年6月間有去過陳○縈家，但不知同年月21日伊是否有去過陳○縈家，伊也沒有傷害過陳○愷云云。辯護人則為被告辯護以：卷附之陳○愷受傷照片與告訴人指訴受傷之處不相合，告訴人於對話紀錄內所指受傷之部位為腳底、耳朵，照片卻顯示臉頰、小腿，且告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻說詞反覆，告訴人應係出於構陷被告之動機而捏造證據云云。經查：㈠、被告曾於110年6月間與告訴人交往，並於期間數度前往告訴人位於本案地點之住處內，告訴人育有兒童陳○愷，陳○愷嗣於110年6月21日經陳○愷之父游○宇發覺受有臉頰、小腿瘀青之傷害等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見111年度偵字第8544號卷【下稱偵㈠卷】第 7至9頁、112年度偵續字第80號卷【下稱偵㈡卷】第27至30頁、本院卷第49至57頁、第360頁），且經證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁、本院卷第105至118頁）、證人游○宇於偵訊時之證述明確（見偵㈡卷第29至30頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告間之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片、陳○愷之傷勢照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第1120087 382號函暨所附陳○愷受傷照片、對話紀錄截圖、錄音檔及照片電子檔在卷可稽（見偵㈠卷第25至29頁、第37至41頁、第4 3至45頁、第69至78頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有於110年6月21日前往本案地點，並在本案地點為傷害陳○愷：１、證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： ⑴、於110年10月18日警詢時證稱：於110年6月23日13時許，被告前來伊家中房間內表示可以返還新臺幣（下同）20萬元，但稱自己有苦衷，想要分期返還，於15時許，伊上廁所時，聽到伊子陳○愷哭聲，伊返還房間時，被告表示要回家，並離開，當日19時許，伊夫游○宇下班到家發覺陳○愷兩頰、小腿均有瘀青，就詢問伊，伊當時沒有說話，但事後傳LINE詢問被告，被告說只是在跟小朋友玩，沒想到這麼大力，伊當日只有跟被告見面，見面前陳○愷均無傷勢，與被告見面後，陳○愷身上就有瘀青了，所以伊認為是被告傷害陳○愷，伊於發現傷勢之後就有拍照了，伊迄至110年10月18日始報警是因為伊打給家庭暴力防治中心說此事，社工慢慢引導伊，並請伊至派出所報案，伊才提起告訴等語（見偵㈠卷第17至21 頁）。 ⑵、於112年3月21日偵訊時證稱：伊與被告交往期間，有一天被告在本案地點，陳○愷在房間內睡覺，伊在上洗手間，伊沒有請被告幫忙照顧陳○愷，但伊出來時發現陳○愷在哭，被告就跟伊說要回去了，伊丈夫游○宇返家後發現陳○愷的臉、小腿左右都有瘀青，伊於當日傳LINE問被告是否為其所為，被告稱是他不小心太大力了，伊因為照顧小孩患有憂鬱症，沒有立刻報警，是後來社工協助伊報案，被告有數次傷害陳○ 愷之行為，在伊家中、汽車旅館都有，之前在汽車旅館之後，伊也有發現陳○愷耳朵受傷，本案是第2次，在家裡，發現陳○愷小腿、臉均有咬痕，卷附之LINE對話紀錄是被告第2次為傷害行為後之對話（見偵㈡卷第27頁、第30頁）。 ⑶、於113年3月13日審理時證稱：伊與被告為前男女朋友，被告前往本案地點之頻率大約是1至2週1次，110年6月21日被告前往本案地點之後，陳○愷沒有明顯之傷勢，只有顏色是紅色的，到110年6月23日才有明顯傷勢，呈現黑色的瘀傷，所以陳○愷傷勢照片是110年6月23日拍攝的，當天是伊去洗手間，回來發現陳○愷在哭，伊當時就是安撫陳○愷，後來丈夫游○宇晚上回來開燈有看到小孩受傷，一開始游○宇以為是大兒子造成的，但是因為咬痕的大小不是小孩的牙齒，伊就有傳LINE問被告是否為其動手，被告有承認，回覆伊「臉都紅紅的吧」，除了本案之外，被告還有3次動手的行為，其中1 次是傷害陳○愷的耳朵，但是伊沒有拍照片，當時游○宇還覺得會造成聽力影響，伊打電話詢問被告，被告稱是跟小孩玩，伊於警詢當日說是110年6月23日被告到伊家中應該是伊記錯了，應該是110年6月21日有去，伊當時精神狀況也不是很好，是看到對話紀錄才可以回想起來的等語（見本院卷第10 5至118頁）。 ⑷、綜觀告訴人上揭證述，可知告訴人雖就本案發生日期究為110 年6月21日抑或同年6月23日，前後供述有所不一，然對於警詢與本院審理時證述之案發日期不同，已有合理可採之解釋，且其針對被告有前往本案地點，於其在洗手間之際，與陳 ○愷共處一室，期間聽聞陳○愷哭聲，並於當日晚間經其夫游 ○宇發覺陳○愷臉、小腿瘀青等節，縱已相隔2年有餘，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，應有較高之可信度。２、再者，告訴人前揭證述之關於陳○愷之傷勢結果為其夫游○宇發覺等節，亦與證人游○宇於偵查時結稱：伊原本不知悉告訴人與被告間之關係，係案發當日伊抱小孩時，發現陳○愷耳朵、手腳瘀青，伊詢問告訴人，告訴人才坦承與被告間之關係，並說被告有向告訴人借錢，到本案地點是要討論如何還款，過幾日，告訴人透過LINE聯絡被告，被告坦承有傷害陳○愷，告訴人聯絡心理諮商專線，社會局人員要伊等報警，伊等才報警處理等語（見偵㈡卷第29至30頁）相符，堪認本案確係於案發當日經證人游○宇察覺陳○愷「耳朵」、「手腳」均出現傷勢，經詢問告訴人，告訴人始告知上情，並於案發後透過LINE詢問被告，經被告坦認有傷害陳○愷之舉。３、而告訴人上開指述內容，亦與卷內之對話紀錄翻拍照片結果（見偵㈠卷第37至41頁）吻合： 110年6月21日週一 18：51　告訴人：腳底也是一堆傷 18：51　被告：翻滾 18：51　告訴人：差不多 18：51　被告：腳底……沒有吧 18：51　告訴人：還好大的不太懂 18：51　被告：頂多紅紅吧 18：52　告訴人：他本來要打大的 18：52　被告：沒有那麼用力好嗎 18：52　告訴人：（回覆被告所稱「頂多紅紅吧」）也是會生　　　　氣 18：52　被告：喔…… 23：23　告訴人：弟弟喔整個都傷 23：23　被告：爬呀爬 23：23　告訴人：耳朵也有 23：23　被告：大的也有啦 23：23　告訴人：你是不是小時候 23：23　被告：（傳送貼圖） 23：23　告訴人：被虐待啊 23：23　被告：耳朵……？ 23：23　告訴人：現在虐待小孩 23：23　被告：哪一種的 23：24　告訴人：後面有紅紅的 23：24　被告：（回覆告訴人所稱「被虐待啊」）還好 23：24　告訴人：你爸對你很嚴苛啊所以對男生比較嚴苛 23：24　被告：就是一種必經的階段（傳送貼圖）沒有 23：24　告訴人：呃 23：24　被告：真的 23：24　告訴人：可怕 23：24　被告：純粹覺得好玩而已 23：24　告訴人：我覺得 23：25　被告：可能捉弄力道大了點　　由上開被告與告訴人於案發後之LINE對話內容以觀，被告於 110年6月21日當日確曾有傷害陳○愷，使陳○愷受有傷害，並於對話中表示「腳底沒有吧」、「頂多紅紅吧」、「沒有那麼用力好嗎」、「大的也有啦」、「純粹覺得好玩」、「可能捉弄力道大了點」等語，告訴人並證稱此訊息內容為指涉被告於當日在本案地點傷害陳○愷之情（見本院卷第110至11 2頁），亦與告訴人前述指述情節相合，益見告訴人前開指述情節應非子虛。４、辯護人雖以告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻針對本案案發日期說詞矛盾，且所指陳○愷受傷之部位「臉」、「小腿」與其與被告間於110年6月21日當日LINE對話紀錄內容中所述「腳底」、「耳朵」均不相符，而認告訴人無非係持陳○愷於109年11月21日至23日間受傷之照片提起本案告訴，所述均係因其與被告間尚存在金錢債務糾紛而構陷被告云云，並提出告訴人與被告間自109年11月21日至同年月23日LINE對話紀錄為證（見本院卷第239至243頁），然查： ⑴、依告訴人前揭指述情節可知，其雖就本案發生之時間前後供述不一，然就被告有傷害陳○愷，並於當日晚間遭游○宇發覺傷勢等節，前後供述均一致，除辯護人所指外，並無其他重大矛盾、出入之處，且其前後所指之2個案發時間均為憑手機內之對話紀錄內容推知，自難僅以此末節之出入，損及告訴人就本案構成要件之關鍵證述可信度。 ⑵、辯護人雖指上開對話紀錄內容所指「腳底」、「耳朵」之受傷結果，與告訴人指述及卷附傷勢照片呈現之「臉」、「小腿」不符，然觀諸上開對話紀錄內容可知，告訴人當日發覺陳○愷為「整個都傷」，並非僅限「腳底」、「耳朵」部位，且告訴人於本院審理時亦證稱：本案傷勢照片均為110年6 月23日拍攝，因110年6月21日當日傷勢僅有紅紅的，沒有明顯瘀青等語（見本院卷第107至108頁），可知案發當日陳○ 愷所受之傷勢均僅呈現紅色，尚未顯現，自難僅以上開對話紀錄內容未具體特定陳○愷之傷勢為「臉」、「小腿」即逕指告訴人以109年11月21日至同年月23日陳○愷受傷照片攀誣被告於110年6月21日對陳○愷有為傷害之行為。 ⑶、末以，辯護人固提出109年11月21日至同年月23日被告與告訴人間之對話紀錄，以證實卷附之陳○愷傷勢照片均為被告於1 09年11月21日所為，然查該對話紀錄內容雖有涉及被告咬陳 ○愷之雙頰，告訴人並有傳送陳○愷雙頰遭咬傷之照片，惟告訴人於偵查、本院審理時均有證述被告對陳○愷所為傷害行為並非僅有本案1次，且上開對話紀錄內容僅有文字，無從查悉所傳送之傷勢照片是否與本案照片為同一張，自難徒憑此對話紀錄內容，認卷附之傷勢照片均為被告於109年11月2 1日對陳○愷所為。是其所辯，均無可採。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：１、被告於警詢時供稱：伊於110年6月23日在本案地點找告訴人聊天，與告訴人一起陪小孩，過程中有逗弄小孩，小孩一直哭，伊有幫忙安撫，逗弄過程中有咬小孩的腿，可能力道沒有拿捏好，才會不小心造成傷勢等語；於偵訊時改稱：伊雖於LINE中跟告訴人說「純粹覺得好玩可能力道大了點」，但是因為告訴人情緒激動，伊只能安撫，並非伊造成陳○愷受傷，而是陳○愷自己滾到床下撞傷，撞到電視機、櫃子等語（見偵㈠卷第9頁、偵㈡卷第28至29頁），是其前後就陳○愷為何出現傷勢，前後供述已然不一，況被告雖於偵訊時稱陳○ 愷所受傷勢為自行滾下床，撞擊屋內電視機、櫃子，然其於本院準備程序時亦稱：本案地點房間內為鋪軟墊之和室等語（見本院卷第53頁），顯示本案地點並無放置床具，陳○愷之傷勢不可能為滾落床鋪所致，再觀諸卷附之陳○愷傷勢照片（見偵㈠卷第43至44頁）可知，陳○愷臉部所受之傷害呈現圓形點狀紅腫、小腿所受瘀青亦顯示為圓形環狀，顯然均為人齒咬痕，而非撞擊家具尖端所致，顯見其於偵查及本院所辯情節均係臨訟託辭，委無可採。２、辯護人雖指被告於警詢時之前揭證述內容為遭員警誤導所為陳述（見本院卷第128頁），然經本院當庭勘驗被告警詢錄音顯示，於員警詢問陳○愷之傷勢如何造成時，被告即供稱：「就是在玩的時候，我力道沒有控制好，可能力道沒有拿好」等語，員警詢問傷勢照片為何呈現咬痕時，被告答稱：「不是我跟你講我是輕輕的，但他可能就是呈現出來比較嚴重」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第292至304頁）在卷可佐，未見員警於詢問時有何將答案隱含於問題中之誘導情形，且被告於本院審理時亦自承：製作警詢筆錄時，為基於伊自由意志陳述等語（見本院卷第127頁），是被告於警詢所述，距離案發時間較近，又與告訴人所述及前開對話紀錄相符，可認被告於警詢坦承咬傷陳○愷之不利於己之陳述，實屬事實，辯護人所辯，應非可採。３、至被告及辯護人固提出對話紀錄擷圖（見審訴卷第77至95頁、本院卷第249至255頁），質疑告訴人提起本案告訴之動機，然考量被告與告訴人於本案發生期間為男女朋友關係，縱使被告對告訴人之子陳○愷為傷害行為，告訴人基於情感上之原因並未於第一時間提告亦為情理之中，又雖告訴人與被告間因另有金錢債務糾紛而提起民事訴訟，然被告有為本案犯行已有上開客觀證據資料可佐，被告、辯護人徒以臆測之詞質疑告訴人提起告訴之動機而彈劾告訴人證述內容之憑信性，殊無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告甲○○為 00年0月生，而被害人陳○愷為000年0月生，有被告、陳○愷之個人戶籍資料查詢結果在卷可證（見偵㈠卷第53頁、第23 頁），是被告為本案行為時為成年人，而被害人陳○愷為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。㈡、被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地咬傷被害人之雙頰、小腿，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。㈢、被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟未考慮陳○ 愷僅為剛滿1歲之稚兒，即咬傷陳○愷之雙頰及小腿，除造成陳○愷身體受傷，更影響陳○愷之身體自主、健全發展，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人調解，賠償告訴人、被害人因本案所受損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事搬運、清理雜物之職業、月收入約不到3萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與朋友同住之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於110年8月11日9時許，撥打LINE電話予告訴人，對告訴人恫稱：「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之指述、告訴人與被告間LINE對話紀錄截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承有對告訴人提及起訴書所載言詞，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是說有誠意要還告訴人錢，不然早就去告訴人家中等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人所提出之錄音檔僅有告訴人當方面之聲音，且依被告當時講話之情境、口氣，無法認為被告確有恐嚇行為等語。經查：㈠、被告有於110年8月11日9時許，透過LINE電話向告訴人表示「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見偵㈡卷第29頁、本院卷第360頁），核與證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊之指述情節相符（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁），並有2人間LINE對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第11120087382號函檢附錄音檔、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵㈠卷第39頁、本院卷第6 9至78頁、第308至311頁），此部分事實，已堪認定。㈡、惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。經查，證人即告訴人於警詢時證稱：伊於110年8月11日與被告通話，伊請被告歸還伊不小心轉帳予被告之20萬元，但被告稱他老闆被抓所以他都在躲警察，所以才接不到伊電話，被告說他很有誠意要還伊錢，不然他早就來炸伊家了等語；於偵訊時證稱：當日伊打電話給被告，希望被告還20萬元予伊，被告說他有要還，如果沒有要還，早就炸伊家了等語（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁），可知被告辯稱所為前揭言論意在強調還錢予告訴人乙節，尚非無稽。且綜觀被告上開言論之前後文，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論乃係以誇張或調侃、諷刺等情緒性用語之方式，表達其具有歸還告訴人錢財之真摯意思，尚難認被告有何恐嚇之意思，自難僅因告訴人自陳其主觀上感到害怕即遽以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：伊沒有恐嚇告訴人等語，尚非全然不可採信。五、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指恐嚇犯行，本院尚無從形成有罪之心證。是以被告是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-112-訴-1073-20250220-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WICKHAM BRYAN RICHARD（加拿大籍，中文姓名：選任辯護人尚佩瑩律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49358號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ ○○○ 犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○ ○○○ ○○○ （中文姓名魏可漢，下稱之）於民國111年10月1日8時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市桃園區雙峰路往慈文路方向行駛，行經雙峰路與慈文路口時，本應注意車輛超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮又方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示又方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不得注意之情事，竟疏未注意，未經前車減速或允讓，亦未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超車。適其同方向前方丙○○騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車）因欲左轉而閃避不及，雙方駕駛之車輛發生碰撞，致丙○○受有頭部外傷左臉挫瘀傷、左胸挫傷、雙手、雙膝、左小腿挫擦傷、左手第5指挫傷等傷害。詎魏可漢於肇事後，可預見受撞擊之B車駕駛者丙○ ○可能因而受有傷害，竟未報警或聯絡救護車處理，亦未留在現場確認丙○○有無受傷及採取必要之救護措施，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線始查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告魏可漢、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告魏可漢固坦承有於前揭時地與告訴人丙○○發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人非常輕微的撞到伊車子後面，伊看不到告訴人，不知道她人車倒地，伊就肇事部分也沒有過失云云。辯護人則為被告辯護以：告訴人並未顯示方向燈或手勢，即已駛出機車停等區前，被告當時車速低於20公里，仍然無從閃避，被告之駕駛行為並無過失；被告於事故後並未回頭看告訴人而僅係維持穩定車速繼續前進，可知被告對於告訴人受傷乙節並無認識云云。經查：㈠、被告於事實欄一所載之時地騎乘A車，行經雙峰路與慈文路口時，持續超車直行，並與告訴人騎乘之B車發生碰撞後，逕自駛離等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均供陳在卷（見偵卷第7至11頁、第71至74頁、審交訴卷第67至70頁、本院卷第47至56頁、第260頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之指述相符（見偵卷第19至22 頁、第72至74頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表〈道路、車損及監視器截圖照片〉、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、檢察官勘驗筆錄、桃園市政府警察局桃園分局112年8月23 日桃警分刑字第1120060249號函暨所附肇事過程錄影畫面光碟、本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見偵卷第25頁、第27至 32頁、第35至37頁、第43頁、第73至74頁、本院卷第71至74 頁、第109至113頁），此部分事實，首堪認定。㈡、告訴人因被告上開行為造成本案車禍事故受有頭部外傷左臉挫瘀傷、左胸挫傷、雙手、雙膝、左小腿挫擦傷、左手第5 指挫傷等傷害，有敏盛綜合醫院111年10月1日診斷證明書附卷可稽（見偵卷第23頁），亦可認定。㈢、過失傷害部分：１、關於過失責任之認定： ⑴、按道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。查被告為成年人，於109 年間即考領合格之大型重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可憑（見偵卷第55頁），足認依被告之駕駛經驗，其對於上開規定並無不知之理，自應注意上開規定，且依路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第35頁）記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情狀。 ⑵、被告固辯稱：告訴人行駛於伊後方，伊看不到告訴人，故無疏失云云，然查： ①、告訴人於警詢時證稱：伊騎乘車輛行至本案地點，當時綠燈剛起步，伊左後方突然出現1輛機車，車速很快，伊與該車就擦撞到了，當時撞擊部位是伊機車左前方，除了造成伊受傷外，伊的機車左後照鏡破裂、左側有擦傷等語；於偵訊時證稱：被告車輛是從伊左後方出現等語（見偵卷第19至22頁、第73頁），可知案發當時告訴人之行向為與被告同方向，且於本案地點停等紅燈時，停等於被告之前方。 ②、再經本院當庭勘驗本案光碟內之監視器錄影畫面，勘驗結果略以： ❶、畫面左下角顯示時間08：40：10至08：40：20，畫面左側中之車輛均暫停於停等區後停等紅燈。 ❷、08：40：21至08：40：24，畫面左上角處可見一頭戴白色安全帽之人（即告訴人）騎乘一機車（下稱B車）跨越車道沿對向車道欲左轉，同時左後方一人（即被告）騎乘一機車（下稱A車）亦跨越車道行駛於B車左側向前直行，2車發現碰撞。　　上揭勘驗內容均經檢察官、被告、辯護人當庭確認無訛，並有勘驗筆錄及影片擷圖附卷可證（見本院卷第99頁、第109 至110頁），內容堪信真實，亦與告訴人上揭指訴情節相符。是依2車之行駛方向，B車為前車、A車為後車，且B車欲行左轉，A車卻未見減速，亦未待B車減速靠邊或以手勢或亮燈表示允讓即逕行超車，致使2車相撞，依據上開規定，被告既為A車之駕駛人，本應注意如欲超車應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，竟疏未注意，終致2 車發生撞擊。 ③、被告固以前詞置辯，然依前揭勘驗結果，清楚可見是告訴人行駛於前，因見紅燈而與被告均停等於本案地點之停止線前，被告辯稱告訴人行駛於其後，故未能見及告訴人云云，顯無可採。是被告行駛於後，如欲超越行駛於前之告訴人車輛，本應待告訴人減速或允讓後始得超越，超越時並應保持與告訴人之車輛半公尺以上之距離，詎其為圖超車，未注意此，甫經轉換號誌即超車直行，因而與欲左轉之告訴人騎乘B 車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷，其對於上開騎乘車輛肇事並使人受傷之行為具有過失責任自明。而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦大致同此認定，由桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作成：「一、魏可漢駕駛普通重型機車，未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事主因。二、丙○○駕駛普通重型機車，未至路口中心處行左轉彎，為肇事次因。」之鑑定意見，此分別有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年12月19日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年5月31日桃市覆字第0000000號覆議意見書在卷可憑（見本院卷第127至132頁、第147至152頁）。２、告訴人因本案車禍事故受有如事實欄一所載之傷害，業如前述，而該等傷害係因被告前揭過失行為所生，被告之過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係。是被告騎乘A 車因違反道路交通安全規則，未經前車減速或允讓即超車，超車時未顯示方向燈且未與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，因而撞擊告訴人騎乘之B車，致告訴人受傷等情，堪以認定。３、辯護人固以告訴人有未顯示方向燈而有過失，然被告之過失責任業經本院認定如前，告訴人雖亦有過失，然此僅涉及能否減免被告民事賠償責任及被告量刑審酌，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併此敘明。㈣、肇事逃逸部分：１、查證人即告訴人於警詢時證稱：當時伊人車倒地，伊的機車左後照鏡破裂、左側有擦傷等語；於偵訊時證稱：被告當時在伊快倒下時有回頭看伊，所以伊才知道肇事者是1個男的等語（見偵卷第19至22頁、第72至74頁），衡以告訴人與被告於案發前並不相識，應無夙怨，實無刻意設詞攀誣被告之必要，則依其證述之情節，被告確知告訴人有摔車倒地，且其與告訴人間之碰撞力道非微，已致告訴人左側後照鏡已破裂，其顯而可預見告訴人有高度可能已因撞擊受傷。是其辯稱撞擊輕微，不知告訴人受傷云云，顯無可採。２、又辯護人固以前詞置辯，惟被告於偵訊時亦自陳：伊有看向右下方等語；於本院準備程序時亦稱：伊有些微轉頭看向手臂右下方，看到告訴人騎乘車輛之前半段等語（見偵卷第73 頁、本院卷第51頁），則依被告所述，其非於肇事之後，於知悉碰撞發生後，亦毫無反應，而係轉頭查看確認，與辯護人所稱之一般駕駛人駕駛常情相符，自難推認被告有何與常人有異之反應；況本案被告與告訴人騎乘之A、B車均為普通重型機車，經本院認定及被告坦認如前，並有上開車損及監視器截圖、駕籍資料等在卷可參（見偵卷第27至32頁、第45 至46頁），則機車於行駛中縱為輕微碰撞，亦可能倒地造成駕駛人受傷，被告既自陳感到輕微碰撞、轉頭看到告訴人B 車前半段等語，甚於偵查中供稱：伊在臺灣駕駛經驗不是第一次，伊的專業是開大型車輛，職責會小心注意路況等語（見偵卷第73頁），是其對告訴人可能因此倒地、受傷乙節有所預見，僅因自覺碰撞輕微，決意未停留現場逕行離去，造成告訴人於本案上午上班車潮眾多之時間，可能為後方車輛再次撞擊發生嚴重或連環車禍，其生命、身體等法益遭置於危險處境，則被告自具有肇事逃逸之不確定故意。是被告與辯護人所辯，均無可採。　㈤、被告固提出本案案發地點錄影影像3支，以圖證實被告於本案並無過失云云，然查上開錄影影像經本院勘驗後查悉，該等影像均非案發當日錄製，有本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第227至228頁），自無從證實被告於本案所為情節，尚無從為被告有利之認定。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未認被告有超車時未顯示左轉方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔超過之注意義務違反，尚有未當，然此部分業經本院當庭告知被告（見本院卷第51至52頁），並經被告、辯護人為實質防禦、答辯，已無礙於被告防禦權之行使。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時未注意靠右行駛，即靠左直行，因而與欲左轉之告訴人駕駛車輛發生碰撞，造成告訴人受有傷害，而被告未提供傷者必要之協助，亦未停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得同意，即擅自離開案發現場而逃逸，所為殊值非難；又考量被告犯後迄今仍否認犯行，雖有意願與告訴人商談和解，然迄未達成和解、調解或賠償告訴人，並將未和解原因歸咎於告訴人拒絕，有刑事陳報狀可參，犯後態度難稱良好，併考量告訴人因被告所為所受之損害；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時、審理時自陳二專畢業之智識程度、現在無業、無月收入之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶養、與妻子同住之家庭生活情狀（見本院卷第224頁、第261頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

TYDM-112-交訴-46-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6067號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇偉庭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11065號、第16467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇偉庭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告蘇偉庭於偵查中供稱當天是「阿泓」請其當白牌車司機，「阿泓」沒有告訴其要做何事，車上4名乘客均未交談，抵達本案汽車旅館休息時亦無交談等語；而同案被告許育誠(下逕稱其名)於原審審理中證稱：當天我用微信通訊軟體找被告搭載我前往桃園，被告知道我要去換幣，也知道虛擬貨幣是什麼等語；可見被告與許育誠間係透過微信通訊軟體聯絡北上之事，被告辯稱其係透過「阿泓」介紹賺取車資等語，實為脫罪之詞，並不可採；參以被告於原法院羈押庭法官訊問時供稱：「（再次回到本案汽車旅館後，所做何事？）我沒有問許育誠及『小龍』下車的原因，可能要去拿剛剛沒拿到的東西，當時許育誠及『小龍』下車約10至20分鐘，再度上車時看起來很平常。」等語；惟觀許育誠及「小龍」當日12時1分進入本案汽車旅館000號房後，於同時29分許自該房奔逃而出，且奔逃之際左右張望，瞬即於1分許後逃至馬路邊等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐，被告前開辯稱許育誠及「小龍」上車時看起來很平常等語，顯與實情不符，事實上被告早已在馬路邊接應許育誠及「小龍」逃離本案汽車旅館，被告、許育誠及「小龍」就本案犯行係有行為分擔。再者，若依被告所辯，其僅係搭載許育誠等前往桃園藉此賺取車資，然被告沿途搭載真實姓名年籍不詳「小龍」等其他3名乘客，於同日7時許抵達本案汽車旅館後，又與其等共同於本案汽車旅館休息至同日11時許，退房後再度返回本案汽車旅館，搭載匆忙逃出之許育誠及「小龍」離開等情，亦與一般司機賺取車資之情形不同，被告所辯顯不可採，被告對於本案犯行應有所認識等語。三、經查：　㈠被告於113年2月27日駕車搭載許育誠、「小龍」，從高雄北上至桃園「IF汽車旅館」，於同日上午7時15分許抵達後，被告與許育誠、「小龍」先至該汽車旅館000號房休息，於同日上午11時許退房，被告駕車搭載許育誠、「小龍」在桃園市區繞行一圈，復於同日下午12時1分許，被告駕車返回上開汽車旅館附近後，許育誠與「小龍」下車前往上開汽車旅館，嗣於同日下午12時29分許，許育誠與「小龍」返回被告所駕車輛，由被告搭載許育誠、「小龍」至桃園高鐵站等情，業據被告供陳在卷（見原審卷第112頁），核與許育誠之供述大致相符（見原審卷第99頁至第100頁），此部分事實，堪以認定。　㈡觀之許育誠於偵查中證稱：被告不知道我去桃園是要買賣虛擬貨幣，他只知道他要載我等語（見偵16467卷第239頁）；嗣於原審審理時先證稱：我當天是為了交易虛擬貨幣而來桃園，被告不知道我是上來桃園交易虛擬貨幣等語（見原審卷第284頁）；嗣稱：被告知道一點點，他知道我要去換幣而已；交易的時候只有我跟「小龍」在，因為「小龍」跟我比較知道虛擬貨幣這個行業，被告不懂，而且我就是叫他幫我開車而已等語（見原審卷第284頁、第287頁），則被告搭載許育誠、「小龍」自高雄北上桃園時，縱使知悉許育誠人北上或與虛擬貨幣相關，但被告既未完整聽聞許育誠北上之目的係為詐騙財物等細情，則其是否因此對於許育誠等人係欲向詹榮豐詐取550萬元乙節，完整知悉並參與，即非無疑；佐以被告並未與許育誠、「小龍」一同進入IF汽車旅館000 號房與詹榮豐碰面，而係駕車在汽車旅館外等候，且許育誠、「小龍」離開汽車旅館回到車上後，被告亦未向許育誠確認有無拿到款項或有無移轉泰達幣之情事，亦據許育誠證述在卷（見原審卷第290頁），顯見被告對於是否成功誘騙詹榮豐取得550萬元一事並未關心，即難認其於本案係有犯意聯絡與行為分擔。　㈢綜上，被告既未在場見聞許育誠、「小龍」與詹榮豐在汽車旅館見面交易之過程，而許育誠與「小龍」上車時之神情如何，均屬其等與詹榮豐交易離開旅館後之狀態，雖許育誠與「小龍」於馬路上奔跑張望，然其等坐上被告車輛時之神情為何，卷內並無任何資料足佐；縱使其等上車時之氛圍或感受神態等情非一般，仍不足以認定被告與許育誠、「小龍」間，就本案詐騙犯行具有犯意聯絡與行為分擔。　㈣至於聯絡被告搭載許育誠、「小龍」北上之人究為被告所稱之「阿泓」，或係由許育誠透過通訊軟體與被告聯絡叫車，衡諸一般聯繫叫車之人與過程或非單一，其等對於係由何人叫車乙節，主觀上之認知雖存在差異，惟此並不足推認被告於本案具有犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯之責任。至於被告依許育誠等人之指示載送其等至高鐵桃園站後，再自行返回高雄乙情，亦難認與計程車司機之行為有何明顯相乖之處，均無法作為被告參與本案犯行之依據。四、綜上所述，公訴人認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪嫌所憑之證據，客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分犯行有罪之確信，自應為被告無罪之判決。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而確信被告有罪程度，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度金訴字第604號刑事判決。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6067-20250211-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第187號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉心彤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月15日所為113年度桃交簡字第692號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告劉心彤並未提起上訴，僅告訴人劉懿萱具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於本院準備程序時、審理時均表示：僅針對刑度部分提起上訴等語（見簡上卷第36頁、第65頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：告訴人因本案車禍受有右側性前胸壁挫傷，告訴人有調解意願，然被告於事發之後均無積極與告訴人調解，顯見被告犯後態度並非良好，是原判決有罪部分之量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然向左迴轉，致告訴人受有右側性前胸壁挫傷之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月 27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，然被告於113年6月 27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之　　折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。上訴理由雖指被告無積極與告訴人調解之意願云云，然被告除於原審安排之調解期日到場欲進行調解外，於本院準備程序前電話聯絡時，亦積極表明有調解意願等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見簡上卷第23頁），且被告於準備程序時稱：伊一直很願意調解，都交給保險公司處理，保險公司亦均有於調解期日到場，僅因告訴人3次調解均未提出車損資料及就醫資料，保險公司無法評估，方致調解無法成立等語（見本院卷第36頁），可徵被告實具有積極調解，彌補告訴人損害之意願，並無上訴意旨所指態度惡劣之情。是上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第692號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉心彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第1121號），本院判決如下：　　主　文劉心彤犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉心彤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，停留肇事現場並當場承認為肇事人一節，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛如附件所示之自用小客車，欲自路邊起駛後向左迴車前，本應注意車前狀況，且應禮讓行進中之車輛優先通行，始得迴轉，然被告疏未注意前揭狀況，貿然自路邊起駛並向左迴轉，致告訴人劉懿萱受有如附件所示之傷害，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參被告前無經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人因本案交通事故所受之傷勢，復衡以告訴人於偵查中表示：我沒有調解意願等語，以及本院收案後，安排被告與告訴人於民國113年6月27日至本院調解，告訴人當日並未到庭，足見告訴人確無調解意願，以及被告迄今尚未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害。然被告於113年6月27日遵期到庭，可知被告就本案仍有意願進行調解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1121號　　被　　　告　劉心彤　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉心彤於民國111年12月25日下午2時39分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，在桃園市中壢區中正路與新榮街之閃光黃燈丁字岔路口，由桃園市中壢區中正路往新明路方向路旁起駛進入車道行左迴轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意讓車道內行進中之車輛先行，貿然自路邊起駛後向左迴轉，適其同向有張嘉穎（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其妻劉懿萱，沿桃園市中壢區中正路往新明路方向行駛，劉心彤之車輛因而與張嘉穎之車輛發生碰撞，劉懿萱因此受有右側性前胸壁挫傷之傷害。嗣劉心彤於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經劉懿萱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉心彤於警詢及於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張嘉穎、告訴人劉懿萱於警詢、於檢察事務官詢問時證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片及本署勘驗筆錄及桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-02-08

TYDM-113-交簡上-187-20250208-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第536號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴慶宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年7月31日所為 113年度審簡字第1102號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113 年度偵字第6496號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告戴慶宏並未提起上訴，僅告訴人黃奕帆具狀請求檢察官就原審諭知有罪部分提起第二審上訴，依檢察官上訴書所載及檢察官於審理中表示：只針對量刑部分上訴等語（見簡上卷第109頁），足認檢察官只對原審諭知被告有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審有罪判決量刑妥適與否進行審理，故本院係依原審認定被告係犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、檢察官循告訴人請求上訴，其理由略以：被告為傷害犯行時是針對告訴人之頭部，還揚言要打死告訴人，因而致告訴人受傷，復原期間達1個多月，犯後並無悔意，原審所量處之刑度無法對被告收矯治之效等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，然被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。　　上訴理由所指，僅係告訴人對於量刑之主觀期望，本案於上訴後相關量刑基礎並未變更，原審之量刑並無明顯濫權或失之過輕之情形，故檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官方勝詮、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：原審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴慶宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6496 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴慶宏犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告戴慶宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人黃奕帆身體各部位之傷害行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點實行，而侵害同一告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即對告訴人為傷害行為，致告訴人受有起訴書所載傷勢，侵害告訴人之身體法益，顯見其法治觀念不足，所為非是；惟念被告於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、告訴人所受傷勢程度、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官謝咏儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6496號　　被　　　告　戴慶宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴慶宏（所涉恐嚇危害安全犯行，另為不起訴之處分）與黃奕帆為朋友，於民國112年11月5日上午7時許，在黃奕帆及其妻賴家樂位在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號之居處，2 人因細故而生爭執，戴慶宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃奕帆頭部、臉部及拉扯其身體，致黃奕帆受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、鼻出血、顏面部、頸部及前胸部擦挫傷併瘀傷紅腫、左眼視力模糊等傷害。二、案經黃奕帆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴慶宏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃奕帆、證人賴家樂於偵訊中之證述大致相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院 112年11月5日診斷證明書1份及傷勢照片3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2025-02-06

TYDM-113-簡上-536-20250206-1