Know99判決書

搜尋結果：李佩珊

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第2號原告曾淑美訴訟代理人李佩珊被告張平和上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款之規定，原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經審判長定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴應繳納裁判費，經本院於民國113年11月28日以113年度補字第620號裁定命其於送達後10日內補繳，該裁定已於113年12月2日送達原告，此有送達證書1份附卷可憑，經查原告至目前為止仍未繳納裁判費，有本院繳費資料明細在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-09

PTDV-114-訴-2-20250109-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃琇茹選任辯護人林長振律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第217號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第112號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琇茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃琇茹得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5、6月間某日，在臺中市某民宅，將己身所申設王道商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，均提供予「謝一展」而容任其恣意使用本案帳戶。其後「謝一展」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對邱鉦越、黃鉦詠、范家郡、高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於11 2年6月21至23日間，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經邱鉦越訴由臺東縣警察局臺東分局、黃鉦詠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、范家郡訴由新北市政府警察局瑞芳分局、高祥瑋訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佩珊訴由嘉義市政府警察局第二分局、簡佑瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃琇茹於本院準備程序時坦承不諱，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，且未因而獲有不法利益，加以其所幫助詐得、洗錢之金額合計僅12萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告前以板模、木工為業、現為受刑人、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人邱鉦越、黃鉦詠、高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表、本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額證據 1 邱鉦越自112年6月21日起，本案詐騙集團接續聯繫邱鉦越，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時53分許、1萬元證人邱鉦越於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片各1份。 2 黃鉦詠自112年6月中某日起，本案詐騙集團接續聯繫黃鉦詠，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時55分許、1萬元證人黃鉦詠於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（交易明細）擷取畫面各1份。 3 范家郡自112年4月某日起，本案詐騙集團接續聯繫范家郡，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日21時27分許、1萬元證人范家郡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局瑞芳分局照片黏貼表各1份。 4 高祥瑋自112年6月19日起，本案詐騙集團接續聯繫高祥瑋，佯稱：得投資投注獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日23時許、 5萬元證人高祥瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、0000000高祥緯報詐騙案-截圖各1份。 5 李佩珊自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫李佩珊，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日16時11分許、2萬元證人李佩珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（臺外幣交易明細查詢、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 6 簡佑瑋自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫簡佑瑋，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日17時20分許、1萬元證人簡佑瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 7 謝綵宸自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫謝綵宸，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日22時32分許、1萬元證人謝綵宸於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺案照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。

2025-01-03

TTDM-113-原金簡-54-20250103-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度金簡字第476號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佩珊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第527、528、529、530、531號、113年度偵字第12314號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李佩珊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第5至6行「竟仍不違背其本意」之記載，更正為「竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分，另補充被告於本院審理中之自白。二、法官審酌政府於近年來致力於查辦詐騙集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐騙集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告李佩珊竟僅因需錢急用而率爾將其名下金融機構帳戶提供予不詳人士使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。另考量被告終能於本院審理中坦承犯行之態度，未與被害人等和解並賠付損失，無前科之素行，兼衡被告國中畢業之智識程度，已婚，育有1歲幼子，配偶及婆婆現均因案在押，在虎尾德興市場賣檳榔，每月如皆不休假收入可達新臺幣4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲偵查起訴與到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第531號 113年度偵字第12314號　　被　　　告　李佩珊　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩珊明知金融機構帳戶提款卡及密碼係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者轉帳及提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿之目的，竟仍不違背其本意，於民國112年3月8日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經馬靖綾訴由新北市政府警察局新莊分局、張維芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局、劉詠涵訴由新北市政府警察局三重分局、紀雅梅訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李佩珊於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦犯罪事實所載帳戶之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊的提款卡遺失，郵局帳戶提款卡遺失前曾借給伊的哥哥李志偉，李志偉因為怕忘記密碼，有把密碼寫在卡片上，華南銀行帳戶的提款卡沒有寫密碼云云。 2 證人李志偉於偵查中之證述證明其曾因帳戶遭警示，而向被告借用上揭郵局帳戶提款卡作匯款使用，該提款卡密碼為被告生日，惟其並未將密碼寫在提款卡上之事實。 3 郵局帳戶、華南銀行帳戶基本資料及交易明細證明如附表所示之被害人轉帳至郵局帳戶、華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、如附表所示之被害人通訊紀錄截圖、轉帳交易截圖證明如附表所示之被害人遭詐騙之事實。二、被告李佩珊雖以上詞置辯，惟查：被告辯稱證人李志偉曾將其郵局帳戶之提款卡密碼書寫在該卡面上此節，與證人之證詞互核不符，是其說詞究否可採，已屬有疑。再者，被告於案發時係22歲之成年人，並非無智識程度及社會生活經驗之人，應可知悉提款卡及其密碼係個人信用之重要表徵，個人需謹慎使用並妥善保管，以避免自身帳戶遭不法人士利用為詐財、洗錢之犯罪工具，且衡以一般人於生日應無難以記憶之情形，縱認其親友曾因借用上揭郵局帳戶而將該帳戶提款卡密碼書寫在卡面上，然被告收回其郵局帳戶提款卡後，應無繼續將密碼記載於提款卡上之必要，竟任該提款卡繼續載有密碼而未擦除，使取得其郵局帳戶提款卡之人得任意使用該帳戶，實與常情相違。再者，金融機構之提款卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工作之用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又犯罪集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是犯罪集團為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免其面臨遭失主掛失及被害人報案而無法使用之雙重困境，增加其無法提領不法所得之風險，從而，犯罪集團成員絕無可能貿然使用竊得或拾得之帳戶供被害人等轉帳，且觀諸被害人等所轉入之款項，均於數分鐘內即遭提領，顯見被告郵局帳戶、華南銀行帳戶應為詐欺集團得實質控制之帳戶，被告上開所辯洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑採，本件足以認定係被告自己將其上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法用途。被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、幫助一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 馬靖綾（提出告訴）於112年3月8日16時24分許，自稱交易平台旋轉拍賣之客服人員，並以通訊軟體LINE及電話對告訴人馬靖綾佯稱：依其指示操作匯款，始可開通金流服務販售商品云云。 112年3月8日17時8分許 1元郵局帳戶 112年3月8日17時13分許 8889元郵局帳戶 2 張維芳（提出告訴）於112年3月8日14時32分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對告訴人張維芳佯稱：欲販售的商品已被停權無法下標，需依其指示操作匯款，始可復權並開通金流服務云云。 112年3月8日16時46分許 4萬9985元華南銀行帳戶 3 劉詠涵（提出告訴）於112年3月8日16時30分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對告訴人劉詠涵佯稱：因帳號已被凍結停權，需依其指示簽訂契約書並操作匯款，始可復權云云。 112年3月8日16時49分許 9985元郵局帳戶 4 劉育伶（未提出告訴）於112年3月8日15時37分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對被害人劉育伶佯稱：因帳號已被停權，需依其指示操作匯款始可解除錯誤設定云云。 112年3月8日17時12分許 9985元郵局帳戶 5 紀雅梅（提出告訴）於112年3月8日16時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「Jose Miranda」自稱買家，對告訴人紀雅梅之姪女紀玥羽佯稱：伊想購買衣服並透過交易平台蝦皮下標云云，嗣紀玥羽向告訴人紀雅梅借用蝦皮帳戶開設賣場，不詳詐欺集團成員復以電話對告訴人紀雅梅佯稱：需依其指示操作匯款，始可開通金流服務並完成交易云云。 112年3月8日16時56分許 4萬9986元郵局帳戶 112年3月8日16時58分許 4萬9985元郵局帳戶 6 林雍喻（未提出告訴）於112年3月8日某時許，在社群網站臉書刊登出售衣物廣告，經被害人林雍喻主動瀏覽該廣告而取得聯繫，復佯稱：因設定錯誤，依其指示操作匯款始可解除云云。 112年3月8日16時17分許 3萬4123元華南銀行帳戶 112年3月8日16時28分許 1萬9103元

2024-12-30

CHDM-113-金簡-476-20241230-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第51號原告垠猿股份有限公司法定代理人羅泓偉訴訟代理人李佩珊律師被告鄒志明黃翠華共同林美倫律師訴訟代理人安玉婷律師王培安律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌拾參元，及自民國一百一十三年一月一十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告鄒志明、黃翠華（下合稱被告，如單指其一各稱其姓名）為配偶關係，鄒志明為臺北市○○區○○路○○段○0 00地號及其上同小段1027號建號建物（門牌號碼為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號，下稱系爭房屋）之所有權人。被告將系爭房屋之設計、施作分拆發包，原告先於民國110年7月26 日受被告委任設計系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），待設計完成後，被告另委由訴外人致和室內裝設計有限公司（下稱致和公司）負責施作。嗣因被告與致和公司間發生爭議，被告終止與致和公司間之承攬關係後，被告詢問原告是否願意至現場進行報價，並承接施作系爭工程。原告於 111年2月22日至現場估價，並提出項目及報價，經被告應允後，於111年3月2日起陸續安排工班施作，期間被告表示木作、鋁窗工程雖已由被告自行發包，然被告並無監管之能力，特徵詢原告得否就「木作工程及鋁門窗工程」進行監管，該二項工程並非原告承攬施作之項目，兩造同意以「木作工程及鋁門窗工程」總價10%作為監管費。嗣於111年4月5日，原告提出工程報價單(水電工程預估單、泥作工程預估單)予被告確認暨收執，黃翠華旋於翌日即111年4月6日匯款52萬元至原告帳戶，原告依工程進度陸續安排施作，並於111年6 月1日通知被告支付尾款，然被告突然表示對工程項目之報價有爭議而不願意支付，且於111年6月30日命原告不得再進入系爭房屋進行施作，兩造於111年7月5日就追加減工程達成合意。然則，被告於111年11月7日表示要由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會進行鑑定，除負擔鑑定費用外，亦願意就鑑定結果給付工程款。於111年8月5日，鑑定單位偕同兩造及致和公司至現場進行鑑定後，已出具鑑定報告，因原告未負擔鑑定費用，鑑定單位並未提供鑑定報告予原告。惟依鑑定報告可知，原告已完成水電工程新臺幣（下同）31 萬1450元、泥作工程69萬1250元、追加減工程25萬1785元，合計125萬4485元，並加計10%監工費12萬5449元後，被告應給付原告報酬為137萬9934元。又，被告將自行發包之木作工程及鋁門窗工程之監管工作交由原告辦理，並約定監工費以該等工程總價之10%計算，而木作工程總價為93萬8479元、鋁門窗工程總價為17萬3252元，依此計算木作工程監工費為9萬3847元、鋁門窗工程監工費為1萬7325元。從而，原告可向被告請求之承攬報酬合計為149萬1106元（137萬9934元 +9萬3847元+1萬7325元），扣除被告前已支付52萬元、已代墊17萬3935元（吉利建材4萬6000元、京威工程2萬4000元及衛浴工程10萬3840元）、鑑定費用4萬3400元、瑕疵修補費用4萬8050元、及扣減費用2萬2430元後，被告尚應給付原告 68萬3291元。為此，爰依民法第490條第1項規定請求被告給付。且被告二人同為系爭工程之定作人而與原告聯繫、現場施作時均有在場等，自有連帶給付承攬報酬之義務等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬4879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係委託原告法定代理人羅泓偉設計系爭房屋，並依其設計內容委由致和公司負責施作，然因致和公司施工品質不佳、嚴重拖延工期，被告於110年底與致和公司終止契約。嗣於110年12月間，被告與羅泓偉聯繫，請其介紹泥作、水電，約定由被告自行發包泥作、水電予第三人施作，僅以工程款10%報酬委由羅泓偉負責監工，羅泓偉並承諾提供工程包商之聯繫方式。詎料，羅泓偉擅自聯繫泥作、水電廠商，以統包商地位安排施作，更擅自於111年3月2日安排泥作進場開始施工，至111年4月5日以原告公司名義提供泥作、水電報價單與被告，被告雖感詫異，然因系爭房屋工期緊迫，遂於111年4月6日匯款52萬元至原告帳戶。因羅泓偉前開所為與約定不符，經被告詢問其他專業人士得知前揭報價單明顯高於市場行情，被告於111年6月8日要求羅泓偉提供泥作、水電廠商之報價單，而非原告公司擅自統包後提供之報價單，然羅泓偉以報價單格式不同而拒絕提供。被告於111年6月10日再次向羅泓偉表示，並於同年月17日要求羅泓偉提供報價單並說明工程延誤之處理方式，仍遭拒絕，被告始要求住宅消保會介入，並要求於111年6月20日停止工程。本件設計、監工之契約對象為羅泓偉，並非原告，原告自不得請求被告為任何給付。且契約內容僅要求負責工程監工，被告並未同意由其負責統包工程，其無權代理被告要求水電、泥作施作，對被告自不生效力，縱認被告應就系爭工程給付對價，被告應給付工程款之對象，應係實際施作之泥作、水電人員，並非原告。退步言之，縱認被告與羅泓偉或原告間就監工或統包成立承攬契約，因渠等謊稱羅泓偉具有專業設計師資格，並以偽造之垠猿設計有限公司使被告陷於錯誤，誤信渠等具專業室內設計資格，被告依民法第92條規定撤銷意思表示，兩造間法律關係經撤銷後溯及既往失其效力，原告自不得請求被告為任何給付。再者，被告除已給付原告52萬元之外，另就系爭工程已給付7萬元(本院卷第89頁) ，即4萬6000元、2萬4000元(本院卷第89至90頁)，如原告請求有理由，亦應扣除。又原告施作車庫工程地面鋪設有瑕疵，被告依民法第493條請求原告償還該瑕疵修補費用8萬2466 元，並主張抵銷；原告不爭執被告為其墊付本件鑑定費用4 萬3400元，如認原告仍得請求被告為給付金錢，被告得以對原告上開債權主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被告於110年7月26日委由原告辦理系爭工程之設計作業，於設計工作完成後，被告另委由訴外人致和公司負責施工，嗣因被告終止與致和公司間之承攬關係，被告方委由原告辦理系爭工程後續作業等情（兩造就後續作業係為由原告辦理施工或監造作業有爭執，原告主張其係承攬施工，被告則辯稱僅係交由原告辦理監造作業），有設計承攬契約書可證 (本院卷第83至85頁)，且為兩造並不爭執，並就被告鄒志明為系爭房屋之所有權人一節，亦有所有權狀可證(本院卷第2 1頁)，是上情堪信為真。　　四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭工程有無施作承攬契約關係之存在？或僅有監造契約之存在？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告主張其係向被告承攬施作系爭工程，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於111年4月5日提出水電工程預估單（36萬0200元）及泥作工程預估單（69萬12 50元）予被告（本院卷第23至26頁），原告並於同日以LINE 訊息通知被告略以：「…這是調整後的水電報價單為360,200 元，報價單內的面板費用已經包含櫃內看不到的面板費用，而泥作為691,250元，若是方便的話麻煩您先以這兩個項目各約50%做匯款=水電（18萬）+泥作（34萬），共計52萬。… 」，被告黃翠華於收受上開訊息後即向原告確認匯款帳號等情，有該LINE紀錄在卷可稽（本院卷第87頁）。被告於收受上開預估單及通知後，旋於111年4月6日將52萬元匯款予原告一節，為兩造所不爭執，準此，堪認被告業已同意原告有關水電工程及泥作工程之報價，並同意由原告以上開預估單所列工作項目辦理施工無訛。原告嗣依上開預估單所列工作項目進場辦理施工，並完成如後所述工作項目及金額，被告並已給付部分工程款予原告。是兩造應已合意由原告辦理預估單所列工作項目之施工，被告並依預估單所約定之單價及金額給付工程款予原告，足證兩造間就系爭工程應有施作承攬契約之存在。故原告主張系爭工程應有施作承攬契約之存在，應屬有據。　⒉被告辯稱僅係將系爭工程之監造作業交由原告辦理云云，固提出兩造間對話記錄（見本院113年度調補移字第132號卷，下稱調解卷，第23至27頁）等為佐證。然查，兩造間110年1 2月18日對話紀錄雖以：「被告：…因為我們已經決定接下來的工程要自己發小包，…」（調解卷第23頁），惟此僅能證明被告有告知原告後續將要自己發包施工，並無法證明原告不得擔任後續施作承包商。至兩造間111年1月28日對話紀錄（本院調解卷第23頁），僅能證明被告已將木作工程交由其他承商施作，並約定監造費用之計算方式。又兩造間111年6 月8日對話紀錄（本院調解卷第25頁），僅係廚具工程之報價，與前述水電工程及泥作工程無關，自無法以此認原告僅係辦理水電工程及泥作工程之監造作業。又兩造間111年6月 10日對話紀錄（本院調解卷第27頁），僅能證明被告嗣後就水電及泥作工程施作模式另有意見，然此仍無礙兩造間原已成立之水電及泥作工程之施作承攬契約。　⒊依證人即施作木作工程承商賴永富證述：其認識黃翠華，也知道鄒志明，但不認識原告，於其至現場施作木作工程時，並無監工人員，係由其自行施作等語明確（本院卷第314至3 15頁），及證人施作鋁門窗工程承商吳明哲證述：其認識黃翠華，但不認識原告，係由黃翠華致電至證人吳明哲任職之總公司，由總公司找證人吳明哲與黃翠華聯絡，由證人負責製造、販售、安裝鋁窗等事項。且由黃翠華給付定金，並於完成後由證人吳明哲向黃翠華請款等語綦詳（本院卷第318 至319頁）。由此可知，被告係直接找木作工程承商及鋁門窗工程承商辦理施工，木作工程承商及鋁門窗工程承商均係直接向被告報價及請款，被告則將工程款直接給付予木作工程承商及鋁門窗工程承商，被告與上開承商間應有施作承攬契約存在，應屬無疑。本件實際施作水電工程及泥作工程施作承商即為原告，被告並已直接給付部分工程款予原告，被告並無另找其他承商施作水電工程及泥作工程，亦無另給付水電工程及泥作工程之工程款予其他承商，則與前述木作工程及鋁門窗工程承攬施作方式相同，益徵兩造間就系爭工程應有施作承攬契約之存在。被告辯稱僅係將系爭工程之監造作業交由原告辦理云云，難認有據。　㈡原告得請求被告給付施作、監造系爭工程（含追加減工程）之款項數額為何？　⒈原告得請求被告給付水電工程之工程款為22萬2050元：　　兩造就水電工程已施作現況價值部分，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定認水電工程已施作現況價值為22萬2050元（本院卷第131至135頁）。被告就鑑定水電工程已施作現況價值為22萬2050元，並未爭執；至原告爭執鑑定其中之項次一「室內管線工程」項下之項次 5「燈具出線口」、項次7「新增110V專用電源迴路（5.5mm2 ）」、項次8「新增220V專用電源迴路（5.5mm2）」、項次9 「新增110V專用電源迴路（2.0mm2）」、項次13「暖風機配電管及風管」等項目均已完成施作，應按原報價金額辦理計價，故水電工程應計價金額為31萬1450元云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張上開工項均已完成施作，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就此一有利於己之事實，負舉證之責任；然查，原告並未提出任何證據舉證以實其說，自應為原告不利之認定。故原告主張上開工項均已完成施作，應按報價所定金額辦理計價云云，自無可採。又被告已自承水電工程應按鑑定認定之金額即22萬2050元辦理計價，可認兩造就水電工程已完成之金額於22萬2050元之範圍內不爭執，原告請求被告給付水電工程之工程款22萬2050元，為有理由。　⒉原告得請求被告給付泥作工程之工程款為64萬9650元：　　兩造就泥作工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定認定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元（本院卷第136至1 43頁）。被告就鑑定泥作工程已施作現況價值為64萬9650元，並未爭執。至原告爭執鑑定其中之項次一「全室工程」項下之項次4「車庫外牆水泥粉光」實際進行兩次粉光作業，應按5坪數量計價1萬6000元；項次九「衛浴五金」項下之項次3「抗菌防霉填縫劑」已完成施作，應按原報價金額9000 元計價，故泥作工程應計價金額為69萬1250元云云。然查，經住宅消保會現場量測「車庫外牆水泥粉光」之數量為2.5 坪（本院卷第136頁），對此，原告並未提出任何證據以證其有完成「車庫外牆水泥粉光」工項之施作數量為5坪，原告主張「車庫外牆水泥粉光」應按5坪數量計價1萬6000元，自無可採。又原告雖提出抗菌防霉填縫劑網路查價資料及現場照片（本院卷第293至295頁）等，證明其已完成「抗菌防霉填縫劑」工項之施作云云。惟查，上開抗菌防霉填縫劑網路查價資料，僅能證明該抗菌防霉填縫劑之查價金額，並無法證明原告現場有完成「抗菌防霉填縫劑」5包之施作，至上開現場照片亦無法證明原告有完成該工項數量之施作，是依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張「抗菌防霉填縫劑」應按原報價金額9000元計價，亦無可採。而被告已自承泥作工程應按鑑定認定之金額即64萬9650元辦理計價，可認兩造就泥作工程已完成之金額於64萬9650元之範圍內不爭執，故原告得請求被告給付泥作工程之工程款應為64萬9650元。　⒊原告得請求被告給付追加減工程之工程款為12萬4215元：　⑴兩造就追加減工程已施作現況價值部分，經住宅消保會鑑定認追加減工程已施作現況價值為12萬4215元（本院卷第144 至148頁）。被告就鑑定追加減工程已施作現況價值為12萬4 215元，並未爭執，僅辯稱兩造間並無合意施作追加減工程。而原告則爭執鑑定其中之項次二「水電工程」項下之項次 1「新增220Ｖ電源迴路」已完成施作，應按原報價金額辦理計價。又項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次2「三合一通風門」鑑定時雖未完成施作，然鑑定後已由原告委請廠商施作完畢，自得請求該項金額2萬4000元。又項次五「衛浴及監視設備」項下之項次1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TO TO浴缸」、項次3「TOTO衛浴龍頭」共計10萬3840元，被告雖於鑑定前已自行付款予廠商，但此部分應計入於原告可請求金額後再予扣除。故追加減工程應計價金額為25萬1785元云云。然查，原告並未提出任何證據以證明其已完成上開「新增220Ｖ電源迴路」之施作，則依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故原告主張上開「新增220Ｖ電源迴路」已完成施作，應按報價所定金額辦理計價云云，自無可採。又經住宅消保會鑑定上開「三合一通風門」僅部分完成施作，得計價金額為9600元（本院卷第146頁），是原告主張已完成施作應按原報價金額2萬4000元計價，自無可採。又「T OTO淋浴預埋件」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」為被告自行給付予廠商施作，為兩造所不爭執，是原告並未完成上開工項之施作，自不得請求該部分之工程款。而被告已自承追加減工程應按鑑定認定之金額即12萬4215元辦理計價，可認兩造就追加減工程已完成之金額於12萬4215元之範圍內不爭執，故原告得請求被告給付追加減工程之工程款應為12 萬4215元。　⑵被告雖辯稱兩造就追加減工程並未達成合意，自不得請求追加減工程款云云。惟按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付；民法第491條定有明文。而查，原告係以從事室內裝修設計及施工為業之廠商，是原告向被告承攬之系爭工程，自以獲取承攬報酬為目的，原則上如非受報酬，當不會同意完成追加工程之施作，又本件並無事證可認兩造間有被告無須給付追加工程報酬之合意，故若追加減工程所列之工項確非原契約約定之範圍，而原告亦確已完成施作者，應可認兩造有合意辦理追加減工程所列之工項之施作。故原告請求被告給付該等工項之追加減工程款，自屬有理。被告辯稱原告不得請求追加減工程款，自無可採。　⒋綜上，原告得請求水電工程之工程款22萬2050元、泥作工程之工程款64萬9650元、追加減工程之工程款12萬4215元，小計金額為99萬5915元（22萬2050元+64萬9650元+12萬4215元 =99萬5915元）。又上開工程款應加計10%監造費用，為兩造所不爭執，是原告得請求上開工程之監造費用為9萬9592元（99萬5915元×10%=9萬9592元，元以下四捨五入，下同）。從而，原告得請求被告給付系爭工程之金額總計為109萬550 7元（99萬5915元+9萬9592元=109萬5507元）。　　　㈢原告請求被告給木作工程監工費9萬3847元、鋁門窗工程監工費1萬7325元，有無理由？　⒈被告將自行發包之木作工程及鋁門窗工程之監管作業交由原告辦理，並約定監工費以該等工程總價之10%計算，為兩造所不爭執。　⒉原告不得請求木作工程監工費用：　⑴經查，依木作工程施作承商人員即賴永富證述：「…我到現場施工是以黃翠華向設計師所取得之圖面按圖施做，在我施做過程中，設計師雖有到場，但未向我表示應該按圖施做或有施做應改善之情形，…於施工過程，『木作工程』現場基本無監工人員，是我自己施工。」、「（問：你方才說設計師有來現場五次，這五次設計師在做什麼？）設計師就是到現場看一看，如果有問會問，沒有問題就會離開，他不會停留超過一小時。」、「（問：你說你每天都在現場，現場沒有監工的人嗎？）沒有。」、「（問：依你認知，設計師並未在監工？）是。」、「（問：本件工程前後，黃翠華是否有向你表示要聽從設計師之監督指示？設計師是否有向你表示由他來負責監工？）她只說按圖施工。設計師並未向我表示由他負責監工。」（本院卷第315至318頁），原告並無辦理木作工程之監造作業。則原告既未辦理木作工程之監造作業，自不得請求監造作業之報酬。故原告請求被告給付木作工程之監工費用，難認有據。　⑵原告雖提出其人員與木作工程承商人員間賴冠瑋間LINE對話紀錄（見本院卷第405至409頁），以證明其有辦理木作工程監造作業云云。然查，觀之上開對話紀錄內容，僅能證明木作工程承商人員有向原告人員催告原告儘速施作泥作及水電工程，並提出相關施工疑義等，然此並無法證明原告實際有至現場監造木作工程之施作，自難依此即認原告有辦理監造木作工程施作之情。故原告以此主張其有監造木作工程云云，難認可採。　⒊原告得請求鋁門窗工程監工費1萬1841元：　　經查，依鋁門窗工程施作承商人員即吳明哲證述：「…我與林設計師有約到現場丈量尺寸，丈量後我就開始製造鋁窗，製造完後我就聯繫林設計師安裝日期，確定日期後就開始安裝，是我和我同事到現場安裝的，現場有林設計師，他類似監工，並跟我們講鋁窗之安裝位置，鋁窗之安裝總共耗時半天，我認為林設計師是在現場監工…」、「（問：在你認知中，丈量、安裝鋁窗是否是由林設計師在現場負責監督，安裝玻璃則是由黃翠華在現場監督？）對。」（本院卷第318 、320頁），原告有至現場辦理鋁門窗工程丈量及安裝之監造所業，至玻璃工程部分則係由被告自行辦理監造，是原告得依兩造首揭約定請求被告給付鋁門窗工程丈量及安裝之監工費用，惟就玻璃工程部分既未辦監造作業，自不得請求該部分之監工費用。又觀之鋁門窗工程估價單記載總金額為17 萬3252元，其中玻璃工程金額為5萬4845元（本院卷第403頁），則於扣除玻璃工程費用後，施作其餘鋁門窗工程金額為 11萬8407元（17萬3252元-5萬4845元=11萬8407元），故原告得依首揭約定，請求鋁門窗工程之監工費用為1萬1841元（11萬8407元×10%=1萬1841元）。　　㈣被告主張各項扣款及抵銷抗辯，有無理由？　⒈被告已付工程款52萬元予原告，且原告同意於工程款中扣除鑑定費用4萬3400元，故被告主張應於工程款扣除已付工程款52萬元，並以其所代墊之鑑定費用4萬3400元為抵銷，自屬有據。　⒉被告主張其已將款項直接付款予廠商應扣款部分：　⑴被告給付予吉利建材有限公司之款項，得於原告之工程款中扣除4萬3785元：　　被告主張追加減工程項次三「泥作工程」項下之項次4「洗衣間-清水岩磁磚30*60」、項次5「車庫-黑色厚磚60*60」、項次6「大門踏階-黑色厚磚60*60」、項次7「走道-板岩磚30*60」、項次8「磁磚加工費」原報價金額共計4萬6095 元（6210元+2萬6730元+4950元+1440元+6765元=4萬6095元），均係由被告給付予廠商吉利建材有限公司，應予扣除等語。查，經住宅消保會鑑定上開工項已施作現況價值，於項次4「洗衣間-清水岩磁磚30*60」為4140元、項次5「車庫- 黑色厚磚60*60」為2萬6730元、項次6「大門踏階-黑色厚磚 60*60」4950元、項次7「走道-板岩磚30*60」1200元、項次 8「磁磚加工費」6765元（見本院卷第146至147頁），共計4 萬3785元（4140元+2萬6730元+4950元+1200元+6765元=4萬3 785元）。本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為4萬3785元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑵被告給付予京威工程行之款項，得於原告之工程款中扣除960 0元：　　被告主張追加減工程項次四「鋁門及磁磚建材」項下之項次 2「三合一通風門」原報價金額2萬4000元，係由被告給付予廠商京威工程行，應予扣除等語。查，經住宅消保會鑑定上開「三合一通風門」工項已施作現況價值為9600元（見本院卷第146頁），而本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為9600元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑶被告給付予廠商衛浴工程之款項，不得再於原告之工程款中扣除：　　被告主張追加減工程項次五「衛浴及監視設備」項下之項次 1「TOTO淋浴預埋件」、項次2「TOTO浴缸」、項次3「TOTO 衛浴龍頭」原報價金額共計10萬3840元（6400元+4萬9440元 +4萬8000元=10萬3840元），均係由被告給付予廠商，應予扣除等語。而查，經住宅消保會鑑定上開「TOTO淋浴預埋件」、「TOTO浴缸」、「TOTO衛浴龍頭」工項已施作現況價值均為0元（見本院卷第147頁），而本院前已依住宅消保會鑑定認定追加減工程之應計金額為12萬4215元，詳如前述，是上開工項若不予計價，應於追加減工程款中扣除，且應以鑑定所認定之金額為限，即本項應扣除金額為0元。被告主張再以原報價金額扣除，則有重複計算扣除金額之問題，併予敘明。　⑷綜上，被告就已付款予廠商費用得再於工程款中，扣除之金額合計為5萬3385元（4萬3785元+9600元=5萬3385元）。　　⒊被告得以瑕疵修補費用7萬8850元與工程款抵銷：　⑴被告主張為修繕原告施作泥作工程之瑕疵，支出修補費用8萬 2466元，據提出估價單（本院卷第99頁）等為證。原告雖不否認有施工有瑕疵，惟辯稱所需瑕疵修補費用應為4萬8050 元（本院卷第287頁）。　⑵經查，被告所提出上開估價單，至多僅能證明其有支出泥作工程費用予施作承商，並無法證明係修補原告施工瑕疵所必要施作及支出費用，則依舉證責任分配原則，自難為被告有利之認定，故被告主張原告應負擔瑕疵修補費用8萬2466元，難認有據。　⑶次查，本院參酌住宅消保會鑑定，有關泥作工程項次二「主浴工程」項下之項次4「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修補費用為4750元（見本院卷第138頁），項次三「客浴工程」項下之項次5「地面、壁面磁磚貼工+搬運磁磚」修補費用為1500元（見本院卷第139頁），項次八「車庫工程」項下之項次1「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費用為7萬1100 元、項次2「大門階梯打粗底粉光+抿石子」修補費用1500元（見本院卷第142至143頁），共計7萬8850元。可認原告施作上開工作項目有瑕疵，且經鑑定所需必要之修補費用為7 萬8850元，故被告得以原告應負擔之瑕疵修補費用7萬8850 元為抵銷。至原告以「車庫地面貼磚+打粗底粉光」修補費用應以4萬0300元計算，所需全部修補費用為4萬8050元云云。然查，原告並未提出任何證據舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，自難為原告有利之認定，故原告辯稱瑕疵修補費用應為4萬8050元，自無可採，併予敘明。　⒋原告自認應扣減費用2萬2430元部分：　　原告另自承本件尚應扣減費用2萬2430元，自應予以扣減。　⒌綜上，被告得主張扣款及抵銷之金額合計為71萬8065元（52 萬元+4萬3400元+5萬3385元+7萬8850元+2萬2430元=71萬806 5元）。　㈤經被告主張扣款及抵銷後，原告尚得請求被告給付之金額為何？　　原告得請求被告給付系爭工程報酬109萬5507元，及鋁門窗工程監工費1萬1841元，合計為110萬7348元（109萬5507元+ 1萬1841元=110萬7348元），經扣除被告得主張之扣款及抵銷金額71萬8065元後，原告尚得請求被告給付38萬9283元（ 110萬7348元-71萬8065元=38萬9283元）。又原告主張被告應負連帶給付之責，為被告所不爭執（本院卷第417頁）。故原告請求38萬9283元之數額，自屬有據。　五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係主張被告二人均為定作人且被告二人應負連帶給付責任一節，為被告所不爭執(本院卷第417頁)，從而，原告請求被告應連帶給付38萬9283元，及自起訴狀繕本送達（113年1月11日，見本院卷第53、5 5頁）翌日即113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰附表：

2024-12-27

TPDV-113-建-51-20241227-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號原告即被告乙○○ 訴訟代理人李佩珊律師被告即原告甲○○ 訴訟代理人葉書佑律師被告丙○○ 訴訟代理人王得州律師上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號），本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三期視為亦已到期。四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁回。七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回。十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、乙○○主張及答辯：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後，對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。（二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。（三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單獨擔任丁○○之親權人。（四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。（五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。（六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自得依法民法第1030條之1之規定請求分配。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。二、甲○○主張及答辯：（一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離婚。（二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微，顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件認定事實之依據。（三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　（四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。（五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之主照顧者。（六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減損其婚後財產之嫌疑。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。三、丙○○答辯：（一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應受隱私權保障。（二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片並無證據能力。（三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁）：（一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。（二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。（三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處所。（四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。（五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。（六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。五、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，以何人為有理由？　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費若干？　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權：（1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像）有證據能力，得作為證據：　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益，因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採為裁判基礎之證據。　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日，且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像自具證據能力而可作為裁判之基礎。（2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為，顯已侵害乙○○之配偶權：　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度，自屬侵害乙○○配偶權無疑。　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由：　　（1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。（2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點，亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離婚，為無理由，應予駁回。　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬元及遲延利息，為有理由：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。（2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產上損害賠償，當屬有據。（3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】：　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、甲○○離異受到的波動及傷害。（3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史：丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○，乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽（見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形。（3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。（4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單獨任之。（5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時，甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。（3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異，認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實：　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　（1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日。（2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元，予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起（見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行，然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元總和 32萬3,256元 73萬147元婚後財產 40萬6,891元附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元總和 64萬9,020元 460萬1,376元婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號原告即被告丙○○ 訴訟代理人李佩珊律師被告即原告乙○○ 訴訟代理人葉書佑律師被告甲○○ 訴訟代理人王得州律師上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號），本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三期視為亦已到期。四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁回。七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回。十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、丙○○主張及答辯：（一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後，對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。（二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。（三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單獨擔任丁○○之親權人。（四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。（五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。（六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自得依法民法第1030條之1之規定請求分配。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。二、乙○○主張及答辯：（一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離婚。（二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微，顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件認定事實之依據。（三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　（四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。（五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之主照顧者。（六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減損其婚後財產之嫌疑。（七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。三、甲○○答辯：（一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應受隱私權保障。（二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片並無證據能力。（三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁）：（一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。（二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。（三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處所。（四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。（五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。（六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之全部財產金額。五、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，以何人為有理由？　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費若干？　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權：（1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像）有證據能力，得作為證據：　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益，因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採為裁判基礎之證據。　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日，且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像自具證據能力而可作為裁判之基礎。（2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為，顯已侵害丙○○之配偶權：　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度，自屬侵害丙○○配偶權無疑。　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由：　　（1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。（2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。（3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點，亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離婚，為無理由，應予駁回。　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬元及遲延利息，為有理由：（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。（2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產上損害賠償，當屬有據。（3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】：　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、乙○○離異受到的波動及傷害。（3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史：丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○，丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽（見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形。（3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。（4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單獨任之。（5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時，乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。（3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異，認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實：　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　（1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日。（2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元，予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起（見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行，然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元總和 32萬3,256元 73萬147元婚後財產 40萬6,891元附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　編號項目帳號/保單號碼 109年1月6日價值（新臺幣） 112年8月18日價值（新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元總和 64萬9,020元 460萬1,376元婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A113449B 選任辯護人李佩珊律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43517號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　　文 AB000-A113449B犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告AB000-A113449B 於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄表」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強制性交過程中脫下告訴人A女之褲子、撫摸告訴人胸部等強制猥褻行為，係其強制性交行為之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。被告所犯刑法第221條第1項之罪，最低本刑為有期徒刑3 年以上，不可謂不重，而被告前無犯罪科刑紀錄，因年紀尚輕思慮未周，致罹刑章，本院考量被告與告訴人為前夫妻關係且育有未成年子女2名，又被告於犯後已與告訴人達成調解並履行賠償責任完畢，堪認被告尚有悔過之心，且告訴人亦表示：有收到全部和解金，願意給被告機會，並同意給予被告緩刑等語，有本院公務電話紀錄表在卷足稽（見本院侵訴卷第39、55頁），本院審酌上開各情，如處以法定最低刑度3年，猶嫌過重，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為一己私慾，無視告訴人之性自主權，以違反告訴人意願之方式為性侵害，對於告訴人身心有負面影響，所為殊值非難，惟審酌被告坦承犯行，並與告訴人成立調解並且依約履行完畢，彌補其犯行所造成之傷害，告訴人亦表示同意給予被告緩刑，業如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害及其於本院準備程序中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見本院侵訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致犯本案犯行，考量被告坦承犯行並已賠償告訴人，業如前述，堪認被告於犯後知所悔悟，告訴人亦表示不再追究被告刑責，同意給予被告緩刑宣告之機會（見本院侵訴卷第39頁），本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復考量被告犯罪情節、所犯罪名及對社會之危害，並促使其記取教訓改過向善及建立正確之法治觀念，以防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併命被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次。另被告係犯刑法第91條之1第1項所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第221條第1項（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43517號　　被　　　告　AB000-A113449B（真實姓名年籍及住居所均詳　　　　　　　　　　　　　　　　卷）　　選任辯護人　李佩珊律師上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-A113449B與AB000-A113449（真實姓名詳卷，下簡稱A 女）原為夫妻關係。緣A女於民國113年6月14日17時許，前往A女母親住處（地址詳卷）探視未成年子女，AB000-A1134 49B竟基於強制性交之犯意，將A女推至上址2樓房間床上後將門上鎖，將A女壓在床上後撫摸其胸部，A女推開起身後， AB000-A113449B又再將A女推倒趴在床上，A女當下明確稱「不要用我，放開我」，AB000-A113449B不予置理，仍強行脫去A女褲子，過程中A女不斷以手推拒，AB000-A113449B猶執意以其陰莖插入A女陰道，以此強暴及違反A女意願之方式對 A女強制性交得逞。嗣經A女報警處理並提供AB000-A113449B 坦承性侵之對話紀錄，始悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告AB000-A113449B於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有告訴人友人與被告LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄、手繪現場圖等在卷可佐，核與被告自白之內容相符，堪信其自白為真實。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。請審酌被告於本案前並未有刑事犯罪紀錄，犯後坦承犯行，犯後態度良好，且於偵查中業於告訴人成立和解，此有和解書、未成年子女照護協議書等在卷可佐，告訴人並表示和解即同意給被告緩刑等情，請審酌上情給予被告緩刑之宣告，以利自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻

2024-12-24

TCDM-113-侵簡-28-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告臺南市新化區農會法定代理人吳德強訴訟代理人李佩珊被告益民保險代理人股份有限公司法定代理人即清算人洪文科廖碧珠莊文玲洪榮華上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定；股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司法第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第 89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第24條、第25條、第85條第1項前段、第97條、第322條第 1項、第8條第2項、第334條分別定有明文。復按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明定。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決意旨參照）。是就解散之公司而言，依法即應踐行清算程序，並由清算人為其負責人。經查，本件被告於民國90年8月30經臺北市政府撤銷登記，有變更登記事項卡在卷可明（審訴卷第51至53、69至72頁、訴字卷19至20頁）。又被告尚未聲報清算人就任（審訴卷第23、41頁），顯然清算尚未完結，被告公司法人格尚未消滅，仍有當事人能力。而被告公司章程並未規定清算人應為何人（審訴卷第55至 57頁），故依法應以其董事即洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華、郝剛為清算人，然郝剛於111年11月14日死亡，有個人戶籍資料在卷可佐（審訴卷第59頁），而公司法第334條未準用同法第80條之規定，故郝剛之繼承人即非被告之清算人，因此本件被告應以董事洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華為法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）積欠原告新臺幣（下同）6,000,000元及利息、違約金未清償，有臺灣臺南地方法院93年度執字第29688號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及分配表（下稱系爭分配表）為憑。薛富美以其所有坐落於高雄市○○區○○段000○000地號（權利範圍均為全部）土地（下合稱系爭土地），於79年4月12日設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）2,500,000元予被告（原名「益民保險股份有限公司」）。依土地登記謄本記載，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日，是系爭抵押權所擔保之債權應於80年7月1日因存續期間屆滿而確定，並於95年7月1日屆滿15年時效，再加計5年抵押權行使期限，則系爭抵押權自100年7月2日起，因罹於時效已消滅。系爭抵押權設定於系爭土地上，已妨礙薛富美就系爭土地所有權之圓滿狀態，而薛富美怠於行使權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴之方式行使（最高法院105年度台上字第1520號判決要旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其對薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）持有系爭債權憑證，為其合法債權人等情，業據其提出系爭債權憑證、系爭分配表、土地登記謄本、家事裁定等件（審訴卷第27至48頁）為證，且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（訴字卷第123至129頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，亦應視同自認，是堪認原告前揭主張為真。　⒉又薛富美曾於79年4月12日，以系爭土地為被告設定本金最高限額2,500,000元（下稱系爭抵押債權）、存續期間79年4月 10日至80年6月30日之系爭抵押權，以擔保其對被告該期間之債務等節，固有土地登記謄本為佐（審訴卷第27至33頁），然被告既未舉證系爭抵押債權存在，且該債權縱使存在，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日止，縱自 80年7月1日起算，系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權至95年 7月1日止，亦因15年未行使而罹於時效，揆諸前揭說明，原告自得代位薛富美對被告主張時效抗辯。又被告未於消滅時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅。　⒊綜上，系爭抵押權業已消滅，是原告為保全其債權而主張行使代位權，代位薛富美向被告請求塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）：編號不動產標示抵押權設定內容 ⒈ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）權利種類：最高限額抵押權登記日期：79年4月12日登記字號：寮登字第002182號權利人：益民保險股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額2,500,000元存續期間：自79年4月10日至80年6月30日止清償日期：依照各個契約約定權利標的：所有權證明書字號：79鳳庄字第004617號 ⒉ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）

2024-12-20

KSDV-113-訴-390-20241220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1128號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高翠蓮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30704號），本院判決如下：　　主　　　文高翠蓮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第14行補充為「…提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。」，另附件附表編號1匯款時間欄「113年2月29日16時39分許」更正為「113年2月29日 18時34分許」、附件附表編號7告訴人欄「莊富端」更正為「莊富翔」、附件附表編號11匯款時間欄、匯款金額欄另補充於「113年2月29日16時45分許」匯款「99,985元」；證據部分「被告高翠蓮於警詢及偵查中之供述」更正為「被告高翠蓮於偵查中坦承不諱」、並刪除「被告矢口否認犯行，辯稱...云云」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告高翠蓮行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本件被告於偵查中自白認罪（見偵卷第387頁），迄至本院裁判時亦無否認犯罪之答辯，堪認已屬在偵查及審判中均自白，且其亦無犯罪所得，是該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件犯罪事實欄所示合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 3帳戶）之行為，幫助詐欺集團向告訴人林綵晞、饒智墉、鄒佳呈、王映文、李紫琳、鍾艾蓁、莊富翔、陳宥丞、蔡志鑫、李佩珊、鄭惠心（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。聲請意旨雖漏載告訴人鄭惠心因受騙尚有於113年2月29日 16時45分許匯款99,985元至本案郵局帳戶之事實，然此與聲請簡易判決處刑所載部分，因有前開一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　㈢又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承幫助詐欺、洗錢之犯行（見偵卷第387頁），於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案3帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；惟被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將本案3帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺後分別匯入本案3帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30704號　　被　　　告　高翠蓮　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高翠蓮可預見提供個人金融帳戶之提款卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行。仍不違背其本意，竟基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 113年2月29日前某日，將其名下之合作金庫商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 之提款卡及密碼，提供予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員於取得上開三帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至上開三帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經林綵晞、饒智墉、鄒佳呈、王映文、李紫琳、鍾艾蓁、莊富翔、陳宥丞、蔡志鑫、李佩珊、鄭惠心訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告高翠蓮於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認犯行，辯稱：土銀帳戶是在113年1、2月間交給「國隆」之男子，當時打算跟他交往，郵局帳戶及合庫帳戶我沒有在使用，提款卡都放在皮夾，不知道什麼時候不見，密碼都貼在上面云云。㈡告訴人林綵晞、饒智墉、鄒佳呈、王映文、李紫琳、鍾艾蓁、莊富翔、陳宥丞、蔡志鑫、李佩珊、鄭惠心於警詢時之指訴及所提供之轉帳資料、對話紀錄。證明告訴人林綵晞、饒智墉、鄒佳呈、王映文、李紫琳、鍾艾蓁、莊富翔、陳宥丞、蔡志鑫、李佩珊、鄭惠心就附表所示遭騙經過之事實。㈢被告上開三帳戶之開戶資料及交易明細。證明林綵晞、饒智墉、鄒佳呈、王映文、李紫琳、鍾艾蓁、莊富翔、陳宥丞、蔡志鑫、李佩珊、鄭惠心遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。㈣臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2941號刑事簡易判決書被告於98年間即因交付帳戶遭判決確定之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢未達1億元罪嫌。被告以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林綵晞詐欺集團成員於113年2月29日12時許前某時，在臉書向告訴人誆稱欲向其購買掃地機器人並要求將商品刊登至蝦皮上，再假冒客服人員以進行帳號認證等名義詐騙，致告訴人陷於錯誤，不疑有他，依其指示操作匯款。 113年2月29日16時39分許 2萬9,985元合庫帳戶 2 饒智墉詐欺集團成員於113年2月29日17時59分許，以IG向告訴人佯稱中獎需先依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年2月29日19時36分許 1萬元合庫帳戶 3 鄒佳呈詐欺集團成員於113年2月28日20時21分許，以LINE向告訴人佯稱看房需先預付訂金云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年2月29日20時9分許 2萬2,000元合庫帳戶 4 王映文詐欺集團成員於113年2月20日21時許，以IG向告訴人佯稱中獎需先依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年02月29日19時31分 1萬元合庫帳戶 5 李紫琳詐欺集團成員於113年2月29日17時17分許，以IG向告訴人佯稱中獎需先依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年02月29日19時16分 1萬元合庫帳戶 6 鍾艾蓁詐欺集團成員於113年2月28日23時29分許，在臉書向告訴人誆稱欲向其購買衣服並要求使用統一超商交貨便，再假冒客服人員以進行金流認證等名義詐騙，致告訴人陷於錯誤，不疑有他，依其指示操作匯款。 113年2月29日19時8分 3萬22元合庫帳戶 7 莊富端詐欺集團成員於113年2月29日，以IG向告訴人佯稱中獎需先依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年2月29日16時52分許 4,000元土銀帳戶 8 陳宥丞詐欺集團成員於113年2月29日12時26分許，以IG向告訴人佯稱中獎需先依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年2月29日18時2分許 2,000元土銀帳戶 113年2月29日18時33分許 2,000元 9 蔡志鑫詐欺集團成員於113年2月29日18時52分許，以IG向告訴人佯稱中獎需先依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年2月29日19時1分許 2,000元土銀帳戶 113年2月29日19時10分許 2,000元 113年2月29日19時11分許 2,000元 113年2月29日19時56分許 1萬元 10 李佩珊詐欺集團成員於113年2月29日，以IG向告訴人佯稱中獎需先依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作匯款。 113年2月29日17時3分許 2,000元土銀帳戶 113年2月29日17時19分許 2,000元 113年2月29日17時40分許 2萬元 11 鄭惠心詐欺集團成員於113年2月28日14時43分許，在臉書向告訴人誆稱欲向其購買牛奶但無法下單，再假冒客服人員以進行保證協議等名義詐騙，致告訴人陷於錯誤，不疑有他，依其指示操作匯款。 113年2月29日16時51分許 5萬元郵局帳戶

2024-12-19

KSDM-113-金簡-1128-20241219-1

家聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第86號聲請人李琼枝代理人李佩珊律師相對人黃烘關係人廖昭棨上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人廖昭棨（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於相對人黃烘（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與李琼枝、黃秀美、黃永來間關於本院113年度家繼訴36號分割遺產事件，為相對人黃烘之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院受理113年度家訴字第36號分割遺產事件（下稱系爭訴訟事件），因相對人黃烘之家屬表示其年事已高、臥床、意識不清等情，且經鈞院命轄區員警前往探視，已確認相對人確實已陷於無訴訟能力之狀態，惟相對人並無法定代理人，又未曾選任訴訟代理人進行系爭訴訟事件，恐有延誤訴訟之虞，為使系爭訴訟事件得以順利遂行審理，爰聲請為相對人選任特別代理人，以代為訴訟行為等語。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。三、經查，相對人黃烘與李琼枝、黃秀美、黃永來間分割遺產事件現由本院以113年度家繼訴字第36號受理在案，聲請人係相對人之弟媳，相對人因家屬陳述其年事已高、臥床、意識不清，經本院命轄區員警前往訪視結果，相對人目前於彰化基督教醫療財團法人附設雲林縣雲林基督教護理之家6樓看護中，其現在失智無法行動、言語，目前意識狀態不清楚等情，確實已陷於無訴訟能力之狀態，此有本院上開分割遺產事件卷附雲林縣警察局西螺分局113年10月17日雲警螺偵字第1130015114號函暨所附訪視報告書在卷為憑，並經本院職權調取上開分割遺產事件卷宗審閱無訛，堪認相對人有為訴訟之必要，且相對人目前無訴訟能力，現亦無法定代理人，致程序無從進行，則聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據，應予准許。本院審酌關係人廖昭棨為相對人之孫子女（相對人已故長子廖池鏜之長子），對相對人之事務有相當程度之瞭解，並有意願於本院113年度家繼訴字第36號分割遺產事件擔任相對人之特別代理人，且其於上開分割遺產事件無利益相反或依法不得代理等利害衝突情形，如於上開分割遺產擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護責任，爰選任關係人廖昭棨於本院113年度家繼訴字第36號分割遺產事件為相對人黃烘之特別代理人。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-18

ULDV-113-家聲-86-20241218-1