Know99判決書

搜尋結果：李佳靜

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3022號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周依依上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2423號、113年度執字第8672號），本院裁定如下：　　主　文周依依犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周依依因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定亦明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號 2至4所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 23至27頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪為竊盜、傷害等罪，部分犯罪之罪質及犯罪手法相同，犯罪時間僅相隔數月，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：

2025-02-19

TPDM-113-聲-3022-20250219-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第75號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴璟瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第262號、112年度緩字第2345號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴璟瑋因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2582號為緩起訴處分確定，並於民國113年11月8 日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟扣案如附表所示之物，經鑑驗均檢出含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品及專供施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1項前段亦明。而甲基安非他命及安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第2582號為緩起訴處分，經檢察官依職權送請再議，復經臺灣高等檢察署於112年11月9日以11 2年度上職議字第10137號處分書駁回再議確定，並於113 年11月8日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院核閱上開偵查、執行卷宗無訛。（二）該案扣得如附表編號1、3、4、5所示之物，經以乙醇沖洗，沖洗液檢出甲基安非他命成分，附表編號2所示之物，經以乙醇沖洗，沖洗液檢出甲基安非他命、安非他命成分，有如附表所示之鑑定書在卷可參（見毒偵字卷第19至21 頁）。而附表編號1至5所示包裹毒品之殘渣袋及施用毒品器具，與所沾留之毒品殘渣客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品。是扣案如附表所示之物，均屬違禁物，聲請人依首揭規定，聲請單獨宣告沒收銷毀上開扣案物，即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表： 114年度單禁沒字第75號編號物品數量鑑定書 1 殘渣袋　　　　 1個臺北榮民總醫院112年7月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 2 水車（吸食器） 1組 3 塑膠球　　　　 1支 4 玻璃球 1支臺北榮民總醫院112年7月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二） 5 含殘渣之吸管　　　　1 根

2025-02-19

TPDM-114-單禁沒-75-20250219-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第208號原告劉蓁蓁被告高鈺哲法定代理人高進典李佳靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13及第249條第1項第6款分別定有明文。又依同法第436條第2項規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告提起侵權行為損害賠償之訴，並未依其起訴狀所載之聲明及訴訟標的價額繳納裁判費，而上開事項，業經本院於民國114年1月9日裁定命原告於收受該裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣4,960元，逾期不繳，即駁回其訴，此項裁定已於114年1月15日寄存送達原告，此有本院送達證書在卷可參。然原告迄今已逾所命補正期間仍未補正繳費，本院士林簡易庭詢問簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可查，依照首揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-19

SLEV-114-士簡-208-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第426號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱炎銘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第3057號），本院判決如下：　　主　文朱炎銘犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一、第9行之「並以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○」，補充更正為「並於113年1 2月4日至114年1月4日持續以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○ 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱炎銘所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第3 款之違反保護令罪。　㈡被告雖同時違反保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　㈢被告未於保護令所載之113年12月30日前遷出、遠離告訴人乙 ○○之住所，並自113年12月4日至114年1月4日接續以通訊軟體LINE傳送文字訊息之方式騷擾告訴人，而違反本件保護令所裁定應遷出、遠離告訴人住所、不得騷擾告訴人等保護令內容之行為，係於密切接近之時地，基於單一違反保護令之目的接續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，綜合考量其犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益等情，應視為整體一行為而予以評價較為合理，認為係接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉保護令內容後，猶漠視法院核發保護令效力，而對告訴人為違反保護令內容之行為，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告犯罪之動機、手段、所生危害；兼衡被告自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第四庭法官李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 114年度偵字第3057號　　被　　　告　朱炎銘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱炎銘與乙○○為夫妻關係，具家暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，明知其業經臺灣臺北地方法院於民國113 年11月29日核發113年度家護字第807號民事保護令，令其不得對乙○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為，並應於113年12月30日前遷出臺北市○○區○○街○○巷○○之○號○樓，且應遠離該住居所至少30公尺，保護令有效期間為2年，竟基於違反上開民事通常保護令之犯意，於114年1月4日仍未遷出並遠離臺北市○ ○區○○街○○巷○○之○號○樓住居所，仍滯留其內，並以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，而違反上開民事通常保護令。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱炎銘偵查中之供述坦承未依保護令遷出並遠離上開處所及傳送訊息給告訴人之事實。 2 告訴人乙○○之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺灣臺北地方法院113年度家護字第807號民事保護令證明被告經臺灣臺北地方法院裁定令其不得對乙○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為，並應於113年12月30日前遷出臺北市○○區○○街○○巷○○之○號○樓，且應遠離該住居所至少30公尺之事實。 4 保護令執行紀錄表證明被告知悉上開保護令之事實。二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第2款、第3款、第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日書記官李姿儀附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-19

TPDM-114-簡-426-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第988號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍朝成選任辯護人張國璽律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23365號）及移送併辦（113年度偵字第24536號），本院判決如下：　　主　文藍朝成犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、2⑵、3至5所示之物均沒收。　　事　實一、藍朝成明知具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、彈匣均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈及槍枝主要組成零件之犯意，於民國112年中某日時許，在新北市新店區安坑交流道附近，向真實年籍身分不詳、綽號「草包」之人，取得如附表一編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號0 000000000）、制式子彈8顆、非制式子彈6顆及彈匣2個而持有之。　　嗣經員警於113年4月2日持搜索票至新北市○○區○○路000巷00 號5樓執行搜索，扣得如附表一編號3至5所示之制式子彈7顆、彈匣2個；復於113年6月12日在新北市○○區○○路000巷00號 15樓另案執行搜索，經藍朝成主動供出藏放地點，而查獲並扣得如附表一編號1、2所示之非制式手槍1把、制式子彈1顆、非制式子彈6顆，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告藍朝成以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第23365號卷【下稱偵23 365卷】第124頁；臺北地檢署113年度偵字第24536號卷【下稱偵24536卷】第164頁；本院卷第153、453頁），且有新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號、113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365 卷第67至73、84、189至191、213、227至229頁；偵24536卷第29至33、35至38頁）及如附表一所示之扣案物附卷可佐。又被告為警查扣如附表一所示之物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果均分別如前開附表「鑑定結果」欄所示，且依主管機關內政部113年2月2日台內警字第11308706022 號公告之「槍砲彈藥主要組成零件種類及材質」，金屬彈匣屬手槍之主要組成零件。足徵被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年1 月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，關於本案槍枝主要組成零件，並未修正；又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項、第4項雖於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。然按持有槍砲為長時間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續，故如未受允准，持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間，於終止持有前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第2250號判決、75年度台上字第33 70號判決參照）。查被告持有本案槍彈犯行，於113年4月2 日、同年6月12日日始遭警查獲，其行為繼續均至上開槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第18條修正施行後，揆諸前揭說明，自應適用修正後之新法，無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。　㈢按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。被告雖同時非法持有制式子彈8顆、非制式子彈6顆及彈匣2個，依上開意旨，惟應各僅成立單一持有罪名，而不以其所持有子彈、彈匣之數量而成立數罪。　㈣被告以單一行為，同時犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈、非法持有槍砲之主要組成零件罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減免其刑之說明：　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。又槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參照）。上揭所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照）；次按裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　⑵查，員警於113年4月2日持本院核發對被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之搜索票，至其居所即新北市○○區○○路00 0巷00號5樓執行搜索，扣得如附表一編號3至5所示之制式子彈7顆、彈匣2個，而先查獲被告涉犯非法持有子彈、槍砲之主要組成零件等輕罪，有本院113年度聲搜字第000860號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷足參（見偵24536卷第17至27頁）。嗣於113年6月12日15時45分許，員警持本院核發對另案被告陳慶賢所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之搜索票，在新北市○○區○○路000巷00號15樓執行搜索，在員警尚未發覺被告非法持有非制式手槍之犯罪嫌疑前，經同在現場之被告主動向員警坦承其非法持有扣案如附表一編號1所示之非制式手槍乙情，有本院113年度聲搜字第1553號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷足憑（見偵23365卷第57至65頁），並經本院勘驗無訛（見本院卷第208至223、227至262頁），是被告所涉非法持有子彈、槍砲之主要組成零件等輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，惟其所涉非法持有非制式手槍重罪部分之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非法持有非制式手槍罪處斷時，自有槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定之適用，惟考量被告持有槍彈種類及殺傷力，認其情節尚非極度輕微，不宜免除其刑，故依該規定減輕其刑。　⒉被告不得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明：　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段固有明文。然需因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有獲邀減輕或免除其刑之可能。則供述自己持有之槍砲、彈藥取得之來源，必因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院105年度台上字第324號判決意旨參照）。本案被告雖於警詢供稱如附表一所示之物係暱稱「草包」之人交付（見偵23365卷第17頁、偵24536卷第9頁），然被告所供出之「草包」本名為曹政鴻，其業於113年1月15日過世而無法追查，此經臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書敘明在案（見偵24536卷第4頁），故未因被告供述因而查獲相關涉案者或因而防止重大危害治安事件之發生，尚不得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減免其刑。　　⒊被告不得依刑法第59條減刑之說明：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告之辯護人固為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，惟審酌被告非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈、槍枝主要零件，對於特定或不特定人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，依其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，況被告本案犯行，經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，得量處之法定最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈥檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 24536號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令，非法持有具有殺傷力之手槍、子彈、槍枝之主要組成零件，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成重大潛在危險，殊值非難，再考量其持有之數量、時間之長短、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨被告犯後始終坦認犯行之態度，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，案發時在餐廳工作，月薪新臺幣（下同）4萬元左右，目前在監，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第454頁），暨其素行及酌以檢察官、辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2⑵、3至5所示之物，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。扣案如附表一編號2⑴、⑵、3所示之制式子彈3顆、非制式子彈2顆，均經試射，而所剩彈殼、彈頭，均喪失子彈之效用，非屬違禁物，自無庸諭知沒收。　㈡至扣案如附表二編號13、14所示之子彈均無法擊發，無殺傷力，非違禁物，而其餘扣案如附表二編號1至12、15至17所示之物，均無證據證明與本案被告犯行有關，是均不予宣告沒收，僅此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一編號項目數量鑑定結果所有人備註搜索扣押處所 1 非制式手槍（含金屬彈簧貳枝） 1把槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。藍朝成 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁） 2.臺北地檢署113年度安字第161號扣押物品清單（見偵23365卷第201頁） 3.本院113年刑保字第2518號扣押物品清單(見本院卷第95頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365卷第189至194頁）新北市○○區○○路000巷00號15樓 2 ⑴ 制式子彈 1顆（已擊發）研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 1.新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁） 2.臺北地檢署113年度安字第162號扣押物品清單（見偵23365卷第215頁） 3.本院113年刑保字第2519號扣押物品清單(見本院卷第91頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136072636號鑑定書（見偵23365卷第189至194頁） ⑵ 非制式子彈 6顆（2顆已擊發）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈 7顆（2顆已擊發）研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。藍朝成 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第25頁） 2.臺北地檢署113年度安字第273號扣押物品清單（見本院卷第273、274頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號鑑定書（見偵24536卷第35至37頁）新北市○○區○○路000巷00號5樓 4 金屬彈匣 1個認係金屬彈匣。 5 黑色金屬彈匣 1個認係金屬彈匣。附表二編號項目數量鑑定結果所有人備註搜索扣押處所 1 複進簧 3個藍朝成新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表（見偵23365卷第63至64頁）新北市○○區○○路000巷00號15樓 2 海洛因 2包 3 針筒 2支 4 殘渣袋 1包 5 分裝杓 1支 6 針筒 1支 7 殘渣袋 3包 8 吸食器、玻璃球 1批 9 海洛因 3包陳慶賢 10 安非他命 1包 11 針筒 1支 12 香菸 1支 13 子彈 5顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。藍朝成 1.臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第25頁） 2.臺北地檢署113年度安字第273號扣押物品清單（見本院卷第274頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑理字第1136039745號鑑定書（見偵24536卷第35至37頁）新北市○○區○○路000巷00號5樓 14 子彈 1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 15 安非他命 1包毛重:4.14公克、淨重3.99公克。賴佳宏臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表（見偵24536卷第57頁）臺中市○區○○路街00號前 16 海洛因 2包總毛重:8.48公克、總淨重:8.08公克。 17 智慧型手機（IMEI:000000000000000） 1支

2025-02-18

TPDM-113-訴-988-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪佳銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1447號），本院判決如下：　　主　文洪佳銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行之「竊取該車內約新臺幣100元以內之零錢」，應更正為「竊取陳永助置放於該車副駕駛座之新臺幣90元零錢」，並於證據部分補充「被告洪佳銘於本院訊問時之自白」及「現場照片1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪佳銘所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為破壞車窗行為之目的係為竊取車內財物，則被告在同一犯罪決意及預定計畫下所為毀損及竊盜行為，2種犯行之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其以一行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依　　循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而為本案竊盜犯行，　　顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，應予　　非難。惟念被告犯後坦承犯行，考量其素行、犯罪動機、手　　段、犯罪所得、所生危害、迄未賠償告訴人陳永助之損失，暨其自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，經查，本案被告竊得新臺幣（下同）90元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1447號　　被　　　告　洪佳銘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪佳銘意圖為自己不法之所有，基於毀棄損壞及竊盜之犯意，於民國112年9月20日凌晨3時許，在新北市深坑區文化街1 7巷之平埔段停車場內，持隨手撿拾之石頭（自然界物質，非屬兇器）砸毀陳永助停放於該停車場內之車牌號碼000-00 號營業小客車副駕駛座側車窗，致令該車窗不堪用後，竊取該車內約新臺幣100元以內之零錢，得手後離去。嗣陳永助於翌（20）日上午10時許察覺有異，報警處理為警循線查悉上情。二、案經陳永助訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪佳銘坦承不諱，復經告訴人陳永助於警詢中指訴綦詳，並有監視錄影畫面擷圖1份及上開畫面光碟1片在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係為遂行竊盜而破壞該車車窗，其毀損犯行，乃係基於竊盜之目的而為，依一般社會通念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。又被告所竊得之前開犯罪所得，若未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯有刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇（現修正為門『窗』）、牆垣或其他安全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號法律問題之審查意見及研討結果參照。本件被告所踰越者雖係收費停車場外圍之欄杆，然衡情停車場當無人居住在內，與住宅或有人居住之建築物應屬無涉，是報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TPDM-113-簡-2652-20250218-1

交重附民

臺灣臺北地方法院

因業務過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第18號原告劉俊男訴訟代理人李如龍律師被告游鴻上列被被告因過失傷害案件（113年度交易字第432號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。二、經查，被告游鴻因本院113年度交易字第432號過失傷害案件，經原告劉俊男提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-02-14

TPDM-113-交重附民-18-20250214-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第13號聲請人(即債務人) 許素青代理人林香均律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人(即債權人) 裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許素青准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第60號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　11　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　11　　　日　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-02-11

TCDV-114-消債聲-13-20250211-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度自字第72號自訴人王仁心葉如玉葉昭玉被告林樹中林冠之上二人共同選任辯護人江燕偉律師上列自訴人等因被告等偽造文書等案件提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文，故提起自訴必須委任律師為之，此乃法定必備之程式。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，同法第329條第2項、第307條亦有明定。三、經查，自訴人王仁心、葉如玉、葉昭玉（下稱自訴人等3人）提起自訴時，雖曾委任林明輝律師、鍾亦奇律師為代理人（見本院卷一第15、199頁），惟林明輝律師、鍾亦奇律師業分別於民國113年12月26日、同年月27日具狀陳報雙方已合意終止委任關係，有刑事撤回自訴暨解除委任狀各1份在卷可稽（見本院卷一第469至475頁）。本院乃於114年1月2 日裁定，命自訴人等3人應於裁定送達後5日內委任律師為自訴代理人及提出委任書狀，該裁定分別業於114年1月8日、同年月10日送達至自訴人等3人之住居所，因未獲會晤本人、同居人或受僱人，而將文書寄存至住居所之警察機關以為送達，自訴人王仁心、葉昭玉於114年1月14日即至警察機關領取，有上開裁定及本院送達證書、公務電話紀錄附卷為證（見本院卷二第7至15、25頁）。惟自訴人等3人迄未補正，其自訴之程式顯有未備，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPDM-111-自-72-20250207-2

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2720號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭景彬上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3902號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（112年度訴字406號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄭景彬犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告鄭景彬於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法所稱之公務員，包括其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，刑法第10條第2項第1款定有明文，亦即指依法律或含有法規性質之單行命令而執行國家、地方自治團體或公共團體之事務者，而與公務員任用法或公務員懲戒法之公務員條件無涉。而依民防法第4條規定，民防團隊採任務編組，直轄市、縣（市）政府應編組民防總隊，下設各種直屬任務（總、大）隊。復依民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第9條規定，民防總隊由直轄市、縣（市）政府編組，綜理轄內全般民防任務，其編組如下：… 七、設下列大隊（隊）、站：…㈢交通義勇警察大隊。又依上開辦法第10條第3款規定，交通義勇警察大隊執行指定之協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制、交通事故處理、交通設施損壞通報及維護、空襲及戰時交通指揮、疏導與管制及其他經指定之警察勤務；再依臺北市交通義勇警察大隊編組協勤實施規定第2、6、7條，交通義勇警察大隊（簡稱義交大隊）之任務為協助整理交通秩序、協助交通指揮、疏導與管制等；義交大隊人員應依警察機關核准之勤務執行或配合警察協勤；義交大隊係警察局編組之民力任務隊，應受警察局之指揮、監督、運用與考核，並依分層負責規定，授權由交通警察大隊大隊長依權責處理，義交大隊隸屬各轄區分局之中隊，應受各該分局之指揮、運用與考核，並授權由各分局依權責處理，對其相關業務、勤務，均應由分局報警局核備，經准予備查後行之。而查，告訴人謝靜玟於案發時係於臺北市交通義勇警察大隊萬華中隊服務，且身著義勇交通警察制服執行交通勤務，則告訴人依上開規定從事於協助整理交通秩序、協助交通指揮、疏導與管制等公共事務，自屬刑法第10條第2項第1款所稱之其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，被告鄭景彬依法本應服從告訴人之交通指揮，惟竟出手傷害行勤務之告訴人，究其所為，自該當以強暴之方式妨害公務執行之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈢爰審酌被告於告訴人依法執行公權力職務時，恣意以強暴手段妨害公務執行，更致告訴人成傷，藐視國家公務員公權力之正當行使，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已給付賠償款項，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄（見訴字卷第59至60、73頁）存卷可考，犯後態度尚佳，復審酌其犯罪動機、目的、手段及素行、自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　　㈣末查，被告前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第90 2號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國105年5月24日確定在案，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，可認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而罹刑章，且犯後坦認犯行，復已與告訴人成立調解並賠償完畢，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　三、聲請意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見訴字卷第71 頁）在卷可佐，而此部分若成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3902號　　被　　　告　鄭景彬　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭景彬於民國111年10月27日上午5時許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，臨時停車在臺北市萬華區富民路145巷口(臺北農產公司市場出入口)，遭當時在該地點身著制服、依法執行現場協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制之臺北市交通義勇警察大隊萬華中隊隊員謝靜玫勸導駛離，鄭景彬因而心生不滿，竟基於對依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員依法執行職務時施強暴、傷害之犯意，徒手毆打謝靜玫之頭部，並將其推倒在地，使謝靜玫受有頭部外傷合併後枕部挫傷及擦傷、左顴挫傷、前胸挫傷、右手肘挫傷等傷害。　　　二、案經謝靜玫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭景彬於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝靜玫於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有臺北市民防人員識別證、車輛詳細資料報表各1份、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書2份、現場照片、現場影像畫面照片共16張在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法所稱之公務員，包括其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，刑法第10條第2項第1款定有明文，亦即指依法律或含有法規性質之單行命令而執行國家、地方自治團體或公共團體之事務者，而與公務員任用法或公務員懲戒法之公務員條件無涉。次依民防法第4條規定，民防團隊採任務編組，直轄市、縣（市）政府應編組民防總隊，下設各種直屬任務（總、大）隊。復依民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第9條規定，民防總隊由直轄市、縣（市）政府編組，綜理轄內全般民防任務，其編組如下：… 七、設下列大隊（隊）、站：…（二）交通義勇警察大隊。又依上開辦法第10條第3款規定，交通義勇警察大隊執行指定之協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制、交通事故處理、交通設施損壞通報及維護、空襲及戰時交通指揮、疏導及管制任務。經查，本件告訴人於案發時係臺北市交通義勇警察大隊萬華中隊交通義勇警察，告訴人依前述辦法從事於公共事務，自屬刑法第10條第2項第1款所稱之其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-06

TPDM-113-簡-2720-20250206-1