Know99判決書

搜尋結果：李啓賢

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第80555號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　李啟賢　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司及宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取非屬關於健康、傷害或亡等與人身危難相關之繼續性給付或保險金、還本金(含定期及不定期)、保單紅利、預估解約金(含保單帳戶價值贖回)、保單失效後應返還之責任準備金、保單價值準備金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市大安區、信義區及松山區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2024-12-04

PTDV-113-司執-80555-20241204-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險字第6號上訴人即被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢被上訴人即原告連晉德上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於本院民國113年1 0月18日第一審判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）378萬4,624元，應徵第二審裁判費5萬7,781元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官楊振宗

2024-12-02

PCDV-113-保險-6-20241202-2

補

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2289號原告陳崇冽被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求確認訴外人劉韋東對被告間有保單價值準備金債權存在，並聲請本院函請被告陳報保單價值準備金數額為若干，以確認訴訟標的價額。嗣經本院函請被告確認上情後，可知截至113年11月5日止，劉韋東與被告間保險契約保單價值準備金數額總計為新臺幣（下同）1,922元，有被告提出之保險契約保單價值準備金試算表附卷可參，是本件訴訟標的價額核定為，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官賴錦華法官黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官李婉菱

2024-11-29

TPDV-113-補-2289-20241129-2

沙保險簡

沙鹿簡易庭

請求給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度沙保險簡字第2號上訴人即原告張宏楠被上訴人即被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列上訴人與被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年11月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）248,400元，應徵第二審裁判費3,975元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官

2024-11-29

SDEV-113-沙保險簡-2-20241129-2

斗保險簡

北斗簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗保險簡字第1號上訴人即被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳彥明被上訴人即原告高褕軒上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年10月1 7日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）21萬6227元（計算式如附表），應徵第二審裁判費3480元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳昌哲

2024-11-22

PDEV-113-斗保險簡-1-20241122-2

北補

臺北簡易庭

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2655號原告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢被告潘煒燁上列當事人間請求返還租賃物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，按訴訟標的價額新臺幣貳佰壹拾捌萬零柒佰陸拾元，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾壹元；惟原告如能查報門牌號碼新北市淡水區新市○路○段○○○號八樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料與積欠租金新臺幣柒萬伍仟玖佰玖拾伍元、遲延罰金新臺幣肆萬貳仟零捌拾捌元、相當租金之不當得利新臺幣貳拾參萬捌仟柒佰玖拾柒元合併計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、查原告起訴請求被告返還租賃物事件，聲明為請求判令被告將坐落新北市淡水區新市○路0段000號8樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）75,995 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應給付原告6,292元，及自民國112年7月10日起至第二項金額清償日止，按日給付原告76元；被告應自11 2年7月10日起至系爭房屋騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告507元等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋及給付租金，併附帶請求遲延罰金及相當於租金之不當得利，有起訴狀附卷可按。是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金、計算至起訴前之遲延罰金及相當於租金之不當得利為準。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1 項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為1,823,880元（每月租金15,199元×12 月÷10％），加計租賃契約未終止前所積欠之租金75,995元及計算至起訴日（即113年10月23日）前1日之遲延罰金42,088 元（6,292元+76元×471日）、相當租金之不當得利238,797 元（507元×471日）後，本件訴訟標的價額應為2,180,760元（1,823,880元+75,995元+42,088元+238,797元），應徵第一審裁判費22,681元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料與積欠租金75,995元、遲延罰金42,088元、相當租金之不當得利238,797元後合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費22,681元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料加計積欠租金75,995元、遲延罰金42,088元、相當租金之不當得利23 8,797元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官沈玟君

2024-11-22

TPEV-113-北補-2655-20241122-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第91號原告林○絢（真實姓名年籍詳卷）法定代理人林○秀（真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人林○紹（真實姓名年籍詳卷）被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳孟益吳彥明上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告林○絢（民國100年生）未滿18歲，依前揭法條規定，本院不得揭露其真實姓名住所及法定代理人等足以識別其身分之資訊，爰於本判決書內遮蔽其真實姓名與住所，合先敘明。二、被告於本院審理中變更法定代理人為「甲○○」，有保險業公開資訊觀測站網頁列印資料在卷可稽（見本院卷第139頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第137頁），核無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：伊法定代理人林○紹以其為要保人、伊為被保險人於108年10月8日向被告投保，保單號碼0000000000號，險種項目包含宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約等（下合稱系爭保險契約）。伊曾於110年3月10日至同年4月6日因病住院治療，並經被告理賠在案，足見系爭保險契約成立有效，嗣伊另於110年7月28日至同年8月21日因病住院治療（下稱系爭保險事故），被告曾寄送同意減額理賠合意聲明書，足見其亦認定須理賠，後續卻因故不給付，顯然惡性重大，爰依系爭保險契約、消費者保護法第51條規定，提起本件訴訟，請求被告給付住院日額、慰問金、住院醫療費用保險金共計新臺幣（下同）23萬5,093元，暨前開金額五倍懲罰性賠償117萬5,465元，合計141萬558元等語，並聲明：㈠被告應給付原告141萬558元，及自111年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依照衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）108 年6月間、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）同年11月間病歷記載，原告於投保系爭保險契約之前，已罹患妥瑞氏症並出現相關症狀，而非系爭保險契約生效滿30日後所發生，自不屬於該契約第2條約定之「疾病」，依照保險法第127條規定，伊不負給付保險金額之責任，財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）112年評字第1848號評議書亦同此結論；又原告既於投保前已患有妥瑞氏症並出現相關症狀，在客觀上不能諉為不知，亦不以確切知悉醫學上病症名稱或經醫師診斷確定為必要；另原告並非依消費者保護法之規定請求給付，且伊就保險事故有依約審核之權利，並非故意拒絕理賠，自無消費者保護法第51條規定之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第366頁）：　　　㈠原告法定代理人林○紹以其為要保人、原告為被保險人於108 年10月8日向被告投保系爭保險契約（本院卷第9頁至第11頁）。　㈡原告曾於108年6月16日至同月24日曾在桃園醫院住院治療（本院卷第89頁至第96頁）。　㈢原告曾於108年11月8日至同年月22日在臺大醫院住院治療，向被告申請保險金未果（本院卷第97頁至第103頁）。　㈣原告曾於110年3月10日至同年4月6日在桃園醫院住院治療，業經被告給付保險金（本院卷第13頁）。　㈤原告另於110年7月28日至同年8月21日在桃園醫院住院治療（即系爭保險事故）（本院卷第17頁）。四、得心證之理由：　　　㈠原告不得請求被告給付保險金23萬5,093元　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。又依系爭保險契約保單條款第2條第4款前段約定，「疾病」：係指被保險人自本附約生效日起持續有效滿30日後或復效日（含）起所發生之疾病，但續保者，自續保之日起發生之疾病不受30日之限制（見本院卷第75頁）。是以，被保險人如係在保險契約前已發生疾病，保險人自不負給付保險金之責。　⒉原告固然於110年7月28日至同年8月21日在桃園醫院住院治療（即系爭保險事故），並據該院開立診斷證明書（見本院卷第17頁），載明「1.口腔潰瘍合併脫水。2.妥瑞症候群。3. 強迫症」，並以此申請保險金理賠，而遭被告拒絕。　⒊被告抗辯原告之疾病係在系爭保險契約108年10月8日簽立前所生，經查：　①原告不否認曾於108年6月16日至同月24日曾在桃園醫院住院治療，依據該院病歷資料所示（見本院卷第89頁至第96頁），家屬表示已2週出現怪異行為，無法控制，要求給予鎮靜藥物使用（護理記錄），入院時診斷為「Behaviour change R/O encephalitis（行為改變，疑似腦炎）, R/O pasycho genic disorder（疑似心因性障礙）」，出院診斷則為「Be haviour change R/O pasychogenic disorder（行為改變，疑似心因性障礙）」。　②嗣後原告於108年11月8日至同年月22日在臺大醫院住院治療，而依照該院病歷摘要、診斷證明書內容（見本院卷第97頁至第103頁），原告主訴：「Involuntary movement（不自主磨牙，hit his head and face by himself, crying, it ching sensation（癢感）） was noted for 6 months」，病史欄位亦記載桃園醫院108年6月間就醫記錄，包含「tris mus（牙關緊咬）, hit his head and face by himself, c rying and itching sensation were also noted」、「On 2019/10,trismus, hit his head and face by himself, c rying and itching sensation progressed（加重）」、「 The patient was brought to Dr. 翁's OPD for help and tic disorder was suspected（被懷疑為抽動症）」，診斷證明書則記載「1.不自主運動，疑似強迫症。2.慢性鼻竇炎。3.左下唇潰瘍」。　③綜合前開資料，原告於系爭保險契約投保之前，亦即108年6 月間就醫時，已2週出現怪異行為（如不自主磨牙、哭泣、自打頭臉、癢感）而無法控制，遭疑為「心因性障礙」，於同年11月間在臺大醫院住院期間，前開症狀明顯加劇，且期間已長達約6個月（始於系爭保險契約前），病史中亦載明曾遭疑似「抽動症」，並診斷為疑似「強迫症」。依據前開症狀之持續性，原告嗣後110年7月28日至同年8月21日在桃園醫院住院治療（即系爭保險事故）之際，經診斷所罹之「妥瑞症候群」、「強迫症」，顯然與先前108年6月間就醫時為同一疾病，應屬108年10月8日向被告投保前所發生之疾病。評議中心111年評字第826號、112年評字第1848號評議書中所載專業醫療顧問之意見，亦同此節（見本院卷第108頁至第109頁、第113頁至第114頁）。　　　⒋原告雖主張系爭保險事故之病名未曾出現在投保前，疾病名稱應以醫師診斷後正式中英文名稱為準，不得以「疑似」等非正式用語云云（本院卷第177頁），惟保險法第127條規定所稱「已在疾病中」，解釋上應係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情形而言，並不以確切知悉醫學上病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。否則，被保險人雖已早有明顯可知之病徵，卻得以健康保險契約生效後始確診為由，主張保險事故成立，並請求理賠，難認符合該條之立法意旨。而本件原告所罹症狀明顯難以忽視，甚至每次就醫更趨加重，接連經診斷為疑似「心因性障礙」、「抽動症」、「強迫症」，實難以投保時尚未確診為由，進而認定係在系爭保險契約之後才罹患疾病。　⒌原告又主張依照系爭保險契約保單條款第1條第3項約定，應依有利於被保險人之解釋為原則云云（本院卷第177頁），然而，保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋。而保險法第127條規定之意旨，已如前述，倘解釋為經確診始符合該條規定，反將難以避免道德危險發生，更有違保險契約為誠信契約之本旨，自不可採。　⒍原告另稱其未同意評議書結論，評議已失效力云云（本院卷第179頁），依照金融消費者保護法第29條第1項規定，當事人應於評議書所載期限內，以書面通知爭議處理機構，表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立。查，本件原告就系爭保險事故向評議中心提出評議申請，經評議中心作成評議決定，此有112年評字第1848號評議書在卷可佐（見本院卷第111頁至第114頁），原告自可依法表明是否接受前開評議之決定，惟本件判決乃本於全部證據資料及兩造辯論結果而為認定，不受前開評議決定之影響，併予敘明。　⒎原告復以業經被告理賠在案，足見契約成立有效云云，惟被告並不否認系爭保險契約有效成立（見本院卷第368頁），而原告於110年3月10日至同年4月6日因病在桃園醫院住院治療，經被告給付保險金一節，雖為兩造所不爭執（見本院卷第366頁），惟該次住院病名為「1.泡疹病毒性齦口炎及咽扁桃體炎。2.急性鼻竇炎」，有診斷證明書附卷可憑（見本院卷第13頁），顯與系爭保險事故並不相同，自不能據此要求被告給付本件保險金。　⒏原告再稱被告曾寄送同意減額理賠合意聲明書，足見亦認定須理賠云云，並提出合意聲明書佐證（見本院卷第21頁），然被告倘認為原告請求有理由，應依約逕行理賠即可，何須要求原告另行簽立合意聲明書。況該聲明書載明兩造就系爭保險契約是否理賠產生疑義，並要求原告就該事故不得再行爭執或請求理賠，顯然異於一般理賠過程，故被告辯稱本得拒賠，係釋出善意而給付慰問金，並非承認理賠有理由一事（見本院卷第62頁、第364頁），應屬可信。　⒐至原告主張診斷證明書記載「口腔潰瘍合併脫水、妥瑞症候群、強迫症」，口腔潰瘍合併脫水才是系爭保險事故住院原因云云（見本院卷第367頁），原告所罹「妥瑞症候群」、「強迫症」，顯係向被告投保前所發生之疾病，已如前述，至於原告雖主張其他病名才是住院原因，卻未舉證以實其說，況細繹原告該次住院病歷（見本院卷第84頁至第87頁），主訴為「眼睛、舌頭、腳趾癢2星期」，仍與先前歷次住院主訴及病況極為雷同，自不能認原告主張可採。　　　⒑綜上，原告雖主張系爭保險事故發生，請求被告給付保險金一節，然被告抗辯原告之疾病為系爭保險契約前所生，因此不負給付保險金之責，應為有理由。　　㈡原告不得請求被告給付五倍懲罰性賠償即117萬5,465元　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。　⒉經查，本件並非依消費者保護法提起之訴訟，原告據此請求懲罰性賠償，已於法不合，況且，被告不負給付保險金之責任，已如前述，原告亦未舉證被告有何故意或導致何損害，其依照消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償金，難認有據。五、綜上所述，原告依系爭保險契約、消費者保護法第51條規定，請求被告給付保險金141萬558元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告復當庭表明不主張系爭保險契約成立生效及締約瑕疵之問題（見本院卷第367頁），兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-15

TPDV-112-保險-91-20241115-2

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第80號原告羅思雅被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、本件當事人間請求給付保險金事件，依原告所提出之宏泰人壽新樂活一生失能照護終身保險保單條款第35條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地之地方法院為第一審管轄法院...」等語，即二造合意因本件給付保險金事件涉訟時應以要保人住所地法院為第一審管轄法院，而要保人即本件原告之住所地係在彰化縣，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），依前開法條規定，自應由上述約定之法院即臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　　　　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-14

TPEV-113-北保險簡-80-20241114-1

中保險小

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中保險小字第11號原告劉嘉好被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告應於本裁定送達後 5日內，補正下列事項，特此裁定。應補正之事項：一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第119條第1項定有明文。二、本件已定民國113年11月29日上午9時50分進行言詞辯論，惟被告於113年11月11日具狀表示原告寄送之民事起訴狀繕本，漏附狀紙所載告證1-6之證據，致無從充分答辯，爰依上開規定，命原告補正上開事項，並將完整之起訴狀證物送達被告，以免延滯訴訟。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官辜莉雰

2024-11-13

TCEV-113-中保險小-11-20241113-1

桃保險簡

桃園簡易庭

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第188號原告劉師瑩被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告訴請被告本件給付保險金事件，被告公司係址設於「臺北市松山區」乙情，有起訴狀上所載被告地址及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-11

TYEV-113-桃保險簡-188-20241111-1