Know99判決書

搜尋結果：李嘉興

共找到 181 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蘇健誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文蘇健誠因贓物等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人因贓物等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477 條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第 50條第1、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因犯贓物等4罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘之罪則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽(本院卷第9頁)，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（附表所示4罪之宣告刑總和為14年11月），暨內部界限（附表編號1、2所示各罪，曾經定應執行刑6月；附表編號3、4所示各罪，曾經定應執行刑8年，總和為8年6月）；另衡酌受刑人所犯如附表所示之4罪，其犯罪類型分別為故買贓物、販賣第二級毒品，各犯罪分別係98年1、2月及96年2月間所犯，經綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人請求從輕量刑(見本院卷第207頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。五、至於附表編號1至2有期徒刑部分已執行完畢，嗣後由檢察官指揮執行本件應執行之刑時，應予以折抵扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-18

KSHM-114-聲-108-20250218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第137號聲明異議人即受刑人黃祺鴻上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年1月22日雄檢冠岸114 執聲他141字第11490055130號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署114年1月22日雄檢冠岸114執聲他141字第11 490055130號函撤銷。其他聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃祺鴻（受刑人）所受台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度聲字第491 5號裁定(下稱A裁定)、103年度聲字第3610號裁定(下稱B裁定)，與本院103年度聲字第1110號裁定(下稱C裁定)、104年度聲字第668號裁定(下稱D裁定)附表各罪，由檢察官指揮接續執行，受刑人認有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，乃具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就B 、C、D號所示各罪重新定應執行刑，或就C裁定中附表編號4 至8所示之罪與D裁定中之各罪重新定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以114年1月22日雄檢冠岸114執聲他141字第114900 55130號函否准受刑人所請，為此聲明異議，並請求撤銷系爭函文與重新裁定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮(最高法院113年度台抗字第1573 、1592號裁定要旨可參)。　　三、本件受刑人主張就B、C、D號所示各罪重新定應執行刑，或就C裁定中附表編號4至8所示之罪與D裁定中之各罪重新定應執行刑，其犯罪最後事實審法院為本院，對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察官等情，有上開刑事裁定書及法院前案紀錄表可憑。是受刑人依刑事訴訟法第477條第2項之規定，自應向高雄高分檢檢察官聲請重定執行刑，受刑人逕向高雄地檢署請求為重定執行刑之聲請，於法自有未合。又高雄地檢署檢察官認受刑人前開聲請依法未合予以否准等節，係屬無聲請權檢察署檢察官所為之執行指揮，存有主體不適格之無效原因，應予撤銷。四、綜上所述，高雄地檢署函文有主體不適格之無效原因，受刑人請求撤銷高雄地檢署上揭指揮執行之函文為有理由；至於受刑人於聲明異議一併請求本院重定應執行刑等語，依上開說明，其並非合法之聲請權人，是其此部分聲請仍於法不合，仍應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-18

KSHM-114-聲-137-20250218-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師選任辯護人李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國114年2月28日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告等所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，嗣於先後第一次及第二羈押期間將屆滿前，經訊問後裁定應自113年10月30日；及1 13年12月30日起各延長羈押二月。茲羈押期間又行將於114 年2月27日屆滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護雖陳稱：被告已經坦承犯行，知道做錯了，其亦無逃亡的能力，亦無逃亡資力，在羈押之前他的父母親都是由其照顧，請求給予交保，也可以科技監控方式代替羈押，俾能　　望考量我父母親年邁，希望給我時間安排年邁雙親，然後再接受法律的處罰。被告鄭家維及其辯護人陳稱：被告已經承認犯罪，目前被告的事業也已經停止，沒有逃亡的能力，希望提供新台幣（下同）70萬元交保金，也同意配合科技監控，也會配合所有的調查及執行。被告陳克齊及其辯護人陳稱：被告還有一個8歲的女兒要照顧，家庭羈絆性強，也願意面對自己的刑責，沒有逃亡的必要，且願意接受限制住居　　、限制出境、出海等處分，並提供120萬元交保金，希望准予具保各等語。三、惟被告等前開羈押原因依然存在，所犯之罪乃最輕本刑為10 年以上有期徒刑之罪，且經原審法院分別判處無期徒刑、13 年8月、14年10月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既重，而法文所稱「逃亡之虞」不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行或刑罰之執行者亦屬之，則其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告等具保、責付或限制住居，併以科技設備監控被告等行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，及使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月28日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，從而被告等聲請具保停止羈押之聲請亦屬無理由，併此駁回。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-17

KSHM-113-國上重訴-1-20250217-4

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第133號上訴人即被告黎祐辰選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度壢金簡字第21號，於中華民國113年7月22日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第268號、113 年度調偵字第269號、113年度調偵字第286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，黎祐辰緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件被告提起上訴且於本院審理中表明為僅就緩刑部分上訴之理由（見本院卷第95頁），是本件被告係僅對原審之緩刑宣告事項提起上訴無訛。揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於緩刑宣告期間妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、刑度部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除原判決關於被告之緩刑部分外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、本院之論斷：㈠、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，並以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，認其因一時失慮，致罹刑典，嗣於偵查中坦承犯行，與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解一節，告訴人亦願以調解所載內容作為被告緩刑之附條件，認被告經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解書內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依原審判決　　附表所示內容賠償告訴人陳信譯，固非無見。㈡、被告上訴意旨略以：其已與告訴人李宸杉及陳信譯達成調解，並已全額賠償，希望能縮短原審宣告緩刑期間之部分等語。而查，被告於偵查中分別與告訴人陳信譯、李宸杉達成調解，此有雲林縣斗六市調解委員會調解書、雲林縣口湖鄉調解委員會調解筆錄、中國信託銀行存提款交易憑證為憑（11 3年度調偵字第268號卷第7頁、113年度調偵字第286號卷第7 頁），又被告雖有意與告訴人熊千惠調解，惟因告訴人熊千惠經原審及本院傳喚均未到院調解而未能成立，是被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人李宸杉及陳信譯達成調解並賠償，就其本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定。另於上訴期間，被告更提前履行完畢與告訴人陳信譯之調解內容（見本院簡上卷第185頁至第195頁），原審未及審酌上情，所為緩刑宣告期間未將被告與告訴人陳信譯上述調解約定履行內容列入考量中，容有未洽。本院衡酌上述情節認如能給予被告適當之負擔，仍可認所宣告之刑以暫不執行為適當，並審酌被告自陳就學之學籍狀況（本院簡上卷第136頁），如仍予以宣告緩刑3年，尚難謂允當。是原判決就緩刑宣告之期間既容有未當，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分撤銷改判。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，併宣告緩刑2年，用啟自新。另為兼顧公允，考量被告確實尚未能與全數告訴人達成和解，且為使被告能因本案從中記取教訓及強化其法治觀念，使其於緩刑期內知所警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以加強其法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑，經檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第21號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黎祐辰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第268號、113年度調偵字第269號、113年度調偵字第286號），本院判決如下：　　主　　　文黎祐辰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附表所示內容給付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黎祐辰所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告已於偵查中自白幫助洗錢之犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈡爰審酌被告任意將其所申辦樂天國際商業銀行金融帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該，惟念其與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解，此有卷附之雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第307號調解書、雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可憑；另被告雖有調解意願，惟告訴人熊千惠經本院安排調解未到致未能達成調解，兼衡被告犯後坦承犯行，復兼衡犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人等遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。三、緩刑　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，嗣於偵查中坦承犯行，與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解一節，業經認定如前；告訴人亦願以調解所載內容作為被告緩刑之附條件，本院認被告經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解書內容，依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。四、本件不為沒收諭知之說明　㈠本案被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。又依卷內現有之資料，尚無證據證明被告因本件犯行分取任何報酬，要難認被告因提供金融帳戶之行為獲取報酬，又被告提供金融帳戶予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如聲請簡易判決處刑書所示告訴人遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，是無從依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　㈡另被告所提供予詐欺集團做為犯罪工具使用之提款卡現是否存在尚屬不明，且一旦經掛失重新申辦即喪失效用，無財產價值或換價可能，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附表：被告黎祐辰應給付告訴人陳信譯新臺幣（下同）5萬元整，給付方式如下：於民國113年4月10日起，按月於每月10日前，給付2,000元予告訴人，至全部清償完畢為止【以上款項逕匯入告訴人指定之中國信託商業銀行大里分行帳戶（代號822，帳號：000-00000000-0號）帳戶】。附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第286號　　被　　　告　黎祐辰　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎祐辰明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，先於民國112年9月24日前某時許，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶資料，以統一超商店到店之方式，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團及其等所屬成員即分別共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入附表所示之帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。　　　二、案經李宸杉、陳信譯、熊千惠訴由桃園市政府平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黎祐辰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李宸杉、陳信譯、熊千惠於警詢中證述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李宸杉提出之匯款憑證、告訴人陳信譯提出之對話紀錄及匯款明細截圖、告訴人熊千惠提出之匯款明細截圖、被告上開帳戶開戶資料及交易明細，是被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。三、末請爰審酌被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解，態度良好，而本件所侵害財產價值非鉅，且除告訴人熊千惠拒絕調解外，被告業已賠償告訴人李宸杉、陳信譯之損失，有雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第3 07號調解書、雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可佐，信經此教訓後，當知所警惕，請從輕量刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李宸杉 112年9月間透過通訊軟體LINE暱稱「晴空萬里」之不詳詐欺集團成員，佯以經濟困難借錢為由，向李宸杉借款，致李宸杉陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日12時4分許 2萬5,000元 2 陳信譯 112年10月間透過通訊軟體LINE暱稱「李嘉興」及群組「今采539會員群」，佯以報樂透中獎明牌為由，要求陳信譯入金認證購買，致陳信譯陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日13時43分許 5萬元 3 熊千惠 112年9月間不詳詐欺集團成員，以「金榮中國」投資網站，向熊千惠佯稱如於該網站投資入金可獲利，致熊千惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日13時45分許 4萬8,329元

2025-02-13

TYDM-113-金簡上-133-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第941號上訴人即被告許山鴻選任辯護人謝建智律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第633號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13226號、第14244 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告許山鴻（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第114頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告固有施用毒品、竊盜案件前科，然此與本案被告所犯販賣第二級毒品犯罪，罪質、罪名及犯罪型態均不相同，原審認被告構成累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑，尚與司法院釋字第775號解釋意旨不符。另被告所為販賣毒品犯行僅有1次，對象亦僅有1人，購毒者也是長年有施用毒品惡習之人，被告犯行造成危害有限，且犯後坦承犯行，並積極供出毒品來源，顯然犯後態度尚佳，原審量處刑度過重，影響被告未來復歸社會可能，未符合罪責相當、比例原則及特別預防刑罰目的等語。二、經查：　㈠被告前因竊盜案件（下稱甲案），經原審法院以107年度易字第1030號判決判處有期徒刑8月確定；復因施用毒品案件（下稱乙案），經原審法院以107年度簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定；再因施用毒品案件（下稱丙案），經原審法院以108年度簡字第1583號判決判處有期徒刑5月確定。上開甲案、乙案經原審法院以108年度聲字第549號裁定應執行有期徒刑10月確定，再與上開丙案接續執行，於109年2月 25日縮短刑期假釋出監，於109年6月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第45至47頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，自構成累犯。　㈡又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院110年度台上字第1060號判決意旨參照）。被告上開構成累犯之前案，與本案所涉案件間，在罪名及罪質上雖不相同，然被告前案所犯包括有施用毒品案件，當知毒品對施用者及社會治安造成危害甚大，竟未能謹慎行止，從前案刑罰執行中記取教訓，反而變本加厲再為本案罪質更為嚴重之販賣毒品犯罪，顯見被告未真正悛悔改過，前案徒刑執行未見成效，其對於刑罰之反應力自屬薄弱，且有特別之惡性，並無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。是被告所為自應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。上訴意旨認被告前後案所犯罪質不同，認不應依累犯規定加重其刑云云，並無可採。　㈢按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌本案犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒金額、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，且其所為量刑，僅較最低法定刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑堪稱妥適未有過重之情。　㈣綜上，原審論以被告所為構成累犯，並依法加重其刑，於法並無違誤。另本案量刑亦屬妥適，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-941-20250212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第60號抗告人即指定辯護人陳雅娟律師被告蘇柏獻上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第772號中華民國11 4年1月21日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：被告甲○○（下稱被告）已就起訴書所載犯罪事實及罪名均坦白認罪，並與部分告訴人達成調解，復於民國114年1月22日繳回犯罪所得，被告係因從事建築鷹架架設工作，常隨工地轉移而輾轉於不同工地，未住在戶籍地，始未於原審準備程序到庭，非故意不到庭或有逃亡之虞，又被告須工作始能持續清償調解金額，自無逃亡動機及可能。另被告雖犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，犯罪次數達30次，然其犯行已經檢察官提起公訴，或為其他檢警、法院調查中，不能以被告先前所為詐欺犯行，逕認被告於停止羈押後，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，亦經刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定甚明。另所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織及同條例第4 條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪之犯罪，經檢察官提起公訴，現由原審以113年度金訴字第772號審理中，而被告於原審準備程序到庭坦承全部犯行，核與卷附證據相符，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。　㈡被告經原審合法傳喚無正當理由不到庭，經拘提無著後，於1 13年12月25日發佈通緝，迄同年12月28日緝獲等情，有原審筆錄、傳票、拘票及報告書、通緝書、高雄市政府警察局苓雅分局通緝案件移送書等件附於原審卷宗可憑，又被告於11 2年12月間起至本案遭緝獲止，已有7次遭通緝之紀錄，有法院通緝記錄表可參，依此被告屢經偵、審機關合法傳喚均不到庭而多次遭通緝等情，自可認被告有畏罪逃亡之事實。復本案被告遭起訴涉犯詐欺取財犯行共有30次，且自112年起，尚有多件詐欺等案件經偵查、審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因被告自承本案曾取得犯罪所得新台幣2萬5,000元等語，可認其係為獲取報酬而為本案多次犯行，則依被告犯罪歷程、環境、條件觀察，在其經濟環境及外在條件未有明顯改善下，自有事實認其為求取不法利益仍有反覆實施相同詐欺犯罪之高度可能。　㈢審酌被告涉犯之情節危害社會之程度重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止其逃亡或反覆實施同一犯罪之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，是原審認被告仍有前述羈押原因及必要，裁定駁回被告具保之聲請，並無違誤。至抗告意旨稱被告居住在外，非故意不到庭等節，尚與其前有多次遭通緝紀錄不合。又被告坦承犯罪、繳回犯罪所得，暨是否與被害人達成和解等節，則與判斷被告有無繼續羈押原因及必要性無涉，其抗告難認有據。　㈣綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有前述羈押原因及必要性，而裁定駁回被告之具保聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，亦無違法或不當可言。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-11

KSHM-114-抗-60-20250211-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人戴銀億上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文戴銀億因廢棄物清理法等柒罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人因廢棄物清理法等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因廢棄物清理法等7罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許；爰考量受刑人所犯如附表所示之7罪之內部界限（附表編號1至2曾經定應執行刑2年、附表編號4至7曾經定應執行刑4年10月，加計附表編號3宣告刑之總和為7年10月）、外部界限（有期徒刑9年2月），其犯罪類型均為非法清理廢棄物罪，各罪係於109年2月10日至同年7月20日間所犯，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人請求從輕量刑(見本院卷第1 85頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-11

KSHM-114-聲-86-20250211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1

附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第31號上訴人杜富美被上訴人段鵬舉上列當事人間因公然侮辱案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月20日第一審附帶民事訴訟判決（113年度附民字第664號），提起上訴，本院判決如下：主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人被訴公然侮辱案件，經原審法院以113年度易字第260號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第528號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。至上訴人雖請求將本件附帶民事訴訟移民庭審理云云。惟按刑事訴訟法第503第1項但書所指經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最高法院83年度台附字第17號裁定意旨參照），是本件既經原審駁回上訴人之訴，上訴人於本院始請求將本件移送民事庭審理，自屬不合，無法准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-02-05

KSHM-113-附民上-31-20250205-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林國麟羈押期間，自民國114年2月13日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林國麟（下稱被）前經本院於民國113年9月13 日訊問後，認被告坦承殺害長兄，復無固定住居所，所犯殺人罪之罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日裁定羈押，嗣於113年12月12日第一次羈押期間屆滿前，經訊問及聽取辯護人意見後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於同年12月6日裁定應自同年12月13日起延長2月。二、茲羈押期間復行將於114年2月12日屆滿，本院經訊問後認前項原因依然存在，且被告所犯為殺人罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑9年6月之重刑，復經本院於114年1月16日駁回其上訴（尚未確定），被告可預期判決之刑度既重，復無固定之住居所，為規避未來確定後刑罰之執行，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行（被告及辯護人於本院訊問時均表示被告希望盡快接受刑之執行），為確保國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月13日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-03

KSHM-113-國審上訴-2-20250203-3