Know99判決書

搜尋結果：李坤鎔

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度湖簡字第1073號原告李政宏訴訟代理人李坤鎔被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦規定甚明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1月2 日裁定命原告於7日內補正（下稱系爭裁定），此項裁定已　　於同年1月9日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告雖提起訴訟救助，但經本院112年度湖救字第37號裁定駁回，於113年1月22日確定在案。而原告就系爭裁定提起抗告，亦經本院於113年8月27日以113年度簡抗字第10號裁定駁回確定在案（原告已於同年9月3日收受該裁定送達），此　　有上開案卷可參。原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可稽。參照前揭規定及說明，本件原告起訴，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-25

NHEV-112-湖簡-1073-20241025-2

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第361號原告李政宏訴訟代理人李坤鎔被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院110年度台抗字第262號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明為：「一、撤銷本院112年度司執字第201346號強制執行程序；二、撤銷本院112年度司執字第14767 9號強制執行程序；三、撤銷臺灣臺北地方法院113年度司執助字第481號強制執行程序；四、撤銷臺灣苗栗地方法院113年度司執字第11581號強制執行程序；五、請求一部損害賠償新臺幣（下同）1500萬元」。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額就聲明一至四，應以其本於異議權而得請求排除強制執行程序所有之利益加計請求之損害賠償金額核定之。而原告訴之聲明第一項，聲請強制執行之債權額為131983元；訴之聲明第二項之聲請強制執行之債權額為292828元；訴之聲明第三項聲請強制執行之債權額為13 9167元[計算式：本金64515＋利息00000(000年5月15日起至113年 5月31日止，按年息16%計算)＋本金54405＋利息0000(000年5月1日起至113年5月31日止，按年息16%計算)＝139167元]；訴之聲明第四項之聲請強制執行之債權額為131983元；訴之聲明第五項為15 00萬元，此經本院調閱上開執行卷宗查明無訛。故本件訴訟標的之價額應核定為00000000元（計算式：131983＋292828+139167＋1 31983＋1500萬＝00000000），應徵第一審裁判費150160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃頌棻

2024-10-25

PCDV-113-重訴-361-20241025-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第382號聲請人李坤鎔上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第152號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。　二、本件聲請人不服臺灣新北地方法院113年度救字第152號裁定提起抗告（案列本院113年度抗字第1217號），並聲請訴訟救助。聲請人雖主張：假文件行使公權力，公然聯手非法強制奪取伊所有之不動產及智慧財產權移轉登記第三人為權利人，並請依民法第152條規定釐清，涉嫌犯罪部分移送檢察署處理，爰聲請准予訴訟救助云云。惟聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之訴訟救助聲請自無從准許，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官周珮琦法官蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官馬佳瑩

2024-10-24

TPHV-113-聲-382-20241024-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第383號聲請人李坤鎔上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第153號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。　二、本件聲請人不服臺灣新北地方法院113年度救字第153號裁定提起抗告（案列本院113年度抗字第1218號），並聲請訴訟救助。聲請人雖主張：假文件行使公權力，公然聯手非法強制奪取伊所有之不動產及智慧財產權移轉登記第三人為權利人，並請依民法第152條規定釐清，涉嫌犯罪部分移送檢察署處理，爰聲請准予訴訟救助云云。惟聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之訴訟救助聲請自無從准許，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官周珮琦法官蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官馬佳瑩

2024-10-24

TPHV-113-聲-383-20241024-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1217號抗告人李坤鎔上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第152號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文，並依同法第495條之1第1項準用於抗告程序。二、經查，抗告人對於原裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費1, 000元，抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度聲字第382號裁定駁回其聲請，茲命抗告人於本裁定正本送達起5 日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官周珮琦法官蔡子琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官馬佳瑩

2024-10-24

TPHV-113-抗-1217-20241024-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1218號抗告人李坤鎔上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第153號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文，並依同法第495條之1第1項準用於抗告程序。二、經查，抗告人對於原裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費1, 000元，抗告人雖聲請訴訟救助，惟業經本院以113年度聲字第383號裁定駁回其聲請，茲命抗告人於本裁定正本送達起5 日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-10-24

TPHV-113-抗-1218-20241024-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1095號聲請人華茂城企業有限公司法定代理人李坤鎔相對人經濟部法定代理人王美花上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年9月27日本院所為113年度救字第1095號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期即駁回其抗告。理由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。二、抗告人提起本件抗告，惟未據繳納抗告費用。茲依前開規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳抗告費1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李婉菱

2024-10-18

TPDV-113-救-1095-20241018-2

聲

臺灣新北地方法院

提出異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第124號異議人李政宏代理人李坤鎔相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列當事人間異議事件，異議人對於本院書記官民國113年4月8 日113年度救字第41號書記官處分書提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於法院書記官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第4款定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明文。二、經查，異議人對於本院書記官民國113年4月8日113年度救字第41號書記官處分書提出異議，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月31日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定已於113年6月11日送達上訴人，有送達證書可憑。然異議人逾期迄未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其提出異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳逸軒

2024-10-17

PCDV-113-聲-124-20241017-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第138號聲請人李政宏代理人李坤鎔相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列當事人間提出異議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第10 9條第2項定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年抗字第547號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院109年台抗字第2 62號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因所有的財產被非法強制拍賣，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人就其與相對人間異議事件（本院113年度聲字第124號），聲請訴訟救助。就其無資力支出訴訟費用之主張，聲請人僅提出最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定為證，惟上開裁定僅能證明聲請人曾聲請訴訟救助遭最高行政法院駁回，尚難釋明聲請人確已窘於生活，且為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳逸軒

2024-10-17

PCDV-113-救-138-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第132號抗告人華茂城企業有限公司兼法定代理人李坤鎔相對人苗栗縣政府稅務局法定代理人蔡佳慧上列當事人間聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：主文本件應由蔡佳慧為相對人苗栗縣政府稅務局之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第177條第3項、第178條分別定有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議、88年度台抗字第552號裁定參照）。二、本院查：本院於民國113年7月31日裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請後，相對人苗栗縣政府稅務局之法定代理人，業於本院裁定同年8月5日送達抗告人暨其於同年月13日提起抗告前之同年月1日變更爲蔡佳慧(見本院卷23頁之送達證書、未編頁碼之民事聲明抗告狀、網路資料)而當然停止，依照前揭規定及說明，自應由本院就承受訴訟為裁定，爰依職權裁定命蔡佳慧承受訴訟，以續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第九庭審判長法　官劉長宜　　　　　　　　　　　　　　法　官杭起鶴法　官郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。書記官郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-聲-132-20241008-2