Know99判決書

搜尋結果：李宜蓁

共找到 153 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏甫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15344號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2377號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文林柏甫犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人嚴自祥、王鶴雄分別依一一三年度附民移調字第二一三四、二一三五號調解筆錄之內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正起訴書附表編號1至4「匯入帳戶『新光』為『渣打』」、起訴書附表編號5至7「匯入帳戶『渣打』為『新光』」外，其餘均引用附件起訴書所載，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後之條號規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1萬元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈡審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案4個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人王鶴雄、嚴自祥均達成和解，有本院113年度附民移調字第2315、231 4號等調解筆錄在卷可稽，被告自陳另與告訴人黃皓哲於民事庭以新臺幣2萬元達成和解(見本院審易卷113年11月25日準備程序筆錄），告訴人黃崇庭對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理；其餘被害人均未到庭致未能達成和解等情，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人等所受損害及等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　　　　四、沒收：　　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　　　㈡被告自承為本案犯行獲取新臺幣1萬元之報酬（113年度偵字第15344號卷第356頁），雖被凍結於其LINE PAY中，仍為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告與告訴人等於本院審理時達成和解如上述，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件: 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15344號　　被　　　告　林柏甫　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏甫依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日9時30分，將其名下新光銀行帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號000-000000000000號、玉山銀行帳號000-000000000000 0號、連線商業銀行帳號000-000000000000號(下合稱上開4 帳戶)之帳戶，置放於家樂福三民店(臺北市○○區○○路000號) 之寄物櫃內，欲以每個帳戶每個月可以獲得新臺幣(下同)2 萬元之方式，提供給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額分別匯轉至上開各帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏甫警詢及偵查之供述全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢中之指證附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 3 上開4帳戶之客戶基本資料暨交易明細證明上開4帳戶為被告申辦，被告112年12月22日提供上開4帳戶後，附表所示之人即遭詐欺集團詐騙，於附表所示時間，分別匯款至上開4帳戶內之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄被告提供上開4帳戶予詐欺集團使用之事實。 5 附表所示之人所提供之對話紀錄、匯款資料附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，被告上揭行為另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查，觀諸被告所提出之通訊軟體Line對話紀錄，其內容顯示，被告係為申辦貸款始提供如附表所示之帳戶提款卡及密碼，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何書蓉 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日18時7分 4萬9,988元新光銀行帳戶000-00000000000000號 2 何書蓉 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日18時24分 2萬0,088元新光銀行帳戶000-00000000000000號 3 王鶴雄 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日18時2分 5萬9,989元新光銀行帳戶000-00000000000000號 4 洪妤萱 112年12月23日假借銀行貸款詐財 112年12月23日17時57分 5萬元新光銀行帳戶000-00000000000000號 5 劉建暐 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日14時44分 2萬9,988元渣打銀行帳戶000-000000000000號 6 謝茗亦 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日15時5分 4萬9,997元渣打銀行帳戶000-000000000000號。 7 吳雅芬 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日14時39分 2萬9,985元渣打銀行帳戶000-000000000000號 8 陳姿穎 112年12月22日解除分期付款 112年12月22日19時51分 8萬0,079元玉山銀行帳戶000-0000000000000號 9 黃崇庭 112年12月22日解除分期付款 112年12月22日20時17分 2萬9,989元玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 黃崇庭 112年12月22日解除分期付款 112年12月22日20時14分 2萬9,989元玉山銀行帳戶000-0000000000000號 11 徐澐如 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日23時8分 1萬4,000元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 12 徐澐如 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日23時28分 2萬0,128元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 13 林瑞彰 112年12月23日假網拍 112年12月23日21時55分 2萬2,000元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 14 吳俊融 112年12月23日假網拍 112年12月23日23時13分 100元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 15 吳俊融 112年12月23日假網拍 112年12月23日23時15分 1萬4,900元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 16 黃皓哲 112年12月23日假網拍 112年12月23日22時7分 1萬元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 17 黃皓哲 112年12月23日假網拍 112年12月23日22時8分 1萬元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 18 嚴自祥 112年12月23日假交友(投資詐財) 112年12月23日21時56分 3萬元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 19 張祐誠 112年12月23日假網拍 112年12月23日17時46分 2萬元新光銀行帳戶000-00000000000000號

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2491-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2337號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人羅玉嬌李宜蓁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月23日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　2,000,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月27日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-23

TPDV-114-司票-2337-20250123-1

彰補

彰化簡易庭

給付服務費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1100號原告勤耕不動產經紀有限公司法定代理人李宜蓁被告林品富上列當事人間請求給付服務費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)36萬元，應徵第一審裁判費3,860元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,360元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官趙世明

2025-01-22

CHEV-113-彰補-1100-20250122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第81號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗炫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22664 號），因被告於本院自白犯罪（113年度審易字第2378號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林宗炫犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告林宗炫於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決參照）。查被告於本件行為時為成年人，告訴人蔡○○於被告本件行為時為未滿 18歲之少年，然被告於本院訊問時供稱：伊不認識被害人，也不知道被害人當時未滿18歲，且被害人當時並沒有穿著制服或背學校書包等語（見本院審易卷第122至123頁），而否認其知悉告訴人蔡○○之年齡，則被告為本案犯行時是否知悉或可得而知告訴人蔡○○是否未滿18歲，自非無疑，自不得對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告遇事不思理性解決問題，竟貿然徒手及持雨傘傷害告訴人蔡○○，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等情，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見偵查卷第7頁、本院審易字卷第150至151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告持以供犯本案所用之雨傘1把，未據扣案，客觀上亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22664號　　被　　　告　林宗炫　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗炫與蔡○○(民國00年0月生，本件案發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌另由警報告臺灣臺北地方法院少年法庭審理)互不認識，竟基於傷害之犯意，於113年4月9 日2時52分許，在臺北市萬華區漢口街2段90巷內，徒手及持雨傘毆打蔡○○，致蔡○○臉部及右手無名指受有擦挫傷等傷害。二、案經蔡○○訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗炫於警詢之供述坦承有毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人蔡○○之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之傷勢照片告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視器影像截圖1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又案發時被告為成年人，告訴人為未滿18歲之少年，是本案係成年人故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁

2025-01-21

TPDM-114-審簡-81-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4480號聲請人李宜蓁關係人即受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人洪月香選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任林助信律師為被繼承人洪月香之遺產管理人。准對被繼承人洪月香之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪月香之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪月香之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪月香之遺產負擔。　　理　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人洪月香（女、民國 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段00巷00號）同為坐落彰化縣○○ 鄉○街段0000地號土地、彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，因被繼承人已於110年9月13日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出土地登記第一類謄本、繼承系統表、本院家事法庭函、戶籍謄本、地籍圖謄本等資料為證。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，且有個人戶籍資料查詢結果、被繼承人親等關聯表、簿冊影像資料、稅籍資料查詢結果、臺中○○○○○○○○○114年1月13日中市潭戶字第1140000187號函暨所附之戶籍資料等在卷可憑，足堪認定。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經林助信律師具狀表示同意擔任本件之遺產管理人，此有林助信律師113年12月13日民事陳明狀附卷可稽。茲審酌林助信為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

TCDV-113-司繼-4480-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李駿翔黃士育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第215 16號、112年度偵字第23475號、112年度偵字第23772號），本院判決如下：　　主　文李駿翔犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。黃士育犯如附表編號5至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號5至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之黃士育犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李駿翔、黃士育分別於民國112年4月至5月間，加入由蔡建訓、張登淯、林延松、年籍不詳通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北峰」、「（鬼牌圖案）」、「（老鼠圖案）」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分別負責持金融卡提領被害人受騙款項後，再將之交付予指定之人（即俗稱「車手」之工作內容），李駿翔、黃士育即與前述「小偉」等年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示1號提領車手先依詐欺集團成員指示，向附表所示2號收水車手拿取附表所示提領帳戶（人頭帳戶）金融卡，再由本案詐欺集團成員，向附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之提領帳戶，旋由附表所示1號提領車手持金融卡，於附表所示提領時、地，提領附表所示金額，再將之交付給2號收水車手，復由附表所示2號收水車手轉交3號收水車手，其等以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本案被告李駿翔、黃士育所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度訴字第355號卷【下稱訴字卷】第165頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告李駿翔、黃士育於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21516號卷【下稱偵21516卷】第113至120頁，臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第23475號卷【下稱偵23475卷】第57至63頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23772號卷【下稱偵23 772卷】第34至42、413至415頁，訴字卷第163至180頁）。（二）證人即告訴人陳建憲、林彤、李宜蓁、鄭凱云、廖俊惟、許智凱、江偉塵、孫幸伃、蘇慧欣、倪繼英於警詢時之證述（偵21516卷第186至187、197至198、210至213頁，偵2 3475卷第86至87頁，偵23772卷第303至305、318至321、3 29至331、338至339、351至352、356至357頁）。（三）附表「提領帳戶」所示人頭帳戶之交易明細（偵21516卷第279至283、289頁，偵23475卷第74頁，偵21516卷第308 至313頁，偵23772卷第495至496頁）。（四）道路及相關ATM監視器畫面擷圖影像（偵21516卷第126至1 47頁，偵23475卷第71、75至84、196至209頁）。（五）共犯指認照片（偵23475卷第27至29頁）。（六）告訴人陳建憲所提之匯款明細（偵21516卷第227頁）、告訴人林彤所提之匯款明細（偵21516卷第186至187頁）告訴人李宜蓁所提之匯款明細和通話紀錄（偵21516卷第208 、209頁）、告訴人廖俊惟所提之通話紀錄、對話內容、匯款明細（偵23772卷第336至337頁）、被害人許智凱所提之匯款明細（偵23772卷第354至355頁）、告訴人江偉塵所提之對話紀錄、匯款明細（偵23772卷第361至365頁）、告訴人孫幸伃所提之匯款明細、對話內容（偵23772 卷第344至346頁、告訴人蘇慧欣所提之對話紀錄和匯款明細（偵23772卷第324至327頁）、告訴人倪繼英所提之匯款明細和通話紀錄（偵23772卷第312至313頁）。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：（1）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19 、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。（2）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告2人行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　　2.洗錢防制法部分：（1）被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。（2）修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後現行法適用要件越行嚴格，不利於被告2人，而應以行為時法較為有利。　（3）修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號5至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（三）被告2人與本案詐欺集團其他成員間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號5至10所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號 5至10所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告李駿翔於偵查、本院準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告李駿翔於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定減輕其刑，至於其原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告李駿翔所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。就被告黃士育於偵查中及本院審理時就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，惟均有犯罪所得而未繳交，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。（七）爰審酌被告2人均具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，以事實欄所示方式分工而為加重詐欺取財及洗錢犯行，造成如附表各該編號之告訴人、被害人受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；併審酌被告2人犯後始終坦承犯行，被告李駿翔與告訴人林彤、鄭凱云達成和解，被告黃士育未與何告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第58頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行（詳參訴字卷第 51至95頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（八）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本院審酌上情，認被告2人所犯本案上開罪刑，雖有可合併定執行刑之情況，然仍宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：（一）被告黃士育因本案犯行而獲有日薪新臺幣2,000元報酬等節，業據被告黃士育於本院審理時供承在卷（訴字卷第17 8頁），乃其犯罪所得，此部分款項卷內迄今並無證據證明其已自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告李駿翔供稱就本案犯行並未獲有報酬（訴字卷第178 頁），卷內亦無其他證據足認被告李駿翔就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告李駿翔宣告沒收犯罪所得。（三）按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表所示告訴人、被害人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領或監控、收水之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額、提領帳戶提款時間、金額提款地點 1號提領車手 2號收水車手 3號收水車手罪名及宣告刑 1 陳建憲（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日15時43分起，假冒55688車隊、國泰世華商業銀行等客服，佯稱：因車隊疏失，導致成為高級會員，若欲取消資格，須依指示操作云云。 112年6月16日16時54分、56分，4萬9,972元、4萬9,972元，中國信託商業銀行（代碼822）帳號000000000000號帳戶 112年6月16日16時58分，提領10萬元新北市○○區○○路00號（統一便利商店渡船頭店）蔡建訓李駿翔張登淯李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年6月16日17時33分，提領1萬8,000元新北市○○區○○路00號（全家便利商店淡水成功店） 2 林彤（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日，假冒路跑主辦方、銀行客服，佯稱：因公司遭駭客入侵，導致資料有誤，須依指示網路匯款方能解除云云。 112年6月16日19時23分，9萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年6月16日19時25分至27分，提領2萬元（5筆）（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水信用合作社）李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李宜蓁（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日17時55分許，假冒新光影城、臺北富邦銀行等客服，佯稱：因個資外洩，須依指示操作網路銀行方能解除重複刷卡云云。 112年6月16日19時34分，4萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年6月16日19時36分、37分，提領2萬元（2筆）、9,000元（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（統一便利商店渡船頭店）李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 鄭凱云（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月1日19時20分許，假冒南港喜樂時代影城、國泰世華銀行等客服，佯稱：因系統問題多扣款，須依指示網路匯款方能解除云云。 112年7月1日19時56分、20時6分、20時8分，4萬9,969元、4萬9,965元、4萬9,935元，臺灣銀行（代碼004）帳號000000000000號帳戶 112年7月1日20時7分至11分，提領2萬元（7筆）、1萬元（均不含手續費）臺北市○○區○○○路00號（臺北富邦銀行建成分行）蔡建訓林延松李駿翔李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 廖俊惟（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日19時20分許，假冒北投尊賢郵局主任，佯稱：在購物網站有多筆訂單，須依指示操作網路銀行方能取消訂單云云。 112年07月13日19時17分，15萬0,156元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年07月13日19時22分至19時24分，提領2萬元（5筆）（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水信用合作社）黃士育不詳不詳黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年07月13日19時26分至19時27分，提領2萬元（2筆）、1萬元（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水第一信用合作社） 6 許智凱（未提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒中國信託銀行來電，佯稱：須依指示操作網路銀行方能開通金流服務云云。 112年07月13日20時55分，9萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年07月13日21時05分至21時07分，提領6萬元（2筆）、1萬7,000元新北市○○區○○路00○00○00號（淡水中興郵局）黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 江偉塵（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒7-11賣貨便、中國信託銀行等客服，佯稱：因個資外洩，須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日20時57分，5,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 孫幸伃（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日15時25分許，假冒7-11賣貨便、國泰世華銀行等客服，佯稱：因賣場未升級導致訂單款項遭凍結，須依指示操作網路銀行方能完成金融認證云云。 112年07月13日20時58分，3萬1,012元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蘇慧欣（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日18時45分許，假冒7-11賣貨便、銀行等客服，佯稱：須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日20時57分，4萬9,985元，華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號帳戶 112年07月13日21時11分至21時12分，提領2萬元（2筆）、1萬元（均不含手續費）新北市○○區○○○路0號(統一便利商店淡水店) 黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 倪繼英（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒7-11賣貨便、銀行等客服，佯稱：須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日21時24分，4萬9,987元，華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號帳戶 112年07月13日21時29分至21時31分，提領2萬元（2筆）、9,000元（均不含手續費）新北市○○區○○路0號(淡水捷運站2號出口) 黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-355-20250121-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第308號上訴人陳麗秋被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月5日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2502號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月16日7時34分許，行經國道5號北向3.8公里，因有「速限80公里，經雷達（射）測定行速為1 22公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊（下稱舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對上訴人製開國道警交字第ZIA173 857、第22-ZIA173858號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服舉發委任訴外人李建男代其提出申訴，經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條、第43條第1項第2款、第4項、行為時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月8日製開北市裁催字第22-ZIA17 3857號裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第22-ZIA173858號裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人認原處分二主文二部分（即關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）有誤，爰依行政程序法第101條規定刪除其內容。嗣經原審於113年9月5日以112年度交字第25 02號行政訴訟判決將原處分一關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：舉發機關為刻意之隱藏性執法，現場絕無明顯之取締警示，無警車停放，無警示燈閃爍，員警亦特意躲藏於標示物之後，完全無法辨別其存在，警方執法之動機、方式令人難以認同；原判決提及員警著制服、使用巡邏車或明顯標誌之車輛進行測速採證，並無明確證據，執法人員隱藏性執法，違反行政程序法第8條誠信原則。超速取締警告標誌設於國道5號南下4.73-4.74公里處，違規地點為3.8公里，扣除雷射槍距離75.6公尺，表示員警所處位置為3.72-3 .73公里處，明顯超過300-1000公尺前設置警告標誌之規定等語。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第40 條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」又道交條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項、第2項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺前，設置本標誌。」可知，為提醒車輛駕駛人前方路段之速限，預促其注意減速或遵守速限以免遭違規取締，並確保行車安全，同時為避免因警告標誌距離取締地點過短，致駕駛人反應不及而無從依速限行駛或發生危險駕駛，立法者遂要求執法機關應踐行於一定距離內設置「警告標誌」並明顯標示之程序，始得就違規行為予以舉發。因此，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1,000公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，即認其舉發違反道交條例第7條之2第3項規定(最高行政法院112年度大字第1號裁定參照)。　㈡經查，本件使用之雷達測速儀均檢定合格並發給檢定合格證書，尚在檢定有效期限（112年6月9日至113年6月30日）內，有財團法人台灣商品檢測驗證中心112年6月9日雷達測速儀檢定合格證書可稽（原審卷第61頁）；舉發機關112年10 月2日國道警九交字第1120011508號函（下稱112年10月2日函）已載明，本案取攝違規地點為國道5號北向3.8公里處，「警52」標誌牌面設置於同向4.7公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，有112年10月2日函、舉發照片及該標誌牌面照片在卷可稽（原審卷第53、59及63頁），核與道交條例第7條之2第3項及設置規則第55條之2規定相符，尚無違誤。又揆諸前開規定及說明，道交條例第7條之2第3項規定所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」間之距離為據，則112年10月2日函記載「本案測距（即員警與該車之直線距離）為75.6公尺，故測得該車違規時，其地點為3.8756公里處，仍符合相關規定」等語，以及原判決以本件在國道5號北向4.7公里處設有「警52」標誌，而測速儀器設置位置在國道5號北向3.8公里處，本件測距為75.6公尺，符合設置規則第55條之2及道交條例第7條之2第3項規定等語，於法並無不合。上訴人主張現場絕無明顯之取締警示，取締警告標誌與員警所處位置之距離，已明顯超過高速公路取締勤務應於300-1000公尺前設置警告標誌之規定云云，洵無足取。　㈢再按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」道交條例第43 條第1項第2款、第4項分別定有明文。經查，本件上訴人違規路段速限為時速80公里，系爭車輛經雷達測定行駛速度為時速122公里，超速42公里等情，有舉發照片在卷足憑（原審卷第45頁），被上訴人因之認上訴人所有之系爭車輛經駕駛有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以原處分二吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，洵屬有據。　㈣綜上所述，原判決認上訴人違反道交條例第43條規定，原處分一處以12,000元罰鍰及原處分二之裁處，核無違誤，而駁回其訴，並無違法。上訴意旨以其法律上歧異之見解，指摘原判決違背法令，應無可採。從而，上訴論旨，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-20

TPBA-113-交上-308-20250120-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告曾荐琨被告李宜蓁上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴請求被告應將自裝設監視設備移除，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林欣宜

2025-01-17

ILDV-114-補-7-20250117-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柳文龍籍設嘉義市○區○○○街00號0樓(嘉義○○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9950號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第721號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文柳文龍犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柳文龍於本院審理時之自白（見本院審交易卷第47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，竟仍施用毒品後駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念及被告犯後於本院坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可，並考量其經警查獲前駕駛車輛之時間、地點、尿液所含安非他命及甲基安非他命濃度分別達12,424ng/mL、75,432ng/mL、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交易卷第47頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39950號　　被　　　告　柳文龍　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳文龍於民國113年9月18日19時許，在桃園市○○區○○路0000 巷00號之居所，以玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由警另案偵辦）。猶於113年9月20日1時20分許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○街00號前為警攔查，並經警持臺灣嘉義地方檢察署所核發之強制採尿許可書採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命濃度值12424ng/ml、甲基安非他命濃度值75432ng/ml之陽性反應情況，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳文龍於警詢時之供述否認有施用甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」各1份證明被告經接受採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命濃度值12424ng/ml、甲基安非他命濃度值75432ng/ml之陽性反應情況，已達行政院公告之濃度值以上之事實。 3 強制採尿許可書1份證明被告有於113年9月20日經警方強制採尿之事實。 4 現場攔查照片1份被告駕車為警攔查之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-114-審交簡-11-20250117-1

簡上

臺北高等行政法院

薪資

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第71號上訴人蔣宗佑程士祐被上訴人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間薪資事件，上訴人對於中華民國113年5月16日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第19號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、緣上訴人蔣宗佑自民國112年10月16日入營，因家庭因素至臺北市消防局火災預防科服一般替代役消防役，役期4個月，至113年2月15日服役期滿，而於113年2月16日退役；上訴人程士祐自110年11月8日入營，以常備役體位至法務部矯正署新竹看守所服一般替代役警察役，役期6個月，至111年5 月2日服役期滿，而於111年5月3日退役。上訴人均不服被上訴人於渠等服役期間每月支給之本薪僅新臺幣6,510元，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第19號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：㈠如無法律明文規定或規定不完全，基於法律保留原則，行政機關本無作成准駁決定處分之權限，則有關損失補償的金錢給付或其他事實行為即可直接透過一般給付訴訟予以實現，而無先經課予義務訴訟之必要。替代役薪水屬於重要性給付事項，依司法院釋字第443號解釋，應有法律保留原則之適用，上訴人請求部分係超過兵役法、替代役條例之補償請求，行政機關本於法律保留原則，自無重新核定之權限；且課予義務訴訟以依法申請為要件，上訴人所為請求係超過法律部分，本無實體法可資主張，依最高行政法院95年度裁字第1804號裁定見解，超過法律部分以憲法上基本權作為補充之請求，不得作為提起課予義務訴訟依據，原判決認為應先提起課予義務訴訟，有判決理由矛盾之違法。㈡踐行訴願先行程序目的是使行政機關有自我審查之機會，但並非是以此作為人民訴訟程序上之絆腳石，倘人民已於法定期限內聲明不服，僅因不諳法律而誤用程序，此時應類推適用行政訴訟法第6條第4項規定裁定移送訴願，避免人民實體權利消失於程序之中。原審捨此不為逕為敗訴駁回，適用法律應有錯誤等語。㈢聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人數額如第一審之聲明。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　㈠人民依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請求行政機關為金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時始可為之。如依其請求所依據之實體法規定，尚須先由行政機關作成行政處分核定其給付內容者，則人民於提起一般給付訴訟前，應先申請行政機關為核定之處分，如行政機關怠為處分或駁回申請時，依行政訴訟法第5條規定，應踐行訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求行政機關作成該核定之行政處分；否則即應認人民提起之一般請求給付訴訟，因欠缺請求權而無理由（最高行政法院111年度上字第487號判決參照）。　㈡依兵役法第26條規定制定之替代役實施條例第8條規定：「（第1項）一般替代役役男及第一階段、第二階段研發替代役或產業訓儲替代役役男之薪俸、地域加給及主、副食費，比照國軍義務役軍官、士官、常備兵標準發給；其中主、副食費，得考量實際物價及相關辦伙所需費用調整之；經派往國外地區服勤者，得考量駐在國之地理環境、交通狀況、艱苦程度及經濟條件等因素，分級發給國外之地域加給。（第2 項）前項薪俸、地域加給及主、副食費之發放辦法，由主管機關定之。」替代役役男薪俸地域加給及主副食費發放辦法第1條規定：「本辦法依替代役實施條例第8條第2項規定訂定之。」第3條第1項規定：「一般替代役役男之薪俸依下列基準發給：一、自服役之日起至屆滿6個月之當月末日止，依義務役二等兵之薪給。二、自服役滿六個月之次月起，依義務役一等兵之薪給。三、管理幹部自人事命令生效之日起，依義務役下士之薪給。辦理基礎訓練所需分隊長，依義務役下士之薪給；區隊長依義務役少尉之薪給。」第12條規定：「替代役役男之薪俸、地域加給及主、副食費，本辦法未規定者，比照國軍義務役軍官、士官、士兵給與基準及相關規定辦理。」內政部據此訂有「替代役役男薪俸基準表」，作為支給替代役役男薪俸之基準。從而，替代役役男服役期間之月俸額（俸給）各如何，應由其現職或在職期間之服務機關核定或確定其給付額，如若對該核定不服，始得循序提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分。倘未踐行該等程序，逕行提起一般給付訴訟者，揆諸前述規定及說明，即欠缺請求權，行政法院應以判決駁回其訴。　㈢經查，上訴人起訴請求被上訴人給付渠等所主張之薪俸差額，惟上訴人於服役期間以及退役迄今，均未曾向被上訴人或渠等薪俸發給之主管機關就渠等服役期間之薪俸數額請求重新核定、或發給不足之數額、或撤銷原核定薪俸數額之處分，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，有原審電話紀錄、電子郵件及被上訴人電子郵件（原審卷第115-120頁）在卷可憑。故揆諸上揭說明，上訴人如欲請求被上訴人給付上訴人主張之薪資差額，應先向被上訴人申請作成核定替代役役男薪資之行政處分；若被上訴人怠為處分或駁回其申請，亦須經訴願程序後提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成重新核定或補發差額之行政處分，上訴人並無逕提一般給付訴訟，請求被上訴人直接給付薪俸差額之公法上請求權存在，上訴人依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟，請求被上訴人給付如聲明所示之替代役役男薪俸，其訴即因欠缺請求權而無理由，應予判決駁回。原判決就替代役役男之薪俸數額若干或多寡，應係由薪俸發給之主管機關依法核定，如替代役役男對其服役期間之薪俸數額若干或多寡之合法性有疑義而加以爭執時，縱使於退役後，仍應先向薪俸發給之主管機關請求重新核定之論述，固無違誤，惟原判決以於上訴人請求該機關重新核定之前，其有關薪俸數額之薪俸請求權尚未確定，尚不得逕行提起一般給付之訴為由，認定上訴人逕行提起本件一般給付訴訟，在法律上顯無理由，而判決駁回上訴人之訴（原判決第5頁第26-31行、第6頁第1-6行、第 7頁第2-3行），其論述理由雖未臻完備，惟駁回之結論並無不合，原判決仍應予維持。　㈣按基於權力分立原則，人民與行政機關間之公法上權利義務關係，應由實體行政法規範形成，人民必須依法律規範意旨，享有向行政機關申請作成特定內容之行政處分，或請求履行特定事實行為之權源基礎，而行政機關未履行義務時，行政法院始得判命其應為履行。申言之，實體行政法倘未賦予人民申請行政機關作成行政處分之請求權，或人民並無請求行政機關為財產上或非財產上給付之公法上原因基礎者，基於依法行政原則，行政機關本不負有依其請求為履行之義務，行政法院亦無從逾越依法審判權限創設之（最高行政法院 110年度上字第494號判決參照）。上訴人於原審起訴主張依司法院釋字第785號解釋，替代役之俸給屬於給付性措施之法定補償，應受憲法第18條服公職權之保障，且為避免因立法疏漏造成個案不公平之情形，行政法院應得透過憲法基本權條款、司法院解釋及法理，創設公法上請求權，以補立法不足，最高行政法院98年度判字第1449號、97年度判字第37 4號判決為實務先例云云；上訴人復於上訴理由中援引本院1 10年度訴字第33號判決，主張如無法律明文規定或規定不完全，基於法律保留原則，行政機關本無作成准駁決定處分之權限，則有關損失補償的金錢給付或其他事實行為即可直接透過一般給付訴訟予以實現，而無先經課予義務訴訟之必要云云。惟查，上訴人引述之學說見解係針對土地徵收所為，另援引之前開判決其原因事實、請求權依據，核與本件所涉爭議不同，均難比附援引。而憲法為國家體制綱領之規範，尚非請求補償之實體法規定，上訴人既未能提出具體實體法上請求權依據，本院又無從踰越立法權限創設之，上訴人之本件訴訟自乏請求權基礎甚明。　㈤又所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言，故縱其說明為當事人所不認同，亦與判決理由矛盾有間。經查，原判決係以上訴人應先向渠等薪俸發給之主管機關（內政部替代役訓練及管理中心、役政署）請求作成重新核定或補發差額等處分以為救濟，經合法訴願程序後，方得以提起課予義務訴訟之方式為救濟，尚不得逕行提起一般給付訴訟為由，而判決駁回上訴人在原審之訴，並無理由矛盾之情事。上訴人上訴主張其請求部分屬於超過法律之補償請求，行政機關基於法律保留原則自無重新核定之權限，原審謂上訴人應先請求行政機關重新核定，有判決理由矛盾之違法云云，無非係其個人之主觀見解，並無可採。　㈥本件依上訴人主張，係提起一般給付訴訟，其欠缺請求權，應予判決駁回，已如前述，非屬提起課予義務訴訟未經訴願前置程序之問題，核與行政訴訟法第6條第4項之情形有別，是上訴人主張原審應類推適用行政訴訟法第6條第4項規定移送訴願云云，並無可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-簡上-71-20250116-1