Know99判決書

搜尋結果：李慈惠

共找到 124 筆結果（第 51-60 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第3號聲請人張勝雄訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間確認僱傭關係存在事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可交付聲請人本院一一三年度重勞上字第二十八號事件中華民國一百一十三年十二月三十日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度重勞上字第28號損害賠償事件之當事人，為期明瞭開庭內容，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-01-10

TPHV-114-勞聲-3-20250110-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第83號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗叡訴訟代理人張嘉哲律師上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，本院判決如下（其餘再審之訴，另以裁定駁回）：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院113年度上易字第190號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年7月5日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於113年7月11日收受判決書（見本院卷第 247頁送達證書），旋於同年8月9日提起本件再審之訴（見同卷第3頁起訴狀），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：訴外人吳朝惠（103年4月17日死亡）育有兩造、訴外人吳佳原、吳宗洲共4名子女，吳朝惠過世後，每人應繼分各為四分之一。伊代償吳朝惠對訴外人匯豐銀行借款本息債務達234萬3866元，因而於原訴訟程序訴請再審被告按照應繼分比例（四分之一）返還代墊款58萬5967元本息　　。又再審被告主張伊無權占有吳朝惠所遺坐落○○市○○區○○段 0小段000地號土地、以及門牌號碼○○市○○區○○路0段00號0樓房屋、以及0號與00號地下二層停車位1個（下合稱系爭不動產，基地下稱系爭土地），自103年4月起至107年7月止，伊受有相當於租金之不當得利86萬1483元本息（　　下稱系爭抵銷債權），並於原訴訟程序為抵銷抗辯；嗣原確定判決採納抵銷抗辯，駁回伊全部請求確定。然而，系爭抵銷債權為再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷伊債權；原確定判決疏未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格，自有違誤。其次，再審被告係因故意侵權行為而對伊負擔債務58萬5967 元本息，原確定判決准許抵銷抗辯，顯違民法第339條規定　　。再其次，系爭土地與其上門牌號碼○○市○○區○○街00號之房屋（下稱00號房屋）本係吳朝惠所有，吳朝惠於84年1月18 日將00號房屋贈與伊，應類推適用民法第425條之1第1項規定，在該屋得使用期限內，與基地所有人存在有法定租賃權關係；原確定判決對於再審被告所稱00號房屋於吳朝惠死後無權占有系爭土地一節，竟然未予糾正，亦有違失。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、12款之規定，訴請：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付伊58萬5967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢再審及原訴訟程序費用均由再審被告負擔等語。三、再審被告辯稱：伊對再審原告提起臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號給付代墊款事件（下稱108年另案），該案確定判決認定伊有系爭抵銷債權，且係伊單獨所有財產；嗣原確定判決採納伊抵銷抗辯而駁回再審原告請求，並無違誤。再審原告應受上開確定判決所拘束，其空言系爭抵銷債權為伊與吳佳原、吳宗洲公同共有云云，均非可採等語。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院107年度台再字第34號判決意旨參照）。再按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院84年度台上字第1149號判決意旨參照）。又按判決一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴方法請求上級法院將該判決廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決意旨參照）。經查：　㈠再審被告提起108年另案，略稱再審原告自103年4月起至107 年7月止，無權占有兩造父親吳朝惠所遺留系爭不動產，為此訴請再審原告返還相當於租金之不當得利86萬1483元本息。嗣108年另案確定判決命再審原告應給付再審被告86萬148 3元本息（即再審被告對再審原告有系爭抵銷債權）。再審原告提起附帶上訴，業經本院110年度重上字第630號裁定駁回，再經最高法院113年度台抗字第193號裁定駁回抗告確定，有前開判決書與裁定書在卷可憑（見本院卷第107-117、1 19-120、121-122頁）。是以108年另案確定判決業已確認再審被告對再審原告之系爭抵銷債權存在，依前開說明，除非該件確定判決遭到再審程序廢棄或變更，否則，兩造均應受 108年另案確定判決所拘束，法院亦不得為相反裁判。　㈡再審原告固然主張，系爭抵銷債權係再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷再審原告債權即58萬5967元本息；然而，原確定判決竟然准許再審被告為抵銷抗辯，將再審原告債權悉數抵銷而駁回其訴求，顯未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格要件，故原確定判決關於當事人適格、民法第179條、第334 條、第828條、第831條等規定，所適用法規顯有錯誤云云（　　見本院卷第4-11、124-130、140頁）。惟依前揭說明，108 年另案確定判決並未經再審程序廢棄或變更，兩造均應受其拘束，法院亦不得為相反裁判。則再審原告關於系爭抵銷債權係公同共有之主張，顯與108年另案確定判決既判力不符　　，其空言再審被告抵銷抗辯欠缺當事人適格，原確定判決竟然准予抵銷，關於當事人適格及上開民法第179條等諸多規定，發生適用法規顯有錯誤情事云云；即無足採。　㈢再審原告另稱再審被告對其所負債務（58萬5967元本息）係　　因故意侵權行為所負擔之債，依民法第339條規定，再審被告無從行使系爭抵銷債權而為抵銷抗辯；則原確定判決准予抵銷，其適用民法第339條等法規顯有錯誤云云（見本院卷第124-132、136-141頁）。惟查，再審原告於原訴訟程序，係本於第179條、第281條、第1153條規定，請求再審被告償還「代墊款」58萬5967元本息（見原確定判決第1、4頁即本院卷第87、90頁），可知再審被告對再審原告所負擔債務（ 58萬5967元本息）實與侵權行為無涉。是再審原告認原確定判決採納再審被告抵銷抗辯，違反民法第339條、民事訴訟法第199條、第249條第1項第6、7、8款與第2項第1款、第25 3條、第399條、第400條、第446條、第468條、第469條第1 、6款、第470條第2項、第498條、第499條、第500條等規定，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第135-140頁）；顯屬無據，故為本院所不採。　㈣至於再審原告主張其所有00號房屋在得使用期限內，應類推適用民法第425條之1第1項規定，與基地所有人存在有法定租賃權關係一節（見本院卷第11-12頁）。然而，原確定判決並不涉及00號房屋占用系爭土地之糾葛（見本院卷第87-9 1頁判決書）；則再審原告仍執前詞，主張原確定判決就民法第425條之1係適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第11-12 、140頁），亦無可採。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；為顯無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，不經言詞辯論，逕行判決如主文。（其餘再審之訴，另以裁定駁回）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-1

勞抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第90號抗告人湯千毅上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司間保全證據事件，對於中華民國113年9月2日臺灣臺北地方法院113年度勞聲字第8 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人與本案證人於開庭前在第23法庭外串證，致證人為不實證述，請求保全原法院三樓於民國113年7月3日14時10分至35分之全部監視錄影檔案；另伊尚對相對人請求給付加班費，因出勤資料僅保留5年，容易銷毀，故有保全抗告人於108年4月15日至112年2月1日假單及打卡紀錄之必要，爰聲請保全證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人已向相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟，現繫屬於原法院（112年度勞訴字第313號），且抗告人已聲請原法院勘驗監視錄影系統（見原法院卷第11頁），並得於訴訟中聲請命相對人提出抗告人在職期間之假單、打卡紀錄等資料，則上開證據有無調查或命相對人提出之必要，於訴訟進行中即可由原法院予以審酌，此外，抗告人就相對人有何具體情事致其假單或打卡紀錄有滅失或礙難使用之虞及保全之必要性，亦未提出任何可供即時調查之證據以為釋明。揆諸前揭說明，自無聲請保全證據之必要。從而，原法院以裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-09

TPHV-113-勞抗-90-20250109-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第252號上訴人陳秀惠訴訟代理人林子超律師被上訴人鍾蓮嬌訴訟代理人林聖鈞律師複代理人李茂瑋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年8月 22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第578號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人為遊說上訴人加入其銷售之黃金投資案，而於民國 104年2月11日簽立合約書（下稱系爭合約），同意以其所有不動產設定抵押權予上訴人，即擔保如有不法吸金情事，被上訴人負有返還投資款之義務，故依系爭合約請求被上訴人給付投資差額；嗣於本院主張基於上訴人於原審請求返還投資本金之陳述，其併得依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定為請求，自得於本院追加（見本院卷第115-119、283-285頁），經核與原請求均係本於系爭合約所生爭執之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：...如不許其提出顯失公平者。」民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人於本院主張兩造間之系爭合約係成立居間或類似保證之契約關係，應適用民法第565條及類推適用第739條規定部分，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，且上訴人業已釋明如不許提出此新攻擊防禦方法顯失公平，經核合於上開規定，併予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前經被上訴人兜售奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司）經營銷售之黃金投資案，於104年2月 11日交付投資款新臺幣（下同）260萬元予奇異恩典貴金屬有限公司（下稱奇異恩典公司），兩造並簽立系爭合約，約定被上訴人以其所有坐落桃園市○○區○○段00地號及同段000 建號之不動產（下稱系爭房地），設定同額抵押權予伊，期限為2年，擔保奇異恩典公司於投資期間內若有吸金等不法行為，致伊無法取回投資款時，被上訴人負有返還投資款之義務，則兩造間應成立居間契約及類似保證性質之無名契約。嗣奇異恩典公司因違反銀行法而遭起訴，被上訴人顯違反居間人據實報告及妥為媒介之義務；且奇異公司已無法返還投資款，被上訴人迄未依履行對伊之意定擔保責任，均構成不完全給付。而伊投資時購得之黃金1塊，經變賣獲利100萬元，依民法第216條之1規定，被上訴人自應賠償160萬元。爰依系爭合約、民法第565條、類推適用保證規定及民法第1 99條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被上訴人則以：上訴人於原審並未主張類推適用保證及居間之規定，其於本院始提出新攻擊方法，且未有民事訴訟法第 447條第1項但書之情形，自應予駁回。又系爭合約僅記載伊同意將系爭房地設定期間為2年之抵押權，且於兩造協議之條件成就後，上訴人應無條件解除抵押權設定，並無伊應回收或何時回收黃金之約定，兩造間亦無居間及保證之契約關係存在，上訴人主張伊有債務不履行情事，顯屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第186頁）：　㈠上訴人於104年2月11日為投資而交付260萬元予奇異恩典公司，奇異恩典公司則交付1公斤黃金予被上訴人。兩造並於同日簽立系爭合約，約定由被上訴人提供系爭房地設定260萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人為擔保，期限自10 4年2月11日起至106年2月11日止。　㈡奇異恩典公司因其負責人謝思諒犯非法經營銀行業務罪，經原法院刑事庭以105年度金重訴字第1號判決科以罰金及沒收犯罪所得，現由本院以110年度金上重訴字第35號案件審理中。　㈢被上訴人前提起債務人異議之訴，經本院111年度上字第60號判決確認系爭抵押權擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定。　　五、本件爭點為：上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1 項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭合約性質為居間及類似保證之無名契約，為無理由：　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第565條、第739條、第860條分別定有明文。　2.上訴人主張被上訴人依系爭合約及民法第227條應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金等情（見本院卷第260頁），此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載「本人陳秀惠於民國104/2/11投資鍾蓮嬌經營銷售業務之奇異恩典貴金屬有限公司黃金，合計新臺幣260萬元整，因對貴公司信心不足，經兩人協議後，同意鍾蓮嬌坐落於○○區○○段 000建號及○○段00地號之不動產設定抵押，期限兩年，自民國104/2/11至106/2/11，投資期間若公司營運正常並履行合約程序無吸金之不法行為，則黃金合約兩年期滿後，本人無條件解除設定，不得異議。唯恐空口無憑，特立此據」等語（見原審卷第13頁），故依系爭合約所示，上訴人係投資奇異恩典公司購買黃金，而約定由被上訴人以其所有之系爭房地設定抵押權予上訴人無誤，被上訴人依系爭合約所負之義務，僅係提供系爭不動產予上訴人設定抵押權，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債務負擔保之責甚明。　　　3.又按物上保證人是以自己之所有物，為債務人設定擔保，僅負物之有限責任，而保證人則是以其全部財產負人之無限責任，兩者尚有不同。上訴人雖主張依系爭合約可認被上訴人應履行擔保，即給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金，系爭合約為類似保證之無名契約云云，此為被上訴人所否認。查依系爭合約記載，僅能證明被上訴人同意提供系爭房地設定抵押權予上訴人，系爭合約並無被上訴人允諾就上訴人所投資奇異恩典公司購買黃金之債務負保證責任之記載，尚難依此而推論被上訴人有同意就上訴人投資奇異恩典公司購買黃金之債權債務關係負保證責任之事實，上訴人主張依系爭合約可認其與被上訴人間有類似保證即就260萬元之投資款為有限之意定擔保之關係存在，並未見上訴人舉證以實其說，則其主張其與被上訴人間有類似保證之關係存在云云，已屬無據。況系爭抵押權業經本院以111年度上字第60號判決確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷確定在案，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有該案判決在卷可稽（見本院卷第35-39頁），依此更可認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人徒以系爭合約之約定，即主張被上訴人應履行擔保給付、返還上訴人所購買黃金之投資本金云云，自無足採。　　4.上訴人主張其與被上訴人間為居間關係等語，此為被上訴人所否認。查上訴人係向奇異恩典公司購買黃金，而參酌被上訴人提出上訴人於臺灣桃園地方檢察署104年度內勤1第1421 5號案件接受詢問時陳稱：「我在104年2月11日我投資260萬，在5月份的時候我又買了3套，1套的金額為8萬再加上8萬8 百，之後每個月陸陸續續都在投資，前後加起來大概9百到1 千萬左右，我是在臺北市○○○路0段000號11樓奇異恩典公司購買的。」、「（問：他們以何種投資名義讓你覺得有獲利的機會？）以2年期合約24個月支付1％折讓金匯到我們指定的銀行帳戶內，另外會再給我們實體黃金，實體黃金的部分不代表等同市價，約市價的4到5成左右。2年期滿會把當初投入的本金退還，但黃金要交還公司。...拉下線後還可以每個月多0.5％，拉1個下線就可以在多給我投資的5％，如果拉的下線有加入會員還會給15000元的獎金」等語（見本院卷第251、253頁），故依上訴人所述，可知上訴人所投資購買之黃金係向奇異恩典公司購買投資，且如有上線拉下線所受領之獎金，係由奇異恩典公司所給予，而非由下線給與上線報酬自明，故縱依上訴人所述，其係透過被上訴人之介紹而投資奇異恩典公司，然被上訴人並未因此由上訴人處受領報酬，可見上訴人與被上訴人間並未有何因報告訂約之機會，或為訂約之媒介，而為給付報酬之情形，故上訴人主張其與被上訴人間成立居間契約云云，亦屬無據。　㈡上訴人依系爭合約、適用民法第565條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付160萬元，為無理由：　　承前所述，系爭合約僅約定由被上訴人提供系爭房地作為擔保，而非對上訴人投資奇異恩典公司所負之債權債務關係負擔保之責，且上訴人未能證明兩造間有居間契約或類似保證之無名契約存在，則上訴人主張依系爭合約、適用民法第56 5條、類推適用保證之規定，並追加依民法第199條第1項、第227條第1項準用第231條第1項規定，請求被上訴人給付16 0萬元，均屬無據。　　七、綜上所述，上訴人依系爭合約、民法第565條、類推適用保證之規定，請求被上訴人給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第199條第1 項、第227條第1項準用第231條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上-252-20250107-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第234號上訴人邱金樑訴訟代理人簡榮宗律師複代理人林奐辰律師王智灝律師被上訴人蕭仁偉陳毓蒨曹憲忠共同訴訟代理人蔡樹基律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1833號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人蕭仁偉、曹憲忠自民國一百一十二年五月十三日起，被上訴人陳毓蒨自民國一百一十二年五月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊前以伊之子邱子軒名義，向訴外人寶德建設股份有限公司（下稱寶德公司）購買「波爾多」建案之預售屋（戶別：D2-10F，含車位：B5-195，建築完成後為門牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之9房屋及坐落基地（即新北市○○區○○段0地號土地，應有部分比例為10000分之44，下合稱系爭房地），嗣於民國110年11月至12月中旬與被上訴人口頭成立委任契約，約定伊委由被上訴人代為轉售系爭房地，於清償系爭房地積欠建商之價款等一切必要費用後，連帶給付伊新臺幣（下同）225萬元，至轉售之稅費及超過2 25萬元部分之利潤則由被上訴人負擔、保留（下稱系爭契約）。詎系爭房地轉售後，被上訴人曹憲忠（下逕稱姓名）僅給付伊1,723,631元，尚欠526,369元迄未清償，伊自得依系爭契約及民法第541條第1項、第272條第1項規定，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；如認被上訴人所負為共同債務，且曹憲忠已清償其應分擔額，被上訴人蕭仁偉、陳毓蒨（下均逕稱姓名）應就未給付部分平均分擔，伊亦得依系爭契約及民法第541條第1項、第271條前段規定，備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人代理邱子軒購買預售階段之系爭房地，因無力繳清剩餘價款，乃以225萬元作價讓與該預售契約之利益，授權伊代為出售系爭房地，並代墊其積欠之價款。嗣伊以1,810萬元出售系爭房地，由曹憲忠於110年12月29日代上訴人清償1,477萬元後，寶德公司將系爭房地移轉予邱子軒，同時退還坪數不足找補款426,369元，該找補款理應由曹憲忠收取，然上訴人以支應喪葬費用為由要求預支，即已先領取426,369元；又系爭房地之買受人於111年2月19日以有瑕疵為由保留10萬元價金，上訴人亦同意扣減之，故兩造協議以1,723,631元結算本件轉售及代墊之合作關係，而曹憲忠已依約將結算後之價款匯予上訴人，其請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人526,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢備位聲明：蕭仁偉、陳毓蒨應各給付上訴人263,184元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第104-105、119-120頁）：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，總價款為1,740萬元（見原審卷第19-32頁）。上訴人給付293萬元之預售屋期款予寶德公司。　㈡系爭房地於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有（見原審卷第19-32、107-113頁）。　㈢邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為。嗣曹憲忠代理邱子軒出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，約定買賣總價為1,810萬元，並於111年1月25日以買賣為原因，登記為范瑞瑩指定之人即訴外人陳琦超所有（見原審卷第73-81、115-121頁）。　㈣被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款172萬3,631元予上訴人（見原審卷第33頁）。　㈤寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙由上訴人收執（見原審卷第129頁）。　　㈥對被上訴人所提支出明細（見原審卷一第133頁）之形式上真正不爭執。　㈦兩造間有應給付上訴人225萬元之約定（見本院卷第120頁）。五、兩造爭點為：　　　㈠被上訴人代售系爭房地後應給付予上訴人之金額為何？　㈡上訴人依委任及連帶債務之法律關係，先位請求被上訴人連帶給付526,369元；備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184 元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭房地，並於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有，邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣、產權移轉、收受價金等法律行為，曹憲忠以總價1810 萬元出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，於出售系爭房地後，被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款1,723,631元予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢㈣），而兩造對於代售系爭房地後應由被上訴人給付上訴人225萬元等情亦不爭執（見本院卷第120頁），自堪認屬實。而上訴人主張被上訴人除已匯款之1,723,631元外，應連帶給付526,369元等語，此為被上訴人否認。經查：　1.上訴人對於被上訴人提出支出明細所載內容，除10萬元保留款及上訴人先行領取寶德公司退還票款426,369元之部分有爭執外，對於其餘明細實際支出款項等情不爭執（見本院卷第119頁），自堪認被上訴人抗辯就系爭房地所出售款項181 0萬元，已支出匯款予寶德公司1,477萬元、墊款75萬元、仲介佣金（成交價4％）72萬4千元（內含房地合一稅稅金18萬1 千元）、相關房屋稅、代書代辦費、履保費、地價稅、電費共19,297元等情為可採（見原審卷第133頁支出明細表），依此可認被上訴人抗辯代售系爭房地已支出16,263,297元（計算式：14,770,000+750,000+724,000+19,297＝16,263,297 ），即屬有據。　2.上訴人主張寶德公司退還票款426,369元之部分，應不列入兩造約定之225萬元內等語，此為被上訴人所否認。查寶德公司於111年1月間因系爭房地坪數不足退款426,369元，並開立支票2紙交由上訴人之子邱子軒收執等情，此有協議書、支票照片在卷可稽（見原審卷第125-129頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），自堪認系爭房地因坪數不足，確由寶德公司退款426,369元予上訴人無誤。而兩造係於1 10年11月間由上訴人委由被上訴人代售系爭房地（見原審卷第10頁、71頁），邱子軒並於110年12月28日簽立授權書，授權曹憲忠代理其出售系爭房地，此為兩造所不爭執，顯見兩造至遲於110年12月間，即已就出售系爭房地後，由被上訴人給付上訴人225萬元一節，已有所約定及合意。再依授權書所載，曹憲忠關於出售系爭房地，有⑴出售、買入不動產時，簽訂不動產書面契約、受領價金等事宜，授權由曹憲忠提供帳戶以收取價款、點交房地、增值稅以一般稅率申報、⑵為辦理履約保證手續，就簽訂契約及辦理其他相關手續等事宜、⑶審閱不動產說明書之內容暨簽章等事宜、⑷簽署為連帶保證人事宜，及簽發擔保本票事宜、⑸其他代辦所有出售上述不動產相關資料移交及過戶手續與買方等事宜之權限（見原審卷第73頁），依此可見，兩造係約定由被上訴人代為出售系爭房地，並由被上訴人代為辦理相關出售事宜並支出所有一切之稅費、手續費等費用，則參照兩造約定應於出售系爭房地後由被上訴人給付上訴人225萬元等情，可認兩造之真意，應係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元自明。故寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，雖由上訴人先向寶德公司領取，然依兩造前開約定，仍應將寶德公司之退款，列入系爭房地所得之價款中予以結算自明，故上訴人主張寶德公司之退款426,369元，不應列入225萬元計算云云，自屬無據。　　3.上訴人主張保留款10萬元不應扣除，應由被上訴人自行負擔等情，為被上訴人所否認。查依系爭支出明細記載該筆10萬元係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，僅係買方預扣，於複驗完成後即應退回自明。而依被上訴人提出之發票所示（見本院卷第125頁），被上訴人抗辯其因複驗而支出4,500元之費用，固屬有據，惟依兩造前開約定，可知上訴人就委任被上訴人出售系爭房地，係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元，已如前述，則縱被上訴人確因驗屋支付驗屋費用4,500元，亦非得逕由上訴人所得請求之225萬元內扣除。至被上訴人主張除驗屋款另支出清潔人員清潔費用6,000元、油漆補強8,000元，及餘款81,500元經上訴人承諾為給予陳毓蒨之酬勞等語（見本院卷第134頁），此為上訴人所否認，而被上訴人就有支出上開清潔費用、油漆補強費用及經上訴人承諾給與酬勞等節，均未舉證以實其說，尚無從認被上訴人所抗辯為真，故被上訴人以此為辯，自屬無據。又被上訴人抗辯上訴人有口頭承諾要給付30萬元予陳毓蒨為酬勞，並以之為抵銷之抗辯等語，亦為上訴人所否認。查蕭仁偉抗辯上訴人說3萬元要給陳毓蒨當代書費用等語（見本院卷第107頁）；陳毓蒨抗辯5萬元是上訴人因為我幫他處理其他案件要給我的酬勞等語（見本院卷第119-120頁），均與陳毓蒨於本院言詞辯論時抗辯「上訴人口頭承諾要給我30萬元」等語（見本院卷第134頁）有違，已難逕認被上訴人抗辯上訴人有同意要給與陳毓蒨報酬30萬元一節為真，且被上訴人復未舉證證明上訴人與陳毓蒨間有上開給予30萬元酬勞之約定，則被上訴人以之為抵銷之抗辯，亦屬無據。　4.被上訴人雖抗辯已匯款1,723,631元予上訴人，代表兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識等語，此為上訴人所否認。查依被上訴人提出之系爭支出明細記載10萬元保留款係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，於複驗完成後即應退回予賣方，依此尚難認系爭支出明細表所載餘額1,723,631元，即為兩造有共識最後應給付之金額，故被上訴人以已匯款1,723,631元為由，抗辯兩造已就系爭房地結算款為1,723,631元有共識云云，難認有據。　　　5.據上，依兩造之約定，被上訴人原應給付上訴人225萬元，扣除被上訴人已匯款1,723,631元及上訴人已先行自寶德公司領取之退款426,369元後，上訴人得請求被上訴人給付之金額即為100,000元（計算式：2,250,000-1,723,631-426,3 69＝100,000），逾此部分之請求，則屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人給付100,000元為有理由：　1.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條本文定有明文。兩造係約定系爭房地出售後，由被上訴人給付上訴人225萬元，而尚有10萬元未給付等情，已如前述，則揆諸前開條文規定，該尚未給付之10萬元債務即應由被上訴人平均分擔。上訴人主張被上訴人應連帶給付之部分，為被上訴人所否認，上訴人復未提出被上訴人應負連帶債務之依據，則上訴人主張被上訴人應連帶給付云云，即屬無據。故上訴人先位請求被上訴人給付10萬元，即屬有據，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　2.上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付上訴人263,184元之部分，自無庸再予審酌。至上訴人先位之訴無理由之部分，依備位之訴亦無理由，亦應予駁回，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項之規定，請求被上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即蕭仁偉、曹憲忠自112年5月13日、陳毓蒨自112年5月27日（於112年5 月12日送達蕭仁偉、曹憲忠，於112年5月16日寄存送達陳毓蒨，見原審卷第51、55、53頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因本判決命給付部分金額未逾150萬元，已不得上訴三審而確定，原審駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-01-07

TPHV-113-上易-234-20250107-1

勞上

臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師許惠峰律師複代理人劉祉妍律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳變更之訴裁判費新臺幣柒拾壹萬陸仟零捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回其變更之訴。　　理　由 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。又於第二審為訴之變更如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。 本件確認股票選擇權存在等事件，上訴人於原審請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc.（下稱Gogoro Inc.）發行股份6萬股之股票選擇權，以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權；㈡確認被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）就上訴人對Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro In c.負連帶責任。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，經多次訴之變更，最後於民國113年12月5日確定變更之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182、186頁）。查依上訴人11 3年12月5日為上開訴之變更時，美金兌換新臺幣之匯率為1美金兌換新臺幣（下同）32.71元（見本院卷二第307頁）計算，核定本件變更後訴訟標的金額為5,624萬1,574元（計算式：1, 719,400×32.71=56,241,574），應徵變更之訴裁判費76萬0,50 0元，扣除上訴人已繳納4萬4,416元，尚應補繳71萬6,084元（計算式：760,500-44,416=716,084）。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其變更之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-07

TPHV-112-勞上-33-20250107-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號上訴人粨鴻科技有限公司法定代理人黃俊琳訴訟代理人方正儒律師被上訴人新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師潘佳苡律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元為上訴人供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁）　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前開規定，應准許上訴人追加。二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元）　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約（下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權，　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄）　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地），為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人；另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決）　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審卷㈠第35頁建物謄本）。　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄）　　。　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁筆錄）。六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效方面：　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷，　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可取。八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效力方面：　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠）　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定之適用。經查：　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣），有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險，且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力：　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語（見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後　　。　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分：　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年度台上字第1289號判決意旨參照）。經查：　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不生終止效力。　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分：　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「違反政府有關法令」違約事由。　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年，上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場）於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停車場登記證，顯已違約云云；即無可取。　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查：　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）；上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁）　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可採。　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於上訴人云云；亦非可採。　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響　　，毋庸再為論述，附此說明）。十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方面：　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據。　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面：　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查：　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人，要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致　　　，尚非可取。　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止，已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張，並非可取。　㈢關於系爭停車場之預期租金損失：　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所，　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元，是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否認此情。經查：　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為每月出租系爭停車場所收取租金。　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表，據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採。　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車場之預期租金之各項損失，均非可採。　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁）　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢第82頁）。茲分述如下：　　⑴租金部分：　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元（如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）：　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於前述各項金額，故為本院所不採。　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所為請求亦為無理由，應予駁回）。十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

上

臺灣高等法院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第300號上訴人汪樂詒訴訟代理人邱天一律師複代理人簡良夙律師被上訴人台北花園城社區管理委員會法定代理人牛震野被上訴人鄭仲仁上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1611號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人鄭仲仁應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○地號土地上如附圖A所示、面積八點七六平方公尺之車庫拆除，並將上述土地返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人鄭仲仁應給付上訴人新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾貳元，及自民國一一一年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付上訴人新臺幣貳佰伍拾貳元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭仲仁負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。本判決第二項部分，於上訴人以新臺幣伍拾柒萬元為被上訴人鄭仲仁供擔保後，得假執行；但被上訴人鄭仲仁如以新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟肆佰肆拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段0 0地號土地（下稱00號土地）之共有人，應有部分為1/6。詎被上訴人鄭仲仁竟擅自以如附圖所示A部分之車庫（面積8.76平方公尺，下稱系爭車庫），無權占用00號土地；被上訴人台北花園城社區管理委員會（下稱花園城管委會）則係以如附圖所示B1、B2、B3部分之欄杆（面積依序分別為0.14、0.03、0.07 平方公尺）、C1、C2部分之花圃（面積依序分別為2.77、0.15 平方公尺）、D部分之鐵椅（面積0.42平方公尺）及E部分之溜滑梯（面積3.26平方公尺）等地上物（面積共為6.84平方公尺，下合稱系爭地上物），無權占用00號土地。是被上訴人已妨害伊及其他共有人對00號土地所有權之行使，並受有相當於租金之利益，致伊及其他共有人受有損害。為此，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被上訴人拆除上開地上物返還占有之土地，及給付起訴前5年及自111年 1月1日起，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈡花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予伊及其他共有人；㈢鄭仲仁、花園城管委會應各給付伊新臺幣（下同）2萬9,841元、2萬3,300元，及均自民國111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月各給付伊497元、388元；㈣就上開第㈠、㈡項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：00號土地於重測前原為臺北市○○區○○○段○○○○段 000○0地號土地（下稱重測前000○0號土地）之一部分，為訴外人趙筱梅所有。嗣趙筱梅於66年3月4日出具重測前000○0號土地之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予訴外人亞青建設股份有限公司（下稱亞青公司），供亞青公司興建台北花園城建案建物（下稱系爭建案建物）使用，並為系爭建案建物之建築基地。重測前000○0號土地再經分割、重測後，部分土地已劃為00號土地，依臺北市政府都市發展局111年3月30日北市督建字第116025206號函所示，00號土地係為系爭建案建物部分之建築基地，又依亞青公司就系爭建案建物之原始規劃設計可知，系爭車庫係約定由門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號房屋（下稱0號房屋）之住戶專用，系爭地上物則係供系爭建案建物之全體住戶使用，並由花園城管委會管理，足證鄭仲仁及花園城管委會分別為系爭車庫、地上物之事實上處分權人，並有權占用00號土地。而上訴人既為趙筱梅之繼承人，自應受系爭同意書之拘束，不得於重測前000○0號土地之土地範圍內主張無權占有。又縱認伊等無權以系爭車庫、地上物占用00 號土地，惟00號土地係屬畸零地，實無與鄰地合併使用之可能性，且系爭車庫、地上物均屬合法興建之建物，從而上訴人主張伊等應拆除系爭車庫、地上物並返還占有土地，顯無實益，並已構成權利濫用。另伊等占用00號土地已逾47年，均未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利，亦不得請求伊等給付相當於不當得利之租金等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈢花園城管委會應將系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予上訴人及其他共有人；㈣鄭仲仁應給付上訴人2萬9,841元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人497元；㈤花園城管委會應給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元；㈥就上開第㈡、㈢項聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造所不爭執之事項：㈠重測前000○0號土地原為趙筱梅所有，於68年5月4日因分割增加重測前000○0、000○00、000○00、000○00號土地，嗣因地籍圖重測，重測後依序編定為臺北市○○區○○段0○段00（即重測前00 0○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前000○00號）地號土地（下均各逕以地號稱之）。上訴人於87年4月23日因繼承趙筱梅取得00號土地應有部分1/6，並於88年9月3日辦妥繼承登記（見原審卷一第478-481、606-662頁之土地登記謄本及異動索引表）。㈡亞青公司興建之台北花園城建案建物（即系爭建案建物）全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、1463號、68使字第1788號、69使字第1 93、569號、70使字第2106號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、 00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見原審卷二第15-1 6頁之臺北市建築管理工程處112年7月10日北市都建寓字第112 6027679號函）。㈢趙筱梅於66年3月4日就重測前000○0號土地出具系爭同意書供亞青公司作為申請65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照及67使字第1463號使用執照之建物基地所用。㈣亞青公司於65年間申請，在重測前000○0、000○0、000○0號土地上興建房屋，經主管機關於65年3月25日核發65建（內）字第1 9號建造執照，嗣於66年5月31日竣工，並經主管機關於同年6 月9日核發66使字第1124號使用執照（見原審卷一第250-254頁之建造執照、使用執照存根）。㈤00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19 號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見原審卷一第132、222頁）。㈥鄭仲仁為坐落00號土地上如附圖所示A部分之系爭車庫之事實上處分權人；花園城管委會為坐落00號土地上如附圖所示B1、B2 、B3、C1、C2、D、E部分之系爭地上物之事實上處分權人。㈦00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷。㈧00號土地自105年起之歷年申報地價，如原審卷一第286-287頁之地價第二類謄本。 本件之爭點：㈠系爭車庫、系爭地上物有無占有使用00號土地之正當法律上權源？㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫、花園城管委會拆除系爭地上物，並將占有之土地返還全體共有人，是否有理由？㈢上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分別析述如下：㈠系爭地上物有占有使用00號土地之正當法律上權源，系爭車庫則無占有之正當法律上權源： ⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第7 87號判決要旨參照）。 ⒉系爭地上物非屬無權占有00號土地： ⑴亞青公司興建之系爭建案建物全部為台北花園城社區範圍內，所組成花園城管委會只有1個，花園城管委會管理範圍包含66 使字第1123、1124、1205號、67使字第240、1439、1450、146 3號、68使字第1788號、69使字第193、569號、70使字第2106 號使用執照之建物，詳細門牌號碼位於臺北市○○區○○路0段、同段000巷及同巷0弄、0弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄、00弄等（見不爭執事項㈡）。其中67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0號土地，此係原所有權人趙筱梅於66年3月4日出具系爭同意書供亞青公司作為建築基地之用（見不爭執事項㈢）。另66使字第1124號使用執照（即6 5建（內）字第19號建造執照）之建築基地係包括重測前000○0 、000○0、000○0號土地（見不爭執事項㈣）。又重測前000○0號土地經分割及重測後，增加00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○0號）、00（即重測前000○00號）、00（即重測前0 00○00號）、00（即重測前000○00號）等地號土地（不爭執事項㈠）。其中00號土地部分為66使字第1124號使用執照（65建（內）字第19號建造執照）之建築基地，部分為保留地，本案保留地係供未來鄰地可合併建築使用（見不爭執事項㈤）。是依上開各情觀之，堪認亞青公司興建之系爭建案建物，係先後經由申請數10個建照執照及使用執照而陸續建築完成之大型社區，而趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書（見原審卷一第418頁、本院卷第203頁），將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為包括67使字第1463號使用執照（即65建（內）字第18號、65建（內）第18變1號建造執照）、66使字第1124號使用執照（即65 建（內）字第19號建造執照）等建物之建築基地。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路○段000巷與同巷00弄之轉角處，在該轉角處設置有一小型公園，公園四周設置有如附圖所示B1 、B2、B3部分之欄杆，及C1、C2部分之花圃等物為區隔，其內設置有如附圖所示D部分之鐵椅及E部分之溜滑梯等系爭地上物，有00號土地示意圖、現場照片可參（見原審卷一第20、120- 123頁），並經原審會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、臺北市中山地政事務所函暨檢附之土地複丈成果圖可參（見原審卷一第116-119、164-166頁）。是以，審酌系爭地上物或為公園四周之欄杆、花圃等區隔物，或為其內供眾人使用之鐵椅、溜滑梯等設施，均屬該公園設施之一部，而該公園具有供公眾使用性質，堪認係屬供台北花園城社區全體住戶使用，因此，花園城管委會抗辯：系爭地上物為建商興建系爭建案建物時，利用畸零地所做小孩遊樂設施及規劃成小公園，供社區居民使用，主要目的應係有助銷售系爭建案建物，花園城管委會係為整個社區服務而管理系爭地上物等語（見原審卷一第171 、201、305頁），核與系爭地上物設置之情節相符，亦與交易常情無違，應為可採。 ⑶綜上各情，趙筱梅為重測前000○0號土地所有人，出具系爭同意書，將該土地提供亞青公司興建系爭建案建物使用，使亞青公司得以將該土地作為系爭建案建物之基地，因而先後申請數10 個建照執照及使用執照而陸續建築完成系爭建案建物，並在重測前000○0號土地上興建上開小型公園而設置系爭地上物，以利系爭建案建物之銷售等情，足認亞青公司在該小型公園內所設置之系爭地上物，應屬趙筱梅同意亞青公司使用重測前000○ 0號土地之範圍。蓋倘非如此，而謂系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意亞青公司使用之範圍，豈非謂亞青公司於銷售系爭建案建物時，隨時可能遭重測前000○0號土地所有權人趙筱梅以無權占有為由，請求亞青公司拆除系爭地上物，此顯難以發揮亞青公司陸續興建系爭建案建物組成大型社區之整體效益，且不符趙筱梅身為地主同意與亞青公司合作開發之目的，更與交易常情有違。準此，上訴人以申請不同建造執照及使用執照之建物所在建築基地為準，作為區別判斷趙筱梅同意亞青公司之使用範圍，進而主張系爭地上物之設置非屬趙筱梅同意之範圍等語，尚不足採。 ⑷從而，亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，此占有系爭地上物坐落之00號土地範圍為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的除有利系爭建案建物之銷售外，亦在配合系爭建案建物之社區發展，促進社會經濟及公共利益者，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人為趙筱梅之繼承人，有土地登記謄本及異動索引表可參（見原審卷一第478- 　481、628-629頁），其基於繼承之法律關係而取得00號土地，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，是依上說明，系爭地上物即非屬無權占有。 ⒊系爭車庫無權占有00號土地： ⑴鄭仲仁固抗辯：系爭車庫屬台北花園城社區範圍內，亞青公司得依系爭同意書對趙筱梅主張有權占有系爭土地云云。但為上訴人所否認。查亞青公司興建系爭建案建物時，雖就鄭仲仁所有0號房屋前規劃設置停車位，有亞青公司申請66使字第1124 號使用執照所提出相關圖說資料及該使用執照存根為憑（見原審卷一第61-64、150-152、161、163、254頁，及證物袋）。然該規劃之停車位與系爭車庫之位置，兩者並不相符，有兩造所不爭執之土地套繪圖可參（見本院卷第233-237、242頁）。且位於0號房屋前之00號土地，不論原所有權人是否同意供0號房屋所有人作為通行或停車之用，均無法由此推論0號房屋所有人得於其上搭建系爭車庫使用，因此，難認系爭車庫有占有 00號土地之正當法律上權源。 ⑵又鄭仲仁抗辯：系爭車庫之圍牆是建商所蓋，雨遮是前手所建，其範圍係伊與花園城管委會約定專用之範圍云云，然觀之現場照片（見原審卷一第120-123頁），系爭車庫為一鐵皮磚造建物，其牆壁之樣式與0號房屋之建築樣式不同，且亞青公司興建系爭建案建物時，所規劃者僅係停車位，該停車位之位置亦與系爭車庫坐落之位置不同，自難認系爭車庫之圍牆為亞青公司所建。此外，00號土地非系爭建案建物住戶所有，依鄭仲仁提出之亞青公司預售廣告、台北花園城社區管理規約（見原審卷一第586-594頁），亦均無法推知與亞青公司原規劃停車位不同之系爭車庫土地係約定為供鄭仲仁專用，則其前揭抗辯，自不足採。 ⑶從而，鄭仲仁所舉證據，不足以證明趙筱梅有同意於00號土地上興建系爭車庫使用之情事，亦無法證明亞青公司或台北花園城社區有將系爭車庫土地約定為供鄭仲仁專用之事實為真，且系爭車庫僅係供鄭仲仁個人使用，與促進社會經濟及公共利益無涉，則其抗辯系爭車庫有使用00號土地之正當法律上權源，尚屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求鄭仲仁拆除系爭車庫，為有理由，請求花園城管委會拆除系爭地上物，則為無理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條定有明文。 ⒉系爭車庫部分： ⑴鄭仲仁為系爭車庫之事實上處分權人，而系爭車庫占有00號土地，其未能舉證證明有正當之占有權源，已如前述，且00號土地原所有權人趙筱梅縱有同意提供該土地供亞青公司作為系爭建案建物之建築基地使用，然系爭建案建物建築完成後，趙筱梅對該土地仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權，自仍得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還該土地，僅其所有權之行使應受不得違反其與亞青公司約定作為系爭建案建物建築基地之限制而已。從而，上訴人依前揭規定，請求鄭仲仁應將系爭車庫拆除，並將占有之00號土地返還上訴人及其他全體共有人，洵屬有據。　 ⑵雖鄭仲仁抗辯：上訴人請求拆除系爭車庫，已構成權利濫用，且其占用00號土地已逾47年，未見趙筱梅或上訴人提出異議或行使權利，依權利失效原則，上訴人自不得再主張權利云云。惟按民法第148條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的；民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用( 最高法院71年台上字第737號判例、79年度台上字第2768號判決意旨參照)。又所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。今上訴人以其所有權遭受鄭仲仁侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，要與誠實信用原則無涉。又系爭車庫無權占有00號土地，而系爭車庫之興建僅為0號房屋所有人擴大其使用範圍之利己行為，與該社區之利益無涉，上訴人請求鄭仲仁拆除系爭車庫返還占有之土地，自難認上訴人行使權利，係專以損害鄭仲仁為目的，且鄭仲仁亦未能舉證證明上訴人請求拆除系爭車庫，有其所得利益極少而鄭仲仁所受之損失甚大之情事，故縱趙筱梅或上訴人單純之未行使權利，亦難認鄭仲仁有何正當合理信賴，是上訴人基於所有權人地位之正當行使，自無違背誠信原則而失權或屬權利濫用之情。 ⒊系爭地上物部分：　查亞青公司基於其與趙筱梅間系爭同意書之債權契約而占有00 號土地，並於其上設置系爭地上物而興建上開公園，嗣亞青公司將系爭地上物移交予花園城管委會，而上訴人基於繼承之法律關係，應受趙筱梅出具系爭同意書同意亞青公司在上開公園內設置系爭地上物之拘束，且其亦明知或可得知系爭同意書債權契約存在及系爭地上物設置於00號土地之占有實況，令上訴人受趙筱梅與亞青公司間所訂之上開債權契約關於系爭地上物繼續占有法效之拘束，並不致上訴人財產權受不測損害之虞，亦不悖公平正義及誠信原則之情事，系爭地上物非屬無權占有，已如前述，則亞青公司興建系爭地上物既有占有使用00號土地之正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，自無不法侵害上訴人所有00號土地之所有權，其依民法第767條第1項及第821條之規定，請求花園城管委會拆除系爭地上物，返還占有之土地，洵非有據。㈢上訴人依民法第179條之規定，請求鄭仲仁就占有00號土地，給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，自得以對方所受之利益為度，作為請求返還之範圍（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。本件鄭仲仁之系爭車庫無權占有00號土地，上訴人主張鄭仲仁受有相當於租金之利益致上訴人受有損害，其得依不當得利之規定，請求鄭仲仁返還相當於租金之利益，自屬有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。經查： ⑴鄭仲仁為系爭車庫事實上處分權人，已如前述，又本件於110年 8月24日繫屬於原審（見原審卷一第12頁之民事起訴狀暨其上原法院收文章），則上訴人請求自鄭仲仁應自106年1月1日起至110年12月31日止5年期間，及自111年1月1日起，至返還　00號土地之日止，按月給付不當得利，即屬有據。 ⑵00號土地位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄口，土地使用分區為住三，建蔽率45%，容積率225%。在○○路0段000巷口有214、紅31、藍20區經三總、藍27經三總等路線公車站，步行至西湖捷運站約11分鐘，步行至德明財經科技大學、西湖國小約5分鐘。附近有西湖市場、肯德基臺北內湖餐廳、全家便利商店新德明店、台北富邦銀行西湖分行、中國信託銀行西湖分行、西安公園、金面山親山步道口等，生活機能健全、便利，文教氣息濃厚，交通便捷（見不爭執事項㈦），本院審酌系爭車庫之利用目的、附近土地利用狀況、所受經濟利益等一切情狀，認鄭仲仁系爭車庫占有00號土地所可得之利益，以按申報地價年息百分之5計算為相當， ⑶00號土地106年、107年至108年、109年起每平方公尺申報地價依序為4萬2,800元、4萬0,880元、4萬1,360元（見原審卷一第 286頁），另依前述，系爭車庫面積為8.76平方公尺，00號土地上訴人應有部分為6分之1。 ⑷鄭仲仁於下列期間應給付之不當得利分別為： ①自106年1月1日起至106年12月31日止，計1年期間，無權占有00 號土地之不當得利為1萬8,746元（計算式：42,800×8.76×0.05 ＝18,746，元以下四捨五入，下同），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人3,12 4元（計算式：18,746×1/6＝3,124）。 ②自107年1月1日起至108年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬5,811元（計算式：40,880×8.76×0.05 ×2＝35,811），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人5,969元（計算式：35,811× 1/6＝5,969）。 ③自109年1月1日起至110年12月31日止，計2年期間，無權占有00 號土地之不當得利為3萬6,231元（計算式：41,360×8.76×0.05 ×2＝36,231），再按上訴人就00號土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁於上開期間應給付上訴人6,039元（計算式：36,231× 1/6＝6,039）。 ④自111年1月1日起至返還00號土地之日止，無權占有00號土地，每月所得之不當得利為1,510元（計算式：41,360×8.76×0.05÷ 12＝1,510），再按上訴人就系爭土地之應有部分6分之1計算，鄭仲仁每月應給付上訴人252元（計算式：1,510×1/6＝252）。 ⑤從而，上訴人請求鄭仲仁給付1萬5,132元（計算式：3,124＋5,9 69＋6,039＝15,132），及自111年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，即屬有據，應予准許，至逾前開範圍之請求，尚乏所據。　　 ⒊至亞青公司興建系爭地上物而占有使用00號土地，有正當權源，嗣將系爭地上物移交予花園城管委會使用，亦非無權占有，既如前述，則花園城管委會就系爭地上物而占有使用00號土地，即非屬無法律上原因，上訴人依民法第179條之規定，請求花園城管委會給付上訴人2萬3,300元，及自111年1月1日起至返還占有之土地之日止，按月給付上訴人388元，即乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定，請求㈠鄭仲仁將系爭車庫拆除，並將占用之00號土地返還予上訴人及其他全體共有人，㈡鄭仲仁應給付上訴人1萬5,132元，及自1 11年1月1日起至返還00號土地之日止，按月給付252元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項至第3項所示。至於原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無違誤；上訴意旨，指摘原審判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人上開㈠勝訴部分，上訴人及鄭仲仁均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人鄭仲仁如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-31

TPHV-113-上-300-20241231-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第401號上訴人Ａ０１上列上訴人因與被上訴人楊金蘭間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月19日本院113年度重上字第401號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本十日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰貳拾捌元，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人上訴時未委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。次按，當事人提起第三審上訴，未依民事訴訟法第77 條之16第1項前段規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對本院第二審判決不服，提起第三審上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且迄未繳納第三審裁判費，核其上訴利益為新臺幣（下同）4,800, 080元，應徵第三審裁判費72,928元。茲命上訴人於收受本裁定正本後10日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-12-31

TPHV-113-重上-401-20241231-2

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第20號上訴人楊文馨上列上訴人因與被上訴人新譽管理有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年12月3日本院113年度勞上字第 20號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹萬零參佰零壹元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式。次按，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人上訴時未委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人於原法院受敗訴判決後全部提起上訴，求為確認兩造間僱傭關係存在，並命被上訴人自民國111年2月21日起迄上訴人復職日止，按月於每月5日給付新臺幣（下同）32,888 元本息，經本院判決確認兩造間於111年1月1日至111年2月2 5日間之僱傭關係存在，並命被上訴人給付上訴人54,813元，及其中32,888元自111年1月6日起，其餘21,925元自111年 2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起第三審上訴，則其上訴利益為1,973,280元（計算式：32,888元×12月×5年），應徵第三審裁判費30,903元，並依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，即應先徵收10,301元（計算式：30,903元×1/3）。上訴人未據繳納，亦未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-31

TPHV-113-勞上-20-20241231-2