Know99判決書

搜尋結果：李明鴻

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第32號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳文財上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12775號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2471號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳文財、林清安共同意圖營利，自民國 113年6月26日前某日起，由被告吳文財擔任組頭，被告林清安則提供並負責清潔高雄市○○區○○路00號後方高鐵橋下空之公眾得出入場所為賭博場所，而聚集不特定多數人參與賭博。賭博方式是以天九牌與骰子為賭具，每桌4名賭客參與並輪流作莊，分持2張牌，以牌點數大小分輸贏，每把下注最少新臺幣（下同）100元，若賭客所持牌點大於莊家，由莊家依賠率1比1賠付該賭客如數金額；反之則由莊家贏取賭客下注金額。被告吳文財從每把賭局抽頭10%，以此方式獲利；被告吳清安則另可得500元場地費。經警獲報，於同年6月 26日15時5分許，前往上址當場查獲賭客被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和，並扣得被告吳文財所有供賭博用之天九牌5副、骰子20顆、抽頭金新臺幣（下同）800元與賭檯上賭資共4,300元等物，而查獲上情（被告林清安、黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和涉犯賭博等罪部分，由本院另行審結）。因認被告吳文財涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查本案原經聲請人聲請本院以簡易判決處刑，於113年9月16 日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之同年12月24日死亡，此有臺灣橋頭地方檢察署113年9月16日橋檢春結113偵127 75字第1139045876號函上本院收文日期章戳印、被告個人基本資料查詢結果在卷可查，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1條第1項前段訂有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　㈡又扣案之抽頭金新臺幣（下同）800元，為被告經營本案賭場所獲金錢，業據被告於警詢及偵查時坦認在卷，是該800元為其犯罪所得，雖因被告死亡而為公訴不受理之諭知，而因事實上之原因不能判決有罪，但依前揭說明，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於聲請簡易判決處刑書中聲請沒收上開扣案物，爰依刑法刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-20

CTDM-114-審易-32-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2471號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林清安黃秋英吳鴻仁林國豐劉桂嵋蕭廖麗華吳俊德洪英俊謝明壽許玉卿朱麗華李明鴻蘇志永李仁和上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12775號），本院判決如下：　　主　　　文林清安共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。黃秋英犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳鴻仁犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林國豐犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉桂嵋犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭廖麗華犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳俊德犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪英俊犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝明壽犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許玉卿犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。朱麗華犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李明鴻犯賭博罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇志永犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李仁和犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2、編號4至12所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳文財（於民國113年12月24日死亡，由本院另行審結）、林清安共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由吳文財於民國113年6月26日15時5分前某時起，以1日新臺幣（下同）500元之代價，向林清安承租高雄市○○區○○ 路00號後方高鐵橋下公眾得出入之空地（高鐵公司所有，林清安取得使用權），供作賭博之場所，再由吳文財提供扣案如附表編號1至2所示之紙質天九牌5組、骰子20顆為賭具，其賭博方式係1人當莊家，3人為閒家，在場的賭客均可任選閒家押注，供不特定之賭客或吳文財輪流做莊，每人發天九牌 2支比大小，點數比莊家大者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，並約定賭客贏錢者，須交付所有賭金百分之十之抽頭金予吳文財（每8,000元抽頭800元)。嗣黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和（被告黃秋英等人下合稱被告黃秋英等賭客13人）各基於賭博之犯意，於113年6 月26日15時5分前某時起，在上開公眾得出入之場所，以上開方式方式賭博財物，嗣為警獲報於113年6月26日15時5分許，前往上址當場查獲，並扣得如附表所示之物而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、吳俊德、許玉卿、朱麗華、李明鴻部分：　　前揭犯罪事實，業據被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、吳俊德、許玉卿、李明鴻於警詢時；劉桂嵋、朱麗華於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有現場照片、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認前揭被告之前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡被告林清安部分：　　被告林清安於警詢、偵訊時固坦承將前開空地提供予被告吳文財之事實，然否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是去那裡清潔，沒有參與賭博等語。經查：　⒈被告林清安具有該空地之使用權，並將該空地以1日500元之代價，提供與被告吳文財使用等情，業據被告林清安於警詢、偵訊時坦認在卷，核與證人吳文財於警詢及偵訊所述大致相符，並有現場照片在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　⒉復觀諸被告林清安於偵訊時所稱：我知道他們在賭博，他們賭博完會給我清潔費500元等語，是被告林清安明知被告吳文財借用該空地之用途，而其仍為賺取所謂「清潔費」而提供該空地，堪認被告林清安確有同意、容許不特定人以被告吳文財使用該空地以前述天九牌玩法賭博財物，是其意圖營利而將前開空地提供予被告吳文財經營賭場、聚眾賭博之事實，甚屬明確，被告上開所辯，自無足採。　㈢被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和部分：　　被告蕭廖麗華、蘇志永於警詢時供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我正準備進去玩時就遭警方查獲等語；被告洪英俊於警詢時供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我在旁邊看而已等語；被告謝明壽、李仁和則於警詢供稱：我當天有在場，然否認有何賭博之犯行，辯稱：沒有參與賭博等語。經查：　⒈被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和於上開時、地為警查獲之事實，業據被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和於警詢時供承在卷，核與證人吳文財於警詢、偵訊時所述大致相符，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人吳文財於警詢中證稱：目前在派出所的人（即被告黃秋英等賭客13人）都有參與賭博等語，而吳文財與被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和等人均無仇恨怨隙，亦據證人吳文財於警詢時供承在卷，是其實無故意設詞誣陷上開被告之動機及必要；又本案賭場所在地點位置偏僻鮮有人煙，此有Google地圖查詢結果擷圖在卷可考，若要至現場者，需要特別開車或騎車前往，其中被告李仁和甚至花錢乘坐計程車至上開空地，業據被告李仁和於警詢時供承在卷，衡情殊難想像一般人會毫無目的即特地花費時間甚至金錢到該偏僻之空地停留；況其中被告蕭廖麗華於賭桌上放有賭資，此有高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，益徵被告蕭廖麗華有於該空地賭博之情形；另警方查緝此類賭場案件，必須設法觀察賭客是否陸續由接駁車輛載入或自行開車、騎車到目標賭場，確認有相當賭客入場，該賭場當日可以開場後，再通知警方待命人員出動(不是全部警力都在週遭埋伏)，而警方集結警力於集合地點後搭車到達現場執行任務，至少都要花費相當時間，上開以天九紙牌點數比大小決定輸贏的賭博方法，幾分鐘內即可決定輸贏殺賠，警方集合人力到場執行任務所花費之時間，已足夠讓在場賭客下注輸贏多次，益徵證人吳文財上揭證稱被告黃秋英等賭客13人都有參與賭博所言非虛，是被告蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和等人所辯只是在旁觀賭、剛到場尚未下賭等語，實不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告14人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告林清安所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告林清安與吳文財彼此間就刑法第268條前段、後段部分具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉核被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、吳俊德、洪英俊、謝明壽、許玉卿、朱麗華、李明鴻、蘇志永、李仁和所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併指明之。　㈡量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清安貪圖不法利益，提供賭博場所及聚集他人參與賭博財物，助長賭博歪風，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；被告黃秋英等賭客13人於公眾得出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博不勞而獲，所為均非可取；並考量被告林清安與吳文財經營賭場之期間、規模、分工模式及所獲利益；被告黃秋英等賭客13人參與賭博之時間及賭資金額等情節；兼衡被告林清安等14人之智識程度、家庭經濟狀況（詳卷）；兼衡被告林清安、吳俊德、洪英俊、謝明壽、李明鴻於本案之前未曾有因賭博犯行經法院論罪科刑之紀錄，被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、蕭廖麗華、許玉卿、朱麗華、蘇志永、李仁和前曾有因賭博犯行經法院論罪科刑或檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；復審酌被告黃秋英、吳鴻仁、林國豐、劉桂嵋、吳俊德、許玉卿、朱麗華、李明鴻始終坦承犯行，被告林清安、蕭廖麗華、洪英俊、謝明壽、蘇志永、李仁和否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠刑法第266條第4項，為刑法第38條關於沒收之特別規定，依刑法第266條規定之脈絡觀之，依該條沒收之物須以犯同條第1項在公共場所，或公眾得出入之埸所賭博財物，而當場賭博之器具、彩券，與在賭檯或兌換籌碼處之財物為限。查扣案附表編號1至2所示之物，為當場賭博之器具，亦據證人吳文財於警詢時坦認在卷，並有上開扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，是依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。㈡復查扣案附表編號4至12所示之金錢共1,300元，為在賭檯之財物，有上開扣押物品目錄表、現場照片在卷可考，是依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至扣案附表編號3之金錢3,000元，吳文財於偵查時供稱該3, 000元係自其口袋所扣得，且卷內查無其他客觀事證可以證明該3,000元屬賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不予宣告沒收。㈢又查被告林清安於偵訊時自其承出借場地獲利500元乙節，應屬其意圖營利聚眾賭博之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定於被告林清安本案罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表編號13所示之抽頭金，為吳文財經營本案賭場所獲金錢，惟吳文財已死亡，爰本院另為公訴不受理判決並於該公訴不受理判決宣告沒收，附此敘明。　㈣末查被告許玉卿因本案犯行而獲利100元乙情，經被告許玉卿於警詢時坦認在卷，此部分自屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告許玉卿本案罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號扣案物金額或數量 1 天九牌 5組(4組未拆) 2 骰子 20顆 3 賭資新臺幣3,000元 4 賭資新臺幣200元 5 賭資新臺幣300元 6 賭資新臺幣100元 7 賭資新臺幣100元 8 賭資新臺幣100元 9 賭資新臺幣100元 10 賭資新臺幣200元 11 賭資新臺幣100元 12 賭資新臺幣100元 13 抽頭金新臺幣800元附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條　　在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-簡-2471-20250220-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度監簡字第3號原告曾淵義現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因監獄行刑法事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，適用簡易訴訟程序之事件，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）2000元，此為必須具備之程式。又受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，依監獄行刑法第111條或第134條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除同法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵減徵二分之一，監獄行刑法第136條、第114條第1項定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。再者，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，此於簡易訴訟程序亦有適用，為行政訴訟法第236條、第107條第1 項第10款所明文規定。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費新臺幣1,000元，未據原告繳納，且原告未載明當事人、起訴之聲明及訴訟標的，致有起訴程序上之欠缺，而應補正。本院就上開事項，已於民國11 4年1月7日以114年度監簡字第3號裁定命原告於裁定送達後1 4日內補正，該裁定已於114年1月16日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁）。　㈡惟原告逾期迄未補正上開事項，此有繳費資料明細、本院院內查詢單及答詢表在卷為憑（見本院卷第47至55頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官吳天

2025-02-18

KSTA-114-監簡-3-20250218-1

稅簡再

高雄高等行政法院地方庭

貨物稅

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡再字第1號上訴人即再審原告喬錡有限公司代表人洪信壽再審被告財政部關務署高雄關代表人陳木榮上列當事人間有關貨物稅事件，上訴人對於中華民國113年11月2 5日本院113年度稅簡再字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後二十日之不變期間內為之。」「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第241條本文、第2 46條第1項分別定有明文，此依行政訴訟法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。二、經查，本件第一審判決業於民國113年12月3日寄存送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽。經依法計算上訴期間20日，並加計在途期間10日，上訴人至遲應於114年1月13日提起上訴，惟上訴人遲至114年1月23日始向本院提起上訴，有上訴狀及本院收狀戳章在卷可憑，則依上開說明，上訴人提起本件上訴顯已逾期，其上訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-02-17

KSTA-113-稅簡再-1-20250217-3

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第218號 114年1月17日辯論終結原告陸軍馬祖防衛指揮部代表人劉慎謨訴訟代理人黃振榮王耀德劉光祺被告陳杰陳巧雲上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣42,900元及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,000元由被告連帶負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告乙○、甲○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：　　被告乙○於民國109年間申請轉服志願士兵，經國防部陸軍司令部核定於109年8月25日轉服志願士兵生效，並自生效日起服現役4年（應服役至113年8月25日），因被告乙○未服滿志願士兵現役最少年限4年，即因個人因素且經評審不適服志願士兵，國防部陸軍司令部遂於110年6月23日以國陸人字第 11001059871號令(下稱國防部110年6月23日令)核定被告乙○ 自110年7月16日零時核定「不適服現役」解除召集，原告乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條等規定，認被告乙○應履行服役年限最少4年而實際上僅服役11個月（尚未服滿志願役月數為37個月），依比例計算後認被告乙 ○、甲○○應賠償42,900元，惟被告乙○、甲○○接獲賠償通知後無故拒不繳納，原告遂依兩造間之行政契約提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　被告乙○於109年8月25日核定轉服志願役，法定役期役滿退伍日期為113年8月25日，被告乙○後於110年7月16日經考核不適服志願士兵解除召集。依志願士兵服役條例第5條之1第 2項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。又依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條等規定，認被告乙○應履行服役年限最少4年而實際上僅服役11個月（尚未服滿志願役月數為37個月），依比例計算後認被告乙○、甲○ ○應賠償42,900元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息負遲延利息等語。㈡聲明：被告乙○、甲○○應連帶給付原告42,900元及自民國113 年11月19日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯及聲明：　被告乙○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠按志願士兵不適服現役賠償辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。㈡經查，被告乙○經國防部陸軍司令部核定於109年8月25日轉服志願士兵生效，並自生效日起服現役4年（應服役至113年8月25日），並由被告乙○書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告甲○○則出具「保證書」，保證被告乙○如有上開情事而應負賠償責任時，由其連帶負責賠償等事實，業據原告提出與其主張相符之國軍109年志願士兵甄選簡章及附件1份（見本院卷第22至65頁）、志願書（見本院卷第67頁）、保證書（見本院卷第69頁）、志願士兵核定生效人員名冊（下稱核定名冊，見本院卷第73頁）等附卷可稽。又被告乙○自109年8月25日起服志願役，應服志願役期限為48個月，惟實際於110年7月16日即經核定不適服現役生效，尚未服役期為37個月，而其前3個月受領待遇共計111,298元，依尚未服完法定役期之比例37/48計算，應賠償金額為85,792元（計算式：111,298×37/48＝85,792【小數點以下四捨五入】），此有原告提出之國防部110年6月23日令(見本院卷第79至80頁）、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（下稱審定名冊，見本院卷第81至82頁）及國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊在卷可查（見本院卷第83頁）。被告乙○、甲○○自110年10月12日均按時繳納上開賠償金額，但自111年9月29日繳納後便不再清償，尚餘42,900元（計算式：85,792-42,892＝42,900）未履行，亦有志願士兵不適服現役賠償執行紀錄表附卷可證（見本院卷第87頁），足認原告上開主張，應可認定屬實。㈢被告乙○、甲○○與原告間成立志願役之行政契約，依行政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定，原告自得請求被告乙○、甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第113頁送達證書）起至清償日止之遲延利息。㈣綜上所述，原告依志願士兵不適服現役賠償辦法規定及保證書、志願書等契約關係，訴請被告乙○、甲○○應連帶給付42, 900元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官吳天　附錄應適用法令：一、行政訴訟法第8條第1項前段：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」二、志願士兵服役條例第5之1條：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：(一)應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。(二)應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。(三)停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。(四)停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」三、志願士兵不適服現役賠償辦法　㈠第2條第1項：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」　㈡第3條第1項：「前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。」四、行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」五、民法　㈠第203條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」　㈡民法第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」　㈢民法第233條第1項：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」。

2025-02-14

KSTA-113-簡-218-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2348號原告李明鴻被告必富邑B區社區管理委員會法定代理人萬家生上列原告因與被告必富邑B區社區管理委員會間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告必富邑B區社區管理委員會之備查資料、組織報備證明、最新主委當選證明及其戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，第116條第1項第1款、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告必富邑B區社區管理委員會間請求修復漏水等事件，雖以「必富邑B區社區管理委員會」為被告，起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟未提出「必富邑B區社區管理委員會」之備查資料、組織報備證明、最新主委當選證明及其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），核與前開應備程式不合，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期不補正者，即駁回此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-113-桃簡-2348-20250213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第26號原告陳振豪上列原告與被告臺南市政府交通局間因交通裁決事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按就交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第 237條之5第1項第1款之規定繳納裁判費新臺幣（下同）300元，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，此於交通裁決事件訴訟程序亦有適用，行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第 1項第10款定有明文。二、經查：　㈠原告本件起訴應徵第一審裁判費300元，未據原告繳納，致有起訴程序上之欠缺，而應補繳。本院就上開未據繳納裁判費之事項，已於民國114年1月9日以114年度交字第26號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於114年1月14日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁）。　㈡惟原告逾期迄未繳納本件起訴之裁判費，此有案件繳費狀況查詢、本院院內查詢單、答詢表在卷為憑（見本院卷第27至 33頁），其訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官吳天

2025-02-12

KSTA-114-交-26-20250212-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第550號上訴人即原告路永平上列上訴人即原告因與被上訴人交通部公路局嘉義區監理所之交通裁決事件，對於民國113年11月22日本院113年度交字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，行政訴訟法第245條第1項定有明文。上述規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。二、經查，上訴人對於本院113年度交字第550號判決不服，於民國113年12月23日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，且迄未提出上訴理由書，有本院院內查詢單在卷可稽，依上開規定，自應以裁定駁回其上訴。三、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官吳天

2025-02-11

KSTA-113-交-550-20250211-3

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明鴻選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第684號、113年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文李明鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李明鴻明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathjinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月初某日起，向真實身分不詳、通訊軟體「WeChat」(下稱微信)暱稱「小B 」之成年女子購入摻有4-甲基甲基卡西酮或微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包，以及愷他命，並取得已有購毒需求者加入微信好友之微信帳號2個後，即以其持用之IPHON E7型手機微信暱稱「錢都算涮涮鍋(營)」、「春水堂(營)」，利用微信廣播助手功能推播販賣毒品訊息，吸引有意願者透過微信與其聯繫，遂於附表一各編號所示時間、地點，將如附表一所示愷他命、毒品咖啡包，以如附表一各編號所示價格，分別販賣予洪皓倫(微信暱稱「皓倫」)、沈健宇(微信暱稱「苦力宇」)、翁崇勝(微信暱稱「霜焱」)、張育嘉( 微信暱稱「嘎」)、莊雯謹(微信暱稱「莊」)。　㈡另可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於縱使所販賣毒品咖啡包含有混合二種以上之第三級毒品亦無違背本意之不確定故意，俟員警執行網路巡邏勤務時發現李明鴻以暱稱「錢都算涮涮鍋(營) 」，利用微信廣播助手功能推播「錢都涮涮鍋新年大特價 1份牛肉=1300滿；2份牛肉=2200滿；4份牛肉=4000滿」、「頂級葡萄凍飲1杯=400；4=1000；9=2000；15=3200」等暗示毒品交易之訊息，佯裝藥腳與李明鴻相約以新臺幣(下同)2,3 00元購買毒品咖啡包10包，並於113年1月7日18時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號旁產業道路進行交易，經員警表明身分當場查獲逮捕而未遂，當場扣得如附表二編號1至3 所示之物，警復於113年3月14日14時30分許，持本院核發之搜索票前往嘉義市○區○○○道00號居處執行搜索，扣得如附表二編號4至5所示之物。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李明鴻及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（見本院卷第70、113頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承在卷，與證人洪皓倫、沈健宇、翁崇勝、張育嘉及莊雯謹於警詢及偵查中之證述大致相符(見嘉民警偵字第1130009030號【下稱警9 030】卷第35至38、46至48、55至59、70至72、89至92頁，1 13年度偵字第684號【下稱偵684】卷第50至51、73至77、88 至90、94至102、120至122、125至131、145至147、151至15 6、165至166、264至265頁，113年度偵字第3314號卷第29至 30頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警職務報告、現場蒐證翻拍截圖、「LINE」對話紀錄、臉書首頁暨所駕駛車輛外觀截圖、本院113年度聲搜字第2 50號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局113年3月27日嘉民警偵字第1130010841號函暨內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第1136030253號鑑定書各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5份、「微信」對話紀錄截圖6份在卷可憑(見嘉民警偵字第1130000755號卷第5至8、17至35頁，警9030卷第23至34 、39至43、49至52、60至68、73至86、93至97、105、111、 116至117、120至129頁，偵684卷第36至45、78至81、83至8 6、103至118、133至142、157至162、185至187、第191至19 2、200至201頁）及扣案如附表二編號1至3所示之物可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告如附表一各編號所示販賣第三級毒品(即犯罪事實欄一㈠)及販賣第三級毒品未遂(即犯罪事實欄一㈡)等犯行，均堪以認定。　㈡被告所為如犯罪事實欄一㈡販賣第三毒品未遂，而為員警當場扣案之如附表二編號1所示之物，經送請檢驗結果，確分別檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第 1136030253號鑑定書1份在卷為憑（見偵684卷第186至187頁 )。而毒品危害防制條例第9 條第3項規定之立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。是行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。現今列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣者為毒品，關於毒品之種類品項固無具體逐一認知，又無明確之意思排除特定種類品項之毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危害防制條例所列管任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之種類品項毒品，即具備販賣之不確定故意。本案被告知悉扣案如附表二編號1所示毒品包裝內確有毒品成分，毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，況被告亦坦承此部分犯行甚明（見本院卷第112頁），是被告所為如犯罪事實欄一㈡，係構成販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行。　㈢按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承：販賣愷他命1包可以賺400元，毒品咖啡包1包約可賺200元等語（見本院卷第128頁），足認被告販賣第三級毒品確有牟利之意圖甚明。　㈣本件事證明確，被告各次犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項之規定加重其刑至2分之1。被告各次販賣毒品前持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至起訴意旨認被告所為犯罪事實一㈡犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語，惟同條例第9 條第3 項之規定屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立罪名，且與本院認定之販賣混合二種以上毒品未遂犯行，2 者起訴社會基本事實同一，經本院告知上述罪名，並給予被告及其辯護人辨明之機會，被告亦為認罪表示（見本院卷第112頁），已保障其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告上開販賣第三級毒品（即犯罪事實一㈠，附表一各編號，共23次）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂（即犯罪事實一㈡，1次）等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯罪事實一㈡，被告已著手於販毒行為之實行，然因買家係員警而未遂，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中就上開各次販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒊至被告即其辯護人均主張被告所為本案犯行有行法第59條之情形等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視國家杜絕毒品危害之禁令，以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特定人，之後進而聯繫交易，而為販賣第三級毒品犯行，對於社會秩序所生危害程度均非輕，對於社會治安造成相當危害，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，又被告所犯販賣第三級毒品，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分，經分別依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，均足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至被告犯罪之動機、家庭生活及經濟狀況等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並無可採。 ⒋被告就犯罪事實一㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，有依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，多次販賣第三級毒品，以及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有不該，惟念其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省司法資源耗費，兼衡販賣毒品種類數量、期間、非中上游盤商、預期獲利、並無經法院論罪科刑之前科等情，暨犯罪動機、目的、手段，年紀尚輕，及於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第129至130，及所提出關於量刑相關證據資料，見本院卷第135至139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨被告所犯同屬販賣第三級毒品類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，而為整體評價後、訴訟經濟，併定其應執行刑。四、沒收　　㈠扣案如附表二編號1所示之物，經隨機抽取鑑定確檢出第三級毒品成分，業如前述(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局1 13年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷第186至187頁)，均係屬違禁物，除鑑驗用罄之部分堪認已不具違禁物之性質外，所剩餘之毒品均應依刑法第38條第1 項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。㈡扣案如附表二編號2所示之物，係被告所有、供聯繫交易毒品所用之物（見本院卷第123頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1 項規定諭知沒收。　㈢扣案如附表二編號3所示現金，被告陳稱為販賣毒品所得等語（見本院卷第123頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈣被告本案販賣第三級毒品犯行，依序取得2,200元、3,800 元、2,300元、600元、600元、600元、600元、600元、600元、1,000元、1,000元、600元、600元、600元、5,000元、13 ,500元、1,000元、1,200元、1,200元、1,200元、1,200元、1,200元、1,500元(合計42,700元），係其販毒所得之財物；又扣除上述已扣案之現金13,600元(附表二編號3)，尚有29,100元(計算式：42,700元－13,600元)未扣案，此部分應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表二編號4至5所示之物，均與本案無涉，復查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰不予諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表一：編號購毒者時間地點犯罪方式罪名及宣告刑 1 洪皓倫 112年12月7日19時39分許嘉義市友愛路南天門太子行宮外以新臺幣(下同)2,200元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 洪皓倫 112年12月9日1時39分許、8時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外巷口以3,800元之價格，販賣愷他命2包、毒品咖啡包4包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 洪皓倫 112年12月11日21時許嘉義市西區統一超商北社尾門市外以2,300元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 沈健宇 112年12月1日0時30分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 沈健宇 112年12月2日23時40分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 6 沈健宇 112年12月9日18時55分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 沈健宇 112年12月10日18時55分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 沈健宇 112年12月14日21時2分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 沈健宇 112年12月18日6時22分許嘉義市○區○○路00號「民國路全聯店」旁巷子以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 10 沈健宇 112年12月18日19時27分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 11 沈健宇 112年12月20日21時31分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 12 沈健宇 112年12月23日19時46分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 13 沈健宇 112年12月25日1時10分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 沈健宇 112年12月27日19時3分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 15 翁崇勝 112年11月下旬某日7時30分許臺南市新營區新營火車站附近以5,000元之價格，販賣毒品咖啡包22包予翁崇勝。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 16 翁崇勝 112年12月12日6時50分許嘉義縣○○鄉○○村000號之2後方空地以13,500元價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包55包予翁崇勝。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 17 張育嘉 112年12月5日19時12分許嘉義縣朴子市某統一超商門市外以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 18 張育嘉 112年12月6日1時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 19 張育嘉 112年12月20日2時46分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00號外雜貨店門口以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 20 張育嘉 112年12月24日21時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 21 張育嘉 112年12月25日0時11分許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 22 張育嘉 112年12月25日4時30分許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 23 莊雯謹 112年12月18日19時9分許嘉義市大同路與友忠路附近宮廟(白蓮宮)停車場以1,500元之價格，販賣愷他命1包予莊雯謹。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。附表二：編號扣案物名稱數量 1 毒品咖啡包(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷第186至187頁) 10包 2 IPHONE7型號手機 2支(IMEI分別為：000000000000000，及000000000000000) 3 現金新臺幣13,600元 4 IPHONE-X型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡) 5 IPHONE13型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-10

CYDM-113-訴-360-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1585號上訴人即原告呂芸樺上列上訴人因與被上訴人高雄市政府交通局間交通裁決事件，對於中華民國113年11月25日本院112年度交字第1585號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收新臺幣(下同)750元，惟上訴人僅繳納720元，有本院自行繳納款項收據在卷可參，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳30元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日法官李明鴻以上正本與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官吳天

2025-02-07

KSTA-112-交-1585-20250207-2