Know99判決書

搜尋結果：李桂英

共找到 243 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第570號原告王智富被告大鎮汽車貨運股份有限公司法定代理人劉櫻美被告大銓汽車貨運股份有限公司法定代理人李文哲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，被告大銓汽車貨運股份有限公司（下稱大銓公司）聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、本件原告主張其所有之車牌號碼00-000號大貨車（下稱系爭貨車），與被告訂有靠行借名登記契約，被告竟以違法手段，圖謀不當得利，未經告知、亦未得原告同意，擅自向監理機關辦理系爭貨車車籍報廢登記；於登記程序完成後，亦無將書面交予原告，掩蓋欺瞞、湮滅證據，致原告受有系爭貨車之財產權喪失，並致原告工作權被侵害，爰依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項、第185條第1項、第2項規定請求損害賠償等語。而查，被告均為私法人，其主事務所登記地址各為「臺中市○○區○○路000號0樓」、「臺中市○○ 區○○路0段00號0樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見本院卷第101-104頁）；另依被告大銓公司提出之汽（機）車各項異動登記書資料，系爭貨車停駛及註銷登記程序，均是在臺中區監理所辦理（見本院卷第 123-125頁），故原告主張之侵權行為地應為臺中區監理所所在地即臺中市○○區○○路0段0號，是不論被告之主事務所所在地或侵權行為地，均屬臺灣臺中地方法院管轄範圍。復觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係。綜此，本件依據民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖認應由本院管轄，但並未釋明本院具有管轄權之事由，空言主張，並無可採。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-05

TPDV-114-訴-570-20250305-1

原金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李桂英指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17746號；本院原案號：114年度原金易字第1號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文李桂英犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李桂英依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然李桂英竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月12日12時17分許，依姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡辰儀」之指示，前往高雄市○○區○○○ 路00○0號之統一超商新林眾門市，將其第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000 號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，及其配偶之內埔地區農會帳號000-00000000000號帳戶提款卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商榮鑫門市予對方指定之對象收受，並於同日17時48分、49分許，以通訊軟體LINE告知「蔡辰儀」提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至李桂英提供之帳戶內（被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告李桂英於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告上開第一銀行、中國信託銀行、郵局帳戶之客戶資料、交易明細（偵卷第31至41頁）。　㈢被告提供之對話紀錄、交貨便單據、提款卡照片、統一超商代收款專用繳款證明（偵卷第43至61頁、第313至411頁）。　㈣統一超商新林眾門市之Google查詢資料（本院卷第63至64頁）。　㈤告訴人曾莉玲受詐騙部分：告訴人曾莉玲於警詢時之證言、告訴人曾莉玲之電支帳戶基本資料、交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾莉玲提供之對話紀錄、帳戶出帳通知（偵卷第77至81頁、第89至103頁）。　㈥告訴人黃彥瑄受詐騙部分：告訴人黃彥瑄於警詢時之證言、告訴人黃彥瑄提供之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113至134頁）。　㈦告訴人林文政受詐騙部分：告訴人林文政於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林文政提供之匯款紀錄、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（偵卷第140至158頁）。　㈧告訴人葉秋文受詐騙部分：告訴人葉秋文於警詢時之證言、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人葉秋文提供之對話紀錄、簡訊、交易明細、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第167至225頁）。　㈨告訴人劉靜怡受詐騙部分：告訴人劉靜怡於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉靜怡提供之交易紀錄、對話紀錄、通話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第230至261頁）。　㈩告訴人余詩云受詐騙部分：告訴人余詩云於警詢時之證言、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人余詩云提供之交易紀錄、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（偵卷第271至281頁、第285至295頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　㈢被告於偵查、本院審理時已就無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行自白犯罪（見偵卷第308頁、本院卷第53至54頁被告之供述），而被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，比較修正前、後之規定，修正前於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑，是以修正前之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐騙，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、受僱從事農業、已婚、有1未成年子女由前夫扶養、與現任配偶同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　㈠被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第28頁、本院卷第5 4頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　　㈢起訴書雖認被告提供第一銀行、中國信託銀行、郵局等帳戶提款卡，迄未取回或扣案，但帳戶登記之所有人仍為被告，主張依刑法第38條第2項之規定宣告沒收等語，然審酌上開帳戶提款卡本身財產價值不高，且上開帳戶均已被設為警示帳戶，已經無法再使用提款卡進行交易，本院認宣告沒收或追徵上開帳戶提款卡欠缺刑法上之重要性，故認無諭知沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍書記官　蔡忻彤　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 曾莉玲 ①113年5月16日13時5分許，匯款49,985元 ②113年5月16日13時6分許，匯款44,110元郵局帳戶 2 黃彥瑄 113年5月16日12時51分許，匯款30,123元郵局帳戶 3 林文政 113年5月16日13時23分許，匯款3,123元郵局帳戶 4 葉秋文 ①113年5月16日12時52分許，匯款10,000元 ②113年5月16日12時53分許，匯款10,000元郵局帳戶 5 劉靜怡 ①113年5月16日14時55分許，匯款30,000元 ②113年5月16日15時8分許，匯款49,970元第一銀行帳戶 6 余詩云 113年5月16日12時29分許，匯款49,056元中國信託銀行帳戶

2025-03-03

CHDM-114-原金簡-2-20250303-1

聲

臺灣臺北地方法院

指定管轄

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人尹世樂上列聲請人因與相對人李桂英、劉士筠間請求返還款項事件（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號），聲請指定管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第二十三條第一項第一款定有明文，是聲請指定管轄，限於有民事訴訟法第二十三條第一項所列各款情形之一者，始得准許。又民事訴訟法上所稱之法院，原則上專指行使民事審判權之機關，亦即指行合議制之合議庭或獨任法官，此與廣義之法院尚包括法院書記官、通譯、執達員及庭務員者不同，行使審判權之法官應依據法律獨立審判，又為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。其次，民事訴訟法第二十三條第一項第一款所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言（最高法院八十五年度台抗字第二四二號裁定意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是單純審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由（最高法院一００年度台抗字第七五０號、一一０年度台抗字第八八０號裁定意旨參照）。二、經查：聲請人聲請意旨載稱第三次聲請指定管轄，請求將本院臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號全部訴訟卷宗及有關文件移送臺灣高等法院審理，內容僅略指摘本院一一三年度聲字第五四四號事件對於其之具體指摘迴避閃躲，本院一一三年度聲字第六二五號事件則將其第二次指定管轄之聲請變更為異議程序云云，並無隻字片語敘明本院所屬人員有何法律上或事實上原因，不能在臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號返還款項事件中行使審判權，或有何其他影響公安或難期審判公平之特別情形存在，揆諸前揭法條、說明，聲請人之聲請於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-03

TPDV-114-聲-23-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第158號原告黃文忠被告呂政平上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,455,000元，及其中新臺幣1,000,0 00元，自民國113年12月3日起至清償日，按週年利率12%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣485,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,455,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國108年5月3日向原告借款1,000,000元，並書寫借據（下稱系爭借據）為憑；兩造約定被告至遲應於1年內還款，月息每月10,000元（即週年利率12%），如延後還款，應一次給付延後借款期間之全部利息。詎被告於借據約定之109年5月2日前未返還原告1,000,000元欠款，且自 108年5月至起訴時之113年11月共應支付670,000元利息，被告僅支付利息共215,000元，尚積欠利息455,000元，爰依民法第478條、系爭借據約定，請求被告返還之等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,455,000元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。⒉願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦有明定。末按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項亦有明確規定。　㈡經查，本件原告主張上情，業據提出與其所述相符之系爭借據、原告之渣打銀行存摺影本等件為證（見本院卷第15-16 、19-24頁）；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。又系爭借據記載：「茲呂政平（即被告）向黃文忠（即原告）先生借支新台幣壹佰萬元正，言明最快三個月奉還，最長半年至壹年，利息每月壹萬元正，先支付利息新台幣參萬元正，如後延也言明先支付月利息先壹次付清！恐口無憑，立此為據!…。」顯未約定利息如遲付逾1年後，經催告而不償還時，得將遲付之利息滾入原本。從而，原告請求被告給付1,455,000元（含本金1,000,000元，及自108年5月起至11 3年12月2日止短付之利息455,000元），暨其中1,000,000元自113年12月3日起迄清償日止，按約定利率即週年利率12% 計算之利息，核屬有據，應予准許。至短付之455,000元利息部分，因不得滾入原本再生利息，故原告此部分之利息請求，當屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告依民法第478條、系爭借據約定，請求被告給付1,455,000元（含本金1,000,000元，及利息455,000元），及其中1,000,000元自113年12月3日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定亦有明文。本件僅駁回原告就被告短付之利息請求加計起訴後利息之請求，而該部分本不併算其價額徵收訴訟費用，爰命由被告負擔本件之全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-27

TPDV-114-訴-158-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第263號聲請人陳聖儀上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1918號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第263號編號發行公司股票號碼張數股數 001 嘉新水泥股份有限公司 079GX0000000-0 1 123 002 嘉新水泥股份有限公司 079GX0000000-0 1 238 003 嘉新水泥股份有限公司 080CD0000000-0 1 1000 004 嘉新水泥股份有限公司 080CX0000000-0 1 81 005 嘉新水泥股份有限公司 088NX0000000-0 1 59

2025-02-27

TPDV-114-除-263-20250227-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第98號原告莊柏霖申家柔共同訴訟代理人蔡皇其律師上列原告與被告陳秉頡等間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第212 號），本院裁定如下：　　主　文原告莊柏霖、申家柔應於本裁定送達後五日內，分別繳納第一審裁判費新臺幣參仟玖佰柒拾元、肆仟陸佰參拾元，逾期不繳，即駁回各該原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院109年度金重訴字第5號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳秉頡( 原名:陳柏霖)、李懿庭、林喨筠、林語嫻(原名:林詩涵)、林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵負損害賠償責任。又上開刑事判決係認被告陳秉頡(原名:陳柏霖)犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪，被告李懿庭、林喨筠、林語嫻(原名:林詩涵)、林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵均係犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，揆諸前開說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人。本件原告起訴意旨亦認被告係因涉犯上述罪名，違反保護他人法律而成立侵權行為（參刑事附帶民事訴訟起訴狀及114年2月24日準備程序筆錄）。是本件訴訟核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，查本件訴訟標的金額為原告莊柏霖新臺幣（下同）36萬1,000元、原告申家柔42萬5 ,000元，分別應徵第一審裁判費3,970元、4,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回各該原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-27

TPDV-113-金-98-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6572號原告顏一富被告韓玄策上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　被告係於民國00年0月0日出生，於113年9月3日本件訴訟繫屬時，為未滿18歲之未成年人；其於本院審理中已成年，並經本院於113年11月13日裁定命其本人承受訴訟（見本院卷第43頁），合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於113年2月5日在INSTAGRAM上看到投資股票訊息後，加入「陳菲菲專屬交流學習群」的LINE群組，遭詐欺集團詐騙投資；原告於113年3月5日依詐欺集團指示匯款新臺幣（下同）50萬元至指定帳戶；嗣對方又介紹許多股票投資機會，並稱可以專人到府收錢，原告於3月12日，在住所處交付現金50萬元；對方稱若要儲金，要跟「日銓投資有限公司」（下稱日銓公司）接洽，之後即在自家樓下原告汽車內面交4次金錢給對方派來人員，分別是3月29日155萬元、4月30日380萬元、5月10日310萬元、5月13日98萬元；其後再於5月17日，在臺北市○○區○○○路0號星巴克門口，於原告汽車內交付173.5萬元，合計1,216萬5,000元。直至5月19 日，原告要領回1,000萬元時，因對方無法出金，才驚覺受騙並報警。其後，該詐欺集團成員於5月23日再向原告佯稱將與日銓公司終止合作，原告須繳交保證金2,342,386元予日銓公司，方能將目前投入之金額領出；原告即配合警方，與被告相約於113年5月23日在臺北市○○區○○街0段00巷0號前，被告於面交時遭警當場逮捕。被告與指派他前來之公司成員是一夥的，不論被告是否認識先前那些人，亦應負共同侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，一部請求被告賠償500萬元等語，並聲明：被告應給付原告500萬元。二、被告則以：伊也是受害者之一；那時沒有工作，朋友介紹這工作，稱是正常的工作。原告所稱在伊被抓現場之前的那些事情，都不是伊所為，伊亦未參與。至5月23日這次，伊和原告面交的時候，並沒有拿到錢，這件事伊有錯，但應該受的是刑事責任，原告沒有因為伊而受到損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　　原告主張被告為詐騙集團成員，負責出面取款工作；該詐騙集團自113年3月5日起至113年5月17日止，共向原告詐得1,2 16萬5,000元（下合稱A事件）；嗣於113年5月23日又向其佯稱須繳交保證金2,342,386元予日銓公司，方能將目前投入之金額領出（下稱B事件）；因其先前已察覺遭詐騙，並報警處理，而於當日下午攜警方所備之餌鈔與被告相約面交，被告遭警當場逮捕等語；被告不爭執受詐欺集團成員指示於 B事件出面向原告收取上述金錢，惟否認參與A事件，並執上詞置辯。經查：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判先例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查：　⒈在B事件中，被告雖承認受詐欺集團成員指派前往約定地點，向原告收取金錢，然原告當日係攜帶警方所預備之餌鈔（即玩具鈔票）與被告相約面交，於被告依約前來取款時，即由警方將之逮補而未得逞等節，為原告所不爭執（見本院卷第 152頁），並經本院調取本院少年法庭113年度少護字第239 號、第240號刑案電子卷證查明屬實（見外放刑事卷節本），足認被告抗辯於B事件中，原告並未受有任何金錢損害等語，堪認可採。　⒉至於A事件部分，被告已否認參與，原告自應就被告構成共同侵權行為人之事實，負舉證責任。而按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文。惟共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而按詐欺集團成員之所以指示被害人將款項交付不同車手收取，車手復經層層轉手交付上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向。是受指派出面向被害人收取遭詐騙款項之車手，通常僅就負責出面收取之款項，有所認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，故出面取款之車手，應僅就其受指示出面收取贓款範圍之詐欺行為，與詐欺集團成員間具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任。至於其未參與部分，自難遽認亦已有共同詐欺之意思聯絡及行為共同關連。而查，A事件之匯款對象或出面收取現金者均為他人，並非被告，業據原告於刑案中向警方敘明在案（見外放刑事卷節本）；而原告復未能提出任何證據證明被告於A事件中有何詐欺行為之分擔或共同之意思聯絡，自無從認定被告亦有參與A事件，而為A事件之共同侵權行為人。是縱原告於A事件中因詐欺集團其他成員之詐欺而受有1,216萬 5,000元之損害，亦無從依侵權行為之法律關係請求被告負連帶賠償之責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，一部請求被告給付500萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-27

TPDV-113-訴-6572-20250227-2

小上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第9號上訴人蔡宏庭蔡建福蔡淑美被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年11月28日本院臺北簡易庭113年度北小字第4012號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。再者，上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人已拋棄繼承，與蔡建發之債權債務無關等語。三、經查，上訴人之上訴理由並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有何合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，復未指出依何訴訟資料足認有其所主張之違背法令情事，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。次查，在小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審法院違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人提出上開二、所述新攻擊防禦方法，未釋明其未及時提出係因原審法院違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院無從加以審究，附此敘明。從而，本件上訴，未具備上訴之合法程式，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-27

TPDV-114-小上-9-20250227-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第48號再審原告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬再審被告李易儒上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年4 月17日本院111年度簡上字第373號確定判決及113年11月4日本院 113年度再易字第14號確定再審判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　事實及理由一、再審原告主張：再審原告前起訴請求再審被告損害賠償，經本院111年度簡上字第373號確定判決駁回再審原告之請求確定（下稱原確定判決），嗣再審原告對原確定判決提起再審之訴，復經本院以113年度再易字第14號判決駁回再審之訴（下稱原確定再審判決）。然原確定判決在認定「SIP 通話功能之正確施工順序」時，未依專業技術標準判斷，更以再審被告業已自承並未完成約定規格、功能應用程式之開發設計工作為由，駁回再審原告所提出鑑定之聲請，原確定再審判決亦重蹈覆轍。是原確定判決及原確定再審判決均違背最高法院110年度台上字第2800號判決所揭「依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為縱予調查亦不影響事實真偽之認定，認無必要而不予調查」見解，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴。二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　㈠再審不合法（即關於原確定判決）部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。經查，原確定判決於民國113年4月17日確定，再審原告於114年4月23日收受原確定判決送達，至遲於斯時即知悉原確定判決所持理由。是再審原告於113年11月22日始以第496條第1項第1款為再審事由，對原確定判決提起本件再審之訴，已逾30日之不變期間。此部分再審之訴顯不合法，應逕予駁回。　㈡再審顯無理由（即關於原確定再審判決）部分：　⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。查原確定再審判決於113年11月4日確定，再審原告於113年11月2 2日對原確定再審判決提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，先予敘明。　⒉惟按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭判決有違，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院 104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照）。經查：再審原告主張原確定再審判決違背最高法院10 0年度台上字第2800號判決上揭意旨，究其真意，無非指摘原確定再審判決有「取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤」之不當，揆諸前開見解，此顯非適用法規顯有錯誤之再審事由之適用範疇。遑論，原確定再審判決既為再審判決，旨在審查原確定判決有無再審原告於該程序中所指摘之再審事由而已。原確定再審判決理由固有論及原確定判決未行鑑定之事，然細繹其相關論述為「原確定判決已敘明……亦於原確定判決理由中敘明駁回再審原告聲請鑑定之理由……足認再審原告所指上開事由均為其於原確定判決審理中執為抗辯之事由，業經原確定判決審認各節後依卷內證據認定事實適用法律得出判決結論，並已於原確定判決理由中就上開各節認定事實後適用法律之結果詳述甚明」，亦即僅旨在審查原確定判決有無說明證據評價及證據調查取捨之理由而已，並非於該再審程序中再自為斟酌是否調查證據之取捨。準此，再審原告指摘原再審確定判決違背最高法院100年度台上字第2800號判決意旨而有調查證據欠周之失，實屬誤解。綜上，再審原告指摘原確定再審判決有上述適用法規錯誤，不經調查即可認定在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-再易-48-20250226-1

消簡上

臺灣臺北地方法院

終止租約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消簡上字第4號上訴人提拉米蘇精緻蛋糕法定代理人鍾玉觀訴訟代理人吳明益律師複代理人孫裕傑律師被上訴人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人羅敬棋上列當事人間請求終止租約事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月27日將其所有、門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號、長安西路59號1樓之建物（下稱甲建物）出租予被上訴人，租賃期間為111年9月1日起至121年8月31日止（下稱系爭租約）。然上訴人另向他人承租、作為蛋糕事業店面營業使用之門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段00號、55號1樓建物（下稱乙建物），因都更改建工程將於114年5月31日停止使用，於115年5月31日前拆除改建，導致上訴人無法於乙建物經營蛋糕事業，此情事變更並非系爭租約成立時所得預料，又系爭租約未約定上訴人終止權，如不許上訴人終止系爭租約，實屬顯失公平，爰依民法第22 7條之2第1項規定起訴，請求將系爭租約之租賃期間調整為自111年9月1日起至114年3月31日止。二、被上訴人則以：甲、乙建物為不同標的物，上訴人以乙建物將拆除為理由變更存在於甲建物之系爭租約效果，於法無據等語，資為抗辯。三、原判決為上訴敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭租約之租賃期間應調整為111年9月1日至 114年3月31日止。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、系爭租約之租賃期間為111年9月1日起至121年8月31日止，上訴人向訴外人承租作為店面使用之乙建物即將於114年5月 31日停止使用，於115年5月31日前拆除改建等情，為兩造所不爭，堪信為真。五、本院得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。次按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。　㈡經查，在系爭租約之契約關係中，兩造互負之給付義務為上訴人付出系爭建物之使用收益，換取被上訴人支付租金。法院於審酌是否調節分配系爭租約不可預見之風險或損失時，應僅考量甲建物使用收益及租金之間對價是否顯然失衡而已，至於無關系爭契約基礎或環境之事項（如上訴人自身另外經營之蛋糕事業）則非所問。查，乙建物因都市更新而須改建一事，並未導致上訴人繼續履行系爭租約所應付出之對價（即系爭建物之客觀使用收益）增加，且上訴人猶能依訂立系爭租約時之預期繼續獲取租金利益。易言之，上訴人縱無從繼續承租乙建物經營蛋糕事業，對於上訴人身為出租人所負給付義務及取得對價，並無任何影響，故系爭租約依其原有效果繼續履行，並無對上訴人失衡或顯失公平可言。再者，依上開說明，情事變更原則係源於誠信原則所衍生之下位概念，於審酌有無民法第227條之2第1項適用時，自應考量當事人主張是否合乎誠信原則，查上訴人固主張其如另承租其他店面可能導致顧客流失或需額外付出交易成本等情，然如提前終止系爭租約，被上訴人又何嘗不需要付出上開成本或損失，是上訴人本件訴訟無異試圖將上述成本及損失全數轉嫁被上訴人承受而已，實亦與誠信原則相悖。綜上，本件上訴人請求，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求調整系爭租約之租賃期間，核屬無據。原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-26

TPDV-113-消簡上-4-20250226-1