Know99判決書

搜尋結果：李淑妃

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第148132號債權人趙麗萍住○○市○○區○○○000○00號債務人李淑妃律師即林聖發之遺產管理人上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。理由一、按民事強制執行，其執行標的金額或價額滿新臺幣五千元以上者，每百元徵收七角，其畸零數之不滿百元者，以百元計算，強制執行法第28條之2第1項規定。又強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵七分之一，復據臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條所明定( 民國101年5月1日修正)。依此，民事強制執行，其執行標的金額或價額滿新臺幣五千元以上者，每百元應徵收8角。次按，新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依立法理由觀之，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。聲請強制執行，應依上開規定繳納執行費，此為必須具備之程式，強制執行之聲請，有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不補正者，應以裁定駁回之，復分據強制執行法第28條之3第1項、第3項及同法第30條之1準用民事訴訟法第77條之二第2項、第249條第1項第6款規定可明。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害(參照最高法院62年台上字第1394號)。二、經查，債權人持本院113年度司拍字第276號拍賣抵押物及其確定證明書影本，聲請新臺幣（下同）5,000,000元，及自民國83年2月19日至清償日止，按中央銀行放款利率給付利息(目前放款利率為年息5.259%)，違約金月息3分及遲延利息月息3分計付之利息，對債務人財產實施強制執行。又債權人請求違約金及遲延利息，因提出之資料並未約定違約金為懲罰性違約金，故視為損害賠償約定之性質，自不得請求遲延利息。故債權人請求債權5,000,000元、利息8,354,050 元，違約金55,8000,000元，合計69,154,051元，依前揭規定，債權人聲請強制執行，除債權本金5,000,000元外，聲請強制執行前附帶請求之利息、違約金等已確定之部分，亦應徵收其執行費，未據聲請人繳納。前經本院於113年11月2 7日通知聲請人應於文到5日內繳納請求之本金、利息及違約金部分之執行費，該通知並已於同月29日送達聲請人，有上開通知及送達證書附卷可憑。惟聲請人收受通知後，無當理由逾期未繳納，此有前通知書及送達文書在卷可參，其強制執行之聲請即難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-12-09

TNDV-113-司執-148132-20241209-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第142號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘榮富義務辯護人李淑妃律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字14887號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠就事實部分補充：甲○○於具偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯行前主動向警方坦承犯行且自願接受裁判。　㈡就證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時所為之自白及屏東縣政府警察局恆春分局民國113年11月9日恆警偵字第11 39005727號函暨所附偵查報告。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因犯私行拘禁罪，經本院以111年度原簡字第14號判處有期徒刑6月確定，經入監執行，於111年11月29日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告亦供稱：對於構成累犯沒有意見（見本院卷第61頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後未滿1 年即犯本案，足見其未能自前案偵審程序獲取教訓，再次犯罪可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢又被告係於警方尚未知悉其本案犯罪事實前，先行向警方坦承該犯行，自首而接受裁判乙節，有屏東縣政府警察局恆春分局113年11月9日恆警偵字第1139005727號函暨所附偵查報告在卷足憑（見本院卷第75-77頁），堪認被告犯行合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前不久之112年7 月27日，即有竊取梅花鹿之犯行，有本院113年度原易字第2 4號刑事判決及臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第11 421號、第12273號起訴書在卷可參（見本院卷第81-101頁），竟相隔不滿2月即再犯本案，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，其所為不僅損害他人財產法益，並危害社會安寧，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且其所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還予被害人領回，有贓物領據（保管）單1份附卷可稽（見警卷第27頁），是被告上開犯行所生損害已有減輕，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第61頁）及本案所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之梅花鹿活體1隻，已發還被害人領回，前已敘及，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

PTDM-113-原簡-142-20241205-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第488號聲請人李淑妃律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件乃因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-11-29

KSYV-113-司繼補-488-20241129-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第31號異議人即債權人董玹華相對人即債務人聯成食品股份有限公司法定代理人李淑妃律師上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月14日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第11190號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月14日所為113年度司執字第11190號裁定（下稱原裁定），係於同年月18日送達異議人，異議人於同年月22日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：相對人前因積欠第三人華僑商業銀行股份有限公司基隆分公司（下稱華僑銀行）債務未清償，經華僑銀行執臺灣屏東地方法院89年度基字第4492號支付命令及確定證明書聲請對相對人為強制執行，經本院核發 88年度執字第4954號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案；嗣華僑銀行將上開債權讓與第三人新昌資產管理股份有限公司（下稱新昌公司），新昌公司再將上開債權讓與異議人，為此聲請裁定拍賣相對人所有之不動產以資受償。原裁定以異議人未提出華僑銀行讓與新昌公司之債權讓與證明及債權讓與通知證明、新昌公司讓與異議人之債權讓與通知證明為由，駁回異議人之聲請。惟債權讓與通知，性質上為觀念通知，其通知方式不拘，且於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要，而異議人已將多次讓與之事實通知相對人；況且本院95年度抗字第18號裁定既已認定「華僑銀行已於94 年10月26日將上開抵押權及債權讓與新昌公司…有新昌公司提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、債權讓與聲明書等（均影本）可證，原審據以准許新昌公司拍賣抵押物之聲請」，請求法院調閱相關執行案件自可查明華僑銀行讓與新昌公司之債權讓與證明及債權讓與通知證明等語，爰提起異議請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、按執行名義成立後，債權人將其債權讓與第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。又按債權讓與通知，性質上為觀念通知，通知方式固然不拘，且於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要（最高法院98年度台抗字第949號）。㈡、華僑銀行執臺灣屏東地方法院89年度基字第4492號支付命令及確定證明書聲請對相對人為強制執行，經本院核發系爭債權憑證在案；嗣華僑銀行將上開債權讓與新昌公司，並經新昌公司以公告刊載於報紙之方式代債權讓與之通知後，新昌公司再將上開債權讓與異議人，經異議人以存證信函為讓與之通知等情，業經本院查閱95年度拍字第23號執行事件卷宗（內有華僑銀行讓與新昌公司之債權讓與聲明書、台灣新生報全國版債權讓與公告等件）屬實，復有異議人提出之系爭債權憑證、新昌公司讓與異議人之債權讓與證明書、存證信函等件附卷可稽，應堪認定。從而，原裁定未及調閱前述執行卷宗以審酌上情，因而以異議人未提出債權讓與證明及債權讓與通知證明為由，駁回異議人之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-27

KLDV-113-執事聲-31-20241127-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人　劉紅枚　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　李淑妃律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾郁翔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許智傑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司(原債權人台灣大權人　　　　哥大股份有限公司) 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人劉紅枚不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年7月20日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第382號受理，於112年8月 23日調解不成立，於112年8月25日聲請清算，本院於113年1 月17日以112年度消債清字第192號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月5日以113年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算程序後之情形　⑴113年1、2月擔任照服員，每月收入17,303元，另領取不休假獎金538元、旅遊補助1,000元、年終獎金1,127元；113年3 月起替女兒黃煒棱照顧孫女，女兒每月支付16,000元等情，據其陳明在卷（本案卷第49頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第51至55、79至93、103至105頁)、黃煒棱切結書(本案卷第57頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第25至27頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)等在卷可稽，合計113 年1月至10月之收入為165,271元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出13,500元（本案卷第49頁），並提出租約影本為憑(本案卷第59至65頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計，合計113年1月至10月之支出為13 5,000元。　⑶因此，債務人於開始清算後之113年1月至10月收入合計165,2 71元，扣除必要生活費用合計135,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年6月擔任廚房雜工，每月收入約16,000元；1 11年7月至112年2月幫忙照顧孫女，每月由女兒黃煒棱給付1 6,000元；112年3月起任職於高雄市私立慈嘉居家長照機構( 下稱慈嘉機構)，擔任照服員，112年3月至7月薪資依序為12 ,954元、15,295元、13,856元、15,805元、11,210元；112 年3月9日領有勞工保險普通傷病給付2,525元、112年6月領有全民共享普發現金6,000元；三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)於110年9月29日、111年12月8日各理賠9,280元、2,180元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第113至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33至35頁）、社會補助查詢表（清卷第43頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55至56頁）、慈嘉機構回覆( 清卷第47至49頁)、薪資單(調卷第23頁，清卷第121至125、 271至277頁)、收入切結書(清卷第119頁)、黃煒棱出具之切結書(清卷第127頁)、存簿(清卷第141至157、287頁)、三商美邦人壽函(清卷第57至108頁)等在卷可參，則其聲請前二年可處分所得為393,105元（計算式詳附件）。　⑶另債務人於111年9月28日領有(父親死亡)喪葬津貼90,900元，有勞動部勞工保險局函可證(清卷第55頁)，但因其提出父親喪葬費用合計支出205,550元之憑據(本案卷第107至109頁 )，足認此筆喪葬津貼用以支出必要喪葬費用，因此不列入可處分所得，亦無庸在必要生活費用該段中核列，附此敘明。　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出15,300元（含與配偶分擔之房屋租金3,000元），並提出租賃契約書、房租付收款明細欄(清卷第165至173頁)為證。而110年度至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,30 3元、17,303元，債務人主張均為15,300元，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為367,200元（計算式詳附件）。　⑸綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得393,105元，扣除必要生活費用367,200元，尚餘25,905元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額25,90 5元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-27

KSDV-113-消債職聲免-131-20241127-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人ＯＯＯ非訟代理人朱立人律師陳順得律師應受監護宣告之人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯ非訟代理人李宜庭律師周兆龍律師程序監理人李淑妃律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李淑妃律師為應受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由聲請人丙○○與關係人甲○○○於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人乙○○為聲請人之婆婆，另為關係人之四姑，乙○○經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，聲請人請求選定其擔任乙○○之監護人，關係人則主張希望由其擔任乙○○之監護人。聲請人及關係人就應由何人擔任乙○○之監護人有所爭執，本院為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，聲請人及關係人亦均同意本院為乙○○選任程序監理人，並由聲請人及關係人先行預納程序監理人報酬。經本院審酌李淑妃律師為經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為乙○○之程序監理人。三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與聲請人及關係人會談，瞭解乙○○之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-25

KSYV-113-監宣-681-20241125-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人洪瑞蘭住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 代理人李淑妃法扶律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣捌仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需8,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　書記官　李忠霖

2024-11-21

KSDV-113-消債更-292-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

合約違約款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2403號原告痘痘先生國際有限公司法定代理人洪聖堯訴訟代理人楊羽萱律師複代理人周柏劭律師吳約貝律師被告周涵蓉訴訟代理人李淑妃律師追加被告鍾慧禎訴訟代理人吳宏毅律師上列當事人間請求合約違約款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求　　之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴　　訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為　　當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭　　執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法　　律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648 號、101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟　　之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。二、本件原告於民國113年2月22日起訴時原聲明請求被告周涵蓉應給付原告新臺幣（下同）130萬元。惟於113年7月9日具狀變更聲請為請求被告周涵蓉給付原告161萬1679元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（見本院卷第11、177頁）。嗣於113年7月31 日具狀主張依民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，聲請追加鍾慧禎為被告，並變更聲明為「㈠被告周涵蓉應給付原告130萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告鍾慧禎應給付原告13 0萬元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告周涵蓉、鍾慧禎各應給付原告31萬1679元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免為給付義務、㈣願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第301至302頁）。三、經查，原告原請求係依其與被告周涵蓉簽訂之承攬契約及競業合約書（下合稱系爭契約），主張被告周涵蓉違反系爭契約約定，應給付原告違約金並賠償原告營業損失等情，而原告追加之訴，則係基於原告與鍾慧禎另締結之承攬契約、保密競業合約書，核與系爭契約係各自獨立、互無關連。本件原訴與追加之訴顯係對不同契約之當事人、不同訴訟標的所生不同原因關係，兩者權利義務內容全無關連顯，其追加前後所涉及原因事實認定之範圍亦迥然相異，需另就追加之訴進行證據調查、言詞辯論，有礙於訴訟之終結，難認二者之基礎事實相同或主要爭點具共通性，而本件復無民事訴訟法第255條第1項但書各款所定之其他事由，是原告追加之訴，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-113-訴-2403-20241111-2

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2400號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）27,338元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官冒佩妤

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2400-20241028-1

雄補

高雄簡易庭

給付照顧費事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2260號原告永泰護理之家法定代理人邵翔樺上列原告與被告李淑妃律師即湯興義之遺產管理人間請求給付照顧費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）183,203元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官冒佩妤

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2260-20241025-1