Know99判決書

搜尋結果：李珈慧

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第103號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳厚智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第67號），本院判決如下：　　主　　　文陳厚智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至8行「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」更正為「致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡被告前於民國112年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 112年度嘉交簡字第979號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑於113年2月7日執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，復有上開構成累犯之酒後駕車之公共危險案件前科紀錄（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客貨車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳高職畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第67號　　被　　　告　陳厚智　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳厚智前於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉交簡字第979號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於113年2月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於114年1月23日10時0分許至10時20分許，在嘉義市西區健康二路不詳路旁飲用啤酒約2瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日13時 50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車自上址前往嘉義市西區健康二路不詳工地工作。嗣於同日13時55分許，行經嘉義市西區健康二街與湖美八路口時，因違規未繫上安全帶，為警攔檢盤查，發現陳厚智散發酒氣，疑有飲酒，遂當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日14時10分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳厚智於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有嘉義市政府警察局酒精測定紀錄表、執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張附卷可佐，足證被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於公共危險案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2025-02-18

CYDM-114-嘉交簡-103-20250218-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第304號原告邱靖恩被告張祐瑋鄭和國羅章銓上列被告等因本院113年度金訴字第303號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官李珈慧

2025-02-18

CYDM-113-附民-304-20250218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1338號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭慶長上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第87號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第829號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「4-甲基甲基卡西酮」補充為「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」；起訴書附表關於純質淨重之記載更正如判決附表所示外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（最高法院94 年度台非字第59號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。查本件被告持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮合併計算總純質淨重約為34.2348公克（詳如附表），已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品之政策，向他人購得第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，所為應予非難，並考量其坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，暨其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，業工、月薪約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，經檢驗後確均含有如鑑定結果欄所載之第三級毒品成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為前開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開毒品因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案持有毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 第三級毒品愷他命6包（檢品編號B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000，含包裝袋6只） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：㈠檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.4553公克（淨重）　驗餘數量：0.4319公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.7876公克（淨重）　驗餘數量：0.7565公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈢檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.3622公克（淨重）　驗餘數量：0.3345公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈣檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.6929公克（淨重）　驗餘數量：0.6646公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈤檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.5449公克（淨重）　驗餘數量：1.5005公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈥檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.6391公克（淨重）　驗餘數量：0.6167公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：29.1247公克（淨重）　驗餘數量：28.3337公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重29.1247公克，純度74.7%，純質淨重21.7562公克依鑑定結果計算，檢品編號B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000，愷他命驗前純質淨重合計3.3481公克。【計算式：（0.4553＋0.7876＋0.3622＋0.6929＋1.5449＋0.6391）×74.7%＝3.3481】。 2 第三級毒品愷他命3罐（檢品編號B0000000、B0000000、B0000000，含透明塑膠罐3個） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：㈠檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1604公克（淨重）　驗餘數量：2.1287公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1714公克（淨重）　驗餘數量：2.1518公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈢檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1873公克（淨重）　驗餘數量：2.1426公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：29.1247公克（淨重）　驗餘數量：28.3337公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重29.1247公克，純度74.7%，純質淨重21.7562公克依鑑定結果計算，檢品編號B0000000、B0000000、B0000000，愷他命驗前純質淨重合計4.8698公克。【計算式：（2.1604＋2.1714＋2.1873）×74.7%＝4.8698】。 3 第三級毒品愷他命1罐（檢品編號B0000000，含透明塑膠罐1個） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.3192公克（淨重）　驗餘數量：2.2302公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：25.2707公克（淨重）　驗餘數量：24.7508公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重25.2707公克，純度73.6%，純質淨重18.5992公克。依鑑定結果計算，檢品編號B0000000，愷他命驗前純質淨重1.7069公克。（計算式：2.3192×73.6%＝1.7069）。 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「一日喪命散」包裝毒品咖啡包191包（含包裝袋191只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號7，毒品咖啡包（一日喪命散包裝），310包，另分別予以編號G1至G310。 編號G1至G310：經檢視均為紅/藍黑/綠色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重727.25公克（包裝總重約251.10公克），驗前總淨重約476.15公克。㈡隨機抽取編號G6鑑定：經檢視內含黃色及褐色粉末。 ⒈淨重1.50公克，取0.87公克鑑定用罄，餘0.63公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。㈢依據抽測純度值，推估編號G1至G310均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約38.09公克。依鑑定結果計算，「一日喪命散」包裝毒品咖啡包191包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重合計23.47公克。（計算式：476.15÷310×191×8%＝23.47）。 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「老師」包裝毒品咖啡包3包（含包裝袋3只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號4，毒品咖啡包（老師包裝），3包，另分別予以編號D1至D3。 編號D1至D3：經檢視均為紅/綠/黑/白色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重10.25公克（包裝總重約4.34公克），驗前總淨重約5.91公克。㈡隨機抽取編號D3鑑定：經檢視內含土黃色粉末。 ⒈淨重1.62公克，取1.29公克鑑定用罄，餘0.33公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。㈢依據抽測純度值，推估編號D1至D3均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「鯊魚」包裝毒品咖啡包2包（含包裝袋2只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號6，毒品咖啡包（鯊魚包裝），11包，另分別予以編號F1至F11。 編號F1至F11：經檢視均為黑/褐/綠/藍色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重25.15公克（包裝總重約10.52公克），驗前總淨重約14.63公克。㈡隨機抽取編號F3鑑定：經檢視內含黃色及淡褐色粉末。 ⒈淨重1.27公克，取0.80公克鑑定用罄，餘0.47公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。㈢依據抽測純度值，推估編號F1至F11均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.02公克。依鑑定結果計算，「鯊魚」包裝毒品咖啡包2包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重合計0.19公克。（計算式：14.63÷11×2×7%＝0.19）。以上第三級毒品純質淨重合計約為34.2348公克。（計算式：3.3481＋4.8698＋1.7069＋23.47＋0.65＋0.19＝34.2348）附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第87號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月23日前某時，在嘉義市○區○○路000號歌神K TV包廂內，向真實姓名、年籍均不詳之成年人，以新臺幣3萬5 ,000多元之代價，購入附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，而持有之。嗣為警接獲通報在嘉義市○區○○街000○0號6 樓嘉冠大飯店601室有可疑情事，於112年10月24日15時30分許前往處理，經在場之沈育存開門後，發現甲○○、李紹汯及少年張○○(00年00月生，年籍詳卷)等人在房間內（沈育存、李紹汯所涉毒品案件，另為不起訴處分；少年張○○所涉毒品案件，另由臺灣嘉義地方法院少年法庭審理），並經甲○○同意後搜索，當場扣得如附表所示的毒品，始被查獲。 案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告甲○○自白上列全部犯罪事實，核與證人即同案被告李紹汯、沈育存於警詢時及偵查中具結之證述、少年張○○於警詢時之證述等情節相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑事照片黏貼紀錄表、現場勘察採證照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0093)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1121100259號、報告日期：112年11月1 6日）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0093）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（ 113年2月22日刑理字第1136020629號）、嘉義市政府警察局第一分局113年6月18日嘉市警一偵字第1130005038號函暨其檢送之員警職務報告等附卷可稽，並有如附表所示的扣押物可資佐證，被告之犯嫌足以認定。 被告甲○○所為，涉犯違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪嫌。扣押如附表所示之毒品及與毒品無法析離，應視為毒品一部分之包裝袋，均屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定，併予以宣告沒收之。至於其餘扣押物品，無證據證明與本案犯行有關，請均不予宣告沒收。 報告意旨另謂：被告甲○○所為，涉犯違反毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品的罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第81 6號、52年度台上字第1300號判決參照）；且刑事訴訟上之證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決參照）。被告甲○○堅決否認涉有何意圖販賣毒品的犯行，辯稱：我買這些毒品是用來自己施用等語。報告意旨僅憑警察在嘉冠大飯店601室，扣押第三級毒品之情節，而為不利於被告的認定。可是，警方並未同時查獲其他販賣毒品之相關證物，如帳冊、分裝勺等物予以佐證，且亦未有他人（俗稱：藥腳）指述被告有何販賣毒品，或有何與販賣毒品相關之通聯紀錄、對話紀錄，有嘉義市政府警察局第一分局初步鑑識報告在卷足憑。從而，無事證足以認定被告涉有何意圖販賣而持有第三級毒品的行為，應為有利於被告的認定。此外，復查無其他積極證據足以認定被告涉有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯嫌，故此部分應認其犯罪嫌疑不足。但是，若認定成立犯行，與上開提出公訴的犯行，是同一社會基本事實，為起訴效力所及，請併合審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝附表：編號扣押物數量檢驗結果檢品編號 1 晶體 6包第三級毒品愷他命，驗餘總淨重4.3047公克，純度74.7％，總純質淨重3.2156公克。 B0000000至B0000000 2 晶體 3罐第三級毒品愷他命，驗餘總淨重6.4241公克，純度74.7％，總純質淨重4.7988公克。 B0000000、B0000000、 B0000000 3 晶體 1罐第三級毒品愷他命，驗餘總淨重2.2302公克，純度73.6％，總純質淨重1.6414公克。 B0000000 4 「一日喪命散」包裝毒品咖啡包 191包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重293.36公克，純度8％，總純質淨重23.4688公克。 G (送驗共310包為G1至G310) 5 「老師」包裝毒品咖啡包 3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重5.91公克，純度11％，總純質淨重0.65公克 D1至D3 6 「鯊魚」包裝毒品咖啡包 2包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重2.66公克，純度7％，總純質淨重0.1862公克。 F (送驗共11包為F1至F11) 合計總純質淨重33.9608公克

2025-02-17

CYDM-113-嘉簡-1338-20250217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第154號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志安上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12154號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57707號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1151號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳志安犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ALL-9568」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行「懸掛」、移送併辦意旨書犯罪事實欄第4行「懸掛」均補充為「自1 13年5月間某日起懸掛」；起訴書證據並所犯法條欄「搜索扣押筆錄」更正為「國道第三公路警察大隊刑事組扣押筆錄」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國11 3年5月間某日起駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，迄113 年10月2日為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第57 707號，與原起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知車輛牌照因車輛辦理停駛繳回，竟為圖便利，透過網路向不詳之人購買偽造車牌後，懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，實有不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告前有妨害秘密前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事運輸業、月薪約新臺幣4萬多元之家庭經濟狀況（易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之偽造車牌號碼「ALL-9568」號車牌2面，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（易字卷第36頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉玉書移送併辦，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12154號　　被　　　告　陳志安　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志安基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月間，向真實姓名年籍資料均不詳之人，以新臺幣（下同）6千元之代價，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛於其所使用原掛車牌號碼000-0000號自用小客車（該車是陳志安借用友人林冠甫之名義購買）而行使之(該原車牌因車輛辦理停駛繳回監理站)，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年10月2 日下午7時15分許，在嘉義縣○○鄉○○○路000號「達觀寒舍」前，經員警當場查獲，並扣得前開偽造車牌2面，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志安於警詢及偵查中之供述全部之犯罪事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車行軌跡明細資料、相片同上。 3 扣案偽造車牌兩面佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有，並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57707號　　被　　　告　陳志安　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院(成股)審理之113年度易字第1151號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳志安基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年4月間，以新臺幣6,000元之代價，向真實姓名年籍資料均不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛於其所使用原掛車牌號碼000-0000號自用小客車（該車是陳志安借用友人林冠甫之名義購買）而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年10月2日晚間7時10分許，在嘉義縣○○鄉○○○路 000號「達觀寒舍」前，經員警當場查獲，並扣得前開偽造車牌2面，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。三、證據：　㈠被告陳志安於警詢中之供述。　㈡國道公路警察局第三公路警察大隊刑事組扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案偽造車牌兩面及查獲照片。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。五、併辦理由：被告前因偽造文書案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第12154號提起公訴，現由貴院成股以113年度易字第1151號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，被告本案偽造文書犯行核與前開案件犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-154-20250217-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人賴顯智上列聲請人因受刑人家暴傷害等案件（臺灣新北地方法院113年度簡上字第125號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保助字第 86號），本院裁定如下：　　主　文賴顯智之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因家暴傷害等案件，經臺灣新北地方法院以113年度簡上字第125號判決判處拘役5日、5日、10日，應執行拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年7月26日確定。惟查：該受刑人對保護管束之執行呈消極狀態，違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，又受刑人曾具結表示：請求撤銷緩刑，希望以易科罰金方式代替緩刑付保護管束之執行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因家暴傷害等案件，經臺灣新北地方法院以113年度簡上字第125號判決判處拘役5日、5日、10日，應執行拘役15 日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年7月26日確定乙情，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人於緩刑宣告中既諭知付保護管束，然受刑人分別於113 年12月16日、114年1月6日、114年2月3日未遵期向執行保護管束之嘉義地檢署觀護人報到，經告誡無效等情，有臺灣嘉義地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、告誡函、送達證書、觀護人簽呈在卷可佐，受刑人復具狀表示其因家庭、工作因素，對於保護管束之限制礙難配合，請求撤銷緩刑等語，有113年12月1日刑事撤銷緩刑聲請狀在卷可憑，足認受刑人於緩刑付保護管束期間內所為確屬違反檢察官及執行保護管束者命令之行為，且亦未遵守對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次之事項，堪認其已違反保安處分執行法第74條之2第 2款、第4款規定。　㈢審酌受刑人違反檢察官及執行保護管束者之執行命令情節重大，受刑人已表明礙難配合保護管束之限制且希望撤銷緩刑，顯見原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是以，本件聲請合於保安處分執行法第74條之3第1項規定，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-17

CYDM-114-撤緩-23-20250217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱振忠謝選光上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3909號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱振忠汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝選光犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第24行「蔡旻靜」更正為「蔡旻靜訴由」；證據並所犯法條欄第8行「行車事故」更正為「車輛行車事故」；證據部分補充「被告邱振忠於本院訊問及審理時之自白」、「被告謝選光於本院審理時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱振忠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；被告謝選光所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告邱振忠未領有普通小型車駕駛執照仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有傷害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，就被告邱振忠部分加重其刑。　㈢被告2人於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可憑（警卷第31-32頁），嗣並接受調查裁判，被告2人係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰均依刑法第62條前段規定分別減輕其刑，被告邱振忠部分並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告2人不知謹慎注意遵守交通規則，被告邱振忠無照駕駛自用小客車自路外起駛，未注意前後左右有無車輛及行人並讓行進車輛優先通行，被告謝選光駕駛自用小客車，占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，肇生本件車禍，致告訴人受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害，應予非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告邱振忠、謝選光分別為本件車禍肇事主因、次因，告訴人無肇事因素，被告2人迄今均未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告2人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及被告邱振忠自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事不動產仲介、做工程、收入不穩定之家庭經濟狀況，被告謝選光自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，從事代客驗車及過戶工作、月薪約新臺幣2、3萬元（交易卷第10 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3909號　　被　　　告　邱振忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝選光　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 邱振忠已達考照年齡但未領有駕駛執照，仍於民國112年9月12 日上午，在位於嘉義市西區劉厝里14鄰自強街195巷（東西向，以下均簡稱為甲巷）21號的住所前騎樓處，駕駛車牌號碼為 000-0000號自用小客車（以下均簡稱為Ａ車）起步，謝選光則將車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｄ車），占用甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，邱振忠原本應注意駕駛汽車，自路外起駛，應注意前後左右有無車輛及行人，並讓行進車輛優先通行，謝選光原本應注意駕駛汽車，不得占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，依當時之情形，均無不能注意之情事，於同日上午8時56分許，邱振忠、謝選光等2人，竟分別未盡上開注意的義務，邱振忠未注意甲巷行進的左右來車，貿然自北向南進入嘉義市自強街，又謝選光無故將Ｄ車停放在甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，適有蔡旻靜騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ｂ車），沿甲巷北側車道，自東向西的方向行經甲巷21號前，邱振忠、蔡旻靜等2人均因Ｄ車的遮蔽，妨害行車視距，致Ａ車、Ｂ車等2車相撞，蔡旻靜人車倒地，Ｂ車向南滑行，衝撞停放在甲巷47號前即甲巷南側東向的車道上的車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｃ車，所有人是許登貴，另為不起訴之處分），蔡旻靜受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害。警察到場處理時，邱振忠、謝選光等2人均在場並自承是肇事人，因而查獲。 案經蔡旻靜嘉義市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告邱振忠、謝選光等2人均自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡旻靜、證人許登貴等2人具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器之錄影電子檔（光碟）、交通部公路局嘉義區監理所113年7月11日嘉監鑑字第1135002488號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告邱振忠所犯法條：被告邱振忠於行為時未領有普通汽車駕駛執照，有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用，並成立另一獨立之罪名（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。被告邱振忠所為，涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 被告謝選光所犯法條：被告謝選光所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害的罪嫌。 被告邱振忠、謝選光等2人，均於警察到場處理時，在場並自承是肇事人，均對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，均得減輕其刑。被告邱振忠有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-17

CYDM-114-嘉交簡-25-20250217-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第157號原告蔡旻靜被告邱振忠謝選光上列被告等因本院114年度嘉交簡字第25號（原案號：113年度交易字第409號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李珈慧

2025-02-17

CYDM-113-交附民-157-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林祐弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第62號），本院裁定如下：　　主　文林祐弘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，前經本院111年度訴字第35號判決定應執行有期徒刑7年4月，嗣經上訴及撤銷發回，由臺灣高等法院臺南分院以113年度上更一字第27號判決上訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第3929號判決上訴駁回確定在案。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，而受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑為不得易科罰金、不得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑為得易科罰金、得易服社會勞動，然受刑人已請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書附卷足憑，從而，檢察官經受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後3日內就本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有本院送達證書附卷足憑，參考受刑人於上開定刑聲請書中之意見欄表示「請從輕定刑」，再參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，判斷受刑人所受責任非難重複之程度，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，應定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-13

CYDM-114-聲-51-20250213-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第458號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 IMRON AGENG TRIONO（中文名：伊羅，印尼籍）護照號碼：M0000000號（原護照號碼：M0000000號）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13660號），本院判決如下：　　主　　　文 IMRON AGENG TRIONO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「訖」更正為「至」、第3行「布袋鎮二街」更正為「布袋鎮博愛二街」、第6行「發生車禍」更正為「與劉協華所駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車發生碰撞」；證據部分補充「證人劉協華於警詢之證述」；證據並所犯法條欄第5行「內證明」更正為「內政部」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘電動自行車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，對交通安全危害非輕，因與證人劉協華所駕駛自用小客車發生碰撞，致己受傷，幸未造成其他無辜用路人傷亡，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小肄業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告係印尼籍人士，經合法申請來臺工作，現仍在合法居留效期內，有外人居停留資料在卷可查，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13660號　　被　　　告　IMRON AGENG TRIONO　（印尼）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年0　月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、IMRON AGENG TRIONO（印尼籍，下稱中文姓名：伊羅）於民國113年10月27日下午3時30分許起訖當日下午4時許止，在嘉義縣布袋鎮二街附近某處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍騎乘電動自行車上路。嗣於同日下午6時42分許，途經嘉義縣○○鎮○里00鄰○○○00○0號處發生車禍後送醫，經警到醫院對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告伊羅於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、指紋卡片、內證明移民署外人居留停留資料查詢明細內容各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹

2025-02-13

CYDM-113-朴交簡-458-20250213-1