Know99判決書

搜尋結果：李美燕

共找到 233 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第18號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求交付子女強制執行事件，異議人對於民國113 年11月18日本院司法事務官所為113年度司執家暫字第5號裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年1 1月18日所為113年度司執家暫字第5號裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符。二、異議意旨略以：原裁定將交付子女、探視子女之強制執行事件混淆，誤會執行名義內容，誤將屬於相對人之第二階段監督交付權利套用在異議人身上，顯有違誤。異議人對相對人請求交付子女權利，僅附有一個期限即執行名義送達相對人之翌日起2個月後，未成年子女丙○○即改與異議人同住，執行名義於112年10月13日送達相對人，故相對人應於翌日起之2個月屆滿後即112年12月14日上午10時將丙○○交還異議人，由異議人同住照顧。異議人為此提前發函提醒相對人，然相對人迄未依執行名義交付丙○○予異議人。112年12月14日後未成年子女丁○○、丙○○之主要照顧者均由異議人擔任，此為異議人本件聲請交付子女強制執行事件之依據與理由，相對人之權利僅為會面交往，原裁定未能辨明，誤認本件執行名義尚有條件未成就而駁回異議人之強制執行聲請，於法有違等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丁○○（男，000年00月0 日生）、丙○○（女，000年0月00日生），兩造於110年9月23 日於本院調解離婚成立，並於110年10月21日就2名未成年子女親權、扶養費、會面交往等事項調解成立，約定未成年子女丁○○、丙○○親權由兩造共同行使負擔，均與異議人乙○○同住、由異議人擔任主要照顧者等情，有其等戶籍資料、本院 110年度家調字第715號調解成立筆錄附卷為憑。嗣相對人甲 ○○對異議人提起臺灣臺中地方法院112年度家親聲字第23號改定親權事件，經該院於112年10月11日為112年度家暫字第 160號暫時處分裁定（下稱系爭執行名義），於前開改定親權事件確定或終結前，暫定兩造與2名未成年子女之照顧同住時間方式及應遵守事項，其後異議人以系爭執行名義請求相對人應將未成年子女丙○○交付予異議人，經本院執行處以 113年度司執家暫字第5號請求交付子女案件受理等情，有上開執行事件卷宗及系爭執行名義可參，均堪認定。㈡原裁定雖以若第一階段監督式會面交往次數未達6次則第二階段監督交付子女之照顧不開始，本件債權人即異議人未完成第一階段監督式會面交往6次，故監督式交付不開始，無從認定系爭執行名義所附條件已成就為由，駁回異議人之交付子女強制執行聲請，然觀諸系爭執行名義附表所載，第一階段監督會面係自機構安排首次監督會面之日起3個月內，而於第一階段時間內，已載明「一、㈠自本院裁定送達聲請人（即本件異議之相對人甲○○）之日翌日起2個月內，未成年子女丙○○與聲請人同住照顧。㈡聲請人應於前項2個月內期間屆滿後翌日上午10時許，攜同未成年子女丙○○前往臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所前，並將未成年子女丙○○交付相對人（即異議人乙○○）同住照顧。㈢除上開㈠外，未成年子女丁○○、丙○○均與相對人（即異議人乙○○）照顧同住」等內容，亦即除系爭執行名義裁定送達2個月內丙○○係與相對人同住照顧外（兩造此時就各一名同住子女依一、㈣方式進行監督會面），裁定送達2個月期間屆滿後翌日上午10時，相對人即應將丙○○交付予異議人同住照顧，其後2名未成年子女均是與異議人同住，未同住之相對人則與2名未成年子女進行監督會面（一、㈤方式），於第一階段屆滿後進入第二階段監督交付，才有第一階段未滿6次則第二階段不開始等內容。本件系爭執行名義前已送達予相對人，依系爭執行名義所載，相對人於收受裁定後2個月屆滿翌日即應將丙○○交付予異議人，並未附有異議人需完成第一階段監督交付後，相對人始須將丙○○交付予異議人同住照顧之條件，至於異議人於後續就會面交往進行狀況、有無落實友善父母等事項，係改定親權事件所斟酌，而非應駁回異議人聲請交付子女強制執行之事由，是原裁定認異議人未完成執行名義所附條件而駁回聲請，尚有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定廢棄，發回司法事務官更為適法之處分。四、結論：本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-07

PCDV-113-家事聲-18-20250207-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定　 112年度家繼訴字第81號原告 ○○○○商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○ 被告Ａ３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９受告知人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，原告對本院於民國11 2年2月29日所為之判決原本及正本聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號判決意旨、98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。準此，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，自不屬於裁定更正之範疇。二、原告聲請意旨略以：本案前經鈞院於112年2月29日以112年度家繼訴字第81號判決確定（下稱本院原判決），然因該判決所載繼承人應繼分有誤，爰聲請准予更正應繼分如附表所示。三、經查：　㈠本院原判決原告起訴及本院原判決如本裁定附表一所示各繼承人之應繼分比例，與原告所附如本裁定附表二之應繼分比例，客觀上完全不同。而本院原判決據原告主張及卷內事證，裁判如本裁定附表一所示應繼分比例，係本院斯時基於審理程序及證據資料所為判斷結果，核與首揭法文規定所示顯然錯誤之情形有殊。易言之，本院原判決並無所表示者與法院本來之意思顯然不符者之顯然錯誤或誤繕、漏載之情事，自無聲請意旨所示錯誤可資更正。　㈡至原告所指本院應繼分認定有誤，惟此既與判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者所示情事不同，判決既經確定，僅能依法另循他途救濟或提起再審，亦非得由本院逕以更正錯誤方式處理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表一：原判決附表二所載應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/10 2 乙○○ 1/10 3 Ａ３ 1/4 4 Ａ０４ 1/4 5 Ａ０５ 1/10 6 Ａ０６ 1/10 7 Ａ０７ 1/30 8 Ａ０８ 1/30 9 Ａ０９ 1/30 附表二：原告主張應更正之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/12 2 乙○○ 1/12 3 Ａ３ 7/24 4 Ａ０４ 7/24 5 Ａ０５ 1/12 6 Ａ０６ 1/12 7 Ａ０７ 1/36 8 Ａ０８ 1/36 9 Ａ０９ 1/36

2025-02-07

PCDV-112-家繼訴-81-20250207-2

家訴

臺灣新北地方法院

確認贈與約定無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家訴字第29號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求確認贈與約定無效事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分8分之1及其上新北市○○區○○段000○號建物（地址：新北市○○區○○街00巷00號 4樓）應有部分2分之1之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應確認原贈與約定無效，將標的物歸還原告」，嗣於民國113年12月3日準備程序時變更其聲明為：「被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地應有部分8分之1及新北市○○區○○段000○號建物（新北市○○區○○ 街00巷00號4樓）應有部分2分之1（下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記為原告所有」，經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實與原起訴同一，依首揭規定，應予准許。二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：緣兩造為夫妻，同住在新北市○○區○○○路00 巷0弄0號3樓住處（下稱兩造住處），而原告之母親遺有高雄市○○區○○街0號9樓房屋（下稱○○房屋），並由訴外人甲○ 即原告之兄獨居該址，原告之母逝世後，○○房屋便由原告與甲○共同繼承。然為免甲○年長獨居無人照應，故原告與甲○ 談妥出售○○房屋，並將訴外人甲○接至兩造住處同住，以資照應。原告為取得被告之同意，故與被告簽定贈與同意書，約定附負擔之贈與契約，即：「⒈原告同意將系爭不動產贈與被告。⒉條件為：原告與甲○共同繼承○○房屋，並與仲介簽訂出售合約後，同意甲○搬來兩造住處共同居住。⒊若違反約定則撤銷贈與。」（下稱系爭贈與契約），原告並於112年4 月6日依系爭贈與契約將系爭不動產贈與被告，並於112年4 月12日辦畢移轉登記。詎被告竟因與甲○素有嫌隙，以及不滿原告名下保單有將甲○列為受益人等因素，於受贈系爭不動產且原告與甲○已於112年10月14日與仲介就○○房屋簽定一般委託銷售契約書，又於113年4月20日將○○房屋出售後，被告竟仍拒絕依系爭贈與契約之約定，同意甲○入住兩造住處共同居住，且拒絕歸還原告贈與之系爭不動產，原告因此曾向被告為撤銷系爭贈與契約之意思表示，復以本案起訴狀再次表明欲撤銷系爭贈與契約之意思表示，爰依民法第419條第2項、第179條不當得利之規定，請求被告返還伊所贈與之系爭不動產。並聲明：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記為原告所有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第412條第1項、第 419條第1項、第2項、第179條分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦已明定。四、經查，原告主張上開事實，並提出系爭贈與契約之贈與同意書、台北縣板橋地政事務所建物所有權狀、財政部北區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、新北市板橋地政事務所建物所有權狀、一般委託銷售契約書、富邦人壽保險股份有限公司保單首頁、富邦人壽不分紅人壽保險要保書、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書等事證為據，另有本院送達證書、個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、系爭不動產及○○房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料附卷可佐，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，堪信原告主張之事實為真實。因此本件被告未履行系爭贈與契約所附負擔，原告已依民法第412條第1項規定撤銷兩造間系爭贈與契約，是被告受領系爭不動產所有權即無法律上之原因而受利益，致原告受損害，自應將系爭不動產所有權返還原告，本件原告之主張，應屬有據。五、綜上所述，本件被告並未履行系爭贈與契約所附有之負擔，經原告依民法第412條第1項規定撤銷贈與，並依民法第419 條第2項、第179條之規定，請求被告返還並將系爭不動產之所有權移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-07

PCDV-113-家訴-29-20250207-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號抗告人即追加相對人甲OO 相對人即追加聲請人乙OO 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。乙、實體部分：　　一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮潁之親權人。　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合擔任親權人。　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不適任照顧者之職。　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余亮潁。　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余亮潁之親權。　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬多元，而實際以現金而無單據之花費更多。　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。　㈣並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式。　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者，其後六期均視為亦已到期。　⒊乙OO之聲請駁回。二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之扶養費用12,000元。　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計入甲OO已給付之扶養費用。　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣綜上所述，並聲明：　　⒈甲OO之聲請駁回。　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲OO抗告意旨略以：　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子女現與乙OO同住。主張如下：　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機會和余亮潁相處。　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽略不計。　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計算。　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計算。　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指控皆非屬實：　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，甲OO常不予回覆。　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善溝通，而非淪於單方指責乙OO。　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定：　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無稽。　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指控並不可採。　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意。　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接：　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視訊時間。　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權利之上。　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，應屬有據：　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據，先予陳明。　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處理。　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬公允。　㈥乙OO追加聲請部分：　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月墊付扶養費108,000元，共計480,000元。　㈦並聲明：　⒈抗告駁回。　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　㈠關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以：　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀不同。　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由，退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組，縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊，甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個人資訊。　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程，甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但用講話方式則較少回應。　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間，甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準備未成年子女會面之物品。　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對於視訊均無回應。　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通，其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息，其較不會即時去查看訊息内容。　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分，乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據，尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見本院卷ㄧ第285至290頁)。　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進行。　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成年子女之幸。　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委無可採。㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查：　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節，甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子女繳納之全民健康保險費用云云。　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資，此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理由，應予駁回。　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定，及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第164號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○間本院113年度婚字第164號確認婚姻無效等事件，上訴人對於本院民國113年12月30日所為第一審判決駁回關於請求被上訴人移轉新北市○○段○○區000○00000○00000○ 00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段0000建號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○路000號00樓之0房屋）應有部分1/ 2移轉登記予上訴人所有部分不服，提起上訴，然未繳納上訴費用。上訴人於第一審起訴時因移轉不動產所受利益即訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）4,260,000元，本件第二審上訴利益即為4,260,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第3條規定，應徵第二審裁判費77,013元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 7 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官徐嘉吟

2025-02-07

PCDV-113-婚-164-20250207-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告Ａ０２上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文，上開條文並依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。本件原告起訴時原聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產，並由被告補償原告新臺幣（下同）722, 269元。然於民國114年1月7日言詞辯論期日變更其聲明為：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。審諸原告所為訴之變更，經核其先後請求之基礎事實均為兩造之被繼承人甲○○死亡後，兩造間之遺產分割請求，揆諸前揭法文，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2分之1。因兩造就甲○○之遺產未能協議分割，且被繼承人甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，為此基於繼承之法律關係，依民法第1164條之規定，起訴請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。又原告支付諸如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555元，屬民法第1150條所指應由遺產支付之繼承費用，應由被繼承人甲○○之遺產中先行扣還予原告。另原告於被繼承人甲○○生前曾為其支付看護費用67,500 元、醫藥費用229,032元，此係原告未受被繼承人甲○○委任，而為其管理事務，客觀上符合其利益，且未違反其意思，原告所為應屬無因管理，而非孝親費之道德上支出，故原告得依民法第176條第1項規定，請求被繼承人甲○○返還原告所支付之費用，而得就被繼承人甲○○之遺產中先行扣還等語。並聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。二、被告則以：伊對於遺產之範圍如本判決附表一所示沒有意見，對於附表一編號1至6土地之估價亦不爭執，對於原告所主張之分割方法，亦無意見，但對找補金額有意見。蓋原告主張其支出喪葬費用共計2,060,555元，伊對於該等費用確實支付完畢且由原告帳戶扣款並無爭執，但伊認為雖係從原告帳戶支付，但原告支付的錢，是伊父母的錢，因為伊母親過世前，有跟伊說該處理的事情都已經處理好等語，只是伊目前沒有證據。又兩造母親過世時，伊都沒分到母親之遺產，多半都是原告拿走，伊認為看護費用、醫藥費用應由原告自己負擔等語，資為抗辯。三、經查，本件被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2 分之1等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、全戶戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單在卷可參，是此部分之事實，首堪信為真實。四、本件原告請求分割被繼承人甲○○之遺產，並主張其所支付之喪葬費用以及原告於甲○○生前所支出之醫藥費用、看護費用，應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，為被告以前詞置辯。經查：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。查本件被繼承人甲○○遺有如本判決附表一所示之遺產為兩造所繼承，應繼分為各2分之1等情，為兩造所不爭，已如前述，又原告主張兩造就被繼承人所遺有之不動產均已經辦妥繼承登記，然就甲○○所遺之遺產未能協議分割，且被繼承人甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就甲○○之遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形等節，有新北市三重地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市松山地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號、○○區○○段○○段000地號、○○區○○段○○段000 地號、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本附卷可參，被告亦未加爭執，則原告依民法第1164條規定請求分割甲○○之遺產，即屬有據，合先敘明。　㈡次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照），是被繼承人之喪葬費用，亦應由遺產負擔支付，並應自遺產先行扣除返還予代墊之人。查原告主張其為被繼承人甲○○支付諸如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555 元等情，並提出購買記錄明細、電子發票證明聯、收款證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、晉塔優惠專案法會訂購單、晉塔優惠訂購單（百日、對年、點燈優惠）、送貨單、正格禮儀用品價目表、信用卡繳款明細影本、生前契約購買明細、繳款單、「板橋會館豎靈室使用憑證」加購意願書、代收業務繳款憑證、領取記錄、「圓融暨風華履約升等憑證」加購意願書、自動轉帳分期付款授權書、存款交易明細等事證附卷可查（見本院卷第61至75頁、第203至302頁），而被告亦不爭執原告曾經支付上開喪葬費用且均已支付完畢等情（見本院卷第196頁），可見原告之主張與事實相符，則原告主張其代墊之喪葬費用2,060,555元應由甲○○之遺產先予扣還，自屬有理，應予准許。至於被告另辯稱原告支付喪葬費用的錢雖係由原告帳戶支付，但實係父母的錢云云，然為原告所否認，且被告亦自稱其現在沒有證據等語，是被告既未能就其所主張之事實舉證以實其說，則被告該等辯詞，即難憑採。　㈢又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。而依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資力之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護等費用，並不悖於經驗法則。本件原告主張其曾於被繼承人甲 ○○生前，為其支付看護費用67,500元、醫藥費用229,032元等節，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據、客戶消費明細表、看護服務收據等事證，為其論據（見本院卷第43至59頁、第201、202、305頁），然為被告所爭執，而依前開說明，原告縱使有給付甲○○醫療、看護等費用之事實，容係原告基於為人子女孝敬尊親而為之給付，尚難認其係無義務而基於為甲○○管理事務之意思所為之，原告復未能提出其他證據證明其確係基於無因管理之意思為被繼承人甲○○處理看護及醫療等事務，自難謂原告就被繼承人之甲○○之看護及醫療成立無因管理之法律關係。從而，原告主張被繼承人甲○○對渠負有債務，而應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，即非可採。　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌兩造均同意由原告單獨取得本判決附表一編號1至5所示之土地，由被告單獨取得編號6之土地（見本院卷第197頁），而該等不動產之市價，經原告提出台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單為其依據（見本院卷第93至97頁），兩造對於此揭估價結果，亦不爭執（見本院卷第197頁），因認本判決附表一編號1至5 所示之土地由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，編號6所示之土地，由被告單獨取得，並由被告以金錢補償原告，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理，故經計算後，應由原告補償被告共346,932元，被告則應補償原告1,004,003元（四捨五入至整數）。附表一編號7至 21所示存款部分，係被繼承人甲○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造按其等應繼分比例取得各該存款。附表編號22至33之股票部分，審酌其具相當程度之市場流通性，故認變價分割方式較為允當。又原告代墊支付之喪葬費用2,060,555元，應先自遺產中扣還，業如上述，是以該等股票變價後，應先扣還原告代墊之喪葬費2,060,555元，若有剩餘由兩造依應繼分比例分配之，若有除不盡之餘數，則分歸原告所有，應屬妥適。至於附表一編號34、35之悠遊卡、機車，審酌該等物品價值低微，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（見本院卷第41頁），不宜再予細分或變價，而被告既不爭執原告主張其單獨取得之分割方式（見本院卷第197頁），爰分配由原告單獨取得，再由原告依該等物品之價值，以現金分別補償被告244元、7,500元，較為適當。五、綜上所述，原告請求依民法第1164條之規定分割被繼承人甲 ○○所遺如本判決附表一所示之遺產，於法有據，應予准許，並應以如本判決附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇　　　　附表一（被繼承人甲○○之遺產）編號項目財產內容及數量金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1）共361,950元由原告取得，並補償被告180,975元 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 3 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 4 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 5 土地臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分48分之1） 331,914元由原告取得，並補償被告165,957元 6 土地新北市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2,008,005元由被告取得，並補償原告1,004,003元 7 存款第一銀行三重埔分行00000000000號帳戶 36,021元原物分割，存款餘額及其所生利息，由兩造依應繼分分配 8 存款第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 349元 9 存款第一銀行大安分行00000000000號帳戶 67,747元 10 存款第一銀行長泰分行00000000000號帳戶 16,378元 11 存款第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 778元 12 存款第一銀行中和分行00000000000號帳戶 1,159元 13 存款第一銀行大安分行00000000000號帳戶 3,271元 14 存款國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000號帳戶 158元 15 存款國泰世華商業銀行台北分行0000000000000000號帳戶 54,256元 16 存款中華郵政公司臺北北門郵局00000000號帳戶 259元 17 存款中華郵政公司臺北北門郵局00000000000000號帳戶 15,277元 18 存款星展（台灣）商業銀行中港分行000000000000號帳戶 293元 19 存款星展（台灣）商業銀行忠孝分行000000000000號帳戶 2,004元 20 存款星展（台灣）商業銀行南京東路分行000000000000號帳戶 9,798元 21 存款中國信託商業銀行三重分行0000000000000000號帳戶 6,399元 22 股票台塑99股變價分割，所得價金先扣除喪葬費用2,060,555元由原告取得後，於由兩造依應繼分比例分配，若有除不盡之餘額，分歸原告所有 23 股票遠東新519股 24 股票聯電4,952股 25 股票國泰金2,824股 26 股票第一金84,439股 27 股票超豐482股 28 股票華南金1,314股 29 股票友達122股 30 股票彰銀2股 31 股票李州196股 32 股票寶華254股 33 股票遠東新438股 34 其他悠遊卡 488元由原告取得，並補償被告244元 35 其他機車（車牌號碼：000-000號） 15,000元由原告取得，並補償被告7,500元　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 原告Ａ０１ 2分之1 2分之1 2 被告Ａ０２ 2分之1 2分之1

2025-02-07

PCDV-113-家繼訴-13-20250207-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人何莞倫律師許雅婷律師相對人丙○○ 代理人魏君婷律師（扶助律師）上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年11月10日本院所為111年度婚字第233、480號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請及抗告審答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00。兩造於民國112年5月1 1日經本院成立和解離婚，惟就由何人擔任未成年子女之親權人無法協議。兩造原同住於新北市三峽區學成路住所，抗告人於107年4月無端搬至父母家居住，又長期在大陸地區工作，無法每日陪伴子女，係由相對人肩負相關照顧工作直至子女107年8月上幼稚園後，相對人始開始工作。兩造均有工作時，本應共同分擔接送子女上下學之責，相對人如偶有晚下班情形，均會提前與老師聯絡，由老師通知抗告人代為接送，亦會告知抗告人母親此情，待相對人下班後立即去抗告人母親家中接回子女，然抗告人卻認為相對人未接送子女即未盡保護義務之責，認定此嚴重影響抗告人父母之生活，實則抗告人從未親自接送子女，均由抗告人父母代其承擔父親之責，再讓抗告人父母指責相對人未全部承擔子女照顧責任，於107年9月間將相對人趕出當時學成路住所，抗告人所為顯非適任親權人。　㈡抗告人不讓相對人與子女見面，亦拒絕告知子女生活概況，並擅將子女轉學，相對人欲至學校探視子女，也遭老師以須先詢問抗告人意願而拒絕，抗告人更以此要脅相對人須與抗告人離婚才可探視，抗告人剝奪相對人與子女相處機會；待相對人訴請本案後，抗告人亦未協力相對人與未成年子女會面交往，因抗告人長期灌輸子女遭相對人拋棄之觀念，使其心靈遭受莫大打擊及衝突；嗣兩造就與子女會面交往方式之暫時處分事件和解後，抗告人在相對人得於寒假探視子女期間內，透過為子女安排大量安親班課程，藉此剝奪相對人之探視時間，且未告知相對人安排子女出國旅遊之行程，抗告人上開所為實與友善父母原則相悖，故應由相對人單獨擔任子女之親權人，較符合子女最佳利益，且兩造分居前係由相對人親自照顧未成年子女，抗告人已不回學成路住所而未參與子女之照顧，基於繼續性原則係以父母依照分居、離婚時，兩造之親職安排而持續執行子女分工事項之狀態，非指訴訟時照顧現狀，故自應由相對人單獨任親權人及主要照顧者為宜。若本院最終裁判仍採取兩造共同任子女親權人而酌定相對人為與子女同住之主要照顧者，相對人可接受此模式，但希望本院酌定須由兩造共同決定之子女事項盡量減縮。　㈢子女由相對人擔任親權人後將居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布110年度臺北市平均每人月消費支出為32,305元，且子女年幼需參加課後安親班，每月平均為13,333元，故子女每月所需扶養費應為新臺幣（下同）45,000元。相對人為美妝品牌教育訓練師，月薪約45,000元，扣除房租水電等必要開銷，每月尚餘12,270元；抗告人收入扣除貸款等相關支出後，每月可支配額度約65,337元，相對人與抗告人分擔子女扶養費比例應為1：5，相對人請求抗告人應負擔子女扶養費其中3萬元，應屬合理，如本院酌定相對人非未成年子女之主要照顧者及親權人，相對人亦同意每月負擔12,000元之扶養費等語，並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：　㈠相對人自兩造分居後，其僅在107年9、10月間曾表示欲探視未成年子女，嗣未曾再表示欲探視或關心之意，且相對人於離家亦前未盡母親之責，抗告人及其父母無法信任相對人有意願照顧未成年子女；又相對人於原審所提抗告人為不友善父母之證據均為雙方離婚前，正值累積不滿情緒時期，原審不應將斯時狀況認定抗告人為不友善父母，自兩造於自111 年6月29日就未成年子女會面交往方式達成和解後，均有依循和解內容進行會面交往且溝通良好，抗告人於審理期間理解友善父母之意涵後，更以相對人與未成年子女會面交往為優先，並配合相對人時間，抗告人出差時則由抗告人之母親與相對人溝通，雙方協商過程中均無問題，原審不應以距今時間較久之偶發事件，認定抗告人與其父母有不友善父母之行為。　㈡相對人離家迄今約5年，未成年子女均居住在抗告人父母所有之房屋並於附近就學，已熟悉該居住環境，生活上有任何突發狀況，抗告人母親現為全職家管，得以隨時就近照顧，抗告人雖需至中國出差，惟仍會安排約一半時間在臺灣居家工作，亦有充分時間陪伴、照顧未成年子女；反觀相對人獨自一人居住，相對人父母因年邁及身體因素僅曾於兩造結婚、未成年子女出生北上探望，而相對人平日工作期間無法接送未成年子女下課，顯見未成年子女於放學後或遇到政府公告之補班日均需託付至補教場所，待相對人下班後才得以接送；而抗告人除以在臺灣工作期間得以接送未成年子女上下課外，出差至中國期間也有家庭支持系統得以協助照顧未成年子女。原裁定及家事調查官報告係考量兩造可親自擔任親職責任之程度，與父母親自參與未成年子女成長過程之重要性，因此認定相對人較適宜擔任未成年子女主要照顧者，然抗告人目前工作狀況於中國出差頻率降低，是抗告人擁有更良好的親職能力及充足照顧時間，由抗告人擔任主要照顧者始符合未成年子女最佳利益。　㈢原審未審酌兩造資力差距並非薪資條件所致，而係相對人對於支出控管過於寬鬆，況原審調閱財產所得資料係相對人無工作及剛到職之薪資，與現今財產所得狀況截然不同，既然扶養費係自裁定確定之日起給付至未成年子女成年之日止，則兩造間薪資考量即不應以相對人過去或年代久遠尚未工作之薪資條件判斷兩造間資力之差距，而應以相對人近幾年至未來之薪資條件評估之，是相對人應負擔一半之扶養費用方為合理等語。三、原審依卷內資料並考量未成年子女丙00最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙00移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均相對人單獨決定，抗告人得依如原審裁定附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女丙00會面交往。抗告人對原裁定不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女丙00之權利義務，酌定由抗告人單獨行使及負擔。㈢相對人應自本裁定確定翌日起，至兩造所生未成年子女丙00 成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於子女扶養費1 2,530元。如1期未給付，其後之12期（含遲誤該期）視為亦已到期。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：（一）關於酌定親權部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。　　2.查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00，嗣於112年5月11 日經本院成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權行使、與未成年子女會面交往方式、給付未成年子女扶養費尚未達成協議一節，有兩造戶籍謄本、本院111年度婚字第2 33號、第480號和解筆錄在原審卷可參，上揭事實堪以認定。　　3.參以原審法院依職權函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務派員分別對兩造進行訪視，訪視報告內容結論略以：兩造皆具監護意願，抗告人之親子關係良好且能提供未成年子女良好照顧，相對人尚須建立親子關係，但相對人目前無法進行會面交付。雖兩造皆希望單獨監護，惟兩造仍應協商共同照顧計畫，以使未成年子女獲得父母雙方之關愛；建議抗告人方面應了解善意父母之意義且積極促進未同住方之親子互動。如無法協商，則建議兩造共同監護，以免一方無法參與未成年子女之成長，並基於最小變動原則，由抗告人擔任主要照顧者，有映晟社會工作師事務所111年5月17日社工訪視調查報告在卷為佐（見原審卷一第337至359頁）。另原審法院為查明兩造對於相對人離家之成因、相對人離家後與未成年子女之會面交往情形，有無受阻或兩造有無灌輸敵對觀念致子女忠誠衝突之情事，並確認抗告人對於子女補習、安親之安排是否已影響且不利於會面交往之進行，以及查明兩造現今之經濟能力及開銷分配，是否均足支應子女之扶養費，對於擔任未成年子女主要照顧者之後續安排，請本院家事調查官進行調查，調查報告結論與建議內容略以：相對人對子女成長照顧之實際參與及親職付出，較抗告人為多；抗告人目前即便規劃轉換非外派型工作後會親自擔負更多親職責任，然抗告人亦坦言無法預估時程，評估仍較仰賴其父母提供照顧資源協助子女事宜。...相對人之親職能力優於抗告人，親自陪伴照顧子女之時間亦較多，即便不仰賴親屬支持系統，仍有能力可單獨照顧子女...。訪視觀察子女於抗告人家中有較明顯的忠誠衝突狀況，在抗告人家會不想提起相對人的事，但在相對人家則會自由述說自身生活經驗、不對相對人家的事情有不想講的感覺，評估相對人較具友善父母原則之正確認知與作為。...建議，由相對人擔任子女之主要照顧者。考量兩造分居多時仍難就子女事務為有效溝通，且兩造家庭文化之溝通模式差距甚大，建議採行單獨親權。若評估宜採共同親權，則宜明訂主要照顧者得單獨決定事項，以避免兩造相互掣肘，此有調查報告在卷可憑（原法院卷二第43至65頁）。　　4.本院審酌上開訪視報告、調查報告及兩造未成年子女丙00 之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，認兩造均有照顧未成年子女之親職能力及意願，亦皆與未成年子女丙00有良好親子關係，應認兩造均為適任之親權人。至兩造雖均主張對方非適任之親權人等語，然本院考量如下：　（1）相對人雖主張抗告人曾於相對人被迫離家後阻撓相對人探視子女一節，然考量兩造分居後尚因感情、相對人離家原因等事有所爭議，其後就子女教養問題各有看法，卷內事證資料雖有抗告人蓄意阻撓相對人與子女維繫親情之舉，嗣兩造於111年6月29日調解成立，相對人尚能穩定探視子女，認抗告人就善意父母的違反行為已有所改善，尚非屬不適任之親權人。　（2）抗告人雖主張相對人於離家後對子女不聞不問，且依相對人工作及親屬支援系統，並無餘力照料子女云云；然徵之相對人所陳離家事由及自前開調解成立能穩定與子女會面後，其與子女間親子關係佳；又參以相對人非自願離家，實係因抗告人父親要求相對人搬遷，兩造因婚姻問題始分居，後抗告人又逕自將未成年子女轉學並拒絕相對人探視，難認相對人有何自行離家、疏於關心子女之情形。復相對人工作、住居情形據其陳明在卷，並經本院調取財產所得清單可參，認相對人有穩定工作及薪資收入，並無客觀條件上不適任親權人之情事，且未成年子女扶養費本得由兩造依資力分擔補足，是抗告人前開指謫均非有據，相對人並無何不適任親權人之情形。　（3）考量兩造雖均具擔任未成年子女丙00親權人之意願及能力，然現於子女事務之決策與相關意見目前尚難自主形成共識，尚需時間依前開訪視報告之建議改善以建立有效溝通管道，故在兩造重拾信賴，穩固良性互動模式前，暫不宜讓兩造全面共任親權人，應採確立基本範圍內之兩造共行親權模式，擇由其中一方對子女負主要照顧之責，並除特定事項外其他一切子女事務均由其單獨決定。而本件在雙方意願強烈、親職條件未有明顯差距的情形下，且相對人對子女之教養照顧、就學生活等事項安排尚無明顯疏失懈怠不當之處；又依上開法律規定，酌定親權係就諸多事項通盤加以考量，子女年齡、性別、意願確實為考量因素之一，且並非僅以經濟能力、居住環境空間、家庭支援系統之優劣決定親權之歸屬，縱抗告人之經濟能力、居住空間較相對人稍佳，非必然抗告人即較相對人適任親權人。　（4）復審酌兩造於107年9月間分居前，未成年子女丙00主要由相對人為生活照顧，其與相對人依附關係深，相對人對教養照顧、就學生活等事項安排亦無明顯不當之處；且於兩造分居後，未成年子女丙00雖與抗告人同住，惟相對人於自身生活穩定後，仍有持續關懷之，且現重新與未成年子女建立親子關係及維持正向親子互動，對其生活各項事務均有一定瞭解，亦提供未成年子女之教育計畫，具高度監護意願，亦有相當親職能力及親職時間。反觀抗告人因工作緣故而需經常於大陸地區工作，縱抗告人得以時常返臺居家辦公陪伴子女成長，然抗告人於大陸地區工作期間仍需委由抗告人之父母親接送子女，且其生活起居照料亦僅能由抗告人父母親協助打理，相對人顯對於未成年子女親職照料上有較充足親職時間。是本院參照前開所析，認現由相對人為未成年子女丙 00之主要照顧者，應符合子女現階段最佳利益。　　5.至抗告人主張丙00已與抗告人及抗告人之父母居住迄今約 5年，其對於居住環境已然熟悉也適應現今生活模式，基於最小變動、繼續性原則，應酌定由其擔任主要照顧者云云；觀諸抗告人此部分之主張業經原審審酌，稽之兩造於原審訪視中之陳述，可徵未成年子女原與兩造同住，嗣因兩造婚姻議題，抗告人與其親屬曾有不友善行為致兩造分居迄今，顯非相對人自願與未成年子女分離，故原法院認於本件親權酌定上，不以最小變動、繼續性原則為唯一之判斷基礎，亦難認有何違誤。況抗告人主張相對人對未成年子女曾有未盡保護義務之責乙節，均未能舉出具體事證證明，考量兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，故無法因此斷定相對人為不適任之主要照顧者。另關於未成年子女之意願部分，本案業經社工、家事調查官訪視調查，考量未成年子女雖屬可以表達意見之年齡，然參酌上開訪視報告及調查報告所載，未成年子女尚未明瞭親權之意義及有忠誠衝突之困境，是子女之意願，亦非酌定其等權利義務行使或負擔之唯一考量。是以，本院審酌兩造親職能力與到庭意見，及子女過往受照顧狀況等一切情狀，就未成年子女丙00權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，並考量未成年子女為女性，將來進入青春期，同性別之相對人應較能理解未成年子女之需求予以滿足，相對人亦能提供一定之經濟及生活環境，故由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙 00之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，併酌定抗告人與未成年子女丙00會面交往方式及期間如原裁定附表所示。（二）關於未成年子女之扶養費部分：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。　　2.本院參酌未成年子女丙00居住於臺北市，111年度行政院主計總處公布之中華民國家庭收支調查報告中，臺北市平均每人月消費支出為33,730元。復經原審職權查調兩造所得狀況，顯示抗告人於105年至109年所得分別為690,164 元、453,499元、608,203元、297,364元、5,580元，名下有1筆1萬元投資；相對人於105年至109年所得分別為0元、0元、188,255元、298,979元、10,677元，名下無財產，有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；復稽之相對人於調查報告中自陳其任職於保健食品公司每月薪資約45,000元，另有兼職網路行銷文章撰寫之工作，每月收入約4,000元，領有租屋補助7,000元，每月尚需支出租金、信用貸款、水電費、手機通訊費；而抗告人亦自陳其每月薪資約84,000元，每月須償還貸款元，並自陳其有能力全額負擔未成年子女教養費用（見原審卷二第58頁至第 60頁），可知抗告人所得確顯較相對人為佳，是依未成年子女之所需、兩造之經濟狀況、相對人擔任主要照顧者所付出之勞力及心力及社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，兼參上開平均月消費支出，而認未成年子女丙 00每月所需生活費為36,000元，其中由抗告人負擔24,000 元，相對人負擔12,000元，應屬適當。　　3.至抗告人主張兩造間資力差距係因相對人支出控管過於寬鬆，原審漏未審酌抗告人日常尚需負擔機票費用，另主張原審所調閱之財產所得年代久遠無從佐證相對人現薪資收入，並係就自己擔任親權人或主要照顧者時，請求法院酌定相對人應給付抗告人之未成年子女扶養費金額應各自負擔半數即為12,503元等節；然稽之抗告人自承收入情形，業如前述，又抗告人就兩造收入變更及支出狀況部分，亦未舉證以實其說，另考量相對人為實際照顧子女所投入之勞務心力亦應加以評價為扶養費之給付部分，故認抗告人與相對人以1：2之比例分擔未成年子女扶養費，應屬公允，抗告人上開主張尚屬無據，並無可採。（三）綜上，原審酌定兩造未成年子女丙00親權由兩造共同任之，由相對人負主要照顧之責，有關子女之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，及命抗告人自親權酌定確定起至未成年子女丙00成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女丙00之扶養費24,000 元，並依職權酌定抗告人與丙00會面交往方式期間如原裁定附表所示，認事用法均無不當。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-121-20250207-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第81號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求給付扶養費事件（於民國113年1 2月31日前繫屬），聲請人聲請未據繳納聲請費用，查本件係因財產權關係為聲請，聲請人請求相對人自民國114年1月13日至聲請人死亡為止，按月給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）2,500 元至3,000元，查聲請人乙○○為00年0月0日出生，現年67歲，依1 12年臺灣地區簡易生命表所載，該年齡之平均餘命為18.28年，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77 條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過十年者，以十年計算，是此部分之訴訟標的價額為36萬元【計算式：3,000元×12月×10年＝36萬元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收第一審裁判費為1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-114-家親聲-81-20250206-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第57號原告丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00年 0月0日生，身分證統一證號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。　　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告乙○○並非原告自被告甲○○受胎所生，然被告乙○○依法受推定為被告甲○○之婚生子女等情，足認被告間親子關係不明確，致被告乙○○身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告甲○○於民國108年7月13日結婚，嗣原告於000年0月00日生下未成年子女即被告乙○○，因受胎期間在原告與被告甲○○婚姻存續期間，被告乙○○受推定為被告甲○○之婚生子女，然原告自112年7月起就未與被告甲○○見面，乙○○非原告自被告甲○○受胎所生。原告於112年9月29日知悉此情，爰依法提起否認子女之訴等語。並聲明：確認被告乙○○非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、被告乙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生，而係原告自訴外人李榮展受胎所生一情，據原告提出被告乙○○之出生證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處114年1月2日診斷證明書、親子鑑定報告書在卷為憑，觀諸上開親子鑑定報告之結果為「『李榮展』是『乙○○』的親生父親」、「累積父女係數為 0000000000，表示『李榮展可提供親生父親多種必備基因半型之機率』為『任何同種族男子碰巧具備相同基因半型之機率』的0000000000倍」、「將父女指數轉換成機率，即表示李榮展與乙○○之『父女確定率』為99.00000000％」等內容，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，被告乙○○與訴外人李榮展間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告甲○○之子，而被告均經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告於知悉被告乙○○非為被告甲○○婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-113-親-57-20250206-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1643號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之母，相對人因中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丙○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「現在病史：腦中風。身體狀況：閉眼坐輪椅、不會說話、有鼻胃管、包尿布。記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力：無法測試。現在性格特徵：腦中風。其他：無法測試。智能檢查及心理學檢查：無法測試。日常生活均需他人照顧。無經濟活動能力。無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷；障礙程度－精神障礙：意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能；無恢復可能性；建議為監護之宣告」等情，此有鑑定人於114年1 月9日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人乙○○及關係人丙○分別為相對人之長女及次子，分別同意擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊人，而相對人配偶、長子已歿，其最近親屬即上開兩名子女等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本、二親等查詢單在卷可參。本院審酌乙○○為相對人之長女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由乙○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○為相對人之監護人。併參酌丙○為相對人之次子，同意擔任會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-06

PCDV-113-監宣-1643-20250206-1