Know99判決書

搜尋結果：李美珍

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12020號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李美珍債務人陳杜華麟一、債務人應向債權人給付新台幣1,534,558元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求本金（新台幣）利息起迄日（民國年月日）年利率（%）違約金 1 1,534,558元 113.9.15~清償日止 3.15 自民國113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。

2024-12-24

SCDV-113-司促-12020-20241224-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第23722號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列債權人聲請對債務人李俐萱（原名：李美珍）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人李俐萱（原名：李美珍）住所地在新北市蘆洲區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-20

KSDV-113-司促-23722-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2677號原告黃李美珍上列原告與被告王冠忠間返還租賃物等事件，原告起訴未繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）回復原狀後返還予原告。惟原告未於起訴狀提供系爭房屋課稅現值資料，致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費，茲請原告於收受本裁定送達後7日內向本院陳報之，並請一併提供系爭房屋及其所坐落土地之「第一類登記謄本」（權利人姓名請勿遮掩），俾核定裁判費，逾期即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2677-20241213-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第698號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文選任新北市政府社會局於本院113年度家親聲字第698號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○(女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院審理中，據悉相對人現因臥床，無法言語，恐有無訴訟能力之虞，為此依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳明在卷，並經本院向私立 ○○護理之家查詢相對人目前之精神狀況，據其回覆略以：相對人目前臥床，無法言語，相對人入住時以輪椅方式入住，身體狀況很虛弱，言語答非所問，精神狀況可，生命徵象穩定，仍碎碎念坐輪椅答非所問等語，此有本院公務電話紀錄、私立○○護理之家113年12月9日民護字第1131209002號函及所附之私立○○護理之家護理照護紀錄在卷可參，足認相對人應已無法自行獨立應訴，且其現無法定代理人，致本件程序無從進行，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。而本院審酌相對人現經關係人新北市政府社會局予以收容安置，且關係人為新北市政府所轄下級機關，業務職掌範圍包含身心障礙等事宜，且按身心障礙者權益保障法第4條、第6條、第7條之規定，身心障礙者福利服務權益保障之執行事項、身心障礙者之鑑定及需求評估亦均係由戶籍所在地之主管機關辦理，準此，本院認由新北市政府社會局為本院113年度家親聲字第698號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-698-20241213-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1855號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凃安慶上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28697號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「松誠投資」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告乙○○行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例分別生效施行如下：　　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年0月0日生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　⒉至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之3 人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告偽造印章之低度行為，為偽造印文之高度行為吸收；而其偽造印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳、line暱稱「路緣」之成年人及其所屬之詐欺集團成員，就本案之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手工作，向本案告訴人丙 ○○收取遭詐欺而交付之款項，造成告訴人受有新臺幣（下同）115萬元之損害，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、並未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：（一）查未扣案之松誠投資股份有限公司保管單、松誠投資股份有限公司數位識別證各1張，屬供被告本案犯罪所用之物，然上開保管單已交由告訴人收執，且無證據證明該保管單與識別證仍然存在，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發生，無刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟上開保管單偽造之「松誠投資」印文 1枚，應依刑法第219條規定沒收。又本案未扣得之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該印章宣告沒收，附予敘明。（二）次查，本案告訴人遭詐騙而交付之115萬元，經被告收取後，再交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供稱本案尚未受有報酬（見偵卷第64頁）等語，而本院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28697號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國113年3月中旬起加入真實姓名年籍均不詳、line 暱稱「路緣」之成年人及其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交取款車手。嗣乙○○加入詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自同年1月間，以line暱稱「李美珍」、群組「百花齊放」之名義，透過line傳送訊息向丙○○佯稱：可儲值操作股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示持新臺幣(下同)115萬元，於同年4月2日在桃園市桃園區國聖二街「霖元兒童公園」內等待前來面交款項之涂安慶。嗣乙○○接獲line 暱稱「路緣」之指示，即於約定當日之10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往霖元兒童公園後，向丙○○ 表明身分並出示其所列印之松誠投資公司之工作證(工作證姓名為涂安慶)，佯裝為松誠投資公司業務員，向丙○○收取投資款項115萬元，並當場交付松誠投資公司保管單1張予丙 ○○，涂安慶再依「路緣」之指示將上開款項交付與不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺不法所得之去向。嗣涂安慶於同日前往新北市板橋區與另案被害人蔡日香收取詐欺款項時，經埋伏在場之員警當場逮捕後，因而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 (1)證明被告自113年3月中旬起加入真實姓名年籍均不詳，line暱稱「路緣」之成年人及其所屬之本案詐欺集團，擔任面交取款車手之事實。 (2)證明被告有line暱稱「路緣」指示，而於113年4月2日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往霖元兒童公園，並向告訴人丙○○表明身分，並出示其所列印之松誠投資公司之工作證(工作證姓名為乙○○)，佯裝為松誠投資公司業務員，向告訴人收取投資款項115萬元之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之證述證明告訴人因遭line暱稱「李美珍」、群組「百花齊放」等以在投資網站參加投資，保證獲利、穩賺不賠等話術詐欺，而依指示於113年3月11日在統一超商慈豐門市交付10萬元予佯裝為收取投資款業務員之詐欺集團成員收執，並於於113年4月2日10時35分在霖元兒童公園，交付115萬元予佯裝為松誠投資公司業務員之被告之事實。 3 告訴人提出之匯款交易明細、與本案詐欺集團成員間line對話紀錄、松誠投資公司保管單 4 保管單1張(已蓋有松誠投資公司印文)、松誠投資公司工作證(名字為乙○○)1張、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、行車軌跡照片截圖證明被告有line暱稱「路緣」指示，而於113年4月2日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往霖元兒童公園，並向告訴人丙○○表明身分，並出示其所列印之松誠投資公司之工作證(工作證姓名為乙○○)，佯裝為松誠投資公司業務員，向告訴人收取投資款項115萬元之事實。二、按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，最高法院110年度台上字第1350號判決可資參照。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，最高法院95年度台非字第14號判決足資參照。經查，line暱稱「路緣」偽造松誠投資公司工作識別證後傳送檔案予被告列印而出，而被告將前開工作證出示予告訴人，係用以表示自己係「松誠投資公司」專員之用意，為無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，自屬行使偽造特種文書之犯行。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌。被告與line暱稱「路緣」就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與line暱稱「路緣」等人所為上開共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行間，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-審金訴-1855-20241209-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1895號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰相對人李美珍上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,410元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求返還借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度豐簡字第215號判決，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔而告確定，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)4,410元，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為4,410元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-09

TCDV-113-司聲-1895-20241209-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第224號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人新北市社會局局長李美珍代理人沈慈聿關係人即被收養人生母 ○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文收養人甲○○、丁○○自民國一一三年八月四日起共同收養被收養人乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女　　時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有　　下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對　　子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕　　同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項　　同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得　　以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；　滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代　　為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收　　養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷　　之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民　　法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 　　76條之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 　　前段分別定有明文。次按，我國兒童及少年福利與權益保障　　法第16條第1、3項、第17條第1項前段及第19條第1項規定，　　父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出　　養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下　　列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁　　系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方　　子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法　　院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者　　外，應檢附前條第2項之收出養評估報告；收養兒童及少年　　經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效　　力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；　　有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生　　效力。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男，民國67年9月11日　　生）、丁○○（女，民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男，民國000年0月00日生），於民國113年8月4日經由被收養人法定代理人新北市社會局局長李美珍同意，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養子，且　　收養人二人自113年2月起開始與被收養人共同生活，為此檢具戶籍謄本、收養契約、收養同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、收養訓練課程證明書、收出養媒合服務書面契約、財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告等件，狀請准予認可等語。三、經查：　㈠本件收養事件係經財團法人高雄市私立小天使家園進行媒合，現聲請人檢附財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。被收養人乙○○（000年0月00日生）係滿7歲之未成年人（父不詳），已由其法定代理人新北市社會局局長李美珍同意，於113年8月4日與收養人甲○○、丁○○簽立書面契約，且收養人二人自113年2月起開始與被收養人共同生活，是收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽。又收養人甲○○、丁○○長於被收養人乙○○20歲之事實，亦有戶籍謄本可證，自堪信為真實。　㈡復經收養人、被收養人及其法定代理人之代理人於本院113年 11月27日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願可據。　　被收養人生母丙○經本院通知應於113年11月27日調查時到庭，然其無正當理由而未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑。又被收養人生母前經臺灣新北地方法院以110年度家親聲字第698號裁判宣告停止親權在案，有前開裁判書影本在卷可證，且徵諸被收養人法定代理人之代理人於113年11月27日到庭陳述略以：「（問：被收養人之生母有無扶養、探視被收養人？）被收養人是109年由我們接手，生母常失聯，所以我們很少與生母聯絡上，期間生母探視的狀況不穩定，對於被收養人的照顧沒有具體的規劃，我們在110年透過中心的重大決策會議決定提前走出養的程序，協助被收養人媒合單位出養，生母迄今很少探視被收養人，綜合評估生母的親職能力是沒辦法扶養被收養人，所以我們才會提出停止親權。我們有嘗試與生母聯繫，但是都聯絡不上。」等語，是可認被收養人之生母顯對被收養人未盡保護教養之義務，依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生母之同意。　　㈢再查，依聲請人所提出之財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告所示內容略以：1、出養必要性：被收養童尚未安置前，因案母無力照顧的關係，因此曾將被收養童分別交由許多人輪流照顧，後續因案母照顧情形不佳，故被收養童自107年6月27日起便安置於寄家，期間因案母搬家關係，因此被收養童轉換過兩次寄家，案母時常因為與不同交往對象共同居住而不斷搬家，居住狀況及住所相當不穩定。2、收養適切性：收養夫妻結婚6年彼此扶持、關心對方身體健康，目前收養夫是補習班的數學老師，收養妻是零售業的客服，兩人工作及收入都很穩定，收養夫妻雙方的家人都是收養夫妻很好的支持系統，雙方父母、鄰居、親戚都能透過各種管道尋求幫忙，如果有需要家裡人幫助，基本上雙方家裡的人都願意給予協助及照顧。3、綜合評估：收養夫妻感情穩定，也重視被收養童的發展、健康、飲食、人際互動，當收養夫妻在教養上有疑慮時，會參與家園舉辦的課程，也會向有教養經驗之親朋好友討論，此有財團法人高雄市私立小天使家園收出養服務社工評估報告在卷可參。四、本院審酌收養人甲○○、丁○○夫婦在身體、家庭及經濟狀　　況各方面均適合收養被收養人乙○○，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，本院綜合上情並參考前揭評估報告之內容與建議，依被收養人最佳利益考量，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年8月4 日發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-06

TCDV-113-司養聲-224-20241206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第344號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父親，相對人長年沉迷賭博，欠下鉅款且賣掉家產2、3棟房子，聲請人自出生起都是祖父在養家，相對人只有輸錢才會回家並辱罵聲請人母親、向聲請人母親及祖母索討賭資，從小經常有人討債，害全家一直在搬家。聲請人自國小起當童工來補貼家中經濟，如穿吊牌、撿瓶子、紙工廠等，高中時期亦半工半讀付學費、生活費及家中經濟，很少看到相對人在家。相對人甚至在聲請人經濟能自主時向聲請人索錢，索討不成就謾罵聲請人母親，聲請人為養活自己，常兼職2至3份工作，於聲請人30至43歲時每月花費新臺幣（下同）2、3萬元支出二老平日食衣住行費用，相對人費用都是聲請人及母親支出，2名兒子根本不管。聲請人母親於102年罹患胰臟癌，生活起居皆由聲請人獨自照顧，聲請人母親於106年10月7日過世後，身後事也由聲請人負責，龐大支出已無法負荷，又聲請人於 112年確診及意外住院約2.5個月，出院後僅能兼職打工，領到薪水只能付房貸，母親之醫療費、看護費、喪葬費逾100 萬元，聲請人已無能力扶養相對人。相對人未盡其扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人未到庭，其特別代理人陳述略以：不清楚過往狀況故無法陳述，對本案無意見等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、本院之判斷：　㈠查相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人為00年00月00日生，現年81歲，自112年11月3日由新北市政府社會局保護安置於新北市私立禾藝老人養護中心，後轉換安置機構至新北市板橋區祥蕙護理之家迄今，相對人目前意識混亂不清，說話顛三倒四，有失智症且需戴氧氣及鼻胃管等情，經本院依職權調閱113年度家親聲字第70號減輕免除扶養義務事件卷宗，有該案卷內之新北市政府112年11月20日函文、本院113年 1月12日電話紀錄附卷可稽，復經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人於110至112年度所得分別為42元、425 元、137元，名下投資1筆，財產總額1,370元等情，又經勞動部勞工保險局則函覆表示相對人自108年1月至112年4月每月領有其配偶遺屬年金金額為5,534元，112年5月起每月金額調整至5,907元，另自108年12月至113年1月亦有領國民年金保險老年年金4筆，分別為3,648元、3,792元、3,793元、 4,070元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、前開另案卷內之勞動部勞工保險局113年3月1日函文可佐，堪認相對人已不能以自己財產維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子女，已成年，依民法前開規定對相對人負有扶養義務。　㈡聲請人主張相對人對其未盡扶養義務且情節重大一節，雖經聲請人到庭陳稱：我從出生起與父母、兄弟、祖父母同住，到我25歲離開家，我國小升4年級的暑假曾住外曾祖母家約2 個月，從我小時候起相對人就一直賭博，都是我祖父和母親在養家，我小學時，母親去當幫傭、保母，在電子、油漆工廠上班，相對人在外吃喝嫖賭還去風月場所與人爭風吃醋，相對人在高速公路橋下有經營路邊攤，我下課及週末都會被叫去顧攤，我7歲做家庭代工、撿瓶子等，我們租屋居住，承租人是我祖母，每次都是祖母向我母親討房租、生活費，要我母親向親朋好友借錢，我活在男尊女卑生活中，弟弟過的比我好，祖母會給他們零用錢但我都沒有等語在卷，並提出兩造戶籍謄本、聲請人勞保、職保被保險人投保資料表、聲請人之母杜馬美櫻之醫療、看護、喪葬費用收據、死亡證明書在卷為證，由聲請人前開勞保、職保投保資料固可認其於74年3月時（15歲）有投保紀錄，然審酌聲請人（00年0月 0日生）成長過程中，相對人與聲請人之母杜馬美櫻（嗣於1 06年10月7日死亡）婚姻關係均存續，其等均同住亦各有工作，並由父方之祖父母為主要支援，相對人即便有賭博、欠債、前往風化場所等不當行為，本件是否已達對聲請人無正當理由未盡扶養義務之程度，並無證據可認定，亦顯難僅以子女在學時有打工一事即遽認其父母為未盡扶養義務。至於聲請人另主張於其經濟能自主後後相對人曾不時向其索討金錢，及其支付母親杜馬美櫻醫療、喪葬費用，兄弟均未分擔等情，均與本件判斷是否減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務之要件無涉，不影響本件認定。　　㈢本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定減輕或免除扶養義務事由，是聲請人請求免除、減輕對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、結論：本件聲請為無理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-05

PCDV-113-家親聲-344-20241205-2

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第103號聲請人即收養人ａ１ａ２上二人共同代理人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人新北市政府社會局李美珍局長代理人丙○○ 關係人即被收養人生母丁○○ 現於法務部○○○○○○○○○○ 上列聲請人因與相對人間聲請認可收養未成年子女事件（本院11 3年度司養聲字第103號），本院於民國113年11月28日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中，關於「ａ３」之記載，應更正為「ａ４」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定自明。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官鄭明玉

2024-12-03

SLDV-113-司養聲-103-20241203-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第116號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人王秋芬律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定新北市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因認知能力整體表現不佳，致其意思表示或受意思表示，或辨別其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下之規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定新北市政府社會局局長為輔助人；惟如認相對人已達應受監護宣告之程度，則應併選定新北市政府社會局局長為監護人、新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人較為適宜等語。二、本院之判斷：　㈠相對人有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、亞東醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單、中華民國身心障礙證明及新北市政府社會局少年保護安置案件聲請輔助宣告法庭報告書等件為證（見本院卷第21至35頁），又經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果認：相對人之臨床診斷為智能障礙，過去疑似合併有憂鬱症之病史，目前相對人整體認知功能屬中度障礙程度，依其認知功能推估相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有顯著缺損，可達監護宣告之程度。但相對人仍在持續接受獨立生活所需之生活與工作能力相關訓練，宣告之類別建議依相對人接受生活與工作訓練之進程和其最佳利益經共同考量後為之等情，有亞東醫院民國113年10月4日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第75 至79頁）。本院審酌上開事證，認相對人現有應受監護宣告之事由，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，並指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人之父親已歿，其母親領有身心障礙手冊且罹患腦瘤，無力協助相對人；相對人之外祖母患有精神疾患，依賴相對人之舅舅生活，相對人之姑姑則因長期洗腎健康狀況不佳，復因生活貧困甚少與相對人往來；至相對人之2名胞弟則尚未成年且持有輕度身心障礙手冊等情，有新北市政府社會局少年保護安置案件聲請輔助宣告法庭報告書存卷可憑（見本院卷第29至35頁），審酌相對人與部分親屬彼此甚少往來，部分親屬則因自身身心狀況無力協助相對人，堪認相對人已無其他適宜之親屬擔任監護人及會同開具財產清冊之人。本院考量相對人目前設籍新北市，而新北市政府社會局為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該等業務，是本件由新北市政府社會局局長任其監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依法選定新北市政府社會局局長為相對人之監護人，併指定新北市政府社會局身心障礙福利科科長擔任本件會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以新北市政府社會局局長任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同新北市政府社會局身心障礙福利科科長於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-113-輔宣-116-20241129-1