Know99判決書

搜尋結果：李英勇

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

台上

最高法院

違反水土保持法

最高法院刑事判決 114年度台上字第519號上訴人賴平福選任辯護人吳漢成律師上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第41號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第557號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人賴平福犯水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、水土保持法第32條第1項之罪為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，其犯罪需繼續至行為終了時始完結。又追訴權期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文。依原審所引用第一審認定之犯罪事實，上訴人係自民國100年1月9日其父賴有勝逝世之時起，基於在國有土地擅自墾殖、占用之犯意，在臺東縣東河鄉高原段2743、2743之39、2743之40、2743之41地號土地（下稱本案國有土地），種植農作物、增建鐵柵門、架設新鐵絲網等行為，迄今仍非法墾殖、占用本案國有土地，而為本件違反水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂之犯行。依上所述，上訴人繼續犯罪行為既未終了，本件追訴權時效即無從起算，原判決因而未就本件犯行是否罹於追訴權時效予以說明、論斷，自無理由不備之違法情形。上訴意旨以上訴人於100年1月9日起承接其父於本案國有土地上繼續耕作，本質上屬竊佔性質，竊佔行為終了即成立犯罪，爾後繼續使用他人土地之行為，僅屬占有狀態之繼續，而非行為之繼續，原判決卻未就其行為是否已罹於時效詳予論斷，指摘原判決有理由不備之違誤等語。顯非上訴第三審之合法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。水土保持法第32條第1項前段規定「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處……」以行為人在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，即符合該罪之構成要件。而所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，屬「實害犯」或「結果犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴代理人羅文宇於第一審之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件違反水土保持法之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人於本案國有土地上實行整地、種植農作物、設置鐵柵門及架設新鐵絲網，屬已著手構成要件行為之實行，惟經檢察官會同臺東縣政府人員現場勘查結果，因尚未致生水土流失之實害結果，依確認之事實，論以未遂犯。另就上訴人所辯：㈠其係接手其父土地而耕作，未超過其父先前所占用之範圍，並向財政部國有財產署臺東辦事處申請本案國有土地承租程序，亦無使用大型機具開挖破壞濫墾。㈡其墾殖、占用之行為與水土保持法施行細則第35條第1項第1款至第7款情形不符，尚未達水土流失之著手階段，難認其已著手於犯罪行為，第一審遽認其有罪顯與罪刑法定主義相違等語，如何不足採納等旨詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。上訴意旨以：依據原判決認定之犯罪事實，上訴人之行為並不符合水土保持法施行細則第35條第1項前揭各款情形，自難認已著手於犯罪行為，原判決維持第一審有罪判決，顯與罪刑法定主義有違，指摘原判決有適用法則不當之違法等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-519-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第489號上訴人陳國政上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年11月28日第二審判決（113年度金上訴字第14號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31880號，110年度偵字第678 2、8202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院裁量之權限，就第一審判決論處上訴人陳國政共同犯銀行法第125條第1 項前段之非銀行不得經營收受存款業務罪刑，並為相關沒收之宣告後。因上訴人明示僅對於第一審判決之刑及未宣告沒收犯罪所得部分提起上訴，經審理結果，撤銷第一審關於刑及未宣告沒收犯罪所得部分之判決，改判量處有期徒刑2年6 月，並為如原判決主文欄第3項所示沒收之宣告。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、銀行法第125條之4第2項前段之減刑規定，必須被告於偵查中自白，且自動繳交全部犯罪所得，始有適用，其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。原判決已敘明上訴人於偵查中始終強調其僅為投資人之身分，而未就其係出於非法吸金之犯意為肯認之供述，尚與前揭規定關於在偵查中自白者始可減輕其刑之要件不符，自無該減刑規定之適用等旨。所為論斷，有其所引卷頁之檢察官訊問筆錄可考，經核於法並無不合。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍謂：上訴人已供出新加坡以太視界公司（下稱以太視界公司）為新加坡公司及其相關負責人，已可避免犯罪行為再度發生，足見其有懺悔之心，盡力彌補被害人，不會再犯，應可邀輕典以鼓勵自新，指摘原判決未依上開規定減刑有判決不適用法則之違誤等語。核係就原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「中止犯」，除應具備一般未遂犯之成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。如行為人已著手實行犯罪，並發生犯罪之結果，即不能依中止犯規定予以減免其刑。原判決依第一審判決所認定之犯罪事實及罪名，認定上訴人本件違反銀行法第 125條第1項前段之犯行業已既遂，而未依刑法第27條中止犯之規定予以減輕其刑，無違法可指。上訴意旨以：上訴人於民國107年4月即完全停止收受資金，戮力尋找被害人與之和解，應論以中止犯，原判決以上訴人並未自白，而認其主觀上基於單一集合犯意聯絡，對其為不利之認定，指摘原判決有適用法則不當之違誤等語。殊非第三審上訴之合法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑及未宣告沒收犯罪所得部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑及未宣告沒收犯罪所得之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：第一審及原審認定上訴人主觀上基於單一集合犯意聯絡，見解有誤，且對其不利，上訴人與以太視界公司及其行為人自106年9月間起至107年4月間，基於共同犯意之聯絡為本件違反銀行法之犯行，皆為共同正犯，然107年4月後，以太視界公司及其行為人聘任其為所謂的以太商學院講師顧問等虛銜，其於此期間完全停止收受任何投資資金，第一審及原審皆以其受聘為以太商學院講師為對其不利之認定，指摘原判決有判決事實與理由矛盾之違法等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-489-20250305-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第416號再抗告人周展宇上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月22日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第190號裁定），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。對於本院所為駁回再抗告之終局裁定，不得提起再抗告。二、本件再抗告人周展宇因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其再抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-416-20250305-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第613號上訴人曾宏清上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月2日第二審判決（113年度上訴字第497號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人曾宏清共同犯如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載行使變造公文書罪刑（尚犯誣告、行使偽造私文書及詐欺取財未遂等罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係依憑上訴人於第一審之自白，佐以證人孫裕焱（同案被告）於第一審之證述、證人李忠玟、謝文景、李明儒於警詢之證述、證人葛宇騏於偵查中之證述、證人黃苡瑄、傅暄懿於警詢及第一審之證述，及卷內相關證據資料，認定上訴人確有與孫裕焱為事實欄一之㈠所載共同行使變造公文書之犯行。並敘明上訴人之自白如何與上述各項證據資料均相符合，堪信屬實，而可採為判決依據。另說明上訴人否認此部分犯行所為之辯詞，如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖有依孫裕焱之指示委請不知名之人刻「警員王皓明」之印章，然後續由孫裕焱自行拿取該印章，且孫裕焱事前並未商量，事後亦未告知，上訴人對於孫裕焱持用該印章變造公文書進而行使之行為，既不知悉，亦無預見可能性，不應與孫裕焱論以共同正犯，指摘原判決認定有誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意，重為事實之爭執，顯非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於事實欄一之㈠部分之量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審此部分量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權或違反比例、罪責相當原則等情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人行為雖有不當，然新安東京海上產物保險股份有限公司並未受有損失，原判決未區分，將旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）所受損害作為量刑因素，尚有違誤等語。惟原判決僅係將何以維持第一審關於事實欄一之㈠、㈡部分量刑之理由合併記載，並無上訴意旨所指將事實欄一之㈡所示被害人旺旺友聯公司實際受損害一節，作為事實欄一之㈠部分量刑因子之情事，此部分上訴意旨，顯非依據卷證資料而為指摘。其餘上訴意旨核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件關於得上訴第三審之行使變造公文書、誣告、行使偽造私文書部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之詐欺取財未遂罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-613-20250305-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第50號聲明人柯明宏上列聲明人因加重詐欺聲請再審案件，對於本院中華民國113年9 月11日裁定（113年度台抗字第1674號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人柯明宏因加重詐欺聲請再審案件，經本院裁定後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台聲-50-20250305-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第32號上訴人姜維杰陳芳昱陳政宇劉鴻安上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779、16781、16797、 16798、21850號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安（下或稱上訴人4人）經第一審判決，均論處其等共同犯結夥攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，並對姜維杰、陳芳昱（下或稱姜維杰等2人）宣告沒收後，姜維杰等2人均明示僅就刑之部分提起上訴，陳政宇、劉鴻安（下或稱陳政宇等2人）則全部提起上訴。經原審審理結果，㈠就陳政宇等2人部分，維持均論處其等共同犯加重強盜罪刑部分之判決。㈡就姜維杰等2人部分，維持第一審關於姜維杰等2人所處之刑部分之判決。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就陳政宇等2人部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對陳政宇等2 人否認犯加重強盜罪之供詞及其等所辯僅係幫助犯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就姜維杰等2人部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即李政澔配偶嚴玉鑫、同案被告劉威廷、李政澔、劉鴻安之證述、陳政宇之部分供述、卷附李政澔 ○○市○區○○路000號00樓之7住處（下稱李政澔住處）電梯監視器錄影畫面截圖、被害人郭育松行動電話畫面截圖及李政澔與陳芳昱微信對話截圖等相關證據資料，認定陳政宇確有本件共同加重強盜犯行。並敘明：劉鴻安依李政澔指示駕車與陳政宇至預先準備強盜作案工具西瓜刀之陳芳昱住處，搭載陳芳昱前往李政澔住處，其等均見陳芳昱攜西瓜刀上車，並將西瓜刀帶到李政澔住處。陳政宇等2人與劉威廷、李政澔、陳芳昱在李政澔住處客廳討論強盜細節及注意事項後，下樓與姜維杰會合出發。姜維杰等2人駕車前往○○市○區○○街 000巷之公兒23停車場（下稱公兒23停車場）實行強盜行為，劉鴻安則駕車搭載陳政宇、李政澔、劉威廷在該停車場附近把風接應，事後陳政宇與李政澔等人共同朋分強盜所得財物。陳政宇等2人與李政澔、姜維杰、陳芳昱就加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。陳政宇提出之地圖截圖及現場照片，如何不足為有利於其之認定。陳政宇否認犯加重強盜罪所為辯解，及其辯護人所為：本案係由李政澔、劉威廷、陳芳昱及姜維杰商討決定行搶計畫、手段及贓款之分配，陳政宇偶然在場，不知細節，亦未參與討論。且搶人有可能係搶奪，其既未看到刀械，主觀上無法預見陳芳昱持西瓜刀行搶。陳芳昱所為已逾越陳政宇預見範圍，陳政宇僅成立幫助搶奪罪。又陳政宇無自己犯罪之意，與李政澔等人間亦無實行加重強盜之犯意聯絡。再者，姜維杰等2 人至現場實行強盜時，劉鴻安在距現場約有180至200公尺之上坡路段停車，無法看到現場狀況。陳政宇僅搭車一同前往，未受分派任務，李政澔亦未要求陳政宇查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人，陳政宇客觀上並無把風或接應之行為分擔。況姜維杰等2人下手行搶時，並不知劉鴻安駕車前來附近。劉鴻安等人亦未駕車緊跟姜維杰等2人，無從得知現場狀況，無法發揮把風、接應作用。陳政宇對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡陳政宇上訴意旨仍執前開辯護意旨，另以：劉威廷、姜維杰均未指證其在李政澔住處有參與討論，李政澔、陳芳昱並證稱其未參與討論。劉威廷、嚴玉鑫之證詞，僅能確認現場有討論毒品交易。其一同前往搭載陳芳昱前，未曾見過陳芳昱，之後在李政澔住處客廳看電視、玩手機，僅依稀聽聞要去搶人，並不知行搶細節，亦未過問，且全程未看到刀械。陳芳昱持西瓜刀行搶，已逾越其可能預見之範圍，其與李政澔等人不具加重強盜之犯意聯絡，僅成立幫助搶奪。又依其提出之地圖，劉鴻安停車地點距公兒23停車場有200公尺。另由姜維杰等2人及劉鴻安之證述，可知姜維杰等2人下手行搶前並不知李政澔等人搭乘劉鴻安駕駛之小客車至附近，劉鴻安在停車位置亦看不到行搶經過。李政澔亦未要求其查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人。縱李政澔曾以微信提醒陳芳昱「注意安全，我在你們附近幫你顧安全」，然李政澔已搭證人力暉政所駕駛之小客車離開，無證據足證李政澔有在車上告知其上述訊息。其無把風、接應之行為分擔，對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯。再者，其與同案被告徐承傼均取得新臺幣（下同）3千元，可見2人參與之程度類似，原判決既認徐承傼為幫助犯，卻認其為加重強盜罪之共同正犯，有不適用法則或適用不當及理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就劉威廷、姜維杰、李政澔、陳芳昱、劉鴻安之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指不適用法則或適用不當之違法情形。又李政澔確有搭乘劉鴻安駕駛之小客車至公兒23停車場附近，無論力暉政當日曾否駕駛車牌000-00 00號自小客車搭載李政澔離開，均不影響陳政宇參與把風、接應之認定。至陳政宇與徐承傼同分得3千元，此與2人係共同正犯或幫助犯之認定，並無必然相關。陳政宇其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨。陳政宇上訴意旨以：原判決既認本件僅姜維杰等2人在現場實行強盜行為，其餘共犯均未在現場參與分擔實行犯罪，自不符「結夥三人以上」之加重強盜罪等語。惟查：陳政宇等人雖未在公兒23停車場實行強盜行為，然係在該停車場附近把風接應，仍應計入結夥之內。執此指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調查，應於訊問被告被訴事實後，始得為之，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。原審審判長係於審判期日訊問劉鴻安被訴事實後，始詢問檢察官、劉鴻安及其辯護人對科刑資料（含有關犯罪事實及其他一般情狀之科刑資料）之意見，劉鴻安及其辯護人均稱：「無意見。」且於科刑範圍辯論時，對原審審判長之訴訟指揮均未聲明異議，有審判筆錄在卷可查。劉鴻安上訴意旨以：原審踐行證據調查程序時，將與本案犯罪事實無關、屬於品格證據範疇之資料及單純科刑情狀事實，於被訴事實訊問前即進行本案之科刑證據資料調查。原審未依刑事訴訟法第288條第4項之規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴訟程序，有重大瑕疵等語，核係未依卷內資料所為之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘姜維杰、陳芳昱、陳政宇加重強盜之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其非主謀，因年輕思慮不周受劉威廷利用。其僅駕車搭載陳芳昱前往現場，並未攻擊被害人郭育松、吳宗祐。且於偵查中供出陳芳昱，並與被害人和解。情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。陳芳昱上訴意旨以：其非主謀，因涉世未深且父親開刀急需用錢，遭李政澔矇騙，誤以為係代人討債而犯案。又其為中學夜間部學生，有正當工作，犯後坦承犯行，積極與被害人達成和解，態度良好。情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違公平正義原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未提供犯罪實質幫助，屬邊緣角色。犯後坦承犯行，與被害人達成和解，非不可教化。情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，足堪憫恕。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違本院102年度台上字第3046號判決意旨等語。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，皆非適法上訴第三審之理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就姜維杰、陳芳昱、陳政宇所犯加重強盜罪，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其到案後即供出並指認陳芳昱，且未傷害被害人，參與犯罪分工程度較陳芳昱為低。其犯後態度較陳芳昱為佳，惡性亦較陳芳昱輕微。原審未審酌上情，竟量處其與陳芳昱相同刑期，不但違反比例、罪刑相當原則，並有判決理由矛盾及不適用法則之違法等語。陳芳昱上訴意旨以：李政澔對其謊稱係代人討債，命令其參與本案。原審竟量處其與主謀李政澔相同刑期，有違比例、罪刑相當原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未實際參與強盜犯行，且於偵查中自白，原審量刑部分有所違誤等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪之分工情形為裁量，要難比附援引陳芳昱、李政澔之量刑輕重，依序指摘原判決就姜維杰、陳芳昱量刑之裁量違法。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明陳政宇經量處有期徒刑7年2月，且前已因另案受有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合之旨，核無違誤。陳政宇上訴意旨指摘原審未宣告其緩刑，有所違誤，此一指摘仍非適法上訴第三審之理由。九、依上所述，本件上訴人4人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-32-20250305-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4922號上訴人葉騏華選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第4476號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9103、36545號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人葉騏華非法持有非制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。四、經查：　㈠原判決係綜合上訴人之部分供述，佐以證人吳英傑、陳育傑、張智鈞（均為於衝突現場在場之人，下稱吳英傑等3人）、王強生、陳俊嘉（分別為桃園市政府警察局桃園分局〔下稱桃園分局〕偵查隊分隊長、偵查佐）所為之證述，及扣案如原判決附表所示之物（具殺傷力之非制式手槍與子彈、手套、黑色背包）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、員警職務報告、現場勘察照片、監視器錄影畫面照片暨卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並依憑：上訴人因其友人吳英傑與彭文龍發生衝突，乃夥同陳育傑、張智鈞，先在新北市鶯歌重劃區集合後，驅車前往彭文龍所管理之川來發開發有限公司理論。嗣警方據報前往現場時，在桃園市桃園區正康二街與大華三街口，查獲棄置之黑色背包1只（裝有扣案之手槍、子彈、手套等物）。該手槍經刑事警察局鑑定結果，認採自槍枝握把處之轉移棉棒，其主要型別與上訴人之DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.10×10⁻⁹，若以臺灣人口數計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37×10⁻¹⁰，可研判為同一來源。且DNA多為接觸所遺留皮屑細胞，以手或肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DNA-STR型別。佐以扣案手槍經警查獲後，雖曾提供予上訴人、吳英傑等人辨識，惟均保持至少70公分之距離，以目視檢視，並未使其等有機會接（碰）觸。斯時正值COVID-19疫情嚴峻時期，現場之人及上訴人均佩戴口罩，未於辨識時脫下。自無可能因員警提示扣案手槍供上訴人辨認時，遭上訴人之口水或皮屑噴濺，致使槍枝受到污染等情。詳敘憑為判斷扣案槍、彈係上訴人先前所取得並持有，嗣為幫吳英傑助陣，乃夥同多人前往尋找彭文龍理論，上訴人指使陳育傑自車上拿取裝有該槍、彈之黑色背包，陳育傑則於警方到場時，情急之下將該背包棄置於現場而遭查獲，上訴人確有本件非法持有槍、彈犯行之理由。　㈡原判決對於上訴人於原審否認犯罪所持：其未持有扣案槍、彈，亦非其攜至現場等語之辯解，及辯護人所為：上訴人係因員警到場查扣，始知有人攜槍；扣案手槍握把上驗出上訴人之DNA，應係員警在現場提示辨認過程中，遭上訴人之口沫飛濺或皮屑掉落所致。本件事主是吳英傑，現場丟棄背包者係陳育傑，背包內之手套經檢出張智鈞之DNA，此3人與槍、彈之關聯性更高，顯見非上訴人所有等各辯詞，如何均不足以採信；暨吳英傑等3人及證人張書鴻關於攜帶手槍前往現場之過程、槍枝來源為何、是否係名為「詹育勝」或「張育勝」之人所持有等節之證述，因先後不一、彼此歧異，且有迴護上訴人之情，其等所為有利於上訴人之證述，何以均無可採，逐一說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。復就現場丟棄槍、彈者雖為陳育傑，且刑事警察局於黑色背包內之手套上檢出張智鈞之DNA、於扣案手槍滑套上檢出案外人黃偉政之DNA等情，說明不論陳育傑等人是否涉有共同持有扣案槍、彈罪嫌（陳育傑、張智鈞業經檢察官為不起訴處分），均不足為上訴人有利之認定。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、判決理由不備或矛盾可言。　㈢上訴意旨以：勾稽上訴人、相關證人之陳述內容及卷證資料，無從證明上訴人係攜帶槍、彈至現場之人。張書鴻所證持槍之人為「張育勝」，僅與吳英傑證稱之「詹育勝」相差一字，不能排除張書鴻係口誤，原判決認無從確認是否為同一人，顯有調查未盡之瑕疵。縱上訴人曾接觸扣案手槍並因而於握把上驗出DNA，仍不足認即該當刑法「持有」之概念，況該槍滑套部分尚有黃偉政之DNA。依卷附現場照片、扣押物品目錄表，均未見紀錄槍枝採證前之原始狀態、證物交接與包裝封緘流程，參以上訴人辯稱口沫飛濺或皮屑掉落之情，亦非全無可能。即不得單憑採得生物跡證，遽予推論上訴人有本件犯行。原判決之認定違背證據法則，亦與經驗法則有違等語。然查，原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合理推論，判斷認定上訴人係持有槍、彈，並指使陳育傑拿取黑色背包之人，並非僅憑扣案手槍握把處檢出上訴人之生物跡證，即為其有罪之論斷。於法並無違誤。上訴意旨置原判決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。　　㈣測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因素干擾影響。測謊鑑定結果，僅得作為偵查機關偵查方向之研判，或至多併供法院裁判時判斷證據價值之佐證。法院仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，本不得以測謊結果作為法院判斷之唯一依據。原判決固援引法務部廉政署鑑定書所載之測謊結果（檢察官於偵查中將上訴人送測謊鑑定，鑑定結果認其就是否有將槍枝拿上車此一問題之回答，呈不實反應），執為本件論斷之部分依據。然原審係就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而為上訴人有罪之認定。原判決關於測謊鑑定結果之論敘說明，僅係將之作為彈劾證據或增強證據證明力之用，尚非作為證明犯罪事實存在之直接或實質證據，亦非僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為不利於上訴人之判斷。上訴意旨，或爭執測謊鑑定報告中鑑定人員以「區域比對法」詢問上訴人之第5題（遭判定不實反應）與第7題（未呈現不實反應）題目相似，認不能逕以第5 題之回答測試結果為不利判斷；或指摘原判決漏未注意鑑定人員以「緊張高點法」測試結果，相類題目並未呈現不實反應，而有證據上理由矛盾之違法。依前揭說明，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官黃斯偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-4922-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第551號上訴人楊少華上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第3388號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第77、80、81、4 02號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。再第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條前段、第372條規定甚明。二、本件上訴人楊少華前不服第一審之科刑判決，於民國113年2 月15日具「上訴狀」（於同年2月16日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀僅記載「為申請上訴乙事」、「理由後補」。第一審認上訴人未敘述上訴理由，於113年4月23日裁定（下稱命補正裁定）命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年4月25 日將該裁定正本寄存送達於桃園市政府警察局大園分局埔心派出所（下稱埔心派出所），上訴人母親楊彩鈺於同年5月6 日前往埔心派出所代為領取該裁定。第一審認上訴人逾期未補正上訴理由，於同年5月20日以112年度訴字第878號裁定（下稱駁回裁定）駁回其上訴，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人，於同年5月30日將該裁定正本寄存送達於埔心派出所，由上訴人本人於同年6月4日前往埔心派出所領取該裁定。嗣上訴人於113年6月10日具「上訴狀」（於同年6月12日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀記載：「上訴人因不服判決上訴」、「上訴人……將其上游供出，希望庭上鈞長能重新判決，上訴人覺得刑期過重，懇請鈞長再從輕量刑。」此有相關裁定書、送達證書、埔心派出所受理訴訟文書寄存登記簿、原審法院113年9月18日公務電話查詢紀錄及上訴狀各在卷可查。原判決以上訴人於 113年6月4日收受駁回裁定（於同年6月15日確定），其於該裁定生效後之同年6月12日另行提起本件第二審上訴（觀其上訴狀內容並無對駁回裁定提起抗告之意），本件第二審上訴自非適法，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決駁回上訴人於113年6月12日提起之本件第二審上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明駁回本件第二審上訴之法律依據及理由。其結果尚無不合。三、本件上訴意旨略稱：上訴人覺得刑度太重。其不了解上訴與抗告之差異，其已提出上訴理由。又其母親將113年5月6日代領之裁定交付上訴人時，已超出法定期限等語。四、惟查：文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之訴訟文書經合法寄存送達，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。本件命補正裁定之寄存送達已於113年5月5日發生效力，抗告人母親楊彩鈺於同年5月6日始前往埔心派出所代為領取命補正裁定，不論楊彩鈺係於何時或有無交付該裁定予抗告人，均不影響該裁定合法送達之效力。原判決載敘補正裁定業由楊彩鈺於113 年5月6日代為領取而合法送達，雖欠妥適，然於判決結果不生影響。又觀之卷附上訴人於113年6月10日所具上訴狀內容，顯非對駁回裁定提起抗告。再者，上訴人於113年2月16日提起之上訴，既經第一審法院於同年5月20日裁定駁回，自無從於同年6月10日補提上訴理由。上訴意旨核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上所述，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-551-20250226-1