Know99判決書

搜尋結果：李虹儒

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

關稅法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第53號再審原告湯成村再審被告財政部關務署臺北關代表人趙台安（關務長）上列當事人間關稅法事件，再審原告對於中華民國96年6月29日本院95年度簡字第529號判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次依民國101年9月6日行政訴訟法修正施行前之規定確定之簡易訴訟程序事件，當事人對於高等行政法院之確定判決提起再審之訴或對最高行政法院之判決提起再審之訴而本於行政訴訟法第273條第1項第9 款至第14款事由聲明不服者，由地方行政法院依修正行政訴訟法審理，行政訴訟法施行法第6條第1項第1款亦有明定。又行政訴訟法所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，此觀行政訴訟法第3條之1規定自明。二、本件再審原告前因關稅法事件提起行政訴訟，經本院於96年 6月29日以95年度簡字第529號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年4月23日以98年度裁字第101 5號裁定駁回其上訴確定。再審原告仍不服，對於本院95年度簡字第529號確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第13 款規定，提起本件再審之訴（本院卷第13頁），揆諸上開說明，自應由再審被告所在地之地方行政法院，即本院地方行政訴訟庭依修正行政訴訟法審理。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-再-53-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1234號 113年11月28日辯論終結原告富邦金融控股股份有限公司代表人蔡明興（董事長）訴訟代理人陳麗媛會計師王萱雅律師施硯笛律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人曾月英詹慶忠上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 2年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告民國101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，其中㈠子公司富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）列報營業成本新臺幣（以下未標明幣別者同）45,414,298,141元、職工福利費用72,593,802 元及其他費用1,275,900,854元，經被告分別核定為45,134, 988,141元、80,343,034元及1,249,829,550元。㈡子公司富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）列報「依境外所得來源國稅法規定繳納之所得稅可扣抵之稅額」（下稱境外所得可扣抵稅額）802,714,306元，嗣申請更正為274,3 86,913元，經被告核定為253,376,944元。㈢子公司台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）列報其他損失 2,782,275,518元及境外所得可扣抵稅額185,582,954元（嗣申請更正為308,036,733元），經被告分別核定為2,386,686 ,638元及306,727,613元。㈣子公司富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）列報停徵之證券、期貨交易所得13 3,838,639元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額及發行認購權證利益，下稱「第58欄」）負 110,442,276元，經被告分別核定為119,235,452元及1,091, 698,856元；股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額（含分配給非居住者及緩課股票股利之可扣抵稅額）267,708,789元，經被告核定為241,490,553元，超額分配可扣抵稅額26,218,236元。㈤子公司富邦金控創業投資股份有限公司（下稱富邦金創公司）列報營業收入總額9,436,706,468元、兌換虧損2,815 ,648元、停徵之證券、期貨交易所得1,118,630,494元及「第58欄」（投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額，下稱「第58欄」）0元，經被告分別核定為9,473,455,762元、189,374元、1,118,846,783元及36,532,706元。㈥原告列報合併結算申報課稅所得額（下稱合併申報課稅所得額）13 ,205,546,788元及「合併結算申報公司依境外所得來源國稅法規定繳納之所得稅合計可扣抵之稅額」（下稱合併申報境外可扣抵稅額）1,054,072,107元〔嗣申請更正為582,423,65 0元（富邦人壽公司274,386,913元＋台北富邦銀行308,036,7 33元＋原告4元）〕，經被告分別核定為13,977,601,394元及5 60,104,561元（富邦人壽公司253,376,944元＋台北富邦銀行 306,727,613元＋原告4元），應補稅額625,216,829元（下稱原核定）。原告不服，申請復查，嗣撤回富邦產險公司職工福利費用與其他費用、富邦證券公司超額分配可扣抵稅額、富邦金創公司兌換虧損之復查，另於復查程序中申請增列富邦人壽公司投資損失4,362,807元。原告不服，申請復查，經被告以111年12月20日財北國稅法一字第1110032329號復查決定：㈠追認富邦產險公司營業成本279,310,000元。㈡追認富邦人壽公司投資損失4,362,807元及境外所得可扣抵稅額19,978,986元。㈢追認台北富邦銀行其他損失395,588,880 元及境外所得可扣抵稅額1,309,120元。㈣追認富邦證券公司停徵之證券、期貨交易所得5,518,212元及「第58欄」240,4 00元。㈤追減富邦金創公司營業收入總額36,749,294元、「第58欄」36,532,706元及追認停徵之證券、期貨交易所得55 ,491,301元。㈥併同追減合併申報課稅所得額740,728,188元及追認合併申報境外可扣抵稅額21,288,106元。㈦其餘復查駁回（下稱復查決定）。原告就其子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額未獲追認47,959,846元部分，提起訴願，經財政部以112年8月29日台財法字第11213911130號（案號：第11200070號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈營利事業特定期間之經濟上純資產增加，即為「所得」。美國分行利潤稅規範於美國內地稅法典(Internal Revenue Co de)所得稅章(Subtitle A-Income Taxes)下第884條第a項，針對外國分公司之「約當股利數額」(dividend equivalent amount,DEA)即美國來源之經濟上利益課稅，為所得稅法第 3條第2項但書所稱依所得來源國稅法規定繳納之所得稅。　⒉台北富邦銀行美國洛杉磯分行（下稱系爭分行）101年度獲有美金5,299,722元利潤並予保留，當年無須繳納分行利潤稅，累加於未課徵分行利潤稅之累積盈餘(Non-previously ta xed accumulated effectively connected earnings and p rofits)項下；嗣系爭分行關閉，一次性匯回約當股利數額美金30,093,247元，繳納分行利潤稅美金9,027,974元，係以歷年累積盈餘美金30,093,247元為應稅所得額，按稅率30 ％課徵之所得稅，按系爭分行101年度利潤比例計算歸屬於當年度稅額美金1,589,917元〔美金9,027,974元×(美金5,299,7 22元÷美金30,093,247元)〕，依實際納稅日之匯率換算為47, 959,846元，自屬台北富邦銀行101年度境外所得可扣抵稅額；被告不應增加「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」之判斷標準。　⒊系爭分行101年度「有效連結盈餘及利潤」(Effectively con nected earnings and profits,ECEP)，係由同年度美國來源所得扣除不須繳納分行利潤稅之調整項目而得，所繳納分行利潤稅之稅基，未超出美國來源所得範圍。　⒋系爭分行利潤稅兼採以(美國)淨值減少數額，設算多年累積未分配盈餘加以課徵，與我國被清算事業股東以多年累積未分配盈餘作為清算應稅所得額，二者一致，益證系爭分行利潤稅具所得稅性質。　⒌系爭分行利潤稅實際繳納年度，為該分行匯回盈餘之時，晚於境外所得權責發生(101)年度，致原告辦理我國結算申報時，無法及時提出繳納境外所得稅之納稅憑證申請扣抵，依財政部93年9月14日台財稅字第09300452930號令(下稱93年9 月14日令)，應許自其繳納分行利潤稅時起算申請扣抵我國當年度營利事業所得稅之時效。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：台北富邦銀行系爭分行所繳納之分行利潤稅，係依該分行10 5年度淨值減少數所核課之稅捐，且於106年度繳納，與所得稅法第3條第2項規定，來自中華民國境外之「所得」及「已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅」不符，蓋系爭分行利潤稅係美國稅務機關對系爭分行匯回國內累積盈餘課徵之稅捐，故分行利潤稅之稅基為累積盈餘及淨值變動數，又依原告分行利潤稅申報資料Form 1120-F(2012) page 5可知，分行利潤稅組成要素為當年度外國分公司之課稅所得、增減當年度之課稅所得調整項目及當年度美國分行淨值之變動數。是系爭分行利潤稅之租稅主體為台北富邦銀行，租稅客體為台北富邦銀行系爭分行之累積盈餘，此累積盈餘並不再計入台北富邦銀行當年度所得，故本件美國對台北富邦銀行系爭分行之「累積盈餘」課稅，自與所得稅法第3條第2項規定來自中華民國境外之「所得」不合。又就美國課徵分行利潤稅之目的觀之，係為使外國公司在美國分公司於稅務上與美國本土公司處於相等地位，對盈餘分配股利於股東前，課徵股東約當股利之稅捐；本件台北富邦銀行縱取得系爭分行匯回之盈餘，亦經減除系爭分行利潤稅後之稅後淨額，該匯回盈餘並非原告當年度所得，自不得再於原告應納所得稅額中扣抵，否則造成重複減除；況台北富邦銀行所得稅之應納稅額中，已計入扣抵系爭分行101年度之所得稅，若再將系爭分行利潤稅自該年度予以扣抵，無疑係從台北富邦銀行之國內所得所應繳納之所得稅(國內稅額)中予以扣除，等同放棄我國國內來源所得之課稅權，由本國補貼國外之稅捐，亦與所得稅法第3條第2項規定不合。是被告否准認列台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，並無違誤。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：被告復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846 元，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　原告101年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，原告列報（含更正）合併結算申報課稅所得額13,205,546,788元，被告復查予以調增31,326,418元，復查核定為13,236,873,206元（13,205,546,788＋31,326,41 8），致增加原告應補稅額5,325,492元（31,326,418元×稅率17％＋尾數差1元），原告就此應增加補稅額5,325,492元；又原告列報（含更正）合併境外所得可扣抵稅額629,352,51 3元，被告復查予以剔除47,959,846元，復查核定為581,392 ,667元（629,352,513－47,959,846），致增加原告應補稅額 47,959,846元，是復查決定核定原告應補稅額總計為478,00 4,932元（含行政救濟利息，詳如附表所示）。而本件原告僅就其中被告剔除台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,9 59,846元部分不服，就其餘核課事項，則不爭執（本院卷第 167-171、226-227、231-232、301頁），並有審查結果增減金額變更比較表、原告101年度營利事業所得稅合併結算申報核定通知書、101年度營利事業所得稅復查決定應退稅額更正註銷、101年度營利事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明書、相關財務報表（本院第167-185頁）、復查決定（訴願卷1第9-37頁）、訴願決定及送達證書（本院卷第33-45頁、訴願卷2末頁）可查，堪信為真。　㈡我國營利事業之「境外分公司」與「境外子公司」之法律地位不同，適用不同稅制：　⒈分公司與子公司之法律地位不同：　⑴分公司係受本公司管轄之分支機構，公司法第3條第2項後段定有明文。又經濟部78年3月經（78）商006764號函釋：「按公司法所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構，又分公司之設立非屬公司轉投資行為，自不受公司法第13條第1項規定之限制。」及經濟部94年10月18日經商字第0940215684 0號函釋（分公司之意涵）：「……分公司係指其會計及盈虧係於會計年度終結後歸併總機構彙算，並有主要帳簿之設置者應辦分公司或分商號登記，……」可知，分公司之法律上地位係公司此一營利性社團法人之分支機構，即分公司應為公司整體人格之一部分，本身不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分（臺灣高等法院112年度破抗字第23 號民事裁定意旨參照）。　⑵至於子公司，則為公司法上之「從屬公司」，且參照公司法第369條之2規定可知，母公司持有子公司有表決權之股份或出資額，超過子公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者，母公司為控制公司，子公司為從屬公司。又控制公司與從屬公司之形成，基本上在於原各自獨立存在之公司，其等之間存在控制、從屬關係。惟母公司與子公司形式上均具有法人人格，雖然子公司實際上會受到母公司之控制或管理，但法律上子公司仍是具有獨立之法律地位，有自己的公司名稱、章程、董事會、財產等，與一般公司無異。準此，子公司既為獨立之公司，其權利義務應由子公司自行享受或負擔，故子公司得以自身名義進行所有營業活動，其財務、稅務等關係亦與母公司各自獨立，而與不具有獨立人格之分公司有別。　⒉所得與盈餘之性質不同：　⑴按司法院釋字第703號解釋意旨，所得為「流量」之概念，是以，所得稅之稅捐客體，一旦其課徵過所得稅或免課所得稅後，其餘額即成為稅捐主體之財富「存量」（盈餘存量），供稅捐主體為後續之消費、投資等支配使用。因此，稅捐機關對稅捐主體特定稅捐週期之所得予以核課或免徵後，該稅後盈餘即進入稅捐主體之財富（存量）範圍，即與所得（流量）性質有別。再者，以財務會計而言，保留盈餘（財富）是存量的概念，無所謂「某年度保留盈餘」之「流量」概念存在的餘地（蓋保留盈餘不需處理分別年度結算週期稅所帶來的問題，所以也不需具備區別各年度當期所得之「流量」概念）（最高行政法院102年度判字第824號、107年度判字第426號判決意旨參照）。　⑵在現行稅制設計下，係先就營利事業之特定年度流量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課（所得稅法第14條第1 項第1類、第42條等規定參照）。可見，營利事業之「特定年度流量所得（當年度所得）」、「累積盈餘存量之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件（最高行政法院106年度判字第530號判決意旨參照）。　⑶所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……」可知，所得稅是週期稅（每年分別核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與「特定某一現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度之課題（最高行政法院96年度裁字第2223號裁定意旨參照）。　　　　　　⑷至於國內營利事業將累積盈餘之一部或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在兩個不同主體間，直接且無償之終局移動，因此造成財富存量歸屬主體之改變，另亦依法核課或免徵（例如：所得稅法第14條第1項第1類個人綜合所得總額之營利所得、同法第42條不計入所得額課稅等規定）。 ⒊跨國母公司與子公司間之股利分配：　⑴有別於國內營利事業分配累積盈餘之稅制規定，若係跨國母子公司間的盈餘（股利）分配，則有三層稅務關係（陳衍任，跨國公司間股利分配時的雙重課稅防免措施，東吳法律學報第33卷第3期，第157頁參照）：　①「第一層稅務關係」是來自於，當國外「子公司」產生所得時，國外子公司的所在國會先就該筆所得課徵「公司所得稅」。　②「第二層稅務關係」則是來自於，當國外子公司決定將該筆稅後盈餘匯回國內母公司時，國外子公司的所在國原則上會依據該國稅法規定，以「就源扣繳」的稽徵型態課徵稅捐，例外始依跨國租稅協定為稅捐扣繳之減免等相關規定。　③一旦國內母公司所在國將境外子公司分配的盈餘，視為國內母公司的應稅所得時，母公司所在國又會再次就該筆所得課徵「公司所得稅」〔例如：營利事業所得稅查核準則（下稱查核准則）第30條第2款規定〕，因而產生「第三層稅務關係」。　　　⑵這三層稅務關係交互作用的結果，通常會引發跨國間的「雙重課稅」問題。其中，由於「第一層稅務關係」與「第二層稅務關係」，是發生在國外子公司所在國，如兩者間有涉及課稅上的重複評價時，亦應透過國外子公司所在國的內國法予以消除，與跨國間的「雙重課稅」無關。因此，此處會引起跨國間「雙重課稅」的問題，主要是指分屬不同國家的「第一層稅務關係」與「第三層稅務閼係」，以及「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」（同前陳衍任文，第157-15 8頁）：　①「第二層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問題，亦即「國外子公司代國內母公司扣繳稅捐」（來源地所得課稅原則）與「國內母公司的居住國課稅」（全球所得課稅原則）。此種針對同一筆所得在「同一主體」（即國內母公司）的重複評價，一般稱之為「法律上雙重課稅」。所謂法律上雙重課稅，是指兩個（或多個）稅捐高權，就同一納稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。此種雙重課稅，通常可藉由租稅協定中有關「股利所得的課稅」等相關規定，採取直接稅額扣抵（詳下述）的方式，予以全部消除或部分緩解。　②至於「第一層稅務關係」與「第三層稅務關係」間的雙重課稅問題，由於子公司的當年度純益，在子公司層次，由子公司所在國課徵一次公司所得稅（即第一層稅務關係），事後子公司將其盈餘分配予母公司，在母公司層次，由母公司所在國再次課徵公司所得稅（即第三層稅務關係）。此種針對同一筆所得在「不同主體」（即國外子公司與國內母公司）的重複評價，一般稱之為「經濟上雙重負擔」。所謂經濟上雙重負擔，是指兩個（或多個）稅捐高權，就不同納稅義務人（稅捐主體），且同一稅捐標的（稅捐客體），在相同課稅期間內，課徵同類型的稅捐。有異於法律上雙重課稅，此種跨國間的經濟上雙重負擔，未必會在兩國間的租稅協定中澈底解決。　⑶境外所得何時實現（同前陳衍任文，第175-176頁）：　①由於在境內對境外所得課稅，須先探究境外所得是否（以及何時）實現的問題；唯有當境外所得已確定實現，境內營利事業的稅捐債務關係才正式成立，也才有繼續論究該筆境外所得應如何繳納（或稽徵）等問題。一般認為，關於境外所得何時實現，應視境外企業的組織架構型態而定：　當境外企業為辦事處或分支機構（分公司）時：由於其與境內總機構（本公司）的法律人格同一，境外辦事處或分支機構（分公司）的當年度所得，無待於事後分配，即當然構成境內總機構（本公司）同一年度所得之一部。換言之，所得的實現在分公司與本公司間，並無時間上的落差。　當境外企業為子公司時：由於子公司享有獨立於母公司以外的法律人格，當純益實現於境外子公司時，境內母公司的股利所得（投資收益）尚未實現，必須等到境外子公司事後分配盈餘予母公司時，該筆股利所得始歸屬於境內母公司。換言之，所得的實現在子公司與母公司間，產生時間上的落差。在子公司分配盈餘予母公司之前，外國政府對於子公司固然已課徵當地的「營利事業所得稅」，但在子公司分配盈餘給母公司時，外國政府對於子公司即將分配出去的股利，依舊可能再次以由子公司代為扣繳稅款的型態（子公司先自股利中扣留稅款繳給外國政府，餘額才匯給母公司），對母公司課徵「股利所得稅」。　②因此，一般認為，唯有子公司在當地為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，才是母公司「直接」負擔的所得稅；至於子公司在當地「自行」繳納的「營利事業所得稅」，最多只能認為是母公司「間接」負擔的所得稅。於是，在國外稅額扣抵制度的分類中，因而有所謂「直接稅額扣抵法」與「間接稅額扣抵法」的區分。　⑷直接稅額扣抵法與間接稅額扣抵法（同前陳衍任文，第176頁）：　①直接稅額扣抵法：　　「直接稅額扣抵法」，是指國內母公司可以自應納稅額中扣抵的稅額，僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額，亦即僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，而不包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得稅」。就如同「直接稅額扣抵法」的名稱所示，在此種國外稅額扣抵制度下，在國外已繳納稅捐的當事人，必須與在國內負有納稅義務的當事人具有同一性，亦即符合所謂的「稅捐主體同一性」。換言之，「直接稅額扣抵法」的主要功能，不外乎是避免「同一筆所得」在「同一納稅義務人」身上被重複評價，亦即避免產生「法律上雙重課稅」。　②間接稅額扣抵法：　　「間接稅額扣抵法」，則指國內母公司可以自應納稅額中扣抵的稅額，不僅限於國內母公司在境外「直接」負擔的稅額，亦包括國內母公司在境外「間接」負擔的稅額在內。換言之，不僅限於子公司在境外直接為「母公司」扣繳的「股利所得稅」，亦包括子公司在當地自行繳納的「營利事業所得稅」，皆得在母公司的應納稅額中扣抵。由於國內母公司與國外子公司間不具備「稅捐主體同一性」，因此國外子公司已繳納的「營利事業所得稅」，對於國內母公司而言，僅為間接負擔，故以「間接稅額扣抵」稱之。相較於上述「直接稅額扣抵法」主要在於防止發生「法律上雙重課稅」的問題，在此所謂的「間接稅額扣抵法」，則在於避免產生「經濟上雙重負擔」，亦即避免「同一筆所得」在「不同納稅義務人」身上被重複評價的問題。　⑸我國法制關於境外「分公司」的稅額扣抵制度：　①所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額。」同法施行細則第2條規定：「本法第3條第2項所稱『因加計其國外所得而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額』，其計算公式如下：國內所得額與國外所得額之合計數依國內適用稅率計算之全部所得額應納稅額－國內所得額依國內適用稅率計算之國內所得額應納稅額＝因加計國外所得而增加之結算應納稅額」　②財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其中華民國境外所得已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證。……」核乃財政部基於其稅捐稽徵主管權責，為執行所得稅法第3條第2項之細節性規定，合乎立法意旨，且無違租稅法律主義，自得為所屬稽徵機關辦理相關案件所援用。是營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定扣抵其境外所得已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，應提出所得來源國稅務機關發給之「同一年度」納稅憑證，以為扣抵營利事業所得稅額之憑據（最高行政法院100年度判字第1867號判決意旨參照）。　③由於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有同一性，因此分公司在境外繳納的所得稅，符合所得稅法第 3條第2項法定要件者，得自總公司同一年度所得的營利事業所得稅應納稅額中予以扣抵。　⑹我國法制關於境外「子公司」的稅額扣抵制度：　①我國法制關於境外子公司的稅額扣抵制度，除我國與其他國家經由雙邊協議所締結之租稅協定外，尚有內國法上由我國單邊採行之稅額扣抵制度。就內國法而言，主要規定在所得稅法第3條。　②依所得稅法第3條第2項、同法施行細則第2條及查核準則第30 條第2款規定，營利事業（境內母公司）與境外被投資公司（境外子公司），係屬個別獨立之不同法人主體，其等會計處理應各自分別認列收入、成本及費用，且境外子公司年度所得並未併入我國母公司合併課徵我國營利事業所得稅，須俟境外子公司實際分配盈餘（股利）年度，我國母公司始以子公司發放之盈餘（股利）為據，認列母公司投資收益，以致外國政府就該項我國母公司投資收益所課徵之股利所得稅（由境外子公司代為扣繳），始得扣抵我國母公司應納之營利事業所得稅。　③換言之，境外子公司如已向所在國繳納所得稅者，為免重複課稅，法例上有減除及扣抵兩種方法，我國所得稅法第3條第2項規定採用扣抵法；而扣抵法理論上可分為直接稅額扣抵及間接稅額扣抵，學者及實務均認我國係採行「直接扣抵法」，而未採行間接扣抵法。是營利事業在國外設立子公司營業，由子公司繳納之外國營利事業所得稅不准扣抵，必須國外子公司在當地為我國母公司扣繳的「股利所得稅」，才是我國母公司「直接」負擔的所得稅，此部分始得依我國稅法行使扣抵權利。　④亦即，雖然外國稅額扣抵法有直接扣抵法及間接扣抵法之分，惟依所得稅法第3條第2項之文義及目的解釋，營利事業之國外分支機構（分公司）在國外所繳納之所得稅，符合法定要件，始得扣抵國內之所得稅；如係營利事業轉投資之國外子公司在國外所繳納之子公司自身所得稅，因屬不同之課稅主體，如准予扣抵，將過於寬濫，有違外國稅額扣抵制度之本旨，故子公司所得稅不在得扣抵之列，我國不採間接扣抵法。至國內母公司取得國外子公司分配之盈餘，按查核準則第30條第2款規定，母公司應於權責發生年度（子公司所訂分派股息基準日之年度或子公司股東會決議日之年度），依法列報此部分投資收益（股利收入）至課稅所得之中，一併報繳我國營利事業所得稅，是就母公司列報之前開投資收益（股利收入），對應於外國子公司在當地為「母公司」扣繳的「股利所得稅」部分，始有所得稅法第3條第2項國外稅額直接扣抵之適用，即直接稅額扣抵僅就子公司盈餘分配與我國母公司時，由國外子公司就源扣繳之股利所得稅額，可以承認為「直接外國稅額」而在我國扣抵。故從所得稅法第3 條第2項之規範內容，應認我國學者及實務見解均採直接扣抵法（最高行政法院107年度判字第344號判決意旨參照）。　㈢本件並非國外子公司分配盈餘給國內母公司，核無國內母公司之國外股利所得（投資收益）之稅額扣抵適用：　⒈本件係台北富邦銀行於105年間關閉系爭分行，該分行一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行。又系爭分行截至105年度期初已經留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘（Non-previo usly taxed accumulated effectively connected earning s and profits）」，達美金31,579,693元（本院卷第112頁第4e欄），經減去105年度當年虧損美金1,486,446元後（本院卷第112頁第3欄），截至105年度期末留存「未課徵過分行利潤稅之累積盈餘」為美金30,093,247元（本院卷第112 頁第5欄），由系爭分行於105年度一次性匯回剩餘財產予台北富邦銀行之際，經美國政府以前開累積盈餘美金30,093,2 47元為稅基，課徵30％稅捐，計美金9,027,974元（本院卷第 112頁第6欄），台北富邦銀行乃於106年3月28日繳納稅款，並取具納稅憑證，有中華民國駐美國台北經濟文化代表處10 6年4月17日簽證之台北富邦銀行境外申報書等（原證5）可參。　⒉原告於本件係將台北富邦銀行所繳納上述稅款美金9,027,974 元，按106年3月28日繳納日之匯率30.165，換算成新臺幣計 272,328,836元（9,027,974×30.165），再基於系爭分行於1 01年度保留其稅後盈餘美金5,299,722元未匯回國內（本院卷第18-19、103頁），原告乃按該美金5,299,722元占105年度期末累積盈餘美金30,093,247元之比例17.6110055％（5,2 99,722÷30,093,247），將台北富邦銀行106年3月28日所繳納國外稅款中之47,959,846元（272,328,836×17.6110055％）分攤於101年度，並主張應將此部分境外稅額用於扣抵原告本件101年度應納營利事業所得稅額（本院卷第19-20頁）。　⒊惟台北富邦銀行因於105年間關閉系爭分行，該分行乃一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行。而系爭分行係台北富邦銀行之「分公司」，而分公司係受本公司管轄之分支機構，即分公司應為本公司整體人格之一部分，分公司本身不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分；至於子公司，雖係母公司之從屬公司，然子公司本身仍具有法人人格，子公司與母公司分屬二個不同法律主體，均如上述。則本件系爭分行（分公司）一次性匯回剩餘資產予台北富邦銀行（本公司），實際上為台北富邦銀行一次性取回「自己」在境外之剩餘財產，核與子公司分配股利（盈餘）予母公司之「兩個不同主體間財產終局移轉」情形不同，是本件台北富邦銀行一次性取回自己之境外剩餘財產，並「無」外國子公司分配股利（盈餘）予我國母公司，而有上述查核準則第30條第 2款（母公司列報投資收益）、所得稅法第3條第2項（投資收益之境外扣繳稅額之扣抵）等規定適用之餘地。㈣本件係台北富邦銀行自國外取回分公司財產（台北富邦銀行內部之財產移動），我國就此經濟行為之發生並未核課稅捐，法律亦無明文賦予國外稅額扣抵權：　⒈憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家「課人民以繳納稅捐之義務」或「給予人民減免稅捐之優惠」時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定（司法院釋字第703號解釋理由參照）。 ⒉如上所述，在我國稅制下，先就營利事業之特定某一年度流量所得課徵營利事業所得稅，再就課徵過所得稅後之累積盈餘存量之終局分配，分別情形依法核課或免課。亦即，營利事業之「特定某一年度之『流量』所得（當年度純益）」、「累積盈餘『存量』之分配（累積盈餘分配）」，係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談。復按所得稅法第24條第1項前段規定意旨，營利事業所得稅是週期稅，其稅基（營利事業所得）乃是「流量」（當年度所得）的概念，並非採「存量」（累積盈餘）的概念，是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得（流量）歸屬特定「某一課稅週期年度」之課題。至於國內營利事業將累積盈餘（存量）之一部或全部分配予他人，其性質係財富存量於特定時點，在「兩個不同主體」間，直接且無償的終局移轉，因此造成財富存量歸屬主體的改變，另外依法核課或免課，亦如上述。 ⒊本件既係台北富邦銀行（本公司）於105年度一次性取回其在美國系爭分行（分公司）之剩餘財產，而分公司係本公司整體人格之一部分，分公司不具有獨立人格，不能為權利義務主體，亦無分公司自己的獨立財產，故放置於分公司的財產，為本公司總財產之一部分，則基於「總公司（本公司）」與「分公司」在法律人格上具有同一性，是應認本件係台北富邦銀行於105年度自國外取回「自己」之財產，屬於台北富邦銀行內部之財產移轉，並「非」兩個不同法律主體之間的財富移動，並未造成財富存量歸屬主體之改變；縱使台北富邦銀行因而於105年度遭美國政府按其系爭分行累積盈餘存量課徵30％稅捐，亦與「境外子公司對我國母公司分配盈餘」（二個不同法律主體之間的財富移轉）之我國核課規定不同，尚難比附援引。是我國就本件「台北富邦銀行於105 年度一次性取回其境外剩餘財產」此種經濟行為之發生，並「未」併計我國營利事業所得額而予以核課稅捐，自「無」重複課稅之情形，我國又「無」法律明文就此種經濟行為賦予國外稅額扣抵之權利，是原告主張本件台北富邦銀行於10 5年度一次性取回境外剩餘財產之際，遭外國政府核課分行利潤稅，此亦有合併計算營利事業所得額、合併課徵營利事業所得稅、自101年度應納稅額中扣抵境外稅額47,959,846 元等適用等語，不符租稅法律主義，尚不足採。　⒋至於我國營利事業自國外取回自己之財產，若因而遭外國政府以特定名目課徵稅捐，基於我國租稅主權維護、產業政策、社會經濟狀態等諸多考量，我國應如何予以核課稅捐、如何賦予境外稅額扣抵權、如何限制扣抵權之行使等租稅制度，核屬立法形成自由範疇，於法無明文情況下，基於法治國之權力分立原則，法院亦難逕自片面賦予境外稅額扣抵權，附此敘明。　㈤原告雖取得富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974元之憑證，惟本件仍不符合所得稅法第3條第2項所定扣抵101年度應納稅額之要件：　⒈依所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其『本年度』收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」可見，所得稅是週期稅（每年分別結算核課），因此「所得」乃是「流量」之概念，而非如財產稅等稅基，採「存量」之概念。是以，所得稅之稅基計算必須與特定某一「現實年度」相配合，而產生所得歸屬特定某一年度（特定某一結算課稅年度）之課題；又營利事業之「特定某一年度之流量所得（當年度純益）」、「累積盈餘存量之分配（累積盈餘分配）」係分屬不同之租稅客體，依法適用不同之租稅課徵或減免要件，二者不可混為一談，詳如前述。　　　　　⒉又所得稅法第3條第2項規定：「營利事業之總機構在中華民國境內者，應就其中華民國境內外全部營利事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但其來自中華民國境外之所得，已依所得來源國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，並取得所在地中華民國使領館或其他經中華民國政府認許機構之簽證後，自其全部營利事業所得結算應納稅額中扣抵。扣抵之數，不得超過因加計其國外所得，而依國內適用稅率計算增加之結算應納稅額。」　⒊基上規定，所得稅法第24條第1項前段既已明定，年度所得稅之稅基係按「特定某一年度」之收入、成本、費損等，予以結算該一年度之純益額，據以申報繳納該一年度之所得稅額，是按法規範體系觀之，同法第3條第2項意旨，係就我國營利事業之「特定某一年度」全部純益額之結算應納稅額，明定必須將該「特定某一年度」之境內所得額，及該「同一年度」之境外所得額，予以合併為「同一年度」之全部純益額，據以結算「同一年度」之全部應納稅額，惟就該「同一年度」之境外所得，其已依外國稅法規定繳納之所得稅，得由納稅義務人提出外國政府發給之該「同一年度」境外所得之納稅憑證，並依法取得我國簽證後，得自該「同一年度」之全部結算應納稅額中扣抵，但扣抵之數，不得超過因加計該「同一年度」之國外所得，而依我國適用稅率，計算增加之該「同一年度」結算應納稅額。換言之，所得稅法第24條第 1項所定「本年度」純益額之結算、同法第3條第2項所定應就境內外「同一年度」全部所得合併結算應納稅額、提出外國政府之「同一年度」納稅憑證、自「同一年度」之全部結算應納稅額中扣抵等，均指「按權責基礎併計境內外所得之所屬年度」自明。前揭財政部93年9月14日令釋：「營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定……應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證。所稱『同一年度納稅憑證』，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證」亦同此旨。是就本件而言，按權責基礎併計境內所得及境外所得，前開所得之所屬年度即係「101年度」，並無疑義。　　　　⒋台北富邦銀行「101年度」所得稅結算申報，已列報其系爭分行「同一年度（101年度）」（權責基礎年度）之所得額為3 22,584,278元（本院卷第183頁），此部分境外所得經台北富邦銀行併計入「101年度」之營業收入中（本院卷第173頁），又系爭分行前述「101年度」所得額322,584,278元，已於100年及101年間對美國政府繳納營利事業所得稅（Income Tax）美金2,734,997元（本院卷第99頁），其折合新臺幣為101年度境外所得之稅額97,035,972元（本院卷第185頁），連同台北富邦銀行「101年度」之其他分行境外所得之稅額，本件已列報台北富邦銀行「101年度」境外營利事業所得稅額共308,036,733元（本院卷第169頁），因原告針對前述「同一年度（101年度）」之境外所得，已提示其納稅憑證（稅額新臺幣97,035,972元）供被告查核，案經被告復查核定全數97,035,972元准許扣抵原告本件101年度合併應納稅額在案（本院卷第169、183、185頁），此為原告所不爭執（本院卷第232頁）。核上述同一年度（101年度）境內及境外所得之併計、合併結算同一年度（101年度）之應納稅額、原告提出境外同一年度（101年度）所得之國外納稅憑證、自同一年度（101年度）之原告全部結算應納稅額中扣抵等，與上揭所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項規定意旨相合。　⒌至於原告於本件另提出台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027, 974元之憑證（本院卷第111至112頁），乃台北富邦銀行於1 05年度自國外取回自己之剩餘財產，因而於105年度遭美國政府按當時系爭分行歷年累積盈餘存量美金30,093,247元，課徵30％分行利潤稅（Branch Profits Tax）計美金9,027,9 74元（本院卷第112頁第6欄），其性質係台北富邦銀行於10 5年度將歷年剩餘財產移出美國，而遭美國政府核課稅捐，因而產生106年度繳稅美金9,027,974元之憑證（並非「101 年度境外所得」之所得稅納稅憑證）（下稱系爭憑證）。然而，如前所述，上開台北富邦銀行105年度自國外取回自己之剩餘財產，既「非」我國課稅範圍，我國亦「未」予以核課稅捐，尚「無」所得稅法第3條第2項跨國雙重課稅防免之適用。況且，前開台北富邦銀行106年度繳稅美金9,027,974 元之系爭憑證，乃因富邦銀行將累積至105年度之剩餘財產移出美國，遭美國政府課以特定名目之稅捐所致，此與我國所得稅法第24條第1項、同法第3條第2項所規定，必須101年度境內及境外所得（Annual Income）併計、合併結算101年度應納所得稅額（Income Tax）、原告應提出「同一年度（ 101年度）境外所得」之所得稅（Income Tax）納稅憑證等規定要件不符，是被告否准系爭分行利潤稅之47,959,846元扣抵原告101年度應納營利事業所得稅額，經核與法並無不合。　㈥原告主張雖然台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵系爭分行利潤稅，並非國外子公司對我國母公司分配盈餘，不符合我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，惟基於對外國稅制及稅源之尊重，被告仍應將本件「擬制」為國外子公司對我國母公司分配盈餘，使其享有扣抵權利，得自101年度應納稅額中扣抵系爭境外稅額47,959,846元等語。然我國所得稅法第 3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額相關規定，其規範目的在於跨國雙重課稅之消除或部分緩解，惟台北富邦銀行10 5年度自國外取回自己之剩餘財產，此部分並非我國課稅範圍，尚無我國所得稅法第3條第2項、查核準則第30條等扣抵稅額適用之餘地。再者，台北富邦銀行105年度自美國取回自己之剩餘財產，致遭美國政府課徵特定名目之稅捐，我國法律就此亦未明文例外賦予境外稅額扣抵權，如容許被告逕自違法擬制，違法賦予扣抵權，無異放棄我國租稅主權，補貼他國稅收，亦非法之所許。是原告主張被告應以外國稅制為優先，尊重外國稅源，准許原告享有該境外稅額47,959,8 46元之扣抵權利等語，難以採據。　㈦至於原告所援引最高行政法院102年度判字第744號判決判決所涉個案，係我國營利事業投資外國公司，嗣後該外國公司對我國營利事業發放股利，徵納雙方對於該外國公司從分配股利中所扣除稅額之多寡有所爭執，與本件係台北富邦銀行係自國外取回自己之剩餘財產（並非股利分配），二者具體情節不同，尚難比附援引，亦難據以為對原告有利之認定。　㈧另原告所援引最高行政法院93年度判字第1520號及95年度判字第1622號判決所涉個案，則係國內公司已於83年5月間繳納我國「82年度」營利事業所得稅，嗣外國國稅局遲至88年間始核定追徵「82年度」依當地稅法應課之稅額，該國內公司始能於88年間完納被外國追徵之「82年度」境外稅額，嗣於90年間檢據其完納「82年度」境外稅額之憑證，向稽徵機關辦理扣抵「82年度」國內營利事業所得稅額，並據以請求退還稅款，案經最高行政法院審認此種情形之退稅請求，不應以稅捐稽徵法第28條規定自繳納國內所得稅之日起計算消滅時效，而應以其已依所得來源國稅法規定繳納所得稅時起算，方屬公平；易言之，此種抵扣後之退稅，其退稅請求權之時效，應自其得行使主張扣抵而請求退稅時起算。實則前開最高行政法院判決，益見營利事業依所得稅法第3條第2項但書規定，應提出所得來源國稅務機關發給之同一年度納稅憑證，所稱「同一年度納稅憑證」，係指營利事業按權責基礎併計之境外所得所屬年度之同一年度納稅憑證（於該個案係82年度境外所得之所得稅納稅憑證）。則原告援引上開最高行政法院判決，以其主觀之見解，主張本件系爭憑證（非 101年度境外所得之所得稅納稅憑證），亦可作為「101年度」營利事業所得稅之稅額扣抵憑證等語，亦難憑採。㈨綜上所述，被告本件復查核定剔除原告子公司台北富邦銀行之境外所得可扣抵稅額47,959,846元，致對原告補徵此部分稅額47,959,846元，核無違誤，原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-112-訴-1234-20241226-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第43號抗告人李英敏相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1252號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……」同法第237 條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。二、相對人以抗告人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於民國112年12月30日17時37分許，行經臺北市中正區市民大道與中山北路口（北往南），有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃於113年3月21日製開新北裁催字第48-A91606604號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第8 5條第1項、裁處時第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，處抗告人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分，嗣因113年5月29日修正、1 13年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對抗告人較有利，相對人已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點）。抗告人不服原處分，以其並未闖紅燈為由，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起撤銷訴訟，求為判決撤銷原處分，經原審認其起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，乃依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，於113年10月9日以113年度交字第 1252號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人不服原裁定，於是提起本件抗告。　三、抗告意旨略以：本件舉發通知單採證照片之號誌呈現路況全紅，係影印產生之泛紅，抗告人為老司機，21年來並無闖紅燈之習慣等語。四、本院按：　　　依道交條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰準則及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」本件原處分係於113年3月21日在相對人辦公處所當場送達抗告人本人簽收，有送達證書（原審卷第53、109頁）可稽，依前揭規定，堪認原處分已於當日發生合法送達之效力。是抗告人如對原處分有所不服提起撤銷訴訟，應於原處分送達後30日之不變期間內，即應自原處分合法送達之翌日（113年3月22日）起算，又抗告人之住居所位於新北市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，扣除在途期間2日，則計算至113年4月22日（星期一）即已屆滿。惟抗告人遲至 112年4月25日始向原審提起撤銷訴訟，有原審於本件起訴狀所蓋之收狀日期戳章足憑（原審卷第11頁），其起訴顯已逾期，且無從補正。是原裁定以抗告人逾期起訴不合法，駁回其於原審所提撤銷訴訟，於法自無不合；抗告意旨求為廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-交抗-43-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第345號 113年12月5日辯論終結原告徐秋宜訴訟代理人謝煒勇律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人張耀天律師上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議委員會中華民國113年1月22日申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：原告係亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）材料與纖維系副教授，由亞東科大以111年8月9日亞東人字第1 110006685號函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授（下稱111年8月9日函）。案經被告洽請原告送審藝術作品相關學術領域具實務經驗之顧問，依規定就專業領域之考量，推薦3位具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查，審查結果為乙、丙審查人給予不及格之分數(核予60分、5 9分)，甲審查人給予及格之分數(核予73分)(按：本件因採計教學服務成績，著作審查及格分數為65分)。依行為時（1 11年8月17日修正前）專科以上學校教師資格審定辦法(下稱教師資格審定辦法)第34條第2項及第35條第1項規定，審查結果須獲2位審查人給予及格者為合格，故本件審查結果為不合格。被告爰以112年10月6日臺教高㈤字第1122203137號函檢附審查意見表2份通知原告(下稱原處分)。原告不服，提起申訴，經被告中央教師申訴評議委員會113年1月22日第 16屆第14次會議決議申訴駁回，並由被告以113年1月26日臺教法㈢字第1130001429號函檢送評議書予原告（下稱申訴評議決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈亞東科大以111年8月9日函報被告審查原告升等案，應適用行為時教師資格審定辦法規定，惟依乙審查人審查意見所示，其係引用111年8月17日修正發布之教師資格審定辦法進行審查，適用法規顯有違誤。 ⒉原告擁有2項發明專利，均詳載於送審資料，惟乙、丙審查人於審查意見表優點表格內，均未勾選「獲有專利權」之選項，顯見乙、丙審查人未仔細審閱原告之送審資料。 ⒊原告代表作品最核心的概念，係以藝術、時尚與數位科技三領域結合應用，應用過程首重藝術內容之發展，原告在轉化過程為表達水墨主題與人體之流動性，故以外廓與版型選擇採簡素設計，不作難度高之剪裁線條。送審資料之重點並非將可快速完成之簡易操作技術，翻寫成複雜之文稿，關鍵重點乃通過「三域整合應用」之流程，開拓設計者之視角與多元想像力。本件13套作品無論在視覺、形式上的特點，不但有期刊上發表及國內外專業活動受邀參與未來藝術展，已突顯作品的學術價值，更顯示作品具有重要的層次感與代表性及重要的具體貢獻，亦確實符合升等教授規章中對文藝創作展演領域的要求。乙審查人提到本件13套作品在視覺與形式上顯得單薄等說法，就專業角度與公正立場來看，這樣的回覆並不具體，且過於粗糙。又本件送審資料之2項發明專利，經過專利權責機關實體審查，足證有產業利用性、新穎性及進步性。其中可廓型基模製造方法與丙審查人所述之德國案例有明顯區別，顯然丙審查人並未全然瞭解原告所提出之創作論述。雖然目前廣泛使用之臺灣常用原型版或歐日等國之平面原型版，或可透過電腦服裝設計輔助軟件實現迅速生成，但原告發明之方法，可以提高初學者的興趣，降低學習難度，並已在教學實證上取得良好效果。乙、丙審查人為時尚設計系教授，偏重服裝外觀設計，與原告所提升等著作所強調創作理念與實踐流程之主要目的不符，其等審查意見不具專業性，亦不符合專業評量原則。㈡聲明：　⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年4月12日之申請，作成准予111學年度第1 學期升等教授之行政處分。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈111年8月17日修正前、後之教師資格審定辦法附表三內容與精神並無牴觸，不影響乙審查人之專業及客觀判斷標準。又乙審查人於原審查意見第2點已述及原告之發明專利；審查意見表雖將「獲有專利權」納為優點項目之一，惟該項目非審查結果之積極要件，審查人仍須審視原告代表作品與參考作品之內容整體，進行專業評定。 ⒉本件經簽審顧問推薦之3位審查人，均為與原告專長領域相符且具實務經驗；另審查人進行作品審查，須針對送審作品之創作理念、學理基礎、內容形式、方法技巧等進行全面性綜合評斷。綜合觀察乙、丙審查人之原審查意見及針對原告申訴之回應內容，乙、丙審查人均指出原告送審作品未符合升等教授應有水準，亦未有持續性著作以加深學術影響力；依司法院釋字第462號解釋意旨，專業審查應予尊重，不因原告主觀認知而影響審查結果。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠本件正確之訴訟類型為何？　㈡本件乙、丙審查人是否符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格？　㈢本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量有無適用法規錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事？五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有亞東科大111年8月9日函及檢附之教師資格審查名冊、送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表及教師升等專門著作等資料（乙證1）、教師資格與產官學界設計服務履資歷、參考作品、代表作品（外放之被告113年9月10日庭呈附件）、原處分及送達證書〔甲證1、申訴卷（上方頁碼，下同）第20、21 頁〕、申訴評議決定及送達證書（甲證14、申訴卷第89、91 頁）可查，堪信屬實。㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟：　⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟，而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現，而屬學說上所謂「孤立之撤銷訴訟」，應認其欠缺權利保護要件，即無訴之利益，而應駁回原告之訴（最高行政法院106年度判字第7 12號判決意旨參照）。又行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」　⒉原告係亞東科大材料與纖維系副教授，由該校以111年8月9日函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授，經被告將原告送審著作送請3位審查人進行審查結果，因2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過，被告並以原處分通知原告，原告不服，循序提起申訴遭評議決定駁回後，提起本件行政訴訟，已如前述。則原告就本件教授升等申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求被告作成准予其升等之行政處分，始能達有效保護其權利之目的。然原告於起訴時僅訴請撤銷申訴評議決定及原處分，經本院行使闡明權後，原告乃變更訴訟類型為課予義務訴訟，並聲明：⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111 年4月12日之申請，作成准予111學年度第1學期升等教授之行政處分，核屬正確之訴訟類型。經核原告訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，被告雖不同意原告所為訴之變更，然本院認其所為訴之變更，洵屬適當，依行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。　㈢本件乙、丙審查人符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查（最高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。　⑵被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款規定：「本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。……」第22條規定：「（第1項）前條第1項第 3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。二、非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。（第2項）未符前項各款規定之一者，不通過其教師資格審定。」第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二階段；……。」第31條第1項第2款及第3款規定：「本部審查作業，規定如下：……二、以專門著作送審者，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查。三、以作品、成就證明或技術報告送審者，依所屬領域歸類後，由本部聘請各該領域具實務經驗之顧問推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查。」第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告送審者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審。」第34條規定：「（第1項）本部辦理審查時，其專門著作、作品、成就證明或技術報告審查分數以70分為及格，未達70分者為不及格。（第2項）任教學校採計教學、服務及輔導成績者，前項審查及格分數以70分及學校所報教學、服務與輔導成績及比率，換算送審人及格底線分數。但經換算後及格底線分數低於65分者，以65分為及格底線分數。（第 3項）前項及格底線分數之換算方式，以評分總分一百分為滿分計算，學校教學、服務及輔導成績占總成績之比率，於百分之二十至百分之三十範圍內，於學校章則定之；學校得考量專任、兼任及新聘教師差異性，明定於校內章則。」第 35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審查人給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者，由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由本部決定之。」又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定行為時（113年8月12日修正前）專科以上學校教師資格送審作業須知（下稱作業須知），其中第5點規定：「五、複審（即教育部審查）作業程序：㈠教師資格複審程序如下：……⒉著作、成就證明、技術報告或作品審查：⑴著作、成就證明、技術報告或作品依所屬學術領域歸類後，由本部聘請分科簽審顧問推薦審查人選後，依循行政程序簽請核定。 ……」另教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則規定：「審查委員之遴選，應配合送審人之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以代表著作之專長領域為主要考量依據。審查委員以具有教育部審定之教授資格者為原則。……以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。……」核均屬申請升等之教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第46 2號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。　⑶以大學教師升等資格審查之目的，及由簽審顧問推薦學者專家擔任審查委員之機制設計可知，送審著作所屬學術領域，不能僅依送審人主觀所為之判斷，仍應依送審著作、成就證明、技術報告或作品內容所涉學術專長，為其所屬學術領域之認定，送審人填載之著作所屬學術領域，僅為被告聘請簽審顧問推薦學者專家之參考。被告所為審查決定，是否本於專業評量所作成，應視其有無落實申請人送審著作、成就證明、技術報告或作品所屬學術領域歸類而定，而由具該領域之專業者為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評量之判斷餘地可言（最高行政法院108年度判字第198號判決意旨參照）。　⑷審查人是否屬原告著作之學術專長領域，具有高度之專業性，核屬簽審顧問之專業判斷，故除非能證明簽審顧問於審查推薦時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、夾雜與事件無關之考慮因素等違法情形；或提出具有專業學術具體理由，動搖該專業認定之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷（最高行政法院104年度判字第193號判決意旨參照）。　⒉本件簽審顧問及審查委員符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⑴被告係將教師升等送審案件所屬學術領域，分為教育、文、藝術、商管、法政社會、理、工、醫及農9大類學術領域，並依實務面考量再細分為95個次領域，被告並依行為時教師資格審定辦法第31條規定，聘任各該領域之學者專家群擔任簽審顧問等情，業據被告陳明在卷（本院卷第283頁）。　⑵依原告自填之教師資格審查履歷表（本院卷第119頁）記載，原告為亞東科大專任教師，其學術專長為「藝術類」，任教科目為「服裝設計」及「圖紋設計與應用」，送審著作類型為「藝術作品」、創作報告名稱為「藝術時尚結合虛實技術之服裝設計和展示」（創作論述），審查類科為「設計類時尚設計」、所屬學術領域為「藝術」，是被告將原告之送審作品歸類為學術領域「藝術」及次領域「設計」，並洽請具「產品設計、服裝設計、社會創新與設計」學術專長及實務經驗之顧問（本院卷第287頁、本院卷末證物袋）推薦審查人，堪認已依原告送審作品，為其適當所屬學術領域之認定，並由該學術領域具實務經驗教授職級之簽審顧問推薦審查人，是本件簽審顧問符合前述行為時教師資格審定辦法第31 條第3款所定之要件。　⑶依前述本件簽審顧問之學術專長，當有能力依原告送審資料所載原告相關學經歷背景、任教科目、代表著作及參考著作內容等為綜合性之評估後，就原告送審之作品為學術領域之歸類，並推薦該領域具備該專業專長之專家學者擔任審查委員。且審諸本件簽審顧問推薦、經被告核定之3位審查人均為兼具實務經驗之教授，甲審查人之學術專長領域為苗族服飾與文化、中國服裝史，乙、丙審查人之學術專長領域為服裝設計等，3位審查人復非原告所自填著作、作品審查迴避參考名單（下稱迴避名單）所列之人選等節，亦有被告提出之審查人背景資料一覽表（本院卷第293頁、無遮隱版另置本院卷末證物袋）、教師資格審查簽呈表（本院卷第289、2 91頁）、原告自填之迴避名單（本院卷第127頁）可憑。足認本件3位審查人確屬原告送審作品所屬學術領域，具有充分專業能力之學者專家，亦符合司法院釋字第462號解釋理由書「選任該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查」之意旨。　　⑷綜上，被告將原告之送審作品依所屬學術領域歸類為「藝術」及次領域「設計」，並洽請該領域之簽審顧問推薦審查人，並無違誤，且本件簽審顧問所推薦審查人中，其中乙、丙審查人，均為時尚設計系教授，且具有服裝設計等專長（本院卷第293頁、申訴卷第47頁），核屬原告送審作品所屬學術領域具有充分專業能力之人，符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格。是被告選任之簽審顧問及審查人審查本件原告之升等案，於程序及專長上均無不合。原告自不得以其主觀上認為乙、丙審查人之審查意見偏重服裝外觀設計，與其送審藝術作品內容所強調之主題不符，即否定乙、丙審查人具有與其本件升等案所屬學術領域之專家學者資格。　㈣本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量尚無適用法規錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事：　⒈被告依行為時教師資格審定辦法第32條規定，就審查作業之評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（分為甲、乙表，下稱甲表、乙表），供所聘之審查人填載，以求審查人能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中作品及成就—藝術—設計之審查類別，甲表載明升等教授之評定基準為「應在該學術領域內有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻者」，評分項目則包括「代表作」及「參考作」兩大項，各占85％及15％，其中代表作又再細分為「文化社會性、機能性、技術性、藝術性、原創性、產業應用性」（占比35％）及「創作報告（含創作理念、學理基礎、內容形式、方式技巧、專利取得、藝術價值與貢獻等）」（占比50％）兩項評分標準，並以上開各項得分之總分結果而為審定；另乙表之審查意見欄明載：「說明：⒈審查意見請分別就代表作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評欄。……」等語，並於優點欄列載：「作品富於文化社會性」、「機能性佳」、「創作技法良好」、「具有新的研究創作見解」、「具藝術價值」、「產業應用性強」、「獲有專利權」及「其他」，以及於缺點欄列載：「作品缺少文化社會性」、「機能性不佳」、「作品技法內容表現較次」、「創作見解欠明」、「藝術價值不高」、「非個人原創性，以整理、增刪、組合或編排他人著作」、「代表作屬學位論文之全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新」、「涉及抄襲或其他違反學術倫理情事（請於審查意見欄指出具體事實）」及「其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法立法意旨，且未逾授權範圍，亦無違反法律保留原則、比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨，得予適用。又教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告之升等案，因依亞東科大教師聘任及升等審查辦法第18條規定：「教學、服務成績以升等前3年『教師評鑑』成績之平均，佔送教育部審查總成績百分之三十。」（甲證20 ），而依行為時教師資格審定辦法第34條規定，其教學服務成績占總成績之比率應為30％，故本件原告之藝術作品審查成績應占總成績比率之70％。而原告教學服務成績原始分數為87.93分（申訴卷第46頁、本院卷第274、324頁），則原告送審資料分數100分中，僅可採計70％，經計算後為62.316 分｛〔70-(87.93×30％)〕/(1-30％)＝43.621/0.7＝62.316｝，低於 65分，故被告依行為時教師資格審定辦法第34條規定，以65 分為本件及格底線分數，並無違誤。　⒊本件原告之升等案，經被告聘請3位審查人審查後，甲、乙、丙審查人依甲表所載教授之評分基準，依前述甲表所列評分項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為73 分（及格）、60分（不及格）、59分（不及格），因有2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過（申訴卷第48、51、54頁、本院卷第324-325頁）。　⒋針對原告之升等案，乙審查人就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見係：「送審者以〔藝街時尚結合虛實技術之服裝設計和展示〕，來作為升等教授之主要作品，相關審查意見如下：⒈請確實依照教育部規定之專科以上學校教師資格審査辦法之附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準當中規定之書寫模式(報告内容應提供具有系統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展演理念、㈡學理基礎、㈢内容形式、㈣方法技巧(含創作過程）。）書寫呈現作品的概念論述，然送審者在㈠創作或展演理念，並未在1個章節中清楚整理其創作脈絡，而是於其他章節如P.26、P.40中提及，此會弱化整體報告在創作展演理念的重點論述。⒉送審者雖在藝術/設計/資訊科技應用/版型發展……等形式中，展現其在服裝設計，從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果，然此類數位技術與服裝設計的結合應用，並未具有創新的思維與論述上與成果上的亮點與學術價值。⒊在P.75的個人服裝創作展中，所呈現的服裝作品，就設計與創作力道而言，不足以支持教授升等教育部規章中所需之文藝創作展演領域，有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻，送審者在這13套作品不管是括型線條，材質應用，圖紋創作應用……均在視覺與形式上顯得單薄，就升等教授的創作内容上，宜再增加設計作品的深度與廣度，並能展現在設計上的多元性與創作力道，並整合成在學術領域内有獨特及持續性作品，並有重要具體貢獻之專業學術觀點與論述。 ⒋承上所述，送審者在P.43所提及之”服裝的廓形是服裝款式造型的第一要素，……是進入人們視覺的第一印象……”，既然如此，更應該強化送審作品在設計上的可能性與特殊性，然在送審者的成品當中並未能說服升等教授所應展現的設計創作力道。⒌面對升等規章⒑設計類當中10-5流行設計的作品審查，雖規定10件作品產出之創作報告，然在教授升等的等級上，建議更加厚實這些作品成為10個系列或是2個、4個系列來呈現在主軸論述上的深度，以及作品本身的層次感，也更能符合規章中所提之作品應為個人不同且具代表性……之要求。⒍基於以上所提各點，本人認為送審者以創作提出升等在成果的展現與觀點的闡述上仍有強化之空間，以目前的成果，並未能達到升等教授職級之水平。」等語（本院卷第205 頁），並於缺點欄勾選「作品缺少文化社會性、作品技法內容表現較次、創作見解欠明、藝術價值不高」（本院卷第20 3頁）。　⒌針對原告之升等案，丙審查人就原告之代表作部分，於乙表所填載之審查意見為：「⒈送審人徐老師送審著作相關資料内容中所言之『可廓型基膜製造方法』，於德國、日本等國，已行之有年，非新創發明。如下圖：德國案例……⒉由送審者『代表作品』著作第4章第53頁至第81頁作品介紹中可知，該13 套發表作品廓型，均非複雜設計與難度高之剪裁線條，反觀多為基本廓型線條表現，其可由現行廣為大眾所熟知之臺灣常用原型版或歐日等國之平面原型版，透過電腦服裝設計輔助軟體，即可快速生成。無需如送審人所言之步驟等方式才能讓設計者簡易化打版。⒊此外，以書法筆墨應用於布花上表現之服裝創作作品，已有眾多發表，如下圖2015年發表作品。與送審人徐老師於2020年之後所發表之作品第64、81等頁，手法相似。……⒋如上所述，整體版型與虛擬仿真穿衣技術論述及後續相關整合設計應用流程，為當下時尚設計領域廣為人知之技術，故不建議將學界及業界已成熟之技術及已可快速完成之簡易操作内容，翻寫成複雜文稿進行呈現。⒌ 參考作品專利發明應用報告『可廓型基膜研究與其設計應用』第92頁至第110頁，整體內容為合作成果，建議宜提供該作品之作者姓名或團隊參與人等進行訊息揭露，以符合最基本之學術倫理。⒍綜合1~5點，送審著作代表作品，尚缺乏新創見解，在時尚設計相關學術領域内亦尚缺獨特作品表現，故難推薦。」等語（本院卷第209、211頁），並於缺點欄勾選「機能性不佳、作品技法內容表現較次、創作見解欠明」（本院卷第207頁）。　　⒍被告就原告所指摘乙、丙審查人審查意見不具專業性之主張，再送請乙、丙審查人補充說明，乙、丙審查人仍維持原給予分數： ⑴乙審查人補充說明略以：行為時教師資格審定辦法附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證3 ），其範圍欄之附註：「各類別送審作品均應符合下列規定：……三、送審作品應附整體作品之創作或展演報告，送審通過者，送審人應將創作或展演報告正式出版。其內容應包括下列主要項目：㈠創作或展演理念。㈡學理基礎。㈢內容形式。㈣方法技巧（得包含創作過程）。」與111年8月17日修正之教師資格審定辦法審定辦法附表三、以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證4），其範圍欄之「在文藝創作展演領域內，送審作品需具有獨特性及持續性，並有具體貢獻者。其範圍分為：……⒑設計等10類。」中，類別及送繳資料第4點規定：「各式作品均需就其內容撰寫創作或展演報告，得合併為1份送審。報告內容應提供具有系統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展演理念、㈡學理基礎、㈢內容形式、㈣方法技巧(含創作過程) 。」二者內容與精神並無相互牴觸之處，亦不影響乙審查人就原告送審作品審查之專業與客觀標準，乙審查人係詳閱送審人其送審內容在整體論述及最終結論的論點上，造成重點論述的弱化，而依其結果提出審查意見。又關於原告獲有2 項發明專利（發明專利字號第1684417號及第1707301號）為既存之事實，「獲有專利權」雖納為審查意見表所列優點的選項之一，但並未為審查過程及審查結果之積極要件。乙審查人在審查意見第2點已詳述，原告並未將其專利展現其在服裝設計從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果上，展示出上述兩項專利的高效表現，且此類數位技術與服裝設計的結合應用，並未具體呈現創新思維、論述上及成果上的亮點與學術價值。又原告主張其「三域整合」，三域分別為藝術、時尚、科技，試問：從天然紡織品到人造纖維到當代各式符合環境或各領域需求開發的科技材料，屬不屬於科技範疇？因此，在流行設計結合美學、藝術，自古以來到現今的產業景況，都是藝術、時尚、科技相互交融發展的結果，如以作品及成就證明送審，該系列創作應就創作思維、設計呈現與創作力道為核心，支持教授升等教育部規章中所需之文藝創作展演領域，就獨特性及持續性作品須有重要具體之貢獻。原告送審這幾套作品，就服裝設計作品而言，不論是廓型線條、圖像創作及應用，在視覺與形式上單薄，未見其「三域整合」後的成果綜效等語（申訴卷第58-61頁、本院卷第4 0-41、363頁）。 ⑵丙審查人補充說明略以：送審者曾獲專利即認為審查人需於優點表中必須勾選之觀點，及如未勾選即表示審查人有明顯違誤之認知觀念，恐有待商榷。本次送審升等教授，丙審查人係審視整體送審者代表著作(作品）與參考著作(作品），就其內容整體專業表現進行評定，而非以繳交資料有無進行勾選。代表作品於藝術設計及應用版型發展，在作品整體的新意及創新的思維與論述上，尚顯薄弱，該數位科技與服裝結合應用如虛擬服裝3D模特T台走秀、服裝(連衣裙)CLO3D模擬試衣等，已於國內外行之有年，並有一定的成果表現，眾多學校教育機構近年來亦導入課程中教授；另該完成之主要作品所選擇簡單的外形和版型設計，以保持水墨的流暢性及作品最初的核心本質之創作手法，與已於產業界有多場創作作品發表極為類似，故實難看到送審者主要著作(作品）之整體亮點表現。本件升等教授審查，應聚焦於送審者主著作自身之創作內涵與作品表現能否達到升等教授職級質量表現進行審定等語（申訴卷第62-63頁、本院卷第41、363頁）。　⒎綜觀上開乙、丙審查人之審查意見及補充意見內容，均已提出原告送審作品未達升等教授職級質量表現，亦未有獨特、持續性及重要具體貢獻之具體理由，並非僅偏重服裝外觀設計之評論而已，而具有高度之專業性與屬人性，亦無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，乙、丙審查人之專業評量及判斷，本院應予以尊重。　⒏教師資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，審諸本件甲、乙表之內容，該2位給予原告不及格之乙、丙審查人，既已就原告送審之藝術作品是否符合擬申請升等教授之教師須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，加以評量，並提出具體、翔實之專業審查意見，而原告所提出其「三域整合應用」廣受產官學界肯定之事證（甲證15-18、22、23），與申請升等教授之教師所須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，並無直接關連，尚不足動搖乙、丙審查人前揭專業審查意見之可信度、正確性及專業判斷。是被告尊重乙、丙審查人對原告升等案之專業評量及判斷，而依行為時教師資格審定辦法第34條第1項及第35條第1項規定，以原處分通知原告未獲通過教授升等資格，核屬有據。　　　　　　㈤綜上所述，原告之升等案既經原告送審作品所屬藝術及設計專業領域之簽審顧問，就該專業領域推薦3位審查人，經審查後，2位審查人給予不及格之分數（本件及格分數為65分），1位審查人給予及格分數，被告因此以原處分否准原告通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法，並訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-345-20241226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第357號上訴人施振隆被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1344號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年1月20日20時43分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），行經國道3 號（安坑交流道）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持安全間距）」之違規事實，經民眾檢舉並提供採證光碟，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZIB483491號舉發違反道路交通管理事件通知書逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，遂依道交條例第33條第1項第4款、裁處時第63 條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月2日北市裁催字第22-ZIB483491號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，並記違規點數2點（嗣因113年5月29日修正、113年6月 30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人乃依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月6日以113年度交字第1344號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：環道速限為40km/h，檢舉人車輛行車紀錄器之時速顯示為67km/h，明顯超速，檢舉人車輛如依照速限行駛，即不會於本件違規時間、到達本件違規地點，更不會有緊急剎車之情況。是違規超速車輛之行車紀錄器，不足以檢舉前車未保持安全距離，原處分應予撤銷等語。惟原判決已論明：經原審會同兩造當庭勘驗本件檢舉影像結果（原審院卷第80-81、83-95頁）顯示，上訴人駕駛系爭汽車自畫面最左側車道持續向右偏移，並在檢舉人車輛之左前方，系爭汽車右後車身與檢舉人車輛車頭平行距離明顯不足1組車道線（10公尺）之距離，即向右切入檢舉人車輛所在車道，檢舉人車輛為免與之發生碰撞，遂隨之減速，期間清楚可見兩車距離極為接近等情，是被上訴人據此認上訴人此行為核屬未保持安全距離、間隔變換車道，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為及故意，而以原處分裁罰上訴人，乃屬合法有據，上訴人徒以檢舉人車速可能過快而急剎云云，並不足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-交上-357-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第355號 113年11月28日辯論終結原告岳振豪訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年1月25日113年決字第017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告所屬勤務大隊上士訓練士（已於民國113年2、 3月間退伍），於112年7月22、23、28、29、31日及同年8月 1日（下稱系爭期間），未經許可從事Foodpanda外送之兼差行為，並領有報酬，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第 15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定（下稱兼職兼差規定），經被告於112年9月13日召開112年第3次懲罰評議會（下稱懲罰評議會），決議核予大過1次之懲罰，被告並以112年9月14日國報人事字第1120018341號令核定該懲罰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部以113年1月 25日113年決字第017號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告係於配偶蘇羽緁（下稱蘇君）必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同。被告對原告進行行政調查時，竟連續約詢長達3小時，迫使原告承認被告所認知之不實事實，而未予原告自由陳述意見之機會，違反正當法律程序，且未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊之取證方式，亦違反誠信原則。原處分率爾核予原告懲罰處分，其認事用法均有違誤，並有違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原告配偶蘇君係向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺Foodpanda，註冊之Foodpanda外送人員，每完成 1次訂單，即有相應之報酬，且依被告現勘期間所見，於系爭期間實際執行Foodpanda外送服務者為原告，縱富胖達公司因合約之故，而將外送報酬匯入蘇君之帳戶，亦不影響原告從事外送獲取報酬之事實認定。而原告該外送兼差行為，事前未向該管勤務大隊申請許可，即於系爭期間經常且重複性實施外送行為，並非偶一為之，其行為已達兼任其他差事之程度，符合兼職兼差規定所禁止兼差之規定。又觀原告親簽之訪談紀錄，原告均能針對問題答覆說明，自由陳述意見，蘇君個人資訊亦係原告所提供，均符合正當法律程序。原處分認事用法，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告有無軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為？㈡原處分有無於作成前未給予原告自由陳述意見機會之程序瑕疵？㈢原處分認事用法，是否違誤？有無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有「鏡紀186號」專案調查報告〔外放被告證據清單卷（下稱被證卷）證3、3-1）、懲罰評議會全案資料（被證卷證4、4-1）、原處分及送達證書（被證卷證2）、訴願決定及送達證書（被證卷證5、訴願可閱卷第122、123頁）可查，堪信為真。㈡原告對原處分得提起行政訴訟：　⒈軍懲法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……六、不遵法令兼職、兼差。……」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。……」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以上懲罰。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」　⒉綜上可知，軍人受記過處分，除影響其晉任外，如因個人因素，經受1次記大過2次以上，即應受不適服現役之檢討，是該1次記2大過懲罰可單獨作為開啓不適服現役並核定退伍程序之先決要件，影響軍人身分存續及憲法所保障服公職之權利，基此，軍人受記大過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781 號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785號解釋有關公務員之解釋理由書意旨亦應有其適用。故原告自得就懲罰處分提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟加以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　㈢原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為：　　⒈現行軍懲法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則（行政程序法第159條第2項第2 款規定），其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關（構）、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。……」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事二項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務。……」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之懲罰種類及程度為「初犯：記大過1次。」第7點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點規定：「附則：……㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越軍懲法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得為被告作成原處分時所援用。　⒉被告係因據情反映，其所屬所屬勤務大隊上士原告所騎乘機車後座設有外送平臺Foodpanda之外送箱，為釐清原告是否有營外兼職、兼差情事及相關疏責，乃奉核成立「鏡紀186 號」專案進行調查（被證卷證3、3-1）。經被告督察人員執行營外觀蒐結果〔外放被告陳報狀附件卷（下稱附件卷）證據1〕，原告於系爭期間均有駕駛機車執行Foodpanda外送之行為，共計取餐41次、送餐44次（被證卷第99-100頁），且原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均不否認有取餐及送餐之事實（被證卷第83-89、147-1 48頁），於本院113年8月23日準備程序到庭，亦不否認被告所提出觀搜照片中駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行取餐及送餐之人，確為其本人（本院卷第123頁），堪認原告於系爭期間，確有駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行Foodpanda外送之行為。　⒊原告雖主張其係於配偶蘇君必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同等語。惟依被告於112年8月15日訪談原告時所攝原告所使用之手機照片（附件卷證據10）可知，原告慣用之手機為紅色外殼及邊框，參以被告行動觀搜人員所見，原告每次外送均持2支手機，且由原告親自操作手機進行接單，並駕駛後座設有外送平臺Foodpanda外送箱之機車，進行取餐及送餐（附件卷證據1、被證卷第18頁），顯見原告係以註冊於外送平臺Foodpanda之外送人員蘇君名義，自行決定是否接單，並執行Foodpanda之外送服務，並非單純依蘇君之指示，協助取餐及送餐而已。況依被告所提供之Food panda承攬服務條款（附件卷證據7）可知，註冊於Foodpand a平臺之外送人員如有無法於選擇之時段執行外送之情形時，得選擇於該時段開始前釋出；接單後如需中斷服務，亦可自行設定休息，或通知Foodpanda派單中心協助下線，並無請他人代理接單或協助執行外送之必要。更何況，原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自陳Foodpanda 外送係蘇君利用正職以外時間，所從事之兼職、兼差工作（被證卷第84、147頁），而配偶之兼職、兼差顯非屬家務代理範圍，亦無由原告代理蘇君從事該兼職、兼差工作之理。又依原告之休、請假紀錄及門禁紀錄（附件卷證據5、6），以及富胖達公司於113年8月9日以富胖達（法）字第1130809 016號函所提供蘇君於系爭期間之送餐紀錄（本院卷第130-1 34、卷末證物袋）顯示，原告於下班及假日離營之外散宿（本院卷第142-143頁）期間，均有重複性、密集性執行Foodp anda外送服務之情事，共計取餐41次、送餐44次，顯非偶一為之，而係具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵。再依「Foodpanda外送夥伴官方平臺」公告之報酬計算方式，係依「每單預計收入」加「額外加碼獎勵」，意即每完成1次訂單即有相應報酬，每兩週富胖達公司依外送合約定期結算匯款（附件卷證據7）。而依原告於「鏡紀186號」專案調查時，於112年8月18日所提供相關資料清冊（被證卷第28-36頁）中，由蘇君持有外送專用手機自112年7月28日起每次外送日預計收入金額，及蘇君中國信託帳戶所列薪轉資訊顯示，112年8月2日報酬總額新臺幣（下同）1萬2,281元（報酬週期為112年7月10日至112年7 月23日）、112年8月16日報酬1萬63元（報酬週期為112年7 月24日至112年8月6日），已涵蓋原告所提供Foodpanda收入截圖112年7月28、29、31日及112年8月1日每單預計收入558 .99元、353.22元、910.41元、1,265.49元，即原告於系爭期間外送可獲取之報酬，合計約3,088元，（附件卷13、被證卷第37-38頁）；參以原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱其配偶蘇君係因家用不足，始於正職工作時間兼職外送（被證卷第83-89、147-148頁），足見原告於系爭期間以蘇君名義自行接單，從事Foodpa nda外送，係為獲取報酬，此不因富胖達公司因契約之故，而將該實際上屬原告執行外送所應得之報酬，轉匯入接單名義人即註冊之外送人員蘇君所提供之銀行帳戶而受影響。堪認原告於系爭期間從事Foodpanda外送，確屬違反兼差規定所禁止在外兼任其他差事，並領有報酬之行為。是原告前開主張，並不可採；至於原告所援引公務員服務法第14條第1 項解釋之行政院50年8月臺（50）人字第4829號令、銓敘部7 0年12月9日70台銓楷參字第55012號函、71年5月20日（71）台銓楷參字第20538號函、76年2月23日台銓華參字第82025 號函等所示個案，與本件情形均有不同，亦不足作為有利於原告之認定。　　　⒋被告就營內相關禁止兼職兼差事項，除原告曾分別於111年8 月8日及111年10月7日簽署「公務員經營商業及兼職情形調查表」（附件卷證據2）外，被告亦曾於108年12月5日編號1 080001869號之「重申國軍人員不得兼職兼差規定」行政通報第4點明揭：「近期迭有接獲民人反映基層官兵利用公餘時間從事兼職、兼差情事（外送員、代駕司機等），請各單位加強查察及落實宣導，並要求所屬人員不得在外兼職、兼差，如查證屬實，確依規定議處，以維工作紀律及部隊純淨。」（本院卷第128頁），且被告於原告任職所屬第五處及勤務大隊期間，均已完成國軍人員不得在外兼職兼差之宣教，原告更於112年5月16日調職勤務大隊擔任訓練士後，於11 2年6月份承辦士官團教育業務，除彙整宣教內容、宣教場次均出席擔任紀錄及簽辦會議紀錄（附件卷3、4）外，兼職兼差規定更係宣教之重點事項。是原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，自難諉為不知，並應確實遵守。然原告於系爭期間在營外兼差從事Foodpanda外送且領有報酬，事前並未獲長官同意，事後亦未向長官回報或報備，此據原告任職之勤務大隊大隊長黃中校於112年8月17日接受被告訪談時陳述明確（被證卷第88-89頁），足證原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為。　　㈣原處分作成之程序合法，其認事用法，亦無違誤，尚無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法：　　　　⒈依前引軍懲法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又軍懲法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第 31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關(構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依軍懲法第36條規定授權訂定之軍懲法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。……（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定之程序，召開評議會，由評議會三分之二以上成員出席，給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員依行為人官兵身分，以過半數同意決議，並陳被告權責長官核定。　⒉原告未經許可於系爭期間從事Foodpanda外送且領有報酬，涉有不遵法令兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告遂於112年9月13日召開懲罰評議會審議。而該次評議會，係由局長指定少將副局長及級職上校之6位評議會委員(含專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員3 位，局長並指定由少將副局長擔任主席（被證卷第129-132 頁），並於112年9月8日14時許將懲罰評議會之違失事由暨召會通知送達原告（被證卷第127-128頁）。又該次評議會，係由評議會委員全數出席，先由承辦單位陳述案情摘要、督察室報告調查情形後，續由原告報告，原告陳述及申辯略以：「……當時調查在問的時候，我的認知就是幫太太做事，因為家裡錢不夠用，所以太太要兼差，……叫我去幫她送東西，……我也反映說，這樣騎妳的車，會被人家認為是在做外送，她不認同，最後就妥協，幫她做事情；另外針對調查自白的部分，因為當時快問了大概快3個多小時，有關外送的行為，後面都是我自己想像認知出來的，因為自白有提到說，我太太用虛擬定位叫我做這個事情，可是，我太太轉述平臺並不能用虛擬定位，這樣會被停權，包含說，去到那邊是我用我太太的手機拍照後，再傳給我太太，我太太再用手機上傳到平臺，但是，平臺是送完後，用手機直接拍照上傳，無法選擇檔案上傳，我太太說，我說的都不對，既然沒有做，為何要承認，後來才發現，我到底有沒有在送，我自己也不清楚。」「我的認知就是我幫她買東西，她叫我拿給誰，我就拿給誰，或是她在朋友家，也會叫我幫她買東西送過去，所以就是不清楚到底這算不算是在外送。因為如同剛剛前面所說的外送作法，當時在調查詢問的時候，就是按我自己的認知，給了一個說法，但這些作法事實上是不可能達成的。」等語，主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位長官報告原告平日生活狀況及工作表現等考核情形，並答覆各委員所提問包含：原告任職勤務大隊前之任職單位、行為後表現及態度、是否影響領導統御、平時是否有較佳之行為或態度、原告對於兼職兼差的規定是否瞭解、單位是否宣教周知、原告兼職兼差有無向單位報告、訪談時之配合程度等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就行政調查之事實、應適用之相關懲罰規定、對原告有利及不利事項、原告違失行為動機、品行、對領導統御及軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論，咸認原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，嚴重影響軍譽及損害軍紀，審酌原告違失行為屬違反「兼差領有報酬」之態樣，且屬兼職兼差規定懲罰基準表之「初犯」，而由6位與會委員（主席不參與投票），就投票單所列載懲罰種類及懲度，依序為：撤職、降階、降級、大過兩次、大過乙次、記過兩次、記過乙次、罰薪、悔過、申誡兩次、申誡乙次、檢束、罰勤等項目，予以勾選，票決結果「大過乙次」6票，主席遂裁示決議核予原告大過1次懲罰，嗣由承辦單位將會議決議簽奉局長核定後，由被告以原處分核定該懲罰（被證卷證4、4-1 ）。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，符合前揭軍懲法及其施行細則相關規定，且認定核予原告懲罰之理由，具體明確，於法並無不合，原處分認定之事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　⒊原告雖主張被告於行政調查時，迫使其承認被告所認知之不實事實，未予自由陳述意見之機會；又被告未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊，亦違反誠信原則等語。惟揆之原告112 年8月15日訪談紀錄內容（原處分卷第83-87頁），原告陳稱其於系爭期間外送行為之完整流程為，其配偶蘇君接單後再告知其取餐及外送餐點地點，其於完成外送餐點後拍照，提供其配偶上傳系統完成訂單，其不知是在做外送服務等語，參以前述原告於懲罰評議會時，坦承其於112年8月15日調查時所陳以虛擬定位方式接單等語係為不實陳述等情以觀，原告於112年8月15日接受被告訪談時，顯係按其自己之認知回答，並無被迫自白與其認知不符事實之情事。至於被告於調查時所取得原告與其與配偶LINE對話紀錄截圖、原告配偶之中國信託存摺影本、中國信託網銀電子紀錄、原告配偶Food panda帳號持有車牌資訊、Foodpanda申請時間及報酬匯款帳、112年7月31日接單紀錄、Foodpanda APP預計收入明細及1 12年7月24日至112年8月6日報酬總額、Foodpanda APP 112 年7月10日至112年7月23日報酬總額等蘇君之相關資料，均係由原告於112年8月18日主動提供被告且經原告簽名確認（被證卷第90-98頁），亦無原告所指被告就該等證據之取得方式違反誠信原則之情事。是原告上開主張，均無可採。　⒋原告雖又主張原處分認事用法均有違誤，亦違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則，並有裁量怠惰之違法等語。惟原告未經許可兼差從事Foodpand a外送且領有報酬，屬軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為，前已認定。又原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，其違規情節非輕，且經被告依法召開懲罰評議會，原告並到場陳述及申辯，復經與會評議委員充分討論後，一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告以原處分予以核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬維護軍譽、部隊管理及紀律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結之禁止與平等原則或有裁量逾越、濫用等情事，該判斷自應受法院尊重。是原告上開主張，無足採據。　㈤綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-355-20241226-1

再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第41號抗告人即再審原告李光輝上列抗告人即再審原告因與相對人即再審被告財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國108年5月23日本院10 6年度訴字第1782號判決及最高行政法院109年7月30日109年度判字第405號判決（下合稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，並對於113年11月27日本院113年度再字第41號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：一、按提起本件再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元；提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費1,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人即再審原告對於原確定判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，及對於原裁定提起抗告，均未據繳納裁判費；又未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲依前揭規定，命抗告人即再審原告於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：㈠補繳再審之訴裁判費4,000元及抗告裁判費1,000元；㈡補正委任律師或得為訴訟代理人之委任狀。如逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-再-41-20241226-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第569號 113年12月5日辯論終結原告周珍璉周東山周衡山周珍玉周于鈞共同訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）訴訟代理人賴宛秀余姿婷高嘉瑩上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月26日台內法字第1130401144號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告公同共有坐落花蓮縣玉里鎮神社段446地號土地(重測前為玉里段381-3地號，下稱系爭土地)，位於玉里都市計畫範圍內之農業區，面積為761.76平方公尺，現況有門牌號碼花蓮縣玉里鎮○○街00號建物(於民國112年8月15日辦理第一次登記，由原告周珍璉、周衡山、周珍玉、周于鈞按應有部分比率1/5、1/5、1/5、1/5、2/5分別共有，下稱系爭建物）。原告以112年3月7日及112年5月4日申請書（下合稱112年申請書），向被告詢問系爭土地是否為都市計畫法臺灣省施行細則第30條（下稱系爭規定）所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，經被告分別以112年3月29日府建計字第 1120045413號函及112年5月17日府建計字第1120088165號函函復說明法令依據，並請原告提供得以佐證於都市計畫發布實施前即已實際居住系爭建物之資料（下合稱112年函）。嗣原告於112年9月11日檢附申請書、用電證明、土地登記簿謄本(舊簿)、58年2月27日戶口名簿等影本，向被告申請將系爭土地擴大認定全部範圍為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請），被告以112年10月17日府建計字第112 0185013號函復原告略以：「……二、……台端所有土地係屬玉里都市計畫範圍內之農業區，原玉里都市計畫(玉里擴大都市計畫)於63年1月30日（誤載為62年11月9日）發布實施，惟查於63年10月3日地目變更為『建』地目，爰以『在都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物基地』作為是否適用上開條文之認定要件……三、按內政部於102年4月2日內授營中字第1020131852號函釋……併予說明。……四、續查台端……所附之用電證明及戶口遷入證明予以判斷曾有居住事實；另依所附之花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載該建築物僅有部分面積(49.5平方公尺)起課時間在都市計畫發布之前，依上開條文及函釋規定，就『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，係以建築法第11條規定『建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地』予以判斷之，故台端所有土地符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺( 建築物面積49.5平方公尺+依建蔽率60％計算應留設法定空地面積33平方公尺)……」等語（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經內政部以113年3月26日台內法字第1130401144號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭規定僅規範構成「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地」之建築建物限制及使用方法。系爭建物於58年2月27日即有戶口遷入，且系爭土地係於玉里都市計畫發布後之63年10月3日始辦理地目變更為「建」，且歷年均整筆繳納地價稅，足見系爭土地於都市計畫發布前業已申請為建築供居住使用之合法建築物基地，應整宗系爭土地均為合法建築物基地。被告卻以系爭規定解釋系爭土地僅49.5平方公尺屬都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物基地，並推算建蔽率60％，僅以82.5平方公尺為合法建築物基地範圍，實有倒果為因之違誤。㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告之系爭申請，作成認定系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍為整筆土地面積761.76平方公尺之行政處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭建物僅有部分面積(49.5平方公尺)起課時間在玉里都市計畫發布之前，依法就「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，係以建築法第11條規定「建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」予以判斷，為保障農業區土地所有權人原有合法建築使用之權益，系爭土地符合系爭規定所稱之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺 (建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應留設法定空地面積33平方公尺)，原處分並無違誤。㈡聲明：　原告之訴駁回。四、爭點：系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍為何？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本（甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所都市計畫土地使用分區證明書（甲證4）、系爭建物登記第一類謄本（甲證10、本院卷第283-291頁）、原告112年申請書、被告 112年函（乙證6）、系爭申請書及檢附之文件（乙證1）、原處分（甲證2、乙證2）、訴願決定及送達證書（甲證1、訴願卷第152頁）可查，堪信為真。　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」內政部依都市計畫法第85條規定授權訂定之都市計畫法臺灣省施行細則，其中第30條（即系爭規定）規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以4層為限，建蔽率不得大於百分之六十，容積率不得大於百分之一百八十。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」 ⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……四、建蔽率：建築面積占基地面積之比率。……」又建築法第11條第1項、第2項規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」　⒊關於系爭規定有關都市計畫發布前「已建築供居住使用之合法建築物」如何認定1節，內政部89年4月24日台內營字第89 04763號函示(下稱89年4月24日函示)略以：「……說明……二、 ……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示(下稱90年8月31日函示)略以：「 ……結論……三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣(市)政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示(下稱91年3月19日函示)略以：「…… 說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：㈠在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。㈡在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」內政部102 年4月2日內授營中字第1020131852號函示(下稱102年4月2日函示)略以：「……一、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定：『農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地、或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：……』，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用 ……二、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。三、至本案農業區土地在都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物基地申請建築，其建築面積如何核算乙節，應請貴府確實查明本案該基地實際供居住使用情形，本諸權責參酌前開認定原則依法核處。」經核上開內政部函示，為內政部本於主管機關職權所為之解釋，與系爭規定意旨尚無牴觸，亦未增加系爭規定所無之限制，被告自得援為認定系爭土地符合系爭規定所稱之已建築居住使用之合法建築物基地範圍之依據。　　⒋準此，農業區土地在都市計畫發布前，屬已建築供居住使用之合法建築物基地者，其「已建築供居住使用之合法建築物」之認定及其「建築基地面積」之核算，應依系爭規定及前開內政部函示辦理，亦即應依前述水電、稅捐、戶籍資料等證明文件認定，並依該基地實際供居住使用情形，按建築法第11條第1項所定「建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。」之規定計算之。　⒌至於54年4月2日公布之臺灣省地目等則調整辦法第17條第2項規定：「已建有永久性建築物之土地，應就其實際使用面積編為『建』地目，其建物四週附屬用地一併編入，不受前項之限制。」（本院卷第350頁），其所稱「其建物四週附屬用地」，參依臺灣省政府民政廳36年7月29日叁陸午艷民地甲字第150號代電附「地類」及「地目」對照表，「建」地目係指房屋及其附屬之庭院、園囿、一切基地均屬之，固有內政部地政司113年9月5日內地司字字1130274091號書函（下稱113年9月5日書函，本院卷第229-230頁）足憑。然地目等則制度，係日據時期依土地使用現況所銓定，臺灣省地目等則調整辦法之立法目的，係臺灣省政府為加強地籍管理，合理調整地目等則，期使賦稅負擔公平起見而訂定，此觀72年 9月27日廢止前臺灣省地目等則調整辦法第1條規定（本院卷第234、349頁）即明。又因地目等則制度沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現況已不相符，目前都市土地使用管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制，均非以地目作為利用及管制之依據，嗣經內政部報奉行政院核復同意，業自106年1月1日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，亦有內政部地政司113 年9月5日書函可稽。足見土地地目等則如何調整、登記，係為賦稅負擔公平之考量，與建築法規範建築基地之目的，係為進行建築之管理，係屬二事，二者不能混為一談。是都市計畫農業區「建」地目可供建築之基地範圍，仍應依建築法相關法令認定，自不能以該土地地目為建，即反推整宗土地均屬可供建築之基地。　㈢系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍，應為82.5平方公尺：　⒈系爭土地位於被告62年11月9日發布實施玉里都市計畫案範圍內，屬都市計畫農業區，並於63年10月3日地目變更為「建」，現況有系爭建物，此有被告62年1月30日府建劃字第617 5號公告（本院卷第367-368頁）、系爭土地之土地臺帳、光復初期土地舊簿、臺灣省花蓮縣土地登記簿、土地登記第一類謄本（本院卷第337-344頁、甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所都市計畫土地使用分區證明書（甲證4）、地目變更申請書( 本院卷第348頁)及現況照片(本院卷第392頁)可佐。　⒉依前揭內政部90年8月31日及102年4月2日函示，系爭規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，係請縣市政府參考內政部地政司及改制前營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依前述內政部89年4月24日、91年3月19日函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。而依原告提出之戶籍謄本、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書及用電證明（本院卷第 345-346、388、399、402-405頁）所示，系爭建物所在地址已於58年7月1日裝表供電(用電地址：花蓮縣玉里鎮○○街00 號)，且自59年1月起課房屋稅，足以確認系爭建物〔土石磚造（雜木）構造，面積49.5平方公尺部分〕於玉里都市計畫發布實施前，已建築完成且實際供居住使用。　⒊足見系爭土地應屬系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，則被告就系爭土地合法建築物基地面積之核算，依內政部90年8月31日及102年4月2日函示意旨，以都市計畫發布前合法建築物實際面積為49.5平方公尺（本院卷第 388頁），除以建蔽率60％，反推其應留設之法定空地面積為 33平方公尺，再與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，即已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺(計算式：建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應留設法定空地面積33平方公尺)，經核與內政部前揭函示意旨尚屬無違，並經本院向系爭規定之主管機關內政部確認屬實（本院卷第225-227頁）。從而，原告以系爭申請書並檢附相關文件請求擴大確認系爭土地範圍全部（面積為761.76 平方公尺），為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告以原處分駁回原告之系爭申請，並無不合。　⒋至於系爭土地是否符合土地稅法第22條所定應徵田賦之要件，而可免徵地價稅，與系爭土地可供合法建築物基地範圍之認定無涉，是原告提出之系爭土地104年地價稅繳款書（甲證7），不足作為對其有利之認定；另原告所引內政部69年7 月1日第029102號函、89年2月10日台內營字第8982398號函、內政部營建署104年8月10日營授辦存字第1040049981號函（甲證11-13），經核其意旨，僅在重申農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地、或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依據系爭規定辦理，及其已建築供居住之合法建築物應如何認定，均不足作為對原告有利之論據。是原告主張被告以內政部102年4月2日函示增加系爭規定所無之限制，系爭土地依系爭規定之闡釋，應以整宗土地為合法建築基地之範圍等語，為其一己主觀見解，並無可採。㈣綜上所述，原處分認定系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍為82.5平方公尺，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告主張系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍，應為整宗土地面積761.76平方公尺，並訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-569-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第258號 113年11月21日辯論終結原告吳佩熹訴訟代理人陳昱龍律師被告國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校代表人楊青山（校長）訴訟代理人徐瑞霞律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年12月27日臺教法㈢字第1120090699號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告代表人已於民國113年8月1日由代理校長莊士鋒變更為校長楊青山，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第 253-255頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告原係被告代理輔導教師（聘期自111年11月21日起至112 年6月30日止，因聘期屆滿離職），被告以原告服務期間之「學生輔導」、「學術專業與社群互動」及「教學績效與態度」等評量項目（下稱系爭3項評量項目）未符合要求，依「國立高級中等以下學校與特殊教育學校兼任代課及代理教師聘任實施要點」（下稱代理教師聘任要點）第12點第2項規定，經被告教師成績考核委員會(下稱考核會)112年5月15 日111學年度第4次會議（下稱112年5月15日會議）核議原告服務成績尚可，離職證明書不予註記服務成績優良，被告依該核議結果，發給原告112年7月4日北科附工人證字第11200 07312號離職證明書(下稱系爭離職證明書或原處分)。原告不服原處分未註記服務成績優良，向被告提起申復，經被告考核會112年7月31日111學年度第6次會議（下稱112年7月31 日會議）決議維持原考核結果，並由被告以112年8月16日北科附工人字第1120008824號函復原告(下稱申復結果)。原告不服申復結果，提起訴願，經教育部以112年12月27日臺教法㈢字第1120090699號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈被告考核會應考核原告之服務期間為111年11月21日至112年6 月30日，卻於112年5月15日即作成考核，顯基於未完整之不正確事實；又原告於輔導A生、B生部分並無疏失，亦未介入 C生性別平等教育法（下稱性平法）個案處理，被告考核會未審酌原告所提出輔導A生、B生及C生之個案輔導諮詢記錄表之有利於原告的事證，即認定原告處理上開3件個案輔導有專業能力不足之情形，顯與客觀事實不符，亦有裁量濫用或裁量逾越之違法。　⒉「國立臺北科技大學附屬桃園農工高級中等學校代理教師成績考核要點」（下稱系爭考核要點）中，並未明定「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」(下稱代理教師聘任辦法)第4條第3項所定之「認定標準」；縱認系爭考核要點附件之代理教師成績考核表（下稱考核表）中之「評量內容」屬於「認定標準」，惟觀其整體評量內容，均屬形容詞之堆砌，幾無客觀認定標準，使評量內容流於考核人員之主觀恣意，且被告尚將與考核表評量項目無涉之「情緒管理」，作為原告未達成績服務優良理由之一，顯見被告作成原處分之考量係出於流於恣意，亦違反不當連結禁止原則。　⒊原處分有認事用法之違誤，並有未記明理由之瑕疵，且被告於訴願程序提出之答辯書，亦僅為法條之闡述，而無任何考核成績項目之事實涵攝，難謂該瑕疵已於訴願終結前補正。　㈡聲明：　⒈先位聲明：訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分均撤銷。 ⒉備位聲明： ⑴訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分均撤銷。　⑵被告對於核發予原告於112年6月30日離職證明書上，應作成加註「服務成績優良」之處分。　　　　　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　系爭考核要點參照「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項規定之精神，於第3點第3款明定被告代理教師考核表各項目須全部符合，始得考列「服務成績優異得以再聘」或「服務成績優良」。又考核表之考核項目「學術專業與社群互動」，其中「能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」及「良好親師溝通與合作」等評量內容，皆與情緒管理有關。因原告未給予學生適當關懷及輔導、未主動協助辦理升學輔導活動，以及與導師發生爭執等事由，未符合考核表所有項目，爰無法於系爭離職證明書加註服務成績優良，原處分並無違誤。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠本件正確之訴訟類型為何？　㈡被告對於原告之服務成績考核，有無判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，而有判斷恣意、濫用或逾越之違法？㈢原處分是否有未記明理由之瑕疵？如有，該瑕疵是否已於訴願程序終結前補正？　　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有原告之考核表、被告考核會112年5月15日會議紀錄及簽到單（乙證9、12、原處分卷2第6-32頁）、原處分（甲證1）、被告考核會112年7月31日會議紀錄及簽到單（乙證1 、10、原處分卷2第34-70頁）、申復結果及中華郵政掛號郵件收件回執（甲證2、原處分卷1證4）、訴願決定及送達證書（甲證3、乙證2、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈教師待遇條例第9條第1項第3款規定：「公立學校教師於職前曾任下列職務且服務成績優良之年資，按年採計提敘薪級至所聘職務等級最高年功薪：……三、中小學教師曾任代理教師年資，每次期間3個月以上累積滿1年者，提敘1級。……」又教師法第47條第2項規定：「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」教育部依此授權規定訂定代理教師聘任辦法，其中第4條第1項及第3項規定：「（第1項）學校聘任3個月以上經公開甄選之代課、代理教師，其服務成績優良、符合學校校務需求，且具前條第3項第1款資格者，經教師評審委員會審查通過後得再聘之，……（第3項）聘期3個月以上經公開甄選之代課、代理教師……服務成績優良之考核項目、認定標準及辦理程序由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議，學校應依核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件，加註服務成績優良。」另教育部為補充所屬國立高級中等以下學校及特殊教育學校聘任兼任、代課及代理教師之規範，依代理教師聘任辦法第18條規定訂定代理教師聘任要點，其中第12點規定：「（第1項）學校應於長期代課、代理教師離職或服務證明文件，加註服務成績是否優良及是否曾經公開甄選進用。（第2項）前項服務成績之認定，應經學校教師成績考核會審議認定。（第3項）前項經認定服務成績優良之代課、代理教師，符合學校校務需求，且具有各該教育階段、科（類）合格教師證書，並經教師評審委員會審查通過者，學校得再聘任之，……」綜上規定可知，代理教師之服務成績是否優良，關涉代理教師之提敘薪級、再聘，及作為其他學校公開甄選聘任之參考。而代理教師服務成績優良之考核項目、認定標準及辦理程序係由各校自訂，代理教師須經學校教師成績考核會核議服務成績優良，學校始得依該核議結果，於代理教師個人離職或服務證明文件，加註服務成績優良。　⒉教師成績考核辦法第8條第2款規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；……其任務如下：……二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項、第 3項、第4項、第5項規定：「（第1項）考核會由委員9人至1 7人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年。……（第3項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員應占委員總數三分之一以上。但該校任一性別教師人數少於委員總數三分之一者，不在此限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日止。……」第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應有全體委員二分之一以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第 2項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之出席人數。」第11條規定：「人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會初核。」第20條第2項規定：「考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」是學校辦理代理教師服務成績考核時，當依上開規定之考核程序辦理。　⒊被告為執行代理教師聘任辦法第4條及代理教師聘任要點第14 點之規定，經被告教師評審委員會（下稱教評會）110年5月 11日通過，訂定系爭考核要點，其中第2點規定：「本要點適用對象為現任本校3個月以上經公開甄選之代理教師，且具本辦法第3條第3項資格者。」第3點規定：「考核方式如下：㈠由教務、學務、輔導、人事業務之單位主管及聘任科別共同考評。㈡考核期間以代理教師之聘約起訖日期為準，人事室應於聘期結束前將代理教師成績考核表送交各處室主任及聘任科別進行考評。服務成績優異者提教師評審委員會 (以下簡稱教評會)審議。㈢各處室主任及聘任科別應就代理教師之平時表現，秉持客觀、公平、公正之態度，就出勤狀況、學生輔導、班級經營、學術專業與社群互動及教學績效與態度等項目進行考核，考核表如附件。㈣考核結果分『服務成績優異得以再聘』、『服務成績優良』及『服務成績尚可』三等……。」第4點規定：「代理教師成績考核，經評定服務成績優異得以再聘者，本校得視學校課務需求，經教評會審查通過後再聘之，再聘至多以2次為限。經考核『服務成績優異得以再聘』及『服務成績優良』於離職(服務)證明書均加註服務成績優良，該年資依教師待遇條例相關規定採計提敘薪級。」（乙證3、5-7）。　　⒋由系爭考核要點第3條第2款規定可知，被告代理教師之考核期間係以代理教師之聘約起訖日期為準，被告人事室並應於聘期結束「前」，將代理教師成績考核表送交各處室主任及聘任科別進行考評。又依上述代理教師聘任辦法第4條第1項、代理教師聘任要點第12點第3項及系爭考核要點第4點等規定可知，被告之代理教師經被告考核會核議服務成績優異，並經被告教評會審議通過者，得予再聘。是被告考量學校教師授課至6月結束，且各代理教師聘期未必一致，為符合考核之目的及代理教師考核之一致性，並切合學校於5月份辦理次學年度正式教師甄選、6月份辦理代理教師再聘事宜及次學年度代理教師甄試等作業時程之所需，被告於歷年均於 5月間召開代理教師服務成績之考核會，且被告於代理教師服務成績考核完畢後，如發現代理教師聘期內有未及審酌之新事證，足以影響考核結果者，得再次召開考核會審議（乙證1、11-16），已設有相關衡平措施以資兼顧，故被告縱於代理教師聘期結束前，即完成代理教師之成績考核，亦不違法。　⒌由系爭考核要點第3條規定及其附件之考核表內容可知，被告就代理教師服務成績，係就「出勤狀況」、「學生輔導」、「班級經營」、「學術專業與社群互動」及「教學績效與態度」5大項目予以考評，上開各項目臚列之評量內容依序為：「⒈按時上下課，無曠課、曠職紀錄。⒉依規定請假，事病假併計未逾14日。」、「⒈能給予學習困擾或行為偏差的學生適當的關懷。⒉積極推動一級輔導預防工作。⒊願意投入時間與精力協助學生輔導工作。」、「⒈積極建立有助於學習的班級常規。⒉營造良好及正向的班級學習氣氛。⒊願意配合學校政策與方針，協助班級經營工作。」、「⒈精熟任教學科領域知識，並積極充實相關專業知能，參與教學研究工作。⒉能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係。⒊良好親師溝通與合作。⒋師生關係和諧。」及「⒈精熟任敎學科領域知識，並積極充實相關專業知能，參與教學研究工作。⒉運用有效教學技巧及良好之溝通技巧。⒊依學生評量表現進行多元化教學、規劃學生作業及批改。⒋依照排定之課程及進度授課，無遲到、早退、曠課記錄。⒌願意投入時間奉獻教學並能參與各項行政支援工作。⒍遵守教師聘約及相關敎育法令規定。」已明定代理教師服務成績考核等第之認定標準，且核其認定標準內容，尚屬具體明確且公正客觀，並與各該考核項目相關；又其中「學術專業與社群互動」項下之評量內容「能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」、「良好親師溝通與合作」，堪認與情緒管理有關。而被告之人事室、輔導室、學務處、聘任科別及教務處，分別就「出勤狀況」、「學生輔導」、「班級經營」、「學術專業與社群互動」及「教學績效與態度」項目進行考評時，除須勾選其評量內容所列之具體事項外，聘任科別及教務處於審核代理教師考核等第時，尚須加註具體優劣事蹟，故不致使評量內容及考核結果流於考核人員之主觀恣意。是原告主張系爭考核要點並未明定代理教師聘任辦法第4條第3項所定之「認定標準」，考核表之整體評量內容，亦乏客觀認定標準，使評量內容流於考核人員之主觀恣意等語，均非可採。　⒍代理教師之服務成績考核具高度屬人性，且代理教師出勤狀況、學生輔導、班級經營、學術專業與社群互動及教學績效與態度之品質優劣，涉及教育專業領域知識，行政法院受理此類行政爭訟事件，對於學校本於專業及事實真相之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理由參照），而採取較低之審查密度，僅於學校對代理教師服務成績考核，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，始予撤銷或變更。　㈢本件正確之訴訟類型應為撤銷訴訟：　本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，教師因學校具體措施認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，業經司法院釋字第736號解釋理由闡釋在案。被告依代理教師聘任辦法第4點及系爭考核要點第2點、第3點規定，對所屬代理教師所為之服務成績考核，並非基於契約關係所為之意思表示，而係行政機關依公法上之強制規定，就具體事件所為公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬行政程序法第92條第1項所定之行政處分。且被告對代理教師服務成績未達優良，因對代理教師之提敘薪級、再聘、於其他學校之公開甄選聘任及名譽等權利或法律上利益產生不利之影響，屬侵害教師權益之具體措施，依前揭司法院解釋理由書所闡示有權利即有救濟之憲法原則，教師如認學校上開具體措施致其權利或法律上利益受侵害，即得依法向行政法院提起撤銷訴訟（最高行政法院108年3月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。又依前述代理教師服務成績考核制度之目的及功能以觀，代理教師就其服務成績考核，難認有考列為優良之請求權。準此，原告不服被告以原處分考核其服務成績尚可，因未達優良，而未於系爭離職證明書加註服務成績優良，循序提起行政訴訟，以先位聲明求為撤銷訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分，提起撤銷訴訟，核屬正確之訴訟類型。至原告另以備位聲明，請求被告對於核發予原告於112年6月30日離職證明書上，應作成加註「服務成績優良」之處分，並附帶請求撤銷訴願決定、申復結果及原處分關於未註明「服務成績優良」部分，而提起課予義務訴訟，則非為正確之聲明及訴訟類型，先予說明。　㈣被告對於原告之服務成績考核，尚無判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，而有判斷恣意、濫用或逾越之違法：　⒈原告原係被告111學年度第8次教師公開甄選聘任之代理教師，聘期自111年11月21日起至112年6月30日止（甲證1）。因被告輔導教師皆為零鐘點，授課並非必要（學生輔導法第13 條第2項規定參照），主要工作為三級輔導（即發展性輔導、介入性輔導及處遇性輔導，學生輔導法第6條規定參照）相關工作，部分輔導教師兼授生涯規劃課程（本院卷第162- 163頁），故原告服務成績之考核表，係由人事室、輔導室（亦屬聘任科別）、學務處及教務處主管共同考評。而被告於被告考核會112年5月15日會議召開前，經上開處室於原告之考核表共同考評結果，原告考核等第為「服務成績尚可」，輔導主任並就其所考評「學生輔導」及「學術專業與社群互動」（聘任科別）項目部分，加註具體不良事蹟，且提出考核說明（原處分卷2第9-31頁）如下： ⑴學生輔導：　①原告個別諮商憂鬱症學生A生無成效，A生拒絕與原告繼續晤談，但原告未落實轉介或與輔導主任討論處理方式，亦未評估其風險及追蹤個案適應狀況，未符合能給予學習困擾或行為偏差的學生適當關懷。　②原告對於自殺未遂學生B生僅約談1次，未進行任何處置，且原告個別諮商人數偏低，每月個別諮商人數未超過8人，甚至有2個月諮商人數僅1人，未符合願意投入時間與精力協助學生輔導工作。 ⑵學術專業與社群互動：　①C生因班上同學謠傳C生與某師過從甚密，而於週記中反映，經被告依法進行進行通報，進入法定程序。而輔導教師的角色應為關心C生心理與情緒狀態，而依C生填寫之個別諮商服務回饋表表示，原告只與其諮商1次，且詢問內容係性平事件的原因及過程，未談及心理感受，並一再詢問其是否真的與老師有如同學所述的不凡關係，亦將行為人學生找來詢問案情，原告行為業涉及調查性平案件之有無，已不符合其輔導領域知識。　②原告辦理之心理衛生講座未事前與導師充分確認時間與場地，不符合與被告教師形成教學伙伴關係；班級導師亦反映原告常有情緒性的言語及反應，未符合良好親師溝通。 ⑶教學績效與態度：　①對於發生重大事件之學生未進行晤談，僅聽社工及導師轉述，不符合其輔導領域知識。　②對導師及主管應對態度不佳，未符合運用良好溝通技巧。 ⒉被告111學年度考核會置委員13人，性別比例為男性5人、女性8人，除教務、學務、輔導、人事主任及教師會代表為當然委員外，其餘8人由全體教師票選產生，且其中未兼行政職務教師為5人，任期自111年9月1日至112年8月31日止（原處分卷2證1）。被告於112年5月15日召開考核會審議被告11 1學年度聘任之代理教師服務成績之認定，該次會議係由12 位考核委員出席（乙證9），關於原告之服務成績考核部分，經委員審閱被告所提供原告之考核表及相關佐證資料(原處分卷2第9、11-31頁)，經充分討論後，因認原告有個案諮商無成效、未落實轉介及未主動積極追蹤個案、個別諮商之統計人數偏低、輔導工作不積極、無主動協助辦理升學輔導活動、未妥善辦理活動、無法與導師理性溝通合作等具體事由，而於系爭3項評量項目未能符合要求，而以11票（主席未參與投票）決議通過被告人事、輔導（亦為聘任科別）、學務及教務單位主管共同考評結果，即原告服務成績尚可（原處分卷2證2、乙證9、12），被告並據此而未於發給原告之系爭離職證明書上加註服務成績優良（甲證1）。　⒊原告不服原處分，於112年7月18日具狀向被告提起申復，經被告再請人事室、輔導室（亦為聘任科別）、學務處及教務處主管重新共同考評後，仍為相同之考評結果，輔導主任並就其考評之「學生輔導」及「學術專業與社群互動」（聘任科別）部分，再提出更詳盡之考核說明及佐證資料（原處分卷2第32頁），被告乃檢附原告本次考核表、輔導主任提出之考核說明及佐證資料、原告申復書（原處分卷1證2），提經被告考核會112年7月31日會議審議，並以112年7月21日北科附工人字第1120008001號函通知原告到會陳述意見（下稱 112年7月21日函，甲證4、原處分卷1證3）。而該次會議共有10位考核委員出席（乙證10），案經輔導主任當場為考核說明（原處分卷2證5），原告亦到場陳述意見，並提出陳述意見書1冊（原處分卷1證6），經考核委員審酌上開資料並充分討論後，因認依系爭考核要點之規定，綜觀原告表現，於系爭3項評量項目未符合要求，未達服務成績優良標準，而以9票（輔導主任迴避，主席參與表決）同意維持原議，原告代理期間考列服務成績尚可，離職證明書不加註服務成績優良字樣（乙證1、原處分卷2證4），被告並以申復結果通知原告（甲證2、原處分卷1證4）。 ⒋經核前開原告服務成績之考核程序、被告考核會之組成、會議進行及決議程序，符合前述系爭考核要點及教師成績考核辦法之相關規定，且被告考核會係綜整評量原告於專業能力、工作熱忱與積極度、情緒管理、與導師及主管等人際溝通能力各方面之表現，考量原告有系爭3項評量項目未符合要求，認未達服務成績優良標準。是被告因而未於原告之系爭離職證明書註記服務成績優良，洵屬有據。　⒌原告雖主張被告於其服務期間屆滿前1個半月之112年5月15日即作成考核，顯基於未完整之不正確事實等語。惟被告為符合代理教師考核之目的及一致性，並切合學校辦理代理教師再聘事宜及次學年度代理教師甄試等作業時程之實務所需，而於112年5月15日召開考核會議核議111學年度聘任之代理教師服務成績，並不違法，已如前述。且被告於考核完畢後，因接獲原告112年7月18日申復書，而依原告申復理由，請被告人事室、輔導室（亦為聘任科別）、學務處及教務處主管，再就考核表所列考評項目重新共同考評，並提經被告考核會112年7月31日會議審議，經考核委員聽取輔導主任之考核說明及原告到會陳述之意見(乙證1)，並審視被告所提供原告之考核表（原處分卷2第32頁）、原告申復書及相關資料（原處分卷1證2）、輔導主任提出之考核說明（原處分卷 2證5），以及原告提出之陳述意見書及相關證據（原處分卷 1證6），經充分討論後，認綜觀原告表現，於系爭3項評量項目未符合要求，認未達服務成績優良標準，而決議同意維持原議，堪認已就原告完整之聘約起訖日期重為考核，因認無足以影響於原議之新事證，而決議原告代理期間考列服務成績尚可，離職證明書不加註服務成績優良字樣，尚無原告所指摘被告考核會係基於未完整之不正確事實，考核其服務成績之情事。　⒍原告雖又主張被告考核會未審酌其所提輔導A生、B生及C生之個案輔導諮詢記錄表（甲證6-8）之有利於其之事證，而有裁量濫用或裁量逾越之違法，且其輔導A生、B生部分並無疏失，亦未介入C生性平法個案處理，被告考核會認定其處理上開3件個案輔導有專業能力不足之情形，亦與客觀事實不符等語。惟：　⑴觀之原告所提出A生、B生及C生之個案輔導諮詢記錄表（甲證 6-8）所載原告個案輔導諮詢A生、B生、C生之時間，依序為 112年3月14日、112年1月7日及112年3月17日、112年5月5日，皆在被告考核會112年5月15日會議之前。且依被告輔導室提供之諮詢紀錄摘要（乙證17）可知，於原告聘約期間（11 1年11月21日至112年6月30日），A生與原告個案晤談1次，與導師個案諮詢12次，與輔導主任諮詢4次，與其他教師諮詢2次；B生與原告個案晤談2次，與導師個案諮詢10次，與輔導主任諮詢3次，與家長諮詢1次；C生與原告個案晤談1次（乙證17之甲生即A生、乙生即B生、丙生即C生）。足見原告與A生、B生、C生個案晤談次數偏低。　⑵A生為憂鬱症學生，A生與原告僅晤談1次，即抗拒與原告繼續晤談，原告未深入了解學生約談未到之原因即作罷，原告就 A生之個別諮商無成效，未落實轉介或與輔導主任討論處理方式，亦未評估其風險及主動積極追蹤個案生活與心理適應狀況，直至A生之導師觀察到A生情緒焦躁不安，後續才請輔導主任協助晤談(甲證6、原處分卷2第37頁、原處分卷1第21 2頁)。　⑶B生為自殺未遂個案，B生於112年1月3日與母親衝突互毆，遭繼父掌摑，原告晤談1次，未持續輔導B生，其後僅與社工及導師聯繫、轉知。嗣B生於112年2月14日留下遺書，與網友相約自殺，遭網友帶至旅館而發生刑事案件，輔導主任於11 2年2月18日經導師告知該刑事案件後，原以為原告應有與B 生晤談，故於112年3月11日法院要求提供輔導紀錄時，請原告提供B生之輔導紀錄，原告始告知未持續輔導B生，均係聽聞社工及導師轉知，並提供對話資料，表示係社工及導師要求原告勿約談B生，輔導主任請原告追蹤關心B生狀況，原告卻認輔導主任要求其做假。而輔導老師之角色與社工、導師不同，身為輔導老師對自殺未遂個案之情緒、行為，應更為敏覺，並予以個別諮商，對於個案之自殺風險，尤應有專業認知及判斷，如認無法處理，亦應與輔導主任討論，落實轉介，但原告皆無任何處置(甲證7、原處分卷2第23-31、39-4 4頁、原處分卷1第212-213頁)。　⑷C生係遭班上同學謠傳與某師過從甚密，C生於週記中反映此事，經導師告知輔導主任，隨即依據性平法規定進行校安通報，進入法定程序。而輔導老師的角色應為關心C生的心理與情緒狀態，然原告僅與C生晤談1次，且原告詢問C生之內容，均為性平事件的原因及過程，未談及C生的心理感受，C 生並表示原告係一再詢問：「是不是真的有跟老師有像同學所說的不凡的關係？」C生有不被信任的感覺。輔導主任嗣因得知原告除詢問C生外，尚將行為人學生找來詢問案情，因認原告行為涉及調查性平事件之有無，恐有違反性平法第 22條第3項規定之虞，乃於112年5月11日上午9時許，找原告討論性平法定處理程序及輔導教師的角色，原告卻無法理性討論，情緒失控，對輔導主任大吼大叫，並甩門離開(甲證8 、原處分卷2第28-39、45-47、48-52頁、原處分卷1第213-2 14頁)。　⑸輔導主任就前開原告輔導A生、B生、C生之始末，業於原告第 1次考核表之考核說明予以載明，並於原告第2次考核表之考核說明再為詳述，另提供日間部輔導教師每月個別諮商人次統計表(原處分卷2證3、6、乙證20），供出席委員審酌。　⑹原告就其輔導A生、B生、C生即甲證6-8之輔導個案之經過，亦據詳載於其112年7月18日申復書及其附件、112年7月31日陳述意見書及其附件（原處分卷1證2、6），並經提交被告考核會112年7月31日會議委員審酌。　⑺足見被告或囿於學生輔導法第17條第1項保密義務等規定，未便直接提供A生、B生、C生個案輔導諮詢記錄表等相關輔導資料，供被告考核會委員參酌，但原告輔導A生、B生、C生之過程，既經被告輔導主任及原告分述如上，並提出相關佐證資料，經考核會委員審酌後，綜整評量原告於專業能力、工作熱忱與積極度、情緒管理、與導師及主管等人際溝通能力各方面表現，均未達優良標準，而作成考列原告服務成績尚可之決議，即難謂被告考核會對此全未審酌，而有出於錯誤之資訊或事實認定，或有裁量濫用或裁量逾越之違法情事。是原告此部分主張，亦難採據。 ⒎原告雖又主張被告將與考核表評量項目無涉之「情緒管理」，作為其未達成績服務優良理由之一，且依其與國文科老師（即導師）電子信件紀錄（本院卷第207-211頁），可知其與同儕間相處相敬如賓、氣氛尚屬融洽，足見被告作成原處分之考量，係出於流於恣意，亦違反不當連結禁止原則等語。然考核表中「學術專業與社群互動」項下之評量內容「能與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係」、「良好親師溝通與合作」，均與「情緒管理」有關，業如上述。且原告為輔導教師，主要工作為三級輔導，業如前述，故原告能否與學校教師同儕合作，形成教學伙伴關係，以及有無良好之親師溝通與合作，攸關學生輔導工作之成效。而原告情緒管理不佳，無法與導師溝通、合作，未能妥善處理辦理活動問題，與導師發生衝突，對主管態度不佳等情，有輔導主任於考核說明提出之LINE通訊紀錄（原處分卷2第18-22、45-52頁）可證；至於原告所提出其與國文科老師（即導師）之2則電子信件紀錄，至多僅能證明原告告知導師未再排約A生之原因，及請導師轉知A生考照報名費無法退費，以及回覆導師詢問有關會議資訊，及其對導師所通報身心狀況學生將採取之措施，均不足作為原告與同事間相處和諧、融洽之佐證。是被告考核會審酌原告於服務期間個別諮商人次明顯偏低，輔導工作態度不積極，從專業能力、工作熱忱與積極度、情緒管理、與導師及主管溝通能力等各方面綜整評量，認為原告表現不佳，於系爭3項評量項目未符合要求，故未核予服務優良，難謂被告未於原告之系爭離職證明書加註服務成績優良，係出於恣意及有違反不當連結禁止原則之違法。　　　㈤被告作成之原處分，雖未依行政程序法第96條第1項第2款規定記明理由，但事後已於復審程序終結前予以補正：　⒈依行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。然而，此等記載之主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益之要求。　⒉又依行政程序法第114條第1項第2款及第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。此係因程序或方式要求之目的，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，如已將其理由補正予相對人知悉，而相對人依原處分的理由，在訴願程序終結前，得有向原處分機關陳明其事實或法律上意見的機會，使原處分機關可依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前踐行相關行政程序一般，重新審查原處分之合法性及妥當性，以利其決定是否撤銷或變更原處分，即可認原處分之程序瑕疵已經補正，而排除前因程序瑕疵所導致的形式違法性，以促進行政效率。　⒊原處分雖未於系爭離職證明書上記載未加註服務成績優良之評比項目或內容，惟被告除於原告就原處分提起申復時，召開112年7月31日考核會會議，通知並經原告列席陳述意見（甲證4、原處分卷2證4、乙證1、10），已保障原告陳述意見之機會，並已重新審查原處分之合法性及妥當性外，復於原告提起訴願時提出之答辯書及補充答辯附表（甲證5、乙證8 、原處分卷1證8、11），再予補充論述原告考核表各項評量內容及相關具體事實，以及被告考核會予以核議之經過及法令依據，亦無礙原告攻擊防禦權利行使，訴願機關並已根據原告訴願書及訴願補充理由書所陳（原處分卷1證7、9），以及被告之答辯書及補充答辯附表所述（原處分卷1證8、11 ），為事實及法律上全盤審查後，作成訴願無理由予以駁回之實體決定（原處分卷1證12、乙證2）。是原處分縱有未記明實質考核內容及理由之程序瑕疵，亦已因被告事後於申復程序，給予原告陳述意見之機會，並重新審查原處分之合法性及妥當性，以及於訴願程序中再予補正考核內容及理由而治癒。是原告主張原處分有未記明理由之瑕疵，且未於訴願終結前補正等語，難以憑採。　㈥綜上所述，被告辦理原告服務成績之考核與程序，經核並未違反代理教師聘任辦法、代理教師聘任要點、教師成績考核辦法及系爭考核要點之相關規定，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，又無不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考量，復未違反行政法之原理原則，於法尚無違誤，原處分合法，申復結果及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如先位聲明所示，為無理由；又課予義務訴訟非本件正確之訴訟類型，原告備位提起課予義務訴訟，於法未合，故原告先、備位之訴均應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官李虹儒

2024-12-19

TPBA-113-訴-258-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

遺產稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第229號 113年11月21日辯論終結原告林書旋林楚翔共同法定代理人傅意凌共同訴訟代理人劉天道會計師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人宋玉萍上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112年12月2 1日台財法字第11213939270號（案號：第11200780號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告之父林財盛（下稱被繼承人）於民國110年9月19日死亡，繼承人即原告於111年3月14日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新臺幣(下同)72,335,577元，死亡前未償債務扣除額15 ,000,500元；被告初查，核定遺產總額79,845,220元，核認未償債務扣除額0元，遺產淨額54,155,220元，應納稅額5,6 23,283元。原告就遺產總額—其他(富邦人壽保單1筆、遠雄人壽保單2筆)及未償債務扣除額部分不服，申請復查，未獲被告112年8月8日北區國稅法務字第1120010226號復查決定變更（下稱復查決定），原告就未償債務扣除額15,000,500 元部分仍有不服，提起訴願，亦遭財政部112年12月21日台財法字第11213939270號（案號：第11200780號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告就被告否准認列未償之債務15 ,000,000元（下稱系爭未償債務）部分，猶有不服，於是提起本件行政訴訟。　　　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告固未能完整說明被繼承人生前債務發生之原因、時間及用途，然被繼承人之遺族係依被繼承人遺言交代之債務予以清償，償還之資金流程明確，遑論被繼承人遺產亦經民事法院強制執行查封，系爭未償債務自屬「具有確實之證明」，應自遺產總額中扣除。被告以被繼承人股票投資無明顯增加而否定系爭未償債務之存在，與遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第17條第1項第9款著重於未償債務之存在，而不問債務發生之原因與用途之立法本旨相悖。　㈡聲明（本院卷第160、201頁）：　　訴願決定及原處分（含復查決定）關於原告申報被繼承人林財盛遺產稅事件否准認系爭未償債務部分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依原告提示及被告現有查得資料，僅能證明被繼承人之遺族有給付訴外人虞凌款項之事實，但給付原因是否為償還被繼承人之生前債務，仍存在諸多不合理現象，難謂符合遺贈稅法第17條第1項第9款「具有確實證明」規定，被告否准認列系爭未償債務，並無不合。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：被告否准認列原告列報被繼承人死亡前未償債務扣除額15,0 00,000元部分，是否於法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上述爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有被繼承人之死亡通報書（原處分卷第20頁）、除戶戶籍謄本（原處分卷第6頁）、原告之現戶戶籍謄本（原處分卷第4、5頁）、遺產稅申報書（原處分卷第7-19頁）、遺產稅核定通知書、繳款書及中華民國掛號郵件收件回執（原處分卷第35-38 、40、39頁）、訴願決定及送達證書（訴願卷可閱卷第3-15 、末頁）可查，並經本院依職權調取臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度司執字第105614號民事執行卷（外放，下稱系爭民事執行卷）審明，堪信為真。㈡被告否准認列原告列報被繼承人死亡前未償債務扣除額15,00 0,000元部分，尚屬於法有據：　⒈依遺贈稅法第1條第1項規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。」第13條規定：「遺產稅按被繼承人死亡時，依本法規定計算之遺產總額，減除第17條、第17條之1規定之各項扣除額及第18條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，依下列稅率課徵之：一、5千萬元以下者，課徵百分之十。二、超過5千萬元至1億元者，課徵 5百萬元，加超過5千萬元部分之百分之十五。三、超過1億元者，課徵1千2百50萬元，加超過1億元部分之百分之二十。」第14條規定：「遺產總額應包括被繼承人死亡時依第1 條規定之全部財產，及依第10條規定計算之價值。但第16條規定不計入遺產總額之財產，不包括在內。」第17條第1項第9款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者。……」可知，我國遺產稅制係採「總遺產稅制」，遺產稅之課徵以被繼承人所留遺產總額按累進稅率計稅，乃以遺產為計算稅額之標準；而遺贈稅法第17條規定，將應自遺產總額中扣除之扣除額項目，排除在課徵遺產稅範圍之外，無非考量遺產稅應以繼承遺產之實際利益為計算之準據，而同條第1項第9款規定，以被繼承人之生前債務具有確實證明，始得列為扣除額，其立法意旨在於避免納稅義務人藉不實之債權債務關係，規避應納之遺產稅。故被繼承人死亡前未償之債務，如屬「具有確實證明」者，既足以減少遺產總額之價值，固應許繼承人扣除，以符實質課稅原則及我國目前之遺產稅制。惟具有確實證明之未償債務，其債務型態、內容多端，或為保證債務，或為自然債務，或為未經請求之債務，其減損遺產價值之程度不一，於稅捐爭議事件，有關扣除額或減項支出，因屬稅捐債權減縮或消滅之要件事實，應由納稅義務人負客觀舉證責任。　⒉原告於111年3月14日辦理遺產稅申報，列報被繼承人死亡前未償債務扣除額15,000,500元（包含生前借款15,000,000元及督促程序費用500元，原處分卷第12-19頁）；被告初查，以：⑴原告借款金額從50萬元至350萬餘元，借貸期間短者5 個月餘、長者達8年半（原處分卷第23-25頁），借據（原處分卷第2、3頁）卻未見約定借款利息，且舊債未清償即另舉新債，又均未於被繼承人生前保全債權，難謂合理。⑵依被繼承人所遺遺產明細，屬投資部分為基金及股票（原處分卷第36-37頁），其中基金總價額為2,161,206元，僅占遺產總額2.7％，而股票總價額為63,710,483元，占遺產總額79.8％，參依被繼承人之集保帳戶存券異動明細表（原處分卷第10 2-113頁），以被繼承人簽立本票（原處分卷第23-25頁）予虞凌之時間點往後1個月觀察，被繼承人之股票投資並無明顯增加情事，顯見被繼承人係以換股操作之模式進行投資，尚無明顯舉債投資情事。⑶本票之發票日分別落在102年、10 7至110年，到期日（110年9月20日至同年10月15日）卻集中於被繼承人死亡日後1個月內，經被告函請虞凌說明到期日是否於本票簽發時即已填載（原處分卷第57-58頁）？經虞凌函復略以，該借款中9,495,000元，訂於110年9月30日之前償還，其餘借款未設定具體到期日，被繼承人於110年8月間，意識到健康情況惡化，始就其餘借款設定到期日等語（原處分卷第59-65頁）。惟被繼承人擁有現金、上市股票及基金等資產價值約7,000萬元（原處分卷第36-37頁），理應自行清償債務，然原告卻設定未來到期日，讓債權人向未成年子女（繼承人）求償，難謂合理。⑷被告函請虞凌提示借款資金流程及方式，惟虞凌未提供（原處分卷第29-31、57- 65頁）；又被告另函請復查代理人林麗雲提供被繼承人向虞凌借款之資金流程、借款存入帳戶影本及存提紀錄，仍未據提示（原處分卷第74-78頁），致被告無從進行查證。⑸虞凌於111年1月10日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院），聲請依督促程序發給支付命令（111年度司促字第519號，下稱系爭支付命令），原告未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，該支付命令乃於111年3月8日確定（原處分卷第21-27頁）。惟確定之支付命令雖得為執行名義，但不具有確定判決之效力，無以確認債權債務關係存在，是支付命令尚無法援為被繼承人生前有未償債務之具體證明；況依原告提示之轉帳紀錄（原處分卷第46-47頁）觀之，被繼承人之台北富邦銀行帳戶，自其死亡日之次日（110年9月20 日）起，即陸續以網銀密集轉匯款項予虞凌（原處分卷第72 頁），從被繼承人死亡次日至110年10月12日間，陸續還款累計達10,995,000元，則原告或被繼承人之遺族於111年2月間收到15,000,000元之系爭支付命令，竟未就已清償金額提出異議，逕予承認系爭未償債務，尚與一般常情有違。⑹本件依原告提示及被告現有查得資料，僅能證明被繼承人之遺族有給付款項予虞凌之事實，但給付原因是否為償還被繼承人之生前債務，尚待釐清，難謂符合遺贈稅法第17條第1項第9款「具有確實證明」規定；又原列報督促程序費用500元，係於被繼承人死亡後始發生，被告乃否准認列被繼承人生前未償債務15,000,500元，復查決定予以論駁綦詳，核與卷證資料相符，經核尚無不合。　　⒊原告雖主張被繼承人生前因投資等原因而向虞凌借貸，被繼承人之遺族係依被繼承人之遺言交代予以清償，償還之資金流程明確，系爭未償債務自屬「具有確實之證明」，應自遺產總額中扣除。被告否准認列，顯與遺贈稅法第17條第1項第9款規定之立法本旨相違等語。惟：　⑴依原告提出之借據2張（下合稱系爭借據）、本票8紙（下合稱系爭本票）內容及被繼承人遺族之清償情形（甲證1-7），固有借、還款之外觀：　　 (金額單位：元) 序號本票對應借據還款情形金額發票日到期日票號還款日期方式 1 2,000,000 102/3/19 110/9/20 000000000 107/3/20書立借據，借款金額6,200,000元，約定於110/9/30前清償完畢 110/9/20 網路跨轉 2 1,700,000 102/3/29 110/9/30 000000000 110/9/21 網路跨轉 3 2,000,000 102/4/3 110/9/30 000000000 110/9/27 網路跨轉 4 500,000 102/4/7 110/9/30 000000000 110/9/28 網路跨轉 5 1,500,000 107/9/30 110/9/30 000000000 108/9/15書立借據，借款金額3,295,000元，約定於110/10/10前清償完畢 110/9/30 網路跨轉 6 1,795,000 108/9/30 110/9/30 000000000 110/9/29 網路跨轉 7 1,995,000 109/4/15 110/10/12 000000000 未書立借據 110/10/12 網路跨轉 1,500,000元，餘495,000元併序號8之3,510,000元於強制執行程序中開立支票償還 8 3,510,000 110/4/27 110/10/15 000000000 111/9/21 小計 15,000,000 9,495,000 15,143,916元(含強制執行利息、執行費及督促程序費用143,916元) ⑵然原告就其如何發現及認定系爭未償債務存在、債權人有無先行求償等情，於復查時係稱：「被繼承人死亡後，遺族清理遺物時，發現其生前有對外舉債，且簽發本票予債權人收執而留有本票存根聯，遺族依其生前薪資及遺產推算，判斷所遺負債之跡證為真、而於債權人持其所簽借據求償時，逕為清償10,995,000元……」等語（原處分卷第52頁）；於訴願時又稱：「被繼承人兄姊於其過世後，依其遺言交待，由被繼承人兄姊主動與虞凌連繫協商清償事宜，……」等語（訴願卷目次號6第3頁）；再於本件起訴時改稱：「虞小姐（即虞凌）將被繼承人簽發之本票8紙及借據2紙（僅部分借款）拍照傳圖，被繼承人長姊同意按本票金額分筆清償……」等語（本院卷第11頁），其前後說詞顯然不一，已難盡信。　　⑶原告雖主張被繼承人生前因投資等原因，向虞凌借款15,000, 000元（下稱系爭借款），因而與虞凌間存在消費借貸關係等語，並提出系爭借據（甲證2、乙證1、2）及系爭本票（甲證1、乙證3）為證。惟：　①姑不論借據及本票屬私文書，極易事後補作，無法確認債權債務關係存在，且金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力。然被告於原查以111年4月18日北區國稅三重營字第11 10417240號函請虞凌提供借款資金流程等資料（原處分卷第 30-31頁），虞凌未予提供（原處分卷第29頁）；被告於復查再以111年12月6日北區國稅法二字第1110015038號函請虞凌說明交付借款之方式及提供證明文件，虞凌僅於111年12 月12日回函含糊表示，其與被繼承人間並非一次性交易，因該等交易已發生多時，因此無法提供交易細節等語（原處分卷第57-65頁）；被告另以112年6月8日北區國稅法務字第11 20007363號函請復查代理人即被繼承人胞姊林麗雲提供被繼承人向虞凌借款之資金流程、借款存入帳戶影本及存提紀錄，林麗雲於112年6月15日函復亦推託稱，其等對被繼承人財務狀況不了解，且因個資所限，無法查閱其財務狀況，惟被繼承人臨終之前遺言交代，因投資所需，長期陸續向友人虞凌借款15,000,000元，並簽發借據、本票等供虞凌收執(乙證14)等語，且原告迄至本件起訴，仍未就系爭借款業已交付之事實提出相關證明，則系爭借款是否確有交付，亦非無疑。　②況依一般借款常態，係債權人交付借款當下同時取得本票為擔保。然依系爭借據、系爭本票及虞凌111年12月13日回函（乙證1、2、3、11、原處分卷第59-60頁）內容可知，系爭借款係被繼承人自102年起陸續向虞凌貸入，虞凌亦僅表示系爭本票到期日係嗣後設定，並未否認發票日即為借款日，原告又稱系爭借款多做股票投資使用（本院卷第12頁）。惟以被繼承人簽立系爭本票予虞凌之時間點往後1個月觀察，佐以被繼承人之集保帳戶存券異動明細表（乙證10）所示，被繼承人之股票投資並無明顯增加情事，例如：被繼承人於 109年4月15日開立本票金額1,995,000元，其於109年4月15 日至109年5月14日間，股票進出情形為純粹賣出股票，未有買進股票情事；又被繼承人於110年4月27日開立本票金額3, 510,000元，其於110年4月27日至110年5月26日間，股票進出情形為賣出股票取得價款合計4,948,000元，買進股票支出合計3,383,700元，顯見被繼承人係以換股操作之模式進行投資，尚無明顯舉債投資之情事。又依客戶存券異動明細表中股票異動情形可知，被繼承人股票買賣並不頻繁，亦難認被繼承人有因投資需求而有大額借款之必要性。況且，系爭借款金額從50萬元至350萬餘元不等，金額非微，借貸期間短則5個月餘、長則達8年半，且舊債未清償即另舉新債，被繼承人倘以借貸方式購進股票為長期投資，系爭借據卻未見約定借款利息、還款及擔保方式（甲證1、2），債權人又未曾於被繼承人生前保全其債權，亦與常情有違。　　③原告雖又主張被繼承人生前任職於富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）擔任法務主管，年薪僅百餘萬元，且於103年間尚須向其三姊借貸給付贍養費，竟能在過世前之7年間，累積股票遺產金額63,710,483元，可由此反推其遺產應有相當之負債等語（本院卷第13頁）。然姑不論原告主張被繼承人於103年間曾向其三姊借貸給付贍養費一事，並未提出相關證明，且依被繼承人遺產明細（原處分卷第36 -37頁）顯示，屬投資部分為基金及股票，其中基金總價額為2,161,206元，僅占遺產總額2.7％，而股票總價額為63,71 0,483元，占遺產總額79.8％，其中又以富邦媒體公司股票( 即103年12月19日，股票代號8454之富邦媒，該公司經營mom o購物電商平臺)所占67.8％比例最高。而依被繼承人101至11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單(乙證8)所示，被繼承人生前任職於富邦媒體公司，依被繼承人101至103年所得資料（原處分卷第166-170頁）及101至103年富邦媒歷年股利資料（乙證9），可推算被繼承人持股情形如下：　年度現金股利(元) 股票股利(股) 被繼承人營利所得推算除權息時持有股數當年度配股 103 3.5 0 105,479 30,137 102 3.92 0 118,137 30,137 101 4.39 1 147,791 27,402 2,740 足見早於原告主張被繼承人向虞凌借款前，即於101年除權息時持股約有27,402股，並除權配股2,740股，該股票上市日即103年12月19日收盤價為每股283元（原處分卷第101頁），且103至110年間每年配發現金股利，參依被繼承人之集保帳戶存券異動明細表（乙證10）所示，被繼承人僅偶有交易，110年間又有除權配股5,400股，核計103至110年間該股票出售24,014股較買進20,000股為多，可見被繼承人就現金股利及出售股款取得大筆現金，且因新冠疫情期間富邦媒體公司股價大漲（原處分卷第96-97頁），至被繼承人死亡日持股26,720股、收盤價達每股2,025元（原處分卷第91頁），與初上市日收盤價相比，漲幅達715％，顯見被繼承人死亡前具有相當資力，難認被繼承人係以舉債投資。是原告以被繼承人任職富邦媒體公司之年薪金額，及曾於103年間向胞姊借貸，即反推被繼承人之遺產應有相當之負債等語，並非可採。　⑷原告雖再主張被繼承人之遺族係依被繼承人遺言交代之債務予以清償，償還之資金流程明確，被繼承人之遺產亦曾遭虞凌聲請民事法院強制執行查封，足見系爭未償債務屬「具有確實之證明」等語，並提出被繼承人之台北富邦銀行帳戶交易明細（帳號：00000000000000，甲證5）、虞凌之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000）存摺封面影本(乙證 5)、虞凌出具之切結書（甲證3）、原告以保險理賠清償民事執行款項之中國信託銀行存摺影本、支票影本（支票號碼：000000000，下稱系爭支票）及新北地院民事執行處111年 8月30日新北院賢111司執日字第105614號查封不動產公告、 111年9月30日、111年10月13日新北院賢111司執日字第1056 14號函（甲證4、6、7）為憑。惟：　①系爭本票之發票日分別落在102年、107至110年，到期日卻集中於被繼承人死亡日後1個月內（即110年9月20日至110年10 月15日），經被告函請虞凌說明到期日是否於本票簽發時即已填載？虞凌於111年12月13日以英文信函(乙證11)復，譯文略以：「其中9,495,000元設定於110年9月30日前還款，於此同時，其餘借款未設定具體到期日。110年8月時，林先生（即被繼承人）意識到健康情況惡化，始就其餘借款設定到期日。」等語(原處分卷第59-60頁)。惟既然被繼承人110 年8月已意識到健康情況惡化，且依臺北市立聯合醫院111年 4月21日北市醫仁字第1113026220號函復：「㈠林君（被繼承人）於107年前於本院（仁愛院區）接受……治療。㈡在治療期間，意識清楚，亦可作正確判斷。」等語(乙證12)，倘系爭未償債務確實存在，則被繼承人生前擁有現金、上市股票及基金等資產價值約70,000,000元，被繼承人顯有相當資力可清償系爭借款，且依原告起訴狀所載及所提出之被繼承人之台北富邦銀行帳戶交易明細（帳號：00000000000000，本院卷第71頁）顯示，被繼承人於死亡日110年9月19日前之9月1 4日及16日，尚能自行操作股票買賣，則被繼承人明知其健康情況惡化，但其意識清楚，亦可作正確判斷之情況下，何不自行清償債務，豈有大費周章將系爭本票到期日設定為將來，讓債權人虞凌轉向其未成年子女即原告（繼承人）求償之理？此顯悖於常情。　②況依原告起訴狀（本院卷第11、13頁）所載，被繼承人兄姊與虞凌並非熟識，且虞凌透露之系爭借款資訊亦有限，被繼承人之遺族卻僅以虞凌「拍照傳圖」之本票及借據，即予輕信，並向虞凌承諾還款，且急於自被繼承人死亡日次日起，迄券商得知被繼承人死亡、鎖住帳戶，無法繼續出售股票止，於被繼承人之台北富邦銀行帳戶，密集以被繼承人之銀行存款及出售股票價款，透過被繼承人手機、網銀轉帳、轉匯大額款項予虞凌，計至110年10月12日間，陸續「還款」累計高達10,995,000元（本院卷第11、13頁），原告等被繼承人之遺族處理系爭借款債務之急切及輕率態度，亦與常理有違。　③原告雖另提出系爭支付命令，作為被繼承人生前有系爭未償債務之佐證，並主張被繼承人之遺族原期望復查有利決定後繳稅即可出售股票清償，惟未如預期，虞凌不耐久候提起強制執行，並經新北地院民事執行處查封被繼承人所遺房產等語。惟確定之支付命令僅得為執行名義，不具有既判力（民事訴訟法第521條第1項及其立法理由參照），尚不足以作為被繼承人生前有系爭未償債務之佐證。況且，虞凌於111年1 月10日向士林地院聲請依督促程序發給支付命令時，既明知被繼承人之遺族已清償10,995,000元，所餘債務為4,005,00 0元，猶檢具全部系爭本票，以債權額15,000,000元聲明支付命令，原告等被繼承人之遺族於111年2月間接獲系爭支付命令，竟未加質疑，亦未於法定20日之不變期間內提出異議，猶自行與虞凌協商寬限，並僅協調虞凌願出具所餘債務為 4,005,000元之切結書（本院卷第13頁、甲證3），即任令系爭支付命令確定，亦與常情有違。更何況，新北地院民事執行處係於111年8月11日查封被繼承人所遺房產（甲證4），顯在原告於111年11月10日提起復查（原處分卷第54頁）之前，且該民事執行程序僅為查封，原告於新北地院民事執行處未完成囑託地政機關辦理繼承登記及進入實際變價程序前，即於111年9月27日主動向新北地院民事執行處提出系爭支票，表示願於該日1次清償全部債務（系爭民事執行卷111年 9月27日執行筆錄及收受案款通知、甲證6、7），則虞凌及原告所為之系爭支付命令及民事強制執行程序，是否僅為達成系爭借款有透過向法院請求、強制執行追償之法律形式外觀，亦非全無疑問。　④綜上卷存事證，至多僅能證明被繼承人之遺族有給付15,000, 000元予虞凌之事實，然金錢交付之原因實有多端，非必因清償系爭借款債務而交付，是原告主張本件償還之資金流程明確，被繼承人之遺產亦曾遭虞凌聲請民事法院強制執行查封，足見系爭未償債務屬「具有確實之證明」等語，亦難憑採。　⑸原告雖另主張被告以其未能完整說明系爭未償債務發生之原因、時間及用途，即否定債務之存在，與遺贈稅法第17條第 1項第9款立法意旨有悖等語。惟遺贈稅法第17條第1項第9款規定，係以被繼承人之生前債務具有確實證明，始得列為扣除額，其立法意旨在於避免納稅義務人藉不實之債權債務關係，規避應納之遺產稅，已如前述。原告既主張被繼承人死亡前，對虞凌有系爭未償債務，自應依遺贈稅法第17條第1 項第9款規定，提出確實之證明。而被告於初查及復查就原告主張被繼承人借款用途為投資，依職權調查證據結果，就被繼承人所遺之遺產明細，與原告主張被繼承人簽發系爭本票之時點查核結果，以被繼承人之股票投資並無明顯增加情事，尚難認定被繼承人有因投資需求而借款之必要性，原告又迄未就主張提示相關證明資料，而為原告關於被繼承人對虞凌系爭未償債務扣除額之列報與遺贈稅法第17條第1項第9 款規定要件不合之認定，尚無不合。縱按原告起訴時之主張，然經本院依職權調查結果，被繼承人是否遺有系爭對虞凌之未償債務，亦有前述諸多不合理、可疑之處，其事實真偽有所不明，依客觀舉證責任分配，亦應為不利於原告之認定。是被告否准認列原告列報被繼承人死亡前未償債務扣除額 15,000,000元部分，尚屬於法有據。　㈢綜上所述，原處分否准原告認列系爭未償債務，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官李虹儒

2024-12-19

TPBA-113-訴-229-20241219-1