Know99判決書

搜尋結果：李靜怡

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第76號聲請人即債王怡茜務人代理人李靜怡律師(法扶律師) 相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消更字第199號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下僅有三商美邦人壽保險股份有限公司保險解約金新臺幣(下同)24,925元；又查，聲請人與配偶育有3名未成年子女(分別為103年、105年、108年次) ，子女名下均無財產、申報所得極低，有受父母扶養之必要；再查，聲請人自陳現以facebook經營網路微商，每月收入約30,000元，依其民國113年1月至10月之銷售出貨統計表所示，每月平均淨收入為29,705元，以上有聲請人與子女綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、戶籍謄本、銷售出貨統計表、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人112年度未申報所得，勞保投保於職業工會，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢附卷可證，是本院在查無聲請人有其他收入情形下，以其自陳所得平均30,000元，做為計算其還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償3,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又聲請人名下保單解約金現值為24,925元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另以聲請人自陳所得加計保險解約金現值平均，扣除更生方案還款金額後，聲請人每月僅剩餘27,346元可供支出，遠低於以113年度高雄市最低生活費標準之1點2倍計算之個人生活費，與以上開金額與配偶以所得比例分攤計算之子女扶養費(27346<17303+17303×3×1/3)，應屬節約，且考量聲請人全戶現住房屋為配偶所有，配偶收入平均約其 2倍，有配偶112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果附卷可證，故認聲請人所留必要費用雖低，但未影響更生方案履行可能。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計保單解約金現值平均，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額華南銀行 221091 10.6% 318 第一銀行 206482 9.9% 297 星展銀行 427106 20.47% 614 聯邦銀行 115369 5.53% 166 台新銀行 579915 27.79% 834 中國信託 234467 11.24% 337 第一資產 297041 14.24% 427 滙誠第二 4967 0.23% 7 債權總額 0000000 每期清償總額 3000 清償成數 10.35% 還款總額 216000 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

CTDV-113-司執消債更-76-20241224-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第90號聲請人即債梁迪娜住○○市○○區○○路00巷0號10樓務人代理人李靜怡律師(法扶律師) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列當事人間執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。如附表所示之財產不予處分，回復聲請人管理及處分權。　理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108 條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129 條第1 項亦定有明文。　　二、經查，本件聲請人前經本院裁定開始清算程序在案；再查，本件清算財團僅有機車(車號000-0000號)1輛，因該機車尚欠合迪股份有限公司動產擔保，且抵押債權人預估無殘值，顯無變價實益，故不予處分，又經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函(查無投保資料)、機車行照影本、聲請人陳報狀、本院113年度司執消債清字第9 0號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑。堪認本件聲請人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表財產總類價值(新臺幣) 備註機車(車號000-0000號) 不明尚欠動產擔保，且抵押債權人預估無殘值，顯無變價實益，不予處分

2024-12-23

CTDV-113-司執消債清-90-20241223-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第196792號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人李靜怡 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之勞保投保單位、壽險保單等資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於花蓮縣花蓮市，依強制執行法第7 條第2項規定，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣花蓮地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-20

PCDV-113-司執-196792-20241220-1

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200110號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人李靜怡 0000000000000000 上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請對債務人為強制執行，並陳明因債務人財產不明，聲請代查債務人之壽險保單資料，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，查債務人之戶籍設於花蓮縣花蓮市，依強制執行法第7條第2項規定，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣花蓮地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-20

PCDV-113-司執-200110-20241220-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第65號聲請人即債翁怡玟(原名：翁彣) 務人代理人李靜怡律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎相對人即債中華電信股份有限公司個人家庭分公司權人法定代理人胡學海上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第230號民事裁定附卷足憑。次查，債務人名下僅有車牌號碼：000-000 機車(西元2006年5月出廠)機車乙輛，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、債務人陳報狀、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽函文等在卷可稽。其中機車之車齡逾18年，殘餘價值過低，無變價分配實益，不予變價分配。經本院函詢債權人表示意見，債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有113年7月17日雄院國113司執消債清事一字第65號函、送達證書、債權人之民事陳報狀、民事陳述意見狀等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-12-19

KSDV-113-司執消債清-65-20241219-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1542號聲明異議人即受刑人李靜怡上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（113年執正字第1265號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李靜怡（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑確定後，由臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度執正字第1265號執行有期徒刑6年，然檢察官未依刑法第57條及同法第59條規定審酌量刑，造成聲明異議人應執行之刑不符適當比例，爰依刑事訴訟法第484條規定提起聲明異議，懇請撤銷原判決，另定應執行刑等語。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮（最高法院111年度台抗字第598號裁定意旨參照）。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，若數罪中之一罪或部分罪刑，已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪全部裁定合併定其應執行之刑，此時先前已執行之刑期，檢察官於執行時應予以扣除（最高法院104年度台抗字第82號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年4月30日以112年度上訴字第2671號判決判處有期徒刑6年（2罪）、5年1月（6罪）、1年9月（4罪）、5年2月、 1年10月確定，嗣臺灣南投地方檢察署檢察官以113年執正字第1265號執行指揮書，令自113年7月15日起接續他案執行上開確定判決所處最長刑期之有期徒刑6年，並於指揮書上註明「本件暫執行有期徒刑6年」、「本件俟定刑後，再行換發指揮書」等語，業經本院依職權調閱113年度執字第1265 號卷宗核閱屬實，並有上揭判決、甲種執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。　㈡雖聲明異議意旨稱檢察官未依刑法第57條及同法第59條規定審酌量刑，及聲請重新定刑云云，惟其並非具體指摘本案執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對本案確定判決之量刑表示不服，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍。且聲明異議人上開案件業已確定，具有實質之確定力，非經再審或非常上訴等其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，故檢察官就聲明異議人上開業經判決確定之罪刑中，核發執行指揮書暫執行其中未定應執行刑之最長刑期有期徒刑 6年部分，係依確定判決之內容為指揮執行，難謂有何違法或不當。　㈢綜上所述，本件聲明異議人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議於法不合，應予駁回。另本案確定後，臺灣南投地方法院於113年11月7日以113年度聲字第418號裁定將本案與聲明異議人所犯其他案件合併定應執行有期徒刑8年2月確定，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可佐，而本案執行指揮書刑期起算日期為113年7月15日，於定應執行之刑前即已開始執行，則聲明異議人已執行之有期徒刑部分則會予以扣除，不生重覆執行之問題，聲明異議人並未因此蒙受不利益，併此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-聲-1542-20241219-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第76號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜秋媛義務辯護人李靜怡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 64號、113年度偵緝字第665號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜秋媛犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一「主文」欄各編號所示之刑。　　事　實一、杜秋媛依其智識及社會經驗，雖預見將金融帳戶資料提供不詳之人使用，且將匯入帳戶款項領出、轉交，可能涉及犯罪，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「臺中師姊」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年7月6日19時38分許前某日，向顏華宏取得其申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)之帳號；另於1 12年9月1日12時57分許前某日，向林建國(楊智凱、顏華宏、林建國均經檢察官為不起訴處分)取得其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱乙帳戶)及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱丙帳戶，與甲、乙帳戶合稱本案帳戶)之帳號後，楊智凱將本案帳戶之帳號告知杜秋媛，杜秋媛再將本案帳戶之帳號提供予「臺中師姊」，另由「臺中師姊」以如附表一「詐欺情形」欄所示向附表一編號1至4之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於該欄之時間將各該金額匯、存至本案帳戶，再由該欄所示之人提領完畢後，經楊智凱轉交杜秋媛，再由杜秋媛轉交「臺中師姊」，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經楊詠程、黃惠蘭、蘇秀樺、曾慶秀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告杜秋媛於偵查、本院審理時坦承不諱(偵三卷第45-46頁；本院卷第94-95、113頁)，並有附表二所示證據可佐，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。　㈡公訴意旨雖主張被告與「臺中師姊」、「臺中師姊的弟弟」等人為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然被告於審理中供稱：「臺中師姊」、「臺中的弟弟」應該是同一人等語( 本院卷第95頁)，併酌本案卷證並無被告和「臺中師姊」或他人通訊軟體對話截圖等證據，證明確有「臺中的弟弟」等第三人，而本案林建國、楊智凱、顏華宏均經檢察官為不起訴處分，非與被告共同為本案犯行之人，難認本案確有三人以上共同詐欺取財之情。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定(原列於第14條)：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢罪，另被告於偵查、審理中均坦承犯行，且本案查無其獲有犯罪所得，按新舊法均有自白減刑規定之適用(詳下述)，本案洗錢金額未達新臺幣( 下同)1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法。　　㈡核被告如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，但社會基本事實同一，經本院當庭告知被告論罪之罪名(本院卷第103-104頁)，對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「臺中師姊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表一所為均以一行為同時犯上述2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯 4次洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、審理時均自白洗錢犯行，且於審理中供稱：本案未拿到報酬等語(本院卷第94頁)，與卷證尚無不符，無所得需繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，被告竟仍參與本案詐欺、洗錢犯行，而使本案告訴人受有如附表一所示金額之損害，所為委不足取。又被告犯後坦承犯行，但自承無資力賠償(本院卷第113頁)，應就其犯後態度及所生損害予以適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行(本院卷第15-17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第114頁），量處如附表一編號1至4所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告除本案外，尚自陳另有繫屬其他法院之案件待審理(本院卷第95頁)，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本判決定之，併此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺情形主文 1 楊詠程「臺中師姊」於112年7月6日前某日，以通訊軟體LINE與楊詠程聯繫，佯稱欲販售商品云云，致楊詠程陷於錯誤，依指示於112年7月6日19時38分許，將新臺幣(下同)21,900元轉帳轉入至甲帳戶，旋遭顏華宏提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃惠蘭「臺中師姊」於112年3月間，以LINE與黃惠蘭聯繫，佯稱需支付費用，始能收取款項云云，致黃惠蘭陷於錯誤，依指示於同年9月1日12時57分許，將368,470元匯款匯入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇秀樺「臺中師姊」於112年7月間，以LINE通與蘇秀樺聯繫，佯稱需支付費用，始能收取包裹云云，致蘇秀樺陷於錯誤，依指示於同年9月14日12時35分許，將100,000元匯款匯入至丙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾慶秀「臺中師姊」於112年9月21日前某日，以LINE與曾慶秀聯繫，佯稱欲借款云云，致曾慶秀陷於錯誤，依指示於同年9月18日9時2分許，以無摺存款方式，將50,000元存入至乙帳戶，旋遭林建國提領完畢，再經由楊智凱交與杜秋媛。杜秋媛共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱及出處 1 ⑴楊詠程於警詢中證述（警一卷第23-24頁） ⑵楊詠程之轉帳交易明細及臉書頁面截圖（警一卷第26-27頁） 2 ⑴黃惠蘭於警詢中證述（警二卷第33-35頁） ⑵黃惠蘭之對話紀錄截圖及花蓮一信跨行匯款回單（警二卷第95-98頁） 3 ⑴蘇秀樺於警詢中證述（警二卷第30-32頁） ⑵蘇秀樺之台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、投資頁面及對話紀錄截圖(警二卷第81-88頁） 4 ⑴曾慶秀於警詢中證述（警二卷第37-38頁） ⑵曾慶秀之存款人收執聯及對話紀錄翻拍照片(警二卷第104-110頁） 5 ⑴顏華宏於警詢中證述（警一卷第2-3頁） ⑵顏華宏於偵查中證述（偵一卷第41-43頁） ⑶甲帳戶之客戶資料及交易明細（警一卷第10-11頁） ⑷林建國於警詢中證述（警二卷第第1-5、10-14頁） ⑸林建國於偵查中證述（偵二卷第35-37頁） ⑹林建國之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第6-9頁） ⑺乙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第53-54、59-60頁） ⑻丙帳戶之客戶資料及交易明細、存摺影本（警二卷第55-56、61-63頁） ⑼林建國提出之LINE對話紀錄截圖（警二卷第64-67頁） ⑽楊智凱於警詢中證述(警一卷第5-6頁；警二卷第15-19頁) ⑾楊智凱於偵查中證述(偵一卷第39-41頁) ⑿楊智凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表(含被指認人照片、被指認人姓名年籍對照表，警二卷第20-23頁） ⒀臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18592號、113年度偵字第894號不起訴處分書(偵二卷第45-50頁）《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第894號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18592號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第664號卷本院卷本院113年度原金訴字第76號卷

2024-12-17

PTDM-113-原金訴-76-20241217-1

原重訴

臺灣屏東地方法院

殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柳保春選任辯護人李靜怡律師 (法扶律師) 鄭婷瑄律師(113.12.3解除委任) 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1497 、2914號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，且不得與本院一百一十三年度原重訴字第一號補充理由書所載之證人接觸。甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起，延長羈押貳月並禁止接見通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：...二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。...八、其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第116條之2第1項第2、8 款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項亦有明定。二、經查：　㈠被告甲○○(下簡稱被告)因殺人案件，前經本院訊問後，被告坦認有起訴書所載之事實，然辯稱，喝醉不知情等語（本院113年聲羈字第15號第21頁）。惟被告所涉之殺人犯行，有卷內事證可佐，可認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且查被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨逃亡之可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故以有相當理由認被告有逃亡之虞，又本案被告是否具有殺人犯意，亟待釐清，尚需卷內證人到庭證述以待釐清。部分案發時之證人與被告乃為至親且目前科技發達、資訊網絡便捷，倘若被告獲釋在外，難以避免為迴護被告而有勾串之可能，使本案陷於隱晦之疑慮，故有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，本院於民國113年 5月17日裁定羈押，並禁止接見、通信；復於113年8月17日、113年10月17日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲上開羈押期間2個月即將屆滿，本院於113年12月11日訊問後，審酌如下：　㈠被告雖仍否認有何刑法第271條第1項殺人之犯行，然有卷內相關證據可佐，認被告上開犯罪之罪嫌重大，又相關證人亦均尚未傳訊到庭詰問完畢，是本件羈押原因仍然存在。惟審酌證人許水美、柳金蓮、柳志明、李正雄、蔡梁瑞屏、謝瑞敏均已於偵查中具結作證，經權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，參以檢察官、被告及其辯護人訊問時所表示之意見，本院認本案上開羈押原因雖仍存在，惟非不能以其他方式替代羈押，如命被告提出新臺幣（下同）15萬元之具保金額，以及禁止與起訴書中所載之證人或檢察官、辯護人、被告聲請調查之證人接觸，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。是基於比例原則之考量，認被告雖有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，惟現階段若課予被告以15萬元具保並命禁止與相關證人接觸，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。　㈡又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉罪責嚴重，依通常社會觀念，面對如斯刑罰之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、基上，本件羈押期限即將屆滿，惟羈押原因仍然存在，俱如前揭。然審酌被告如提出保證金15萬元，並禁止與本案相關證人接觸，又自停止羈押之日起予以限制出境、出海8月，即足以對被告形成拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。故被告如未提出上開保證金，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年12月17日起延長羈押2月並禁止接見通信。再者，倘被告於停止羈押期間無故不遵期到庭或出境、出海；或與本案證人有直接、間接接觸、往來等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、至被告當庭聲請具保停止羈押部分，本院訊問被告後仍認被告本案犯罪嫌疑仍屬重大，且就其羈押之原因、必要性、作成其他強制處分之審酌，均已說明如前，併為裁定如主文，併此敘明。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第116條之2第1項第2款、第3款、第111條第1項、第3 項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃

2024-12-16

PTDM-113-原重訴-1-20241216-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第6號聲請人　即債務人方雅琴　　住屏東縣○○市○○街00號7樓之1　　代理人　李靜怡律師　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　代理人陳映均　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　代　理　人　黃挺維　　住同上債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉彥廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　黃心漪、柯易賢　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　陳映蓉　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁文昀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　喬尼　　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號21樓　上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112度消債清字第59號裁定，自民國113年1月25日中午12時起開始清算程序。查債務人名下有車牌號碼00-0000號自用小貨車(94 年出廠)、存款新台幣(下同)1,944元及國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司保單；上開貨車，已遠逾5年使用年限，幾無清算價值，不予處分，上開保單價值2 4,509元，連同存款合計26,453元(1944＋24509＝26453)，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、債務人113年2月6日陳報狀、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。又上開金額，業經債務人提出同額現金代之，業經本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。三、另查，債務人於110年4月6日出售門牌號碼高雄市○○區○○路0 0號4樓之2建物及坐落之基地，所得價金共182萬元。債務人以其中222,410元清償抵押權人渣打國際商業銀行股份有限公司，另100萬元於110年4月15日清償第三人林長春，35萬元於110年6月7日清償第三人伍秀惠，剩餘金額用於每月繳納各銀行之貸款金額，已無餘額，有債務人113年2月6日陳報狀、渣打銀行放款明細查詢結果、高雄銀行入戶電匯匯款回條及內政部不動產交易實價查詢結果在卷可佐，附此敘明。四、依首揭規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-16

PTDV-113-司執消債清-6-20241216-1

消債清

臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債清字第6號聲請人陳朱元代理人李靜怡律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並提出財產及收入狀況之證明文件；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第 1項、第82條分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。又法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條亦有明文。蓋清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反消債條例第82條第1項所定報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要，而構成清算開始之障礙事由（同條例第82條立法理由可資參照）。二、查聲請人聲請清算所提出之資料尚有不備，本院於民國113 年10月18日函請其於15日內補正，該函文於同年10月23日送達聲請人之代理人，然聲請人逾期未補正，本院復於同年11 月21日函請聲請人及其代理人再次補正，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。聲請人迄今猶未補正，可見有拒絕提出關係文件之情，並致本院無從判斷聲請人是否確實符合清算聲請之要件，應依上開規定裁定駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-12-13

PHDV-113-消債清-6-20241213-2