Know99判決書

搜尋結果：材料行

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳保尊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第733號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳保尊犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第64頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人物品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之物品部分已尋獲並發還被害人，有贓物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本件被告竊取之電線已部分扣案發還，剩餘部分數量不詳，且價值不高，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5256號　　被　　　告　吳保尊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳保尊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月3日17時10分許，在高雄市○○區○○○路000號工地內，徒手竊取該工地內張忠文所有之電線（長度略為：14平方電線約9米、5.5平方電線約12米、2.0平方電線約20米），得手後將上開電線藏放於手提袋內而離去。嗣張忠文察覺遭竊後報警，經警調閱監視器並扣得部分電線（已發還張忠文），始知上情。二、案經張忠文訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告吳保尊於警詢中之供述。詢據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：扣案電線是我在工地上撿的，我以為那些都是廢線云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有監視器翻拍照片在卷可佐，被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 告訴人張忠文於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、尚順水電材料行請款單2份、監視器翻拍照片2張、扣案物照片1張。佐證被告於前揭時、地竊取上開電線之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得財物除已發還之部分電線外，其餘電線均未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告係以現場具有殺傷力足供兇器之工具剪斷上開電線而竊取之，而涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，然業經被告否認如前，且現場並無攝得被告確實以工具剪斷電線之畫面，又觀諸現場監視器影像，被告竊得上開電線離開現場時，除攜帶竊得電線1袋外，亦無法由影像畫面判斷其是否有攜帶相類剪線工具，有監視器影像翻拍照片在卷可稽，是本案並無積極證據足認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-20

KSDM-114-簡-611-20250220-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1728號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人榮程汽車材料行兼法定代理人鄭學良債務人李彩霞一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣1,765,996元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍附表： 114年度司促字第001728號 (自違約金起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者依下開利率10%，超過6個月者按下開利率20%計付違約金) 編本金金額利息起算日年利率違約金起算日號（新臺幣）（起至清償日止）（起至清償日止） 001 1,059,597元 113年12月17日 5.6 114年1月18日 002 706,399元 113年12月17日 5.6 114年1月18日註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-19

CHDV-114-司促-1728-20250219-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第710號原告黃志澔訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師紀桂銓律師被告李怡芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣827,684元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣827,684元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,649,783元等語（見本院卷第15 頁），嗣於民國114年2月4日本院言詞辯論期日時將聲明變更為3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第241頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月31日15時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松全街由南往北方向行駛，行經松全街與昌平東八路之無號誌交岔路口欲左轉進入昌平東八路時，本應注意支線車道應暫停讓幹線車道先行，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿昌平東八路由西往東方向直行至該路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側股骨及髕骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用123,873元、㈡機車修復費6,000元、㈢交通費4,725元、㈡看護費用133,000元、㈣不能工作之薪資損失420,000元、㈤勞動力減損3,503,596元、㈥精神慰撫金 30萬元，合計4,491,194元，原告願自負兩成肇事責任。並聲明：被告應給付原告3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事故之發生，原告亦有過失；對原告請求之醫療費用、交通費不爭執；請求之系爭機車修理費應折舊；另原告經鑑定勞動力減損為9%沒有意見；原告其餘請求均爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，行至交岔路口時，於暫停起步後，未讓直行車先行，因而與騎乘系爭機車之原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用收據及診斷證明書、長安醫院醫療費用明細收據及診斷證明書、請假證明、計程車車資、行車執照、 110年12月至111年3月之薪資袋為證（見本院卷第81至105、 109至114、209至212頁），且為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第483號刑事簡易判決判處有期徒刑3個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第233至236頁），且經本院依職權調取本件事故調查卷宗（見本院卷第51至71頁）及上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，民法第184條第1項前段、及同條第2項、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。查本件事故為無號誌、車道數相同之交岔路口，被告駕駛肇事車輛行駛至此欲左轉彎時，雖有暫停，然於起步時疏未再確認直行來車動態，因而與直行而至之原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損，並為本件事故之肇事主因，有113年6月24日中市車鑑字0000000000號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）在卷可參（見本院卷第185至188頁），顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用12 3,873元，業據其提出前開中國附醫、長安醫院醫療費用收據為證（見本院第81、85至101頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁），是原告請求被告給付醫療費用123,873 元，應屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　原告主張系爭機車為其以二手價額60,000元所購入，因被告過失不法毀損，雖經估價修理費用為68,500元，然系爭機車自出廠迄至本件事故時己使用14年8月，並提出估價單、行車執照為證（見本院卷第113至114、209頁），是原告主張依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定之耐用年數為3年，關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，並以購入之60,000元計算折舊後，系爭機車之修復費用為6,000元（計算式：60,000×0.1＝6,000），此為被告所不爭執，是原告請求被告給付系爭機車修復費用6, 000元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，住院期間共7日，及醫囑出院後有受專人照護1個月之必要，自111年6月1日起至同年7月9日止，共38日。又因疫情期間難以請託看護人員，故以每日3,500元計算之全日看護費用133,000元（計算式：3, 500×38＝133,000）等情，業據提出長安醫院診斷證明書、看護證明為證（見本院卷第103、107至108頁），被告就看護期間不爭執，惟抗辯是否需全日照護，及每日看護費用以1, 200元計算已足等語。本院審酌原告受傷部位為左側股骨及髕骨，其傷勢於手術後行動顯有不便，有全日看護之需求。而原告委由朋友看護亦為情理之常，該友人係因原告偶發原因致需從事此看護工作，故其於疫情之工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，本院認其得請求之金額應以每日2,500元計算，故原告此部分所得請求之金額為95,000元(計算式：2,500元×38日＝95,000元)為適當。故原告請求看護費用95,000元部分，核屬有據。逾此範圍之請求，則非所許。　⒋交通費用：　　　原告主張因受系爭傷害至長安醫院回診，而支出交通費用4, 725元，業據提出計程車車資估算表為證（見本院卷第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷第145頁），堪認原告請求被告賠償交通費用4,725元，應屬有據。　　　⒌不能工作之薪資損失420,000元：　　⑴原告主張其於本件事故前於福將汽車材料行擔任送貨員，每月薪資42,000元，因本件事故受有系爭傷害，自111年6月1 日起至112年3月30日止，而受有10個月無法工作之薪資損害共420,000元（計算式：42,000元×10月＝420,000元），並提出請假證明書、未取得薪資證明書（見本院卷第109、213頁）為證。被告抗辯原告主張以42,000元月薪計算，除以薪資袋所載「薪資25,000元」固定薪資外，不應包含加班費，另休養10個月亦無依據等語。　⑵惟所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。至所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。經查，原告所提本件事故前110年12月至111 年3月之薪資袋（見本院卷第211、212頁），可知原告除固定之薪資25,000元、交通費3,000元外，尚分別領有加班費8 ,800、11,650、10,700、7,600元，堪認上開交通費及加班費屬其經常性可領得之報酬，自應列入工資計算。故依原告提出之上開薪資袋，其於本件事故發生前之平均月薪資為37 ,688元【計算式：25,000＋3,000＋（《8,800＋11,650＋10,700＋ 7,600元》÷4）＝37,688元，元以下4捨5入）。　⑶復依原告提出之長安醫院診斷證明書之醫師囑言記載「休養六個月」（見本院卷第103頁），則原告主張自本件事故後即111年6月1日起至同年11月30日間，依上開診斷證明書，共6個月，確需休養之必要，此間受有不能工作之薪資損失2 26,128元（計算式：37,688元×6＝226,128元），應可認定；至原告主張該期間超過6個月因請假所致薪資損失，雖提出前開請假證明書及未取得薪資證明書為證，然無醫囑證明其傷勢於111年12月1日起至112年3月31日期間仍需休養之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。是原告得請求之薪資損失為226,128元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍勞動力減損3,503,596元：　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為9％，有臺中榮民總醫院113年8月5日中榮醫企字第1134203336號函覆之勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第189至195頁），是原告上開主張之事實，應堪信為真實。而原告係00年00月00 日生，本件事故發生後至休養滿之111年12月1日起至法定退休年齡65歲止，尚有27年11月10日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院認以前述所審認之平均月收入為37,6 88元為計算之標準，應屬適當。　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為40,703元（計算式：3 7,688×12×9％＝40,703）。原告請求自111年12月1日起至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即139年11月11日止之勞動能力減損，尚有工作年資27年11月10日，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為723,747元【計算方式為：40,703×17.00000000+(40,70 3×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=723,746.0000 000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿1年部分折算年數之比例(345/365=0.00000 000)。採4捨5入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，其左側股骨及髕骨骨折自本件事後之治療等情，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以200,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用123,873 元、機車修復費6,000元、交通費4,725元、看護費用95,000 元、不能工作之薪資損失226,128元、勞動力減損723,747元、精神慰撫金200,000元，合計1,379,473元（計算式：123, 873＋6,000＋4,725＋95,000＋226,128＋723,747＋200,000＝1,379 ,473）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定甚明。查本件事故發生地點為無號誌之交岔路口，原告騎乘系爭機車直行進入該路口時，本應注意車前狀況，並應減速行隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意本件事故地點之速限為30公里（見本院卷第187頁），竟貿然以時速40-50公里之速度直行進入該路口（見本院卷第57頁），致與肇事車輛發生碰撞而肇事，亦為本件事故之肇事次因，有本案鑑定意見書在卷可參，堪認原告與有過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告與被告應分別負擔40％、60％之過失責任。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為827,684元（計算式：1,379,473×60％＝827,684，元以下4捨5入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且原告於113年4月9日言詞辯論期日提出民事準備㈠暨調查證據狀，繕本由被告收受乙情，有被告收受繕本簽名附卷可參（見本院卷第151頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日即同年113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付827, 684，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-710-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4988號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范紀祥選任輔佐人即被告配偶鄭秀卿選任辯護人李承志律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第11號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范紀祥（下稱被告）與范瑞麗（於民國 110年5月24日2時46分過世）為父女，又告訴人林殊慧為范瑞麗之女。被告知悉范瑞麗存放於如附表所示銀行帳戶內存款，於范瑞麗死亡後係屬遺產之範疇，屬於范瑞麗之繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分其遺產。詎被告竟基於行使偽造文書之犯意，未經范瑞麗繼承人即告訴人之同意，於范瑞麗死亡後如附表所示之時間、地點，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本人或授權他人將如附表所示帳戶內存款，以如附表所示方式提現或匯出，足以生損害於范瑞麗所有繼承人及國稅局對遺產稅課徵之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人即中國信託商業銀行石牌分行（下稱中國信託）行員胡佳佳、華泰商業銀行石牌分行（下稱華泰銀行）行員李沄蒨、張芷寧、陽信商業銀行石牌分行（下稱陽信銀行）行員詹金枝於偵查中之證述、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函暨辦理定存、解除定存單據影本1份、中國信託111年11月18日中信銀字第11122483938929 3號函暨辦理解除定存、提款憑證等單據影本1份、陽信銀行 111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本1份為其論據。訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：如附表所示之款項均是伊的，伊只是把錢存在范瑞麗名下等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：如附表所示之款項均為被告辛苦賺來的，范瑞麗生前即有授權被告使用如附表所示之帳戶，如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用，因為被告早期有被騙過，且被告生長於動盪的時代，所以習慣將積蓄分別存在不同帳戶，才會有安全感，被告僅係將自己存放之金錢取回，且有部分款項係用於范瑞麗之醫藥及喪葬費用，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯意等語。經查：　㈠上開公訴意旨所認定之客觀事實，為被告所是認，並據告訴人指訴明確（見偵字第9383號卷一第23至25頁、第133至139 頁、本院卷第222至223頁），核與證人即被告之子范鎮中之證述（見偵字第9383號卷一第7至9頁、第149頁、第169至17 3頁、第243至245頁、第249至251頁、原審卷第316至322頁）、證人即輔佐人即被告配偶鄭秀卿之證述、證人胡佳佳、李沄蒨、張芷寧、詹金枝之證述均大致相符（見偵字第9383 號卷一第19至21、149至157、原審卷第322至329頁、偵字第 9383號卷三第194至196頁、第203至204頁），並有告訴人與證人范鎮中之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片5張、范瑞麗之三軍總醫院110年5月24日所開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名簿、被告、證人鄭秀卿、范瑞麗之稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部財政資訊中心111年5月31日資理字第1110002561號函檢附被告范紀祥、證人鄭秀卿、范瑞麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證人鄭秀卿提供范瑞麗同意被告借用銀行帳戶說明、范瑞麗所有之銀行帳戶存摺封面、存摺內頁交易明細、中國信託111年7月28日中信銀字第 111224839244215號函檢附帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）客戶開戶資料表、96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細、中國信託111年11月18日中信銀字第1112248 39389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本、陽信銀行111年7月20日陽信石牌字第1110053號函檢附帳號0 0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）存摺存款印鑑卡（暨開戶申請書）、87年2月18日起至111年7月18日客戶對帳單、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本、華泰銀行111年7月19日華泰總石牌字第1114500018號函檢附帳號0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）客戶基本資料、96年1月1日起至110年1 2月31日帳戶歷史資料明細、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填寫之單據影本、中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、被告使用中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶零存整付轉定存紀錄、被告提供 93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細、93年間陽信銀行顯示存單紀錄、手寫支票代收紀錄、證人鄭秀卿轉帳予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告轉帳予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告使用證人范鎮中銀行帳戶之說明、陽信銀行113年3月7日陽信石牌字第1130003號函檢附陽信帳戶之存入款項來源及交易憑證、華泰銀行113年3月5日華泰總石牌字第1130002477號函、中國信託113年3月14日中信銀字第11 3224839179282號函檢附中信帳戶之申登人資料、110年5月1 4日結清提款憑證、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合所得稅各類所得清單、被告提供范瑞麗所有之華泰銀行金流說明、陽信銀行金流說明、中國信託金流說明、范瑞麗醫療喪葬費支助說明在卷可稽（見偵字第9383號卷一第27至28頁、第37至43頁、第79至94頁、第97至123頁、177至215頁、偵字第9383號卷二第53至99頁、第101至153頁、第155至203 頁、第225至253頁、偵字第9383號卷三第54至82頁、第83至 127頁、第14至53頁、第137至142頁、第143至150頁、第151 至154頁、第155至156頁、第165至170頁、原審卷第121至13 9頁、第141頁、第143至151頁、第187至199頁、第207至307 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶：　⒈證人即被告之子范鎮中於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫院的技工退休，退休後在家協助水電材料行的生意，伊大致知道被告有2至3間店面租金的收入，還有退休金、水電材料行的收入等；至於伊大姐范瑞麗自從離婚後在經濟上、生活上一直不如意，一直從事超商或連鎖量販店的收銀員，還因經濟拮据去值大夜班，無非希望領取夜班加給多賺一點錢；在范瑞麗生前伊與她一直維持十分緊密的關係，包含被告及證人鄭秀卿對范瑞麗的資助，都是由伊代為匯款，告訴人從小到大的扶養費，也是由范瑞麗、被告及證人鄭秀卿所支出，另外被告有購買1間不動產借名登記在范瑞麗及伊妹妹范鎮梅名下；伊聽證人鄭秀卿說過范瑞麗有帳戶放在被告那，且同意讓被告使用，被告也會使用我北投農會的帳戶，被告是老榮民，不清楚法律常識，對被告來說伊等家人的帳戶他都可以使用，把自己的錢領出來也是理所當然等語（見原審卷第316至322頁）。　⒉證人即被告配偶鄭秀卿於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫院的技工退休，退休後在家協助伊水電材料行的生意，伊記得被告最後1包薪水是新臺幣（下同）1萬6,000元，且被告的退休金不到130萬元，伊跟被告很節省，賺一個省一個，把錢慢慢累積起來，湊到錢就買房子，後來也買1間門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號之房地（下稱○○路0段000號房地）給范瑞麗及伊小女兒范鎮梅；被告有使用每1位孩子的帳戶，因為附近銀行存錢比較方便；范瑞麗自從離婚後生活就很苦，在頂好當收銀員，生活不好過，還為了夜班加給去做大夜班，忽略了健康，突然就因主動脈剝離倒下過世了，范瑞麗也不敢跟被告講，但有時會向伊訴苦，說機車壞掉、房租不夠等語，伊就心軟每個月資助她1、2萬元，也另外買機車給她，過年也都多給她2、3萬元，這些都沒有帳目，有帳目的就是伊叫證人范鎮中匯給她的部分，只佔一小部分，甚至告訴人的助學貸款中有25萬元也是伊給范瑞麗的；范瑞麗有同意被告自87年2月間起使用陽信帳戶、自96年7月4日起使用中信帳戶及華泰帳戶，上開帳戶存摺均放在被告處所，范瑞麗帶被告去中國信託開戶時還有寫同意書，她也說被告年紀大了，附近的銀行比較方便；被告使用上開帳戶均係在范瑞麗成年後意識清楚之同意下所為，被告之所以想使用子女的帳戶，是因為怕被騙錢，也覺得左鄰右舍的銀行比較方便，所以被告自然覺得上開帳戶內的款項是自己的等語（見原審卷第322至329頁）。　⒊稽之證人范鎮中、鄭秀卿之上開證述，可知證人2人對於范瑞麗生前經濟狀況不佳，其名下之○○路0段000號房地為被告及證人鄭秀卿所購買，又被告有使用子女（包含范瑞麗、范鎮中）帳戶之習慣，范瑞麗亦同意被告長期使用及保管中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶等節所為之證述，均互核一致，堪認並非虛妄。　⒋再參以證人即中國信託石牌分行行員胡佳佳於偵查中證稱：被告於110年5月14在中國信託申辦之業務，只要印鑑就可以辦理等語（見偵字第9383號卷三第194頁）；證人即華泰銀行石牌分行行李沄蒨、證人即臺北是北投區農會北投石牌分會員工張芷寧於偵查中均證稱：被告於110年5月25在華泰銀行申辦之業務只要存摺及印鑑就可以辦理等語（見偵字第93 83號卷三第195、196頁）；證人即陽信銀行石牌分行行詹金枝於偵查中亦證稱：被告於110年5月24在陽信銀行辦理的業務只要拿原存單及原留印鑑就可以辦理，不需要本人辦理，也不會特別問客戶本人是否健在等語（見偵字第9383號卷三第204頁），均可證被告僅需持范瑞麗之存摺、印鑑、原存單等，即可提領如附表所示之款項。而依告訴人於警詢、偵查中表示：約110年間范瑞麗在世時，范瑞麗有告訴伊說她將印鑑及存簿等重要物品是放在伊外婆（即證人鄭秀卿）家的保險櫃內，至於被告使用上開帳戶有無經過范瑞麗授權伊不清楚，伊也有問過被告，被告說其所提領如附表所示款項都是其所有，只是借放在范瑞麗名下等語（見偵字第9383號卷一第25頁、第137頁），可徵范瑞麗確實有將其印鑑、存簿等重要物品長期放置於被告與證人鄭秀卿之住處，此情亦為告訴人所明知，是衡情若范瑞麗未同意或授權被告使用其帳戶，其自無長期將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之理，益徵辯護人抗辯范瑞麗生前即有授權被告使用如附表所示之帳戶一情，堪予採信。　㈢中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶長期以來均係由被告在使用，上開帳戶之款項來源亦皆為被告：　　觀之中信帳戶96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細（見偵字第9383號卷二第59至99頁）、中國信託111年11月18 日中信銀字第111224839389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本（見偵字第9383號卷三第54至82頁）、陽信帳戶客戶對帳單（見偵字第9383號卷二第107至153頁）、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、解除定期存款單據影本（見偵字第9383號卷三第 83至127頁）、華泰帳戶96年1月1日起至110年12月31日帳戶歷史資料明細各1份（見偵字第9383號卷二第163至203頁）、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填寫之單據影本各1份（見偵字第9383號卷三第14至53頁），可知上開帳戶均有在餘額達50萬元或100萬元等整數後零存整付轉定存之習慣，堪認上開帳戶均係由同1人使用。又依據被告提出93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細 1份（見偵字第9383號卷三第143至147頁），其中93年2月7 日、同年3月7日所載之支票號碼及金額核與上開陽信帳戶客戶對帳單、存摺內頁所示者相符（見偵字第9383號卷二第10 8頁、原審卷第225頁）；再參以財政部財政資訊中心111年5 月31日資理字第1110002561號函檢附范瑞麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合所得稅各類所得清單各1份（見偵字第9383號卷一第119至12 3頁、原審卷第187至199頁），可知范瑞麗名下財產僅有○○ 路0段000號房地，又其自101年至110年之所得分別為72萬9, 300元、72萬7,589元、59萬9,241元、42萬3,526元、54萬77 7元、58萬7,237元、64萬7,216元、70萬2,317元、76萬5,44 7元、29萬8,677元，確實不足以支撐中信帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶動輒數百萬元之頻繁金流往來，復衡以范瑞麗將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之舉措綜合以觀，可徵上開帳戶於范瑞麗生前皆確實係由被告使用，上開帳戶之款項來源亦皆為被告，是被告辯稱如附表所示之款項均為其所有，其只是將錢存在范瑞麗名下等語，及辯護人辯稱如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用等詞，均堪予認定。　㈣如附表編號1所示部分，被告所為不構成行使偽造私文書行為：　　查范瑞麗係於110年5月24日2時46分過世一情，有三軍總醫院於110年5月24日開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可查（見偵字第9383號卷一第37至43頁），堪予認定。又范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶，且中信帳戶長期以來係由被告在使用，款項來源亦為被告等節，均經認定如前，是既如附表編號1所示時間即110年5月14日上午1 0時38分，早於范瑞麗死亡之110年5月24日，自難認被告被訴如附表編號1所示部分構成行使偽造私文書行為。　㈤如附表編號2、3所示部分，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯意：　⒈按刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1 項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人為必要，所謂足以生損害，係指公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。我國巳邁入高齡化社會，高齡者隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之人代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。復為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續致死後的特殊委任關係而為，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符合民法第550條但書規定，倘係出於誤信仍有死後事務委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。是應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意。　⒉經查，被告出生於00年0月00日，已高齡94歲，且於原審及本院審理中自承其學歷為高中肄業，係流亡學生，退休前在臺北榮民總醫院擔任技工，後與證人鄭秀卿一同經營水電行等語（見原審卷第345頁、本院卷第223頁），是既被告已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，則被告主觀上之認知係如附表編號2、3所示之款項均為其所有，且上開款項確有部分係用於支付范瑞麗之醫藥費及喪葬費，此有三軍總醫院住院醫療費用收據、110年6月之合作金庫銀行信用卡消費明細帳單、萬安喪禮定金、尾款收款憑單、民權會館服務紀錄表、民權二館費用明細、靈堂租金收據、硬玉骨灰罐收據、臺北市殯葬管理處其他收入憑單各在卷可查（見原審卷第25 3至269頁），是揆諸前揭說明，顯難認被告已認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，即難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。　㈥綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌之確信心證。是檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依上揭規定，應諭知被告無罪之判決。四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告與范瑞麗間之委任關係，實已因范瑞麗死亡而消滅。故被告未經其他繼承人（即告訴人林殊慧）之同意，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本人或授權他人將如附表編號2、3所示帳戶内存款，以如附表編號2、3所示方式提現或匯出，使不知情之銀行職員依取款憑條内容使被提領編號2、3之金額，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，應該當刑法第210、216條之罪甚明。是被告辯稱係基於本身為系爭帳戶能存款金額之所有人之確信，並經范瑞麗委任提領支付醫療、喪葬費費用乙詞，即顯屬無從採信。從而，原審判決採信被告辯稱而論知被告無罪，則尚難謂再無研求之餘地，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。查被告提領附表編號2、3所示款項客觀上固與刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當，而被告既已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，足認被告主觀上之認附表編號2、3所示之款項均為其所有，難認被告認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，亦難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：（民國/新臺幣）編號時間金融機構提款帳號（含解除定存）金額存入銀行盜用印章所生印文數量偽造署押數量備註 1 110年5月14日上午10時38分中國信託商業銀行石牌分行 000-000000000000 300萬元支票提領 3（結清提款憑證上印文3枚） 0 2 110年5月24日上午9時30分陽信商業銀行石牌分行 000-00000000000 453萬5,000元匯款 9（中途解約通知書上印文9枚） 9（中途解約通知書上署押9枚）起訴書誤載為「111年5月24日」，業經檢察官當庭更正 3 110年5月25日某時華泰商業銀行石牌分行 000-0000000000000 518萬4,400元匯款 14（存本取息儲蓄存款、存款憑條上印文各7枚） 0 共計 1271萬9,400元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4988-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2487號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人郭子豪蘇奕滔廖泓溢被告梁博凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,661元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣119,661元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月15日15時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（下稱甲車），行駛在高雄市前鎮區金福路東向西外側右轉車道，行至新生路與金福路口時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟未注意即貿然違規左轉，適有訴外人王俊文駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱乙車）行駛在金福路東向西內側左轉車道，並有原告所承保車體損失險、由訴外人楊沛霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱系爭車輛）行駛在乙車後方，均欲左轉新生路，楊沛霖因亦有未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，於乙車急煞車閃避違規左轉之甲車時，煞車不及而往左閃避，系爭車輛之車頭仍與乙車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而依保險契約賠付系爭車輛車頭受損維修費用239,322元（其中零件扣除折舊費用139,352元、工資99,970元），經扣除楊沛霖應負之與有過失責任比例後，被告自應給付119,661元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣119,66 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，為道路交通安全規則第102條第1 項第5款所明定。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。查原告主張上情，業據其提出行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理賠申請書、承毅汽車材料行估價單、三聯式統一發票、保單條款、彩色車損照片等件為證（見本院卷第11至23、157至183頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供系爭事故資料相符（見本院卷第111至150頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告支出系爭車輛維修費用310,000元，當中零件費用為220,030元、工資為99,970元，有維修費用估價單暨發票可憑（見本院卷第17至23頁）。又系爭車輛為111年4 月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即113年1月15日，已使用1年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為139,352元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即220,030÷(4+1)≒44,006（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(220,030－44,006)×1/4×（1+10/12）≒ 80,678（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即220,030－80,678＝139,352】。是系爭維修之必要費用即為折舊後之零件費用139,352元加計工資99,970元，共計239,322元（計算式：139,352＋99,970＝23 9,322）。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第 94條第1項亦有明文。經查，系爭事故發生時，楊沛霖同有未保持後車與前車間之安全距離之與有過失，有初判表及現場照片、監視錄影光碟及畫面截圖為證（見本院卷第113、1 37至150頁），且為原告所不爭（見本院卷第188頁），則原告自應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及楊沛霖上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認楊沛霖應負50%過失責任，並可據此減輕被告50%賠償責任，方屬公允。　㈣從而，楊沛霖就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償責任50%，故被告應負賠償責任範圍應為119,661元（計算式：239,322×50%＝119,661，元以下四捨五入），而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，據以請求被告給付119,661元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付119,661元，及自113年10 月27日起（見本院卷第89頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄簡-2487-20250212-1

訴

福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第15號原告劉水鶯訴訟代理人吳啓孝律師複代理人梅玉東律師被告卓哲緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）278,584元，及自民國112年 11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔21%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以278,584元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國101年9月間與被告簽立「福澳電梯公寓」房屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以150萬元購買被告興建之「福澳電梯公寓」A棟7樓房屋（即門牌號碼連江縣○○村00○0號7樓房屋，下稱系爭房屋）及所坐落之基地應有部分1/7（下稱系爭基地），伊即於同年月9日交付上開金額予被告。嗣伊雖取得系爭房屋之事實上處分權，然被告遲未移轉登記系爭基地予伊，現被告非系爭基地之所有人，不能移轉登記系爭基地，為不完全給付，爰依系爭契約第2 條、第5條、民法第227條第1項、第226條第1項，請求被告賠償系爭房屋坐落基地之價值等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,325,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於系爭契約簽名，然僅係協助原告建造門牌號碼連江縣○○村00○0號大樓（下稱系爭大樓），而於建屋過程中，原告遲不給付積欠廠商之貨款，伊不堪廠商催款，始同意將系爭房屋讓與給原告，由原告給付廠商款項，伊未實際受領150萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約為買賣關係，並已交付150萬元之價金，被告原應移轉登記系爭基地予原告，然因系爭基地現非登記為被告所有，被告應賠償系爭基地之價額等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：㈠兩造曾否簽立系爭契約，並由原告支付被告150萬元買賣價金？㈡如是，原告依系爭契約所得請求移轉登記之土地範圍為何？㈢原告得向被告請求賠償之金額為何？茲分述如下：　㈠兩造曾簽立系爭契約，且原告已支付被告150萬元之買賣價金：　⒈兩造均在系爭契約簽名，且被告在系爭契約附件「付款條件及方式」書寫「已付150萬」、「卓哲緯101/9/9」之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第5至6、106至107頁），且有原告提出之契約書影本1紙在卷可稽（見本院卷第11至25頁），堪信為真實。　⒉被告雖辯稱僅係協助原告興建系爭大樓，為使原告向廠商付款，才同意讓與系爭房屋予原告等語。然此僅為兩造簽立系爭契約之動機，無礙兩造買賣契約意思表示之合致，且買賣價金非必由買受人直接交付予出賣人，倘契約當事人約定由買受人依出賣人之指示將價金交付第三人，亦無不可，而此際應認買受人與第三人之指示給付關係，係買受人用以履行對出賣人之價金給付義務，故如原告依被告指示給付貨款予廠商，應認原告所負價金給付義務已履行完畢。　⒊系爭契約第5條雖記載「房地總價為：新台幣貳佰零參萬元整」（見本院卷第13頁），然依系爭契約附件「付款條件及方式」所示，被告係在第12次交屋付款後之總計欄位記載「已付150萬」並簽名（見本院卷第23頁），依一般買賣預售屋之付款交易習慣，應認係已付款了結；且被告於本院準備程序中復自承係因當時水電材料行不斷催款，才認賠將房子送給原告，故要求原告把水電材料費用給廠商等語（見本院卷第107頁），則縱使原告給付之金額與系爭契約本文文字之記載不符，亦尚屬合理。基上，應認系爭契約之買賣價金實為150萬元，而原告依被告指示將款項給付廠商時，已履行價金給付義務。　㈡原告依系爭契約得請求被告移轉登記連江縣○○鄉○○段000地號土地（面積44.28平方公尺，下稱318地號土地）之應有部分 1/7：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號民事判決參照）。　⒉系爭契約第1條雖約定：「賣方對買方之義務：一、本案『福澳電梯公寓』由賣方興建以2公尺為基礎房屋，確實依核准之工程圖樣及說明書及本件契約附件之建材設備表施工及政府法令規定辦理，交屋前賣方需負起興建相關之責。...（下略）」（見本院卷第11頁），似約定僅以房屋為買賣之標的，而賣方應依約定之工法建屋後交屋予買方；惟另於第2條、第5條分別約定：「房地標示：一、土地坐落：連江縣南竿鄉福澳村福澳段權狀字第099連地字第000161號0000-0000 地號等1筆...（下略）」、「房地總價為：新台幣貳佰零拾三萬零仟零佰零拾零元整」（見本院卷第11至13頁），可見系爭契約尚標示318地號土地，且價金之約定係以房地總價計之；又依買賣預售屋之交易習慣，亦多係將房屋及所坐落土地之應有部分一併出賣，使買方所購得之房屋得以合法占有所坐落之基地。因此，依整體契約文義以及交易習慣，應認被告亦負有移轉登記318地號土地應有部分予原告之義務。　⒊另系爭房屋位在系爭大樓之頂樓，且屋頂及其中一面牆均為大面積之玻璃，而與一般住宅之格局不同，固然看似為增建，此有本院勘驗筆錄所附照片可稽（見本院卷第199頁）。而被告與318地號土地地主孫富貴所簽立之「福澳電梯A棟公寓」土地合建契約書第3條僅記載興建6樓；該契約第4條、第5條則約定系爭大樓完工後，1樓、2樓歸孫富貴所有，3樓以上歸被告所有；然該契約第8條則約定孫富貴應將318地號土地分割為7份，2份歸孫富貴所有，5份則歸被告所有，有該契約影本存卷為憑（見本院卷第387至391頁），自前揭約定係將318地號土地分為7份，以及該契約係約定被告分得「 3樓以上」而非「3樓至6樓」以觀，該契約實際上係合建7層樓房屋。而系爭大樓興建完竣後，318地號土地確實分為7份，系爭大樓其他樓層之買家並分得應有部分1/7，有原告提出之318地號土地登記第一類謄本為證（見本院卷第77至79 頁），足認被告依系爭契約第2條、第5條之約定，應移轉登記318地號土地應有部分1/7予原告。　⒋原告雖另主張依預售屋買賣交易情形，買方於締約時無法獲悉房屋建成後所坐落之土地範圍，故賣方應移轉登記房屋建竣後所坐落之所有土地，始符契約意旨，而系爭大樓除坐落 318地號土地外，尚坐落同段151、318-1、547-20、547-29 、547-30地號土地，被告應一併移轉登記該等土地應有部分 1/7予原告等語。然法院解釋當事人契約之約定，除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋，以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。系爭契約第2條以明文標示該交易所涉之土地為「連江縣南竿鄉福澳村福澳段權狀字第099連地字第000161號0000-0000地號等1筆」，已如前述，而上開底線部分，顯係兩造就系爭房屋買賣時所繕打之內容，簽約時已以書面方式敘明僅就318地號土地1筆為買賣之標的，難認系爭契約有關土地標的尚有何顯然應約定而漏未約定之情形，即不容由法院任意介入而更為不同之解釋，以免害及當事人之契約自由。系爭大樓嗣後建築之基地逾越 318地號土地而及於鄰地，充其量僅為越界建築之問題，無從以此反推兩造締約時所約定之買賣土地範圍包括越界部分所占用之基地。因此，原告此部分之主張，並不可採。　㈢原告得向被告請求之金額為278,584元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第227條第1項定有明文。次按民法第226條第1項規定之損害賠償係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院107年度台上字第1961號判決意旨參照）。　⒉本件原告雖已取得系爭房屋之事實上處分權，惟未獲移轉318 地號土地應有部分1/7，且被告並非318地號土地之所有人等情，有原告所提之連江縣財政稅務局112年房屋稅繳款書、3 18地號土地之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第33頁、第77至79頁），被告所為給付顯未合於債之本旨，而屬不完全給付，又被告無法移轉上開土地之情無從補正，則原告自得依民法第227條、第226條第1項請求無法受讓取得318地號土地應有部分1/7所生之損害。　⒊又原告係於112年10月26日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋之本院收狀戳可稽（見本院卷第5頁），且無證據足證原告曾於起訴前向被告請求損害賠償。原告主張門牌號碼連江縣○○村 00號大樓（位在系爭大樓隔壁）亦越界占用同段547-20、54 7-30地號土地，財政部國有財產署北區分署金馬辦事處（下稱金馬辦事處）因而向該大樓住戶讓售占用部分之土地，讓售價格為每平方公尺44,040元，則系爭大樓坐落基地既在上開土地之旁，亦應以相同價額計算其損害，並提出金馬辦事處113年9月5日售字第113MEA00020號畸零裡地繳款通知書為證（見本院卷第351頁）。查系爭大樓亦有部分占用同段547 -20、547-30地號土地，且2地均與318地號甚為鄰近，並與3 18地號土地同為大樓基地使用而緊鄰道路，有本院勘驗筆錄、所附照片及連江縣地政局113年3月13日連地丈字第8000號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193至196頁、第211 頁），應認上開土地價值相當，則原告主張以前揭價額計算無法受讓取得318地號土地之損害，應為可採。基上，原告無法受讓取得318地號土地應有部分1/7之損害為278,584元（計算式：44.28×44,040×1/7=278,584，四捨五入至整數），原告於此範圍請求被告賠償其損害，為有理由；逾此範圍之請求，則乏所據。四、末按給付無確定限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年11月2 日送達予被告（見本院卷第53頁），依前述法條規定，原告自得併請求被告給付自112年11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第5條、民法第227條、第226條第1項，請求被告給付278,584元，及自112年11月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定被告預供相當之擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-12

LCDV-112-訴-15-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2001號上訴人即被告陳培榮吳祥鴻上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第417號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15877號、第19298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳培榮共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得觸媒轉換器貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳祥鴻共同犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳祥鴻及陳培榮共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月11日8時39分許，由吳祥鴻駕駛其向不知情之蔡厚德承租之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)搭載陳培榮，至新北市○○區○○○路00號，趁四下無人之際，由吳祥鴻把風，陳培榮徒手將力肯實業股份有限公司（下稱力肯公司）所管領、停放在路旁之車牌號碼000-0000號租賃小貨車之觸媒轉換器(價值新臺幣《下同》4萬5,000元)卸除並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經力肯公司職員張逸釩發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。　㈡於112年1月11日8時53分許，由吳祥鴻駕駛本案汽車搭載陳培榮，至新北市八里區臨港大道，趁四下無人之際，由吳祥鴻把風，陳培榮徒手將吳俊銘所管領、停放在路旁之車牌號碼 000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器(價值4萬4,000元)卸除並竊取，得手後便駕駛本案汽車離去。嗣經吳俊銘發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經力肯公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局；吳俊銘訴由內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用上訴人即被告吳祥鴻、陳培榮（下合稱被告二人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第275頁至第278頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告二人辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊銘、證人朱武燃於警詢及偵查中指、證述遭竊之情相符（見偵15877卷第15頁至第16頁、第157頁至第159頁、偵19298卷第29頁至第30頁、第153頁至第155頁），復有車牌號碼000-0000號租賃小貨車車底觸媒轉換器之照片、五股服務廠結帳清單、勝大汽車材料行之帳單、車牌號碼000-0000號租賃小貨車使用簽認同意書翻拍照片、現場照片、監視器影像畫面截圖在卷可稽（見偵15877卷第23頁至第29頁、第31頁至第35頁、第3 7頁、第163頁、第165頁、第167頁、偵19298卷第17頁至第1 9頁、第22頁），堪認被告二人上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告二人就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡公訴意旨雖以：被告二人係攜帶足供兇器使用之不明利器及扳手（未扣案）為本案竊盜犯行，而涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。被告二人均辯稱：被告陳培榮是徒手拆卸觸媒轉換器，其等知道攜帶兇器竊盜會判很重，所以不會帶工具行竊等語。經查：　⒈告訴代理人張逸釩於警詢及偵查時固證稱：我同事朱武燃於1 11年1月11日13時許，欲使用車牌號碼000-0000號租賃小貨車時，發現有異音，熄火下車檢查發現觸媒轉換器遭竊，竊賊是將觸媒轉換器周遭的線路剪斷等語（見偵15877卷第15 頁至第16頁、第157頁至第158頁）；證人朱武燃於檢察事務官詢問時證稱：我要開車時發現噪音很大，下車低頭看才發現觸媒轉換器不見了，看到有兩個螺絲帽掉在地上，該螺絲帽一定要用扳手才能打開，不可能徒手打開，不然車子在行徑途中晃動就掉了等語（見偵15877卷第159頁）；告訴人吳俊銘則於檢察事務官詢問時證稱：車牌號碼000-0000號自用小貨車是我所有，觸媒轉換器應是無法徒手從車上拆下來，因為有以4根螺絲固定，手沒辦法轉開，一定要用扳手，後續車輛送修時我有看到修車師傅用扳手將觸媒轉換器固定上去，且我發現觸媒轉換器被竊時，有看到周圍一支含氧感知器的管線被剪斷等語（見偵19298卷第153頁至第155頁）。　⒉惟查，本案並未扣得檢察官所指被告二人攜帶之工具(扳手及不明利器)，而無法勘驗該實物以判斷係屬何種類、大小與材質之器具，亦無法認定對人身體安全之危險性；再者，依卷內被告二人行竊前之監視器錄影翻拍照片(見偵15877卷第 23頁至第35頁、偵19298卷第17頁至第22頁)，亦未攝得被告二人攜帶兇器前往行竊地點之畫面；而依張逸釩於檢察事務官詢問時證稱：「（觸媒轉換器是否可徒手將其從車上拆卸下來？）我不是很瞭解，但我們員工說如果剪斷線是可以徒手拆下來的。（當天該車有被剪斷線？）有的，但我們沒有拍照片，警察有在拍，但我不確定他們有沒有拍車底。」等語（見偵15877卷第157頁）；證人朱武燃於檢察事務官詢問時證稱：「（當天發現觸媒轉換器遭竊的經過？）...我沒有注意看線有沒有剪斷的痕跡，只有看到兩顆螺絲帽掉在地上，該螺絲帽一定要用扳手才可以打開，應該就算把線剪斷，還是要用工具才能把螺絲帽拆除。（如何肯定該螺絲帽一定要用扳手才能打開，不能徒手打開？）因為觸媒轉換器一定要用螺絲帽固定在車上，所以有被鎖緊，不可能徒手打開，不然車子行經途中晃動很可能會掉了，以前我的觸媒轉換器有破洞要修理，我有看到維修師傅用螺絲起子把觸媒轉換器的螺絲帽打開」等語（見偵15877卷第159頁），對照張逸釩與朱武燃之指、證述，其等就是否可以拆卸觸媒轉換器乙節，前者認為只要剪斷線就可拆除；後者則認為仍需要扳手才能拆卸，已有差異；再者，依朱武燃之證述，檢察事務官詢問其應以係何工具拆除觸媒轉換器時，其先稱以扳手拆除螺絲，然之後復稱其親見師傅以螺絲起子拆除之情，則究係以扳手或螺絲起子為拆解之工具，前後供述亦未一致；至警員所拍攝車底部分照片(見偵19298卷第48頁)，經被告陳培榮否認此部分為其所刈斷之線路，亦未經上開證人明確指認係何線路遭剪斷之情，致亦無從勘驗觸媒轉換器上斷線之痕跡以究明其斷面之平整度，自難僅憑觸媒轉換器周遭有斷線之結果，逕認係遭不明利器所剪斷。綜上所述，本案依卷內監視器並未攝得被告二人攜帶兇器前往現場之畫面；亦未扣得何工具供勘驗其種類、大小與材質，且依上揭各證人證述之情詞，是否及應以何工具拆除觸媒轉換上之螺絲，亦有認知上之岐異與未相吻之處；而依警員拍攝之照片，仍無法判斷本案觸媒轉換器上之斷線，其平整度與痕跡為何。從而，本案尚屬無法證明被告二人係攜帶扳手及不明利器行竊之事實。　⒊至被告陳培榮於原審審理時供稱：若使用工具如螺絲起子或剪刀以拆卸觸媒轉換器，可能連1分鐘都不需要，徒手拆卸則需要10幾、20幾分鐘等語（見原審卷第211頁）；而依現場監視器畫面影像截圖，被告二人於監視器畫面時間08：39 ：05自本案汽車下車，08：39：55被告陳培榮下趴至車牌號碼000-0000號租賃小貨車車底，08：44：42被告2人回到本案汽車上駕車離開，有現場照片在卷可證（見偵15877卷第2 3頁至第25頁），可見被告二人竊取車牌號碼000-0000號租賃小貨車之觸媒轉換器，只耗時不到5分鐘，與被告陳培榮前開所述其徒手拆卸所需時間確有不符，固堪認定。然被告亦供稱倘持工具可能連1分鐘都不需要，而本案拆解過程所耗時間約5分鐘，同理，亦無法得出被告係攜帶兇器行竊之結論，自難僅憑被告上揭供述及其實際耗費之時間未合，作為認定被告二人係攜帶兇器行竊之依據。　　⒋依罪證有疑利於被告原則，此部分應為被告有利之認定，即論被告二人係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；惟此部分與檢察官起訴之犯罪，具社會事實同一性，且無礙被告二人行使其等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所引之法條，附此敘明。　㈢被告二人就上開2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告陳培榮前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審易字第4882號判處有期徒刑7月確定，於 107年1月28日執行完畢（雖嗣後該案與另案所犯竊盜等案件，經本院以107年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑5年2月，於107年2月28日確定，惟因其該案已執行完畢，參照最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，自不因嗣後定其執行刑而影響該案已執行完畢之事實，仍構成累犯）；被告吳祥鴻前因⑴犯竊盜案件，經本院以101年度上易字第2321號判處有期徒刑4月、6月（共2罪）確定；⑵犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以101年度審易字第1303號判處有期徒刑3月（共2罪）、6月（共2罪）；⑶犯贓物、偽造文書及竊盜案件，經桃園地院以101年度審訴字第1524號判處有期徒刑2月、4月、3月確定；⑷犯毒品案件，經新北地院以101年度簡字第7218號判處有期徒刑2月；⑸犯竊盜案件，經新北地院以101年度易字第3613號判處有期徒刑5月確定；⑹犯竊盜案件，經新北地院以101年度訴字第2036號判處有期徒刑4月、6月（共4罪）確定；⑺犯竊盜案件，經新北地院以102年度簡字第1304號判處有期徒刑4月確定；⑻犯竊盜案件，經臺灣士林地法法院以102年度審易字第518號判處有期徒刑7月確定；⑼犯竊盜、偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以102年度簡字第384號判處有期徒刑4 月、2月確定；⑽犯竊盜案件，經宜蘭地院以102年度簡字第2 97號判處有期徒刑4月確定；⑾犯竊盜案件，經本院以102年度上易字第1486號判處有期徒刑8月（共3罪）、6月（共11 罪）、2月確定；⑿犯竊盜案件，經桃園地院以103年度桃簡字第37號判處有期徒刑5月、4月確定；上開案件經桃園地院以103年度聲字第4513號裁定定應執行有期徒刑9年6月確定，於107年2月13日因縮短刑期假釋出監，於111年2月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按。被告二人於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認其等於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯與前案相同之竊盜罪，顯見其等對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟被告二人係犯普通竊盜罪，原審論處被告二人犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其認事用法，容有未洽。被告二人否認加重竊盜提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，具有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，反以如事實欄一、㈠㈡所載方式竊取他人之財物，足徵被告二人法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡被告二人坦認犯行之態度，其等除論處累犯以外之其他素行非佳、犯罪動機、目的及雖與告訴人吳俊銘達成和解，惟尚未給付賠償之情（見原審卷第197 頁）；並考量被告二人自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告二人尚有其他竊盜案件經檢察官起訴，有本院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，爰不定其等應執行刑，併此敘明。　㈢沒收之說明：　⒈按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）；又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。　⒉查被告二人於事實欄一、㈠㈡所示時地竊得之觸媒轉換器共2個，核屬被告二人共同之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人，本應對被告二人宣告共同沒收；惟被告吳祥鴻於原審審理中稱其並未與被告陳培榮分贓等語（見原審卷第210頁至第211頁），而被告陳培榮亦稱其已將該觸媒轉換器轉交給收觸媒轉換器的人，並因此獲利1至2,000元等語（見原審卷第210頁），是其等所竊得之觸媒轉換器2個之變價所得顯由被告陳培榮1人獨得；又觸媒轉換器單個原價分別為4萬5, 000元、4萬4,000元，業據告訴代理人張逸釩、告訴人吳俊銘陳述明確（見偵15877卷第15頁至第16頁、偵19298卷第29 頁至第30頁），顯高於被告陳培榮前揭變價所得，揆諸上開說明，自應擇價高之原物即觸媒轉換器宣告沒收，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就該觸媒轉換器2個於被告陳培榮所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2001-20250211-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡琨亮上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第444號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡琨亮於民國112年9月1日8時15分許，在臺中市○○區某材料行（地址詳卷）消費購物時，向告訴人 AB000-H112346（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）表示欲購買螺絲時，意圖性騷擾，趁告訴人不及抗拒之際，以右手用力戳告訴人之胸部，而對告訴人為性騷擾行為。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以被告供述、告訴人A女於警詢、偵查指訴、員警職務報告、監視器翻拍照片及光碟、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話譯文各1份為其主要論據。四、訊據被告固不否認其於上開時間、地點，手指有碰觸到告訴人胸部之事實，惟堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：我是做裝潢的，那天我跟師傅一起去買東西，以為師傅在我後面，舉手要跟師傅說不然我們換大一點的，手舉起來比的時候，告訴人突然回頭快步向前，才不小心碰到對方。沒有要對告訴人性騷擾的意思等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，在告訴人自貨架後方走向櫃台之際，右手手指有觸碰到告訴人胸部之事實，業據被告自警詢至本院均坦承在案，核與告訴人即證人A女於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（偵卷第14至15、18、45至51頁、原審卷第76至95頁），並有112年9月25日員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話錄音譯文、原審勘驗筆錄各1份在卷可參（偵卷第21 至23、53頁，原審卷第74至75頁），此部分事實，首堪認定。　㈡就被告如何以右手手指觸碰告訴人胸部過程，證人即告訴人A 女於原審審理時證稱：一開始的時候被告是在櫃檯詢問螺絲的位置，他還有帶一個師傅，我本來是在櫃檯裡面，我們再走去貨架那邊，被告拿一個螺絲給我，我說這個我們沒有在賣，被告叫我去幫他找找看，我說好，那我去幫你找找看，然後我就走過去，他就跟在我後面，他就站在藍色貨架右側的地方，有時候會靠過來一點，靠近柱子那個方向，與我距離大概一步或在一步近一點點，因為那邊的地也不大，藍色貨架都是螺絲，轉彎進去是一個L形，下面也都是放螺絲。只是要看螺絲是大盒、小盒跟一些比較不一樣的螺絲，所以我有去翻找，我找的時間大概5分鐘以內，我每一個盒子都打開稍微看一下，確認是不是被告要的東西，找的時候被告有伸手，可是我不知道他在幹嘛，我不能判斷他是要比一下貨還是要做什麼，比對之後就跟被告說這個我們真的沒有，不然我去幫你問問看資深的員工，我當時疾步要離開，是為了要幫他去問資深的同事，也想要趕快離開那個角落，會直接從被告的前方穿過去，是因為後面貨架都有人，被告本來在我右後方，我穿過被告的正前方，被告剛好舉手戳到我胸部，被告當時有沒有講什麼話我沒有印象，我當下反應就是嚇到，所以我就閃掉，然後我就想說我要去找老闆跟他告知客人觸碰到我的身體，被告後來有買鎖木頭的螺絲，也是十字的螺絲，但是兩條十字的寬細度不一樣等語(原審卷第76 至95頁)，經原審勘驗現場監視錄影畫面內容：播放時間1秒時，被告站在藍色貨架的左側面向告訴人，告訴人當時位在藍色貨架的後方；播放時間2秒時，告訴人自貨架後方走往櫃台方向，被告向前面對告訴人，伸出右手手指向藍色貨架的方向；播放時間3秒時，告訴人向前走動的過程中，被告伸出之食指向前戳，觸碰到告訴人之胸部，告訴人的腳步快速，此時告訴人立即以左手摀住胸口，面向櫃台，被告則是在告訴人的右後方面向藍色貨架，右手仍舉起指著貨架方向；播放時間4秒時，被告轉頭朝著告訴人走動的方向，手仍指著貨架，此於告訴人面向攝影機方向向前走一兩步後隨即朝向畫面之右方；播放時間5秒時，告訴人再次面向攝影機的方向朝櫃台走動，此時被告亦轉身朝攝影機方向行走，頭則是朝向畫面之右側觀看，被告在觸碰到告訴人的胸部時，手指有一次指向藍色貨架，再一次指向畫面後方之情形；播放時間6秒時，告訴人在櫃台之前方有畫面之中間右側，朝畫面之左側行走，被告則是轉身在藍色貨架旁向左看向另一側之貨架；播放時間7秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側之貨架，告訴人走向畫面之左側即櫃台之左前方時突然轉頭朝向畫面之右側；播放時間8秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側即櫃台左側之方向，告訴人則是在櫃台前向畫面右側移動，並經原審製成勘驗筆錄1紙在卷可稽(原審卷第74至75頁)。依上開證人A女證述及現場監視錄影畫面觀之，被告當時係為購買特定款式之螺絲始請求告訴人到藍色貨架後方為其尋找，告訴人至監視錄影器無法拍攝之藍色貨架後方尋找特定螺絲時，被告並無逼近告訴人或一同進入監視器死角之行為，仍停留在藍色貨架旁，與告訴人保持1 至2步距離，被告雖有碰觸到告訴人胸部，然被告原本係站於告訴人後側，當告訴人於貨架後方以極快速度從被告正前方穿越被告與藍色貨架中間的空間往櫃台方向行走，被告與藍色貨架之間本僅有1至2步之距離，被告忽然將手舉起始觸碰到告訴人胸部，被告手指短暫碰觸告訴人胸部後，被告仍站在原地指向藍色貨架及後方，並轉頭左右張望藍色貨架及後方貨架；此外，被告陳稱其當日係與師傅一同前往材料行乙情，業據告訴人證述如前；而於被告在前開地點等候告訴人時，與被告同行之師傅原在被告身後，該師傅於被告仍面對告訴人時，從被告身後往被告背後左側貨架前行等情，業經本院當庭勘驗事發當時監視影像後截錄照片照片5紙在卷可參（本院卷第57至65頁），故被告辯稱其當時係因以為師傅仍在身後，才舉手要跟師傅討論是否更換螺絲尺寸等情，尚非全然無據。從而，被告是否故意出手碰觸告訴人胸部，尚有疑慮；況依告訴人A女所述，被告原欲購買之螺絲與被告後來購買之螺絲均為十字型螺絲，僅長短寬度不一，故被告確實有可能原欲購買特定螺絲，然因無特定款式而購買其他相近規格之螺絲替代，足徵被告當時確實曾協同師傅在店內搜尋特定螺絲，自不能排除被告在尋找特定螺絲過程中不慎觸碰告訴人胸部之情形。　㈢依上開說明，被告伸手觸及告訴人胸部，極有可能主觀上並非出於基於破壞告訴人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態之認知。縱使被告客觀上有短暫觸碰到告訴人之胸部，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度。此外，被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並履行所約定之移除貼文及補償告訴人新臺幣（下同）2千元之調解條件；告訴人亦透過代理人於調解時表明願意原諒被告，不再追究其刑事責任，同意刑事審理法院對被告為無罪判決，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第79頁），稽諸上開說明，本案主觀上難認被告有性騷擾告訴人之故意，縱告訴人胸部確遭被告短暫觸碰，而有所不適，被告所為既不該當於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾要件，仍不得以該罪相繩。五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部犯行，惟此等證據無從確認被告有上開犯罪之主觀犯意，故本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。六、檢察官上訴雖仍以被告手舉方向並無被告聲稱所欲尋找抑或最終結帳商品，且於被告伸手觸碰到告訴人胸部時，一旁根本未見其所稱同行師傅在旁與其對話，實難排除被告係假借尋找螺絲名義，故意趁機伸手觸摸告訴人胸部等語。然查，被告於伸手觸碰到告訴人胸部時，被告仍在尋找當日欲購買之合適螺絲，從而，縱被告手指方向與被告最終購買商品放置位置有異，亦屬合理；而依前揭四㈡之說明，被告當日確實係與師傅同行前往該材料行，且於被告等候告訴人尋找商品時，該師傅原跟隨在被告身後，嗣後始從被告身後往被告背後左側貨架列前行，被告因原本將注意力集中在告訴人尋找商品上，致不知與其同行師傅已未在其身後，於欲向該師傅談話並舉手比劃時，始誤觸恰返身疾速前行之告訴人，亦屬可能。從而，檢察官所執上訴理由，亦難使本院形成被告確有性騷擾之主觀犯意。經核原審為被告無罪之諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCHM-113-侵上易-10-20250211-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第126號債權人倫特股份有限公司法定代理人邱嘉琦債務人仁和汽車材料行法定代理人洪誌遠上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣8,450元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-06

KLDV-114-司促-126-20250206-1

豐補

豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第108號原告明豐汽車材料行法定代理人劉彥辰上列原告與被告久桃實業有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）187, 215元，應徵裁判費2,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官許家豪

2025-02-04

FYEV-114-豐補-108-20250204-1