Know99判決書

搜尋結果：東勢區農會

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32156號債權人臺中市東勢區農會法定代理人劉進業債務人劉蘇英嬌劉三郎一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點三八五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司促-32156-20241105-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第374號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慧容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2195號、第9571號），本院判決如下：　　主　　　文陳慧容幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳慧容可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，接續於民國112年10月19日15時43分許、同年月20日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶，與上開遠東銀行帳戶合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料）以通訊軟體LI NE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，並依該人指示設定約定轉帳帳戶。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯而出，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、被告陳慧容於警詢時否認有何上揭犯行，辯稱：我於112年9 月初在臉書上看到一則投資虛擬貨幣獲利的廣告，我即主動加入廣告上方的LINE，LINE暱稱「地球」之人（下稱「地球」）稱只要提供銀行帳號給他，並配合買低賣高虛擬貨幣即可獲利，我就提供本案帳戶資料給「地球」等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申設，且被告於上開時、地以通訊軟體L INE提供本案帳戶資料予真實年籍姓名不詳之人，並依該人之指示設定約定轉帳帳戶乙情，業據被告於警詢時所坦認，並有華南銀行帳戶之基本資料及交易明細表、遠東銀行帳戶之基本資料及交易明細表、LINE對話紀錄擷圖在卷可參；而詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之告訴人，致如附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯而出等情，業據附表所示之告訴人於警詢時指述綦詳，並有告訴人林秀寬提供之LINE對話紀錄、華南商業銀行取款憑條；告訴人凃韋君提供之LINE 對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書、投資合作契約書；告訴人高婉瑜提供之存簿內頁明細；告訴人黃子舜提供之LINE 對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖；告訴人張楊秀妹提供之 LINE對話紀錄、東勢區農會匯款申請書；告訴人蕭惠娟提供之LINE對話紀錄、台北富邦銀行匯款委託書、交易明細擷圖；告訴人蘇汶珊提供之郵政跨行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書；告訴人陳美玲提供之LINE對話紀錄、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）；告訴人陳馨琳提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證；告訴人曾桂花提供之 LINE對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書、溢華投資有限公司合作契約書；告訴人王明慧提供之郵政跨行匯款申請書、普誠投資股份有限公司契約書；告訴人簡明輝提供之LINE對話紀錄、存簿內頁交易明細；告訴人黃勝騏提供之LINE對話紀錄、臺幣轉帳交易明細擷圖；告訴人曹昌盛提供之LINE對話紀錄、華南銀行交易明細單影本；告訴人黃怡玲提供之郵政跨行匯款申請書；告訴人高芷榆提供之LINE對話紀錄、交易成功擷圖；告訴人許志明提供之臺灣土地銀行匯款申請書；告訴人齊學平提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書等件在卷可稽，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。審酌被告於偵查時供稱知悉現今詐騙猖獗之現況，且其行為時已為成年人，高職畢業之學歷，業經被告於警詢時供述在卷，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，顯見被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團用以收取、轉匯所詐得之款項，進而製造金流斷點等情，所知甚詳，當認被告對於將本案帳戶資料交予他人後可能將遭他人非法使用等情，自應有所預見。　㈢再者，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於警詢及偵查中供稱：我於112年9月初在臉書上看到一則投資虛擬貨幣獲利的廣告，「地球」稱只要提供銀行帳號給他，並配合買低賣高虛擬貨幣，即可獲利，我就提供本案帳戶資料給「地球」，不過我不知道「地球」的真實身份，也沒有主動去查證「地球」的公司等語，顯見被告與其交付帳戶資料之人互不熟識，亦無深厚信任基礎；復參酌被告與「地球」之LINE對話紀錄，被告與「地球」互相加入好友後，被告即開始配合「地球」之指示，進行申設遠東銀行帳戶、設定約定轉帳、以「擔任幣商」為藉口回覆銀行行員關懷提問等行為，然全無詳加探究、查證投資虛擬貨幣之細節、獲利模式、須提供本案帳戶之目的等事項，是被告明知其提供本案帳戶資料後，對方即可任意使用本案帳戶，而其主觀上可預見將其所申設之本案帳戶提供對方使用，可能幫助他人為不法犯行，已如前述，竟仍在此情況下，率爾提供本案帳戶資料，將本案帳戶之使用控制權全盤交出，而容許對方任意使用本案帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確，是被告上揭所否認主觀犯意之辯稱，自不足採。　㈣另聲請簡易判決處刑書雖記載被告於112年10月25日前某時，在不詳地點，交付本案帳戶資料等語，然依被告與「地球」之LINE對話紀錄顯示，被告係分別於112年10月19日15時43 分許、同年月20日0時5分許提供本案帳戶資料與「地球」使用，且被告於警詢時供稱係在高雄市○○區○○○路000巷0號之地點以LINE傳送上開資料，故均更正犯罪事實如上，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示告訴人等18人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係基於同一目的，於密切接近之時間分別將華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶資料交給他人使用，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。被告以一接續提供本案2金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對如附表所示之告訴人等18人實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人等18人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、其前無因案經法院論處罪刑之品行，暨其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴人等18人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人等所匯入款項之洗錢標的，華南銀行帳戶部分除經銀行圈存之95元（扣除被告原留存於本案帳戶之金額21元）外及遠東銀行帳戶部分經銀行圈存之217元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領，而未留存於本案帳戶，此有華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林秀寬林秀寬於112年10月25日前某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致林秀寬陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日9時59分許 100萬元華南銀行帳戶 2 凃韋君凃韋君於112年8月20日某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致凃韋君陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日10時24分許 30萬元華南銀行帳戶 3 高婉瑜高婉瑜於112年9月3日21時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致高婉瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日11時28分許 36萬元華南銀行帳戶 4 黃子舜黃子舜於112年8月19日某時參加通訊軟體LINE上永富投顧群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在永富及泰賀網站上投資股票可獲利等語，致黃子舜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日21時32分許 20萬元遠東銀行帳戶 5 張楊秀妹張楊秀妹於112年9月26日某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語等語，致張楊秀妹陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月26日8時57分許 50萬元遠東銀行帳戶 6 蕭惠娟蕭惠娟於112年9月中某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致蕭惠娟陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 ⑴112年10月26日10時9分許 ⑵112年10月30日10時21分許 ⑶112年11月1日9時25分許 ⑷112年11月1日9時25分許 ⑴50萬元 ⑵120萬元 ⑶200萬元 ⑷70萬元遠東銀行帳戶 7 蘇汶珊蘇汶珊於112年9月某時許參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在泰賀平台上投資股票可獲利等語，致蘇汶珊陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 ⑴112年10月26日10時10分許 ⑵112年10月26日10時39分許 ⑴30萬元 ⑵20萬元遠東銀行帳戶 8 陳美玲陳美玲於112年9月6日某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在TAI-HE投資平台，投資股票即可獲利等語，致陳美玲陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月27日12時34分許 27萬元遠東銀行帳戶 9 陳馨琳 (委由沈名媛代為提出告訴) 陳馨琳於112年9月初某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在泰賀平台上投資股票可獲利等語，致陳馨琳陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月27日14時8分許 83萬元遠東銀行帳戶 10 曾桂花曾桂花於112年9月底某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在華準平台上投資股票可獲利等語，致曾桂花陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月27日15時27分許 300萬元遠東銀行帳戶 11 王明慧王明慧於112年8月底某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在普誠平台上投資股票可獲利等語，致王明慧陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月30日10時許 280萬元遠東銀行帳戶 12 簡明輝簡明輝於112年10月31日前某日瀏覽YOUTUBE網站所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在TAI-HE投資平台，投資股票即可獲利等語，致簡明輝陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 ⑴112年10月31日16時38分許 ⑵112年10月31日16時40分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元遠東銀行帳戶 13 黃勝騏黃勝騏於112年9月8日某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致黃勝騏陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月31日18時58分許 5萬元遠東銀行帳戶 14 曹昌盛曹昌盛於112年10月初某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致曹昌盛陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月31日19時7分許 3萬元遠東銀行帳戶 15 黃怡玲黃怡玲於112年7月16日某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在花環e指通投資平台，投資股票即可獲利等語，致黃怡玲陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年11月13日11時12分許 46萬元遠東銀行帳戶 16 高芷榆高芷榆於112年11月12日19時許撥打通訊軟體LINE佯裝為其朋友，向其佯稱：其叔叔有在投資特定標的，可匯款給其操作獲利等語，致高芷榆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年11月13日13時25分許 5萬元遠東銀行帳戶 17 許志明許志明於112年10月初某時透過TikTok抖音軟體認識後加為通訊軟體LINE好友，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在螞蟻消金平台上投資可獲利等語，致許志明陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年11月13日13時53分許 20萬元遠東銀行帳戶 18 齊學平齊學平於112年10月2日某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在泰賀平台上投資股票可獲利等語，致齊學平陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月30日11時55分許 40萬元遠東銀行帳戶

2024-10-30

CTDM-113-金簡-374-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第105號上訴人童志勇住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人劉秋菊周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被上訴人張淑滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣49萬1,409元及自民國112 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 78，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 00○0號前小巷進行倒車，駛至該巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適伊駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東蘭路之慢車道由卓蘭往東勢方向行駛，行經上開路口，見狀煞避不及，伊所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞（下稱本件事故），致伊人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。伊因本件事故所受損害為：⒈醫療費用：伊受傷後自110年9月30日起，陸續前往東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）、臺中榮民總醫院、仁祐堂中醫診所就醫，分別支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,794元、 1,240元、5,900元。⒉看護費用：自110年10月1日起，由伊配偶即訴外人徐瑞嘉負責看護60日，以每日2,000元計算，看護費用合計12萬元。⒊工作損失：伊在臺中市○○區○○街00○ 0號經營「水云茶堂」飲料店，以每月收入4萬元計算，因本件交通事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，受有工作損失計12萬元，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，受有工作損失6萬元，共計18萬元。⒋增加生活上所需費用：⑴醫療用品支出1萬0,075元。⑵ 保健食品支出10萬9,092元。⒌機車維修費用：4,667元。⒍精神慰撫金：20萬元。上開損害共計72萬4,768元，扣除伊就本件事故受領之強制汽車責任保險金9萬3,948元，上訴人尚應賠償63萬0,820元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付63萬0,820元，及自112年5月18日「民事變更聲明暨聲請調查證據狀」（下稱112年5月18日變更聲明狀）繕本送達上訴人之翌日（即112年5月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審請求逾上開金額之損害賠償部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：伊後小腿因本件事故傷勢萎縮，伊才去中醫針灸，伊為早日復原才頻繁針灸，但伊仍無法正常行走。伊經營飲料店，平常就會作筆記作帳。伊因本件事故傷勢嚴重，並受有粉碎性骨折，需健康食品及營養品調理及補充鈣質以復原，伊所購買之保健用品九九五、樟芝是要補充伊不足的養分、貝力耐是補骨頭、衛傑是顧胃，上開部分與本件事故傷勢有關，其餘則僅係一起購買。伊因本件事故被開出病危通知，傷勢嚴重，身心受創，原審判命上訴人給付20萬元精神慰撫金為適當。又除原審已扣除之部分外，伊就本件事故另再領取強制汽車責任保險金3萬0,319元。　二、上訴人則以：伊不爭執本院111年度交簡字第781號刑事判決所認定之事實及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認定之肇事責任。惟被上訴人於110年10月進行手術後1 0個月後才至仁祐堂中醫診所針灸，顯與其因本件事故所受傷勢無關，縱與本件事故有關，亦逾一般合理醫療次數，故其此部分請求之醫療費用5,900元為無理由。伊不爭執被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失，惟被上訴人所提出之手抄收入記帳表是否為其所經營之「水云茶堂」之記帳表仍有疑問，又財政部中區國稅局函文、房/店屋租賃契約書及千代有限公司出具之明細僅能證明被上訴人經營飲料店，無法證明被上訴人之月收入，否認被上訴人每月收入為4萬元，應以110年、111年之每月最低基本工資2萬 4,000元、2萬5,250元計算被上訴人工作損失，故被上訴人之工作損失應為10萬9,875元（計算式：24,000×3+25,250÷2 ×3=109,875）。被上訴人並未舉證證明其所購買之保健食品皆有利於傷勢癒合，並非本件事故之必要支出，其主張營養品費用10萬9,092元並無理由。且被上訴人於治療期間係由其配偶看顧，每日看護費用2,000元過高。上訴人學歷為國中畢業，目前擔任水泥工，月薪僅約3萬元，每月需負擔1萬多元之房貸，並需扶養無謀生能力之祖父母、患有精神疾病之叔叔及國小2年級之未成年子女，經濟狀況甚為貧窮，又於000年00月間受傷而接受手術治療，原審判命上訴人賠償精神慰撫金20萬元顯然過高，應以5萬元為宜等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人63萬0,820元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、法院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛自小客車倒車，駛至臺中市○○區○○路000○0號前小巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適被上訴人駕駛系爭機車行經上開路口，見狀煞避不及，其所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞，致其人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。且上訴人因本件事故涉犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第20620號提起公訴，本院刑事庭以111年度交簡字第78 1號刑事判決判處有期徒刑2月確定等情，為兩造所不爭執（見原審卷第292至293、321頁、本院卷第149頁），且有上開刑事判決（見原審卷第21至23頁）及刑事案卷影卷為憑，堪認屬實。又本件事故前經檢察官於上開刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認上訴人駕駛自用小客車，由少線道倒車進入路口時，未注意其他車輛，未讓多線道車先行，為肇事原因。被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之情，有該委員會覆議意見書附於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20620號偵查影卷可參（見該偵查影卷第171至172頁），兩造均不爭執上訴人應負擔全部過失責任（見原審卷第123、321頁），且上訴人之過失侵權行為與被上訴人所受損害有相當因果關係。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下： 1.醫療費用：被上訴人主張其因本件事故受傷，分別前往東勢農民醫院、臺中榮民總醫院就醫，因而支出醫療費用9萬3,7 94元、1,240元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第149頁），堪認屬實。被上訴人另主張其因本件事故所受傷勢，自 111年8月4日起至同年00月00日間前往仁祐堂中醫診所就醫，共支出醫療費用5,900元之情，業提出掛號費自付額收據為證（見原審卷第193至225頁），上訴人雖抗辯被上訴人在仁祐堂中醫診所治療之時間距其手術完成已逾10個月，且逾合理醫療次數，認此部分醫療費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，並提出中國醫藥大學附設醫院關於骨科手術術後照護與復健治療之網頁列印資料為憑（見本院卷第47至48頁）。惟骨折復原情形及時間因每個人受傷的嚴重性和部位不盡相同，所需就診次數及頻率亦因個人病情而有異，難以一概而論；參以被上訴人為55年次，因本件事故所受下肢傷勢部分為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折，是被上訴人已非年輕，其骨折情形嚴重，又係下肢骨折，自骨折傷口開始癒合至患部真正穩固即需要數月以上之時間，骨折癒合後亦常出現關節活動度受限及肌肉萎縮等症狀，欲達正常行走之程度往往需要更長時間之復健治療。而觀諸被上訴人於仁祐堂中醫診所就醫之病歷所載（見本院卷第159至228頁），被上訴人就醫所患病名為「右側脛骨幹閉鎖性骨折癒合之後續照護」，治療之症狀為右大指緊繃疼痛、右踝外側疼痛、活動角度受限、右脛前肌腫脹痠痛、右小腿僵硬、疼痛等，經核確實與被上訴人因本件事故所受傷勢相符，可見被上訴人於仁祐堂中醫診所之治療係就其骨折癒合後之關節活動度受限及肌肉萎縮等情形進行治療，雖與其手術完成時間已間隔約10個月，亦與常情無違；且被上訴人因上開傷勢，不宜久站久走，建議長期回門診治療等情，有仁祐堂中醫診所診斷證明書可參（見本院卷第251頁），該診所醫師依被上訴人病情持續施以治療，難認其就醫次數或頻率有何違反醫學常規之處，上訴人此部分所辯，委無足採，是被上訴人主張此部分費用亦為與其因本件事故受傷有關之必要支出，自屬有據。從而，被上訴人請求上訴人賠償醫療費用共10萬0934元（計算式：93,794+1,240+5,900 =100,934），應予准許。　　　⒉看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，需自110年10月1日起專人照護60日，而由其配偶看護，業提出東勢農民醫院診斷書為證（見交簡附民卷第23頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第323 頁）。被上訴人因本件事故於前揭期間雖係由親屬看護，惟依上開說明仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。而參諸東勢農民醫院112年5月3日函文及臺中榮民總醫院112年5月8日函文所載（見原審卷第71、115頁），東勢農民醫院合作公司看護費用之收費標準為全日班2,400元至2,5 00元，臺中榮民總醫院之全日看護費用則為2,600元，則被上訴人主張以每日2,000元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人抗辯該計算標準過高云云，並無足採。從而，原告主張受有相當於看護費之損害12萬元（計算式：2,000×60=120,000），應予准許。　⒊不能工作之損失：被上訴人主張其在臺中市○○區○○街00○0號經營「水云茶堂」飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，而其因本件事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，且應以每月4萬元作為其收入損失之標準等情，業提出財政部中區國稅局108年12月3日函文、店/房屋租賃契約書、手寫收入記帳表、照片、千代有限公司交易明細等影本及水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、東勢區農會無摺存入存款憑條為證（見原審卷第229至245、375至389、395至397頁），並有東勢農民醫院112年5月3日函文可參（見原審卷第7 1頁）。上訴人就被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失乙節，亦不爭執（見本院卷第36頁）。上訴人雖否認被上訴人手寫之收入記帳表之真正，並抗辯被上訴人主張之每月收入損失標準過高，應以110年、111年之每月最低基本工資計算被上訴人工作損失云云。惟經細觀上開收入記帳表之項目內容（見原審卷第233至244頁），記帳表中支出項目包括鮮奶、叫貨、房租、袋子、養樂多、冬瓜塊、水費、電費等，確實均與飲料店之經營相關，且所載「叫貨」部分之日期及金額，經核與飲料店之加盟主千代有限公司所出具之交易明細記載大致相符（見原審卷第395至397頁），另所載每月水費或電費支出之金額亦與其水電費通知單暨繳費憑證之金額相符（見原審卷第375至385頁），由此足認上開收入記帳表應確實係被上訴人於經營期間按其經營飲料店之實際收入、支出情形製作，並非臨訟偽製，應堪作為認定其每月收入金額之參考。而依上開收入記帳表之記載，被上訴人經營之飲料店扣除原物料成本及房租、水電費等支出後之每月盈餘為4萬7,042元至6萬4,809元不等，均高於4萬元，是原告主張以每月4萬元作為其因本件事故受傷無法開店所受之工作損失標準，應屬可採，上訴人抗辯該金額過高云云，要屬無據。從而原告主張其因本件事故受傷需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，工作損失共18萬元（計算式：40,000×3+40,000÷2×3=180,000 ），為有理由。　　⒋醫療用品費用：被上訴人主張其因本件事故受傷後，於受傷治療期間，因需使用醫療用品，而支出1萬0,075元之必要費用等情，已提出電子發票證明聯、統一發票等影本為證（見原審卷第247至249頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第 149頁），應堪採信。　⒌保健食品費用：被上訴人主張其於受傷治療期間，因需食用保健食品，而支出10萬9,092元之必要費用等情，雖提出電子發票證明聯、訂購明細等影本為證（見原審卷第253至258 頁）。惟綜觀被上訴人因本件事故就醫治療之診斷證明書及病歷所示（見交簡附民卷第21、23頁、本院卷第159至228、 251頁），均未見有醫生根據被上訴人病情之需要，要求其食用或服用特定保健食品或營養品之指示。且東勢農民醫院 112年7月18日函文檢送之附件亦記載：於受傷治療期間，依病人需求可自行購買對於有利傷勢癒合之營養品等語（見原審卷第341至343頁），可見該營養品或保健食品僅係病人依個人意願自行選購，並非基於醫療需求所必要，是被上訴人此部分之請求，難認有據，無從准許。　　⒍機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。被上訴人主張訴外人徐瑞嘉所有之系爭機車，因本件事故受損，經送修支出修理費用1萬5,650元（全為零件費用），且徐瑞嘉已將系爭機車因本件事故受損之損害賠償債權讓與被上訴人等情，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、行車執照、收據、機車維修估價單等影本為證（見原審卷第303至307頁、391至393頁），自堪信為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年2月（參見原審卷第393頁行車執照），迄本件事故發生時即110年9月30日，已使用1 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,667元（計算式：第1年折舊值15,650×0.536=8,388；第1年折舊後價值15 ,650-8,388=7,262；第2年折舊值7,262×0.536×(8/12)=2,59 5；第2年折舊後價值7,262-2,595=4,667），此部分金額並為被告所不爭執（見本院卷第頁149），是被上訴人請求系爭機車之修理費用4,667元，為有理由。 ⒎精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，經醫院2度發給家屬病危通知，住院10日後，又陸續接受門診追蹤治療及長期復健，迄113年6月14日仍持續就醫治療，有其診斷證明書、病危通知、治療收據、仁祐堂中醫診所病歷可稽（見交簡附民卷第21、23頁、原審卷第133至225頁、本院卷第15 9至228、247至249、251頁），足見其傷勢非輕，治療所需時間甚長，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195 條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係高中肄業，目前經營飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，名下有1輛汽車等情，及上訴人係國中畢業，目前擔任水泥工，月薪約3 萬元，名下有房屋、土地各1筆、1輛汽車，需負擔房貸及扶養祖父母、叔叔及未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第293頁、本院卷第43至44、68至69、291至292頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　⒏綜上，本件被上訴人得向上訴人求償之損害額總計為61萬5,6 76元（計算式：100,934+120,000+180,000+10,075+4,667+2 00,000＝615,676）。㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是被上訴人上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而被上訴人陳明已領取強制責任保險理賠金9萬3,948元、3萬0,319元，為兩造所不爭執（見原審卷第291頁、本院卷第289頁），並有被上訴人之存摺內貝影本可稽（見本院卷第307頁），則被上訴人所得請求前揭賠償金額61萬5,676元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金9萬3,948元、3萬0,319元，尚餘49萬1,409元（計算式：615,676-93,948-30,319=491,409）。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且112 年5月18日變更聲明狀繕本已於112年5月18日合法送達上訴人，業據被告陳明在卷（見原審卷第291頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。是以，原告請求自112年5月18日變更聲明狀繕本送達被告之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付49萬1,409元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並分別諭知兩造得、免假執行，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　顏銀秋法官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李噯靜

2024-10-25

TCDV-113-簡上-105-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30079號債權人臺中市東勢區農會法定代理人劉進業債務人葉文蕙陳俊華一、債務人葉文蕙應向債權人清償新臺幣伍佰壹拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之二點六三五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。如對債務人葉文蕙之財產為強制執行而無效果時，由債務人陳俊華負清償責任。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-30079-20241024-2

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第819號原告詹玲娟訴訟代理人詹素幸原告詹子杰被告徐明麗上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告詹玲娟新臺幣5,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告詹子杰新臺幣5,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告係原告詹玲娟配偶之大嫂，原告詹子杰係原告詹玲娟之弟弟，3人於民國113年2月3日15時許，在臺中市 ○○區○○路○○巷00號，因原告詹玲娟、被告之婆婆即訴外人劉吳阿嬌之照護費用問題而發生口角及肢體衝突。嗣3 　　人爭執過程中，被告本應注意避免有誤傷他人之身體情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，一時情緒激動而以劉吳阿嬌之東勢區農會存摺拍擊原告詹玲娟之右臉頰，並徒手抓原告詹子杰之左手臂，而不慎傷及原告2人，致原告詹玲娟因而受有顏面部疼痛腫脹之傷害；原告詹子杰因而受有左上臂挫傷之傷害，且被告上開行為業經本院以113年度豐簡字第331號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪在案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各賠償原告詹玲娟、詹子杰新臺幣（下同）50,000元等語。並聲明：被告應給付原告詹玲娟50,000元、原告詹子杰50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊之所以情緒激動打人係因為伊婆婆農保問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度豐簡字第331 號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第18579號聲請簡易判決處刑書為證，且經本院依職權調閱刑事案件卷宗查明無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法有據。四、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金各以5,00 0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，自應以被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 23日起（本院卷第39頁）始負遲延責任，是原告主張被告應給付自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告詹玲娟5,000元、原告詹子杰5,000元及均自113年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日豐原簡易庭法　官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-113-豐小-819-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30079號債權人臺中市東勢區農會法定代理人劉進業上債權人聲請對於債務人葉文蕙、陳俊華發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認本件請求債務人陳俊華連帶給付之記載是否有誤？如是，請具狀更正請求之聲明。(依狀附契約書影本所示，陳俊華僅為一般保證人。) ㈡提出更正後支付命令聲請狀繕本6份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-15

TCDV-113-司促-30079-20241015-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第488號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林楀洹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13324號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月12日某時許，將其申設之遠東商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予LINE通訊軟體暱稱「天」（以下稱「天」）之不詳真實姓名之詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉正犯為3人以上）。嗣該成員及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示張楊秀妹等 2人，致張楊秀妹等2人陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額於所示時間匯至所示帳戶，詐欺集團成員旋將前述匯款層轉至本案帳戶，旋再轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告甲○○於警詢及偵查時固坦認本案帳戶為其所申辦，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到求職，就加對方的line，對方就說他們是做虛擬貨幣，要分散資金，是合法的，對方還有跟我要身分證及二個銀行帳戶，都是網銀，我又詢問對方身分證何用，對方說要做政府實名制，還要我辦虛擬貨幣帳號。我那時沒想那麼多，想要賺錢，我當下缺錢等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申辦，並提供予暱稱「天」真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於警詢時供承在卷，並有本案帳戶之客戶歷史交易清單、被告提供之LNIE對話紀錄擷圖附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於附表所示之時間以所示之方式誆騙告訴人張楊秀妹等 2人，致告訴人2人均陷於錯誤，而於附表所示之時間將所示金額匯所示帳戶，詐欺集團成員旋將前述匯款層轉至本案帳戶，旋再轉匯一空等節，為證人即告訴人2人各自於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客戶歷史交易清單、鄭喬瀚之台灣土地銀行帳戶客戶歷史交易清單及附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告於案發時年已24歲，自述高職畢業之學歷、從事會計之工作經驗，為被告於警詢時所陳明在卷，其要非懵懂不經世事之幼童及少年；佐以被告於警詢及偵查時，對於檢警所詢均能理解意義並切題回應，堪認其認知及理解能力無顯著不及常人之情，是被告對社會事務及運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得實際取得人身分之效果，是被告當已預見將具金融性質之本案銀行帳戶交予不明來歷之人使用，極可能淪為詐欺集團從事詐欺取財及洗錢犯罪之工具。　㈣再依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於案發當時之112年每月最低基本工資僅新臺幣27,470元，此為眾所周知之事實，而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告於警詢時供稱：我的職業為會計；對方給我薪水的部分是提供一間銀行的帳戶每日可獲報酬1,000到3,000元，提供兩間銀行帳戶每日可獲報酬2,000到6,000，每兩周結算一次薪水等語，其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，是其當已預見將本案帳戶提供予不詳身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。　㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於偵查中供稱：我那時沒想那麼多，想要賺錢，我當下缺錢等語，顯見被告於就對方取得本案帳戶之目的、用途抱持著不在意之態度，只要能順利獲取報酬，縱使可能幫助他人遂行不法犯行亦毫無所謂。則被告為金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。　㈥綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人2人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人2人蒙受如附表所示之損害，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、職業為會計、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：　　　　　　　　　　編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額(第一層) 轉匯時間、金額及帳戶(第二層) 證據資料 1 告訴人張楊秀妹詐欺集團成員於112年9月間起，以通訊軟體LINE向黃張楊秀妹誆稱：註冊為「泰賀投資」會員，依循指示操作，可投資股票獲利等語，致張楊秀妹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月17日9時35分許匯款26萬元至台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶（戶名：鄭喬瀚）。 112年10月17日9時35分許轉匯26萬0,500元至本案帳戶。 LINE對話紀錄截圖、東勢區農會匯款申請書 112年10月17日10時18分許匯款10萬元至台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶（戶名：鄭喬瀚）。 112年10月17日10時48分許轉匯70萬元至本案帳戶。 2 告訴人徐靖宜詐欺集團成員於112年8月間起，以通訊軟體LINE向徐靖宜誆稱：註冊為「泰賀投資」會員，依循指示操作，可投資股票獲利等語，致徐靖宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月17日10時44分許匯款60萬元至台灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶（戶名：鄭喬瀚）。 112年10月17日10時48分許轉匯70萬元至本案帳戶。 LINE對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款單、存摺內頁影本

2024-10-15

CTDM-113-金簡-488-20241015-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30080號債權人臺中市東勢區農會法定代理人劉進業債務人林倉得一、債務人應向債權人清償新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-15

TCDV-113-司促-30080-20241015-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1362號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9973號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳秋清於民國113年2月6日9時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○街0號東勢區農會附設農民醫院起步，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自上揭醫院起步駛出，適告訴人劉簢嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其左側沿忠孝街由豐勢路往本街方向直行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有右側脛骨及腓骨骨折、腹壁擦挫傷、右腳踝脫位及右腳踝雙踝移位性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告陳秋清因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。因該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，而被告與告訴人劉簢嘉已成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（本院卷第49至50、53頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-交易-1362-20241009-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐兆宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4977號），因被告自白犯罪（113年度易字第1415號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文徐兆宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：徐兆宏於民國112年2月3日20時55分許，在臺中市○○區○○街000號旁之鐵皮屋前，因噪音問題與蘇彥琦發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之前開處所，接續以「我馬的你什麼東西」、「臭雞掰」等語辱罵蘇彥琦，並以右手輕拍蘇彥琦之下巴，足以貶損蘇彥琦之人格尊嚴與社會評價。二、證據名稱： (一)被告徐兆宏於警詢時、偵查中之供述及本院準備程序之自白 (見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24977號卷【下稱偵卷】第15至18、81至83頁、本院113年度易字第1415號卷【下稱本院易卷】第32頁)。 (二)證人即告訴人蘇彥琦於警詢、偵查中、證人閻樹勳、楊佳威於警詢之證述(證人即告訴人蘇彥琦部分見偵卷第19至25、8 1至83頁；證人閻樹勳部分見偵卷第27至30頁；證人楊佳威部分見偵卷第31至37頁)。 (三)員警職務報告、告訴人蘇彥琦之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖照片、告訴人蘇彥琦之臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄及擷取照片(見偵卷第13、39至57頁、本院易卷第29、35至36頁)。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人謾罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，僅須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於密切接近之時間內，以「我馬的你什麼東西」、「臭雞掰」等語辱罵告訴人，並以右手輕拍告訴人之下巴等情，依當時之客觀情境及依一般社會通念，堪認係在表達不屑、輕蔑之意，實已貶損告訴人之人格及社會評價，並使告訴人感到難堪無疑。又其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認屬接續犯之實質一罪。 (三)起訴書雖記載被告係基於傷害之犯意，徒手揮打告訴人下巴，致告訴人受有下巴擦挫傷之傷害，另構成刑法第277條第1項之傷害罪，應與上開公然侮辱犯行分論併罰等語，惟參告訴人提出之東勢區農會附設農民醫院診斷書，告訴人係於112年2月10日就診(見偵卷第47頁)，距案發日期相隔7日，尚難據此認定被告於112年2月3日輕拍告訴人下巴之行為，與告訴人就上開診斷書所載之傷勢間存在因果關係，且此部分事實業經檢察官當庭更正起訴法條，認被告輕拍告訴人下巴行為與其言語辱罵告訴人，係一整個侮辱告訴人之行為，應該納入刑法第309條第1項併同評價，只論一罪，故無庸變更起訴法條，又本院審核起訴之基本社會事實既屬同一，且此部分罪名之更正亦經本院當庭告知被告，並使其表示意見(見本院易卷第31至32頁)，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 (四)爰審酌被告為成年人，不思以理性、和平解決問題，僅因里民反應告訴人公司噪音問題，竟在不特定多數人得以共見共聞之場合以不雅言詞辱罵、以輕拍下巴之輕蔑舉動，使告訴人感到難堪與不快，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實不足取；並考量被告犯後終能坦認犯行，然未與告訴人和解之犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第93頁)；併參以本案之犯罪動機、手段、目的、所生危害及被告前無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 7　　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1482-20241007-1