Know99判決書

搜尋結果：林伯文

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第41號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃淑怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1033、1034號），本院判決如下：　　主　　文戊○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戊○○依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能作為收受詐欺犯罪所得之工具，且被詐騙所匯入款項一經提領或轉匯，將隱匿詐欺犯罪所得。猶不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「行大運」之詐騙份子（下稱「行大運」）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於民國113年3月5日前某時、4月12日22時54分許，將所申辦國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及配偶周家琦（所涉幫助詐欺及洗錢，業經檢察官為不起訴處分）之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提供予「行大運」使用。嗣詐騙份子於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭帳戶，並由戊○○按「行大運」指示分別提領或轉出，已隱匿詐欺犯罪所得。二、案經己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告戊○○亦均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠如附表所示告訴人均遭詐騙而匯款至前揭國泰帳戶與土銀帳戶，被告再依「行大運」指示為提領或轉出，已參與詐欺取財之構成要件行為，並已隱匿詐欺犯罪所得：　1.被告就此部分犯罪事實坦認無諱，並有證人即告訴人己○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○之指訴及證人即被告配偶周家琦之證述，及告訴人乙○○、丙○○與詐騙份子之對話紀錄、轉帳紀錄、手機畫面截圖、告訴人甲○○之轉帳截圖、告訴人丁○○與詐騙份子之對話紀錄、告訴人庚○○之轉帳截圖及手機畫面截圖等在卷可佐。　2.再比對被告之國泰帳戶與其配偶周家琦之土銀帳戶歷史交易明細（偵1034卷第247至259頁、偵1033卷第37頁），確有前揭告訴人遭詐騙所匯入款項，並於匯入後旋經提領或轉出。　3.併依被告於警詢所述：我在LINE上認識「行大運」，他跟我聊了很久美金錢包，我決定加入後，他叫我申請電子錢包，我就下載幣安、TRUST、MAX等APP，並用LINE的連結去找客服，對方教我用新臺幣換成電子錢包內的美金。113年3月間，「行大運」要求我提供帳戶，說會把錢匯進來，再由我把新臺幣轉成電子錢包內的美金，我就依他的指示操作，把所有匯入款項都轉進電子錢包，後來我的國泰帳戶在113年4月中被警示。但我要過生活、需要錢，就開口跟我先生周家琦借用他的土銀帳戶提款卡及密碼，後來「行大運」匯入新臺幣（下同）3萬元，叫我先用這筆錢，結果1週後，我先生的土銀帳戶也遭警示，「行大運」到113年5月就徹底消失。我的電子錢包現在無法使用，也無法查悉資金流向等語（偵10 34卷第12至14頁、偵1033卷第14至15頁）；及於偵訊時陳稱：「行大運」是我在網路上認識的，我沒見過本人。之所以改用我先生帳戶，是因為我的帳戶已被警示。「行大運」教我用虛擬貨幣，他說可以請朋友匯錢幫助我。這些錢進到我的帳戶後，我就轉到虛擬錢包，但我的虛擬錢包一開始就被「行大運」設定好，我只看得到金額，但錢實際上不在錢包內。我知道匯入我帳戶的款項是不同人匯的，我有問「行大運」為何都是不同人匯給我，他說這是客人買酒的錢。因為我們聊天聊蠻久，後來我們也在交往，我就相信「行大運」等語（偵1033卷第86至87頁）。已足認各告訴人遭詐騙所匯入國泰帳戶與土銀帳戶之款項，業經被告提領或轉出。被告已參與領取、處分詐欺犯罪所得之構成要件行為，另藉由轉入電子錢包之方式而隱匿詐欺犯罪所得。　㈡被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與「行大運」間就前揭犯行具犯意聯絡：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意為已足。亦即，倘行為人認識或預見其行為將導致某構成要件之實現或結果發生，縱其非積極欲求該構成要件實現或結果發生，然仍容任其實現或發生，即具不確定故意而應以故意論。　2.洗錢防制法第22條第1項前段（舊法為第15條之2第1項前段）已明定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用」。查被告時齡35歲，國立金門大學企管系畢業（本院卷第107頁），已受完整國民基礎教育，且於社會歷練多年，依其智識程度及常人應有之社會生活經驗，在近年詐欺及洗錢犯罪猖獗，政府及金融行庫廣為宣導「不得提供帳戶予他人，避免淪為詐欺及洗錢共犯」下，當已明確認知不可提供帳戶予真實姓名年籍不詳之人，並已預見帳戶一經提供，可能作為收受詐欺犯罪所得之工具，且遭詐騙款項一旦提領或轉出，將導致查緝困難而隱匿詐欺犯罪所得。　3.併參上開㈠、3.之被告陳述，其提供配偶土銀帳戶之時點，係在自身之國泰帳戶因提供「行大運」使用已遭警示後仍決意提供，已無由諉稱其無從預見，毋寧應解為被告早已預見，卻容任所提供帳戶遭匯入詐欺犯罪所得，並在此預見下就所匯入款項為提領或轉出，已隱匿該詐欺犯罪所得。尤其在現實貨幣與虛擬貨幣之轉換上，被告於聽取「行大運」所述需申請電子錢包，並下載幣安、TRUST、MAX等APP進行認證之繁複過程後，依一般人之智識、經驗，應已警醒並可預見倘依現實生活中從未見面之陌生人指示操作貨幣轉換，該風險甚鉅且應自行承擔，猶決意聽從「行大運」指示，對所提供帳戶及來源不明之匯入款項進行提領或轉出以購買虛擬貨幣。已足認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與「行大運」間就前揭犯行具犯意聯絡。　4.被告雖辯以：我與「行大運」聊蠻久的，我們在交往，我才相信他等語。惟查，被告與周家琦結婚9年，共同育有未成年子女2人（本院卷第19頁），僅因與陌生人傳訊聊天即認已交往，實難認同。又被告直承從未見過「行大運」（偵10 33卷第86頁），在「行大運」之性別、年齡、長相均未確認下，卻稱因交往而相信，自無由採信。故認被告辯解難以為採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告辯稱受「行大運」所騙等語，礙難採信。被告犯行已足認定，應依法論科。三、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義與刑度均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢參核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。四、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「行大運」就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於告訴人己○○遭詐騙而多次匯出款項後，於密接時間內接續提領或轉出詐欺犯罪所得並予隱匿，為接續犯，就詐欺及洗錢部分各應以包括一罪評價即足。又被告提供自身國泰帳戶與配偶土銀帳戶分別對如附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以一般洗錢罪處斷。再被告所犯6次一般洗錢罪，因侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告提供自身國泰帳戶與配偶土銀帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用並為提領或轉出，已製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人分別受有如附表所示之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序，應予非難。考量被告尚無刑事前案紀錄之素行與品行，及否認犯行，亦未與任一告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第105至107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另審酌定執行刑之規範目的、量刑之內、外部界限及各罪之情節、態樣、法益侵害情事與時空關連性等節，定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。至所宣告徒刑部分，因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動，併予指明。六、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用，應併敘明。　㈡被告未扣案犯罪所得3萬元（偵1033卷第86頁），依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘提領或轉出款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，此部分爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林伯文、張維哲提起公訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額收款帳戶罪名及宣告刑 1 己○○ 於113年2月15日15時許，向己○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 ①113年3月5日20時59分許 ②113年3月6日21時4分許 ③113年4月1日12時58分許 ④113年4月1日12時59分許 ⑤113年4月2日11時52分許 ⑥113年4月2日11時54分許 ①5萬元 ②4萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥1萬6000元被告國泰帳戶戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 於113年3月間，向乙○○佯稱：可投資外匯及期貨獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年3月7日22時30分許 1萬6500元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 於113年3月26日，向丙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月3日16時許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 於113年3月底，向甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月6日20時3分許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 於113年4月間，向丁○○佯稱：可投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月7日19時31分許 2萬元戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 庚○○ 於113年4月11日，向庚○○佯稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年4月15日18時43分許 3萬元周家琦土銀帳戶戊○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KMDM-113-金訴-41-20250120-1

交訴

福建金門地方法院

公共危險

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交訴字第7號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告呂育翰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 62號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂育翰犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣十二萬元。　　犯罪事實一、呂育翰於民國113年6月11日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路2段往西行駛，行經該路段2 23號之家福股份有限公司金門店前時，本應注意不得任意變換車道、後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕車任意偏駛，適有蔡心願騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，因閃避不及，與呂育翰駕駛之前揭自用小客車發生碰撞，致蔡心願人車倒地並受有左側肩膀、手肘及膝部擦傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎呂育翰知悉其駕駛前揭自用小客車發生交通事故，致蔡心願受傷後，竟基於肇事逃逸之故意，未停留在現場採取救護措施或報警處理，反逕行駕駛前揭自用小客車離去事故現場而逃逸。嗣警員到場處理車禍，始悉上情。二、案經金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告呂育翰所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於警詢及偵查中之供述（見偵卷第1 1至23、105至107頁）及本院準備程序及審理時之自白（見本院卷33、40、43頁），核與證人即被害人蔡心願、證人李瓊華於警詢時之證述（見偵卷第25至33、35至39頁），衛生福利部金門醫院(乙種)第48785號診斷證明書、金城分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場照片）、警備隊照片黏貼紀錄表（行車紀錄器影像畫面擷圖）等資料存卷可佐（見偵卷第41、59至6 3、65至69、71至73頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡本案交通事故，被告有上揭過失，是本案自無刑法第185條之 4第2項減輕或免除其刑之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.駕車發生本案事故後，可預見被害人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而駕駛本案汽車離開現場，不僅提高被害人未因即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險，亦危害公共交通安全，所為非是；2.另酌以被告於雖於偵查中否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；惟於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被害人所受傷勢非重，被告已與被害人達成和解，並已賠償，被害人同意給予緩刑，此有和解書、電話記錄等資料在卷可查（見偵卷第109頁；本院卷第27頁）；3.前無任何經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁）；4.兼衡被告自陳高職肄業之教育程度、從事物流業，月收入約新臺幣3萬元，勉持之經濟狀況；及未婚、無子女之家庭生活狀況（本院卷第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告暨附條件之理由　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　㈡經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。本院審酌被告因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，並已取得被害人之諒解而同意給予緩刑，業如前述，為使被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。　㈢又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　㈣至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲提起公訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

KMDM-113-交訴-7-20250120-1

城交簡

金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城交簡字第2號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告 TRINH VAN TUAN (中文姓名:鄭文俊) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第79號），本院判決如下：　　主　　　文 TRINH VAN TUAN (鄭文俊)駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰審酌被告駕駛自小貨車貿然駛入來車車道內超車，而與告訴人即被害人之普通重型機車碰撞，並致被害人受有傷害，但未留現場為適當處理或必要救護措施即駕車離開；兼衡其坦認犯行，與被害人和解（調偵79卷第7頁），犯後態度尚稱良好，以及自陳高中畢業、為外僑移工、家境勉持之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附件附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第79號　　被　　　告　TRINH VAN TUAN（中文姓名：鄭文俊）　　　　　　　　　　　　（越南國籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75年【西元1986年】　　　　　　　　　　　　8月8日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRINH VAN TUAN未領有駕駛執照，猶於民國112年12月22日1 7時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿金門縣金城鎮民權路往金門縣金城鎮光前路方向行駛，行經同路段與金門縣金城鎮珠浦北路交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入來車之車道內超車。適有吳天姿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，因閃避不及，與TRINH VAN TUAN駕駛之前揭自用小貨車發生碰撞，致吳天姿人車倒地，並受有左側肱骨骨折、左肘鈍挫傷、左臉鈍挫傷、左眼鈍挫傷及右膝擦挫傷等傷害（TRINH VAN TUAN涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。詎TRINH VAN TUAN駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害後，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場採取必要救護措施或報警處理，反逕行駕駛前揭自用小貨車離去事故現場而逃逸。嗣警員到場處理事故，始悉上情。二、案經吳天姿訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告TRINH VAN TUAN之警詢及偵訊中供述 ①證明被告未領有駕駛執照之事實。 ②證明被告於犯罪事實欄所示之時、地，與證人吳天姿發生交通事故之事實。 ③證明被告於發生交通事故後，逕行離去事故現場之事實。 2 證人即告訴人吳天姿之警詢中證述 ①同編號1②、③所示。 ②證明證人吳天姿受有如犯罪事實欄所示之傷害之事實。 3 證人即目擊者李松芃之警詢中證述同編號1②所示。 4 金門縣警察局金城分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片及監視器影像畫面擷圖各1份同編號1②、③所示。 5 衛生福利部金門醫院第00000號診斷證明書1份同編號2②所示。 6 公路監理資訊連結作業查詢結果及金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份同編號1①所示。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

KMEM-114-城交簡-2-20250120-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第183號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黄秀麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1312號），本院判決如下：　　主　　　文黄秀麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黄秀麗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告與告訴人林明英前因承租攤位而生摩擦，竟未能尊重告訴人就自己攤位中所用鐵鍍鋼夾子之管理使用權，為圖方便即動手翻找、竊取，明顯欠缺對他人財產法益之尊重。考量被告坦認犯行之犯後態度，無前案紀錄之素行與品行，警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況，與所竊鋼夾3個價值不高，前已查扣並發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案犯罪所得鐵鍍鋼夾子3個因已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1312號　　被　　　告　黃秀麗　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀麗於民國113年9月18日7時35分許，在林明英所經營，位在金門縣○○鎮○○路0段00號之海鮮店前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林明英所有，價值共計新臺幣120元之鐵鍍鋼夾子3個，得手後隨即離去。嗣林明英驚覺遭竊，乃報警處理，始悉上情。二、案經林明英訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃秀麗於偵訊中坦承不諱，核與證人林明英、目擊行竊過程之廖美眞於警詢中證述之情節大致相符，並有金門縣警察局金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及扣案物品照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之鐵鍍鋼夾子3個固屬被告之犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，以杜絕犯罪之誘因、避免被告保有不法利得，然因該上開物品已實際合法發還，而由告訴人領回，此有金門縣警察局金城分局贓物認領保管單1份在卷可稽，揆諸刑法第38條之1第 5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，俾免雙重剝奪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-17

KMEM-113-城簡-183-20250117-1

易

福建金門地方法院

賭博

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第60號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告翁子陽童宸暄上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文翁子陽、童宸暄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，均處有期徒刑三月，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案之蘋果牌智慧型手機1支沒收。　　犯罪事實一、翁子陽、童宸暄與張景威（由本院另行審理）與賭博網站「卡利系統」之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國112年1月3日起至同月30日止，由翁子陽負責處理與賭客收款及付款事宜，張景威、童宸暄負責招攬賭客，並提供帳號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台，所得利潤則由翁子陽、張景威均分，以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博以牟利。嗣張景威指示童宸暄提供上開賭博網站平台之帳號、密碼予賭客蔡宸閎(原名：蔡世宇，涉嫌賭博部分，業經本院112年度城軍簡字第5號刑事簡易判決確定)，供蔡宸閎於112年1月9日起至同月29日使用手機連線登入「卡利系統」賭博網站，就百家樂等比賽輸贏結果下注簽賭，若賭贏，則可依賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸網站經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣因蔡宸閎遭翁子陽、張景威等人追討賭債，其服役單位值星班長曾文鈞知悉後循線查獲上情，並扣有蘋果牌智慧型手機1支（下稱上開手機）。二、案經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告翁子陽、童宸暄（下稱被告等2人）所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告等2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（軍他3號卷第28頁；本院卷第83至84、93、99頁），核與證人曾文鈞於警詢之證述(軍偵3號卷第63至67頁)、蔡宸閎即蔡世宇於警詢之證述(軍偵27號卷第21至27、43至44頁)；同案被告即證人翁子陽（他133號卷第6至8頁、13至19頁、軍他3號卷第26至28頁）、童宸暄（軍偵3號卷第35至38、132至133頁）、張景威（軍偵3號卷第23至29頁）等人於偵查中之證述，並有賭博網站「卡利系統」系統登入截圖及臉書首頁、證人蔡世宇與童羿傑112年1月3日至29日、112年1月10日等line對話截圖、證人蔡世宇下注紀錄、證人蔡世宇與Z、翁子陽對話紀錄、蔡世傑下注紀錄(見他133號卷第24頁、軍偵27號卷第31至40至41、45、47頁、軍偵3號卷第59頁)等資料存卷可佐，並扣有上開手機，此有金湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(他133號卷第20至23頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第35號搜索票、扣押物品收據(他133號卷第25至30頁)附卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　　　㈡本件事證已臻明確，被告等2人之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。經查，上開博弈網站係以百家樂等賭博方式下注簽賭，以此偶然事實決定財物之得失，依前揭判決意旨，上開網站即為供人賭博之賭博場所，被告等2 人為賭客安排帳號、密碼、收取賭資開設額度等事宜，使不特定賭客得以透過該賭博網站下注簽賭，自屬提供賭博場所之行為，且可達到聚集多數賭客參與賭博之目的。　㈡核被告等2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。㈢另被告等2人於上開期間供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以實質上一罪之集合犯，且被告以 1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。㈣被告等2人及同案被告張景威與賭博網站經營者就前述賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人：1.以電信設備、網際網路，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，行為殊值非難；2.惟念其坦認犯行，態度良好；3.及被告翁子陽自陳高職肄業、已婚、從事捕魚業、月收入約新臺幣（下同）8至10萬元；被告童宸暄自陳國中畢業、未婚、從事房仲業、月收入約5至8萬元之經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之上開手機，為被告翁子陽所有並供其犯罪所用之物，經其供承在卷（本院卷第84頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-09

KMDM-113-易-60-20250109-1

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第181號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃予瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文黃予瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃予瑄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前於民國112年1月19日觀察勒戒執行完畢後，猶未能自我克制以戒除毒癮，仍為本件施用犯行，足見其缺乏拒用毒品之決心與悔改之意，原應從重論處，惟姑念其坦認犯行，態度尚稱良好，所為亦係戕害自身健康，並未直接侵害他人法益，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，實應側重醫學治療與心理矯治，及前案紀錄顯示之素行與品行、警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第93號　　被　　　告　黃予瑄　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達：金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃予瑄前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國112年1月19日執行完畢釋放，詎其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月4日晚間8時許，在桃園市八德區中華路某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於113年7月5日通知到場並採集其尿液送驗，結果呈毒品甲基安非他命類之陽性反應，始查悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃予瑄於警詢時及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0051號）及金門縣警察局金湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0051號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林伯文

2025-01-09

KMEM-113-城簡-181-20250109-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第59號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林玉娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1166號），本院判決如下：　　主　　　文林玉娟幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除告訴人「吳淑惠」均應更正為「吳淑慧」；附表編號1、2「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容均應更正為「因購買商品，帳戶遭凍結，需驗證金流等語」；附表編號3「詐欺時間及方式」欄中之佯稱內容應更正為「因個資外洩，建立防火牆需依指示轉帳等語」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告林玉娟行為後，洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因本案被告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，復查無犯罪所得，故無論依新法或舊法，均應減輕其刑。　㈣綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正後之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供帳戶幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對如附表所示之人為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判中均自白犯行，亦查無犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，應減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈡檢察官雖認被告所成立洗錢防制法第22條第3項之罪為幫助一般洗錢罪所吸收。惟洗錢防制法第22條第3項之罪無法與洗錢或幫助洗錢等罪併存。易言之，洗錢防制法第22條第3項之罪係在未能證明被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始能適用。倘能以上開罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須增設截堵規定之必要，即不再適用該截堵規定（最高法院112年度台上字第4603號、113年度台上字第308、826號判決意旨參照）。是檢察官此部分見解容有誤會，併予指明。　㈢爰審酌被告提供其帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙如附表所示告訴人各受有如附表所示財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被告已坦認犯行，然尚未與任一告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1166號　　被　　　告　林玉娟　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉娟依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日10時許，以新臺幣（下同）3萬元之對價，在高雄市○○區○○路000號之吳家紅茶冰前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼提供與姓名年籍不詳、自稱「承恩」之詐欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玉娟於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人劉映彣、黃韻淳、宋秀文及吳淑惠於警詢中指訴之情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人等與詐欺集團所屬成員間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面擷圖各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第15條之2業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後分別移列該法第19條第1項、第22條）。就該法第14條第1項部分，經比較修正前後之法律，應以新法對被告較為有利，是本案應適用被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項。次就該法第15條之2部分，查本次修正僅調整該條之條次及修正文字，修正內容實質上未涉及罪刑之增減，於行為人並無有利或不利之問題，非屬行為後法律有變更之情形，自無須為新舊法比較。三、被告提供本案帳戶與「承恩」，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條，而無正當理由提供本案帳戶之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。被告提供本案帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，並侵害告訴人等之財產法益，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。被告於偵訊中供稱：「承恩」與我約定報酬為3萬元，但我沒有實際拿到報酬等語，且依卷內現有之事證，亦無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際獲取何等犯罪所得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋，爰不聲請宣告沒收或追徵。末就告訴人等匯入本案帳戶之款項，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25條第1項之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉出帳戶轉入帳戶轉帳金額 1 劉映彣於113年5月7日22時9分許，以暱稱「鯨魚」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊昱昌」之通訊軟體LINE帳號，對劉映彣佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，劉映彣因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日　22時32分許 ②113年5月7日　22時33分許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案帳戶 ①4萬 9,985元 ②4萬　9,989元 2 黃韻淳於113年5月7日22時3分許，以暱稱「（幽靈符號）」、「Carousell TW 線上客服專線」及「客服專員—楊毅偉」之通訊軟體LINE帳號，對黃韻淳佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，黃韻淳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 22時32分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶本案帳戶 2萬9,989元 3 宋秀文於113年5月7日22時8分許，以暱稱「曾經最美」、「銀行專員—林嘉偉」之通訊軟體LINE帳號，對宋秀文佯稱：須驗證帳戶金流，以確保交易安全，否則系統將攔截訂單等語，宋秀文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年5月7日　22時45分許 ②113年5月7日　22時47分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案帳戶 ①9,985元 ②2,123元 4 吳淑惠於113年5月7日20時55分許，以暱稱「寶寶坐駕」之通訊軟體LINE帳號，對吳淑惠佯稱：可領取抽獎中獎之獎項，然須先匯款等語，吳淑惠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 113年5月7日 23時5分許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案帳戶 7,168元

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-59-20250103-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第54號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王元程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第828號），本院判決如下：　　主　　　文王元程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告王元程行為後，洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義及刑度均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢參核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供所申辦第一銀行帳戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對告訴人蕭勝任為詐欺及洗錢，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告提供其帳戶提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人蕭勝任受有匯出款項之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被告否認犯行，亦未與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與被告無刑事前案紀錄，素行尚可，及警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分，則因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。四、按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決要旨)。查告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，於匯入後旋遭詐騙份子提領，且卷內尚查無被告因幫助行為而有所得，是依上開要旨，不對被告為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第828號　　被　　　告　王元程　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王元程依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，明可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年4月10日12時6分許，在統一超商股份有限公司康葫門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號），以交貨便寄件（交貨便代碼：Z00000000000）之方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，提供與姓名年籍不詳、自稱「許若蘭」之詐欺集團所屬成員，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡及前揭資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年4月11日17 時28分許，經由暱稱「Good Sense」之通訊軟體Facebook M essenger帳號及暱稱「文」之通訊軟體LINE帳號，向蕭勝任佯稱欲購買保齡球商品，惟欲雙重確認人別，而要求蕭勝任依指示匯款，致蕭勝任陷於錯誤，而於同日18時47分、18時 51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣蕭勝任驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經蕭勝任訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王元程之警詢及偵訊中供述證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 2 證人即告訴人蕭勝任之警詢中證述證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於同日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。 3 被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖各1份證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 4 告訴人與「Good Sense」之通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄、與「文」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤之事實。 5 本案帳戶之交易明細及帳戶個資檢視報表各1份證明告訴人於113年4月11日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。二、訊據被告固坦承以每日2,000元之對價，於113年4月10日12 時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE ，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及幫助洗錢，因為「許若蘭」說她是合法的，故我也是被害人等語。惟查：　㈠觀諸被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄1份，可見「許若蘭」向被告陳稱：我們會審核、綁定本案帳戶，你什麼都不需要做，只要每日領取2000元即可等語，則被告無須提供勞務，即可領取每日2,000元之優渥報酬，顯與一般就業、工作之常情不符，則被告前開辯詞是否足採，已屬有疑。　㈡次查被告向「許若蘭」陳稱：萬一本案帳戶遭用以洗錢，我不就得吃官司了嗎？天下沒有白吃的午餐，哪有那麼好的事，什麼都不做即可每日領取2,000元等語，此有前揭對話紀錄1份附卷可憑，堪認被告對於提供本案帳戶之合法性已心生懷疑，且已發覺無須提供勞務，即可每日領取2,000元乙節，顯有違法疑慮。佐以詐欺取財及洗錢行為係我國近年嚴加查緝、宣導之犯罪，我國媒體就此亦多加報導，故我國對於詐欺取財及洗錢行為之禁絕，自為民眾所普遍知悉，而被告為64歲之成年男子，並於偵訊中供稱：我曾擔任職業軍人、銀行駐警及保全，我知道開設帳戶無須付費，亦無何門檻等語，則依被告所具備之通常智識，其就提供本案帳戶可能幫助詐欺集團詐取他人財物、隱匿犯罪所得之金流等情，自難諉為不知，被告猶置辯如前，實無以憑採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後移列該法第19條第1項）。經比較修正前後之法律，新法增設徒刑之下限、提高罰金刑之上限，並就洗錢之財物或財產上利益達1億元者增訂更重之刑度，應以舊法對被告較為有利，是本案應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1項。四、被告提供本案帳戶之行為，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，而不另論罪。被告提供帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。五、被告於偵訊中供稱：我沒有拿到任何報酬等語，且依卷內現有之事證，亦均無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際獲取何等犯罪所得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋，爰不聲請宣告沒收或追徵。另就告訴人匯入本案帳戶之 9萬9,977元，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25 條第1項之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-54-20250103-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫文斌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第626號），本院判決如下：　　主　文孫文斌被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條規定參照。三、經查，公訴意旨認被告所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第284條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。至被告另涉肇事逃逸部分，由本院另行審結，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第626號　　被　　　告　孫文斌　年籍詳卷上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫文斌於民國112年9月12日上午11時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車沿新北市八里區賢三街由西往東方向行駛，行經該路段與新北市八里區埤頭一街之交岔路口時，本應注意車前狀況及行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時日間天氣晴，柏油路面乾燥、無缺陷且有照明，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行即貿然駛入上開交岔路口。適有郭予馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區埤頭一街由南往北方向駛至上開交岔路口，因閃避不及而撞擊孫文斌駕駛之上開車輛右側並人車倒地，致受有臉部挫擦傷、軀體、四肢多處挫擦傷等之傷害。詎孫文斌於發生前開交通事故後，見郭予馨已倒地受傷，亟需救援以避免更嚴重之危害發生，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未等候員警到場處理，即駕車繼續行駛而逃逸。嗣附近工地施工人員見狀上前協助並呼叫救護車及員警到場處理，而循線查獲。二、案經郭予馨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告孫文斌於警詢、偵查中之供述 1、被告於上開時、地駕駛前開車輛行經事故地點，並與告訴人郭予馨騎乘之車輛發生碰撞之事實。 2、被告於事故後，見告訴人彈飛，物品散落仍駕駛離開現場之事實。 3、被告於事故後，因「趕時間」而未待救護人員或員警到場，即離開現場之事實。 2 證人即告訴人郭予馨於警詢、偵查中之結證　　 1、同上1、3。 2、告訴人因本件交通事故受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片本件全部犯罪事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人因本件交通事故受有前揭傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。其所犯上開2罪間，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文

2025-01-02

SLDM-113-交訴-28-20250102-2

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第203號上訴人即被告全騰龍選任辯護人羅婉菱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號；移送併辦案號：112年度偵字第5754號、第6271號、第24326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告全騰龍（下稱被告）有原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。經核其認事用法及量刑均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），並另補充「被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：『(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』，新法則移列為第19條規定：『(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。』，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由『7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第 16條第2項原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』，112年6月14日修正為：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合」等語。三、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：本案帳戶於111年8月16日後，登入該帳戶之位置即與被告於同年月14日註冊時使用之IP位置不同，顯見有被告以外之人使用本案幣託帳戶，尚難排除本案幣託帳戶遭盜用；被告申辦時註冊之電子郵件信箱與寄送驗證碼之電子郵件信箱相同，密碼亦相同，詐欺集團有可能盜用本案幣託帳戶後，進而以相同密碼登入電子郵件信箱收取幣託交易系統寄發之認證碼；此外Google Authenticator驗證得登入幣託帳號後重新進行設定，是詐欺集團成員亦有可能重新設定Google Authenticator；又本案幣託帳戶所綁定之銀行帳戶為第一銀行士林分行之帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳所用，實難想像被告在無利可圖下，甘冒金融帳戶遭凍結及受刑事訴追之風險，為此損人不利己之行為等語。　㈡然查：　⒈被告所申辦之本案幣託帳戶註冊時間為111年8月14日18時53 分，驗證通過時間為111年8月15日17時19分；所綁定之銀行帳戶為被告第一銀行士林分行帳戶、入金虛擬帳戶為台新、玉山、遠東銀行帳戶；登入該帳戶之IP，自111年8月14日18 時53分至8月16日16時10分9秒止，均為同一登入IP，自111 年8月16日16時12分31秒起，即更易為其他登入IP；另本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均新臺幣（下同）5千元之款項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆使用本案幣託帳戶操作交易數位幣之紀錄等情，有本案幣託帳號會員資料（見偵3271卷第27頁、原審金訴卷第119頁）、幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第121至124頁）、帳戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）等附卷可稽，此部分事實堪可認定。　⒉上訴意旨雖以前詞主張Google Authenticator驗證得於登入本案幣託帳號後重新進行設定云云。然審諸BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有Google Authenticator 驗證，使用綁定雙重驗證功能（參原審金訴卷第99至127頁B itoPro交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料），操作之人除須取得BitoPro交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼，另須取得被告之Google Authenticator程式每30秒自動更新產生之一次性密碼；兼酌卷附本案幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第122頁），被告註冊時使用之登入IP最後登入本案幣託帳號之時間為111年8月16日16時10分 9秒，而更易IP後最初登入時間為同日16時12分31秒，審諸前述雙重驗證功能、被告最後一次使用其IP登入時其安裝之 Google Authenticator程式顯屬仍能正常運作接受有效密碼、而被告與他人當日先後以不同IP登入之時間相隔僅僅2分鐘等情，堪認斯時本案幣託帳戶之Google Authenticator驗證並無重新進行設定，被告當日應有提供其接收之當次Goog le Authenticator一次性密碼以協助他人初次登入本案幣託帳戶之情。　⒊上訴意旨雖指詐欺集團有可能以相同密碼登入被告電子郵件信箱收取幣託交易系統寄發之驗證碼，因認本案幣託帳戶應係遭盜用云云。然現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中，酌以本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月 29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均為5千元之款項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆使用本案幣託帳戶交易數位幣之交易紀錄等情，有帳戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）附卷可稽，是本案詐欺集團不僅頻繁登入操作使用本案幣託帳戶（每次均有驗證碼傳送至被告電子郵件信箱），且使用本案幣託帳戶之時間長達14日之久，凡此均足徵被告之本案幣託帳戶顯非遭他人盜用，而係被告將本案幣託帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使用甚明，上訴意旨前開所辯，洵無足採。　⒋上訴意旨固指本案幣託帳戶綁定被告第一銀行士林分行帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳所用，被告應無甘冒金融帳戶遭凍結之風險為本案犯行云云。然本案卷內並未見有警方通報警示被告第一銀行帳戶資料，而被告於原審自承其因另案被害人受詐於與本案相近時期，匯款至被告八里區農會帳戶、中國信託帳戶之案件涉訟遭起訴（見原審金訴卷第205至206頁），堪認被告於相近時期應有因另案遭通報金融帳戶警示之情；而被告於本案所提供者乃本案幣託帳戶，本案被害人係以超商加值方式匯至本案幣託帳戶，非被告第一銀行帳戶，則本案幣託帳戶綁定之銀行帳戶是否亦會遭通報警示，本屬未定，且薪資轉帳帳戶本可隨意向工作單位要求更換，自不能以被告未必預見到或甘冒其第一銀行帳戶有遭列入警示帳戶範圍之風險，即推論被告並無提供本案幣託帳戶之犯行。上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　　⒌按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑卷內供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如原判決事實欄一所載之幫助洗錢犯行，於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取之理由（詳如原審判決書第2至5頁），所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附件：臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第285號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　全騰龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　羅婉菱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27105號）及移送併辦（112年度偵字第5754號、第6271 號、第24326號），本院判決如下：　　主　文全騰龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全騰龍依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉一般人蒐取他人虛擬貨幣帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，而預見提供自己虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使他人將其提供之虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年8月24日前不詳時間，在不詳地點，將其向BitoPro台灣幣託交易所申辦之幣託帳戶（註冊電子信箱：wcg0000000il.com）之帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、雲林縣警察局北港分局、高雄縣政府警察局鼓山分局、臺中縣政府警察局清水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告全騰龍、辯護人均同意具有證據能力（本院112年度金訴字第2 85號卷【下稱金訴卷】第147至150頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之帳號、密碼予他人。我不知道本案帳戶為何被詐騙集團拿去使用等語。辯護人辯護稱：本案帳戶是在不明時間遭受盜用，且被告本案帳戶與其註冊之電子信箱使用相同密碼，被告並無洗錢之故意等語。經查：（一）本案帳戶為被告申辦（註冊電子信箱：wcg0000000il.com ）。本案詐欺集團成員分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入本案帳戶，該等款項旋即遭本案詐欺集團成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空等情，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢中證述明確（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號卷【下稱偵27105卷】第1 5至21頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6271號卷【下稱偵6271卷】第7至11頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5754號卷【下稱偵5754卷】第7至8頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24326號卷【下稱偵24326卷】第2 9至31頁），並有告訴人蘇○忠提供與本案詐欺集團聯繫之對話截圖、泓科科技有限公司提供泓科法字第D111102500 6號函、本案帳戶之開戶資料及交易單號明細、告訴人孫○ 所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本、告訴人彭○貞所提供轉帳交易明細擷取照片、泓科科技有限公司回復資料、告訴人朱○芸所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE聊天紀錄附卷可稽（偵27105卷第27至49頁，偵6271卷第17、19至31頁，偵5754卷第21、31至33頁，偵 24326卷第32至95頁），且為被告所不爭執（金訴卷第39 、151至152頁），此部分事實，首堪認定。（二）經檢視卷內本案帳戶交易明細（金訴卷第125至127頁），可見告訴人蘇○忠於111年8月24日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於7分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人彭○貞於同年月24 日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於19分鐘內以BitoPro 交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人孫○於同年月28日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於6分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過 1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人朱○芸於同年月29日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於4分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空，上開以詐得款項購買泰達幣後提領一空之過程極為迅速，而於BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有 Google Authenticator驗證，使用綁定雙重驗證功能，此有幣託科技公司113年1月11日幣托法字第C1130111014號函覆有關BitoPrp交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料在卷可稽（金訴卷第99至127頁），故於上開交易過程中，操作之人需登入被告本案帳戶、取得BitoPr o交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼、另需取得被告之GoogleAuthenticator程式每30秒自動更新產生之一次性密碼，故若如被告、辯護人所辯本案帳戶係遭盜用，則詐欺集團成員除須另外破解本案電子信箱之密碼以收取驗證碼外，尚須取得被告之Google Authenticator之一次性密碼，因此他人隨意輸入密碼同時破解並盜用被告本案帳戶、電子信箱，且另行取得被告之Google Authentic ator一次性密碼可能性，實微乎其微。（三）且現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中，凡此均足徵被告之本案帳戶顯非遭他人盜用，而係被告將本案帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使用甚明，被告、辯護人前開所辯，洵無足採。（四）而參酌卷附幣託公司於網站上公告之帳戶註冊流程（金訴卷第171至181頁），可見幣託公司在用戶註冊帳戶之際，會另以視窗記載「停看聽！小心淪為詐騙幫兇。停！停止相信不認識的人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊；看！上網看，如有類似詐騙陷阱，請提高警覺；聽！來電BitoPro客服詢問，聽聽客服怎麼說」等警語，且會要求註冊用戶應確實閱覽「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責；我了解收取不明人士（如詐騙集團等）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極有可能構成刑法詐欺犯」等資訊後，待用戶勾選並點擊「我已確實閱讀並同意以上事項，願意對此帳號付一切法律責任」之按鈕方可順利註冊。參以被告於案發時為46歲之成年人，具有一定社會經歷，且智識程度正常，對此自應知之甚明，可見已完成幣託帳戶註冊流程之被告，對於將該帳戶交付他人使用，可能成為詐騙幫兇，且該帳戶可能會遭他人用於犯罪行為等節，均有明確之認知。復因幣託帳戶，即係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣等財產上利益所用，兼以近來利用虛擬貨幣以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，並經政府宣導及媒體廣為披露，因此被告對於幣託帳戶可能會被犯罪者用以收取詐欺犯罪所得並隱匿其去向等節，亦難諉稱不知。而被告在知悉交付本案帳戶予他人使用，將可能涉有前述非法情事之狀況下，竟仍將本案帳戶及密碼均交予不詳之詐欺集團成員，而容任他人任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得所在、去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助故意甚明。　（五）綜上，被告、辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固將前揭本案帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告參與犯罪構成要件之行為，且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶前述資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項之所在、去向，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5754、6271、24326號移送併辦關於如附表編號2至 4之犯罪事實，經核與本案起訴部分犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併入本案審理，附此敘明。（二）被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。（三）爰審酌被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使本案詐欺集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；併審酌如附表所示之告訴人人數、損失金額，及被告犯後否認犯行，未見悔意，與告訴人彭○貞達成和解並賠償完畢（金訴卷第81至82、85至87頁），另尚未與其餘附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告自陳之教育、智識程度、家庭生活、經濟狀況（金訴卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告固提供本案帳戶予姓名年籍不詳之人，已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。至於洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告並非實際上操作幣託帳戶購買泰達幣後，再轉移並獲取款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷偵查起訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦，檢察官李美金到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及手法匯款時間匯款金額　 1 告訴人蘇○忠騙集團成員先於111年8月22日上午6時5分許，詐傳送貸款之不實簡訊予左列之人，使其依照網址申請貸款時，出現輸入帳戶錯誤等字眼，再假冒客服人員，佯稱須匯款保證金以進行解凍云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼為右列繳款。 111年8月24日上午11時23分許 5,000元 111年8月24日上午11時24分許 5,000元 2 告訴人孫○ 詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月28日下午2時52分許 5,000元 3 告訴人彭○貞詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月26日下午1時55分許 5,000元 111年8月26日下午2時4分許 5,000元 4 告訴人朱○芸詐欺集團成員於111年7月22日起，向左列之人佯稱其取得貸款資格，只需要依照超商條碼繳款即可辦理云云，致其陷於錯誤，依指示為右列繳款。 111年8月29日上午10時15分許 5,000元 111年8月29日上午10時16分許 5,000元

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-203-20241231-1