Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

橋補
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1116號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林承斌 訴訟代理人 吳信忠 上列原告與被告于宜路間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起 訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）650, 000元，應徵第一審裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1116-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

返還押租金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1222號 原 告 熊儀霏 上列原告與被告陳怡伶間返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,000元，應徵第 一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1222-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1207號 原 告 吳坤峰 上列原告與被告顧均彥間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起 訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同)10 0,000元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。此部分原告請求起訴前之利息為4,522元(即以本金100, 000元，計息期間自113年1月13日起至起訴前一日即113年12月8 日以年息5％計算，元以下四捨五入)。是本件訴訟標的價額共為1 04,522元(計算式：100,000元+4,522元=104,522元)，應徵第一 審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1207-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1194號 原 告 洪金治 訴訟代理人 陳柏諭律師 上列原告與被告朱筱琳間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150,000元，應徵第 一審裁判費1,550元。茲因原告聲請訴訟救助（本院113年度橋救 字第17號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前 ，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟 救助案件嗣經駁回聲請確定，茲依民事訴訟法第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於裁定駁回確定之翌日起5日內如 數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1194-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1155號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告黃裕隆間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起 訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）397, 616元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1155-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1093號 原 告 辜保源 上列原告與被告陳艷紅間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判 費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）95,700元，應徵第一 審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項 及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補 繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1093-20250221-1

橋救
橋頭簡易庭

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋救字第17號 聲 請 人 洪金治 相 對 人 朱筱琳 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁 定如下： 　　主　文 准予訴訟救助。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，因聲 請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會（ 下稱法扶基金會）橋頭分會准予法律扶助，爰依法律扶助法 第63條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法扶基金會分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶 基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時， 法院就其有無資力，應無庸再予審查。 三、經查，聲請人就其上開主張，業據提出法扶基金會橋頭分會 准予扶助證明書1份為證，是聲請人既經法扶基金會橋頭分 會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之 望，則其聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。 四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 21　 日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋救-17-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1067號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 一、上列原告與被告BBQ-2930號車駕駛間侵權行為損害賠償(交 通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額 為新臺幣（下同）79,224元，應徵第一審裁判費1,000元。 茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期 未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 二、另原告應於收受本裁定10日內，具狀補正被告即車牌號碼「 BBQ-2930」號車主之姓名、年籍、送達住址，逾期未補正， 即駁回此部分之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1067-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1100號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 陳怡君 上列原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳協益發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支 付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下 同)77,152元，及就其中76,196元自民國113年8月15日起至清償 日止，按年息15％計算之利息。此部分原告請求起訴前之利息為5 95元(即以本金76,196元，計息期間自113年8月15日起至起訴前 一日即113年9月2日以年息15％計算，元以下四捨五入)。是本件 訴訟標的價額共為77,747元(計算式：77,152元+595元=77,747元 )，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元 外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項及第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數 補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1100-20250221-1

橋補
橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1051號 原 告 李忠信 訴訟代理人 謝孟峰律師 上列原告與被告范思善間確認本票債權不存在等事件，原告起訴 未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額 為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一 訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文 。查原告訴之聲明為：「一、本院113年度司執字第45562號、11 3年度司執字第65135號、113年度司執助字第3447號清償票款執 行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告所執有如附 表所示之本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權不存在。」是 核原告前揭訴之聲明，其訴訟目的一致，原告就本件訴訟客觀上 所有之利益，乃原告無庸負擔系爭本票之債務新臺幣（下同）12 ,000,000元，是本件訴訟標的價額核定為12,000,000元，應徵第 一審裁判費117,600元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條 第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 23 日 書 記 官 林國龍 附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 李忠信 112年8月1日 112年8月1日 12,000,000元 187503

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1051-20250221-1

1
567
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.