Know99判決書

搜尋結果：林孟蓁

共找到 123 筆結果（第 51-60 筆）

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第616號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡舜政上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0646號），本院判決如下：　　主　文蔡舜政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡舜政係址設屏東縣○○市○○巷0○00號「歸來商店」負責人即告訴人施建旭所聘僱之員工，並在「歸來商店」擔任司機一職，負責配送貨物及收取貨款等事務，為從事業務之人。詎被告意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，自附表所示時間，原應將其如附表收取之款項繳回「歸來商店」，惟將貨款共計新臺幣（下同）47,875 元侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡舜政於偵查中之供述、證人即告訴人施建旭於偵查中之指述、勞動契約書、客戶款項整理及配送區對帳單各1份、被告與告訴人之L INE對話紀錄1份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：告訴人薪水給付有問題，薪水不是用匯款方式，而是以貨款去取得，伊收下貨款是覺得那是伊的薪水，但伊不知道實際上留下多少錢等語（本院卷第35至36頁）。是本案爭點厥為：⒈被告實際上持有的貨款金額是否為47, 875元？⒉被告主觀上有無不法所有意圖及業務侵占犯意？經查：　㈠被告係址設屏東縣○○市○○巷0○00號「歸來商店」負責人即告訴人所聘僱之員工，並在「歸來商店」擔任司機一職，負責配送貨物及收取貨款等事務，為從事業務之人等情，為被告於審理時坦承不諱（本院卷第37頁），核與證人即告訴人於偵訊及審理時所述大致相符（他卷第53至56頁、偵卷第23至 24頁、本院卷第97至110頁），並有告訴人提出刑事告訴狀之告證一（勞動契約書）（他卷第11至15頁）可憑，堪認此部分之事實為真實。又被告有於附表編號1、2所示時間，將其收取之貨款中部分款項據為己有等情，亦為被告所不爭執（本院卷第37頁），且與前開證人即告訴人之證述亦屬相符，並有告訴人提出刑事告訴狀之告證二（客戶款項整理及寄送區對單）（他卷第17至25頁）、告訴人提出與被告LINE對話紀錄截圖（他卷第61至67頁）可查，堪信此部分之事實亦屬真實。　㈡被告實際上持有的貨款金額為不詳：　⒈查被告於審理時固然稱其記不起來實際上持有之金錢為何，而其於偵查中曾供述：2月份伊未上繳的金錢是24,144元，3 月份的金錢只有短缺1萬多元而已等語（本院卷第117至119 頁、偵卷第45至46頁），本院審酌被告於偵查中固然供述其持有的貨款金額為3萬餘元，惟被告自白需要補強證據，對己不利之供述亦同。被告向廠商取得多少貨款尚未繳回，卷內並無廠商之證述或對帳簽收單據為證，無從核定。且參以被告供稱收取之貨款有些是零錢，須要自行清點等語（本院卷第117頁）可知，以零錢給付之貨款衡情難以當下立即清點完畢，則在廠商交付貨款時或雙方計算貨款時，可能會出現金額上之誤差，而告訴人亦僅有應收帳款及被告罪後繳回之紀錄，無從確認被告實際收受多少貨款，故不能排除被告自行清點錯誤而未實際取得其所述貨款金額之可能性。　⒉告訴人於偵查中提出之前開客戶款項整理及寄送區對單中記載：被告於112年2月16日至18日總收款金額為130,544元、1 12年3月1日至15日總收款金額為23,731元，又被告僅繳回10 6,400元，差額合計達47,875元（他卷第17頁）。而證人即告訴人於審理時具結證述：上開客戶款項整理及寄送區對單所記載者為被告實際上有收款的錢，我們有打電話跟客戶一一做確認等語（本院卷第107頁），可知告訴人應係經過一定查證後統計出短少之金額為47,875元，然前開客戶款項整理及寄送區對單僅為告訴人調查後抄錄記下之文書，性質上屬告訴人之單一指述，仍須有其他證據加以補強。而本案除告訴人之指述及上開客戶款項整理及寄送區對單外，遍查卷內事證，均無其他證據可資補強被告實際上持有之金額為何，亦與被告所述3萬餘元不符，故難以遽對被告認定其實際上持有之貨款金額為47,875元。此外，卷內已無其他證據可供本院認定被告實際上持有的貨款金額，故僅能認定被告持有不詳金額的貨款，未繳回給告訴人。　⒊綜上，本院認為被告實際上持有的貨款金額為不詳。　　㈢被告主觀上無不法所有意圖及業務侵占犯意：　⒈本件由告訴人所提出之勞動契約書可知，被告是於112年2月1 日起受僱於告訴人所經營之「歸來商店」，工作內容為被告應於告訴人協議之時間內完成送貨事宜。薪資計算分為冷凍食品抽成6%、常溫食品抽成8%，每趟薪資計算抽成最多800 元（他卷第11至15頁）。由此可知被告與告訴人約定之工資是採抽成浮動計算。另觀之該份勞動契約書就被告工資給付之方式並未說明係由被告交給告訴人或其會計計算成數後核發給告訴人，抑或可由被告自行計算成數後自貨款中自行扣除留存。上開勞動契約書既然就被告工資給付方式留有模糊之解釋空間，則被告自行將收取之貨款扣留部分金額，其主觀上究竟係基於業務侵占之故意，或僅是單純為了收取自己工資之意思而持有？實非無疑。　⒉又證人即告訴人於審理中具結證述：契約中沒有寫說薪資如何給付，是半月領現金，司機15日結帳後他們有3至4天跟客戶收貨款回來，然後在貨款上面結算薪水，比如1到15日貨款是15萬元，他們會在18至19日前去客戶那邊收款，收款回來繳完帳之後，會計確認會將薪水直接抽出，轉交給司機，正常不會有司機自己跟客人收錢完就從中拿薪水的事情。資深的員工有把應收的貨款扣除自己的薪資和勞健保，註記在單子上以後再繳回去給會計。本案被告收回來的貨款零零散散，伊打給客戶，發現有整筆的錢沒有繳回，所以以LINE通訊軟體要求被告回來領水並繳回貨款。我們交接都是以司機帶司機的方式，就工資給付的方式也事交給前手司機去傳授，司機把貨款轉作工資的情形是由我們事後表示無意見，不是事前允許的，我們沒有告知被告不可以將貨款抵作工資等語（本院卷第97至110頁），是由證人即告訴人於審理中之證述亦可知，「歸來商店」就勞動契約之薪資給付方式確實有漏未規定之情形，故必須由前手司機去交接，後手司機方能知道必須把貨款繳給會計，再由會計計算薪資後交給司機，且「歸來商店」實際上亦容任資深司機可自行自貨款中扣除其自身薪資後繳回，不須事前徵得告訴人同意，甚至告訴人亦未曾告知被告不可以自行扣留部分貨款金額抵作薪資。則被告如未經前手司機給予適當之交接，無從得知要如何獲得自己的薪資，僅憑前開勞動契約書，實有誤解勞動契約之文字，認可將部分貨款充作薪資而持有之可能性。是依證人即告訴人之證述，自無從逕認被告主觀上有不法所有意圖及業務侵占犯意。　⒊另證人即告訴人於偵查中復證述：帶被告的師傅叫「簡進民」，因為他要離職，所以要帶被告去工作，正常他們要一起從我們公廠出發，可是連續好幾天反而是被告到國仁醫院載「簡進民」，伊和伊父親、岳父及一些親戚就到國仁醫院攔他們，因為我們請「簡進民」將之前的貨款繳回，但他沒繳回，所以「簡進民」故意不進工廠，跑給我們追，所以才去攔他們等語（他卷第53至56頁），由證人即告訴人之前開證述可知，被告之前手司機「簡進民」有自行扣留貨款且連續數日不進「歸來商店」之行為，則「簡進民」之後手司機即被告觀察「簡進民」之行為，確實有誤信可扣留部分貨款充作薪資之可能，是依證人即告訴人所述被告前手「簡進民」之行為，亦難認被告主觀上有不法所有意圖及侵占犯意。至於告訴人固然指述其有向「簡進民」追討貨款，然而被告於偵查中供述：伊有在工廠外及國仁醫院載過「簡進民」，因為他說他弟弟欠地下錢莊的錢，怕地下錢莊的人跟他討錢，所以不敢到工廠，伊不知道「簡進民」是否有跟伊一樣的糾紛等語（他卷第56頁），是縱然被告曾見告訴人對「簡進民」追討貨款，然而僅憑上開行為外觀，尚無從逕認告訴人已知悉此前因後果，而無誤信可從貨款中扣除薪資之可能性。　⒋此外，自告訴人提出與被告LINE對話紀錄截圖（他卷第63頁）可知告訴人依前開勞動契約計算被告於112年2月16日至18 日、112年3月1日至15日之薪資分別為14,533元、19,119元，合計為33,652元，且告訴人於對話中稱其已備好薪資，告訴人並於審理時具結證述有打算給被告薪資，但是被告都沒有出現等語（本院卷第103頁），可知於被告將部分金額不詳之貨款充作薪資後，未去領取其於112年2月16日至18日、 112年3月1日至15日之薪資；即使以被告曾自稱未繳回貸款金額為3萬餘元觀之，亦與告訴人指證未繳回數額相近；又對照前開客戶款項整理及寄送區對單中記載被告已繳回大部分之貨款即106,400元（他卷第17頁），綜合上情，顯然被告並無領取超過自己應得之薪資後而侵占「歸來商店」貨款之行為，亦可佐證被告主觀上是認可將部分貨款充作薪資，並無侵占貨款為己牟利之意思。　⒌綜上，本院認為被告主觀上無不法所有意圖及業務侵占犯意。　四、公訴意旨另認本案被告持有貨款之行為涉犯刑法第342條第1 項之背信罪云云（本院卷第121頁），然而承前所述，本案告訴人既自承其容任資深司機可自行自貨款中扣除其自身薪資後繳回，不須事前徵得告訴人同意，則被告自貨款中持有部分貨款充作薪資，實難逕認係違背其司機任務之行為，另其實際上持有之貨款金額不詳，無從認定是否已較被告未領取之薪資33,652元為高而明顯損害告訴人之利益，與背信罪之客觀構成要件已屬有間。又被告主觀上無不法所有意圖已經本院說明如上，復未見檢察官舉證被告有損害告訴人利益之故意，亦難認其主觀上有背信之故意，是公訴檢查官上開指摘為本院所不採，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯業務侵占犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。另被告既經本院認定無罪，其實際上持有未繳回貨款之行為是否與其未領取之薪資互為抵銷，僅為被告與告訴人間之勞資爭議，宜循民事途徑另行處理，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附表：編號收款時間應收款項（新臺幣【下同】）客戶自行匯款金額被告實際收款金額欠缺金額１ 112年2月16日至18日 220,903元 90,359元 106,400元 24,144元２ 112年3月1日至15日 284,926元被告僅需完成向以下客戶，收取以下金額： 1.旗山中山山下3,342元 2.旗山泉水11,019元 3.小叮噹1店8,720元 4.旗山興旺650元 23,731元　　　　　　　　　　　　合計金額 47,875元卷別對照表卷宗名稱簡稱臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1364號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10646號卷偵卷臺灣屏東地方法院113年度易字第616號卷本院卷

2024-12-26

PTDM-113-易-616-20241226-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請參與訴訟

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1365號聲請人即告訴人 AV000-A112033 代理人林文鑫律師被告王育俊上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第42號），本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AV000-A112033參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經檢察官提起公訴，認其涉犯妨害性自主之罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款列得為訴訟參與之案件，聲請人即告訴人AV000-A112033（下稱聲請人）為本案被害人，屬得聲請訴訟參與之人。為瞭解訴訟程序之經過情形、卷證資料之內容及適時陳述意見，維護訴訟權益，爰聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第 2項前段分別定有明文。另按性侵害犯罪，包含觸犯刑法第2 21條至第227條之罪。被害人，係指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人。性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第3款亦有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，經檢察官提起提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第42號案件審理中。被告被訴罪名包含刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪，均屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見聲卷第7頁公務電話紀錄、本院113年度侵訴字第42號卷113年12月24日準備程序筆錄），斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-12-26

PTDM-113-聲-1365-20241226-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1464號聲請人即被告梁瑜芳上列被告因公共危險等案件（113年度交訴字第114號），聲請付與卷宗證物影本案件，本院裁定如下：　　主　文梁瑜芳於預納費用後，准予付與附表所示之全部資料卷證影本（但需隱匿涉及梁瑜芳以外之人之除姓名以外之個人資料），且就所取得之卷證影本內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請目的是因為聲請人沒有請律師，之後想拿給律師看，聲請閱覽附表所示卷宗等語（詳參刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀及本院公務電話紀錄，本院113年度聲字第1464號卷第5、7頁）。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2 項至第5項定有明文。　　三、經查：聲請人即被告梁瑜芳現因公共危險等案件，現於本院審理中。本院審酌聲請人敘明向本院聲請付與卷證資料影本之原因係為保障其訴訟上之防禦權及未來委任律師之辯護權，堪認有正當理由，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，惟因該等資料部分尚涉及聲請人以外之人之個人資料，屬第三人隱私，故就聲請人以外之人除姓名以外之個人資料應予隱匿，且諭知聲請人不得散布或為非正當目的之使用。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附表：編號名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11233277800號卷 2 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第266號偵查卷宗影本 3 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第642號偵查卷宗影本 4 臺灣屏東地方檢察署113年度聲議第312號偵查卷宗影本 5 本院113年度交訴字第114號卷宗

2024-12-24

PTDM-113-聲-1464-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1747號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李曜呈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第431號），因被告於準備程序中自白犯罪（本院原案號：113年度易字第858號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李曜呈施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告李曜呈前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第184號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 49號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李曜呈於本院民國113年10月8日、11月26日準備程序中之自白、屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月5日枋警偵字第113 9003567號函及所附員警職務報告、113年11月8日枋警偵字第1139005017號函及所附員警職務報告」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為（無證據證明持有第二級毒品之純質淨重達20公克以上），應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重：　　查被告前因前因施用毒品等案件，經本院以109年度簡字第1 193號判決判處有期徒刑6月確定，於110年7月6日徒刑易科罰金執行完畢等情，為被告於審理時所自承（本院卷第37頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第11至18、65至72頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢後1年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件施用毒品犯行，此有被告之前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量毒品危害防制條例第10條所欲維護社會安全法益之重要性及事後矯正被告施用毒品行為之必要性，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢刑之減輕　⒈自首部分：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查員警係收到被告之首創見真毒品驗尿報告呈現安非他命陽性反應，始通知被告至所製作筆錄，並出示驗尿報告後，被告始坦承有在113年1月1日吸食毒品，於113年 1月3日驗尿時並沒有向員警坦承有吸食毒品；被告為定期尿驗人口，每季3個月需驗尿一次，於驗尿前員警會詢問還有沒有再使用毒品，被告均否認稱沒有使用毒品，有上開屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月5日枋警偵字第1139003567 號函及所附員警職務報告在卷可參（本院卷第25至27頁）。是承辦員警客觀上已對被告本案施用第二級毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，且被告於員警調查之初並未坦承本案所犯施用第二級毒品犯行，俱無自首規定之適用。　⒉本案無因而查獲毒品來源減刑之適用：　　至被告於警詢及偵訊時，固供稱本案毒品來源為綽號「全爸（真實姓名年籍資料詳卷）」之友人，然因綽號「全爸」之人戶籍已被移至枋寮戶政事務所，居無定所，於枋寮漁港附近訪查數次未見到其人無法追蹤，因此未查獲毒品上游等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年11月8日枋警偵字第11 39005017號函及所附員警職務報告在卷可憑（本院卷第45至 47頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告前有多次施用毒品之前科（構成累犯部分不重複評價），並曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟再為本案施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案施用次數為1次、施用之數量非多等情節；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀與檢察官對於量刑之意見（本院卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（警卷第4頁），惟被告所用之玻璃球吸食器未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第 18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第431號　　被　　　告　李曜呈　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曜呈前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第1193號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年7月6日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經屏東地院裁定觀察勒戒，因認無繼續施用之傾向，於民國112年9月28日釋放，並經本署檢察官於112年11月10日以1 12年度毒偵字第249號案件為不起訴處分確定。二、詎李曜呈不知悔改，於上述觀察勒戒無繼續施用之傾向而釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年1月1日15時許，在屏東縣枋寮鄉之枋寮漁港之公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於113年1月3日10時許採其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應而查獲(甲基安非他命濃度1803ng/ml)。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李曜呈於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(申請文號：0000000U0061)、正修科技大學超微量研究科技中心（報告編號：R00-0000-000）各1份，足證被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之施用毒品犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2024-12-24

PTDM-113-簡-1747-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1748號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭瑞郎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7199 號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1002號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭瑞郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭瑞郎之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第七至第八行「（價值約新臺幣約7000元）」之記載更正為「（價值約新臺幣約7000元），已發還」；並增列「被告郭瑞郎於本院民國113年11月26日準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因殺人未遂等案經本院以107年度訴字第946號判決判處有期徒刑6年（殺人未遂）、10月（不能安全駕駛致交通危險）、7月（傷害）、4月（傷害）、3月（竊盜）、3月（恐嚇危害安全），應執行有期徒刑7年4月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上訴字第565號判決，撤銷原判決關於106年12月30日傷害蔚耀宗暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑1年8月，嗣經高雄高分院以108年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年5月，於113年3月5日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告於審理時所自承（本院卷第51頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11至36、63至88頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：本件被告是有成立累犯，成立累犯的案件其中之一為竊盜，該案件前經判處有期徒刑5月，本件檢方具體求刑有期徒刑6月等語，而被告則稱：無意見，對於主張累犯加重無意見等語（本院卷第53至54 頁），足認檢察官已具體指明構成累犯之事實及證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱上開被告前案紀錄表無訛，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌前揭構成累犯之竊盜犯行係與本案罪質、型態、侵害法益相同之竊盜案件，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取電焊機1台，對他人財產權造成侵害，所為殊非可取；復審酌被告前有多次公共危險、竊盜犯行曾經判處罪刑之前按紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良；惟念其於偵查及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且竊得之部分財物已經警發還告訴人吳文永，此有贓物認領保管單1紙存卷可考，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自陳案發時從事雜工，月收新臺幣（下同）1萬多元，現從事一樣，月收一樣，國中肄業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，有負債銀行貸款10多萬元之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第54頁）等行為人一切情狀；及檢察官、告訴人表示之量刑意見（本院卷第53至54頁），認檢察官具體求刑有期徒刑6月，未審酌本案犯罪所生損害已受填補及告訴人之量行意見，實嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經警發還告訴人，有如前述，爰依前開規定不予宣告沒收，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7199號　　被　　　告　郭瑞郎　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭瑞郎前因傷害、竊盜、妨害自由、公共危險等案件，經法院判決處有期徒刑7月、3月、4月、3月、10月、1年8月，應執行有期徒刑3年5月確定，於民國113年3月5日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日5時許，至吳文永之工作場所即林清雄位於屏東縣○○鎮○○000號之工寮內，徒手竊取吳文永所有、放置在上址之電焊機1台（價值約新臺幣約7000元），得手後駕車離去。嗣經吳文永發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經吳文永訴由屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭瑞郎於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳文永、證人林清雄等於警訊時證述之情節均大致相符，並有承辦員警職務報告、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告郭瑞郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-24

PTDM-113-簡-1748-20241224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第623號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡語珊選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3572號）及移送併辦（112年度偵字第36610號），本院判決如下：　　主　文蔡語珊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡語珊（更名前為蔡亭綺）可預見提供其金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日13時15分許前之某時，將其臺灣銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」之人；「洪秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路刊登不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱：若欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人林宜靜陷於錯誤，依指示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分、同年月18日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日 12時23分、34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、10萬元、9萬8,000元（起訴書誤載為9萬8 ,0元應予更正）、7萬9,000元、3萬元、3萬元、1萬元及1萬 8,000元至臺灣銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。嗣告訴人林宜靜查覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號判決、76年度台上字第4986號判決、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡語珊涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林宜靜於警詢中之指述、所提出之網路轉帳成功訊息畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影像、遭詐騙對話紀錄擷圖、銀行帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢及被告提供之相關 LINE對話紀錄擷圖等件為其主要論據。四、經查：上開臺灣銀行銀行帳戶為被告所申辦，上開臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」等情，為被告所不爭執，並有被告提出與「洪秀琴」LINE對話紀錄（警00000000000卷第79至105頁、警00000000000卷第113至126頁、偵3572卷第25至93頁、本院卷第93至97、145至171頁）、被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影本及提款卡影本（警00000000000卷第63至71、75至77頁）、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第11200052461號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料（本院卷第33至54頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實為真實。又「洪秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路刊登不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱：若欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人陷於錯誤，依指示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分、同年月18日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日12時23分、34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、10萬元、9萬8,000元、7萬9,000元、3萬元、3萬元、1萬元及1萬8,000元至銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向，除有上開被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影本及提款卡影本、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第11200052461號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料外，核與證人即告訴人廖凱苓於警詢時之指述互核相符（警00000000000卷第21至25頁），並有告訴人林宜靜報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）（警00000000000卷第27、39至41、55至57頁）、告訴人林宜靜提出之網路轉帳成功訊息畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影像（警00000000000卷第45至47頁）、告訴人林宜靜提出與詐騙集團對話紀錄圖（警00000000000卷第49至51頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實亦為真實。五、訊據被告蔡語珊堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：被告是在網路上尋找申辦貸款的資訊才與「洪秀琴」聯繫，被告為了順利取得貸款而依「洪秀琴」之指示，提供「洪秀琴」要求之資料及匯款，被告為了取得貸款，也匯出自己的存款4萬5,200元，被告實際上也是詐騙受害者，直到最後被告都相信「洪秀琴」是真心在為其處理貸款事務，後來銀行告知帳戶遭凍結，涉及不法，始驚覺受騙等語（本院卷第76頁）。是本案爭點厥為：被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？六、被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiC oin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　㈠查被告於審理時自承其為民國89年生（本院卷第227頁），於案發時為22歲已成年。又被告自承其學歷為高職畢業，案發時從事檳榔攤，有負債機車貸款與信貸等語（本院卷第220 頁），可知被告有從事過服務業的工作經驗，且有常人應有之智識程度，而被告先前有機車貸款及信貸等金融交易相關經驗，且其於104年8月10日即已開立本案臺灣銀行帳戶，有前開臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第1120005246 1號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料可查，當知金融帳戶之使用方式有匯入、匯出金錢之功能，應可了解當今社會詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被告具有預見可能性。　　　㈡惟根據被告所提出其與「洪秀琴」之前開對話紀錄可發現，被告於111年10月10日在與「洪秀琴」對話之初，便表示自己希望借款38萬元，且於對話過程中仍不斷提及「希望順利撥款」、「對保是加我的賴嗎」、「幫我問一下現上對保有沒有要準備什麼」、「希望能在中午前對保」、「貸款搞那麼久還不下來」等語，直至111年11月2日尚再詢問「洪秀琴」為何沒有辦法順利貸款等語，可知被告自始至終都向「洪秀琴」傳達其希望貸款之訊息，而「洪秀琴」在對話過程中亦詢問被告之借款用途、有無車貸、房貸、信貸、目前工作、薪轉帳戶、欠款有無正常繳納等一般銀行徵信常見之問題，並告知被告其貸款條件為38萬元分5年60期攤還等語（本院卷第145頁），其問題及所開立之借款條件未發現有何明顯不合理之處，確有可能使一般人誤信「洪秀琴」是有意借款給被告，因而須對被告進行詳細之徵信後再告知借款條件，自無法率爾排除被告誤信「洪秀琴」是合法之民間借貸業者之可能。　㈢再者，被告之辯護人為其補充辯稱：⒈於111年10月11日受「洪秀琴」以需擔保品才能放貸之名義，要求被告匯款9,200元至「洪秀琴」指定之帳戶；⒉於111年10月12日「洪秀琴」以需要辦理公證之名義，要求被告匯款1萬4,000元至「洪秀琴」指定之帳戶；⒊於111年10月31日，「洪秀琴」以需要先繳納稅金之名義，要求被告匯款2萬2,000元至「洪秀琴」指定之帳戶，故被告依「洪秀琴」指示匯出自有款項共4萬5,2000元等語（本院卷第88至89頁）。而自前開對話紀錄可知：⒈「洪秀琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後，隨即貼出一戶名為「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳號（偵3572卷第37頁、本院卷第146頁），而被告亦於同日自其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）匯出9,200元至該帳戶，有被告之網路銀行截圖明細（本院卷第173頁），及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細（本院卷第115至125頁）可查；⒉「洪秀琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後，被告向「洪秀琴」詢問：「那14000要先匯嗎？」等語，「洪秀琴」向被告稱明天一起處理，隨即於111年10月12日再貼出前開「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳號（偵3572卷第43至45頁、本院卷第146頁），被告即於同日再匯款1萬4,000元至「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶等情，亦有前開被告之網路銀行截圖明細及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細可查；⒊「洪秀琴」於111年10月31日與被告以網路電話通話後，被告向「洪秀琴」詢問：「所以明天確定只要繳2萬2嘛」，經「洪秀琴」答覆是的，並於111年11月1日貼出一戶名為「許崐山」之郵局帳戶之帳號（本院卷第167至169頁），被告即於同日匯款2萬2,000元至「許崐山」之郵局帳戶等情，亦有前開被告之網路銀行截圖明細及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細可查。是被告確實三度在與「洪秀琴」通話後，自其中信帳戶分別匯款9,200元、1萬4,000元、2萬2,000元合計共4萬5,200元至「洪秀琴」指定之帳戶，足證被告辯稱其因相信「洪秀琴」可為其申辦貸款，因而亦受其以各種名義索取金錢，被其詐騙4萬5,200元等語並非子虛。則被告自身既然亦受有相當之財產損害，實難令本院信其究竟有何損人又不利己之動機，會於預見「洪秀琴」可能為詐欺集團成員時，除提供其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪秀琴」，令自己陷於將遭刑事追訴及實際損失財物的雙重不利境地。故應認其主觀上尚未預見「洪秀琴」將使用其臺灣銀行帳戶、MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時作為詐欺取財及洗錢工具使用。　㈣此外，被告於111年11月1日匯款2萬2,000元至「許崐山」之郵局帳戶後，於同日發現自己的網路銀行無法轉帳，於111年11月2日發現其臺灣銀行帳戶出現多筆來路不明之帳戶交易明細後開始質疑「洪秀琴」，然斯時已無法再連絡到「洪秀琴」等情，有前開對話紀錄可查（本院卷第171頁），而被告隨即於同日報警處理，有被告報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）1份可憑（警00000000000卷第92至97頁），亦可徵被告確實係於111年11月2日始驚覺自己係受「洪秀琴」所欺騙，因而提供其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪秀琴」，並於察覺自己受騙時立即報警，不願令其臺灣銀行帳戶繼續受「洪秀琴」使用。　㈤至公訴檢察官固認自前開對話紀錄中可發現，被告於111年11 月1日曾向「洪秀琴」表示其男友懷疑被告被「洪秀琴」騙，說被告上網亂找貸款，並稱貸款沒有要先繳錢的等語（本院卷第96頁），可知被告主觀上經其男友提醒，已預見「洪秀琴」是詐欺集團成員云云（本院卷第222至223頁），然而被告於審理時稱其係於111年11月1日當天始與男友聊到向「洪秀琴」貸款一事，斯時本案臺灣銀行帳戶已由「洪秀琴」使用，且告訴人林宜靜匯入臺灣銀行帳戶之金錢早已被提領一空，是僅以上開證據，至多僅能證明被告於111年11月1日可能對「洪秀琴」係詐其集團成員一事有所警覺，無法回推認定被告於提供本案臺灣銀行帳戶予「洪秀琴」使用時，主觀上已預見該帳戶將作為詐欺取財及洗錢工具使用。公訴檢察官另指稱本案被告可預見「洪秀琴」有高度可能是詐欺集團成員，且與「洪秀琴」無信賴關係，復未進行查證云云（本院卷第223頁），查被告就提供提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料可能遭作為詐欺取財及洗錢工具一事固然有預見之可能性，然本案既然無法排除被告係遭「洪秀琴」騙取金融帳戶及金錢之可能，即不得以被告主觀上有預見可能性及未進行查證為由，逕認其主觀上已預見於提供臺灣銀行帳戶、 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，將遭「洪秀琴」作為詐欺取財及洗錢工具使用。　㈥綜上，本院認為被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　八、沒收部分之說明：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林宜靜所匯入本案臺灣銀行帳戶之款項雖為本案詐欺集團洗錢之財物，依上開規定，固然應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有前開臺灣銀行帳戶交易明細在卷可查（本院卷第52頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，自毋庸依上開規定宣告沒收。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有明文。查被告固然於審理時自承「洪秀琴」於111年10月24日有留1萬元作為借給被告之貸款等語（本院卷第222頁），查上開1萬元固然係因「洪秀琴」於其詐欺及洗錢行為既遂後給予被告之金錢，然被告實際上已受「洪秀琴」欺騙4萬5,200 元，遠超1萬元之金額，難認係被告因「洪秀琴」之違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，自不應認該1萬元係犯罪所得而對被告宣告沒收，併予敘明。九、退併辦之說明：被告既經本院以上開說明判決無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3739號移送併辦部分即與本罪不生一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱中市警雅分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3572號卷偵3572卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13739號卷偵13739卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第623號卷本院卷

2024-12-24

PTDM-112-金訴-623-20241224-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第515號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮氏紅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第19 號），本院判決如下：　　主　文馮氏紅無罪。　　理　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告馮氏紅經合法傳喚，於本院民國113年11月19日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可查（本院卷第97、107頁）。本件經本院審理後，認本案應諭知無罪，爰依前揭規定，不待被告陳述逕行判決。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告馮氏紅與告訴人陳廣妹均是越南新娘，且均居住在屏東縣屏南地區（亦即屏東縣恆春鎮、滿州鄉等地區）。被告明知自己的財務已發生狀況，為取得自己所需要的資金，竟基於意圖為之所有及詐欺取財之犯意，於105 年7月15日之前某日，隱匿自己並無支付告訴人陳廣妹參加民間互助會應得得標金的真意，邀請告訴人陳廣妹、黃清任參加其擔任會首的民間互助會，告訴人陳廣妹、黃清任均不疑有他，誤認被告日後會依約給付其應得的得標金，告訴人陳廣妹、黃清任均參加被告所招募自（一）105年7月15日起至107年12月15日止的民間互助會，告訴人陳廣妹另亦參加（二）106年11月10日至起108年8月10日止及（三）107年10 月5日起至109年11月5日止的民間互助會。以上民間互助會均是每月一期，每期會款均是新臺幣（下同）5000元；然活會會員每期應繳交的會款則是5000元扣除會員得標金後的金額，並應於每月開標後5日內，在被告位於屏東縣恆春鎮恆南路上的河粉店內交付予被告，告訴人陳廣妹、黃清任雖均於每期在前述地點，將會款交予被告，告訴人陳廣妹前後共計交付15萬7000元予被告，告訴人黃清任則交付14萬5000元予被告。嗣因告訴人陳廣妹、黃清任於107年12月15日前述（一）的民間互助會最後一標開標時始知渠等均是未得標會員而查覺有異，且被告不知去向，遂發現受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告馮氏紅於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人陳廣妹於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人黃清任於警詢時之證述、證人鄧氏菀於警詢、偵查中之證述、告訴人陳廣妹提出的民間互助會會員名單、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵緝字第11、12 、13號不起訴處分書為其主要論據。被告於偵查中堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊確實沒有給告訴人陳廣妹得標金，但那是因為合會的其他成員沒有繳錢，伊被倒會，所以就沒有錢給告訴人陳廣妹等語（偵緝313卷第38至39頁、偵續19卷第35至38頁）。經查：　㈠被告於105年7月15日之前某日，邀請告訴人陳廣妹參加其擔任會首的民間互助會，告訴人陳廣妹參加被告所招募自（一）105年7月15日起至107年12月15日止的民間互助會，告訴人陳廣妹另亦參加（二）106年11月10日至起108年8月10日止及（三）107年10月5日起至109年11月5日止的民間互助會。以上民間互助會均是每月一期，每期會款均是5000元；然活會會員每期應繳交的會款則是5000元扣除會員得標金後的金額，並應於每月開標後5日內，在被告位於屏東縣恆春鎮恆南路上的河粉店內交付予被告，告訴人陳廣妹雖均於每期在前述地點，將會款交予被告。嗣告訴人陳廣妹於107年12 月15日前述（一）的民間互助會最後一標開標時始知其均未得標等情，為被告於歷次偵查供述中所不爭執（偵緝313卷第38至39頁、偵續19卷第35至38頁），核與證人即告訴人陳廣妹於警詢及偵查中之指述互核大致相符（警卷第3至13頁、他435卷第21至22頁、偵續19卷第35至38頁），並有證人鄧氏莞於警詢及偵查中之證述可佐（警卷第23至29頁、他34 5卷第30至31頁），復有告訴人陳廣妹提出告訴狀所附之民間互助會名單（越南文）及中文翻譯影本（他435卷第5至10 頁）等件在卷可查，是此部分之事實應堪認定。　㈡本案無證據證明告訴人黃清任確實有參加被告所招募自105年 7月15日起至107年12月15日止的民間互助會，並繳納14萬50 00元之會款給被告：　⒈查被告於歷次警詢、偵訊筆錄中均未曾自承告訴人黃清任有參加其所招募自公訴意旨欄（一）所示105年7月15日起至10 7年12月15日止的民間互助會，更未曾承認告訴人黃清任並繳納14萬5000元之會款給被告。而告訴人黃清任固然指述其有加入上開民間互助會，並指其姓名記載於上開民間互助會名單上，會員編號為1等語（警卷第15至21頁），然查上開民間互助會單（他435卷第5頁）為一手寫文件，除告訴人陳廣妹於刑事告訴狀指陳上開民間互助會單為被告手寫之外（他435卷第3頁），無其他證據可證上開民間互助會單確為被告所親自書寫，自難以此書證認定被告曾以書面方式自承告訴人黃清任有參加其所招募自105年7月15日起至107年12月1 5日止的民間互助會。則告訴人黃清任究竟有無開加入上開民間互助會？尚非無疑。　⒉又告訴人黃清任雖指稱其於參與上開互助會期間，繳納14萬5 000元之會款給被告（警卷第15至21頁），然而其指述僅有證人即告訴人陳廣妹於警詢時證述：伊知道還有告訴人黃清任也在上開民間互助會期間遭被告所騙，伊跟她都以為自己是最後一會，但是渠等的會都被被告冒標了等語（警卷第9 頁）可資佐證，惟證人陳廣妹上開證述無非係聽聞告訴人黃清任之自述而來，其並未親自見聞告訴人黃清任有繳納14萬 5000元之會款給被告一事。是其證述亦難以補強告訴人黃清任之單一指述。此外，卷內復無其他金流證據可茲調查，難以證明被告確實有收取告訴人黃清任繳納14萬5000元之會款。　⒊綜上，本院認為本案尚無足夠證據證明告訴人黃清任確實有參加被告所招募自105年7月15日起至107年12月15日止的民間互助會，並繳納14萬5000元之會款給被告。　㈢本案無證據證明被告對告訴人陳廣妹、黃清任2人施行詐術：　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨固認被告意圖為自己不法之所有及基於詐欺取財之犯意，於105年7月15日之前某日，即有隱匿自己並無支付告訴人陳廣妹參加民間互助會應得得標金的真意，邀請告訴人陳廣妹、黃清任參加其擔任會首的民間互助會等語。惟查：證人鄧氏莞於警詢時證述：伊有參與公訴意旨欄（三）所示 107年10月5日起至109年11月5日止的民間互助會，是被告邀請伊的，依約於107年11月5日就得標了，伊都拿去被告的河粉店面交，都是給告面交等語（警卷第23至29頁），於偵查中則具結證述：伊有跟過被告一次會，被告是會首，約2年前被告問伊要不要跟會，她說死會每個月繳納約5000元會款，活會看別人繳多少就多少，伊有得標，被告拿給伊8萬多元，伊繳會款到所跟的會結束，伊都是拿到被告的店交給她，被告沒有給伊收據等語（他345卷第30至31頁），由證人鄧氏莞之證述可知被告至少於107年10月5日起至107年11月5 日鄧氏莞得標時止，其所經營之民間互助會尚有如期給予得標之會員應得之得標金，被告並無不履行其身為會首應收取會款，繳納得標會員之得標金的義務。且依證人所述，上開民間互助會之得標成員享有先獲得得標金之權利，但是必須按月繳納5000元會款，如提早得標，則繳納會款可能大於自己的得標金額（以鄧氏莞自107年11月5日至109年11月5日兩年即24個月計算，其所需繳納的會款總金額為12萬元【計算式：5000 * 24 = 120000】，大於其所得標之8萬多元），未得標會員雖尚未獲得得標金，但是每月繳納會款則依每月得標者之投標金額浮動計算（依告訴人陳廣妹所提出之前開民間互助會名單（越南文）及中文翻譯影本可知，證人鄧氏莞參加之民間互助會最低投標金額為700元，最高為1500元），享有每月繳納較得標會員5000元會款為低會款之利益。　⒊查證人鄧氏莞所述民間互助會之標會員繳納會款金額、互助會存續期間、會首有收取會款及給付得標金之義務等情，均與證人即告訴人陳廣妹、黃清任於警詢時所述大致相符（警卷第3至13、15至21頁），故本案未發現被告於告訴人陳廣妹、黃清任參加民間互助會之際，有使用何詐騙手段，讓告訴人陳廣妹、黃清任對締約之基礎事實產生與其他會員不同之錯誤認知，亦未發現上開和會契約條件有何明顯異於一般民間互助會之處，則其既未締結一個在客觀對價上顯失均衡之合會契約，尚難認被告有何「締約詐欺」之情形。　⒋次者，被告於告訴人陳廣妹、黃清任參加公訴意旨欄（一）所示105年7月15日開始的民間互助會及被告陳廣妹參加公訴意旨欄（二）106年11月10日開始、公訴意旨欄（三）107年 10月5日開始之民間互助會之存續期間中，既然仍有給付同為民間互助會會員鄧氏莞得標金之情形，則其是否有僅打算將未得標會員繳納之會款據為己有，而無意依約履行依契約應盡繳納得標會員得標金之義務之施行詐術行為？實非無疑。蓋其如果自始即無意願履行其身為合會會首之義務，實不需要另行給付鄧氏莞8萬多元之得標金，逕行據為己有即可，如此反而可使其獲得更多會員們繳納之會款。故依證人鄧氏莞所述，亦難認被告有「不純正履約詐欺」之情事。　⒌再者，就被告有無於於公訴意旨欄（一）、（二）、（三）所示民間互助會成立後始對被害人實行詐術之「純正的履約詐欺」情形進行論述。查被告於107年12月26日自越南返台，107年12月29日出國前往越南，至108年3月19日再返台，1 08年6月4日出國前往越南迄112年2月26日始返台遭緝獲等是實，有被告之個別查詢報表、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書附卷可參（警卷第18頁、偵緝313卷第2頁），可知被告公訴意旨欄公訴意旨欄（一）、（二）、（三）所示民間互助會成立存續期間及存續期間屆滿後，固然有離境及遭到通緝之事實。然而被告於偵查中業已供稱自己是因神經壓迫而返回越南養病（偵緝313卷第385至39頁），並提出越南就醫資料1份（偵緝313卷第44至49頁）佐證，則僅憑被告長期滯留越南一事，尚難逕認其係捲款潛逃後惡意長期滯留越南，則被告是否有對告訴人2人施以「純正的履約詐欺」之詐術，仍屬有疑。何況被告並非於公訴意旨欄（一）所示民間互助會存續期間屆滿後至112年2月26日返台遭緝獲均不再返台，反而係於存續期間屆滿後之半年內二度返台逗留約 3日及2月15日，如其真係故意詐欺告訴人陳廣妹、黃清任之會款，當可預見返台後將遭告訴人2人追討債務，甚至因涉犯詐欺犯行將遭檢警調查，實無必要二度返台甚至在台逗留 2月有餘，更不應於112年2月26日自行返台而遭員警緝獲。故僅憑被告長期出國之事實，亦難遽認被告有「純正的履約詐欺」之情事。揆諸前開判決要旨，被告既不符合「締約詐欺」及「履約詐欺」之2要件，縱使客觀上有未履行合會契約會首應給付會員得標金義務之情事，仍難遽認其有對告訴人陳廣妹、黃清任施行詐術。　⒍此外，本案被告固然未曾提出公訴意旨欄（一）、（二）、（三）所示民間互助會之得標明細與金流證明資料，然而本案除告訴人陳廣妹、黃清任之指述及前開民間互助會名單（越南文）及中文翻譯影本外，實乏證據可證被告有將詐欺會款據為己有之情形，自不得率爾排除被告辯稱係遭公訴意旨欄（一）、（二）、（三）所示民間互助會之會員大量違約不履行交納會款之義務，進而於告訴人陳廣妹、黃清任應得標實，無力給付得標金之可能性。故本件實難僅因告訴人陳廣妹、黃清任主張渠等於民間互助會存續期間屆滿後仍未收到得標金，即推論被告有施用詐術之行為。　⒍至前開證人鄧氏莞證稱其於參與公訴意旨欄（三）107年10月 5日起至109年11月5日止的民間互助會存續期間，有按月至被告的河粉店當面繳納會款給被告等語，固然與被告於107 年12月26日自越南返台，107年12月29日出國前往越南，至1 08年3月19日再返台，108年6月4日出國前往越南迄112年2月 26日始返台遭緝獲等情明顯不符，然此至多僅能證明證人鄧氏莞所述有按月當面繳納會款給被告一事不實，尚難推認證人鄧氏莞未曾於107年11月5日收受被告給付之得標金，且給付會款之方式眾多，無法排除鄧氏莞是以其他方式繳納會款或被告託人代收之可能。故縱使證人鄧氏莞之證述有上開瑕疵，仍無礙於本院事實之認定，附此敘明。　⒎綜上，本院認為本案無證據證明被告對告訴人陳廣妹、黃清任2人施行詐術。　㈣本案無證據證明被告主觀上有不法所有意圖及對告訴人陳廣妹、黃清任2人詐欺取財之犯意：　　承前所述，本案既無證據可證明被告對告訴人陳廣妹、黃清任2人施行詐術，則其主觀上是否有打算將未得標會員繳納之會款據為己有，而無意依約履行依契約應盡繳納得標會員得標金之義務之詐欺取財犯意？亦無足夠之證據可茲支持，難認其主觀上存有不法所有意圖及詐欺取財犯意。　㈤綜合上情，本案客觀上難認被告與告訴人黃清任有成立合會契約並收受告訴人黃清任繳納之會款14萬5000元，亦無證據可認被告對告訴人陳廣妹、黃清任2人施行詐術；主觀上復難認其有不法所有意圖及對告訴人陳廣妹、黃清任2人詐欺取財之犯意，是本案難認被告之行為符合詐欺取財罪之構成要件。四、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能確信被告犯詐欺取財而無合理之懷疑，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵字第10832257500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第435號卷他435卷臺灣屏東地方檢察署108年度發查字第125號卷發查125卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第1315號卷偵1315卷臺灣屏東地方檢察署112年度聲議字第462號卷聲議462卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第313號卷偵緝313卷臺灣屏東地方檢察署112年度調偵緝字第6號卷調偵緝6卷臺灣屏東地方檢察署112年度調偵緝字第13號卷調偵緝13卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第133號卷他113卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵續字第19卷偵續19卷臺灣屏東地方法院113年度易字第515號卷本院卷

2024-12-17

PTDM-113-易-515-20241217-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10199號、第10600號、第10882號、第13146號、第1550 7號），由臺灣嘉義地方法院受理後（113年度金訴字第26號），以管轄錯誤為由移轉管轄於本院，嗣經檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年偵字第8267號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第492號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文簡明輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告簡明輝之犯罪事實及證據，除證據應補充「臺灣中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第11390 03118號函及所附被告帳戶資料、樂天國際商業銀行113年7 月9日樂銀作業字第1130700020號函及所附被告帳戶資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月23日遠銀詢字第11 30001780號函及所附被告帳戶資料、被告個人戶籍資料、被告於本院113年9月10日準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。（如附件一、二）二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正公布後之法及現行法並未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案三個帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告就附件一附表編號1至5及附件二所為，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供上開樂天帳戶、遠東帳戶、臺企銀帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告於本院準備程序時坦承犯行，依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條第2項規定，遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因失業需用錢，率爾提供本案三個帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜因而分別受有如附件一起訴書附表及附表二移送併辦意旨書附表所載之新臺幣（下同）31,000元、30,000元、30 ,000元、30,000元、25,000元、50,000元財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被害人僅告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜等6人，而被告於準備程序中業已坦認犯行，犯後態度尚可；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第137至140頁），素行尚可；並參酌被告自述案發時無業，收入來源之前的存款，現從事鐵工，月收約4、5萬，高職畢業，已婚，無子，家中有岳母需要其撫養，名下無財產，有負債機車貸款約25萬元之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及公訴檢察官對量刑之意見（本院卷第129至130頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　三、本案依卷內事證，無證據證明被告現實際掌握何洗錢財物或財產上利益，亦無證據證明被告因本案幫助詐欺行為收受何不法所得，爰均不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15507號　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金　　流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38分許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)之提款卡、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得樂天、遠東、臺企銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺手法，分別使附表所示之柯敦袁、吳維凱、李佳靜、游炳華及謝怡婷等人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至樂天、遠東、臺企銀帳戶內，旋遭提領一空。嗣柯敦袁、吳維凱、李佳靜、游炳華及謝怡婷察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經柯敦袁訴由臺中市政府警察局豐原分局、游炳華訴由桃園市政府警察局八德分局、謝怡婷訴由新北市政府警察局樹林分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡明輝於本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告簡明輝坦承於112年5月初某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將樂天、遠東、臺企銀帳戶之提款卡當面交付真實姓名、年籍不詳之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊因為求職，對方說因匯入薪水需要拿提款卡給對方的會計察看提款卡能否使用，伊因為這3個帳戶比較少使用，所以提供予對方等語。 2.被告無法提供臉書上求職文章及對話紀錄以實其說之事實。 3.被告於不知悉對方真實姓名、年籍，且不知悉所應徵公司及工作內容相關資料之情形下即交付3個帳戶提款卡予對方之事實。 4.被告知悉自己將3個帳戶提款卡密碼寫在提款卡上，仍交付對方使用之事實。 5.被告知悉不得輕易將帳戶資料交予他人使用，卻以對方表示欲匯入每月5、6萬薪水為由，輕易交付3個帳戶提款卡之事實。 2 1.告訴人柯敦袁於警詢時之指訴 2.告訴人柯敦袁提供中國信託商業銀行帳戶轉帳交易結果通知截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人柯敦袁因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 3 1.被害人吳維凱於警詢時之指訴 2.被害人吳維凱提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被害人吳維凱因遭詐騙匯款至遠東帳戶之事實。 4 1.被害人李佳靜於警詢時之指訴 2.被害人李佳靜提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶存款交易明細查詢證明被害人李佳靜因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 5 1.告訴人游炳華於警詢時之指訴 2.告訴人游炳華提供中國信託銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人游炳華因遭詐騙匯款至臺企銀帳戶之事實。 6 1.告訴人謝怡婷於警詢時之指訴 2.告訴人謝怡婷提供台北富邦商業銀行帳戶轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人謝怡婷因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 7 樂天、遠東、臺企銀帳戶客戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人柯敦袁、謝怡婷、被害人李佳靜因遭詐騙匯款至樂天帳戶；被害人吳維凱因遭詐騙匯款至遠東帳戶；告訴人游炳華因遭詐騙匯款至臺企銀帳戶，其等匯入款項並遭提領一空之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、被害人吳維凱、李佳靜遭詐騙而匯入款項至樂天、遠東、臺企銀帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供任何因求職而交付3個帳戶提款卡之對話紀錄或其他證據以實其說，則被告所辯是否為真已非無疑；又對方要求被告提供3個帳戶資料之理由係匯入薪水使用，匯入款項本不需使用提款卡即得為之，應為一般常識，且即使被告帳戶提款卡無法使用，又與對方有何關係？況被告所知悉之每月薪水係5、6萬元，有何動用3 個帳戶之需求？是被告所辯均與一般使用帳戶者之常識不符，其辯詞顯屬事後卸責之詞，無足可採；另被告自稱知悉不得輕易將帳戶資料交付他人使用之相關宣導，卻對於姓名、年籍毫無所悉，且未提供與應徵公司及工作內容有何相關性資料之情形下，將帳戶資料交給毫無信賴基礎之應徵工作對象使用，顯見被告僅意在能快速獲取金錢，至於若將金融帳戶資料提供予毫不相識之人，如遭行騙者不法使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認其具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1個提供樂天、遠東、臺企銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷及被害人吳維凱、李佳靜等人之財物及洗錢，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 柯敦袁(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人柯敦袁因通訊軟體Instagram上不實伴遊廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「周even」、「Nodi線上客服」向告訴人柯敦袁佯稱：得安排佯遊，惟須依指示匯款儲值云云，致告訴人柯敦袁陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日20時45分許 3萬1,000元樂天帳戶 112年度偵字第10199號 2 吳維凱(未提告) 詐欺集團成員藉與被害人吳維凱於社群軟體推特上結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「小雨」向被害人吳維凱佯稱：得於「Zom Shop Eireli」上上架商品賺取差價獲利，惟須先依指示匯款儲值云云，致被害人吳維凱陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月8日13時10分許 3萬元遠東帳戶 112年度偵字第10600號 3 李佳靜(未提告) 詐欺集團成員藉被害人李佳靜因小雞上工app上不實求職廣告而聯繫之機會，以自稱「立凱」之人向被害人李佳靜佯稱：得於「force.firstrande.com」網站上投資獲利，復因被害人李佳靜獲利，復以自稱「鄭博榮」、「客服」之人向被害人李佳靜佯稱：得提領獲利，惟須繳納保證資金云云，致被害人李佳靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日21時37分許 3萬元樂天帳戶 112年度偵字第10882號 4 游炳華(已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人游炳華於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE ID「xx886688」向告訴人游炳華佯稱：得於「MetaTrader4」app上投資外匯獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人游炳華陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日11時47分許 3萬元臺企銀帳戶 112年度偵字第13146號 5 謝怡婷(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人謝怡婷因臉書上不實一頁式投資廣告而聯繫之機會，以「線上客服」向告訴人謝怡婷佯稱：得於「寶旺」網站投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人謝怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日18時38分許 2萬5,000元樂天帳戶 112年度偵字第15507號【附件二】臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8267號　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之113年度金訴字第492號(勤股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38 分許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得樂天帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「林府千金名美慧」向史穎宗佯稱：可於指定平台投資獲利，惟須先依指示轉帳云云，致史穎宗陷於錯誤，依指示於同年5月5日14時 50分許轉帳新臺幣(下同)5萬元至簡明輝樂天帳戶內，旋遭提領一空。案經史穎宗訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人史穎宗於警詢中之指訴。　㈡告訴人史穎宗所提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等各1份。　㈣樂天帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 　　條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項　　之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：　　被告前因提供本件樂天帳戶予詐欺集團使用，而涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字101 99、10600、10882、13146、15507號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第26號判決管轄錯誤，移送由貴院以113年度金訴字第492號(勤股)審理中等情，有該案起訴書、判決書、全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄各1 份在卷足憑，本案與該案係同一被告於同時、地提供同一帳戶致多名被害人受騙，為刑法第55條之想像競合犯，屬裁判上一罪關係，係法律上之同一案件，應予併合審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁

2024-12-17

PTDM-113-金簡-418-20241217-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第601號原告陳廣妹訴訟代理人包喬凡律師被告馮氏紅上列被告因詐欺案件（11年度易字第515號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項但書定有明文。二、本件被告馮氏紅被訴詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院諭知無罪，然業經原告訴訟代理人聲請移送民事庭審理，有其刑事附帶民事起訴狀1份可查，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-12-17

PTDM-113-附民-601-20241217-1

原易

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告麥美淨指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 144號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文麥美淨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、麥美淨於民國113年4月間係受僱於甲○○所經營、址設屏東縣 ○○鄉○○路000號旁之「超群檳榔攤」（下稱檳榔攤），負責販賣商品、收取款項及點收當天營業額等工作，為從事業務之人。詎其因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於附表所示之日晚間某時許，在檳榔攤內，利用工作機會，將業務上所持有附表所示週轉金之金額（合計新臺幣【下同】1萬8,725元）侵占入己，致生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告麥美淨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵卷第20頁、本院卷第49、58頁），核與證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器畫面截圖8張、檳榔攤銷售班次表18張及本院公務電話紀錄等件在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告侵占業務上持有週轉金之犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職檳榔攤之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應僅論以接續犯之一罪。　　　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。查被告受僱於告訴人擔任檳榔攤員工，利用職務之便侵占業務上持有之款項18,725元，所侵占之金額雖非甚高，並於本院審理中與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份可查（本院卷第67至68頁），然被告於和解後，未於約定之期限內給付告訴人第一期和解金9,72 5元，有本院公務電話紀錄1份可憑（本院卷第77頁），告訴人並於審理稱：被告還是要受到懲罰等語（本院卷第64頁），顯見被告並非真心與告訴人和解，且告訴人認被告應受相當之刑事懲罰，自難認被告客觀上有可憫恕之處。則本件量處被告業務侵占罪之最低法定本刑6月，尚無情輕法重之處，故本案尚無依刑法第59條規定對被告酌量減輕其刑之必要，附此敘明。　㈣爰審酌被告為圖一己之私利，利用職務之便，侵占其業務上所持有之週轉金，侵占金額共1萬8,725元，造成告訴人財產損失雖然不高，然其所為仍不宜寬貸；暨參酌其前有公共危險之前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第13至14頁），素行普通；被告犯罪後固然始終坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，有卷附本院和解筆錄可證；然其未履行第一期給付金9,725元，業已如上所述，犯後態度難認良好；兼衡其自述：案發時在檳榔攤工作，月薪2萬多元，臨時，現從事一樣，月薪3萬多元，高中畢業，離婚，有四子均未成年，家中有母親、四名小孩需要伊撫養，名下無財產，無負債之教育程度、經濟及家庭生活狀況，並考量辯護人、檢察官、告訴人對量刑之意見（本院卷第63至65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。　㈡經查：本案被告侵占之週轉金即犯罪所得1萬8,725元未實際返還告訴人，惟被告已與告訴人經本院和解成立，願分期賠償上開侵占之金額等情，有本院和解筆錄及準備程序筆錄可佐，而被告雖尚未履行其給付和解金義務，然其如能確實履行和解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的；此外，該部分犯罪所得，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵，除恐影響其履行能力而不利於告訴人外，且使被告面臨重複追償之不利益，故本院認就被告之犯罪所得若再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號日期金額（新臺幣） 1 113年4月14日 70元 2 113年4月15日 850元 3 113年4月16日 445元 4 113年4月17日 555元 5 113年4月18日 645元 6 113年4月19日 1,460元 7 113年4月20日 845元 8 113年4月21日 450元 9 113年4月22日 675元 10 113年4月23日 565元 11 113年4月24日 645元 12 113年4月25日 935元 13 113年4月26日 840元 14 113年4月27日 710元 15 113年4月28日 1,975元 16 113年4月29日 1,030元 17 113年4月30日 1,145元 18 113年5月1日 1,955元 19 113年5月2日 2,930元合計：1萬8,725元

2024-12-17

PTDM-113-原易-59-20241217-1