Know99判決書

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第15號上訴人陳建志被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第423號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人騎乘車牌號碼YKA-870普通重型機車（下稱A車），於民國112年10月16日18時37分許，沿臺南市中西區民族路3段外側道路由東往西方向行駛至民族路3段36號前，即往左轉至內側車道，欲前往對向道路。適有訴外人蔡明哲騎乘車牌號碼MTK-3980號普通重型機車（下稱B車），沿民族路3段同向由後往前行駛而來。因上訴人未讓直行車B車先行，雙方遂發生碰撞事故，為警認有「轉彎車不讓直行車先行」違規行為，依法舉發。被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有本件違規行為，於113年3月14日依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第92條第4項之規定，開立交裁字第7 8-SYBK71158號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第423號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　　事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。經查，上訴人於前揭時地駕駛A車，因有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為，與B車發生碰撞事故，經警查證屬實後，依法舉發等情，乃原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內舉發通知單、原處分、送達證書、勘驗筆錄、擷取畫面影像等證據資料相符，且經原審會同兩造勘驗卷附採證影片確認結果，依勘驗筆錄之記載內容可知：上訴人騎乘之A車由外側車道向左行駛跨越內外車道之車道線，並駛入B車行駛之內側車道前方。畫面上可見內側車道路面劃設有「禁行機慢車」之黃色標字；A車車頭斜向左前方，緩慢向左行駛橫跨內車道至內車道中央，再以腳撐地於車道中暫停，此時A車頭、車身均往左傾斜，且與B車僅距路面上劃設之「禁行」2字之距離。B車繼續向前行駛，且於靠近A車時往右偏移，並與A車發生碰撞等情，原判決據以駁回上訴人之訴，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。上訴人本件違規行為，業經原審認定如前，則上訴人主張B車不能行駛禁行機慢車道、違法違規事實明確，不適用轉彎車應讓直行車先行等語，此屬其他車輛違規是否另受處罰的問題，上訴人不得主張不法之平等，亦與本件違規行為事實無涉，原判決已論明其認定上開事實之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採，分別詳予指駁甚明；經核與卷內證據並無不符，亦與論理法則、經驗法則及上開規定及說明無違，並無判決違背法令情事。上訴意旨核屬依其一己歧異之法律見解，指摘原審認定事實錯誤、適用法令不當等違背法令，均難採信，故其指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由。四、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。五、上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2025-02-18

KSBA-114-交上-15-20250218-1

訴

高雄高等行政法院

請願

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第513號原告黃識軒被告行政院代表人卓榮泰被告司法院代表人謝銘洋被告內政部代表人劉世芳被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹被告臺北市政府代表人蔣萬安被告文化部代表人李遠被告立法院代表人韓國瑜被告總統府代表人賴清德被告監察院代表人陳菊被告臺灣臺北地方法院檢察署代表人王俊力上列當事人間請願事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，此觀行政訴訟法第 13條第1項規定甚明。又依行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」二、原告以報社、公司名義，向政府機關提出請願未果後，向被告行政院提起訴願，經行政院民國113年1月11日院臺訴字第 0000000000號決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。三、經查，原告對訴願決定不服，對被告提起本件行政訴訟。因被告之公務所所在地設於臺北市或新北市，依首揭規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，爰依職權移送於其管轄法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2025-02-18

KSBA-113-訴-513-20250218-1

訴

高雄高等行政法院

有關農業事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第450號原告詹舒雯郭家堃蔡登玉蔡呂綿子黃游纏黃文忠黃保瑞莊阿畫黃誌源黃文華黃子溢黃貞琪黃宗惠陳怡婷賴青松上15人共同訴訟代理人張顥璞律師王毓伶律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人顏伯奇律師參加人謝旺龍上列當事人間有關農業事務事件，本院裁定如下：　　主文謝旺龍應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」「前2項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、緣參加人前以○○縣○○市○○○段白鴿厝小段262地號及白鴿厝段 619-1、619-2、619-3、619-4、625-2、625-3地號之特定農業區農牧用地，向被告申請作畜牧設施容許使用，計畫飼養蛋雞10萬隻，案經被告以民國112年7月12日府農畜字第0000 000000號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱系爭容許使用)在案。惟原告等15人基於利害關係人之地位，不服系爭容許使用提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件撤銷訴訟。三、經查，原告等15人提起本件撤銷訴訟之結果，倘原告等人主張可採而獲勝訴，參加人之權利或法律上利益顯將受有損害，為維護參加人之程序參與權並保障其實體權利或法律上利益，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林映君

2025-02-18

KSBA-113-訴-450-20250218-1

訴

高雄高等行政法院

國民年金法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第499號原告張武華上列原告因與被告勞動部勞工保險局、衛生福利部間國民年金法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載同法第57條所列各款事項，復為同法第105條第1項及第57條所明定。另原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、經查，原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院審判長於民國113年12月31日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書附卷可查（本院卷第39頁）。而原告逾期迄未補正，亦有本院院內查詢單及繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2025-02-18

KSBA-113-訴-499-20250218-1

訴

高雄高等行政法院

其他有關考銓事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第474號原告邱凱裕訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人林易玫律師上列當事人間其他有關考銓事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件於本院113年度訴字第328號行政訴訟事件行政訴訟程序終結前，停止訴訟程序。理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告為被告前教師（自民國112年8月1日起任職於○○市○○區文府國民小學），其因擔任高雄市教師申訴評議委員會（下稱高雄市申評會）委員，於111年8月31日即一次性申請整學期每週三下午1時至4時之公假參與高雄市申評會。嗣被告發現其所請公假日期與高雄市申評會實際開會日期未合，並經調查認定原告確有申請不實公假日期之情事，且有故意以虛偽事由核請公假，原告曠職行為屬實，乃以111年7月12日高市勝利人字第00000000000號函（下稱前處分）核定原告111 年8月31日、9月7日、14日、10月5日、12日及112年1月4日（下合稱系爭日期）曠職登記共計18小時。其後，被告於11 2年8月8日召開教師成績考核委員會（下稱考核會），決議依公立高級中學以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第3款第2目「曠課超過2節或曠職累積超過2小時」之規定，考列原告111學年度成績考核為考核辦法第4條第1項第3款，並於報請高雄市政府教育局核定後，以112年1 0月26日高市勝利人字第00000000000號教師成績考核通知書（下稱原處分）予原告。原告不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回，原告遂提起本件訴訟。三、經查，原處分核定原告111學年度成績考核為考核辦法第4條第1項第3款，係以原告因涉曠職共計18小時之前處分為基礎，為本件判斷之先決構成要件事實。而原告就前處分不服，經訴願後，已向本院提起行政訴訟，現經本院以113年度訴字第328號行政訴訟事件繫屬中，有本院審判系統索引卡查詢結果在卷可稽（本院卷第125頁）。前處分之行政爭訟既牽涉本件行政訴訟，依行政訴訟法第177條第2項規定，於該訴訟終結並確定後，再行審理本件訴訟，較為妥適，故有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　李佳芮

2025-02-13

KSBA-113-訴-474-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號原告景大山莊代表人陳咨頤訴訟代理人王永富律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人凃亨玉吳素萍李依珊上列當事人間營業稅事件，本院於中華民國114年1月9日所為之1 12年度訴字第470號判決正本及原本，應更正如下：主文本院上開判決原本及正本理由欄六第八行「即復查決定」之記載，應更正為「含復查決定」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第 218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-470-20250213-2

訴

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第515號原告陳英仁被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄，同法第237條之3條第1項、第237條之2分別有明文規定。又同法第3條之1 規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國113年11月2日晚上19時26分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○○路00號時，因騎車抽菸遭警攔查，發現原告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第 1項第4款規定之行為，經高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所予以製單舉發。原告不服，逕向被告申訴，經被告以11 3年12月13日高市交裁決字第00000000000號函復原告應於11 4年2月21日前繳納罰鍰新臺幣12,000元，若有疑義，請先向被告申請裁決後，再為行政爭訟。惟原告未經交通裁決，逕向本院提起本件撤銷訴訟。三、經查，原告係不服道交條例第21條第1項第4款違規行為之裁罰而提起撤銷訴訟，核屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；又原告之住所地為高雄市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　林映君

2025-02-12

KSBA-113-訴-515-20250212-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第10號上　訴　人　黃聯乙住臺南市中西區衛民街143巷1號被上訴人　臺南市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設臺南市安平區永華路2段6號代　表　人　王銘德住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月19 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1440號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於民國111年3月29日8時14分許，駕駛車牌號碼FZ9-4 31號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺南市仁德區文華路與保生東路口，有不遵守道路交通標線之指示(紅燈越線) 之違規行為，經民眾檢舉由臺南市政府警察局歸仁分局(下稱舉發機關)員警審認後填製SK2692557號舉發通知單(下稱舉發單一)舉發；上訴人嗣於111年4月9日，駕駛系爭機車行經臺南市仁德區中正路與永德路口，復有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示(未依規定兩段式左轉)之違規行為，經舉發機關警員目睹後當場攔停，填製SYIK20140號舉發通知單(下稱舉發單二)舉發。以上舉發單一、二經舉發機關郵寄送達上訴人後，上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人向舉發機關查證後，仍認上訴人有前揭2次違規行為，遂於112年10月18日以其違規事證明確，分別依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及第48條第1項第2款、行為時第63條第1項第1款(即現行第63條第1項、第92條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第 1款第9目)規定，於112年10月18日開立南市交裁字第78-SK2 692557號、78-SYIK20140號裁決書(下稱原處分一、原處分二)分別裁處罰鍰新臺幣(下同)900元、600元，原處分二並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第1440號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。　　三、上訴意旨略以：　　　㈠原審法官未待上訴人提出補充狀即作成原判決。　㈡原判決第7頁第13行誣指上訴人有當庭承認未依規定兩段式左轉。上訴人於原審多次要求法官至現場調查，原審法官卻因怕麻煩而拒絕等語。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。次按「交通裁判事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文。準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論。倘事實審法院業依行政訴訟法第125條、第133條規定，盡其職權調查事實關係及證據之義務，則事實審法院選擇不經言詞辯論，而就兩造之主張及意見並其調查證據之結果，綜合判斷後逕行判決，即難謂有違背法令情事。查原審認定上訴人有爭訟概要欄所載時地之原處分一、原處分二違規行為，係以舉發單一、二、勘驗原處分一之採證光碟、原處分二之舉發員警隨身密錄器影片之調查證據筆錄為佐，並斟酌全辯論意旨及調查證據結果以形成裁判基礎之心證，核與卷內證據相符，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。且原判決於理由中已敘明：依調查證據筆錄，原處分一部分，上訴人於紅燈亮起後，仍騎乘系爭機車穿越停止線，其騎乘機車不遵守道路交通標線之指示，事證明確。另原處分二部分，舉發警員已告知上訴人未依規定二階段左轉，上訴人未為反對表示，反係要求警員以勸導代替舉發未果而遭警員當場舉發，事證明確。是以本件既經原審調查相關證據認定上訴人本件違規事實明確，自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。是上訴人指摘原審未待其提出補充狀逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。　　㈡再查，上訴人於113年7月29日原審行調查證據程序時稱：「( 問：警察為何攔停原告？)……那時我不知道那個地方要兩段式左轉，我沒有看到那個標示，而且那時是晚上天色很暗，根本沒有看到那個地方要兩段式左轉，我根本沒有犯規……。」「（問：尚有何證據請求調查？)我是冤枉的，我是正常駕駛，不能到待轉區，不然會被車子撞到發生車禍……。」等語(原審卷第125-126頁），由上開上訴人自承不知道該處要兩段式左轉，及其當時並未騎到待轉區等語，足認上訴人已承認當時並未兩段式左轉，堪可認定。且原判決亦說明因原審已當庭提示「中正路、永德路口」現場狀況與該處之「機車兩段式左轉標示」之GOOGLE地圖供上訴人加以確認，有原審筆錄及網頁截圖(原審卷第126、129頁)可證，故認無至現場履勘必要。是上訴人主張原判決第7頁第13行誣指上訴人有當庭承認未依規定兩段式左轉及原審法官是因怕麻煩拒絕赴現場調查云云，均不足採。綜上，原審已就上訴人之違規行為論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。上訴主張，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　許琇淳

2025-02-10

KSBA-114-交上-10-20250210-1

訴

高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第465號原告鼎祥營造有限公司代表人陳金蘭被告臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間營造業法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。二、被告認原告就改制前交通部公路總局第三區養護工程處於民國110年辦理「關山工務段轄內橋梁110年度汛期前定期檢測橋梁維修工程」招標作業，有使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務，涉違反營造業法第54條第1 項第1款規定，乃提請臺東縣政府營造業審議委員會113年5 月6日113年第1次會議審議，決議處原告新臺幣(下同)100萬元罰鍰，緩起訴處分金1萬元可扣抵，並廢止許可。被告據以113年5月28日府建管字第0000000000號函(下稱原處分)通知原告。原告不服，循序提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、經查，原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命廢止許可之裁罰性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1 項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺東縣，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　許琇淳

2025-02-10

KSBA-113-訴-465-20250210-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第1號聲　請　人　周淑錦住臺南市北區旭日街127號相　對　人　臺南市政府交通局　　　　　　　　　　　　　設臺南市安平區永華路二段6號10 　　　　　　　　　　　　　　樓代　表　人　王銘德住同上上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年8月5日本院113年度交上字第96號裁定聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按聲請再審乃對於確定裁定不服之程序，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。二、經查，聲請人前因與相對人間交通裁決事件，經本院於民國 113年8月5日以113年度交上字第96號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定，上訴人對原確定裁定不服，聲請再審，經本院113年度交上再字第12號裁定以未具體表明再審理由駁回。聲請人嗣又不服原確定裁定，聲請再審，經本院 113年度交上再字第14號裁定(下稱前次確定裁定)以聲請再審逾期駁回。本件聲請人復再對原確定裁定聲請再審，而非對最近一次之裁判(即前次確定裁定)聲請再審，依上開說明，本院自無從審究先前之歷次裁判(包括原確定裁定)有無再審理由。三、再按「(第1項)再審之訴應於30日之不變期間內提起。(第2 項)前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第27 8條第1項及第283條分別定有明文。而上述規定於交通裁決事件之再審程序準用之，此觀行政訴訟法第237條之9即明。準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，而逾期始提起者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。四、查聲請人係對原確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年8月 12日送達等情，有送達證書可稽。其再審之不變期間應自該裁定送達日之翌日(即同年月13日)起算30日。而聲請人之住所位在臺南市北區，加計在途期間後其再審之不變期間至同年9月18日(因期間末日同年9月17日星期二為中秋節國定假日，故順延至同年月18日)即已屆滿。聲請人遲至114年1月9 日始以原確定裁定違背法令為由聲請再審，顯已逾期；且原確定裁定適用法規有無錯誤事由，於裁定生效時即已存在，當事人於收受送達時亦已知悉，自無發生在後或知悉在後問題，依上揭規定及說明，其再審之聲請並非合法，應予裁定駁回。又本件再審之聲請既因不合法而裁定駁回，聲請人主張之實體上理由，本院即無從加以審酌，併予敘明。五、結論：再審之聲請不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官許琇淳

2025-02-10

KSBA-114-交上再-1-20250210-1

搜尋結果：林彥君

交通裁決

請願

有關農業事務

國民年金法

其他有關考銓事務

營業稅

交通裁決

交通裁決

營造業法

交通裁決