Know99判決書

搜尋結果：林恆如

共找到 166 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第808號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱宥肇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2132 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱宥肇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之平板電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱宥肇意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 112年10月18日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至雲林縣○○鎮○○街000號之長興學苑社區大樓，利用該大樓地下室大門未上鎖之機會，進入1樓管理室內，徒手竊取大樓管理員陳榮倉所有之平板電腦1臺得手（未扣案）。二、案經陳榮倉訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分　　本件被告邱宥肇所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵2132卷第21至28、157至158、229至231頁，本院卷第87、89、94至95頁），核與證人即告訴人陳榮倉（偵2132 卷第33至35頁）、證人程泳綜（偵2132卷第37至43頁）所證述之情節相符，並有現場照片及監視器影像畫面截圖照片1 份（偵2132卷第61至79頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室、管理室、頂樓加蓋之儲藏室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅之全體或特定（如頂樓住戶）居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室、管理室、頂樓加蓋儲藏室內竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒伺機竊取他人財物，更侵入大樓管理室內行竊，同時侵害他人居住安寧法益，所為實有不該。考量被告前曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，且被告係於假釋期間再犯本案犯行，確實有以刑罰警惕被告之必要。參以被告於本案言詞辯論終結前未能賠償告訴人，堪認被告尚未取得告訴人之諒解或彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所竊取物品之價值（告訴人表示價值新臺幣5400元），檢察官、被告之量刑意見（本院卷第97頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之平板電腦1臺未經扣案，屬被告本案犯罪所得，業經被告供承於卷（本院卷第89頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ULDM-113-易-808-20250212-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第744號原告黃薪祐被告林沂鴻上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林恆如中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-12

ULDM-113-附民-744-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第764號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林沂鴻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5325 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林沂鴻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林沂鴻於民國113年4月7日凌晨0時1分許，在雲林縣○○鎮○○ 路000號4樓之1，與黃薪祐酒後發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手及頭槌之方式毆打黃薪祐，致黃薪祐受有雙眉撕裂傷（3.5公分、3公分）及雙側眉頭處疤痕約3.5公分之傷害。二、案經黃薪祐訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告林沂鴻所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵卷第40頁，本院卷第47、49、55頁），核與證人即告訴人黃薪祐所證述之情節相符（偵卷第9至14、39至41頁），並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份（偵卷第15頁）、現場錄影畫面截圖照片2張（偵卷第17頁）、告訴人傷勢照片6張（偵卷第18至20頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1份（本院卷第61頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡起訴書原認定告訴人因本案事故受有雙眉撕裂傷（3.5公分、 3公分）之傷害，惟告訴人之傷勢後續演變為雙側眉頭處疤痕約3.5公分等情，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份（偵卷第15頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本1份（本院卷第61頁）為憑，堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所造成。因基本社會事實同一，檢察官業已當庭補充起訴書之犯罪事實（本院卷第57頁），復經本院提示上開證據資料予被告表示意見並告知補充之起訴事實（本院卷第57頁），被告表示：沒有意見等語，亦承認本案起訴之犯罪事實及罪名（本院卷第57頁），應無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以毆打、頭槌之方式傷害告訴人，使告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為實有不該。又被告於110年間曾因涉犯傷害案件經法院判處拘役20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本案再犯與前案罪質相同之罪，素行難認良好。參以告訴人本案所受傷勢之嚴重程度，及被告表示願提出新臺幣（下同）5 萬元與告訴人和解，但告訴人請求至少7萬元方有和解意願（本院卷第50頁），故被告於本件言詞辯論終結前未能與告訴人達成調解，堪認被告尚未彌補其犯行所生之損害或取得告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第59至60頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第58至 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

ULDM-113-易-764-20250212-1

易緝

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宏騏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃宏騏犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號之自用小客車壹輛及000-0000號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃宏騏於民國109年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○路000號之養雞場，向鄭凱文以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號之自用小客車1輛（下稱A車），雙方約定價金為新臺幣（下同）30萬元，分期繳納，每期應繳金額為5千元，且黃宏騏於清償全部價金前，鄭凱文仍保有A車之所有權，黃宏騏不得擅自處分標的物；另因A車為權利車（設定動產抵押擔保之車輛），鄭凱文將其所有之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱B車牌）借予黃宏騏懸掛於A車，以利黃宏騏日常駕駛 A車。黃宏騏取得A車及B車牌後，其明知尚未取得A車之所有權，亦無B車牌之所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年12月間某日將懸掛B車牌之A車自雲林縣二崙鄉駕駛至宜蘭縣頭城鎮某處停放，並於111年1月間，居於所有人之地位，在網路上兜售而處分A車，經因黃宏騏未給付價金，鄭凱文屢次要求返還A車及B車牌，仍未將A車及B車牌歸還鄭凱文，黃宏騏即以上開方式將自己所持有之A 車及B車牌侵占入己（均未扣案）。二、案經鄭凱文訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃宏騏所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易緝卷第5 3、59、60、62頁），核與證人即告訴人鄭凱文（偵卷第13 至25、53至54頁，本院易卷第29至31、97至99頁）所證述之情節相符，並有LINE對話畫面截圖照片2份（偵卷第27、55 至57頁）、臉書及訊息對話畫面截圖照片1份（偵卷第59至1 01頁）、車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛詳細資料報表各1紙（偵卷第31至33頁）及告訴人於111年11月7日庭呈其手機畫面截圖照片10張（本院易卷第101至109頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限（最高法院著有41年台非字第57號、52年台上字第1418號判決意旨參照）。查被告以分期付款買賣契約之方式向告訴人購買並持有A車，並經告訴人同意後將B車牌懸掛在A車上使用，卻在尚未清償全部價金之前，未經告訴人同意，擅自於網路上兜售A車，並提供A車之典當證明書、汽車權利讓渡書、行照及修繕紀錄等資料取信買家，經告訴人屢次要求返還A車及B車牌，被告仍未將A車及B車牌歸還予告訴人，自屬易持有為所為之處分行為。是核被告所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A車之價金尚未全部清償完畢前，A車所有權仍屬於告訴人，B車牌亦非被告所有，被告卻擅自在網路上兜售A車，且始終未將持有之A車及B 車牌歸還告訴人，而以上開方式將A車、B車牌予以處分並侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該。參以被告與告訴人於本院審理中達成調解（尚未開始給付賠償金）等情，有本院調解筆錄1份（易緝卷第67至68頁）為據，堪認被告尚有意願填補其犯行所生損害。復念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（易緝卷第64頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易緝卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告侵占之A車及B車牌為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於審理中固已與告訴人調解成立，惟因被告尚未開始履行賠償，仍應就犯罪所得諭知沒收、追徵。至被告日後若依約賠付，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ULDM-113-易緝-10-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第704號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱宥肇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4861 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本件被告邱宥肇涉嫌竊盜案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，原定於民國114年2月12日宣判。茲因被告本件犯行事實之認定尚有應行調查及審理之處，爰再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ULDM-113-易-704-20250211-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人即被告吳文福指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字第11號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳文福需要照顧母親，目前家中無多餘人員可照料被告母親，然被告母親患有泌尿道感染併發敗血性休克、肺炎、癲癇、糖尿病、高血壓、陳舊性腦中風，時時刻刻需要旁人協助飲食、翻身、擦拭身體、尿袋，生活上無法自理，懇請讓被告交保，以便照料母親等語，並提出被告母親之診斷證明書1份為據。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度台抗字第1112號裁定、112年度台抗字第1698號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠本件聲請人即被告於民國114年1月24日具狀向本院聲請具保停止羈押，依前開規定，於法並無不合，合先敘明。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院受命法官訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。考量被告本件所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，被告可預期若經有罪判決確定，將接受長期自由刑，且被告於95年、98年間有通緝紀錄，更有可能為了逃避本案重罪之刑責而逃亡，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另被告於98年間曾涉犯販賣第一級毒品案件，後遭法院判處罪刑，於109年6月間假釋出監，卻仍於假釋期間再犯，本案販賣時間自113年初到年尾，可見被告販賣毒品的情形未曾斷絕，且被告表示是藥腳要求才販賣，也知道假釋期間不該販毒，卻仍一再屈服於人情壓力販賣毒品，有事實足認有反覆實行販賣毒品罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第10款之羈押原因。被告固願以新臺幣（下同）5萬元具保，但具保金來源非被告本人，擔保效果相對有限，而以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事販賣毒品犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段，故認被告有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，處分被告自114年1月7日起羈押3月在案。　㈢茲聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，本院審酌後認為：被告坦承起訴書所載全部犯罪事實及罪名，復有卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告前於95年、98年間有通緝紀錄，其中98年是施用毒品案件遭判刑有期徒刑8月、10月，卻未遵期到案接受執行，被告過去面對相對刑責較輕的案件都曾無故未到，面對本案刑責更重之罪，客觀上更有可能逃避刑責而逃亡，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另被告於98年間即曾涉犯販賣第一級毒品案件，後遭判處罪刑，於109年6月間假釋出監，卻仍於假釋期間再犯本案3次販賣毒品罪，販賣時間橫跨113年初到年尾，可見被告仍未能記取前案教訓，持續從事販賣毒品犯行；被告於本院訊問程序自承犯案動機是伴侶有施用毒品，且經朋友拜託，但被告分明知道假釋期間不該販毒，倘若釋放被告，在被告生活環境未改變之條件下，難保被告不會再次因人情壓力而販賣毒品，有事實足認有反覆實行販賣毒品罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第10款之羈押原因。被告固然願意提出具保金最高5萬元，但觀諸本案被告3次販賣毒品之對象均不同，犯罪時間為1 13年3月至113年11月，難認其犯罪情節輕微，5萬元之具保金額相對被告本案犯行嚴重程度，實屬過低。再者，以具保、責付或限制住居等方式，效果仍然無法等同於羈押，也無法阻止被告再次從事販賣毒品犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。參酌預防性羈押具有保護社會安全措施之目的，為了避免毒品氾濫、危害國民健康及社會治安，保全將來審判及執行程序之進行，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，堪信羈押被告並不違反比例原則，本案仍有繼續羈押被告之必要。　㈣至於聲請意旨所陳前情，因本院審酌被告是否羈押係考量有無法定之羈押原因及必要存在，而被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述，尚無法僅因被告希望照顧家人，即認被告並無逃亡或再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。又本院於114年1月7日訊問程序中曾詢問被告有無通知社會局協助照顧家人之必要，被告供稱：目前有用長照2.0等語（本院卷第37頁），當庭表示無須通知社會局。倘若被告家庭確實需要協助，自得再具狀向本院表示，以利本院後續通知相關單位。是聲請意旨尚非有據，為本院所不採。　㈤綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均存在，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ULDM-114-聲-108-20250210-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第584號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃建智上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 33號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃建智被訴毀損等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入他人住宅、建築物罪及同法第35 4條之毀損罪嫌，依刑法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人簡精宏與被告間已經和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴等情，有本院公務電話紀錄單及刑事撤回告訴狀各1紙（本院卷第99、105頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第333號　　被　　　告　黃建智　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵入住居等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建智、蕭聖涵(另行提起公訴)與真實姓名年籍不詳之人基於毀損他人物品及侵入住居之犯意聯絡，於民國112年1月18 日凌晨59分許，未經住居權人同意，進入簡精宏所承租使用位於雲林縣○○鎮○○路00號處所，並共同持棍棒等物，砸毀上址之玻璃，足以生損害於簡精宏。二、案經簡精宏訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開毀損之犯罪事實，被告黃建智於偵訊中坦承不諱，至侵入住居部分，亦與另案被告蕭聖涵偵訊中供述、證人即告訴人簡精宏於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有監視器翻拍影像、對話紀錄、職務報告在卷可考，足見被告供述與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入他人住宅、建築物及同法第354條毀損罪嫌。上開行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　段可芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

ULDM-113-易-584-20250210-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第177號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第612號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文王俊傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王俊傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。又被告前於95年、96年、105 年、107年間均曾因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項之罪，卻未能記取前案教訓，確有以刑罰矯正其法治觀念之必要。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 51毫克，高於法定標準值2倍，酒醉程度不低。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，且被告本件係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡；暨其自陳國中畢業之智識程度，職業農，經濟狀況勉持（如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第612號　　被　　　告　王俊傑　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑於民國113年10月12日9時許，在雲林縣○○鎮○○段○○地號之農田內飲用啤酒若干後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日15時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時45分許，行經雲林縣○○鎮○○00號前時，因騎車未戴安全帽為警攔檢查獲，而於同日15時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊傑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-02-06

ULDM-113-虎交簡-177-20250206-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第314號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許偁帥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11086號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文許偁帥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許偁帥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該。考量被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本案再犯罪質相同之罪，素行未臻良好。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案竊取財物之價值（告訴人表示約新臺幣100元），且已將所竊得之物歸還告訴人（詳後三、沒收部分所述），暨被告於警詢時自陳國小畢業、職業為養豬、家庭經濟狀況貧寒（詳見警卷調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之南瓜2顆均已發還予告訴人等情，有贓物認領保管單1紙（警卷第10頁）在卷可佐，堪認被告本案犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11086號　　被　　　告　許偁帥　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許偁帥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月7日16時分許，騎乘自行車至雲林縣○○鎮○○段0000號地號之南瓜園，徒手竊取廖火木所種植之南瓜2顆（價值約新臺幣100元），許偁帥得手後尚未離開現場之際，即遭廖火木發現而當場制伏，經報警處理後扣得南瓜2顆，因而查悉上情。二、案經廖火木訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許偁帥於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴人廖火木於警詢時之指訴相符，並有現場照片4 張、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案南瓜2顆固屬犯罪所得，然業已發還被害人廖火木一節，有上開贓物認領保管單可參，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　宗　菁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀

2025-02-06

ULDM-113-虎簡-314-20250206-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第326號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭如意上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7709號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文蕭如意駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3、4行之「明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」應補充為「其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭如意所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。又被告前於109年間曾因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經判決有罪並宣告緩刑（緩刑期滿未經撤銷）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第 1項之罪，卻仍再犯本案，確有以刑罰矯正其法治觀念之必要。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 68毫克，已高於法定標準值2倍，且被告不慎騎車自摔倒地，酒醉程度不低。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，而被告本件係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，其酒後騎車行為僅致己成傷，並未造成其他用路人受傷之犯罪情節；暨被告自陳專科畢業，已退休，經濟狀況小康（如偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載），另提出相關志工服務證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官鄭苡宣　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7709號　　被　　　告　蕭如意　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭如意自民國113年6月22日16時許起至17時30分許止，在彰化縣社頭鄉山湖村某友人住處飲用金門高粱酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時15分許，行經雲林縣○○鄉○○路0號前，不慎自摔於路邊。經警到場處理後，於同日21時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭如意於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-02-06

ULDM-113-六交簡-326-20250206-1