Know99判決書

搜尋結果：林慧雯

共找到 97 筆結果（第 51-60 筆）

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度法字第14號聲請人曾哲凰關係人財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會上列聲請人聲請變更捐助章程，本院裁定如下：　主　文財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會捐助章程如附件捐助章程修正條文對照表之「原條文」欄所示條文，准予變更為附件捐助章程修正條文對照表之「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會（下稱系爭基金會）於民國93年3月16日經高雄市政府社會局核准設立，並經本院於同年月24日核准發給法人登記證書在案。茲因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程如附件所示，謹依民法第62條規定聲請為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分或變更組織者，應以主管機關、檢察官或利害關係人為限，非得以財團法人之名義為上開規定之聲請，且須以財團法人組織不完全、重要管理方法不具備為要件。所謂財團之組織不完全者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全；所謂重要之管理方法者，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等（臺灣高等法院85年度抗字第497號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為系爭基金會之董事長，有法人登記證書影本在卷可稽，堪認聲請人合於民法第62條所稱之利害關係人，依法得為本件聲請。又聲請人主張之上開事實，業據提出董事會議紀錄、會議簽名簿、原捐助章程、新捐助章程、捐助章程修正條文對照表、法人登記證書等件為證，堪信為真，且如附件所示修正條文內容，核屬組織不完全及重要管理方法不具備等事項，依法屬法院得為處分之事項，且與財團法人之設立目的及精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更章程，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-10

CTDV-113-法-14-20250110-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第67號聲請人張嘉富相對人柯奕丞即奕訢商行上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文屏東縣政府民國113年10月15日勞資爭議調解紀錄調解結果所載之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新臺幣6萬元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因職業災害期間薪資等勞資爭議，前經屏東縣政府調解，於民國113年10月15日調解成立，相對人同意自113年10月15日起，按月於每月15日前給付聲請人新台幣（下同）4萬元，惟相對人僅於113年10月 15日給付4萬元，於同年11月15日及12月15日各給付1萬元，短少給付共6萬元，迄未依約履行，爰依勞資爭議處理法第5 9條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張兩造間之勞資爭議，業經屏東縣政府依勞資爭議處理法規定作成調解方案，約定略以：相對人同意按月於每月15日前給付聲請人4萬元等語，並經勞資雙方簽名確認無誤，此部分事實堪以認定。又相對人於113年10月15日給付聲請人4萬元，於同年11月 15日及12月15日各給付1萬元，短少給付6萬元，迄未給付予聲請人等情，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人提出交易明細影本可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請就相對人未付之6 萬元准予強制執行，即無不合，應予准許。三、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-07

CTDV-113-勞執-67-20250107-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡上字第125號上訴人李如釗法定代理人薛明祥訴訟代理人陳鏗年律師被上訴人甲男甲男之父甲男之母共同訴訟代理人陳寶華律師（法扶律師）被上訴人林高弘訴訟代理人劉嵐律師上列聲請人請求侵權行為損害賠償（交通）事件事件，本院於民國113年12月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文第二項關於「被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」之記載，更正為「被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣270,69 2元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」原判決主文第三項關於「被上訴人甲男、林高弘應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」之記載，更正為「被上訴人甲男、林高弘應連帶給付上訴人新台幣270,692元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查上列聲請人請求分割共有物事件，本院於民國113年12月1 8日所為111年度簡上字第125號判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-06

CTDV-111-簡上-125-20250106-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第126號上訴人即被告林睿杰上列上訴人與被上訴人麗橋生技有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院第一審判決，提起上訴。按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4,494,552元，應徵第二審裁判費81,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官林慧雯

2025-01-06

CTDV-113-重訴-126-20250106-2

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告鍾博丞曾美金鍾俊延被告蘇慧哲訴訟代理人柯佾婷律師被告陳永源上列當事人間請求請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第538號裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇慧哲係明弘土木包工業之負責人，為原告曾美金之夫、原告鍾博丞、鍾俊延之父即鍾永進之雇主，被告陳永源則從事駕駛鏟土機整地工程。被告蘇慧哲於民國11 1年10月間承攬高雄市○○區○路段0000地號農地整治工程，並將上開工程中之農地整地工程交予被告陳永源再承攬，被告蘇慧哲復指派鍾永進至現場協助被告陳永源及負責測量等工作，於111年10月29日13時許，被告陳永源駕駛鏟土機在上址農地施作整地工程時，其駕駛之鏟土機未裝設合於規定之蜂鳴器、警示燈等倒車警報裝置，其倒車時復未充分注意其後方之鍾永進，被告蘇慧哲則未注意上情，將工程轉包予被告陳永源，且未給予鍾永進安全帽或護具即指派其到場協助施工，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之保護他人法律，致被告陳永源撞擊鍾永進倒地，經緊急送醫，仍於同日 15時7分許，因顱部鈍挫傷、中樞神經衰竭不治死亡，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第192條第1 項、第194條之規定，原告曾美金、鍾俊延得請求被告連帶給付慰撫金各新臺幣（下同）250萬元，原告鍾博丞得請求被告連帶給付喪葬費用10萬元及慰撫金250萬元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告曾美金250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鍾俊延250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告鍾博丞260 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告蘇慧哲僱請有多年工地管理經驗之鍾永進擔任工地保全人員，負責避免他人靠近施工範圍而遭推土機撞擊，惟鍾永進竟自行進入施工範圍，就本件事故之發生，與有過失。又原告請求之慰撫金其數額過高，應予酌減。其次，被告蘇慧哲已給付1,598,625元之職災補償，依勞動基準法第59條規定，應予抵充，且被告蘇慧哲已給付原告320萬元，從而，原告鍾博丞、鍾俊延得請求之金額應各扣除1,59 9,542元，原告曾美金則應扣除1,599,541元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免為假執行之宣告。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，經本院刑事庭以112年度勞安訴字第1號判處被告蘇慧哲犯職業安全衛生法第40條第1項之罪刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告陳永源犯過失致死罪刑有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，並有刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。從而，原告主張被告蘇慧哲違反職業安全衛生法第6條第1項第1款，而有違反保護他人法律之情形；被告陳永源駕駛之鏟土機未裝設合於規定之蜂鳴器、警示燈等倒車警報裝置，其倒車時復未充分注意其後方之鍾永進，以致共同侵害鍾永進生命權等情，依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，於法即屬有據。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查證人曾志民於刑案審理中結證稱：伊看到時，是山貓在整地前後工作，然後一轉身時鍾永進就躺在地上，鍾永進他們來工作時，伊和伊岳母都會送一些茶水或水果，大概都會在門口旁邊一棵樹下見面聊天，本件案發當天伊有看到量測器，伊與鍾永進聊天時有看到鍾永進拿量測器放在地上，伊當天有確認工程進度2、3次，鍾永進都是在樹下等語（見刑案勞安訴字卷第103-111頁），足見鍾永進在系爭工程係負責量測工作，未進行量測工作時都在工作地點旁之樹下。又鍾永進多次為被告蘇慧哲工作，本件事故發生當時則是本件工程第3日之事實，有原告鍾伯丞於偵查中之陳述可證（見刑案相驗二卷第73頁），足認鍾永進應有足夠智識程度及工作經驗，知悉鏟土機工作過程應避免進入其工作半徑，則鍾永進未充分注意鏟土機運作狀況，率然進入鏟土機後方，以致發生本件事故，應認鍾永進就本件事故之發生，與有過失，並審酌兩造就本件事故之原因力，認鍾永進應就本件事故負40％之過失責任，被告則應共同負60％之責。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項及第194條分別定有明文。經查：　㈠原告鍾博丞請求喪葬費用10萬元部分，原告主張支出喪葬費用30萬元，扣除被告蘇慧哲已給付之20萬元，應可請求被告連帶給付10萬元等語，惟原告鍾博丞就其實際支出喪葬費用超過20萬元部分，並未提出任何單據加以證明，則原告鍾博丞此部分之請求，應予剔除。　㈡查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告鍾博丞為高中畢業學歷，現職為螺帽製造，月薪約為3萬餘元；原告曾美金為高中畢業學歷，現職為家管；原告鍾俊延為高中畢業學歷，現職為貨車司機，月薪約為2萬8,500元；被告蘇慧哲為高中畢業學歷，現職經營工程行，但因罹癌故收入不穩定；被告陳永源為小學畢業學歷，現職為剷土機司機，月薪約為2萬餘元等情，經兩造陳明在卷，本院審酌被告行為之輕重及兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金各25 0萬元，應屬適當。　㈢綜上，原告得請求被告連帶賠償各250萬元。又鍾永進就本件事故之發生與有過失，應負40％之責，有如上述，則原告得請求之金額均應減為各150萬元。六、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。勞動基準法第59條定有明文。查被告蘇慧哲已給付原告職災補償1,598,625元，為原告所不爭執，且被告蘇慧哲另給付原告320萬元，其中20萬元為喪葬費用，則原告給付之4,598,625元（即喪葬費用20萬元不予記入），應予扣除，從而原告得請求被告賠償之金額應各扣除1,532,875元，已超過原告得請求之150萬元，則原告請求被告連帶賠償，於法即屬無據。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告應連帶給付原告曾美金250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鍾俊延250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告鍾博丞260萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-113-重勞訴-8-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第677號原告韓文賓訴訟代理人林維毅律師被告王志勇上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告之新臺幣2,923,000元借款債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000000地號土地及其上4800建號建物（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋），及同區段同小段0000-000地號土地及其上4801建號建物所有權應有部分2分之1（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋，下合稱系爭房地）原為原告所有，惟原告因對外欠款，而向被告借款新臺幣（下同）460萬元，並將系爭房地所有權移轉登記於被告名下，以為擔保，兩造約定原告仍可繼續使用系爭房地，並由原告將其於台灣銀行鳳山分行所開立帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交付被告保管，原告每月存入28,000元，分期清償借款予被告，至460萬元全部清償完畢為止，迄至112年3月2日，原告已清償1,677,000元，僅欠借款2,923,000元。惟於113年3月間，訴外人陳正二向原告表示被告欠款，如不還款則將拍賣系爭房地等語，原告始知被告向陳正二借款，且未經原告同意，就系爭房地為陳正二設定最高限額本金450萬元之抵押權，嗣後系爭房地因被告未清償借款而遭拍賣完畢。從而，被告違反兩造間借名登記契約，且以違反善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依類推適用民法第544條及第184條第 1項後段，請求被告負損害賠償責任。依系爭房地之實價登錄，其價額應為10,020,000元，原告得以該損害賠償債權，抵銷原告對被告之2,923,000元債務等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告對其借款債權不存在，其不安狀態，得以本件確認判決除去，自堪認原告提起本件確認訴訟具有確認利益。四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項後段亦設有明文。查原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本、異動索引、存摺存款明細查詢、催繳通知書及樂居網路資料等卷為證（見審訴字卷第19-83頁），復經本院調閱本院112年度司執字第39472號卷宗可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告之主張，應有理由。從而，原告依民法第184條第1項後段請求被告負損害賠償責任，並就2,923,000元之範圍內主張抵銷，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告之2,923,000元借款債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-112-訴-677-20250103-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第296號聲請人齊秦育貞代理人齊麗瑛上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第187號公示催告在案。二、上開公示所定申報期間已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 069 ND 0180152 0 股票 1 1000 002 台灣塑膠工業股份有限公司 069 ND 0193047 8 股票 1 1000

2025-01-03

CTDV-113-除-296-20250103-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第22號原告王憲章被告永宸國際工程股份有限公司即永宸營造股份有限公司法定代理人曾憲鴻上列當事人間請求請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣494,664元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新台幣494,664元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國111年2月10日受僱於被告，惟被告於 113年5月起未給付薪資，且於113年7月1日未說明事由即給予非自願離職證明書，積欠原告薪資新台幣（下同）140,00 0元、資遣費83,709元、特休未休薪資46,667元、年終獎金2 10,000元及原告代墊款14,288元，共494,664元，依兩造間僱傭契約，原告得請求被告如數給付等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文。又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：虧損或業務緊縮時。勞基法第11條第2款定有明文。次按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第16條、第17條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。其次，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第 6項定有明文。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明定。經查，本件原告主張之事實，有勞資爭議調解紀錄、薪資計算表、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路資料、薪資明細表、年終獎金明細表、非自願離職證明書（見本院卷第13-24、41-45 、49頁）在卷可稽，且有高雄市政府勞工局函所載被告於11 3年8月7日歇業等語在卷可憑（見本院卷第93頁），且經本院合法通知，被告就原告主張之債權，有何未發生、消滅或已清償之情事，均未提出任何說明並舉證，則原告主張之事實，即堪信為實在。從而，原告請求被告給付494,664元，於法即屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第17條、第38條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付薪資140,000元、資遣費83,709元、特休未休薪資46,667元、年終獎金210, 000元及原告代墊款14,288元，共494,664元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-113-勞簡-22-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第834號原告陳姿璇訴訟代理人鄭才律師被告許媚慈訴訟代理人黃培鈞律師上當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-02

CTDV-113-訴-834-20250102-1

小

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第5號原告羅嘉慧被告許政裕上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以112年度審附民字第767號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣26,988元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月間，加入訴外人賴漢儒、郭鎮嘉等人所組成之詐欺集團，擔任「車手」，並約定其每次提款可獲取提領金額1％之報酬。該詐欺集團不詳成員於112 年7月13日16時31分許，佯為Facebook管理人員，誆稱：要成為臉書賣家需經認證云云，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年7月13日20時31分許匯款新台幣（下同）26,988元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號之人頭帳戶，被告再依賴漢儒之指示，先至高雄左營高鐵站4樓廁所內，拿取人頭帳戶之提款卡及密碼後自上開帳號提領款項，再將提款卡及所提現金悉數在高雄市左營區巨蛋百貨公司外交給賴漢儒，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，被告因此獲得2,660元之報酬，依侵權行為法律關係，原告得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告經本院刑事庭以112年度審金易字第183號判處犯三人以上共同詐欺取財罪刑有期徒刑1年2月確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，且被告對於原告主張之事實，業經其於刑事審理程序坦承為真，於本院言詞辯論期日並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，則原告主張之事實，堪信為實在。從而，原告請求被告加計法定遲延利息賠償26,988元，依上開說明，於法即屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示內容，為有理由，應予准許。四、本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。五、准許宣告假執行之依據：民事訴訟法第436條之20。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-30

CTDV-113-小-5-20241230-1