給付扶養費等
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第182號
聲 請 人 丁○○
丙○○ 同上
兼 共 同
法定代理人 乙○○
共同代理人 李國煒律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 蘇奕全律師
複 代理 人 林志鄗律師
陳思默律師
上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人乙○○新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰肆拾柒元，及
自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
相對人應自民國一一三年一月十五日起至聲請人丁○○、丙○○各自
成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付聲請人丁○○、丙○○
扶養費各新臺幣陸仟元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行
者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。
程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成年子女
即聲請人丁○○（民國000年0月00日生）、丙○○（000年0月0
日生），兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人
乙○○行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，由相對人行使負
擔未成年子女丁○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○
○與相對人重新協議約定由聲請人乙○○單獨行使負擔對於未
成年子女丁○○之權利義務。
㈡相對人自106年7月6日起至112年12月31日期間（下稱代墊期
間）均未給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費予聲請人乙○○
，聲請人乙○○迄今為相對人代墊之未成年子女扶養費共計為
新臺幣（下同）180萬954元，爰依不當得利之法律關係，請
求相對人返還聲請人乙○○。又相對人依法仍應負擔未成年子
女丁○○、丙○○之扶養費，故聲請人丁○○、丙○○請求相對人按
月給付聲請人丁○○、丙○○扶養費，每人每月12,093元至聲請
人丁○○、丙○○各自成年時止。
㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○1,800,954元及自聲請狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉相
對人應自113年1月1日起至120年3月14日聲請人丁○○滿十八
歲止，按月於每月15日前給付聲請人丁○○12,093元由聲請人
乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後六期視為亦
已到期。⒊相對人應自113年1月1日起至112年8月9日聲請人
丙○○滿十八歲止，按月於每月15日前給付聲請人丙○○12,093
元由聲請人乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後
六期視為亦已到期。
二、相對人答辯以：聲請人乙○○與相對人於106年7月6日之更新
協議中，雖沒有提到扶養費是由何人負擔，但在簽署協議當
下，因為聲請人乙○○稱他家境良好，有能力單獨扶養兩名未
成年子女，聲請人乙○○以口頭稱可以由他一人負擔兩名未成
年子女之扶養費，相對人才會更新協議。相對人雖在106年7
月6日以後沒有給付二名未成年子女之扶養費予聲請人乙○○
，但相對人每次接回未成年子女會面交往時，都會帶未成年
子女出去玩，也有購買一些學校用品、平版電腦、日用品給
未成年子女。並聲明：請求駁回聲請。
三、本院之判斷：
㈠經查，聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成
年子女丁○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月0日生）
，兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人乙○○行
使負擔聲請人丙○○之權利義務，由相對人行使負擔聲請人丁
○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○○與相對人重新
協議約定（下簡稱變更協議），由聲請人乙○○單獨行使負擔
對於未成年子女丁○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍
謄本、離婚協議書影本、未成年子女權利義務行使負擔協議
書影本（本院卷第7至10頁）為證，堪信為真。
㈡聲請人乙○○請求代墊扶養費部分：
⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，
自包括扶養在內。父母對於未成年子女之扶養義務，不因
結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務
，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之
一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔
義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089
條第1項亦規定甚明。縱父母一方之親權處於一時之停止
狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，父母
均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，
對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶
養未成年子女，自得依不當得利之規定請求他方償還其代
墊之應分擔扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民
事裁判意旨參照）。
⒉查，相對人自承其於聲請人乙○○主張之代墊期間，均未給
付乙○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費（見本院卷第
96頁背面），雖相對人辯稱：聲請人乙○○簽署變更協議時
，以口頭承諾可以由聲請人乙○○自己一人負擔兩名未成年
子女之扶養費用，然未提出相關事證以實其說，尚難足採
，綜合全卷相關卷證資料，堪信聲請人乙○○之主張為真。
故聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其
所代墊關於未成年子女丁○○、丙○○自106年7月6日起至112
年12月31日止之代墊扶養費，自屬有據。
⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實
難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、
衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健
、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政
院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」
統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣
住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地
區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經
濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，足以作為
計算子女扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，
法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之
經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人丁○○、丙○○、
及乙○○均居住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總
處所公布之中華民國臺灣地區106年度至112年度桃園市每
月每人平均消費支出分別為21,684元、23,049元、22,147
元、22,537、23,422元、24,187元、25,235元、及桃園市
106年至112年度之每戶家庭平均所得收入分別為 133萬7,
361元、137萬8,732元、139萬2,199元、142萬4,027元、1
44萬8,909元、144萬9,549元、149萬0,814元。另查聲請
人乙○○於111年度所得總額為874,012元，名下有一筆房屋
、土地、一輛汽車、一筆投資；相對人111年度所得均為4
37,709元，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得
明細表在卷可稽（本院卷第26至30頁）。是本院參酌上開
桃園市每月每人平均消費支出、每戶家庭平均所得收入，
並兼衡兩造經濟能力、所得收入，綜合審酌相對人與聲請
人乙○○的年齡、身分、經濟能力、以及未成年子女丁○○、
丙○○之實際生活所需等情，認未成年子女丁○○、丙○○於代
墊期間，每月生活所需扶養費為附表一「每月生活所需扶
養費欄」所載之金額，應屬適當。
⒋又查未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間，分別領取如附表
二所示之社會福利補助共計125,000元，由聲請人乙○○受
領，此有桃園市政府113年4月23日函、桃園市政府教育局
113年5月23日函暨所附育兒相關補助請領紀錄（見本院卷
第65-67頁、第79-84頁）在卷可佐，故未成年子女丁○○、
丙○○於代墊期間所需之扶養費總額1,700,774元（計算式
如附表一），自應扣除聲請人乙○○所領取之上開社會福利
補助172,000元，方為未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間
實際由聲請人乙○○支付之未成年子女扶養費數額，即1,52
8,774元（計算式：1,700,774元-172,000元=1,528,774元
）。
⒌又審酌聲請人乙○○與相對人前述工作收入、財產狀況，聲
請人乙○○之經濟狀況條件明顯優於相對人甚多，故本院認
聲請人乙○○與相對人應以3：1之比例分擔未成年子女丁○○
、丙○○之扶養費。依此計算，聲請人乙○○於代墊期間為相
對人所代墊之扶養費金額，應為382,194元（計算式：1,5
28,774元×1/4=382,194元，元以下四捨五入）。
⒍相對人復主張：其於代墊期間有為二名未成年子女支出買
鞋、衣褲、學習用平板等電子器材費用，共計9,347元（
計算式：1,012元+1,388元+847元+6,100元=9,347元），
而聲請人乙○○不爭執上情，並同意扣除上開金額（見本院
卷第105背面），是聲請人乙○○得向相對人請求之代墊扶
養費金額應為372,847元（計算式：382,194元-9,347元=3
72,847元）。
⒎從而，聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人給
付372,847元及自聲請狀繕本送達之翌日（即113年1月1
4日，見本院卷第14頁送達回證)起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
㈢聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已
如前述，是相對人既為聲請人丁○○、丙○○之母，自應與聲
請人乙○○共同對聲請人丁○○、丙○○負擔扶養義務，故聲請
人丁○○、丙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。
⒉本院審酌聲請人乙○○與相對人之前述經濟狀況、子女丁○○
、丙○○之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌112
年度桃園市每月每人平均消費支出為25,235元，認聲請人
丁○○、丙○○以24,000元作為每月所需之扶養費，尚屬合理
，而上開扶養費金額依前述應由相對人與聲請人乙○○以1
比3之比例負擔。準此，相對人每月應負擔之聲請人丁○○
、丙○○扶養費應為6,000元（計算式：24,000元×1/4=6,00
0元）。從而，聲請人丁○○、丙○○請求相對人應自113年1
月1日起，至丁○○、丙○○各自年滿十八歲成年之前一日止
，按月於每月15日以前各給付丁○○、丙○○扶養費6,000元
，為有理由，應予准許。
⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規
定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，
命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提
出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其
後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期
給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶
養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期
金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而
不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用
同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月定期
給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）
視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1
期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之
諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確
定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後
6期視為到期」之適用，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
家事第一庭法 官 林曉芳
附表一：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間每月生活所需扶養費
、總額
期間 每月生活所需扶養費 （新臺幣） 計算式 金額 106年7月6日至106年12月31日 20,000元 20,000元×5個月+20,000元×26/31日=116,774元 116,774元 107年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 108年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 109年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 110年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 111年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元 112年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元 合計：1,700,774元
附表二：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間所領取之社會福利補
助
㈠丁○○於代墊期間所領之社會福利補助：
5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁
），共計60,000元。
㈡丙○○於代墊期間所領之社會福利補助：
⒈桃園市育兒津貼（見本院卷第65頁）：每月3,000元，自聲
請人請求之代墊時間起始月(106年7月)起算至107年8月共
14個月，共計42,000元。
⒉衛福部父母未就業者育兒津貼（見本院卷第65頁背面）：
每月2,500元，自聲請人請求之代墊時間起始月(106年7月
)起算至106年8月共2個月，共計5,000元。
⒊2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼（見本院卷第79頁）：108年
8月至109年7月止，每月領取2,500元，共計30,000元。
⒋5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁
至背面），共計35,000元。
㈢總額：60,000元+42,000元+5,000元+30,000元+35,000元=
172,000元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 甘治平
TYDV-113-家親聲-182-20250208-1