Know99判決書

搜尋結果：林柏名

共找到 175 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第281號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 89號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第20行、證據並所犯法條欄一、㈡第4行之「南投縣○○市○○○街000號之85度C咖啡店」均更正為「南投縣○ ○市○○路000號統一超商莘鑫門市」。　㈡證據並所犯法條欄依、㈤第6-7行之「警詢時證稱」後補充：「（於認定被告乙○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告其餘罪名則不受此限制）」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之犯行，與另案被告莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團成員，業已著手向告訴人甲○○為本案詐欺、洗錢犯行，因告訴人已查覺有異先行報警並假意面交，未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告未在偵查中自白招募他人加入犯罪組織、一般洗錢未遂、三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，均無從依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦本院審酌⒈被告於本案犯行前無受刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告家裡經濟狀況良好，卻貪圖私利，於自己擔任車手後，再招募另案被告莊睿庭加入詐欺集團擔任車手，所幸告訴人於第一次遭詐欺而交付新臺幣（下同）100萬元後（尚無證據證明與被告有關，也非本案起訴範圍），驚覺有異而與員警合作，始未再因本案擴大損失金額；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度；⒋被告於審理時自陳大學在學中、未打工、靠家人支付生活費及家庭生活狀況（本院卷第24 7頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物：　　被告供本案犯行所用之iPhone 15 Pro行動電話1支（含所附 SIM卡1枚）已經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第326號判決宣告沒收，本案自不重複宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10389號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月8日前某時，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「艾姆梅路」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陶靜」等人所共同組織之 3人以上，具有持續性、牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所涉犯參與犯罪組織部分，業由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第326號判決，不在本案起訴範圍），擔任並招募提領詐欺所得款項之車手，並可自其招募車手收得總款項中抽取1%為對價。乙○○加入本案詐欺集團後，即基於招募他人加入犯罪組織、共同實施詐欺取財、洗錢之犯意，於 112年11月8日晚間某時，招募莊睿庭（業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第15號為有罪判決）加入本案詐欺集團。乙○○、莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等人及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「陶靜」於112年9月初，以LINE群組「五福臨門股市專業分析」助理之名，向甲 ○○佯稱：可使用「宇凡APP」投資，然投資股票需匯款等語，致甲○○誤信為真，為參與投資而依指示匯款。「陶靜」復以甲○○抽中股票為由，要求甲○○繳納認購新股之款項，甲○○ 遂同意於112年11月9日12時56分許，在位於南投縣○○市○○○ 街000號之85度C咖啡店，以面交方式繳納股款，而「艾姆梅路」則指示莊睿庭到場，乙○○指導莊睿庭列印虛假收據，並傳送白牌計程車司機連結予莊睿庭，嗣莊睿庭當場收取甲○○ 交付之新臺幣100萬元現金，欲以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向之際，惟因員警業已得知有犯罪情事，到場埋伏，於同日12時57分許，見莊睿庭收取贓款後欲離開現場，即當場逮捕莊睿庭而未遂。嗣經警循線追查，而查悉上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承將「艾姆梅路」介紹予證人莊睿庭，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於112年10月初在臺中的網咖認識「艾姆梅路」，當時他坐我隔壁，和我說他那邊有工作；我因為不缺錢，沒有找「艾姆梅路」工作，但莊睿庭跟我說他需要錢、想要打工，我便用LINE將「艾姆梅路」的聯絡方式傳給他，我不知悉此工作，也沒有加入詐欺集團；我與莊睿庭是朋友關係，我雖然有在Telegram使用「最深情南屯」暱稱，但不確定是否曾以此暱稱與莊睿庭聊天，我記得我沒有傳收據給莊睿庭等語。經查：　㈠被告與證人莊睿庭為朋友關係，被告於112年11月8日介紹工作機會給證人莊睿庭，並提供「艾姆梅路」之聯繫方式予證人莊睿庭等情，業據被告於偵查中坦承在卷，核與證人莊睿庭於偵查中具結後證述相符，此部分事實首堪認定。　㈡「陶靜」於112年9月初，向告訴人甲○○佯稱可使用「宇凡APP 」投資，復以抽中股票為由，要求告訴人繳納認購新股之款項，並與告訴人約定於112年11月9日12時56分許，在位於南投縣○○市○○○街000號之85度C咖啡店繳納股款，證人莊睿庭則依「艾姆梅路」及乙○○之指示到場，當場收取甲○○交付之 100萬元現金，並遭警方當場逮捕等情，核與證人莊睿庭於偵查中具結之證述相符，並有證人與「艾姆梅路」、「最深情南屯」即被告之Telegram對話紀錄、路口監視器錄影擷圖、7-11便利商店監視器錄影擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分區南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供與本案詐欺集團對話紀錄擷圖、金鑫投資股份有限公司識別證、現金收款收據、京城證券識別證、京城證券股份有限公司收據、宇凡投資股份有限公司收款收據單等資料在卷可佐，足認證人莊睿庭確有於上開時間、地點，欲向告訴人收取本案詐欺集團詐欺犯罪之所得100萬元，惟因遭警方逮捕而未既遂，此部分事實亦堪認定。　㈢被告固於偵查中辯稱未使用暱稱「最深情南屯」之Telegram 帳號，傳送「收據寫好傳給艾姆看」、「阿你抽0.04出來了嗎」、「你看看客戶有沒有捆起來通常一疊是十萬那就看有幾疊」、「早期很累ㄛ...正常ㄚ我都這樣ㄟ這個錢不是隨便就可以賺的」、「如果大單你要更注意」、「我傳白牌計程車連結給你比較便宜」等訊息予證人。被告於警詢已坦承該段Telegram為其與證人莊睿庭之對話，且觀諸該段Tele gram對話中，「南屯最深情」於112年11月9日10時34分許向證人稱：「沒阿我現在在台中高鐵站我要去桃園中壢」等語，對照被告所申請之0000000000門號之基地台位址，於同日10時37分27秒在距離臺中高鐵站直線距離約800公尺之臺中市○○區○○巷00○0號，10時58分19秒在苗栗縣造橋鄉， 11時07分41秒在新竹縣竹北市，11時15分41秒在桃園市中壢區、11時36分33秒在新北市板橋區，12時46分34時許則又回到桃園市中壢區，核與當日台灣高鐵0814號北上班次於10時 36分抵達臺中站、10時56分許抵達苗栗站、11時8分許抵達新竹站、11時20分許抵達桃園站及11時32分許抵達板橋站之時間點相符，此有通聯調閱查詢單、臺灣高鐵網路列印資料各1份在卷可稽，是以被告當時確有在臺中高鐵站搭乘高鐵北上，且在桃園市待到當日16時許，與暱稱「最深情南屯」在Telegram中向證人所述相符；另外，莊睿庭於對話中向「南屯最深情」稱：「幹好想你喔」、「我們今天會遇到嗎？」，且訊息頻繁、內容多有朋友間之聊天，應認「南屯最深情」與證人熟識，亦與證人與被告為高中同校同學之情形不違悖，足認使用暱稱「南屯最深情」之Telegram帳號傳訊息予證人者即為被告，被告偵查中抗辯並未傳送上開訊息予被告，誠非可信。　㈣被告復於偵查中抗辯其未沒有指示證人怎麼做，不知道「艾姆梅路」提供之工作內容為何，並於警詢時辯稱：只是係「艾姆梅路」要其向證人轉達的等語，然查，被告係於112年1 1月9日9時30分至11時25分間傳送上開訊息予證人，此有南投縣政府警察局中興分局113年1月12日投興警偵字第112001 73322號函及所附手機數位採證報表1份在卷可查；而「艾姆梅路」則於同日10時16分至10時30分間指示證人「趕去台北」，證人復詢問「艾姆梅路」其上午收取詐欺不法所得之歸屬，「艾姆梅路」則回答「你在問深情」等語，有證人提供其與「艾姆梅路」之Telegram對話紀錄存卷可佐。既然「艾姆梅路」在被告傳送本案相關訊息予證人之期間，亦持續與證人保持聯絡、下達指令，倘需對證人有其他吩咐，當可直接向證人表達，豈有捨近求遠，另透過被告轉達之理？足見被告係依自己之經驗、分工，指示證人取款時應注意之事項，而非單純轉達「艾姆梅路」之訊息。此外，「艾姆梅路」要求證人向被告詢問詐欺不法所得歸屬乙情，亦徵被告諉為不知，顯屬無稽。　㈤末查，被告雖一再辯稱其不知悉此工作、亦未加入本案詐欺集團，然而證人於偵查中具結證稱：乙○○有打電話跟我說收錢時要注意什麼，像要看收錢時周遭狀況，有說看到奇怪的人要叫警察，還有說在清點錢的時候要注意；有教我如何印收據，也有和我說客戶的名字；乙○○說「艾姆梅路」是他朋友，乙○○也是集團裡的人，也有做詐欺等語。復於警詢時證稱：我112年11月9日有與乙○○通電話，乙○○說我當天拿到的錢，他要抽總金額的1%，由我這邊的4%給他，也就是說我拿 3%、乙○○拿1%，因此「艾姆梅路」叫我問乙○○要怎麼跟他分錢等語。足見被告不僅明知其向證人介紹之工作及指示之工作內容，即為擔任詐欺集團之取款車手，其並得自證人所成功收取之詐欺犯罪所得中抽成分潤。且如上述，被告與證人為高中同學及朋友關係，二人並無結怨，若被告係單純因證人有金錢需求而出於善意介紹工作，證人當無以怨報德、誣陷被告為詐欺集團成員之理，是以被告抗辯其並未加入本案詐欺集團、不知「艾姆梅路」介紹之工作內容為何等語，亦不足採。綜上所述，被告所辯均不足採信，其招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告就上開三人以上共同犯詐欺未遂及洗錢未遂之犯嫌，與莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

NTDM-113-金訴-281-20250211-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第504號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張詩尉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第545號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依同法第23條第2項規定追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。五、被告於本院審理時稱沒有印象本案毒品來源是誰等語（本院卷第191頁），是本案無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。六、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治之執行，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其自述國中畢業之教育程度、中風在家休養、經濟及家庭生活狀況(本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、扣案之門號0000-000000號oppo廠牌手機1支（IMEI：000000 000000000），被告稱與本案犯行無關等語（本院卷第188頁），亦無其他證據證明該手機與本案相關，故不宣告沒收。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第545號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經各該地方法院判決確定後，由臺灣臺中地方法院以104年度聲字第2178號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於民國107年6月7日假釋出監（接續執行罰金易服勞役），迄於110年3月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。甲○○另於11 0年間，因施用第二級毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依南投地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續執行強制戒治之必要，而於111年1月 21日釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。詎不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日23時許，在呂家榮（另涉違反毒品危害防制條例部分，提起公訴）位於南投縣名間鄉新街地區之某住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣經警另案於113年4月18日11時58分許，持本署檢察官核發拘票對甲○○執行拘提，復徵得甲○○同意，於同日13時20分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署合法傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年5月10日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用毒品而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案亦為施用毒品案件，足見被告抗拒毒品誘惑之意志不堅，對於刑罰之反應力薄弱，且並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

NTDM-113-易-504-20250211-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第209號附民原告白茹瑩附民被告陳建榮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第281號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年2月11日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

NTDM-113-附民-209-20250211-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯鴻恩指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7633、7868號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　犯罪事實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合前述2種以上第三級毒品咖啡包之犯意，由甲○○先於不詳時間，在不詳地點，以每包新臺幣（下同）200元之價格，向徐○銓（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由警另行追查中）購買含有混合前述2種第三級毒品之咖啡包後，於如附表一編號1至3所示時間、地點，以所示之方式、價格，販售所示之毒品咖啡包數量與所示之人。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告甲○○之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第167-179頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠證人即被告指認之毒品來源少年徐○銓於警詢之證述（本院卷第65-79頁）。　㈡被告指認少年徐○銓居住地GOOGLE街景照片2張（113偵7633號卷第29頁）、數位證物勘察採證同意書1份（113偵7633號卷第51頁）、本院搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（113偵7633 號卷第111、113、115-135、137-145頁）、扣押物品暨測重照片68張（113偵7633號卷第147-181頁）、分析報告1份（1 13偵7633號卷第183-184頁）、南投縣政府警察局埔里分局1 13年11月26日函檢附衛生福利部草屯療養院113年10月29日、113年10月28日、113年11月6日鑑驗書各1份（113偵7633 號卷第259、261、265、267-269頁）。　㈢南投縣政府警察局埔里分局113年10月27日員警職務報告書1 份（警卷第1頁）。　㈣埔里分局偵查隊114年1月6日員警職務報告1份（本院卷第55- 57頁）、偵辦余劉佳、被告涉嫌販毒案犯罪事實一覽表、偵辦少年徐○銓販賣毒品行為事實一覽表共3份（本院卷第59-6 3頁）。　㈤如附表二編號1至3「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1至3所為，都是犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，即不構成犯罪，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　㈡被告本案3次犯行，都是基於各別犯意而為，應分論併罰。㈢被告如附表一編號1至3所為，均依毒品危害防制條例第9條第 3項規定加重其刑。　㈣減刑部分：　⒈被告本案均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就附表一編號1至3所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告本案均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　少年徐○銓於警詢時陳稱：我在112年11月間有以3,000餘元至4,000餘元之價格，販賣2次毒品咖啡包給被告，每次12至 15包等語（本院卷第71頁）。又少年徐○銓雖否認於113年9 月26日18至20時許販賣5包毒品咖啡包給被告等事實，惟檢警確實是因被告之供述，而查獲本案毒品來源即少年徐○銓，則被告所供，對於查獲毒品來源、防止毒品擴散，具有實質幫助，且少年徐○銓坦承其販賣毒品咖啡包予被告之時間點，均早於被告如附表一編號1至3所示犯行之時間點，即便少年徐○銓否認特定時間之特定犯行，或所自承賣給被告之毒品咖啡包數量，與被告販賣給附表一2位購毒者之包數容有差距，但仍具有相當之關聯性，足認被告確實符合上開規定之要件，本院審酌被告本案販賣之數量甚多，免除其刑並不適當，故僅減輕其刑。並依前述加重、減輕其刑後，再依法遞減之。　⒊被告不適用刑法第59條規定：　　被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟本院審酌被告為身心正常且有謀生能力之人，竟為販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，且販賣毒品咖啡包之數量合計達49包，犯罪所得達1萬4,800元，並非低微，故被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案3次犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項之偵審自白、查獲上游之規定減輕其刑，並就定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期（如後述），則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人此部分之主張，尚非可採。　　　㈤本院審酌：⒈被告前無受刑之宣告紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取每包100元價差，販賣毒品予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣毒品之人數、次數、數量、價金；⒋被告坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、曾在加油站工作、現無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第176頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。另衡酌被告本案3次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其行為時未滿20歲，因一時失慮，致罹刑章，且自偵訊迄今均坦承犯行，具有悔意，如入監執行，恐因年輕識淺，易受到周遭環境影響，出獄後回歸社會之困難性增加，故本院考量其年紀尚輕、思慮未周而犯此重罪，更配合檢警調查，供出毒品來源並查獲之，被告若能真心悔悟、改過，亦可達刑法中之教化與矯治之目的，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告被告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從中記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。但若有刑法第75條第1項、第75條之1第1項各款情形，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠違禁物：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表三編號3所示之殘渣袋25包，為被告如附表一編號 2所示販賣予羅竩茞之毒品，經抽樣鑑驗結果附著有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前揭鑑驗書在卷可稽，因毒品與包裝袋難以析離，應整體視為第三級毒品之一部，足認屬違禁物，依照前揭說明，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗取用之毒品部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。　㈡犯罪所得：　　如附表一編號1至3「交易金額（新臺幣）」欄所示之價金，為被告各次犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢供犯罪所用之物：　　被告於本院審理時陳稱：我使用如附表三編號8所示之iPhon e SE3手機聯絡本案販毒事宜等語（本院卷第176頁），且參照如附表二「證據名稱」欄所示之證據，足認該手機係供被告本案犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，因未扣案（本院卷第203頁），併依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表三編號1所示之第三級毒品，係於113年10月11日在余劉佳住處查獲，因無證據證明與本案有關，依毒品危害防制條例第18條規定應由行政機關沒入銷燬之；其餘扣案物也與本案無關，均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式交易毒品種類及數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 羅竩茞 113年7月1日 22時1分許南投縣○里鎮○○路0段000號 (全家埔里大坪頂店) 甲○○先以通訊軟體Messenger向羅竩茞聯繫購毒事宜後，羅竩茞先以匯款方式將6,100元轉匯至甲○○指定之帳戶，甲○○即於左列時、地到場並連繫羅竩茞後，羅竩茞遂將車輛駕駛至甲○○前，甲○○再當場將混有右列毒品成分之毒品咖啡包20包丟入羅竩茞駕駛車輛之副駕駛座。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包20包 6,100元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新臺幣6,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月27日 17至18時許間南投縣○里鎮○○路000號 (甲○○當時租屋處) 甲○○先以通訊軟體Messenger向羅竩茞聯繫購毒事宜後，羅竩茞即於左列時、地到場並連繫甲○○後，甲○○再指示羅竩茞前往該址屋內，甲○○即當場將混有右列毒品成分之毒品咖啡包25包交與羅竩茞，證羅竩茞並當場交付現金7,500元與甲○○。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包25包 7,500元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新臺幣7,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號3所示之物，均沒收之。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 余劉佳 113年9月27日 10至12時許間南投縣埔里鎮樹人三街與忠孝四路路口甲○○先以通訊軟體Messenger向余劉佳聯繫購毒事宜後，甲○○先將混有右列毒品成分之毒品咖啡包4包，放置在指定地點之路邊機車前置車廂，復通知余劉佳前往收取毒品咖啡包，並將現金1,200元放置在該車車前置車廂內，甲○○再自行前往收取現金。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包4包 1,200元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據名稱 1 如附表一編號1、2所示 1.證人即購毒者羅竩茞於警詢、偵訊之證述（113偵7633號卷第97-106、187-194、301-304頁） 2.被告與證人羅竩茞使用之通訊軟體Messenger名稱「羅鉦傑」對話紀錄擷取照片13張(113偵7633號卷第31-37頁) 3.轉帳紀錄擷取照片1張(113偵7633號卷第38頁、警卷第62頁) 4.證人羅竩茞之手機內與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片3張(113偵7633號卷第43-45頁) 5.證人羅竩茞之手機內通訊軟體Telegram聯絡人列表翻拍照片1張(113偵7633號卷第45頁) 2 3 如附表一編號3所示 1.證人即購毒者余劉佳於警詢、偵訊之證述（113偵7633號卷第75-89、197-205、291-296頁、本院卷第139-147頁） 2.被告手機內通訊軟體Telegram聯絡人列表、與證人余劉佳通訊軟體Messenger聊天室、手機內應用程式列表、通訊軟體Facetime聯絡人列表翻拍照片6張(113偵7633號卷第39-42頁) 附表三：（編號1至7已扣案、編號8未扣案）編號物品名稱及數量所有人備註 113年10月11日8時00分證人即購毒者余劉佳於南投縣○里鎮○○巷00號 1 毒品咖啡包65包余劉佳紅色小惡魔包裝（內含綠色粉末）檢品編號：B0000000（編號14）驗餘數量：2.0499公克（淨重）取1包鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 iPhone 14手機1支余劉佳 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 113年10月11日7時20分證人即購毒者羅竩茞於南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄0號 3 毒品咖啡包殘渣袋25包羅竩茞紅色小惡魔包裝殘渣袋。檢品編號：B0000000 取1包鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 電子菸主機(SP2S)1支 5 菸彈(已使用)1顆 6 iPhone 15 PRO MAX手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 7 sim卡1張門號：0000-000000 甲○○持有 8 iPhone SE3手機1支甲○○ 門號：0000-000000

2025-02-05

NTDM-113-原訴-21-20250205-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度交易字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉定杰（原名：葉長鑫）選任辯護人張志新律師被告蔡宛佑選任辯護人林柏宏律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調院偵字第70號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，起訴書漏未遮蔽被害人之姓名部分，均逕行更正如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人兼被害人賀○薰之獨立告訴人饒雪琴告訴被告葉定杰、蔡宛佑涉犯過失傷害等案件，公訴意旨認被告2人對告訴人饒雪琴所為部分，都是犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌；被告2人對被害人賀○薰部分，都是犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。因告訴人兼獨立告訴人具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可考（本院卷二第89、91頁），依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度調院偵字第70號　　被　　　告　葉長鑫　　　　　　　　　蔡宛佑　　　上　一　人　　選任辯護人　吳仁堯律師上列被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉長鑫於民國109年2月28日12時20分許，駕駛車牌號碼：00 -0000號小客車，沿南投縣○○鄉○00號線由日月潭往埔里方向行駛，行經上開投69號線與投67號線路口時，原應注意行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車應讓幹線道車先行，竟疏於注意而貿然駛入上開路口；適蔡宛佑駕駛車牌號碼：000- 0000號小客車沿上開投67號線往九族方向搭載蔡文宗、張金玉等人，亦疏未注意行車不得超速，且行經閃光黃燈號誌交叉路口應減速，而貿然未減速且以每小時70公里時速超速進入上開路口，上開車牌號碼：00-0000號小客車與上開車牌號碼：000-0000號小客車發生碰撞並翻車；致蔡宛佑、蔡文宗、張金玉分別受有附表編號1至3所示傷害（蔡宛佑對蔡文宗、張金玉所涉過失傷害部分，未據告訴；葉長鑫對蔡宛佑、蔡文宗、張金玉等所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。且翻車過程中碰撞波及饒雪琴所騎乘沿上開投67號線往魚池方向且搭載其女賀○薰、賀楓棠之車牌號碼：000-000機車，並致饒雪琴受有附表編號4所示重傷害，且致賀楓棠、賀○薰分別受有附表編號4至6所示傷害（葉長鑫、蔡宛佑所涉對賀楓棠過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。二、案經饒雪琴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱所證事實 1 被告葉長鑫警詢及偵查中供述一、被告葉長鑫確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投69號線往埔里方向。 2 被告蔡宛佑警詢及偵查中供述一、被告蔡宛佑確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投67號線往九族方向。三、交通事故發生後，其車輛翻車並波及告訴人饒雪琴。 3 告訴人饒雪琴於109年7月14日警詢指述告訴人及被害人賀○薰均因本件交通事故遭波及而分別受傷害及重傷害。 4 告訴人饒雪琴埔基醫院診斷證明書（109年4月6日、109年5月13日、109年6月10日）、埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021342B號函及110年4月26日診斷證明書、110年12月3日埔基病歷字第1100024171B號函一、告訴人饒雪琴所受重傷情形。二、告訴人確實受有嚴重創傷，即使經過2年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。 5 被害人賀○薰埔基醫院診斷證明書（109年4月22日）、臺中榮民總醫院110年6月24日中榮醫企字第1104202066號函被害人賀○薰傷勢情形。 6 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表本件車輛行進方向及號誌情形 7 被告蔡宛佑之後車車輛行車紀錄器錄影光碟交通事故發生前情形及發生過程 8 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書一、被告葉長鑫駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與被告蔡宛佑駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速反嚴重超速行駛不當，同為肇事原因。二、依卷附影片推斷，被告蔡宛佑當時時速約70公里。 9 勞動部勞工保險局111年1月14日保職失字第11160010950號函一、該局審查失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9等級職業傷害失能給付。二、勞工保險局依據告訴人於110年11月4日所出具之失能診斷書審查，勞工保險失能給付路標準負附表，第12-29項規定：「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」，失能等級為第11等級；第12-41項規定「一足五趾均喪失機能者。」失能等級為第10等級，依規定，合併升等為第9等級。 10 道路交通事故初步分析研判表一、被告葉長鑫有違反號誌管制（閃紅燈）二、被告蔡宛佑有違反號　　誌管制（閃黃燈）二、且按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項各款分別定有明文。而所稱「毀敗」，係指刑法第10條第4 項第1至5款所示之器官或肢體機能受到重大傷害，完全而且永遠喪失其機能而言，故器官或肢體的機能若僅減衰，或僅一時喪失者，即非毀敗；至「嚴重減損」則指器官或肢體機能雖未完全喪失，但因器官或肢體嚴重受損，致其「機能嚴重減退者」而言。經查： (一)本件臺中榮總雖以110年6月24日函文稱：告訴人饒雪琴第3 蹠骨骨折前雖癒合不良，然經109年11月5日接受截骨矯正手術，109年11月8日出院，術後恢復良好。該次傷病復原未達毀敗或嚴重減損一肢之機能等語，有相關函文可參。然其僅係就「第3蹠骨骨折」傷勢局部為認定，似未就告訴人左足其他傷勢及所損及之整體肢體機能詳為認定。 (二)且查，埔基醫院以110年4月30日函文稱：「病人因左足第1 至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復。」等語，且其110年4月26日診斷證明書載有：「...於西元2021年11月5日（於臺中榮總）接受左足第三蹠骨截骨矯正及固定手術。於西元2021年3 月23 日至門診就診。目前左側髖骨abduction約45度（右側正常90度），因髖臼關節骨折合併股骨頭脫位，雖經復位固定但後續可預期出現早發性創傷後髖關節退化；左膝活動度 0-110度；左足第一至第五蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動可能範圍，喪失生理運動範圍二分之一以上，雖有持續復健，但評估為永久損傷無法恢復。」等語，有相關函文及110年4月26日診斷證明書可參；且參以埔基醫院經本署檢察官再行函詢後，亦復稱：「...刑法第10條所稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。並無詳細定義。2.就醫療上而言，饒女士當時受傷1.左骨盆後壁骨折伴骨頭脫位2.骨盆腔創傷合併內出血 3.左足第1-3蹠骨開放性骨折併脫位 4.左膝脛骨近端開放性骨折，IIIA型 5.左膝四頭肌肌肉部分破裂。確為嚴重之創傷，即使經過兩年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。」等語，有110年12月3 日函文可參。又參以告訴人於偵查中亦稱：「我覺得醫院函覆只有講到我蹠骨的部分，但我現在左腳的腳趾五根都沒辦法，我現在整個左膝蓋是無力的狀況，我在爬樓梯很吃力，坐比較軟的椅子也沒辦法起來，蹲式廁所沒辦法上。」等語，有偵查筆錄可參，其所述情節亦與埔基醫院回文內容所述情狀相符。另參以勞動部勞工保險局審查告訴人失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9 等級職業傷害失能給付等情，有該局111年1月14日保職失字第11160010950號函（附於111年2月24日刑事告訴補充理由狀內）。綜上，依埔基醫院回文、告訴人陳述內容及相關失能認定資料，告訴人左足確因上述各傷勢而致其生理運動範圍範圍喪失二分之一以上而嚴重失能；又考量足部肢體機能重在支持平衡人體站立、行走跑跳等作用，本件告訴人左足之肢體機能雖未完全喪失，然已達「機能嚴重減退」程度，且屬永久損傷無法恢復，自應認屬重傷害。三、被告葉長鑫、蔡宛佑對告訴人饒雪琴所為部分，分別係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告葉長鑫、蔡宛佑均分別係一過失行為而同時觸犯過失傷害及過失致重傷等罪嫌，為想像競合犯，請均分別從一重論以過失致重傷罪嫌。四、至告訴意旨雖指訴被告葉長鑫、蔡宛佑因過失致被害人賀○ 薰受傷部分，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟按重傷定義，已如前述。然查，被害人賀○薰所受傷害非屬重大不治或難治之傷害等情，有臺中榮民總醫院110年6月 24日中榮醫企字第1104202066號函及埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021325B號函可參。是尚難認被害人賀○薰所受傷害屬刑法第10條第規定之重傷，被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，所為即與刑法第284條後段之過失致重傷害罪之構成要件不符，故此部分告訴意旨容有誤會，附此敘明。五、不另為不起訴處分部分 (一)告訴意旨另以：被告葉長鑫因犯罪事實所載同一過失行為，而致告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠分別受有附表編號1至3及6所示傷害，因認被告對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟被告葉長鑫該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉均已具狀對被告葉長鑫撤回告訴等情，有110年3月26日撤回告訴狀可參。且被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。而被告葉長鑫所為對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告葉長鑫前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 (二)告訴意旨另以：被告蔡宛佑因犯罪事實所載同一過失行為，而致被害人賀楓棠分別受有附表編號6所示傷害，因認被告對被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。被告蔡宛佑所為對被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告蔡宛佑前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表編號被害人傷勢告訴及撤回告訴情形 1 蔡宛佑頭部鈍挫傷、右側手部擦傷、左側上臂擦傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 2 蔡文宗有頭部外傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側血胸、胸部壓砸傷、下背部挫傷、右側眼瞼撕裂傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 3 張金玉右肩疼痛、右胸疼痛、右手疼痛等傷害。對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 4 饒雪琴左骨盆後壁骨折伴股骨頭脫位、骨盆腔創傷合併內出血、左足第1至3庶骨併脫位、左膝脛骨近端開放性骨折、左膝四頭肌肌肉部分破裂、面部撕裂傷。且其左足第1至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 5 賀○薰肝臟中度撕裂傷、胰臟體損傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、臉部損傷之初期照護、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物。（傷勢非重大不治或難治之傷害，經藥物治療約3週後，胰臟囊腫、胰臟炎及肝臟撕裂傷逐漸改善後出院）對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 6 賀楓棠左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷、唇擦傷。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴，且均撤回告訴

2025-02-03

NTDM-111-交易-30-20250203-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第673號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃勝閎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第495號），本院裁定如下：　　主　文黃勝閎犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃勝閎因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可證。又附表所示各罪分別有得易服社會勞動、不得易服社會勞動者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑。此外，本院於裁定前，以書面通知予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人並未回覆，有本院送達證書1份在卷可參（本院卷第23頁）。從而，本案聲請核與上開規定相符，應予准許，故裁定如主文所示之執行刑。並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

NTDM-113-聲-673-20250124-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 957號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易緝字第23號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳明宇犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。偽造之本案車牌5面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明宇於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，是犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造本案車牌5面之犯行，是於密切接近之時間實施，當屬接續犯，而應論以包括一罪。又被告懸掛車牌號碼「6260-X2」號於本案車輛上，其偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、本院審酌⒈被告之前有竊盜、傷害等前科紀錄，素行不佳；⒉ 被告為圖己利，偽造車牌懸掛在本案車輛駕駛上路，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性；⒊被告坦承犯行之犯後態度；⒋被告於本院準備程序時自陳高職肄業之智識程度、曾從事水電工、後無業、經濟及家庭生活狀況（114投簡24號卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案的本案車牌5面，是被告所有供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3957號　　被　　　告　陳明宇　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明宇於民國109、110年間，基於偽造特種文書之犯意，委請位於臺中市內不詳壓克力製品店家，訂做車牌號碼0000-0 0號、BMW-0312號、AAL-8839號（2面）、AMG-0607號之壓克力車牌共5面（下稱本案車牌5面），復於112年5月11日22時許，將車牌號碼0000-00號壓克力車牌，懸掛於原車體牌號A ZA-2960號自用小客車（下稱本案車輛）之車頭，並將逾檢註銷之車牌號碼0000-00號車牌，懸掛於本案車輛車尾後，行駛於道路上，以此方式行使偽造特種文書，足以生損害於政府機關對車輛管理之正確性。嗣陳明宇駕車行經南投縣南投市復興路、南陽路口時，因車牌號碼0000-00號為逾檢註銷車牌，而為警所查獲。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳明宇於警詢及偵訊時之供述證明本案車牌5面為被告訂製，並於犯罪事實欄所載時、地，將車牌號碼0000-00號之壓克力車牌，懸掛於本案車輛之事實。㈡巡邏警車行車紀錄器錄影畫面截圖、蒐證照片、員警出具之職務報告證明被告於犯罪事實欄所載時、地，將車牌號碼0000-00號壓克力車牌，懸掛於本案車輛之事實。㈢車輛詳細資料報表、車牌及車主異動紀錄佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造車牌後持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。至扣案本案偽造車牌壓克力5面，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　松靖昀附錄本案所犯法條：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-114-投簡-24-20250122-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第396號附民原告劉明杰附民被告劉諺澄曾耀賢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第566號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1月22日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

NTDM-113-附民-396-20250122-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴志家上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人簡錫欽告訴被告賴志家涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第152號　　被　　　告　賴志家　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志家於民國112年8月23日下午5時34分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮墩煌路2段由北往南方向行駛，行經至同鎮墩煌路2段79號前時，本應注意汽（機車）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有簡錫欽、簡秀美等2人站立於簡錫欽停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車旁，雙方見狀閃避不及，賴志家騎乘之普通重型機車前車頭因此撞擊簡秀美（就簡秀美受有傷害部分，不另為不起訴處分，詳後述），簡秀美撞擊簡錫欽，簡錫欽復撞擊車牌號碼0000-00號自用小客車，致簡錫欽受有上排牙齒斷裂、右側手肘擦傷、左側前臂擦挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經簡錫欽訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴志家於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡錫欽、證人即告訴人簡秀美於警詢及偵查中證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢各1份、現場及車損照片計17張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第 62條前段規定審酌本案相關情節是否減輕其刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告就本案交通事故致告訴人簡秀美受有傷害部分，另涉有過失傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第23 8條第1項、第252條第5款分別定有明文。本案告訴暨報告意旨所指被告騎乘普通重型機車不慎撞擊告訴人簡秀美致其受傷之行為，如成立犯罪，核屬刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡秀美業與被告成立調解，並具狀為撤回告訴之表示，此有臺灣南投地方法院113年度司偵移調字第120號調解成立筆錄、撤回告訴狀各1份等附卷可稽。然此部分如成立犯罪，與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-113-交易-210-20250122-1

投交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第548號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BUI ANH PHUOC（中文名：裴安福）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7729號），本院判決如下：　　主　文 BUI ANH PHUOC犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下更正或補充外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第7行「由建國路往竹山路方向直行」更正為「由竹山路往建國路方向直行」。　㈡證據並所犯法條一、第5行「查車籍」更正為「查駕駛」。　㈢本院審酌被告BUI ANH PHUOC無照騎乘機車，左轉時未禮讓直行車因而致告訴人劉福建受傷，過失程度重大，故就被告過失傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。二、本院審酌被告無照又過失肇事致告訴人受有如附件所載之傷害，被告未留在現場協助救護或報警處理而逕行離去，提高告訴人傷害增劇之風險及事後求償之困難，且妨礙檢警追查肇事者身分；被告犯後雖坦承犯行，惟至今仍未與告訴人達成調解；被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、採茶、經濟及家庭生活狀況（偵卷第6頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告原為合法來臺工作之越南籍外籍勞工，惟其於民國111 年5月11日行方不明，而經撤銷廢止居留許可，後於113年11 月29日出境，有外僑居留資料查詢、中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查（偵卷第40頁、本院卷第11頁），是被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然於案件繫屬本院之前既已出境，故本案毋庸另命被告驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7729號　　被　　　告　BUI ANH PHUOC　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：裴安福，越南籍）上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、BUI ANH PHUOC（中文姓名：裴安福）未領有駕駛執照，仍於民國113年9月16日20時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，另牌照於112年11月14日逕行註銷），沿南投縣竹山鎮鯉南路由建國路往竹山路方向行駛，於行經鯉南路與自強路路口時，欲左轉駛入自強路，適有劉福建騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鯉南路由建國路往竹山路方向直行。BUI ANH PHUOC本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時狀況，亦無不能注意情事，竟仍疏未注意貿然左轉，其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車與劉福建所騎乘機車發生碰撞，致劉福建人、車倒地，受有右大腿皮膚挫傷瘀血，兩側膝蓋及左手食指皮膚挫傷之傷害。BUI ANH PHUOC於本件交通事故發生後下車察看，依前開客觀情狀，足以知悉其關於本件交通事故有過失且劉福建有受傷之可能，竟未為救護劉福建之措施或經其同意，反而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，逕自騎乘本案機車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經劉福建訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告BUI ANH PHUOC於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉福建於警詢時證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、外僑居留資料查詢資料、路口監視器影像翻拍照片7張、現場及車損照片30張、南投縣竹山鎮陳耀宗診所診斷證明書等件附卷可稽，被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質各別，行為互異，請予分論併罰。被告無照騎乘機車，因而致人受傷，就過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告為外國人，倘受有期徒刑以上刑之宣告，請審酌被告有無依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境之必要。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄法條中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

NTDM-113-投交簡-548-20250122-1