Know99判決書

搜尋結果：林欣怡

共找到 127 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3442號原告利新交通有限公司法定代理人林欣怡原告廖師賢上列原告利新交通有限公司（下稱利新公司）、廖師賢因與被告葉紀婷間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查，原告利新公司訴請被告給付新臺幣（下同）4,000元，應徵第一審裁判費1,000元；原告廖師賢則訴請被告給付203元及3,946元，故其訴訟標的金額為4,149元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內，分別向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費。另原告應提出訴訟代理人之委任狀到院。逾期未補（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官黃進傑

2025-01-23

TPEV-113-北補-3442-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 30號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳冠文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第15行「理財存款憑條」應更正為「理財存款憑據」，及證據部份應補充「被告陳冠文於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠本案有參與犯罪組織罪之適用：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所加入而參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括指示被告收取款項之「冠鴻Tom」、對告訴人行騙之「股市-憲哥」、「林欣怡」等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告前於民國109年間已有參與其他詐欺集團為法院判處罪刑確定之經驗，對於詐欺集團成員眾多，分層負責各階段詐欺犯行乙情應知之甚詳，被告對本案為集團性犯罪，且成員有3人以上亦表示知悉（本院卷第88頁），而仍加入擔任車手工作，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又被告於109年參與詐欺犯罪組織經法院判處罪刑確定之臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第224號案件（下稱前案），所參與之犯罪組織成員為「HAPPY」等人之詐欺集團，與本案被告所參與由「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等成員組成之詐欺集團顯然有別，且被告亦自陳本案其所參與之犯罪集團與前案不同（本院卷第80頁），是本案告訴人遭詐騙部分，乃被告參與由「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等成員組成詐欺集團之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，應就被告本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度台上字第4880號判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查本案中「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐欺集團組織內不詳成員實際上係以附件起訴書犯罪事實欄所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告並非富崴國際投資股份有限公司之員工，仍受「冠鴻Tom」之指派擔任收款車手及依指示列印如「富崴國際理財存款憑據」及表彰其為富崴國際投資股份有限公司執行專員之工作證，並於「富崴國際理財存款憑據」經辦人欄位簽署自己姓名而偽造該等文件，即屬偽造私文書（富崴國際理財存款憑據）及偽造特種文書（工作證）之行為，被告復為上開詐欺集團向告訴人出示上開文書以向告訴人收取款項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使、著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又被告試圖為上開詐騙集團收取此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。檢察官起訴意旨就被告上開犯行雖漏未論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告加入該詐欺集團犯罪組織之事實，亦經本院向被告告知上述罪名（本院卷第88頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究。　㈣被告與前述詐欺集團成員共同偽造「富崴國際投資股份有限公司收訖章」印文之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其等共同偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告與前述詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告上開與前述詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與該犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於一個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、行使偽造之存款憑據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、科刑　　　㈠被告前因加重詐欺、施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第224號及臺灣臺南地方法院以 112年度簡字第393號判決判處有期徒刑1年1月及有期徒刑3 月、4月，應執行有期徒刑5月確定，上開2案接續執行，於1 13年2月3日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案均為詐欺、洗錢相關之財產犯罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，出監後未及1年旋即再為本案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認其獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告與「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人及所屬詐欺集團其餘成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告本案犯行同時有前開加重及複數減輕事由，依刑法第70條、同法第71條第1項規定，先加後減並遞減之。　㈢復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告自白本案洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第 2項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑，惟被告所犯上開各罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已曾因相類案件為警查獲且為法院判決判處三人以上詐欺取財罪確定，竟猶不思戒慎行事，且其正值青年，仍不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即再度甘為詐騙集團吸收從事行使偽造文件及收款、轉交之工作，而與「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人及所屬詐欺集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得款項，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭及生活狀況、領有中度身心障礙證明（第8類）（本院卷第91、97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之工作證1張及偽造之「富崴國際理財存款憑據」2張，係被告經「冠鴻Tom」以LINE傳送檔案，其再至便利商店列印使用，扣案OPPO行動電話1支，係被告用與「冠鴻T om」聯繫使用之手機，業經被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第81頁），均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又「富崴國際理財存款憑據」2張既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈡本案並無證據被告有獲取告訴人財物，且被告否認有取得報酬，既無證據足資認定被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱偽造之署押、印文 1 偽造之富崴國際投資股份有限公司外勤部執行專員「陳冠文」工作證1張無 2 偽造之富崴國際理財存款憑據2張「富崴國際投資股份有限公司代表人林坤煌」之統一發票章（收訖章）印文各1枚 3 OPPO行動電話1支（IMEI:000000000000000、0000000000）無【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10630號　　被　　　告　陳冠文　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠文前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院110年度金訴字第109號判決判處有期徒刑1年1月確定(下稱甲案件)；又因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5月確定(下稱乙案件)，經入監執行甲案件及乙案件，於民國113年2月3日縮短刑期執行完畢出監。二、陳冠文自113年10月初某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「冠鴻Tom」及其他年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」。陳冠文與「冠鴻 Tom」及詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員透過網路，以暱稱「股市-憲哥」、「林欣怡」、「富崴國際投資股份有限公司」與林永盛聯繫，向其佯稱：儲值報酬率很高云云，因林永盛先於113年1 0月14日遭該詐欺集團成員詐騙，本案已察覺係詐欺，而上開詐欺集團成員，於113年10月24日，又以通信軟體LINE，與林永盛相約於113年10月24日19時，會派員到林永盛位在雲林縣住處，收取投資款新臺幣（下同）200萬元，因林永盛已察覺有異而通知警方。陳冠文則經「冠鴻Tom」指示，先至便利商店列印偽造之「理財存款憑條(有富崴國際投資股份有限公司收訖章)」、工作證（陳冠文，外勤部、執行專員），並在上開理財存款憑據(一式二聯)寫上113年10月2 4日、金額貳(佰萬)元、現款打勾，並在經辦人簽立「陳冠文」，再於113年10月24日19時許，前往林永盛位在雲林縣之住處，向林永盛出示上開工作證，林永盛因而交付200萬元現金予陳冠文，陳冠文財則交付上開理財存款憑據予林永盛以行使之，足以生損害於林永盛、「富崴國際投資股份有限公司」。當陳冠文向林永盛取得現金200萬元，即為埋伏等候之員警向陳冠文表明身份後當場逮捕並執行附帶搜索而自陳正興身上扣得手機1支（IMEI:000000000000000、000000000 0）、理財存款憑據2張、工作證及林永盛交付之200萬元（已發還林永盛），因而未發生詐得林永盛財物之結果，亦未形成犯罪所得金流斷點，而達到隱匿犯罪所得之效果。三、案經林永盛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠文於警詢及偵查時之供述。被告坦承犯行。 2 ⑴證人即告訴人林永盛於警詢之證訴。 ⑵刑案現場照片44張(含告訴人提出其與LINE暱稱「林欣怡」、「富崴國際投資股份有限公」之對話紀錄截圖照片列印資料)。佐證犯罪事實。 3 ⑴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 ⑵被告之手機與「冠鴻Tom」對話紀錄之截圖14紙。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「冠鴻Tom」及所屬詐欺集團基於共同犯意聯絡而在上揭理財存款憑條偽造「富崴國際投資股份有限公司」之印文，係行使偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告分別偽造上揭理財存款憑條之私文書及工作證之特種文書之階段行為，各為其行使偽造文書及行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與「冠鴻Tom」所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔關係，請論以共同正犯。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至於扣案之理財存款憑據上所載之「富崴國際投資股份有限公司」2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。至於該理財存款憑據2張及工作證1張及手機1支，為被告所有且為其犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。請審酌其犯後態度及所詐騙之金額，量處至少有期徒刑1年，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條：刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-113-訴-662-20250122-1

宜簡

宜蘭簡易庭

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第323號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁熙被告林欣怡蔡美蘭上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林欣怡、蔡美蘭及被代位人林佳琪公同共有被繼承人林秋庚所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告林欣怡、蔡美蘭各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第225頁)，於法並無不合，應予准許。二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位林佳琪起訴請求分割遺產，自無將林佳琪列為共同被告之餘地，然林佳琪為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即民事起訴更正㈡狀送達予林佳琪（見本院卷第205、207頁），合先敘明。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告起訴時，其訴之聲明原僅請求分割如附表編號1所示之遺產（見本院卷第14頁），嗣於民國113年10月4日具狀聲明請求分割如附表所示之全部遺產（見本院卷第195頁），揆諸前開規定，原告前揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充更正事實上之陳述，應屬合法。四、被告林欣怡、蔡美蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：林佳琪應給付原告新臺幣（下同）56,949元及利息（下稱系爭債權），業經臺灣新北地方法院106年度重小字第2189號判決確定。林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭均為被繼承人林秋庚之繼承人，公同共有被繼承人林秋庚所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），因林佳琪無資力清償系爭債權，且怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位林佳琪請求分割系爭遺產，並按林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭之應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭間就被繼承人林秋庚所遺留如附表所示之遺產准予分割，其分割方法依應繼分比例各 3分之1分割為分別共有。二、被告林欣怡、蔡美蘭均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告得代位被代位人林佳琪行使權利：　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　⒉原告主張其對林佳琪有系爭債權，林佳琪為被繼承人林秋庚之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出臺灣新北地方法院106年度重小字第2189號宣示判決筆錄暨確定證明書、土地登記第一類謄本等為證（見本院卷第 26至30、50至56頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附該所 111年宜登字第54660號繼承登記申請書件、宜蘭縣政府財政稅務局函附稅籍紀錄表、房屋平面圖、稅籍證明書及納稅義務人移轉資料在卷為憑（見本院卷第60至75、169至187頁），而被告林欣怡、蔡美蘭經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使林佳琪請求分割遺產之權利，為有理由。　㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。　⒉查林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情形，林佳琪本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告林欣怡、蔡美蘭就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，林佳琪與被告林欣怡、蔡美蘭若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，均屬有利，故原告所提之分割分案尚屬公平、適當，堪以採用，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位林佳琪請求就被繼承人林秋庚所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由原告按林佳琪之應繼分比例，被告林欣怡、蔡美蘭各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表(遺產內容及分割方法) ：編號遺產內容權利範圍分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分5分之1 由林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭各按應有部分3分之1分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號(稅籍編號00000000000) 全部由林佳琪及被告林欣怡、蔡美蘭各按應有部分3分之1分割為分別共有。

2025-01-21

ILEV-113-宜簡-323-20250121-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第281號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林欣怡上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第53號），本院裁定如下：　　主　文林欣怡假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林欣怡因毒品危害防制條例等案件，經鈞院等判處應執行有期徒刑8 年7 月確定，於民國106 年 9 月12日送監執行，嗣經法務部於114 年1 月16日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項等規定，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束等情。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 　　條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官彭　全　曄以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-281-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1054號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭一融蔡牧樺蔡承勛上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第133號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭一融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡牧樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2所示之「沐笙資本股份有限公司」收據壹紙及未扣案如附表編號2所示之「沐笙資本股份有限公司」之「葉承翰」工作證壹張均沒收。蔡承勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之「沐笙資本股份有限公司」收據壹紙、犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元及如附表編號3所示之未扣案「沐笙資本股份有限公司」之「林長安」工作證壹張均沒收。　　事　實一、梁銘生(所涉加重詐欺取財等犯行，另經本院審理中)與郭一融於民國113年1月間某日加入由TELEGRAM暱稱「經理」等人所組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由梁銘生擔任取款車手，郭一融擔任監控車手之工作；蔡牧樺於113年3月初某日，透過「臉書」求職社團加入本案詐欺集團擔任取款車手工作；蔡承勛於113年3月初某日，透過TELEGRAM暱稱「童童」之人介紹加入本案詐欺集團內擔任取款車手工作，其等4 人並與本案詐欺集團約定從中獲取每日新臺幣(下同)5000元或當日領款金額1.5%之現金作為報酬（上開4人涉犯組織犯罪條例部分，均已經提起公訴，不在本件起訴範圍，亦無證據明知有少年參與其犯行）。二、本案詐欺集團機房成員「林欣怡」於113年1月12日透過通訊軟體LINE加入丙○○為好友，並向其佯稱：下載「沐笙投資」 APP後，即可申購新股並投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，同意按照「林欣怡」指示，領取現金後交付給其所指派來取款之「沐笙投資」外派專員，後梁銘生、郭一融、蔡牧樺、蔡承勛等4人即各以附表所示之假名，於附表所示之時間、地點，向丙○○行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員證件，收取附表所示之金額並交付偽造之「沐笙資本股份有限公司」收據後，將款項轉交予集團上游。後丙○○察覺上當而報警處理，經警循線查悉上情。三、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第94頁、第103 頁），核與告訴人丙○○於警詢中指訴情節(詳附表所示證據出處)相符，且有附表所示非供述證據可資佐證在卷可查，足認被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告3人犯行應堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.洗錢防制法：被告3人本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告3人。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告3人於本案均為正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物均未達1億元，且於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明被告郭一融、被告蔡牧樺確實有獲得犯罪所得，被告蔡承勛則自述有犯罪所得1950元並於言詞辯論終結前繳回，本院認修正後之洗錢防制法對被告3人較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告3人不利，因被告3人本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪說明　　　核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。（三）吸收關係　　1.被告3人與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「鄭育欽」、「葉承翰」、「林長安」印文及「沐笙資本股份有限公司」印文之行為，為其等偽造「沐笙資本股份有限公司」私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　2.被告3人與本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造「沐笙資本股份有限公司」之「鄭育欽」、「葉承翰」、「林長安」工作證特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。（四）共同正犯　　　被告郭一融與同案被告梁銘生、「經理」、「林欣怡」及其他不詳詐欺集團成員間，被告蔡牧樺與「童童」、「林欣怡」及其他不詳詐欺集團成員間，被告蔡承勛與「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「林欣怡」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合　　　被告3人於本案均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（六）刑之加重減輕　　1.累犯　　　被告郭一融前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於111年11月23日執行完畢，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告郭一融確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告郭一融為累犯，被告郭一融前罪之徒刑執行無成效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告郭一融所犯前案與本案犯罪手段目的與侵害法益均不相同，難認被告郭一融就本案有主觀特別惡性，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　2.洗錢罪減刑規定　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。被告3人於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，無證據證明被告郭一融、被告蔡牧樺確實有獲得犯罪所得，被告蔡承勛則自述有犯罪所得1950元並於言詞辯論終結前繳回，依前揭說明，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，但因三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由。　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告3人於警詢、偵查及本院審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，無證據證明被告郭一融、被告蔡牧樺確實有獲得犯罪所得，被告蔡承勛則自述有犯罪所得1950元並於言詞辯論終結前繳回，是就被告 3人所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　（七）量刑　　　爰審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團擔任面交車手、監控車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告3人犯後坦承犯行，態度尚可，且有前述洗錢防制法自白之減刑量刑因子，被告蔡承勛於偵查中即與告訴人調解成立(少連偵卷第285頁)，被告郭一融、被告蔡牧樺則於本院審理時與告訴人調解成立(本院卷第83至86頁)；兼衡被告郭一融自述高中肄業之智識程度，目前從事搬運工作，月收入約三萬元，家裡有奶奶需要撫養之生活狀況(本院卷第111 頁)，被告蔡牧樺自述國中畢業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約三萬五千元，家裡有奶奶需要照顧之生活狀況(本院卷第111頁)，被告蔡承勛自述高中畢業之智識程度，目前在工地工作，月收入約三萬元，家裡有父親、奶奶之生活狀況(本院卷第111頁)，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）扣案如附表編號2至3「沐笙資本股份有限公司」收據2紙，係本案詐欺集團成員交予被告蔡牧樺、被告蔡承勛，以供被告蔡牧樺、被告蔡承勛犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至於「沐笙資本股份有限公司」收據其上偽造之印文及署名，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文及署名之必要，附此說明。（二）未扣案如附表編號2至3「沐笙資本股份有限公司」之「葉承翰」、「林長安」工作證各1張，亦係本案詐欺集團成員交予被告蔡牧樺、被告蔡承勛，以供被告蔡牧樺、被告蔡承勛犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。（三）被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌本案詐欺集團詐得告訴人之款項，均已全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告郭一融、被告蔡牧樺、被告蔡承勛就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（四）被告郭一融、被告蔡牧樺於本院審理中均供承並未獲得報酬等語(本院卷第94至95頁)，而依卷內相關事證，又無從認定被告郭一融、被告蔡牧樺本案確有獲得實際薪資或報酬，是無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。（五）被告蔡承勛於本院審理中供承有獲得1950元報酬等語(本院卷第96頁)，並自動繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號車手取款時間取款地點行使偽造私文書、特種文書及取款假名詐欺集團上游取款金額 (新臺幣) 證據出處 1 梁銘生(取款車手，另經本院審理中)、郭一融(監控車手) 113年1月22日10時34分彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」由梁銘生行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「鄭育欽」證件及交付「沐笙資本股份有限公司」30萬元收據經理 30萬元(由梁銘生取款後交由郭一融，再由郭一融轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第79至83頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第111頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 2 蔡牧樺(取款車手) 113年3月1日14時24分彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」由蔡牧樺行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「葉承翰」證件及交付「沐笙資本股份有限公司」70萬元收據不詳 70萬元(由蔡牧樺取款後轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第89至91頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第145頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 9.113年3月1日「7-11統一便利　超商福山門　市」店內監視　錄影器翻拍照　片(少連偵卷第　145至150頁) 3 蔡承勛(取款車手) 113年3月5日13時13分彰化縣○○市○○路○段000號之「7-11統一便利超商福山門市」由蔡承勛行使偽造之「沐笙資本股份有限公司」外派專員「林長安」證件及及交付「沐笙資本股份有限公司」13萬元收據蝙蝠俠、蜘蛛俠 13萬元(由蔡承勛取款後轉交上游) 1.告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述(少連偵卷第45至51頁、第259至260頁) 2.員警職務報告(少連偵卷第65頁) 3.彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄與扣押物品目錄表及扣押物品收據(少連偵卷第67至73頁) 4.告訴人匯款帳戶紀錄(少連偵卷第79至83頁) 5.告訴人與詐欺集團機房成員「林欣怡」LINE對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第93至99頁) 6.「沐笙資本股份有限公司」收據影本(少連偵卷第153頁) 7.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(少連偵卷第75頁、第77至78頁) 8.內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136038502號鑑定書(少連偵卷第113至118頁) 9.113年3月5日　「7-11統一便　利超商福山門　市」店內監視　錄影器翻拍照　片(少連偵卷第　153至163頁) 附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴-1054-20250117-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭瑞治上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19911號），本院判決如下：　　主　文鄭瑞治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭瑞治於民國112年1月24日13時39分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市楊梅區新梅九街往新梅三街方向行駛，行經桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街口時，不慎撞擊告訴人余瑞堂駕駛之車號000-0000號自用小客車，致告訴人受有左臉擦傷、頸部挫傷、左耳挫傷疼痛耳鳴、左手挫傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，未據告訴）。被告於上開車禍發生後，明知當時碰撞力道甚大，告訴人所駕駛之車輛已遭推擠偏離道路，車門亦凹陷變形，可預見告訴人可能因車禍而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，見告訴人報警後救護人員及員警陸續抵達現場，即棄車以步行方式逃離現場。因認被告上開所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場救護人員之密錄器畫面、天成醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有想要逃逸，因為告訴人手拿匕首、很兇，我會害怕才離開，如果我真的想要逃離，不會等到救護人員到場才離開。證人即我外甥蔡永奇有來，我車鑰匙留在車上，由證人蔡永奇幫我移車等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛本案車輛不慎與告訴人所駕車輛發生碰撞，告訴人並因此受有上開傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中之證述、證人蔡永奇於員警調查及本院審理之證述（交訴卷第239、248-255頁）、證人張湧傑於審判時之證述（交訴卷第163-168頁）、證人張靖妍於審判時之證述（交訴卷第206-212頁）明確，並有道路交通事故現場圖（偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第27-29 頁）、天成醫院診斷證明書（偵卷第35頁）、現場暨車損照片（偵卷第41-55頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第73-77頁）、桃園市政府消防局函（交訴卷第131頁）等件在卷可稽，且為被告所肯認，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人於傷之事實，堪以認定。　㈡按刑法第185條之4立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年台上字第4869號判決意旨參照）。經查：　⒈依證人蔡永奇於員警調查時稱：被告是我舅舅，我有前往現場，是家人請我前往現場，但我忘記是哪位家人。我應該有主動向警員表明身分，因為當時警察有請我移動被告的車，我記得我到場時，警察已經知道駕駛人是被告等語（交訴卷第239頁）；於本院審理證稱：我知道被告在112年1月份有出車禍的事，我當天有去現場，當時我住○○○路000號，在車禍現場附近。我到現場時對方很兇、很大聲，在罵人。現場有救護車在那邊，對方從頭到尾都在那邊罵人。警察請我把車子移開的時候，我有跟警察說我是被告的親屬。當天我家人都知道被告有發生車禍這件事情，我家是大家庭，有好幾個人，我不記得是誰告訴我這件事，不太記得為何是叫我去。當時被告也在現場，被告站比較遠，因為對方一直在罵人。我應該有向警員表明我的身分，我到場時警察已經知道駕駛人就是被告。我移完車之後就回家了等語（交訴卷第248- 255頁）。足見，依證人蔡永奇所證，於本案交通事故發生後，被告之家人有請證人蔡永奇前往現場協助，而證人蔡永奇至現場時，現場已有救護車，且被告仍然在場，證人蔡永奇有向警察表明其為被告之親屬，警察並請證人蔡永奇將本案車輛移開等情，核與證人即救護人員張靖妍於本院審理證稱：案發當時我跟證人張湧傑出勤，我們還沒有下車時，賓士車車主即告訴人就情緒激動一直罵髒話，罵得蠻難聽的，因為我不太想要先接近賓士車車主，所以證人張湧傑先去處理賓士車車主，我先去問被告有無需要包紮傷口之類的救護處置，被告說不需要，我後來就回去包紮賓士車車主。我們到過幾分鐘，警察很快就到了。當時被告站在本案車輛後面，其他人都是圍在賓士車的前面等語（交訴卷第206-212頁）、證人即救護人員張湧傑於本院審理證稱：我有於112年1 月24下午到桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街出勤，現場是一般車禍，告訴人情緒比較激動，會罵三字經，我去安撫告訴人，我請證人張靖妍去看被告有沒有受傷，被告說沒受傷，我們去安撫被撞的告訴人。我們抵達現場時，被告跟告訴人兩個都有留在現場，員警在我們移救護車之後大約5至10 分鐘之後才到現場。我們抵達時，被告、告訴人沒有交集，各自站在車子旁邊，告訴人一直在罵人，被告站在車頭旁邊，所以我才請證人張靖妍去看被告有沒有受傷。我記得警察來的時候要找被告，但被告不見了，我不知道被告為何離開、何時離開等語（交訴卷第163-168頁）相互吻合。且與本院當庭勘驗救護人員之密錄器畫面，勘驗結果（如附件）顯示告訴人於現場有口出：「幹你娘」、「糙你媽的雞掰」、「幹機八」等言語，且證人張湧傑於警員到場後，確有向警員表示：「親戚來幫忙處理」、「這是他親戚啦。學長就交給你們囉」等語（交訴卷第74-77頁）相符。　⒉依上可知，被告於本案交通事故發生後，確有在現場停留至救護人員及證人蔡永奇到場，且告訴人斯時情緒激動，口出前開言語辱罵；又從本院勘驗前開密錄器畫面，勘驗結果顯示告訴人於案發現場有口出：「機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開」等語（交訴卷第75頁），足見被告辯稱：因為告訴人手拿匕首、很兇，其會害怕才離去，且當時救護人員已經在場、證人蔡永奇有到場協助處理等語，並非無據。而依前揭說明，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之規範目的，主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生，是本案被告於案發後，於現場停留到救護人員到場救護以及證人蔡永奇到場後始行離去，已足防止損害有擴大之危險，實難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，自無從以該罪相繩。　㈢至被告固自陳其並未向在場員警表明其身分等語（交訴卷第2 61頁），然關於肇事者之姓名、年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃車禍過失傷害案件之後續偵查處理事宜，肇事者留在車禍現場雖有助於上述事項之調查、釐清，但並非刑法第185條之4立法理由所揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」欲保護被害人能受即時、必要救護之「被害人生命、身體法益」所涵蓋。是被告有無向到場警員表明為肇事者，要屬自首要件，縱被告未表明身分逕行離去之行為確有增加警察機關後續調查之程序，惟被告上開行為仍與肇事逃逸罪立法目的及構成要件有間。本案被告於車禍發生後，並未立刻逃離現場，停留在現場直至救護人員、證人蔡永奇到場協助後，方離開現場，已如前述，則被告縱未在事故發生現場向救護人員或處理警員表明為肇事者，亦不得遽以認定被告即有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意甚明。　㈣另被告雖有聲請勘驗其提出之隨身碟等情（審交訴卷第52、5 9頁），然經本院於審理程序向被告確認尚有何證據請求調查，被告稱：「無」等語（交訴卷第260頁），且本案經本院審酌卷內證據資料認應為被告無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官林欣怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：偵卷內光碟內之「Video」資料夾內「救護員B （1）.MP4」二、勘驗內容：（救護車行駛接近案發現場，可聽見有人在叫囂）女救護員：吵架？我不敢下車。某男：糙你媽的，幹你娘。糙你媽的機掰。幹你娘咧。（身穿白色上衣之男子為余瑞堂，下簡稱余）余：媽的機掰。大過年的撞人家車，我糙你媽才好。糙。幹破你娘的。幹機八。男救護員：先生你有哪裡不舒服嗎？余：沒不舒服啦，心裡不舒服啦。搞什麼機八幾百萬的車，糙你媽我幾萬塊的衣服。幹你娘全部弄到這樣。我糙你媽逼的。豁出去，媽機掰咧。這鄰居是嗎？媽的住哪一間？機八我每天來亂，叫年輕人來亂，我糙你媽的。糙你媽逼央的。媽的機掰咧。女救護員：我去問那邊，你是這台駕駛嗎？（穿黑色背心之男子為鄭瑞治，下簡稱鄭）鄭：對。女救護員：你有受傷嗎？鄭：沒。女救護員：沒有身體不舒服喔？鄭：沒。女救護員：OK，好。余：我耳鳴啦，糙。女救護員：等警察好了，等警察跟他要資料。余：大過年被撞，你會爽嗎？看一下多少錢好不好，沒很貴啦，是沒很多錢啦。（警車到場。）警員：有受傷嗎？余：你看有嗎？警員：不用送醫啦喔？余：不用啊。我想趕快把這事情處理好就好。警員：那我們還是要等交通隊過來看一下。余：機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開。男救護員：先生你沒有要去醫院的話，你的身份證可以借我們一下嗎？余：H125，沒帶。男救護員：你的身份證是？余：Z000000000。男救護員：先生你叫什麼名字？余：余瑞堂。余天的余，瑞士的瑞，堂口的堂。我問你唷，車禍當下爆開來打到耳朵，然後現在還在耳鳴是正常的嗎？男救護員：這個可能要去醫院看一下。女救護員：你有想去看嗎？余：我不想去看我想把這個事情處理好。男救護員：之後如果你不舒服自己去看也是可以。余：好。女救護員：那你的臉要先幫你擦一下嗎？余：好。女救護員：我去拿你稍等一下。余：有沒有酒精呀，借我擦一下。女救護員：等一下我幫你拿。男救護員：你地址在哪裡？余：楊梅區新明街163號。（女救護員在準備醫療用品）余：機八咧人家有喝酒。肇事者都跑掉了媽機掰咧。警察到了他密錄器錄著他跑掉，他會去追。（救護員幫余瑞堂處理傷口）余：應該不是血，檳榔汁吧。女救護員：這應該是血，勾、割到一點點耳朵。余：裡面喔？還外面？女救護員：這裡，還是要去看。余：沒關係。借我好不好，濕濕那張。給我一張濕的。機掰我眼鏡斷掉，剛買好我眼鏡就斷掉。警員：你有看到他走去哪裡？余：我有看到他跑掉呀。警員：用跑的是不是？余：一開始在這邊跟我吵，說你開多快。我說我路口出來而已，我能開多快。你突然叫我想，我想不起來，但我知道他從那邊過來啦。白色頭髮，胖胖的，沒戴眼鏡。警員：中年嗎？余：差不多四、五十歲。五十出頭吧。警員：多高？大概、大概。余：差不多跟你差不多高。差不多這麼胖，再胖一點。這個肇逃要辦嗎？警員：這個我們會處理。余：你們楊梅分局吧？警員：嗯。你車子有沒有行車紀錄器？余：我車子沒有行車紀錄器，我這公司車啦。警員：車子有動嗎？余：完全動不了。警員：他的有動嗎？余：他的往前啦。他往前走，他撞到我他就停在這，就跑到這邊來啊。唉唷，鄰居跑掉囉。喝酒啦，這絕對喝酒啦，他媽的。警員：駕駛還在嗎？男救護員：在車頭那邊，他就一直在那邊。警員：還在就對了。男救護員：他原本是站在他的車頭那邊。女救護員：我有跟他講話呀。男救護員：他們兩個就在罵來罵去呀。警員：互罵就對了。男救護員：對呀。親戚來幫忙處理。女救護員：人咧。警員：你說黑色衣服那個？余：可以再給我那個嗎？濕濕的那個。女救護員：都給你。余：謝謝。男救護員：這是他親戚啦。學長就交給你們囉。（救護員離開現場）

2025-01-17

TYDM-112-交訴-99-20250117-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1590號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱澤宇林欣怡上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰貳拾元及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月29 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘182,520元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-16

TPDV-114-司票-1590-20250116-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5105號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏永沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51519號），本院判決如下：　　主　文魏永沛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告魏永沛正值青壯之年，並非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不良，又被告智識程度為大學畢業，勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第7 頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得之THAL ER廠牌純銀項鍊1條，已由告訴人林欣怡領回，有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物領據目錄表1紙在卷可佐（偵查卷第23頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　13 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51519號　　被　　　告　魏永沛　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、魏永沛意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月17日14時20分許，在新北市○○區○○路0段00號首飾店內，徒手竊取林欣怡所管領、放置展示櫃上之THALER廠牌純銀項鍊1條（已發還林欣怡），得手後離去。二、案經林欣怡訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據據被告魏永沛坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人林欣怡於警詢中之證述情節相符，此外並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據目錄表、贓物照片、監視器畫面截圖、被告照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

PCDM-113-簡-5105-20250113-1

審上

臺灣高等法院

給付修繕費用

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1150號參加人胡賜益施柏宇施喬棠施彥宇黃九豪黃順之楊惠人彭徐桂美陳雅敏李燕萍陸懋宏邱逸民劉瑜軒馬元容林珍慧李碧美羅金昇黃金德住○○市○○區○○路0段000巷000號0 樓萬浩明盧文貴范國星任建苓李秀金楊惠蘭林湫霞黃翔陳淑美李美美鄭玉華吳煌煌張曉娉張立真張蕙如上三十三人共同訴訟代理人高傳盛律師上列參加人就上訴人西湖園公寓大廈管理委員會與被上訴人羅映雪等間給付修繕費用事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主　　文參加人應於本裁定正本送達翌日起五日內，各補繳參加訴訟裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其參加訴訟之聲請。　　理　　由一、按聲請參加訴訟，應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第1款定有明文。二、經查，本件參加人就兩造等間給付修繕費用事件，於民國11 3年12月31日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第365頁），未據繳納聲請參加訴訟裁判費。茲限參加人於收受本裁定正本五日內，各逕向本院如數補繳。逾期未補正，即駁回其參加訴訟之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣怡

2025-01-10

TPHV-113-審上-1150-20250110-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2969號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖星雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第996 2號、第21583號、第23485號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖星雅犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及如附表「偽造之私文書」欄所示現儲憑證收據參張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實廖星雅於民國112年11月、12月間，加入真實姓名、年籍均不詳暱稱「不倒」、「子軒」、「陳家政」、「查理」、「風雨1.0 」、「風雨2.0」、「天道」、「花花公子」、「天皇」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手(參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴)，而與本案詐欺集團內真實姓名、年籍不詳之「不倒」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之葉恆綱、許良棟2人，致使渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之交付時間、地點，將如附表所示之款項交與佩戴偽造之工作證而假冒為永明投顧專員「林玉芬」之廖星雅，廖星雅並持由本案詐欺集團不詳成員事先偽造如附表所示之現儲憑證收據向葉恆綱、許良棟2人出示而行使之，廖星雅旋依指示至指定地點，將上開款項交付與真實姓名、年籍不詳之「天皇」或「花花公子」，以此製造金流斷點以逃避追查，並從中收取每單新臺幣（下同）1,000元之報酬。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告廖星雅於偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人葉恆綱、許良棟於警詢中之指述情節大致相符，並有告訴人葉恒綱、許良棟提供之對話紀錄、現儲憑證收據、現場監視器錄影光碟2片暨截圖13張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2 項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與「不倒」、「子軒」、「陳家政」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、「天道」、「花花公子」、「天皇」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　　㈣罪數：　⒈被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉如附表編號2所示告訴人許良棟雖有因遭詐欺而先後數次交付財物之情形，再由被告多次面交取款，惟交款時、地密接，同樣侵害如附表編號2所示許良棟之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。被告就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人葉恆綱、許良棟均在本院調解成立，有本院113年度司附民移調字第1368號調解筆錄在卷可稽，惟尚未實際賠償之犯後態度，兼衡被告之前科素行、分工程度、其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠查被告因本案犯行因而獲取3,000元之報酬，業據其於準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表「偽造之私文書」欄所示偽造之現儲憑證收據共3張，雖均未扣案，仍屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。而上開偽造收據既均已全紙沒收，自無庸分別就其上偽造之「永明投資股份有限公司」印文、「林玉芬」印文及署押再予沒收。至於被告廖星雅供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ●附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ●附表：編號告訴人詐欺方式交付時間、地點交付金額(新臺幣) 偽造之私文書罪名及科刑 1 葉恆綱不詳之詐欺集團成員於112年11月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林欣怡」、「永明投顧」、「沐德投顧」等帳號向葉恆綱佯稱可投資股票獲利、繳清分紅即可提領股利云云，致使葉恆綱陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年11月30日13時30分許在新北市○○區○○○路0號全家便利超商板橋新雅門市內 200萬元含「永明投資股份有限公司」之印文，由廖星雅偽簽「林玉芬」署押並蓋印偽造之「林玉芬」之印文之現儲憑證收據廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許良棟不詳之詐欺集團成員於112年10月22日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「唯恩Cathy」、「永明官方客服」等帳號向許良棟佯稱可投資股票獲利、繳清分紅即可提領股利云云，致使許良棟陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年12月1日16時5分許在新北市○○區○道路0段00號旁 40萬元含「永明投資股份有限公司」之印文，由廖星雅偽簽「林玉芬」署押並蓋印偽造之「林玉芬」之印文之現儲憑證收據廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月4日13時28分許在新北市○○區○道路0段00號旁 100萬元含「永明投資股份有限公司」之印文，由廖星雅偽簽「林玉芬」署押並蓋印偽造之「林玉芬」之印文之現儲憑證收據

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2969-20250110-1